全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５１８１ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
周娟娟，魏巍，秦爱琼，陈本建．水分和添加剂对辣椒秸秆青贮品质的影响．草业学报，２０１６，２５（２）：２３１２３９．
ＺＨＯＵＪｕａｎＪｕａｎ，ＷＥＩＷｅｉ，ＱＩＮＡｉＱｉｏｎｇ，ＣＨＥＮＢｅｎＪｉａｎ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｐｅｐｐｅｒｓｔｒａｗｓｉｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（２）：２３１２３９．
水分和添加剂对辣椒秸秆青贮品质的影响
周娟娟１，魏巍１，秦爱琼１，陈本建２
（１．西藏自治区农牧科学院草业科学研究所，西藏 拉萨８５０００９；２．甘肃农业大学草业学院，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：本试验旨在探究不同水分和添加剂对辣椒秸秆青贮发酵品质的影响，为扩大饲料资源提供新的途径。试验
选取末次收获辣椒后的辣椒鲜秸秆为原料，设３个水分（７５％左右、６５％左右和５５％左右）梯度，分别添加甲酸
（１．５％ＦＷ，ＦＡ）、丙酸（１．５％ＦＷ，ＰＡ）、玉米粉（１００ｇ／ｋｇＤＭ，ＣＦ）和马铃薯渣（３０％ＦＷ，ＰＤ），以不使用添加剂为
对照组（ＣＫ），１００ｍＬＰＥ瓶常温青贮４５ｄ，测定其发酵品质和营养成分。结果表明，水分、添加剂及其互作对辣椒
秸秆青贮效果均有显著影响（犘＜０．０５）；随含水量的降低，ｐＨ和干物质升高，乳酸、酸性洗涤纤维和中性洗涤纤维
降低，含水量７５％青贮饲料的ｐＨ和中性洗涤纤维最低，乳酸生成最多，氨态氮／全氮较低；与ＣＫ相比，添加ＦＡ显
著（犘＜０．０５）降低青贮饲料ｐＨ和氨态氮／全氮，增加乳酸和可溶性糖；添加ＰＤ和ＣＦ有效补充了发酵底物的不
足，干物质和可溶性糖显著（犘＜０．０５）增加；各添加剂组青贮料中均较少或未检测到丁酸。结合灰色关联度对参试
青贮调制方式的青贮效果进行综合评价表明，含水量７５％＋ＦＡ的综合表现最佳，其次是含水量６５％＋ＰＤ。综上
可知，辣椒秸秆适宜青贮的含水量为７５％左右；添加马铃薯渣青贮于各水分条件下效果皆较优，在生产实践中值得
推荐。
关键词：辣椒秸秆；青贮；水分；添加剂　　
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犿狅犻狊狋狌狉犲犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狋犺犲狇狌犪犾犻狋狔狅犳狆犲狆狆犲狉狊狋狉犪狑狊犻犾犪犵犲
ＺＨＯＵＪｕａｎＪｕａｎ１，ＷＥＩＷｅｉ１，ＱＩＮＡｉＱｉｏｎｇ１，ＣＨＥＮＢｅｎＪｉａｎ２
１．犐狀狊狋犻狋狌狋犲狅犳犘狉犪狋犪犮狌犾狋狌狉犪犾犛犮犻犲狀犮犲，犜犻犫犲狋犃犮犪犱犲犿狔狅犳犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犲犪狀犱犃狀犻犿犪犾犎狌狊犫犪狀犱狉狔犛犮犻犲狀犮犲，犔犺犪狊犪８５０００９，犆犺犻狀犪；２．
犆狅犾犾犲犵犲狅犳犘狉犪狋犪犮狌犾狋狌狉犪犾犛犮犻犲狀犮犲，犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓｏｆｔｈｉｓｒｅｓｅａｒｃｈｗｅｒｅｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙ
ｏｆｐｅｐｐｅｒｓｔｒａｗｓｉｌａｇｅａｎｄｔｏｉｄｅｎｔｉｆｙｎｅｗａｐｐｒｏａｃｈｅｓｆｏｒｆｅｅｄｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ．Ｐｅｐｐｅｒｓｔｒａｗｗａｓｗｉｌｔｅｄｔｏｔｈｒｅｅ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔａｒｇｅｔｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｓ（ａｐｐｒｏｘ．７５％，６５％ａｎｄ５５％）ａｎｄｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈ（１）ｆｏｒｍｉｃａｃｉｄ（１．５％ＦＷ，
ＦＡ）；（２）ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ（１．５％ＦＷ，ＰＡ）；（３）ｃｏｒｎｆｌｏｕｒ（１００ｇ／ｋｇＤＭ，ＣＦ）；（４）ｐｏｔａｔｏｄｒｅｇｓ（３０％ＦＷ，
ＰＤ）；（５）ｄｉｒｅｃｔｅｎｓｉｌｉｎｇｗｉｔｈｏｕｔａｄｄｉｔｉｖｅｓ（ＣＫ）．Ａｆｔｅｒ４５ｄａｙｓｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇｗｉｔｈＰＥ（ｐｏｌｙｅｔｈｙｌｅｎｅｐｌａｓｔｉｃｖｉａｌ，
１００ｍＬ），ｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｔｒａｉｔｓｗｅｒｅａｎａｌｙｓｅｄ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄ
ａｄｄｉｔｉｖｅｓｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ（犘＜０．０５）．ＤｒｙｍａｔｅｒａｎｄｐＨｉｎｃｒｅａｓｅｄｗｈｉｌｅｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
（ＬＡ），ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ）ａｎｄｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ）ｄｅｃｌｉｎｅｄｗｉｔｈｄｅｃｒｅａｓｉｎｇｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎ
ｔｅｎｔ．ＡＤＦｗａｓｌｏｗｅｓｔａｔ７５％ ｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｗｈｉｌｅＬＡｗａｓｈｉｇｈｅｓｔａｎｄＮＨ３Ｎ／ＴＮ （ｔｏｔａｌＮ）ｌｏｗｅｓｔ．Ｉｎ
ｃｏｎｔｒａｓｔｗｉｔｈＣＫ，ＦＡｔｒｅａｔｍｅｎｔｈａｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄｐＨａｎｄＮＨ３Ｎ／ＴＮ（犘＜０．０５），ｌｏｗｅｒｅｄＬＡａｎｄ
第２５卷　第２期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
２３１－２３９
２０１６年２月
收稿日期：２０１５０４０８；改回日期：２０１５０６２９
基金项目：西藏优质耐寒早熟禾等牧草的选育（Ｚ２０１３Ｃ０２Ｎ０２＿０２）和国家绒毛用羊放牧草地生态岗位科研项目（ＣＡＲＳ４００９Ｂ）资助。
作者简介：周娟娟（１９８７），女，甘肃天水人，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｚｈｏｕｊｃａｏｙｅ＠１２６．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｂｊｃ５３８１＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（ＷＳＣ）；ＰＤａｎｄＣＦｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｐｒｏｖｉｄｅｄｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｓｕｂｓｔｒａｔｅ；ＤＭａｎｄ
ＷＳＣｉｎｃｒｅａｓｅｄ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｉｎｄｉｃａｔｅｄｔｈａｔａｓｉｌａｇｅｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆ７５％＋ＦＡｐｒｏｄｕｃｅｄｔｈｅｂｅｓｔ
ｑｕａｌｉｔｙｓｉｌａｇｅｆｏｌｏｗｅｄｂｙ６５％＋ＰＤ．Ｉｎｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ｔｈｅｍｏｓｔｓｕｉｔａｂｌｅｍｏｉｓｔｕｒｅｆｏｒｐｅｐｐｅｒｓｔｒａｗｓｉｌａｇｅｉｓａｐ
ｐｒｏｘｉｍａｔｅ７５％；ａｄｄｉｎｇＰＤｍａｙｂｅａｄｖａｎｔａｇｅｏｕｓａｔｌｏｗｅｒｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｐｅｐｐｅｒ（犆犪狆狊犻犮狌犿犪狀狀狌狌犿）ｓｔｒａｗ；ｓｉｌａｇｅ；ｍｏｉｓｔｕｒｅ；ａｄｄｉｔｉｖｅ
畜牧业的可持续发展很大程度上依赖于饲料的供应，饲料资源的短缺已成为制约动物生产发展的瓶颈。我
国农作物秸秆资源极其丰富，其中蔬菜类秸秆、蔓占很大比例。辣椒秸秆是辣椒（犆犪狆狊犻犮狌犿犪狀狀狌狌犿）采收后的副
产品，辣椒叶中必需氨基酸含量达４．１％，富含胡萝卜素和维生素Ｃ［１］，具有潜在饲用价值。据统计，２０１１年我国
辣椒种植面积１．３３×１０４ｈｍ２，居蔬菜首位［２］。由于辣椒秸秆收获期集中且量大，一时难以处理，大部分堆积在
田间任其腐烂变质，既浪费资源，又成为威胁环境安全的污染源。将这些蔬菜类秸秆、蔓转化为动物饲料的技术
已成为科研工作者研究的热点。
青贮是将新鲜的青绿牧草或饲料作物经乳酸菌发酵得以改善品质并长期保存的方法。在我国，青贮的研究
和应用多集中在苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）［３］、玉米（犣犲犪犿犪狔狊）［４］、燕麦（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）［５］、黑麦草（犔狅犾犻狌犿犿狌犾狋犻
犳犾狅狉狌犿）［６］等原料上，并最终落脚于水分和添加剂的选择。青贮原料的水分影响青贮过程中乳酸发酵的进程，从
而决定了青贮的成败［７］。添加剂能显著改善原料青贮效果［８］。甲酸通过抑制全部或部分微生物活动来控制发酵
过程［８１０］；丙酸能有效抑制有害微生物的活动，减少对可溶性糖（ＷＳＣ）的消耗［６］；萎蔫和添加玉米粉混合处理显
著提高袋贮紫花苜蓿的乳酸（ＬＡ），降低乙酸（ＡＡ）、丁酸（ＢＡ）和氨态氮（ＮＨ３Ｎ）含量，改善紫花苜蓿的青贮质
量［１１］。马铃薯渣作为淀粉生产的副产物，富含纤维素、果胶等成分，特别是含有多酚氧化酶和咖啡酸，具有抑制
蛋白质降解的特性［１２］。王林［１３］在苜蓿中添加马铃薯渣青贮，能显著降低青贮料的ｐＨ值和 ＮＨ３Ｎ含量，增加
ＬＡ含量，改善青贮的发酵品质。目前，国内外开展的青贮研究多针对常规饲料，而对农副产品废弃物的研究较
少，对辣椒秸秆的青贮未见报道。本文通过辣椒秸秆青贮试验，研究不同含水量和添加剂青贮对其营养和发酵品
质的影响，并确定最优水分及添加剂处理条件，探索辣椒秸秆作为青贮原料的可行性，旨在为调制品质优良的蔬
菜类副产品青贮饲料提供理论依据和技术参考，并为非常规饲料的开发利用提供途径和方法。
１　材料与方法
１．１　试验材料
供试材料为２０１２年８月底取自甘肃省农业科学院蔬菜所的辣椒，为末次收获辣椒后的辣椒秸秆（表１）。刈
割时留茬约５０ｃｍ（植株下部已木质化），取上部鲜嫩茎叶。青贮原料茎叶清洁、无泥土夹杂，剔除老叶及霉变部
分。青贮容器：１００ｍＬ聚乙烯塑料小瓶（ＰＥ）作为试验青贮罐（体积小、易压实、便于存放）。添加剂：甲酸（８５％，
分析纯，北京化工厂），丙酸（９９．５％，分析纯，北京化工厂），玉米粉（市售），马铃薯渣（果胶占干基重１７．５％，甘肃
定西市亨信淀粉厂）。
表１　 辣椒秸秆的化学特性
犜犪犫犾犲１　犆犺犲犿犻犮犪犾犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狆犲狆狆犲狉狊狋狉犪狑
项目
Ｉｔｅｍ
可溶性碳水化合物
ＷＳＣ（％ＤＭ）
粗蛋白
ＣＰ（％ＤＭ）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ（％ＤＭ）
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ（％ＤＭ）
缓冲能值
ＢＣ（ｍＥ／ｋｇＤＭ）
辣椒秸秆Ｐｅｐｐｅｒｓｔｒａｗ ２．２０±０．０５ １５．７７±０．０７ ４１．１６±０．８５ ３７．４３±０．５４ ４６３．４７±４．７９
　ＷＳＣ：可溶性碳水化合物 Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ；ＣＰ：粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ；ＮＤＦ：中性洗涤纤维Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ；ＡＤＦ：酸性洗涤纤
维Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ；ＢＣ：缓冲能值Ｂｕｆｆｅｒｉｎｇｃａｐａｃｉｔｙ；ＤＭ：干物质Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ．下同 Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２３２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
１．２　试验方法
本试验为双因素设计，一个因素为水分，另一个因
素为添加剂。设３个水分（７５％左右、６５％左右和
５５％左右）梯度，每个水分处理分别添加甲酸（ｆｏｒｍｉｃ
ａｃｉｄ，ＦＡ）、丙酸（ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ，ＰＡ）、玉米粉（ｃｏｒｎ
ｆｌｏｕｒ，ＣＦ）和马铃薯渣（ｐｏｔａｔｏｄｒｅｇｓ，ＰＤ）４种不同添
加剂，各种添加剂的添加量分别为１．５％（以鲜重为基
础，ＦＷ）、１．５％（ＦＷ）、１００ｇ／ｋｇ（以干重为基础，ＤＭ）
和３０％（ＦＷ）［１４］。无添加剂为对照组（ＣＫ），共计１５
个处理，每个处理设５个重复。室温青贮，４５ｄ后开
封，测定相关指标。试验设计见表２。
表２　青贮试验设计
犜犪犫犾犲２　犈狓狆犲狉犻犿犲狀狋犱犲狊犻犵狀狅犳狊犻犾犪犵犲
水分
Ｍｏｉｓｔｕｒｅ
ｃｏｎｔｅｎｔ
（％）
添加剂Ａｄｄｉｔｉｖｅ
对照
Ｃｏｎｔｒｏｌ
（ＣＫ）
甲酸
Ｆｏｒｍｉｃ
ａｃｉｄ（Ａ１）
丙酸
Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃ
ａｃｉｄ（Ａ２）
玉米粉
Ｃｏｒｎ
ｆｌｏｕｒ（Ａ３）
马铃薯渣
Ｐｏｔａｔｏ
ｄｒｅｇｓ（Ａ４）
７５（Ｍ１） Ｍ１ＣＫ Ｍ１Ａ１ Ｍ１Ａ２ Ｍ１Ａ３ Ｍ１Ａ４
６５（Ｍ２） Ｍ２ＣＫ Ｍ２Ａ１ Ｍ２Ａ２ Ｍ２Ａ３ Ｍ２Ａ４
５５（Ｍ３） Ｍ３ＣＫ Ｍ３Ａ１ Ｍ３Ａ２ Ｍ３Ａ３ Ｍ３Ａ４
１．３　青贮饲料调制
辣椒茎秆压扁，铡至１～２ｃｍ小段，自然条件下晾晒。用感应式水分仪和微波炉法持续测定含水量，待水分
分别降至７５％，６５％和５５％左右时，立即装瓶。因青贮原料干物质不同，３个含水量水平的密度分别为１．１，１．０
和０．９ｋｇ／Ｌ。装填前，称取一定量的青贮原料，加入相应剂量的添加剂，混合均匀，迅速装入青贮容器，敲实，排
净瓶内空气，用石蜡封口膜封口。
１．４　测定内容
１．４．１　发酵品质分析　　发酵４５ｄ后，开封将青贮料混合均匀，称取２０ｇ，剪碎放入三角瓶中加１８０ｍＬ去离子
水摇匀，于４℃恒温冰箱中浸泡２４ｈ，摇匀后先后用４层纱布和定性滤纸过滤得到浸提液。用雷磁ＰＨＳ３Ｃ型精
密酸度计测定青贮料的ｐＨ 值［３］。浸提液于－２０℃冷冻保存，用于有机酸和氨态氮的测定。有机酸采用Ｓｈｉ
ｍａｄｚｅ型高效液相色谱仪测定，将上述浸提液解冻后在５０００ｒ／ｍｉｎ条件下离心１５ｍｉｎ，上清液过０．２２μｍ微孔
滤膜，后用于测定乳酸（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ＬＡ）、乙酸（ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ＡＡ）和丁酸（ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ＢＡ）含量。色谱条件：色谱柱
（ＫＣ），Ｇ１３１４Ｂ（可变波长紫外检测器），流动相为０．０１ｍｏｌ／ＬＮａＨ２ＰＯ３ 水溶液（ｐＨ 值２．３２左右），流速为１
ｍｏｌ／ｍｉｎ，柱温为３５℃，检测波长２１０ｎｍ［１５］。氨态氮（ａｍｍｏｎｉａｃａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＮＨ３Ｎ）的含量用苯酚－次氯酸钠
比色法［３］。
１．４．２　营养成分分析　　将青贮原料及青贮饲料于６５℃烘４８～７２ｈ。微型植物样粉碎机粉碎，过１ｍｍ筛，装
进自封袋，保存于４℃冰箱内备用。样品的测定方法参照张丽英［１６］的《饲料分析及饲料质量检测技术》，干物质
（ＤＭ）采用直接烘干法；粗蛋白（ＣＰ）采用半微量凯氏定氮法；中性洗涤纤维（ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）采用
范氏纤维（ＶａｎＳｏｅｓｔ）洗涤法；可溶性糖（ＷＳＣ）采用蒽酮－硫酸法。缓冲能值（ＢＣ）采用滴定法［９］。
１．５　不同青贮处理的综合评价
灰色系统理论，是把所有参试的青贮处理看成是一个灰色系统，每个处理则为系统中的一个因素。设定一个
“最优青贮处理”，以其各发酵品质指标和营养指标为参考数列犡０，以筛选出的每个水分区间不同添加剂的最佳
青贮处理的各项发酵品质和营养指标为比较数列犡犻（犻＝１，２，…，１２），通过计算各青贮处理与“最优青贮处理”之
间的相似程度，依据关联度大小，获得不同处理优劣的综合评价结果［１７１８］。
１．６　统计分析
试验数据采用Ｅｘｃｅｌ处理与ＳＰＳＳ１６．０进行统计分析，使用ＡＮＯＶＡ模型中ｏｎｅｗａｙ对数据进行方差分析
和Ｄｕｎｃａｎ多重比较（显著水平为０．０５）。
２　结果与分析
２．１　青贮饲料的感官评定
青贮４５ｄ后，３个含水量青贮饲料的茎叶结构保存完好，质地松软，均未见发霉现象；颜色为黄褐色；有酸香
味，青贮达到良好的厌氧条件。从各添加剂处理来看，气味方面，ＣＫ和玉米粉（Ａ３）添加组酸味较强，芳香味弱，
３３２第２５卷第２期 草业学报２０１６年
其他处理均有浓重的酒香味；质地方面，青贮饲料的结构均保持良好，质地松软；色泽方面，ＣＫ组的颜色与各添
加剂组相比，略微偏黄，４个添加剂处理组的颜色和原料原色较相近。综合可知，甲酸（Ａ１）和马铃薯渣（Ａ４）处理
组（Ａ４）处理青贮料的颜色、气味、质地最佳。
２．２　青贮饲料的发酵品质
不同含水量和添加剂对辣椒秸秆发酵品质的影响见表３。含水量和添加剂显著（犘＜０．０５）影响青贮饲料的
ｐＨ、乳酸（ＬＡ）、乙酸（ＡＡ）、丁酸（ＢＡ）和氨态氮／全氮（ＮＨ３Ｎ／ＴＮ）含量，含水量和添加剂间有显著的（犘＜
０．０５）交互效应。同添加剂处理不同含水量之间相互比较，随青贮辣椒秸秆水分含量的降低，ｐＨ 逐渐升高，ＬＡ
逐渐下降，添加甲酸、丙酸、玉米粉和马铃薯渣各组中未检测到或较少检测到ＢＡ，且明显低于ＣＫ；ＣＫ及各添加
剂处理组均以 Ｍ１ 条件下的ｐＨ、ＡＡ和ＢＡ最低，ＬＡ生成量最多。ＣＫ组中，Ｍ１（７５％）含水量的ｐＨ、ＢＡ均低于
Ｍ２（６５％）和 Ｍ３（５５％），ＬＡ生成高于 Ｍ２ 和 Ｍ３，Ｍ２ 含水量下的ＮＨ３Ｎ／ＴＮ最低，ＡＡ变化较小；各添加剂处理
组中，除Ａ４（马铃薯渣）组中 Ｍ２ 含水量下的ｐＨ最低外，其余各组均为 Ｍ１ 含水量下最低，Ｍ１ 含水量的ＬＡ均高
于 Ｍ２ 和 Ｍ３，Ａ１（甲酸）、Ａ２（丙酸）和Ａ４ 组中随水分含量降低ＡＡ逐渐升高；Ａ３（玉米粉）添加组中，ＡＡ随水分
含量降低逐渐下降，３个水分区间均微量检测到或未检测到ＢＡ，丙酸添加组中 Ｍ２ 水分条件的ＮＨ３Ｎ／ＴＮ显著
低于 Ｍ１ 和 Ｍ３ 水分条件；然而，Ａ３ 和Ａ４ 组中，Ｍ２ 水分条件的ＮＨ３Ｎ／ＴＮ高于 Ｍ１ 和 Ｍ３ 水分条件。
表３　含水量和添加剂对辣椒秸秆青贮发酵品质的影响
犜犪犫犾犲３　犈犳犳犲犮狋狊狅犳犿狅犻狊狋狌狉犲犮狅狀狋犲狀狋犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀狋犺犲犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀狇狌犪犾犻狋狔狅犳狆犲狆狆犲狉狊狋狉犪狑狊犻犾犪犵犲
项目Ｉｔｅｍ ｐＨ ＬＡ（％ＤＭ） ＡＡ（％ＤＭ） ＢＡ（％ＤＭ） ＮＨ３Ｎ／ＴＮ（％）
Ｍ１ＣＫ ４．７９±０．０３ａ １．２０±０．０２ｅ ０．６３±０．０３ｂ ０．３２±０．０２ａ ３．０７±０．０１ａ
Ｍ１Ａ１ ３．６０±０．０２ｅ ２．７０±０．０１ｂ ０．０３±０．０１ｅ － ０．０２±０．００ｅ
Ｍ１Ａ２ ３．９９±０．０２ｄ ２．２１±０．００ｃ ０．２７±０．０１ｃ ０．０２±０．００ｂ １．２０±０．０１ｄ
Ｍ１Ａ３ ４．４６±０．０２ｂ ４．９２±０．０３ａ １．５２±０．０３ａ ０．０２±０．０２ｂ １．９１±０．０１ｂ
Ｍ１Ａ４ ４．３５±０．０１ｃ １．９２±０．０３ｄ ０．１２±０．０４ｄ ０．０２±０．０１ｂ １．７３±０．０３ｃ
Ｍ２ＣＫ ５．０１±０．０１ａ ０．８５±０．０５ｅ ０．６５±０．０５ｂ ０．５３±０．０５ａ ２．６５±０．１０ａ
Ｍ２Ａ１ ４．０７±０．０３ｄ ２．１１±０．０５ｂ ０．３５±０．０６ｄ ０．０２±０．０１ｂ ０．６６±０．０１ｃ
Ｍ２Ａ２ ４．２９±０．０１ｃ １．９４±０．０３ｃ ０．５２±０．０２ｃ － ０．７３±０．０１ｃ
Ｍ２Ａ３ ４．５１±０．０１ｂ ３．９４±０．０６ａ １．５１±０．００ａ ０．０２±０．０２ｂ ２．６７±０．０１ａ
Ｍ２Ａ４ ４．３０±０．０１ｃ １．４９±０．０４ｄ ０．１３±０．０５ｅ ０．０３±０．０２ｂ ２．１９±０．０１ｂ
Ｍ３ＣＫ ５．１３±０．０１ａ ０．６７±０．０２ｅ ０．６７±０．０５ｂ ０．５２±０．０５ａ ３．４７±０．０１ａ
Ｍ３Ａ１ ４．１６±０．００ｄ １．９７±０．０４ｂ ０．４５±０．０４ｃ － １．１５±０．０４ｄ
Ｍ３Ａ２ ４．４０±０．０１ｃ １．８２±０．０２ｃ ０．５８±０．０５ｂ ０．０７±０．０２ｂ １．３３±０．０２ｃ
Ｍ３Ａ３ ４．５８±０．０１ｂ ３．２２±０．０２ａ １．４４±０．０３ａ ０．０２±０．０２ｂ １．７８±０．００ｂ
Ｍ３Ａ４ ４．３８±０．００ｃ １．４７±０．０６ｄ ０．１５±０．０４ｄ ０．０３±０．０１ｂ １．８２±０．０１ｂ
　注：表中数据为平均值±标准误；同一水分含量下同列不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５）。－表示未检测出。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄａｔａａｒｅｍｅａｎ±ｓｔａｎｄａｒｄｅｒｒｏｒｓ；ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｕｎｄｅｒｓａｍｅｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜
０．０５）．－ ｍｅａｎｓｎｏｔｄｅｔｅｃｔａｂｌｅ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
相同含水量不同添加剂之间相互比较，３个水分条件，均以ＣＫ组的ｐＨ、ＢＡ和ＮＨ３Ｎ／ＴＮ最高，ＬＡ最低，
且ＣＫ组的以上指标与其他４个处理间差异显著（犘＜０．０５）；此外，４个添加剂处理组中青贮料均不产生或较少
产生ＢＡ，均以Ａ１ 组的ｐＨ和ＮＨ３Ｎ／ＴＮ最低，Ａ３ 组的ＬＡ和ＡＡ最高，并且显著（犘＜０．０５）高于其他３个添
加剂处理。Ｍ１ 含水量中，Ａ１ 和Ａ２ 组的ｐＨ显著（犘＜０．０５）低于其他２个添加剂处理，且远低于４．２０，仅为３．６０
和３．９９；Ａ１ 组的 ＮＨ３Ｎ／ＴＮ低至０．０２％，蛋白分解较少。Ｍ２ 含水量中，Ａ１ 和 Ａ２ 组 ＮＨ３Ｎ／ＴＮ显著低于
（犘＜０．０５）Ａ３ 和Ａ４ 组，且均不足１．００％。Ｍ３ 含水量中，Ａ１ 和Ａ２ 组间ＮＨ３Ｎ／ＴＮ含量变化不大，但差异显著
４３２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
（犘＜０．０５），Ａ３ 和Ａ４ 组ＮＨ３Ｎ／ＴＮ显著（犘＜０．０５）高于Ａ１ 和Ａ２ 组；Ａ４ 组的ＡＡ显著（犘＜０．０５）低于其他添
加剂处理组。
２．３　青贮饲料的营养成分
含水量和添加剂对青贮辣椒秸秆的ＤＭ、ＣＰ、ＮＤＦ、ＡＤＦ和 ＷＳＣ均有显著影响（犘＜０．０５），且二者的交互作
用对以上指标的影响达到显著（犘＜０．０５）或极显著（犘＜０．０１）水平（表４，表５）。
同添加剂处理不同含水量之间相互比较，随青贮饲料含水量降低，５个添加剂处理组呈现一致的变化趋势，
ＤＭ增加，ＡＤＦ和ＮＤＦ减少；Ｍ２ 含水量的ＣＰ均高于其他２个水分处理。此外，ＣＫ组中，Ｍ２ 含水量的 ＷＳＣ略
高于 Ｍ１ 和 Ｍ３ 含水量；Ａ１ 组中，Ｍ１ 含水量的 ＷＳＣ较 Ｍ２ 和 Ｍ３ 分别高出１９．８７％和３１．１６％；Ａ２、Ａ３ 和Ａ４ 各
组中，ＷＳＣ均随青贮辣椒秸秆水分的减少呈逐渐增加的趋势。
相同含水量不同添加剂之间相互比较，３个水分区间，均以ＣＫ组的 ＷＳＣ最低，ＡＤＦ和ＮＤＦ最高，且与其
他４个添加剂处理间差异显著（犘＜０．０５）；此外，４个添加剂处理中皆以Ａ４ 组的ＤＭ 和 ＷＳＣ最高，ＣＰ最低，与
其他３组间差异显著（犘＜０．０５），且Ａ４ 组的ＡＤＦ和ＮＤＦ显著（犘＜０．０５）低于ＣＫ组；Ａ１ 组的 ＷＳＣ显著（犘＜
０．０５）高于ＣＫ、Ａ２ 和Ａ３ 组。Ｍ１ 含水量中，Ａ２ 组的ＤＭ显著（犘＜０．０５）低于Ａ１、Ａ３ 和Ａ４ 组，Ａ３ 组的ＣＰ显著
（犘＜０．０５）低于Ａ１ 和Ａ４ 组，Ａ４ 组的 ＷＳＣ显著（犘＜０．０５）高出ＣＫ组２７８％，ＣＰ低于ＣＫ组２６．１０％；Ｍ２ 含水
量中，Ａ４ 组与ＣＫ、Ａ１、Ａ２ 和 Ａ３ 组相比，ＷＳＣ分别升高３０３．３９％，５７．６２％，１２２．４３％和１５５．９１％，ＣＰ分别降低
２２．３９％，２５．９８％，２２．９５％和１９．３８％；Ｍ３ 含水量中，Ａ４ 组的 ＷＳＣ高于ＣＫ组４００％，ＣＰ低于ＣＫ组１８．０７％。
表４　含水量和添加剂对辣椒秸秆青贮营养成分的影响
犜犪犫犾犲４　犈犳犳犲犮狋狊狅犳犿狅犻狊狋狌狉犲犮狅狀狋犲狀狋犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狅狀狋犺犲狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾犻狀犵狉犲犱犻犲狀狋狅犳狆犲狆狆犲狉狊狋狉犪狑狊犻犾犪犵犲
项目Ｉｔｅｍ ＤＭ （％） ＣＰ（％ＤＭ） ＮＤＦ（％ＤＭ） ＡＤＦ（％ＤＭ） ＷＳＣ（％ＤＭ）
Ｍ１ＣＫ ２６．０５±０．４２ｂ １４．１０±０．２９ｃ ３９．６１±０．１０ａ ３６．０４±０．０８ａ ０．５０±０．０２ｅ
Ｍ１Ａ１ ２６．７２±０．４２ｂ １５．２４±０．１７ａ ３３．８０±０．０９ｄ ２９．８４±０．１７ｃ １．８１±０．０２ｂ
Ｍ１Ａ２ ２４．２９±０．０９ｃ １４．７２±０．０１ｂ ３６．４７±０．２４ｂ ３２．５７±０．１９ｂ ０．８９±０．０１ｃ
Ｍ１Ａ３ ２６．５１±０．１６ｂ １２．８１±０．０７ｄ ３６．４５±０．０８ｂ ３２．６２±０．２８ｂ ０．６８±０．０１ｄ
Ｍ１Ａ４ ３４．８３±０．２３ａ １０．４２±０．０５ｅ ３５．４４±０．１２ｃ ２８．２０±０．２０ｄ １．８９±０．０８ａ
Ｍ２ＣＫ ３７．１１±０．０２ｃ １５．０１±０．２０ｂ ４０．２３±０．２４ａ ３７．２０±０．０９ａ ０．５９±０．０１ｅ
Ｍ２Ａ１ ３５．６９±０．１６ｄ １５．７４±０．１９ａ ３５．７６±０．１４ｄ ３０．４５±０．０６ｃ １．５１±０．０２ｂ
Ｍ２Ａ２ ３５．５２±０．１２ｄ １５．１２±０．０４ｂ ３８．７４±０．１０ｂ ３３．４０±０．１８ｂ １．０７±０．０３ｃ
Ｍ２Ａ３ ３８．５９±０．０４ｂ １４．４５±０．２３ｃ ３６．８０±０．８０ｃ ３３．４１±０．０９ｂ ０．９３±０．０１ｄ
Ｍ２Ａ４ ４１．６４±０．４１ａ １１．６５±０．１２ｄ ３５．４０±０．１２ｅ ３０．１３±０．３２ｃ ２．３８±０．０３ａ
Ｍ３ＣＫ ４７．７３±０．１４ｂ １４．１１±０．００ａ ４２．１８±０．０７ａ ３７．６０±０．１１ａ ０．５０±０．０３ｄ
Ｍ３Ａ１ ４６．５３±０．０４ｃ １４．４６±０．２３ａ ３８．７１±０．１０ｃ ３１．６５±０．１６ｃ １．３８±０．０１ｂ
Ｍ３Ａ２ ４６．４３±０．２２ｃ １３．６８±０．２０ｂ ４０．４６±０．１２ｂ ３４．０９±０．２４ｂ １．０１±０．００ｃ
Ｍ３Ａ３ ４７．８８±０．１６ｂ １３．７０±０．０１ｂ ４０．２８±０．２５ｂ ３４．２３±０．２９ｂ ０．９８±０．０３ｃ
Ｍ３Ａ４ ５１．１４±０．０２ａ １１．５６±０．１４ｃ ３５．４４±０．２３ｄ ３１．３７±０．１７ｃ ２．５０±０．０２ａ
表５　含水量、添加剂及其交互作用的方差分析
犜犪犫犾犲５　犞犪狉犻犪狀犮犲犪狀犪犾狔狊犻狊犫狔犿狅犻狊狋狌狉犲犮狅狀狋犲狀狋，犪犱犱犻狋犻狏犲犪狀犱狋犺犲犻狉犻狀狋犲狉犪犮狋犻狅狀
项目Ｉｔｅｍ ｐＨ ＬＡ ＡＡ ＢＡ ＮＨ３Ｎ／ＴＮ ＤＭ ＣＰ ＮＤＦ ＡＤＦ ＷＳＣ
水分 Ｍｏｉｓｔｕｒｅ ４５３．６６ ７１５．２４ ２３．７１ ９．４８ １５２．４４ １２３１５．７７ ６１．２４ ６２５．３９ １２９．０７ ５７．９８
添加剂Ａｄｄｉｔｉｖｅ １７９９．４０ ３８１４．６２ ６７２．３２ ２７６．３２ ３１０９．９５ ５５８．３４ １１．１５ ６７２．７３ ６３８．０８ ２８５３．７６
Ｍ×Ａ ５７．９７ ７０．６３ ９．５１ ７．００ ２０９．６８ ４３．１９ １０．９５ ５５．２６ ４．０９ ８１．８１
　注：表示差异显著（犘＜０．０５）；表示差异显著（犘＜０．０１）。
　Ｎｏｔｅ： ｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０５； ｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘＜０．０１．
５３２第２５卷第２期 草业学报２０１６年
２．４　不同青贮处理的灰色关联度分析
综合可知，Ｍ１（７５％）含水量更有利于辣椒秸秆青
贮。Ａ１（甲酸）和Ａ４（马铃薯渣）处理下青贮辣椒秸秆
的品质均较佳，且效果均优于 Ａ３（玉米粉）和 Ａ２（丙
酸），添加丙酸质量较差（表６）。
３　讨论
３．１　辣椒秸秆作为青贮原料的特点
常规青贮调制优质青贮饲料，要求原料有适宜的
含水量。同时切短和压实也是保证成功青贮的关
键［１９］。青贮原料除了满足上述条件外，还应有一定量
的以 ＷＳＣ形式存在的可供乳酸发酵的底物和较低的
缓冲能值［２０］。前人研究指出，青贮原料中 ＷＳＣ含量
是影响发酵效果的最主要限制因素。发酵底物不足，
将抑制乳酸菌的大量繁殖，制约ｐＨ迅速降至４．２以
下，进而提供给其他杂菌（如梭菌等）足够的生长时间，
影响发酵品质。Ｍｅｅｓｋｅ等［２１］报道，ＷＳＣ的含量为
１０７ｇ／ｋｇＤＭ的玉米青贮饲料ｐＨ在２ｄ内就可降低
表６　不同青贮处理的加权关联度及排序
犜犪犫犾犲６　犌狉犲狔狉犲犾犪狋犻狅狀犱犲犵狉犲犲狊犪狀犱狋犺犲犻狉狊犲狇狌犲狀犮犲狊狅犳
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狊犻犾犪犵犲犿狅犱狌犾犪狋犻狅狀
青贮处理
Ｓｉｌａｇｅｍｏｄｕｌａｔｉｏｎ
加权关联度
Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｍｏｄｕｌｕｓｏｆｗｅｉｇｈｔ
排序
Ｓｅｑｕｅｎｃｅ
Ｍ１Ａ１ ０．９７０７ １
Ｍ２Ａ１ ０．３６７９ ６
Ｍ３Ａ１ ０．３６５３ ７
Ｍ１Ａ２ ０．３６２４ １０
Ｍ２Ａ２ ０．３６２１ １１
Ｍ３Ａ２ ０．３５２１ １２
Ｍ１Ａ３ ０．３６９２ ５
Ｍ２Ａ３ ０．３６３８ ８
Ｍ３Ａ３ ０．３６３１ ９
Ｍ１Ａ４ ０．３７９６ ３
Ｍ２Ａ４ ０．３８１８ ２
Ｍ３Ａ４ ０．３７３０ ４
到４．０以下。本试验中，辣椒秸秆的 ＷＳＣ含量仅为２．２２％（ＤＭ），缓冲能值较高，为４６３．４７ｍＥ／ｋｇＤＭ。因此，
辣椒鲜秸秆直接青贮不能调制出高品质的青贮饲料。
３．２　含水量对辣椒秸秆青贮品质的影响
水分是影响青贮饲料质量的重要指标之一。含水量过高乳酸发酵所需的临界ｐＨ 越低，即使ｐＨ降至４．０
以下也不能抑制梭菌等不良微生物的生长［２２］，不易青贮成功；水分过低，原料压实困难，残存的空气较多，造成有
氧稳定性较差，易引起发霉变质；适宜的含水量能促进乳酸发酵［２３］。Ｄａｖｉｔ和Ｃｈａｍｂｅｒｌａｉｎ［２４］研究发现，适度的
凋萎处理为乳酸菌的生长提供一定的有效能，提高了乳酸含量。研究者普遍认可，最适宜青贮的含水量应为
６５％～７０％［９，２５］。本研究结果显示，辣椒秸秆的含水量显著影响其发酵品质，３个水分区间，随青贮辣椒秸秆含
水量的降低，ｐＨ值和ＤＭ含量逐渐升高，ＬＡ、ＡＤＦ和ＮＤＦ含量显著降低；总体而言，含水量７５％的辣椒秸秆原
料在青贮后的效果较佳。特别是含水量７５％时添加ＦＡ，青贮饲料的ｐＨ显著低于４．２，且较少检测到氨态氮，
ＮＨ３Ｎ／ＴＮ仅为０．０２％。然而，含水量６５％青贮饲料的ＣＰ含量高于含水量７５％，说明较低水分能抑制蛋白的
水解，原因可能是较低水分（晾晒或萎蔫）条件下，蛋白分解酶在一定程度上失活，抑制了蛋白的降解。
３．３　添加剂对辣椒秸秆青贮品质的影响
常规青贮是依靠植物自身附着的乳酸菌对青绿饲料进行的发酵。有些原料因 ＷＳＣ不足导致不易青贮。而
加入适当的添加剂不但能补充有些青绿饲料中营养成分的不足，还能迅速创造适宜乳酸菌生长和繁殖的环境，从
而有效促进乳酸发酵，抑制其他微生物的活性［２６］。可溶性碳水化合物是乳酸菌发酵的物质基础，适宜的含量（３０
ｇ／ｋｇＦＷ）［２７］是保证成功青贮的前提。本试验３个水分区间的ＣＫ组均未能达到常规青贮优质品质的标准［２６］，
主要原因是原料 ＷＳＣ含量过低（２．２％ ＤＭ），缓冲能值高。甲酸、玉米粉和马铃薯渣的有效添加，显著改善了青
贮饲料的发酵品质。其中，加入富含淀粉的玉米粉和马铃薯渣，克服了原料在发酵底物上的不足，增加了乳酸发
酵的有效能，致使青贮饲料的ｐＨ和ＮＨ３Ｎ／ＴＮ降低，ＬＡ含量升高，这与蒋慧等［２８］的研究结果一致。另外，甲
酸的添加，在３个水分条件下均能调制出符合优质青贮饲料标准的青贮饲料（ｐＨ低于４．２０），ＮＨ３Ｎ／ＴＮ、ＷＳＣ
和ＡＤＦ都达到特级水平，是因为甲酸能快速降低青贮饲料的ｐＨ值，抑制酪酸菌等不良微生物的繁殖［９］，同时亦
可降低蛋白分解酶的活性，丁酸不产生或较少产生，氨态氮含量显著下降，乳酸含量增加。更重要的是甲酸的加
入更好地保存青贮原料本身含有的和由多糖转化来的可溶性糖含量，这对反刍动物很有意义，因为可溶性糖是瘤
６３２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
胃微生物合成菌体蛋白至关重要的能源［３］。
ＡＤＦ和ＮＤＦ是现阶段反映纤维质量优劣最有效的指标，ＡＤＦ含量与动物消化率呈负相关性，其值越低，饲
料的消化率越高，饲用价值越大［２９３０］。添加甲酸迅速降低了青贮的ｐＨ值，并且酸性物质能够促使纤维中部分结
构性碳水化合物被降解，使青贮辣椒秸秆的ＡＤＦ和ＮＤＦ含量显著降低。而马铃薯渣处理在整个青贮过程中，
尽管这种分解作用较弱，但因马铃薯渣本身纤维含量较低［３１］，ＡＤＦ和ＮＤＦ含量均得到不同程度的下降。相反，
青贮辣椒秸秆因马铃薯渣的添加ＣＰ含量显著降低，最低仅有１０．４２％（ＤＭ），是因为马铃薯渣中ＣＰ含量较
低［３０］，因此，在实际生产中，应注意平衡好马铃薯渣青贮时的粗蛋白含量和饲料能量之间的关系，控制好马铃薯
渣的添加量。同时，有学者报道，接种植物乳杆菌、粪肠球菌和乳酸片球菌的青贮饲料，其二次发酵与青贮饲料中
残留的高 ＷＳＣ有关［３２］，对于添加高水平马铃薯渣，其可能引起的开窖后再次发酵问题还需进一步研究。
４　结论
① 水分显著影响辣椒秸秆的青贮质量。含水量７５％不同添加剂处理，青贮辣椒秸秆的ｐＨ值、ＡＤＦ和ＮＤＦ
含量较低，ＬＡ生成增加，且蛋白分解少，青贮效果较好，说明辣椒秸秆适宜青贮的含水量为７５％左右。
② 结合灰色关联度分析，辣椒秸秆添加甲酸和马铃薯渣的青贮效果均优于玉米粉和丙酸处理；添加甲酸在
７５％的水分条件下青贮效果最佳，而马铃薯渣在各水分处理下表现皆较优，又是淀粉生产的副产物，价格低、来源
广、在生产实际中作为青贮添加剂可优先使用。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＱｕＴ，ＺｈａｎｇＹＱ，ＬｉＲＸ．Ｐｅｐｐｅｒｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｎａｎｉｍａｌｈｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ．ＳｈａｎｇｈａｉＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａ
ｒｙＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ，２００７，１：８２．
［２］　ＭａＹＱ．ＳｉｔｕａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｏｆｐｅｐｐｅｒｉｎｄｕｓｔｒｙｉｎＣｈｉｎａ．ＣｈｉｎａＪｏｕｒｎａｌｏｆＣａｐｓｉｃｕｍ，２０１１，１：１５．
［３］　ＺｈｕＹＨ，ＬｉａｎＭＮ，ＧｕｏＸＳ．Ｉｍｐｒｏｖｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｂｙａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｐｒｅｐａｒｅｄｆｒｏｍ犓狅
犫狉犲狊犻犪犾犻狋狋犾犲犱犪犾犲犻．ＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２０１３，２９（５）：１９９２０６．
［４］　ＸｕＭＹ，ＸｉｅＦ，ＬｉＹＱ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｆｅｒｔｉｌｉｚｉｎｇｏｎｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｑｕａｌｉｔｙａｎｄｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｏｆｍａｉｚｅＳｉｌａｇｅ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆ
ＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１１，２３（６）：１０４３１０５１．
［５］　ＳｕｎＸＨ，ＹｕａｎＸＪ，ＧｕｏＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｎｇｅｔｈａｎｏｌａｎｄｍｏｌａｓｓｅｓｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｏａｔａｎｄ
ａｌｆａｌｆａｉｎＴｉｂｅｔ．ＡｃｔａＶｅｔｅｒｉｎａｒｉａｅｔＺｏｏｔｅｃｈｎｉｃａＳｉｎｉｃａ，２０１４，４５（３）：４１７４２５．
［６］　ＺｈａｎｇＺＸ，ＳｈａｏＴ．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄａｄｄｉｔｉｏｎｏｎｔｈｅｄｙｎａｍｉｃｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｓｈａｎｇｅｓｏｆＩｔａｌｉａｎｒｙｅｇｒａｓｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（２）：１０２１０７．
［７］　ＺｈｕａｎｇＹＦ，ＣｈｅｎＸＺ，ＬｉａｏＨＺ，犲狋犪犾．Ｕｓｅｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｗａｔｅｒｈｙａｃｉｎｔｈａｎｄｃｏｒｎｓｔｒａｗａｓｆｅｅｄｓｏｕｒｃｅｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒ
ｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１１，２３（９）：１６１５１６２１．
［８］　ＷａｎｇＬＳ，ＱｉＹＬ，ＣｈｅｎＦ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｏｆｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｓｈｅｌｓｉ
ｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（５）：３２６３３２．
［９］　ＬｉｕＬ，ＣｈｅｎＸ，ＬｉＺ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆ犃犵狉狅狆狔狉狅狀犲犾狅狀犵犪狋狌犿ｓｉｌａｇｅ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１１，２０（６）：２０３２０７．
［１０］　ＢｕｘｔｏｎＤＥ．ＳｉｌａｇｅＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．ＵＳＡ：ＡｍｅｒｉｃａｎＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｇｒｏｎｏｍｙＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｍｅｒｉｃａＳｏｉｌ
ＳｃｉｅｎｃｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｍｅｒｉｃａ，２００３：３０５３６１．
［１１］　ＹｕＺ，ＬｉＣＹ，ＸｕｅＹＳ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗｉｌｔｉｎｇａｎｄｃｏｒｎｆｌｏｕｒｏｎａｌｆａｌｆａｂａｇｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００９，
３１（３）：８４８７．
［１２］　ＣｅｃａｖａＭＪ，ＰａｒｋｅｒＪＥ．Ｉｎｔｅｓｔｉｎａｌｓｕｐｐｌｙｏｆａｍｉｎｏａｃｉｄｓｉｎｓｔｅｅｒｓｆｅｄｒｕｍｉｎａｌｙｄｅｇｒａｄａｂｌｅａｎｄｕｎｄｅｇｒａｄａｂｌｅｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
ｓｏｕｒｃｅｓａｌｏｎｅａｎｄｉｎｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ．ＳｃｉｅｎｃｅｏｆＡｎｉｔａ，１９９３，７１：１５９６１６０５．
［１３］　ＷａｎｇＬ．ＳｔｕｄｙｏｎＱｕａｌｉｔｙＲｅｇｕｌａｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｆＡｌｆａｌｆａＳｉｌａｇｅ［Ｄ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＳｃｉ
ｅｎｃｅ，２０１１．
［１４］　ＺｈｏｕＪＪ．ＳｔｕｄｙｏｎＰｅｐｐｅｒａｎｄＰｏｔａｔｏＳｔｅｍｓａｎｄＬｅａｖｅｓＳｉｌａｇｅＭｏｄｕｌａｔｉｏｎ［Ｄ］．Ｌａｎｚｈｏｕ：ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２０１３．
［１５］　ＬｉＹＹ，ＣｈｅｎＣＨ，ＴａｏＰ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｏｒｇａｎｉｃａｃｉｄｓｉｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｂｒｏｔｈｏｆｓｐｉｒａｍｙｃｉｎｂｙｈｉｇｈｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｌｉｑｕｉｄ
ｃｈｒｏｍａｔｏｇｒａｐｈｙ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｒｏｍａｔｏｇｒａｐｈｙ，２００２，２０（１）：４６４８．
［１６］　ＺｈａｎｇＬＹ．ＦｅｅｄＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＱｕａｌｉｔｙＩｎｓｐｅｃｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００３．
７３２第２５卷第２期 草业学报２０１６年
［１７］　ＨｅＷ，ＦａｎＹ，ＷａｎｇＬ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｇｒｅｙｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆｗｉｌｄｔｒｉｆｏｌｉｕｍｐｒｅｔｅｎｓｅｄｒｏｕｇｈｔｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｉｎｔｈｅｔｈｒｅｅｇｏｒｇｅｓ
ｒｅｓｅｒｖｏｉｒａｒｅａ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（３）：２５５２５９．
［１８］　ＷａｎｇＮＪ，ＬｉｕＺＷ，ＸｕＺ，犲狋犪犾．ＧｒａｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｎａｌｙｓｉｓｏｎｎａｔｕｒａｌｎｅｓｓｏｆｔｈｅｐｒｉｍａｒｙｆｏｒｅｓｔｔｙｐｅｓｏｎｔｈｅＬｏｓｓｅｓＰｌａｔｅａｕ．
ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２０１１，３１（２）：３１６３２５．
［１９］　ＤｏｎａｌｄＰＭ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＡＲ，ＨｅｒｓｏｎＤＪＥ．ＴｈｅＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＳｉｌａｇｅ（２ｎｄ）［Ｍ］．Ｂｕｃｋｓ：ＣｈａｌｃｏｍｂｅＰｕｂｌｉｓｈｅｒ，１９９１：
１５８．
［２０］　ＬｉＪ，ＳｈｅｎＹＸ，ＣａｉＹＭ．Ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｒｉｃｅｓｔｒａｗｓｉｌａｇｅｂｙａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆａｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔｓａｎｄ
ｇｌｕｃｏｓｅＡｓｉａｎＡｕｓｔ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，２３（７）：９０１９０６．
［２１］　ＭｅｅｓｋｅＲ，ＢａｓｓｏｎＨ Ｍ，ＣｒｕｙｗａｇｅｎＣＷ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆａｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔｓｗｉｔｈｅｎｚｙｍｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ
ｄｙｎａｍｉｃｓ，ｉｎｔａｋｅａｎｄｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｄｉｇｉｔａｒｉａｅｐｉｃａｎｔｈｉｓｉｌａｇｅ．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９９，８１：２３７２４８．
［２２］　ＢｒｏｄｅｒｉｃｋＧＡ，ＷａｌｇｅｎｂａｃｈＲＰ，ＳｔｅｒｒｅｎｂｕｒｉｎｇＥ．Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｌａｃｔａｔｉｎｇｄａｉｒｙｃｏｗｓｆｅｄａｌｆａｌｆａｏｒｒｅｄｃｌｏｖｅｒｓｉｌａｇｅａｓｔｈｅ
ｓｏｌｅｆｏｒａｇｅ．ＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２０００，８３：１５４３１５５１．
［２３］　ＺｈｕａｎｇＹＦ，ＡｎＺＹＦ，ＺｈａｎｇＷＣ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｂｉｏｌｏｇｉｃａｌａｄｄｉｔｉｖｅａｎｄｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄ
ｔｉｍｏｔｈｙｓｉｌａｇｅｓ．ＡｃｔａＶｅｔｅｒｉｎａｒｉａｅｔＺｏｏｔｅｃｈｎｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００７，３８（１２）：１３９４１４００．
［２４］　ＤａｖｉｔＧ，ＣｈａｍｂｅｒｌａｉｎＪＱ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｔｈｅｒａｔｅｏｆａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｆｏｒｍｉｃａｎｄｓｕｌｐｈｕｒｉｃａｃｉｄｏｎｔｈｅｅｎｓｉｌａｇｅｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌ
ｒｙｅｇｒａｓｓｉｎｌａｂｏｒａｔｏｒｙｓｉｏｏｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＳｃｉｅｎｃｅｏｆＦｏｏｄａｎｄＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９８７，３８：２１７２２８．
［２５］　ＱｉｎＦＣ，ＺｈａｏＧＱ，ＪｉａｏＴ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｓａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｂａｌｅｄｏａｔｓｉｌａｇｅ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（６）：１１９１２５．
［２６］　ＷａｎｇＣＺ，ＷａｎｇＴ．ＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＰｒｅｓｓ，２００３．
［２７］　ＱｉｎＭＺ，ＳｈｅｎＹＸ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｗｈｏｌｅｃｒｏｐｗｈｅａｔｓｉｌａｇｅ．ＳｃｉｅｎｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａＳｉｎｉ
ｃａ，２０１２，４５（８）：１６６１１６６６．
［２８］　ＪｉａｎｇＨ，ＦａｎｇＬ，ＺｈａｎｇＬ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｉｘｅｎｓｉｌｉｎｇｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒａｔｉｏｏｆｗｉｔｈｅｒｅｄ犃犾犺犪犵犻狊狆犪狉狊犻犳犾犾犻犪ｔｏｃｏｔｔｏｎｓｅｅｄｈｕｌｓ
ｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１０，２２（４）：１１０７１１１２．
［２９］　ＬｉＸＬ，ＺｈａｎｇＸＹ，ＴａｎｇＹＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｆｏｒａｇｅｒａｔｉｏｉｎｄｉｅｔｏｎｌｉｖｅｗｅｉｇｈｔｇａｉｎｏｆｓｔａｌｆｅｄｇｏａｔｓ．Ａｃｔａ
ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００８，７（２）：４３４７．
［３０］　ＫｕｎｇＬＪ，ＴａｙｌｏｒＣＣ，ＬｙｎｃｈＭＰ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｔｒｅａｔｉｎｇａｌｆａｌｆａｗｉｔｈ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犫狌狀犮犺狀犲狉犻４０７８８ｏｎｓｉｌａｇｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ，
ａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙ，ａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｆｏｒｌａｃｔａｔｉｎｇｄａｉｒｙｃｏｗｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００３，８６（１）：３３６３４３．
［３１］　ＷａｎｇＺ，ＧｕＺＢ，ＨｏｎｇＹ．Ｅｘｐｌｏｉｔａｔｉｏｎａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｏｔａｔｏｐｕｌｐ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＣｅｒｅａｌｓａｎｄＯｉｌｓＡｓｓｏｃｉａ
ｔｉｏｎ，２００７，２２（２）：１３３１３６．
［３２］　ＷｅｉｎｂｅｒｇＺＧ，ＳｚａｋａｃｓＧ，ＡｓｈｂｅｌＧ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犫狌犮犺狀犲狉犻ａｎｄ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊狆犾犪狀狋犪狉狌犿ａｐｐｌｉｅｄａｔｅｎ
ｓｉｌｉｎｇ，ｏｎｔｈｅｅｎｓｉｌｉｎｇｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｗｈｅａｔａｎｄｓｏｒｇｈｕｍｓｉｌａｇｅｓ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＭｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙａｎｄ
Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９９，２３：２１８２２２．
参考文献：
［１］　曲涛，张永齐，李瑞霞．辣椒在畜牧兽医上的运用．上海畜牧兽医通讯，２００７，１：８２．
［２］　马艳青．我国辣椒产业形势分析．辣椒杂志，２０１１，１：１５．
［３］　朱玉环，廉美娜，郭旭生．藏嵩草绿汁发酵液提高苜蓿青贮发酵品质．农业工程学报，２０１３，２９（５）：１９９２０６．
［４］　徐敏云，谢帆，李运起，等．施肥对青贮玉米营养品质和饲用价值的影响．动物营养学报，２０１１，２３（６）：１０４３１０５１．
［５］　孙肖慧，原现军，郭刚，等．添加乙醇和糖蜜对西藏地区燕麦和紫花苜蓿混合青贮发酵品质的影响．畜牧兽医学报，２０１４，
４５（３）：４１７４２５．
［６］　张增欣，邵涛．丙酸对多花黑麦草青贮发酵动态变化的影响．草业学报，２００９，１８（２）：１０２１０７．
［７］　庄益芬，陈鑫珠，廖惠珍，等．水葫芦与玉米秸秆混合青贮的研究．动物营养学报，２０１１，２３（９）：１６１５１６２１．
［８］　王力生，齐永玲，陈芳，等．不同添加剂对笋壳青贮品质和营养价值的影响．草业学报，２０１３，２２（５）：３２６３３２．
［９］　刘玲，陈新，李振，等．含水量及添加剂对高冰草青贮饲料品质的影响．草业学报，２０１１，２０（６）：２０３２０７．
［１１］　玉柱，李传友，薛有生．萎蔫和玉米粉混合处理对紫花苜蓿袋装式青贮品质的影响．中国草地学报，２００９，３１（３）：８４８７．
［１３］　王林．苜蓿青贮饲料质量调控技术研究［Ｄ］．北京：中国农业科学院，２０１１．
［１４］　周娟娟．辣椒秧和马铃薯秧青贮调制研究［Ｄ］．兰州：甘肃农业大学，２０１３．
［１５］　李友元，陈长华，陶萍．高效液相色谱法测定螺旋霉素发酵液中的有机酸．色谱，２００２，２０（１）：４６４８．
［１６］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００３．
［１７］　何玮，范彦，王琳，等．三峡库区野生红三叶苗期抗旱性灰色关联分析．草业学报，２００９，１８（３）：２５５２５９．
［１８］　王乃江，刘增文，徐钊，等．黄土高原主要森林类型自然性的灰色关联度分析．生态学报，２０１１，３１（２）：３１６３２５．
［２３］　庄益芬，安宅一夫，张文昌．生物添加剂和含水率对紫花苜蓿和猫尾草青贮发酵品质的影响．畜牧兽医学报，２００７，
８３２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．２
３８（１２）：１３９４１４００．
［２５］　覃方锉，赵桂琴，焦婷，等．含水量和添加剂对燕麦捆裹青贮品质的影响．草业学报，２０１４，２３（６）：１１９１２５．
［２６］　王成章，王恬．饲料学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００３．
［２７］　秦梦臻，沈益新．生育期对小麦全株青贮发酵品质的影响．中国农业科学，２０１２，４５（８）：１６６１１６６６．
［２８］　蒋慧，方雷，张玲，等．不同比例枯黄期骆驼刺与棉籽壳混贮对青贮品质的影响．动物营养学报，２０１０，２２（４）：１１０７１１１２．
［２９］　李向林，张新跃，唐一国，等．日粮中精料和牧草比例对舍饲山羊增重的影响．草业学报，２００８，７（２）：４３４７．
［３１］　王卓，顾正彪，洪雁．马铃薯渣的开发与利用．中国粮油学报，２００７，２２（２）：１３３１３６．
９３２第２５卷第２期 草业学报２０１６年