全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５５２４ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
宋华伟，刘颖，王宸，刘天增，张巨明．不同坪床基质物理性质变化及对兰引Ⅲ号结缕草生长的影响．草业学报，２０１６，２５（７）：１７７１８５．
ＳＯＮＧＨｕａＷｅｉ，ＬＩＵＹｉｎｇ，ＷＡＮＧＣｈｅｎ，ＬＩＵＴｉａｎＺｅｎｇ，ＺＨＡＮＧＪｕＭｉｎｇ．Ｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｕｒｆｇｒａｓｓｒｏｏｔｚｏｎｅｓｏｉｌｍｉｘｅｓａｎｄｔｈｅｉｒ
ｅｆｆｅｃｔｓｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆ‘ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ’ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（７）：１７７１８５．
不同坪床基质物理性质变化及对
兰引Ⅲ号结缕草生长的影响
宋华伟１，２，刘颖１，２，王宸１，２，刘天增１，２，张巨明１，２
（１．华南农业大学林学与风景园林学院，广东 广州５１０６４２；２．华南农业大学草业工程研究中心，广东 广州５１０６４２）
摘要：运动场草坪质量主要取决于其坪床结构及其建造质量，其中坪床建造材料的选择对草坪的坪用质量、使用寿
命和后期养护管理费用的影响最大。兰引Ⅲ号结缕草广泛用于我国南方运动场草坪建植。为探究不同坪床基质
物理性质变化及对兰引Ⅲ号结缕草生长的影响，本实验设计了５种坪床结构：Ａ（１００％纯砂）、Ｂ（砂∶泥炭＝
８５∶１５）、Ｃ（砂∶土＝８５∶１５）、Ｄ（砂∶土∶泥炭＝８５．０∶７．５∶７．５）、Ｅ（１００％纯土）。实验过程中测定各坪床土壤
容重、土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度、土壤非毛管孔隙度和土壤饱和导水率５种物理性质指标及草坪色泽、再生
速度及地上生物量３种生长指标。结果表明，５种坪床基质的容重在建坪初期差异较大，至建坪后期趋于一致；砂
基坪床的通气性和导水性都显著优于纯土坪床，但砂基中无论是加入１５％的泥炭或１５％的土，还是加入１５％的泥
炭和土（７．５％＋７．５％）的混合物，在孔隙度和导水率上均无明显差异。纯土坪床的草坪表观质量优于砂基坪床，
颜色、再生速度、地上生物量均表现较好。砂＋泥炭坪床，砂＋土坪床和砂＋土＋泥炭坪床表现相近，但略优于纯
砂坪床。综合５种坪床的物理性质变化及草坪质量，认为砂基坪床通气好、排水性能强，适合建植运动场草坪，其
中以砂与泥炭混合基质较好；纯土坪床通气不良，排水性能较差，不适合建植运动场草坪。
关键词：坪床基质；物理性质；兰引Ⅲ号结缕草；草坪质量　　
犘犺狔狊犻犮犪犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犵狉犪狊狊狉狅狅狋狕狅狀犲狊狅犻犾犿犻狓犲狊犪狀犱狋犺犲犻狉犲犳犳犲犮狋狊狅狀狋犺犲
犵狉狅狑狋犺狅犳‘犔犪狀狔犻狀犖狅．Ⅲ’狕狅狔狊犻犪犵狉犪狊狊
ＳＯＮＧＨｕａＷｅｉ１，２，ＬＩＵＹｉｎｇ１，２，ＷＡＮＧＣｈｅｎ１，２，ＬＩＵＴｉａｎＺｅｎｇ１，２，ＺＨＡＮＧＪｕＭｉｎｇ１，２
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犉狅狉犲狊狋狉狔犪狀犱犔犪狀犱狊犮犪狆犲犃狉犮犺犻狋犲犮狋狌狉犲，犛狅狌狋犺犆犺犻狀犪犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犌狌犪狀犵狕犺狅狌５１０６４２，犆犺犻狀犪；２．犌狌犪狀犵
犱狅狀犵犈狀犵犻狀犲犲狉犻狀犵犚犲狊犲犪狉犮犺犆犲狀狋犲狉狅犳犌狉犪狊狊犾犪狀犱犛犮犻犲狀犮犲，犛狅狌狋犺犆犺犻狀犪犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犌狌犪狀犵狕犺狅狌５１０６４２，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｓｐｏｒｔｓｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙｍａｉｎｌｙｄｅｐｅｎｄｓｏｎｔｈｅｔｕｒｆｂｅｄｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｉｔｓｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙ，ａｎｄｔｈｅ
ｃｈｏｉｃｅｏｆｒｏｏｔｚｏｎｅｓｏｉｌｍｉｘｅｓｇｒｅａｔｌｙａｆｆｅｃｔｓｔｈｅｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙ，ｉｔｓｕｓａｇｅａｎｄｔｈｅｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅｂｕｄｇｅｔｉｎｔｈｅｌｏｎｇｅｒ
ｔｅｒｍ．‘ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ’ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓ（犣狅狔狊犻犪犼犪狆狅狀犻犮犪ｃｖ．ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ）ｉｓｗｉｄｅｌｙｕｓｅｄｉｎｓｐｏｒｔｓｔｕｒｆｉｎｓｏｕｔｈ
ｅｒｎＣｈｉｎａ．Ｔｈｉｓｓｔｕｄｙａｉｍｅｄｔｏｅｘａｍｉｎｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｉｖｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｏｏｔｚｏｎｅｍｉｘｅｓｗｉｔｈｖａｒｙｉｎｇｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐ
ｅｒｔｉｅｓｏｎｔｕｒｆｇｒｏｗｔｈｏｆ‘ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ’ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓ．Ｔｈｅｆｉｖｅｒｏｏｔｚｏｎｅｍｉｘｅｓｗｅｒｅ１００％ ｐｕｒｅｓａｎｄ（Ａ），
ｓａｎｄ∶ｐｅａｔ（８５％∶１５％）（Ｂ），ｓａｎｄ∶ｓｏｉｌ（８５％∶１５％）（Ｃ），ｓａｎｄ∶ｓｏｉｌ∶ｐｅａｔ（８５．０％∶７．５％∶７．５％）
（Ｄ），ａｎｄ１００％ｐｕｒｅｓｏｉｌ（Ｅ）．Ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ，ｔｏｔａｌｐｏｒｏｓｉｔｙ，ｃａｐｉｌａｒｙｐｏｒｏｓｉｔｙ，ｎｏｎｃａｐｉｌａｒｙｐｏｒｏｓｉｔｙ，ａｎｄ
ｓａｔｕｒａｔｅｄｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙｏｆｔｈｅｒｏｏｔｚｏｎｅｍｉｘｅｓｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄ，ｔｏｇｅｔｈｅｒｗｉｔｈｔｕｒｆｃｏｌｏｒ，ｒｅｇｒｏｗｔｈｒａｔｅ
第２５卷　第７期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
１７７－１８５
２０１６年７月
收稿日期：２０１５１１２５；改回日期：２０１５１２２４
基金项目：广东省科技计划项目（２０１２Ｂ０２０３０２００２）和奥林高尔夫教育与研究基金（ＡＬ２０１２００７）资助。
作者简介：宋华伟（１９９０），男，山东荣成人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：５８３８５４１５６＠ｑｑ．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｊｉｍｍｚｈ＠ｓｃａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ａｎｄａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｔｈｅｖａｒｉｏｕｓｒｏｏｔｚｏｎｅｍｅｄｉａｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆ‘ＬａｎｙｉｎＮｏ．
Ⅲ’ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓ．Ｔｈｅｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｉｅｓｏｆｔｈｅｆｉｖｅｒｏｏｔｚｏｎｅｍｅｄｉａｄｉｆｆｅｒｅｄｉｎｔｈｅｅａｒｌｙｓｔａｇｅｏｆｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ，ｂｕｔ
ｄｉｄｎｏｔｄｉｆｆｅｒｉｎｔｈｅｌａｔｅｓｔａｇｅｏｆｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ．Ａｉｒｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙａｎｄｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙｏｆｔｈｅｒｏｏｔｚｏｎｅ
ｍｅｄｉａｃｏｎｔａｉｎｉｎｇｓａｎｄｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｗｉｔｈｐｕｒｅｓｏｉｌ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓａｎｄｒｏｏｔｚｏｎｅｓｍｅｄｉａ
ｃｏｎｔａｉｎｉｎｇ１５％ｓｏｉｌ，１５％ｐｅａｔ，ｏｒｍｉｘｔｕｒｅｏｆ７．５％ｐｅａｔａｎｄ７．５％ｓｏｉｌｓｈｏｗｅｄｎｏｏｂｖｉｏｕｓｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｓｏｉｌ
ｐｏｒｏｓｉｔｙａｎｄｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ．Ｔｈｅｒｏｏｔｚｏｎｅｍｅｄｉａｃｏｍｐｒｉｓｉｎｇｐｕｒｅｓｏｉｌｐｒｏｄｕｃｅｄｇｏｏｄｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙｗｉｔｈ
ｂｅｔｔｅｒｃｏｌｏｒ，ｒｅｇｒｏｗｔｈｓｐｅｅｄａｎｄｍｏｒｅａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｍｅｄｉａ．Ｔｈｅｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙｗｈｅｎ
ｔｕｒｖｅｓｗｅｒｅｇｒｏｗｎｏｎｒｏｏｔｚｏｎｅｍｅｄｉａｏｆｓａｎｄｍｉｘｅｄｗｉｔｈｐｅａｔ，ｓｏｉｌ，ａｎｄｍｉｘｔｕｒｅｓｏｆｐｅａｔａｎｄｓｏｉｌｗｅｒｅｓｉｍｉｌａｒ，
ａｎｄｓｌｉｇｈｔｌｙｂｅｔｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｇｒｏｗｎｉｎｐｕｒｅｓａｎｄ．Ｂａｓｅｄｏｎｔｈｅａｂｏｖｅｒｅｓｕｌｔｓ，ｉｔｉｓｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄｔｈａｔａｓａｎｄｒｏｏｔ
ｚｏｎｅｍｅｄｉｕｍｉｓｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｔｈｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆ‘ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ’ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓｓｐｏｒｔｓｔｕｒｆｂｅｃａｕｓｅｉｔｈａｓｍｏｒｅａｅｒ
ａｔｉｏｎａｎｄｂｅｔｔｅｒｄｒａｉｎａｇｅｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｍｅｄｉａ．Ｔｈｅｒｏｏｔｚｏｎｅｍｅｄｉｕｍｃｏｍｐｒｉｓｉｎｇｐｕｒｅｓｏｉｌｗａｓｎｏｔｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒ
ｓｐｏｒｔｓｔｕｒｆｂｅｃａｕｓｅｏｆｐｏｏｒａｅｒａｔｉｏｎａｎｄｄｒａｉｎａｇｅａｂｉｌｉｔｙ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｒｏｏｔｚｏｎｅｍｉｘｅｓ；ｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ；犣狅狔狊犻犪犼犪狆狅狀犻犮犪ｃｖ．ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ；ｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙ
草坪质量主要取决于坪床、草种和草坪养护管理水平等因素，其中坪床的作用最为根本［１２］。而坪床质量的
高低则主要取决于坪床建造材料的性质、坪床剖面结构和厚度，其中坪床建造材料的选择对草坪的坪用质量、使
用寿命和后期养护管理费用的影响最大［３４］。粘土含黏粒较多，粒径小，容易结合水、矿物质和有机营养，但透水
透气性差，容易发生板结；沙粒质地疏松，通气透水性好，但持水性较低，保肥能力较差［５７］。在我国目前还没有颁
布有关运动场草坪坪床结构设计与建造的规范标准，场地大多由建筑单位自行设计，由于缺乏对草的科学认识，
坪床结构设计往往不符合草的生长要求。这也是造成我国运动场草坪的整体质量普遍不高，草上运动项目水平
大大落后于世界水平的重要原因之一［８］。针对这一问题，国内外学者提出了将沙、土按一定比例进行混合不仅会
扩大粒径范围，提高抗板结能力，而且能保持相对稳定的孔隙比例和通气透水能力，有利于草坪草满足运动要
求［９１１］。泥炭在降低土壤容重、增加保水性等方面作用显著，近年来作为土壤有机改良剂广泛用于运动场及高尔
夫球场［１２１３］。
兰引Ⅲ号结缕草（犣狅狔狊犻犪犼犪狆狅狀犻犮犪ｃｖ．ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ）以其生长迅速、耐刈割、耐践踏、青绿期长等优良的坪
用性状，广泛应用于南方亚热带及热带地区运动场草坪的建设［１４］。本实验以兰引Ⅲ号结缕草为材料研究了不同
坪床基质物理性质的变化对草坪草生长的影响，以期为运动场草坪坪床基质的选择提供参考。
１　材料与方法
１．１　实验材料及设计
试验材料为兰引Ⅲ号结缕草，取自华南农业大学宁西实验基地，试验土壤取自华南农业大学宁西实验基地，
试验砂为购买的河砂，土壤和砂自然干燥后过２ｍｍ筛，所用泥炭为ＢＩＯＬＡＮ（产地芬兰）。实验设计将砂、土、
泥炭按照一定比例（体积比）均匀混合，制成５种不同的坪床基质，每个处理３个重复。其中处理Ａ为纯砂；处理
Ｂ为砂、泥炭混合物，比例８５∶１５；处理Ｃ为砂、土混合物，比例８５∶１５；处理 Ｄ为砂、土、泥炭混合物，比例
８５．０∶７．５∶７．５；处理Ｅ为纯土。各处理基质土壤的化学性质如表１所示。
盆栽实验设在广州华南农业大学农学院楼顶天台，地处Ｎ２４°２６′，Ｅ１１８°０４′，属于亚热带海洋性季风气候，
年平均气温为２１．８℃，最热月（７月）多年平均气温为２８．５℃，最冷月（１月）多年平均气温为１３．０℃，年降雨量
约为１７０６．６ｍｍ。繁殖时间为２００９年３月，取生长状况良好、质地均匀、无病虫害的营养茎进行繁殖。按６０
ｇ／盆的量种植在高为３０ｃｍ、直径２７ｃｍ的花盆中。测量时间为２００９年６月至１２月。每月随机交换各处理花
盆的位置，每２周修剪一次，留茬高度为５ｃｍ。在８－１２月期间，每个月上旬追施一次复合肥（Ｎ∶Ｐ２Ｏ５∶Ｋ２Ｏ
＝１５∶１５∶１５），施肥量为１ｇ／盆；水分管理视蒸发量来进行灌溉，７－９月份每周浇水３～４次，其余月份每周浇
水两次；试验期间发现杂草立即人工拔除；对于出现的病虫害应及时施用农药进行防治。
８７１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
１．２　草坪草测量指标及方法
当各处理草坪草的盖度达到８０％以上时，开始对
色泽、再生速度、地上部分生物量进行测量。
色泽：色泽的测定采用ＳＰＡＤ值（绿色度）来反
映，用ＳＰＡＤ５０２型叶绿素计来进行测量，测量值与叶
片的叶绿素含量成正比。
再生速度：在相同的管理条件下，测量两次剪草时
间间隔内草坪草的生长高度，每个处理的每个重复Ｚ
字形取１０个点，求其平均值。每次剪草测量一次，然
后计算每天的生长高度。
地上部生物量：用剪刀剪取各处理花盆中的地上
部分装于信封中，然后带回实验室，烘箱１０５℃杀青
１５ｍｉｎ，７０℃下烘干４８ｈ后称重（ｇ）［１５］。
１．３　土壤测量指标及方法
１．３．１　容重和孔隙度的测定　　采用环刀法［１６］分别
在４，８，１２月测量坪床土壤容重，在室内先称量环刀
表１　５种坪床基质的土壤化学性质
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犮犺犲犿犻犮犪犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊狅犳５
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狌犫狊狋狉犪狋犲狊
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
速效磷
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
（ｍｇ／ｋｇ）
速效钾
Ａｖａｉｌａｂｌｅ
ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
（ｍｇ／ｋｇ）
碱解氮Ａｌｋａｌｉ
ｈｙｄｒｏｌｙｚａｂｌｅ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ
（ｍｇ／ｋｇ）
有机质
Ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ
（ｇ／ｋｇ）
ｐＨ
Ａ １６．０９ １８．４０ ２．９０ ４．０４ ５．７５
Ｂ １８．９０ ２２．１２ ２７．３７ ２３．２９ ４．５６
Ｃ ８０．１５ ２２．８４ ２３．０９ １０．２２ ５．３９
Ｄ ７０．３４ ２０．５８ ２９．１７ １４．７３ ５．２５
Ｅ １４８．５５ ２１８．５６ ４５．２０ ６０．０８ ５．８５
　Ａ（１００％纯砂）、Ｂ（砂∶泥炭＝８５∶１５）、Ｃ（砂∶土＝８５∶１５）、Ｄ
（砂∶土∶泥炭＝８５．０∶７．５∶７．５）、Ｅ（１００％纯土）。Ａ１００％ ｐｕｒｅ
ｓａｎｄ，Ｂｓａｎｄ∶ｐｅａｔ（８５％∶１５％），Ｃｓａｎｄ∶ｓｏｉｌ（８５％∶１５％），Ｄ
ｓａｎｄ∶ｓｏｉｌ∶ｐｅａｔ（８５．０％∶７．５％∶７．５％），ａｎｄＥ１００％ｐｕｒｅｓｏｉｌ．下
同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
（连同底盘、垫底滤纸和顶盖）的重量，然后用环刀采样，擦去环刀外的泥土，立即带回实验室称重。土壤容重
（ｇ／ｃｍ３）＝环刀内土重（ｇ）／环刀体积（１００ｃｍ３）。孔隙度是单位容积土壤中孔隙所占的百分率。采用比重和容
重计算求得，土壤总孔隙度（％）＝（１－容重／比重）×１００。土壤毛管孔隙度取样方法同土壤容重的测定方法，取
样之后浸水。环刀中土壤吸水膨胀后，削去胀到外面的土样，并立即稳重准确到０．１ｇ。称重后，从环刀中取土
４～５ｇ，放于铝盒中，用燃烧法测定土样吸水后的含水率，以换算环刀中的烘干土重。土壤毛管孔隙度（％）＝土
壤含水量／土壤干重×１００；非毛管孔隙度（％）＝总孔隙度（％）－毛管孔隙度（％）。
１．３．２　饱和导水率的测定　　采用定水头法［１７］测量土壤饱和导水率。取样方法和时间与容重测定相同，再将
环刀下端盖上有网孔且垫有滤纸的底盖并将该端浸入水中，水面不超过环刀上沿，打开上盖。浸１２ｈ之后将环
刀取出，在上端套上一个空环刀，接口处先用胶布封好，严防从接口处漏水，然后将结合的环刀放在漏斗上，架上
漏斗架，漏斗下面承接有烧杯。在上面的空环刀中保持恒定水头５ｃｍ。加水后从漏斗滴下第一滴水时开始计
时，测定单位时间内渗入烧杯中的水量，测定到在单位时间内渗出水量相等时为止，即达到稳渗时为止。计算结
果：饱和渗透速度（Ｖ，ｃｍ／ｍｉｎ）＝１０Ｑ／Ｓ×Ｔ，其中Ｑ为达到稳渗时单位时间内渗出的水量（ｍＬ），Ｓ为环刀的面
积（ｃｍ２），Ｔ为单位时间（ｍｉｎ）。饱和导水率Ｋ＝Ｖ×Ｌ／（ｈ＋Ｌ），Ｌ为土层的厚度（即环刀的高度，ｃｍ），ｈ为土层
上水头高（ｃｍ）。
１．４　数据处理
实验数据均以平均值表示，用Ｅｘｃｅｌ２０１０对数据进行图表分析，用ＳＰＳＳ１７．０软件进行方差分析。
２　结果与分析
２．１　坪床土壤的物理性质的变化
２．１．１　土壤容重　　由图１可以看出建坪初期各坪床容重差异较大，含砂坪床基质容重高于全土基质（犘＜
０．０５），其中纯砂处理Ａ、砂土混合处理Ｃ和砂土泥炭混合处理Ｄ的容重较大，范围在１．１８～１．３６ｇ／ｃｍ３，而纯土
处理Ｅ的容重维持在一个较低的水平，最低为１．０３ｇ／ｃｍ３。建坪中期各坪床容重差异减小，至建坪后期，各坪床
处理容重趋于一致，差异不显著（犘＞０．０５）。
２．１．２　土壤总孔隙度　　纯土处理Ｅ的土壤总孔隙度随着草坪生长，表现出缓慢下降的趋势，其他处理则表现
出缓慢上升的趋势；其中，纯砂处理Ａ的总空隙度最小，变化范围在３７．４９％～４５．５５％，而纯土处理Ｅ的总孔隙
度最大，变化范围在４９．８９％～５４．７９％；纯砂处理Ａ与纯土处理Ｅ差异显著；含砂量相同的处理Ｂ、Ｃ、Ｄ在各时
９７１第２５卷第７期 草业学报２０１６年
期内总孔隙度差异均不显著（犘＞０．０５），且总体呈现
图１　不同坪床结构的土壤容重变化
犉犻犵．１　犜犺犲狊狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犮犺犪狀犵犲狊狅犳
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲狊
　　　同组图柱中不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。Ｔｈｅｄｉｆ
ｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｇｒｏｕｐｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ犘＜
０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
砂泥炭混合基质（Ｂ）＞砂土泥炭混合基质（Ｄ）＞砂土
混合基质（Ｃ）的趋势（图２）。
２．１．３　土壤毛管孔隙度　　如图３所示，随着草坪草
的生长，各处理的土壤毛管孔隙度基本呈不断增大的
趋势。其中，纯土处理Ｅ的毛管孔隙度一直维持在一
个较高的水平，与纯砂处理Ａ差异显著。其余３种处
理的毛管孔隙度整体表现为砂泥炭混合基质（Ｂ）＞砂
土泥炭混合基质（Ｄ）＞砂土混合基质（Ｃ），但差异不显
著（犘＞０．０５）。
２．１．４　土壤非毛管孔隙度　　如图４所示，４月纯砂
处理Ａ和纯土处理Ｅ的非毛管孔隙度分别为９．９０％
和１０．０１％，与其他处理差异显著（犘＜０．０５）；到８月
时处理Ｅ非毛管孔隙度为９．２８％，显著高于其他各处
理（犘＜０．０５）；但到１２月，处理Ｅ的值又下降，显著小
于其他各处理（犘＜０．０５）。除１２月外，其余各时期，处理Ｂ、Ｃ、Ｄ之间的非毛管孔隙度均无显著性差异（犘＞
０．０５），整体呈现出砂土混合基质（Ｃ）＞砂土泥炭混合基质（Ｄ）＞砂泥炭混合基质（Ｂ）。
２．１．５　土壤饱和渗透速度　　土壤饱和渗透速度在一定程度上反映了水分从土壤表面垂直向下进入土壤的能
力，它直接影响到坪床的排水性能。各处理的土壤饱和渗透速度均呈一个先升后平稳的趋势，在整个测定期间，
处理Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ的饱和渗透速度均显著高于处理Ｅ（犘＜０．０５）；８和１２月，处理Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ间的土壤饱和渗透速
度在１３～１６ｃｍ／ｍｉｎ之间，而处理Ｅ在２～５ｃｍ／ｍｉｎ之间，处理Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ间的土壤饱和渗透速度差异不显著
（犘＞０．０５）（图５）。
图２　不同坪床结构的土壤总孔隙度变化
犉犻犵．２　犜犺犲狊狅犻犾狋狅狋犪犾狆狅狉狅狊犻狋狔犮犺犪狀犵犲狊狅犳
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲狊
　
图３　不同坪床结构的土壤毛管孔隙度变化
犉犻犵．３　犜犺犲狊狅犻犾犮犪狆犻犾犪狉狔狆狅狉狅狊犻狋狔犮犺犪狀犵犲狊狅犳
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲狊
　
２．２　兰引Ⅲ结缕草质量性状
２．２．１　色泽　　１０月份之前，各处理间的叶片色泽ＳＰＡＤ值基本无显著差异；１０月份起随气温的降低，各处理
绿色渐渐由深绿转为浅绿，叶片ＳＰＡＤ值均有所下降，此时纯砂处理Ａ的ＳＰＡＤ值小于其他处理；到冬季最寒冷
的１２月时，纯土处理Ｅ的色泽最绿，ＳＰＡＤ为３５．７０，显著高于其他各处理（表２）。
２．２．２　再生速度　　再生速度变化情况如表３所示，在９次修剪过程中，再生速度总体呈一个先降后升再降的
过程。各处理几乎在９月６日的测量中达到了最大值，而此时，再生速度最快的Ｅ处理要比再生速度最慢的Ａ
处理高３７．１１％。生长期间，纯土处理Ｅ的草坪草再生速度很快，最快达到了１０．１ｍｍ／ｄ，高于所有的含砂处理，
且显著高于纯砂处理Ａ。１１月之后气温降低，草坪草的再生速度下降到２ｍｍ／ｄ以下，草坪草几乎停止了生长。
０８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
图４　不同坪床结构的土壤非毛管孔隙度变化
犉犻犵．４　犜犺犲狊狅犻犾狀狅狀犮犪狆犻犾犪狉狔狆狅狉狅狊犻狋狔犮犺犪狀犵犲狊狅犳
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲狊　
图５　不同坪床结构的饱和渗透速度变化
犉犻犵．５　犜犺犲狊犪狋狌狉犪狋犲犱狊犲犲狆犪犵犲狏犲犾狅犮犻狋狔犮犺犪狀犵犲狊狅犳
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲狊　
表２　不同坪床结构下色泽（犛犘犃犇值）的变化
犜犪犫犾犲２　犜犺犲犮狅犾狅狉（犛犘犃犇狏犪犾狌犲）犮犺犪狀犵犲狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
日期 Ｔｉｍｅ（年月 Ｙｅａｒｍｏｎｔｈ）
２００９６ ２００９７ ２００９８ ２００９９ ２００９１０ ２００９１１ ２００９１２
Ａ ３２．９０±４．４０ａｂ ３６．０１±３．０２ａ ３６．３３±２．０６ａ ３８．３０±１．９９ａ ３２．９０±１．９９ｂ ３４．１０±１．８０ｂ ２８．９０±１．４３ｃ
Ｂ ２９．５０±０．８７ｂ ３５．４８±３．２２ａ ３５．９２±１．８０ａ ３７．７０±０．８９ａ ３５．００±０．７９ａｂ ３６．４０±１．７７ｂ ３１．６０±０．８８ｂ
Ｃ ３１．３６±１．７６ａｂ ３４．１０±１．８８ａ ３５．０２±３．３０ａ ４０．０４±１．０４ａ ３４．５０±３．１２ａｂ ３５．７０±３．１８ｂ ３０．８０±１．１６ｂｃ
Ｄ ３１．２０±２．２３ａｂ ３５．７６±３．７５ａ ３６．２５±２．７４ａ ３９．３０±２．１５ａ ３４．４０±１．１５ａｂ ３６．６０±１．８３ａｂ ３０．２０±２．８９ｂｃ
Ｅ ３５．４３±３．６４ａ ３６．０９±１．８０ａ ３６．１５±２．２０ａ ３９．５０±０．８４ａ ３７．５０±４．７５ａ ３８．７０±０．５４ａ ３５．７０±２．０９ａ
　同列不同小写字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｇｒｏｕｐｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ犘＜０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅ
ｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表３　不同处理下兰引Ⅲ号再生速度的变化
犜犪犫犾犲３　犜犺犲狉犲犵犲狀犲狉犪狋犻狅狀狉犪狋犲犮犺犪狀犵犲狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲 ｍｍ／ｄ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
日期 Ｔｉｍｅ（月日 Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
６２０ ７５ ７２０ ８５ ８２０ ９６ ９２０ １０６ １１５
Ａ ６．１±０．８ｃ ４．９±０．２ｃ ５．６±０．６ｃ ２．０±０．２ｄ ２．０±０．９ｄ ６．１±０．４ｄ ３．７±０．２ｃ ３．０±１．０ｂｃ ０．９±０．１ｃ
Ｂ ６．６±０．３ｃ ５．６±０．４ｂｃ ５．９±０．９ｂｃ ４．６±０．５ｂ ３．２±０．５ｃ ７．７±１．４ｂｃ ４．９±０．１ａｂ ３．４±０．２ｂ ０．６±０．２ｃ
Ｃ ７．４±０．５ｂ ５．９±０．８ｂ ６．６±１．５ｂ ４．４±０．６ｂ ３．９±０．２ｂ ８．８±１．７ａｂ ４．７±０．６ｂ ３．４±０．３ｂ １．４±０．２ｂ
Ｄ ６．７±０．５ｂｃ ５．３±０．４ｂｃ ５．９±３．０ｂｃ ３．３±０．５ｃ ２．６±０．２ｃｄ ７．２±０．３ｃｄ ４．３±０．３ｂｃ ２．７±０．４ｃ ０．６±０．２ｃ
Ｅ ９．０±１．０ａ １０．１±１．０ａ ７．９±１．５ａ ６．０±０．７ａ ６．６±０．６ａ ９．７±１．９ａ ５．５±０．８ａ ４．１±０．７ａ ２．２±０．６ａ
２．２．３　地上部生物量　　修剪的地上部生物量作为草坪生长的一个重要指标，综合反映了地上生长状况。如表
４可以看出处理Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ的草屑干重在４～６ｇ／盆，处理Ｅ则达到了约９ｇ／盆。总体来讲，纯土处理Ｅ的草屑
量显著高于其他各处理，而纯砂处理Ａ则稍低于其他各处理。
２．３　坪床物理性质与质量性状之间的相关性
将坪床各物理性质与草坪各质量性状做相关性分析表明，基质土壤容重和土壤饱和导水率与草坪草色泽和
地上部干重分别呈显著负相关，土壤总孔隙度和毛管孔隙度与地上部干重呈显著正相关；土壤容重和土壤饱和导
水率与再生速度呈极显著负相关，非毛管孔隙度与再生速度呈极显著正相关；而其他质量性状受坪床基质物理性
质的影响未达到显著水平（表５）。
１８１第２５卷第７期 草业学报２０１６年
表４　不同处理下兰引Ⅲ号地上部干重的变化
犜犪犫犾犲４　犜犺犲犪犫狅狏犲犵狉狅狌狀犱犱狉狔狑犲犻犵犺狋犮犺犪狀犵犲狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狋狌狉犳犫犲犱狊狋狉狌犮狋狌狉犲 ｇ／ｐｏｔ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
日期 Ｔｉｍｅ（月日 Ｍｏｎｔｈｄａｙ）
６２０ ７５ ７２０ ８５ ８２０ ９６ ９２０ １０６ １１５
Ａ ２．５６±１．８９ａｂ ３．３７±１．９１ｂ ７．８１±１．９３ｂ ４．５２±１．８９ｂ ２．４３±１．５９ｂ １０．４７±１．４６ｂ ４．３３±１．８９ｂ ３．１７±１．８１ｂ ２．８７±１．８０ａ
Ｂ ３．２３±１．８１ａｂ ３．３１±１．７２ｂ ８．１０±１．６４ｂ ５．４９±１．５２ａｂ４．２３±１．７４ｂ １０．３１±１．５７ｂ ６．２５±１．３３ａｂ４．９８±２．２０ａｂ３．２４±２．１９ａ
Ｃ ２．８５±１．８２ａｂ ７．０６±１．９４ａ ７．９８±２．１０ｂ ４．４７±１．８３ｂ ３．９８±１．８９ｂ １３．２２±２．０１ｂ ６．０７±０．９０ａｂ４．１１±１．８９ａｂ３．６９±１．９０ａ
Ｄ ２．２７±１．８７ｂ ３．４９±１．７１ｂ ７．３２±１．９０ｂ ４．４３±１．５１ｂ ４．８５±１．８１ｂ １０．９０±０．２１ｂ ６．７７±１．１２ａｂ４．７３±１．９１ａｂ４．０６±１．８８ａ
Ｅ ５．７９±０．５１ａ ９．５６±０．６４ａ１１．６９±０．８１ａ ７．９１±０．５１ａ ８．３１±０．５６ａ １７．８７±１．５７ａ ７．９６±０．７４ａ ６．８４±０．３１ａ ５．９９±０．３１ａ
３　讨论与结论
本研究相关分析结果表明，坪床土壤的物理性质
对草坪草生长有显著影响。土壤容重是土壤的一项重
要特性，与土壤孔隙度共同反映土壤的通气状况，它
主要受土壤有机质含量、土壤质地以及践踏程度的影
响［１８１９］。本研究结果表明，纯砂坪床、纯土坪床、各比
例的砂质坪床的土壤容重随着草坪草的生长，基本呈
逐渐增大的趋势，最终趋于一致，基本维持在１．３～
１．４ｇ／ｃｍ３，满足 ＵＳＧＡ（美国高尔夫球协会）推荐的
１．２～１．６ｇ／ｃｍ３ 的标准范围［２０］。对草坪草生长来说，
当草坪践踏较少时，最佳的总孔隙度为４０％～５０％［２１］。
本研究结果表明，各处理的总孔隙度在３月的测定中，
均维持在４５％以上，处在一个合理的范围内，符合
ＵＳＧＡ推荐的３５％～５５％的标准［２０］。宋桂龙［２２］研究
了１０种不同砂土配比的坪床，发现总孔隙度随着含砂
量的增加而下降。本研究发现，纯砂坪床的土壤总孔
隙度最小，低于砂质混合坪床，差异不显著，但显著低
于纯土坪床。随着草坪草的生长，各处理的非毛管孔
表５　坪床基质的物理性质与兰引Ⅲ号
质量性状之间的相关性分析
犜犪犫犾犲５　犆狅狉狉犲犾犪狋犻狅狀犪狀犪犾狔狊犲狊犫犲狋狑犲犲狀狆犺狔狊犻犮犪犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊狅犳
狋狌狉犳犫犲犱狊狌犫狊狋狉犪狋犲狊犪狀犱狋狌狉犳狇狌犪犾犻狋狔犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊
狅犳犣．犼犪狆狅狀犻犮犪‘犔犪狀狔犻狀犖狅．Ⅲ’
变量
Ｖａｒｉａｂｌｅ
色泽
Ｃｏｌｏｕｒ
再生速度
Ｒｅｇｒｏｗｔｈ
ｒａｔｅ
地上部干重
Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ
ｄｒｙｗｅｉｇｈｔ
土壤容重Ｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ －０．５６２ －０．６４７ －０．５６９
总孔隙度 Ｔｏｔａｌｐｏｒｏｓｉｔｙ ０．１５４ ０．１５４ ０．８１１
毛管孔隙度Ｃａｐｉｌａｒｙｐｏｒｏｓｉｔｙ ０．０２７ －０．１６５ ０．６３４
非毛管孔隙度 Ｎｏｎｃａｐｉｌａｒｙ
ｐｏｒｏｓｉｔｙ
０．２５５ ０．６５２ ０．３０６
土壤饱和导水率Ｓａｔｕｒａｔｅｄ
ｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｓｐｅｅｄ
－０．３０４ －０．７１７ －０．６０１
　表示在０．０１水平上相关性显著。ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒ
ｒｅｌａｔｉｏｎａｔ０．０１ｌｅｖｅｌ．表示在０．０５水平上相关性显著。ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．
隙度呈明显下降趋势，但砂基坪床下降幅度较小，且最终趋于稳定，而纯土坪床的非毛管孔隙度下降幅度大，这说
明纯土坪床的通气性随着草坪草的生长下降较快。砂泥炭混合基质的非毛管孔隙度一直略小于砂土泥炭混合基
质，这与马力等［２３］研究结果相符，但与宋桂龙［２２］发现的土壤总孔隙度、毛管孔隙度和非毛管孔隙度均随泥炭含
量增加而增加的结果不同。这可能是由于本研究中，坪床未经过任何践踏处理的缘故。但总体上来讲，砂质坪床
在通气性上优于纯土坪床。
李存焕等［２４］认为，饱和导水率一般要求大于１．０～２．０ｃｍ／ｍｉｎ比较理想。ＵＳＧＡ建议的正常范围为１．５～
３．０ｃｍ／ｍｉｎ［２０］。而本研究发现，随着草坪草的生长，所有含砂处理的土壤饱和渗透速度几乎都大于１３ｃｍ／ｍｉｎ，
渗透速度很快，约为纯土处理的２～３倍。这与坪床未经践踏，结构较为疏松有关。而且纯土处理的土壤饱和渗
透速度随草坪草的生长而不断加快，这可能是由于随草坪草根系的生长，根系在土壤中纵横穿行，有利于形成团
粒结构，从而改善了土壤的物理性质，而且根系死亡后留下的孔隙能增加土壤的透气性和渗透性［２５］。
草坪生长状态可直接反应坪床质量的好坏。本研究结果表明，兰引Ⅲ号草坪草色泽、再生速度、地上部生物
量的变化趋势较一致。随着草坪草的生长，至９月各项指标达到最高，随着气温的逐步降低，到１２月达到最低。
从草坪草外观质量上看，纯土坪床要好于砂基坪床，叶色深绿，再生速度较快，地上部生物量较大。这是因为，从
坪床基质的化学分析结果可以看出，纯土坪床的有机质含量最高，而有机质能增强土壤孔隙度、通气性和结构性，
２８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
有显著的缓冲作用和持水力，并为土壤微生物提供营养源和能源［２６２７］；同时纯土基质的碱解氮和速效磷含量也高
于其他砂质坪床处理。氮是草坪草需求量最多，最为关键的营养元素，在草坪草的生长过程中起主导作用［２８］，而
磷可促进草坪草分蘖和根系的生长［２９３０］。这些都给草坪草生长创造了良好的营养条件，因此纯土基质的草坪外
观质量表现最好。纯砂坪床的草坪在外观质量上表现较差，这是由于纯砂坪床养分含量很低，且持水性较差，水
肥均易流失，因而影响了草坪草的生长。运动场草坪一般采用砂与改良剂混合而成的改良型坪床，在保持砂良好
通透性的同时提高土壤肥力，维持草坪草生长。泥炭作为有机土壤改良剂被广泛用于运动场坪床建设，可为草坪
生长创造良好的土壤环境条件［３１３２］，本研究中混有泥炭的坪床在表观质量上略优于纯砂基坪床，这与前人的结果
基本一致［３３３４］。纯土坪床虽然土壤营养丰富，短期内草坪质量表现较好，但由于其通透性较差，排水不良，随着草
坪的不断生长和使用，还有进一步恶化的趋势。而且，通透性较差的坪床，在南方高温高湿季节极易发生病虫危
害［３５］。从长远来看，纯土基质并不适合作为运动场坪床。
在本研究中，３种改良型砂质坪床，无论是加入１５％的泥炭或加入１５％土，还是加入１５％的泥炭和土的混合
物，在导水性上没有显著差异，其草坪色泽和地上生物量在大部分测定时间内都略高于纯砂坪床，但与纯土坪床
相比，没有出现显著性差异。但３种改良型砂质坪床其不同的改良基质对草坪质量有无长期影响需要进一步研
究。
综合分析５种坪床的物理性质变化和兰引Ⅲ号结缕草的表观质量性状的变化，表明改良型砂基坪床通气好、
排水性能强，草坪质量良好，适合做运动场草坪，而纯土基质虽然草坪质量最好，但排水性能较差，从长远看并不
适合建植运动场草坪。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＢａｋｅｒＳＷ，ＭｏｏｎｅｙＳＪ，ＣｏｏｋＡ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓａｎｄｔｙｐｅａｎｄｒｏｏｔｚｏｎｅｏｎｇｏｌｆｇｒｅｅｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ．Ｉ．Ｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＴｕｒｆｇｒａｓｓＳｃｉｅｎｃｅ，１９９９，７５：２１７．
［２］　ＨａｂｅｃｋＪ，ＣｈｒｉｓｔｉａｎｓＮ．Ｔｉｍｅａｌｔｅｒｓｇｒｅｅｎｓ’ｋｅｙｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ．Ｇｏｌｆ．ＣｏｕｒｓｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０００，６８（５）：５４６０．
［３］　ＳｏｎｇＧＬ，ＨａｎＬＢ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｐｒｏｇｒｅｓｓｏｆｅｆｆｅｃｔｆａｃｔｏｒｓｏｎｔｈｅｐｌａｙｉｎｇｑｕａｌｉｔｙｏｆｓｏｃｃｅｒｐｉｔｃｈｅｓ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，２００３，
２５（１）：５４６１．
［４］　ＺｈａｎｇＪＭ，ＢａｋｅｒＳＷ，ＹａｎｇＺＹ．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｓａｎｄｓｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｒｏｏｔｚｏｎｅｍｉｘｅｓｆｏｒｐｕｔｔｉｎｇｇｒｅｅｎｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒ
ｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００６，２８（４）：９６１００．
［５］　ＭｕｒｐｈｙＪＡ，ＳａｍａｒｎａｙａｋｅＨ，ＨｏｎｉｇＪＡ，犲狋犪犾．Ｃｒｅｅｐｉｎｇｂｅｎｔｇｒａｓｓｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｎｓａｎｄｂａｓｅｄｒｏｏｔｚｏｎｅｓｖａｒｙｉｎｇｉｎａｍｅｎｄ
ｍｅｎｔ．ＵＳＧＡＴｕｒｆｇｒａｓｓａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＲｅｓｅａｒｃｈＯｎｌｉｎｅ，２００４，３（１０）：１１５．
［６］　ＭａＬ，ＷｅｎＫＪ，ＺｈａｎｇＺＧ．Ｓｔｕｄｙｏｎｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｏｆｓａｎｄｂａｓｅｄｓｐｏｒｔｓｔｕｒｆ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００６，２３（１）：
８４８８．
［７］　ＭｕｒｐｈｙＪＡ，ＨｏｎｉｇＪＡ，ＳａｍａｒｎａｙａｋｅＨ，犲狋犪犾．Ｃｒｅｅｐｉｎｇｂｅｎｔｇｒａｓｓｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｎｒｏｏｔｚｏｎｅｓｖａｒｙｉｎｇｉｎｓａｎｄｓｉｚｅｓ．Ｉｎｔｅｒ
ｎａｔｉｏｎａｌＴｕｒｆｇｒａｓｓＳｏｃｉｅｔｙＲｅｓｅａｒｃｈＪｏｕｒｎａｌ，２００１，（９）：５７３５７９．
［８］　ＺｈａｎｇＪＭ，ＷａｎｇＸＬ．Ｄｅｓｉｇｎａｎｄｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｎｔｕｒｆｏｆｓｐｏｒｔｇｒｏｕｎｄ．ＣｈｉｎａＳｐｏｒｔＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００６，４２（２）：
１４０１４３．
［９］　ＳｗａｒｔｚＷＥ，ＫｒｄｏｓＬＴ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｃｏｍｐａｃｔｉｏｎｏｎｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｓａｎｄｓｏｉｌｐｅａｔｍｉｘｔｕｒｅｓｏｆｖａｒｉｏｕｓｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｓ．
ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９６３，５５：７１０．
［１０］　ＳｏｎｇＧＬ，ＨａｎＬＢ，ＬｉＤＹ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓａｎｄ／ｓｏｉｌｒａｔｉｏｏｎｓｏｉｌｗａｔｅｒｈｏｌｄｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｏｆｓｐｏｒｔｓｔｕｒｆｒｏｏｔｚｏｎｅ．
ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００８，３９（２）：２３３２３８．
［１１］　ＨｕａｎｇＸＬ，ＬｉｕＪ，ＹａｎｇＺＭ．Ｓｔｕｄｙｏｎｂｉｏｍａｓｓａｎｄｒｏｏｔｓｙｓｔｅｍｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｓｐｏｒｔｔｕｒｆｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｕｂ
ｓｔｒａｔｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００９，１８（５）：９８１０６．
［１２］　ＢｒｏｗｎＫＷ，ＴｈｏｍａｓＪＶ，ＡｌｍｏｄａｒｅｓＡ．Ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｓｏｕｒｃｅｓａｎｄｐｌａｃｅｍｅｎｔｓｄｕｒｉｎｇｒｏｏｔｚｏｎｅｍｏｄｉｆｉｃａｔｉｏｎａｓｔｈｅｙａｆｆｅｃｔ
ｓｅｅｄｌｉｎｇｅｍｅｒｇｅｎｃｅａｎｄｉｎｉｔｉａｌｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙ：ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙｒｅｐｏｒｔ．ＴｅｘａｓＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔＳｔａｔｉｏｎＲｅｓｅａｒｃｈＲｅｐｏｒｔｓ，
１９８１，（３８３１／３８５１）：９１９６．
［１３］　ＭｃＣｏｙＥＬ．Ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｐｈｙｓｉｃａｌａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｏｒｇａｎｉｃｍａｔｅｒｉａｌｓｕｓｅｄｉｎｓｐｏｒｔｓｔｕｒｆｒｏｏｔｚｏｎｅｍｉｘｅｓ．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，
１９９２，８４：３７５３８１．
［１４］　ＸｉＪＢ，ＺｈａｎｇＨＸ，ＺｈａｎｇＺＸ，犲狋犪犾．Ｗｉｎｔｅｒｇｒｅｅｎｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙｏｎ犣狅狔狊犻犪犼犪狆狅狀犻犮犪ＬａｎｙｉｎＮＯ．３ｓｐｏｒｔｓｆｉｅｌｄｔｕｒｆｉｎｓｏｕｔｈ
ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌｒｅｇｉｏｎ．ＡｃｔａＳｃｉｅｎｔｉａｒｕｍＮａｔｕｒａｌｉｕｍＵｎｉｖｅｒｓｉｔａｔｉｓＳｕｎｙａｔｓｅｎｉ，２００５，４４（４）：９２９５．
３８１第２５卷第７期 草业学报２０１６年
［１５］　ＺｈａｏＹ，ＬｉＪＹ，ＤｕａｎＹＸ，犲狋犪犾．ＲｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｔｈｒｅｅＺｏｙｓｉａｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓｔｏｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，
２４（１１）：１０９１１７．
［１６］　ＺｈａｎｇＨ．ＳｏｉｌＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔＴｕｔｏｒｉａｌ［Ｍ］．Ｓｈａｎｇｈａｉ：ＳｈａｎｇｈａｉＪｉａｏｔｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００９．
［１７］　ＣｈｅｎＬＸ．ＳｏｉｌＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔＰｒａｃｔｉｃｅＴｕｔｏｒｉａｌ［Ｍ］．Ｈａｒｂｉｎ：ＮｏｒｔｈｅａｓｔＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５．
［１８］　ＢａｒｏｎＶＳ，ＤｉｃｋＡＣ，ＭａｐｆｕｍｏＥ，犲狋犪犾．ＧｒａｚｉｎｇｉｍｐａｃｔｓｏｎｓｏｉｌｎｉｔｒｏｇｅｎａｎｄｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｕｎｄｅｒＰａｒｋｌａｎｄｐａｓｔｕｒｅｓ．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆＲａｎｇｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００１，５４（６）：７０４７１０．
［１９］　ＤｒｅｗｒｙＪＪ，ＬｉｔｔｌｅｊｏｈｎＲＰ，ＰａｔｏｎＲＪ，犲狋犪犾．Ｄａｉｒｙｐａｓｔｕｒｅｒｅｓｐｏｎｓｅｓｔｏｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ．ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００４，４２：９９１０５．
［２０］　ＵＳＧＡＧｒｅｅｎＳｅｃｔｉｏｎＳｔａｆｆ．ＵＳＧＡｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｓｆｏｒｐｕｔｔｉｎｇｇｒｅｅｎｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ．ＧｒｅｅｎＳｅｃｔｉｏｎＲｅｃｏｒｄ，１９９３，（２）：１３．
［２１］　ＨａｎＬＢ．ＳｐｏｒｔｓＴｕｒｆ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＰｒｅｓｓ，２００４．
［２２］　ＳｏｎｇＧＬ．ＳｔｕｄｙｏｎＲｏｏｔｚｏｎｅＭｉｓｔｕｒｅａｎｄＥｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅＧｒｏｗｔｈｏｆＳｐｏｒｔＴｕｒｆ［Ｄ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＢｅｉｊｉｎｇＦｏｒｅｓｔｒｙＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２００６．
［２３］　ＭａＬ，ＺｈａｎｇＺＧ．Ｔｈｅｐｅａｔｅｆｆｅｃｔｏｎｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｒｏｏｔｚｏｎｅｍｅｄｉａｏｆｓａｎｄｂａｓｅｄｓｐｏｒｔｓｆｉｅｌｄａｎｄｔｕｒｆ
ｇｒａｓｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００６，３７（２）：３３０３３３．
［２４］　ＬｉＣＨ，ＳｈｉＸＨ．ＴｈｅＬａｗｎＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎｅｓｅＯｐｅｒａＰｒｅｓｓ，２００６．
［２５］　ＭａｏＱＺ，ＹａｎｇＸＴ，ＭｉａｏＬ．Ｔｈｅｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｒｏｌｅｓａｎｄｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇｆａｃｔｏｒｓｏｆｐｌａｎｔｒｏｏｔａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ．ＨｅｎａｎＳｃｉｅｎｃｅ，２００８，
（２）：１７２１７６．
［２６］　ＬｉｕＹＹ，ＤｅｌＥ，ＹａｏＨＹ．Ｍｉｃｒｏｂｉａｌａｎｄｓｏｉｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｉｎｂｅｎｔｇｒａｓｓｐｕｔｔｉｎｇｇｒｅｅｎｓ：Ｉｍｐａｃｔｓｏｆｎｉｔｒｏｇｅｎｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｒａｔｅｓ．
Ｇｅｏｄｅｒｍａ，２０１１，１６２（１／２）：２１５２２１．
［２７］　ＷａｎｇＣＴ，ＬｏｎｇＲＪ，ＷａｎｇＧＸ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｐｌａｎｔｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ，ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ，ｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ，ａｎｄｓｏｉｌｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙｉｎａｌｐｉｎｅｍｅａｄｏｗｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１０，１９（６）：２５３４．
［２８］　ＢｉａｎＸＪ，ＨｕＬ，ＬｉＸＬ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｎｉｔｒｏｇｅｎａｎｄｐｏｔａｓｓｉｕｍｌｅｖｅｌｓｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈａｎｄｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ．
ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０００，９（１）：５５５９．
［２９］　ＷａｔｓｏｎＪ，ＨｅｂｅｒｔＦ，ＬｙｏｎｓＥＭ，犲狋犪犾．Ｖｅｌｖｅｔｂｅｎｔｇｒａｓｓａｎｄｃｒｅｅｐｉｎｇｂｅｎｔｇｒａｓｓｇｒｏｗｔｈ，ｒｏｏｔｉｎｇ，ａｎｄｑｕａｌｉｔｙｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｒｏｏｔｚｏｎｅｍｅｄｉａａｎｄｆｅｒｔｉｌｉｔｙｒｅｇｉｍｅｓ．ＨｏｒｔＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，４７（２）：２０５２１１．
［３０］　ＢａｄｒａＡ，ＰａｒｅｎｔＬＥ，ＤｅｓｊａｒｄｉｎｓＹ，犲狋犪犾．ＱｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅａｎｄｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆａｎｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ（犘狅犪
狆狉犪狋犲狀狊犻狊Ｌ．）ｔｕｒｆｔｏＮ，ＰａｎｄＫａｄｄｉｔｉｏｎｓ．ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＳｃｉｅｎｃｅ，２００５，８５（１）：１９３２０４．
［３１］　ＢｕｒｎｅｔｔＳ，ＱｕｉｓｅｎｂｅｒｒｙＶＬ，ＭｃｃａｒｔｙＬＢ，犲狋犪犾．ＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｗａｔｅｒｉｎＵＳＧＡｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄｓａｎｄｓａｓａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｂｒｉｄｇｉｎｇ
ｆａｃｔｏｒ．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＴｕｒｆｇｒａｓｓＳｏｃｉｅｔｙＲｅｓｅａｒｃｈＪｏｕｒｎａｌ，２００５，１０：１１４４１１４９．
［３２］　ＬｉＤ，ＭｉｎｎｅｒＤＤ，ＣｈｒｉｓｔｉａｎｓＮＥ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｖａｒｉａｂｌｅｒｏｏｔｚｏｎｅｄｅｐｔｈｏｎｔｈｅｈｙｄｒａｕｌｉｃｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆ
ｓａｎｄｂａｓｅｄｔｕｒｆｓｙｓｔｅｍｓ．ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＴｕｒｆｇｒａｓｓＳｏｃｉｅｔｙＲｅｓｅａｒｃｈＪｏｕｒｎａｌ，２００５，１０：１１００１１０７．
［３３］　ＣａｏＬＬ，ＬｉｕＹ，ＺｈａｎｇＪＭ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｆｉｖｅｔｕｒｆｂｅｄｓｕｂｓｔｒａｔｅｓｏｎｔｈｅｒｏｏｔｇｒｏｗｔｈａｎｄｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆ犣狅狔狊犻犪犼犪狆狅狀犻犮犪
‘ＬａｎｙｉｎＮｏ．Ⅲ’．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１４，２２（３）：６３９６４４．
［３４］　ＷａｎｇＸＱ，ＳｈｕＣＱ，ＷａｎｇＨＳ，犲狋犪犾．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｎｅｗｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄｇｏｌｆｇｒｅｅｎｒｏｏｔｚｏｎｅｍｉｘｔｕｒｅｓｏｎｓｏｉｌｍｉｃｒｏｂｉａｌ，ｅｎｚｙｍｅ
ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓａｎｄｂｅｒｍｕｄａｇｒａｓｓｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１３，２１（２）：３３９３４５．
［３５］　ＷｅｉＷＴ．ＴｈｅｍａｉｎｄｉｓｅａｓｅａｎｄｉｎｓｅｃｔｏｆｌａｗｎａｎｄｔｈｅｉｒｃｏｎｔｒｏｌｉｎＧｕａｎｇｘｉ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｕａｎｇｘｉＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２０１２，２７（５）：
３６３８．
参考文献：
［３］　宋桂龙，韩烈保．足球场草坪运动质量影响因素的研究进展．中国草地，２００３，２５（１）：５４６１．
［４］　张巨明，ＢａｋｅｒＳＷ，杨中艺．高尔夫球场果岭坪床材料沙的适宜性分析．中国草地学报，２００６，２８（４）：９６１００．
［６］　马力，温克军，张志国．运动场草坪砂基坪床渗透性的调节研究．草业科学，２００６，２３（１）：８４８８．
［８］　张巨明，王新力．运动场草坪坪床设计与建造．中国体育科技，２００６，４２（２）：１４０１４３．
［１０］　宋桂龙，韩烈保，李德颖．不同沙土配比根系层土壤的持水特性研究．土壤通报，２００８，３９（２）：２３３２３８．
［１１］　黄晓露，刘君，杨志民．不同坪床配比百慕大Ｔ４１９的生物量和根系分布特征研究．草业学报，２００９，１８（５）：９８１０６．
［１４］　席嘉宾，张惠霞，张振霞，等．南亚热带地区兰引Ⅲ号结缕草运动场草坪的冬绿技术．中山大学学报（自然科学版），２００５，
４４（４）：９２９５．
［１５］　赵莹，李静媛，段艳欣，等．生长期内三种结缕草对盐胁迫的响应．草业学报，２０１５，２４（１１）：１０９１１７．
［１６］　张辉．土壤环境学实验教程［Ｍ］．上海：上海交通大学出版社，２００９．
［１７］　陈立新．土壤实验实习教程［Ｍ］．哈尔滨：东北林业大学出版社，２００５．
［２１］　韩烈保．运动场草坪［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００４．
［２２］　宋桂龙．运动场草坪土壤配比及其对草坪草生长影响研究［Ｄ］．北京：北京林业大学，２００６．
４８１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
［２３］　马力，张志国．泥炭对砂基运动场坪床基质理化性质及草坪草的影响．土壤通报，２００６，３７（２）：３３０３３３．
［２４］　李存焕，史秀华．草坪土壤学［Ｍ］．北京：中国戏剧出版社，２００６．
［２５］　毛齐正，杨喜田，苗蕾．植物根系构型的生态功能及其影响因素．河南科学，２００８，（２）：１７２１７６．
［２７］　王长庭，龙瑞军，王根绪，等．高寒草甸群落地表植被特征与土壤理化性状、土壤微生物之间的相关性研究．草业学报，
２０１０，１９（６）：２５３４．
［２８］　边秀举，胡林，李晓林，等．不同氮钾用量对多年生黑麦草草坪的影响．草业学报，２０００，９（１）：５５５９．
［３３］　曹丽丽，刘颖，张巨明，等．坪床基质对兰引Ⅲ号结缕草根系生长及分布的影响．草地学报，２０１４，２２（３）：６３９６４４．
［３４］　王小琼，舒常庆，王洪顺，等．不同基质对新建果岭土壤微生物、酶活性及草坪性状的影响．草地学报，２０１３，２１（２）：３３９
３４５．
［３５］　韦文添．广西草坪主要病虫害及其防治．广西农学报，２０１２，２７（５）：３６３８．
５８１第２５卷第７期 草业学报２０１６年