全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５００９ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
宋丽萍，罗珠珠，李玲玲，蔡立群，张仁陟，牛伊宁．陇中黄土高原半干旱区苜蓿－作物轮作对土壤物理性质的影响．草业学报，２０１５，２４（７）：１２２０．
ＳｏｎｇＬＰ，ＬｕｏＺＺ，ＬｉＬＬ，ＣａｉＬＱ，ＺｈａｎｇＲＺ，ＮｉｕＹＮ．ＥｆｆｅｃｔｏｆｌｕｃｅｒｎｅｃｒｏｐｒｏｔａｔｉｏｎｓｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｉｎｔｈｅｓｅｍｉａｒｉｄＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕ
ｏｆＣｅｎｔｒａｌＧａｎｓｕ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（７）：１２２０．
陇中黄土高原半干旱区苜蓿－作物轮作对
土壤物理性质的影响
宋丽萍１，罗珠珠１，２，李玲玲２，蔡立群１，２，张仁陟２，牛伊宁２
（１．甘肃农业大学资源与环境学院，甘肃 兰州７３００７０；２．甘肃省干旱生境作物学省部共建国家重点实验室，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：本研究通过设置在陇中黄土高原半干旱区苜蓿－作物轮作系统的长期定位试验，探讨了不同轮作模式对土
壤物理性质的影响。６种轮作模式包括：苜蓿－苜蓿（ＬＬ）、苜蓿－休闲（ＬＦ）、苜蓿－小麦（ＬＷ）、苜蓿－玉米
（ＬＣ）、苜蓿－马铃薯（ＬＰ）和苜蓿－谷子（ＬＭ）。结果表明，不同轮作模式下耕层土壤容重、孔隙度、土壤饱和导
水率、土壤渗吸率、宏观毛管长度和有效孔径差异显著，苜蓿－作物轮作对土壤团聚体稳定性有一定影响，但不明
显。ＬＦ、ＬＷ、ＬＣ、ＬＰ和 ＬＭ 模式的土壤容重比 ＬＬ模式分别降低了６．８６％，７．６９％，６．２２％，９．２９％与
１０．１７％。土壤渗吸率在ＬＦ、ＬＷ、ＬＣ、ＬＰ和ＬＭ模式下分别比ＬＬ模式提高了１．１９，２．３１，０．２５，０．６６和０．７５
倍，宏观毛管长度分别提高了３．７３，２．９２，１．４９，２．６２和１．１５倍，有效孔径分别降低了７９．４３％，７２．９９％，５６．７１％，
６９．４１％和５６．３５％，ＬＦ、ＬＷ和ＬＭ模式土壤饱和导水率分别比ＬＬ模式提高了０．３２，１．５２和０．３３倍。轮作对
土壤团聚体的影响主要表现在０～１０ｃｍ和１０～３０ｃｍ的土层，其中ＬＣ模式显著增加了土壤大团聚体含量，且增
大了平均重量直径（ＭＷＤ）和几何平均直径（ＧＭＤ）值，提高了土壤的机械稳定性，ＬＰ模式次之，但轮作在一定程
度上降低了土壤水稳性团聚体的含量，ＬＦ、ＬＷ、ＬＣ、ＬＰ和ＬＭ模式比ＬＬ模式分别降低了３３．４４％，２３．０８％，
７．３６％，２７．０９％和２０．２９％。说明在黄土高原半干旱区，轮作有助于形成良好的土壤结构，改善土壤的渗透性能，
促进土壤物理质量的提高。
关键词：苜蓿－作物轮作；土壤容重；土壤饱和导水率；土壤团聚体稳定性
犈犳犳犲犮狋狅犳犾狌犮犲狉狀犲犮狉狅狆狉狅狋犪狋犻狅狀狊狅狀狊狅犻犾狆犺狔狊犻犮犪犾狆狉狅狆犲狉狋犻犲狊犻狀狋犺犲狊犲犿犻犪狉犻犱犔狅犲狊狊
犘犾犪狋犲犪狌狅犳犆犲狀狋狉犪犾犌犪狀狊狌
ＳＯＮＧＬｉＰｉｎｇ１，ＬＵＯＺｈｕＺｈｕ１，２，ＬＩＬｉｎｇＬｉｎｇ２，ＣＡＩＬｉＱｕｎ１，２，ＺＨＡＮＧＲｅｎＺｈｉ２，ＮＩＵＹｉＮｉｎｇ２
１．犚犲狊狅狌狉犮犲犪狀犱犈狀狏犻狉狅狀犿犲狀狋犉犪犮狌犾狋狔狅犳犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪；２．犌犪狀狊狌犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳
犃狉犻犱犾犪狀犱犆狉狅狆犛犮犻犲狀犮犲，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ａｌｏｎｇｔｅｒｍｆｉｅｌｄｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｃｏｍｐａｒｉｎｇｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｕｃｅｒｎｅｃｒｏｐｒｏｔａｔｉｏｎｓｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｗａｓｃｏｎｄｕｃｔｅｄａｔＤｉｎｇｘｉ，ｗｅｓｔｅｒｎＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕ．Ｓｉｘｒｏｔａｔｉｏｎｐａｔｔｅｒｎｓ［ｌｕｃｅｒｎｅｌｕｃｅｒｎｅ（ＬＬ），ｌｕ
ｃｅｒｎｅｆａｌｏｗ（ＬＦ），ｌｕｃｅｒｎｅｗｈｅａｔ（ＬＷ），ｌｕｃｅｒｎｅｃｏｒｎ（ＬＣ），ｌｕｃｅｒｎｅｐｏｔａｔｏ（ＬＰ）ａｎｄｌｕｃｅｒｎｅｍｉｌｅｔ（Ｌ
Ｍ）］ｗｅｒｅｃｏｍｐａｒｅｄ．Ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ，ｓｏｉｌｔｏｔａｌｐｏｒｏｓｉｔｙ，ｓｏｉｌｓａｔｕｒａｔｅｄ
ｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ，ｓｏｉｌｓｏｒｐｔｉｖｉｔｙ，ｍａｃｒｏｓｃｏｐｉｃｃａｐｉｌａｒｙｌｅｎｇｔｈａｎｄｍｅａｎｐｏｒｅｄｉａｍｅｔｅｒａｍｏｎｇｔｈｅｓｉｘｒｏ
第２４卷 第７期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．７
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年７月
Ｊｕｌｙ，２０１５
收稿日期：２０１５０１０７；改回日期：２０１５０３１８
基金项目：国家科技支撑计划（２０１２ＢＡＤ１４Ｂ０３），国家自然科学基金（３１１７１５１３，４１４６１０６７），甘肃省干旱生境作物学重点实验室－省部共建国家
重点实验室培育基地基金（ＧＳＣＳ２０１２０８），甘肃省科技计划（１４５ＲＪＺＡ２０８）和甘肃省财政厅高校基本科研业务费项目（０３７０４１０１４）
资助。
作者简介：宋丽萍（１９９１），女，甘肃白银人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：１１５４７１２１４９＠ｑｑ．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：Ｌｕｏｚｚ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｔａｔｉｏｎｐａｔｔｅｒｎｓ，ｂｕｔｓｏｉｌａｇｇｒｅｇａｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙｗａｓｎｏｔａｆｆｅｃｔｅｄ．ＣｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｏｓｅｕｎｄｅｒＬＬ，ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ
ｕｎｄｅｒＬＦ，ＬＷ，ＬＣ，ＬＰａｎｄＬＭｗａｓｒｅｄｕｃｅｄｂｙ６．８６％，７．６９％，６．２２％，７．６９％ａｎｄ６．２２％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ
ｌｙ，ｓｏｉｌｓｏｒｐｔｉｖｉｔｙｉｎｃｒｅａｓｅｄｂｙ１．１９，２．３１，０．２５，０．６６ａｎｄ０．７５ｔｉｍｅｓｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ｍａｃｒｏｓｃｏｐｉｃｃａｐｉｌａｒｙ
ｌｅｎｇｔｈｉｎｃｒｅａｓｅｄｂｙ３．７３，２．９２，１．４９，２．６２ａｎｄ１．１５ｔｉｍｅｓｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙａｎｄｍｅａｎｐｏｒｅｄｉａｍｅｔｅｒｒｅｄｕｃｅｄｂｙ
７９．４３％，７２．９９％，７９．４３％，６９．４１％ａｎｄ５６．３５％ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＣｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈＬＬ，ｓｏｉｌｓａｔｕｒａｔｅｄｈｙｄｒａｕｌｉｃ
ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙｕｎｄｅｒＬＦ，ＬＷａｎｄＬＭｉｎｃｒｅａｓｅｄｂｙ０．３２，１．５２ａｎｄ０．３３ｔｉｍｅｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｒｏｔａ
ｔｉｏｎｏｎｓｏｉｌａｇｇｒｅｇａｔｅｍａｉｎｌｙｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｔｈｅ０－１０ａｎｄ１０－３０ｃｍｓｏｉｌｌａｙｅｒｓ．Ｉｔｗａｓｃｏｎｃｌｕｄｅｄｔｈａｔｌｕｃｅｒｎｅｃｒｏｐ
ｒｏｔａｔｉｏｎｓｉｍｐｒｏｖｅｄｓｏｉｌｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ，ｉｍｐｒｏｖｉｎｇｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｑｕａｌｉｔｙｉｎｔｈｅｓｅｍｉａｒｉｄａｒｅａｓｏｎｔｈｅ
ＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｌｕｃｅｒｎｅ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）ｃｒｏｐｒｏｔａｔｉｏｎ；ｓｏｉｌｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ；ｓｏｉｌｓａｔｕｒａｔｅｄｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ；
ｓｏｉｌａｇｇｒｅｇａｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙ
土壤物理性质主要包括土壤容重、孔隙度、土壤入渗性能、土壤团聚体等，土壤的孔隙数量大小和容重的改变
对土壤中水、肥、气、热等肥力因素的变化和供应状况有很大的影响［１２］。土壤团聚体是土壤结构的基本单位，其
数量的多少在一定程度上反映土壤供储养分、持水性、通透性等能力的高低［３４］，并通过对土壤水、通气性、土壤温
度等的影响而直接影响作物生产力［５］，且土壤团聚体稳定性是决定和影响土壤抗侵蚀性最重要的物理性质［６］。
干旱缺水和水土流失是困扰黄土高原旱地农业生产的两大难题，而表土的容重、入渗性能以及土壤团聚体稳
定性与土壤水分变化和水土流失关系密切［７］。紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）具有抗旱、耐寒、耐瘠、保持水土等优
良特性和较强的生态适应性，是陇中黄土高原重要的豆科牧草，也是草田轮作的重要草种，但是紫花苜蓿对水分
需求量大，如果降雨少，较深的根系大量消耗土壤深层水分，形成深厚的土壤干层，在长时期内难以恢复，阻断大
气、土壤以及植物之间水分的循环利用，同时，苜蓿产量下降，草地严重退化，并制约后茬植被或作物生长［８］。联
系生产实践，高产和持久性是紫花苜蓿生产利用的主要目标［９］，草田轮作一定程度上可以改善土壤结构，增加土
壤的保水能力，而且能适当解决连作障碍，提高土壤的利用效率。有研究表明，合理轮作是防止土壤连作障碍发
生的有效途径，合理轮作中草田轮作是我国耕作制度的一种古老而有效的方法［１０］。Ｅｌｃｉｏ等［１１］研究表明，作物轮
作对保持和提高土壤质量同样有重要的作用。作物轮作倒茬技术，相对单一的种植模式优势明显，它利用作物对
环境水分、养分等生态因素需求差异，进行作物间时序配置，不仅能改善土壤结构［１２］，平衡土壤养分［１３］，能使半
干旱区作物稳产、高产，还能促进对稀缺资源的高效转化与可持续作用［１４１５］。目前，国内外对于草田轮作系统的
研究主要集中于其土壤干层水分恢复效应方面，而针对不同草田轮作模式对土壤物理性质的定量研究结果较少，
本研究以定西市安定区李家堡镇土地为例，主要探究黄土高原半干旱区不同苜蓿－作物轮作模式对土壤主要物
理性质的影响，旨在为黄土高原半干旱区苜蓿草地土壤水分可持续利用和旱地作物稳产提供理论依据。
１ 材料与方法
１．１ 研究区概况
试验设在陇中黄土高原半干旱丘陵沟壑区甘肃省定西市安定区李家堡镇麻子川村。该区平均海拔２０００ｍ，
年均太阳辐射５９２．９ｋＪ／ｃｍ２，日照时数２４７６．６ｈ，年均气温６．４℃，≥０℃年积温２９３３．５℃，≥１０℃年积温
２２３９．１℃；无霜期１４０ｄ。年平均降水３９０．９ｍｍ，年蒸发量１５３１ｍｍ，干燥度２．５３，保证率的降水量为３６５ｍｍ，
变异系数为２４．３％，属于典型的雨养旱作农业区。土壤为典型的黄绵土，土质绵软，土层深厚，质地均匀，贮水性
能良好；０～２００ｃｍ土壤容重平均为１．１７ｇ／ｃｍ３，凋萎含水率７．３％，饱和含水率２１．９％。
１．２ 试验设计
根据试验需要，于２０１４年选取不同苜蓿－作物轮作处理的苜蓿地作为研究对象，试验共设６个处理，３次重
复，小区面积３．０ｍ×７．０ｍ，随机区组排列。供试作物为紫花苜蓿、春小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）、玉米（犣犲犪
犿犪狔狊）、马铃薯（犛狅犾犪狀狌犿狋狌犫犲狉狅狊狌犿）和谷子（犛犲狋犪狉犻犪犻狋犪犾犻犮犪）。各处理详细描述见表１。
３１第７期 宋丽萍 等：陇中黄土高原半干旱区苜蓿－作物轮作对土壤物理性质的影响
表１ 实验处理描述
犜犪犫犾犲１ 犜狉犲犪狋犿犲狀狋狊犱犲狊犮狉犻狆狋犻狅狀
处理Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ 代码Ｃｏｄｅ 操作方式Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ
苜蓿－苜蓿Ｌｕｃｅｒｎｅｌｕｃｅｒｎｅ ＬＬ ２００３年开始连续种植苜蓿至今。Ａｌｆａｌｆａｂｅｇａｎｔｏｂｅｐｌａｎｔｅｄｉｎ２００３ｕｎｔｉｌｎｏｗ．
苜蓿－休闲Ｌｕｃｅｒｎｅｆｒｅｅ ＬＦ ２００３年开始苜蓿连续种植８年，２０１２年３月份（雨季前）挖除苜蓿保持耕地休闲至今。Ａｌｆａｌｆａｂｅｇａｎｔｏ
ｂｅｐｌａｎｔｅｄｉｎ２００３ｆｏｒ８ｙｅａｒｓ．ＴｈｅｎｇｒｕｂｂｅｄｉｔｕｐｉｎＭａｒｃｈ（ｂｅｆｏｒｅｔｈｅｒａｉｎｙｓｅａｓｏｎ），２０１２，ａｎｄｋｅｅｐ
ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄｌａｎｄｂｅｉｎｇｌｅｉｓｕｒｅｕｎｔｉｌｎｏｗ．
苜蓿－小麦Ｌｕｃｅｒｎｅｗｈｅａｔ ＬＷ ２００３年开始苜蓿连续种植８年，２０１２年３月份（雨季前）挖除苜蓿，一直休闲至２０１３年春季开始种植春
小麦，２０１４年继续种植春小麦。Ａｌｆａｌｆａｂｅｇａｎｔｏｂｅｐｌａｎｔｅｄｉｎ２００３ｆｏｒ８ｙｅａｒｓ．Ｔｈｅｎｇｒｕｂｂｅｄｉｔｕｐｉｎ
Ｍａｒｃｈ（ｂｅｆｏｒｅｔｈｅｒａｉｎｙｓｅａｓｏｎ），２０１２，ａｎｄｂｅｇａｎｔｏｐｌａｎｔｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔｉｎｔｈｅｓｐｒｉｎｇｏｆ２０１３ｕｎｔｉｌｎｏｗ．
苜蓿－玉米Ｌｕｃｅｒｎｅｃｏｒｎ ＬＣ ２００３年开始苜蓿连续种植８年，２０１２年３月份（雨季前）挖除苜蓿，一直休闲至２０１３年春季开始种植玉
米，２０１４年继续种植玉米。Ａｌｆａｌｆａｂｅｇａｎｔｏｂｅｐｌａｎｔｅｄｉｎ２００３ｆｏｒ８ｙｅａｒｓ．ＴｈｅｎｇｒｕｂｂｅｄｉｔｕｐｉｎＭａｒｃｈ
（ｂｅｆｏｒｅｔｈｅｒａｉｎｙｓｅａｓｏｎ），２０１２．Ｔｈｅｎｂｅｇａｎｔｏｐｌａｎｔｃｏｒｎｉｎｔｈｅｓｐｒｉｎｇｏｆ２０１３ｕｎｔｉｌｎｏｗ．
苜蓿－马铃薯Ｌｕｃｅｒｎｅｐｏｔａｔｏ ＬＰ ２００３年开始苜蓿连续种植８年，２０１２年３月份（雨季前）挖除苜蓿，５月份种植马铃薯，２０１４年继续种植
马铃薯。Ａｌｆａｌｆａｂｅｇａｎｔｏｂｅｐｌａｎｔｅｄｉｎ２００３ｆｏｒ８ｙｅａｒｓ．ＴｈｅｎｇｒｕｂｂｅｄｉｔｕｐｉｎＭａｒｃｈ（ｂｅｆｏｒｅｔｈｅｒａｉｎｙ
ｓｅａｓｏｎ），２０１２，ａｎｄｂｅｇａｎｔｏｐｌａｎｔｐｏｔａｔｏｉｎＭａｙｆｒｏｍ２０１２ｔｏｎｏｗ．
苜蓿－谷子Ｌｕｃｅｒｎｅｍｉｌｅｔ ＬＭ ２００３年开始苜蓿连续种植８年，２０１２年３月份（雨季前）挖除苜蓿，４月份种植谷子，２０１４年继续种植谷
子。Ａｌｆａｌｆａｂｅｇａｎｔｏｂｅｐｌａｎｔｅｄｉｎ２００３ｆｏｒ８ｙｅａｒｓ．ＴｈｅｎｇｒｕｂｂｅｄｉｔｕｐｉｎＭａｒｃｈ（ｂｅｆｏｒｅｔｈｅｒａｉｎｙｓｅａ
ｓｏｎ），２０１２，ａｎｄｂｅｇａｎｔｏｐｌａｎｔｍｉｌｅｔｉｎＡｐｒｉｌｆｒｏｍ２０１２ｔｏｎｏｗ．
１．３ 土壤样品的采集及测定方法
土壤容重采用环刀法［１６］，在作物收获后（２０１４年１０月）分别对土层深度为０～１０ｃｍ、１０～３０ｃｍ和３０～５０
ｃｍ的容重进行测定，各层次３次重复。土壤总孔隙度计算公式为：
土壤总孔隙度（％）＝（１－土壤容重／土壤密度）×１００
土壤饱和导水率、土壤渗吸率、宏观毛管长度和有效孔径均采用圆盘渗透仪法［１７］于作物收获后（２０１４年１０
月）在土壤表层进行测定，各处理３次重复。
团聚体土样在作物收获后（２０１４年１０月）采样，分别取０～１０ｃｍ、１０～３０ｃｍ和３０～５０ｃｍ３个层次的土样，
每个层次３个重复，分别采集原状土样。在采集和运输过程中尽量减少对土样的扰动，以免破坏团聚体。采回实
验室内风干土样。风干后的土样采用干筛法和湿筛法［１８］测定各粒级土壤团聚体含量，并计算＞０．２５ｍｍ的团聚
体含量（犚０．２５）、土壤平均重量直径（ｍｅａｎｗｅｉｇｈｔｄｉａｍｅｔｅｒ，ＭＷＤ）和几何平均直径（ｇｅｏｍｅｔｒｉｃｍｅａｎｄｉａｍｅｔｅｒ，
ＧＭＤ）。
１．４ 数据处理与分析
土壤平均重量直径（ＭＷＤ）和几何平均直径（ＧＭＤ）是反映土壤稳定性和土壤抗侵蚀性能的重要指标，与土
壤团聚体稳定性关系密切，计算方法如下：
犕犠犇＝
∑
狀
犻＝１
（珚狓犻狑犻）
∑
狀
犻＝１
狑犻
犌犕犇＝ＥＸＰ
∑
狀
犻＝１
狑犻ｌｎ珚狓犻
∑
狀
犻＝１
狑
熿
燀
燄
燅犻
式中，犕犠犇为团聚体平均重量直径，犌犕犇为团聚体几何平均直径，珚狓犻为某级团聚体平均直径，狑犻为犻粒级团聚
体重量所占的比例。
采用Ｅｘｃｅｌ２００７进行数据整理后用ＳＰＳＳ１９．０软件分析。
４１ 草 业 学 报 第２４卷
２ 结果与分析
２．１ 不同轮作模式对土壤容重的影响
轮作对土壤容重和土壤总孔隙度有明显的影响
（表２），且在０～１０ｃｍ、１０～３０ｃｍ和３０～５０ｃｍ三个
层次内表现出一定差异性，其中在０～１０ｃｍ和３０～
５０ｃｍ层次差异较显著，而在１０～３０ｃｍ的中间层差
异不明显。由表２可以看出，相对于ＬＬ处理，其他
轮作处理在３个层次上均可不同程度地降低土壤容
重，增加土壤总孔隙度。表层０～１０ｃｍ，土壤容重表
现为ＬＬ＞ＬＣ＞ＬＷ＞ＬＰ＞ＬＦ＞ＬＭ。统计分析
表明，除ＬＣ之外，其他处理均与ＬＬ表现为差异显
著（犘≤０．０５）。１０～３０ｃｍ土层，土壤容重表现为ＬＬ
＞ＬＦ＞ＬＣ＞ＬＭ＞ＬＷ＞ＬＰ，ＬＬ与其余处理差
异显著（犘≤０．０５），但其余５处理间无显著差异。
３０～５０ｃｍ土层，土壤容重表现为ＬＬ＞ＬＷ＞ＬＣ＞
ＬＦ＞ＬＰ＞ＬＭ。统计分析表明，ＬＬ与ＬＷ、ＬＣ之
间差异不显著，与 ＬＦ、ＬＰ、ＬＭ 差异显著（犘≤
０．０５）。就０～５０ｃｍ 土层内整体而言，ＬＦ、ＬＷ、
ＬＣ、ＬＰ和 ＬＭ 土壤容重分别比 ＬＬ处理降低了
６．８６％，７．６９％，６．２２％，９．２９％和１０．１７％，土壤总孔
隙度分别比 ＬＬ 处理提高了 ９．４９％，１０．９３％，
８．９６％，１３．２５％和１４．１０％，这说明苜蓿－苜蓿连续
种植模式导致耕层土壤容重增加，土壤变紧实，而进行
作物轮作后显著降低耕层土壤容重的同时增大了总孔
隙度，其中ＬＭ处理显著降低了土壤容重，增加了土
壤总孔隙度，ＬＰ处理次之。
表２ 不同轮作模式下土壤容重及孔隙度
犜犪犫犾犲２ 犛狅犻犾犫狌犾犽犱犲狀狊犻狋狔犪狀犱狆狅狉狅狊犻狋狔狌狀犱犲狉
犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狋犪狋犻狅狀狆犪狋狋犲狉狀狊
层次
Ｄｅｐｔｈ（ｃｍ）
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
容重
Ｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ（ｇ／ｃｍ３）
总孔隙度
Ｔｏｔａｌｐｏｒｏｓｉｔｙ（％）
０～１０ ＬＬ １．４５１ａ ４５．２２ｃ
ＬＦ １．３６０ｂｃ ４８．６８ａｂ
ＬＷ １．３６８ｂｃ ４８．３９ａｂ
ＬＣ １．４０９ａｂ ４６．８３ｂｃ
ＬＰ １．３６５ｂｃ ４８．４９ａｂ
ＬＭ １．３２６ｃ ４９．９４ａ
１０～３０ ＬＬ １．５９８ａ ３９．７０ｂ
ＬＦ １．４６５ｂ ４４．７０ａ
ＬＷ １．３８３ｂ ４７．８０ａ
ＬＣ １．４２２ｂ ４６．３６ａ
ＬＰ １．３４４ｂ ４９．３０ａ
ＬＭ １．４０２ｂ ４７．１０ａ
３０～５０ ＬＬ １．５３５ａ ４２．０８ｃ
ＬＦ １．４４３ｂｃ ４５．５４ａｂ
ＬＷ １．４７５ａｂ ４４．３４ｂｃ
ＬＣ １．４６２ａｂ ４４．８３ｂｃ
ＬＰ １．４４２ｂｃ ４５．５９ａｂ
ＬＭ １．３８７ｃ ４７．６５ａ
注：同列不同小写字母代表差异显著（犘≤０．０５）。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｏｗｅｒｃａｓｅｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓｉｇｎｉｆ
ｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ犘≤０．０５ｂｅｔｗｅｅｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅ
ｌｏｗ．
２．２ 不同轮作模式对土壤团聚体的影响
土壤团聚体的机械稳定性（即力学稳定性）是指团聚体具有抵抗外力免被压碎或抵抗外部环境变化而保持原
有形态的能力，而水稳性是团聚体抵抗灌水浸泡和降雨击打的能力［１９］。干筛表示苜蓿土壤在自然风干条件下的
结构组成和分散强度，湿筛表示苜蓿土壤团粒在浸水条件下的结构性能和分散强度。本文主要采用＞０．２５ｍｍ
的团聚体含量（犚０．２５）、平均重量直径（ＭＷＤ）以及几何平均直径（ＧＭＤ）来评价土壤团聚体的稳定性。
由表３可知，轮作对土壤团聚体稳定性具有一定的影响，主要表现在０～１０ｃｍ土层，不同轮作模式下，干筛
法处理的土壤犚０．２５、ＭＷＤ和ＧＭＤ值差异较显著，而湿筛法处理的土壤犚０．２５、ＭＷＤ和ＧＭＤ值差异并不显著。
随着土层深度的增加，干筛条件下不同处理的犚０．２５、ＭＷＤ和ＧＭＤ值均逐渐增大，且在同一层次，不同处理的
犚０．２５、ＭＷＤ、ＧＭＤ值大小顺序表现一致。在０～１０ｃｍ土层表现为ＬＣ＞ＬＰ＞ＬＬ＞ＬＦ＞ＬＷ＞ＬＭ，其中Ｌ
Ｃ处理的犚０．２５值与ＬＷ、ＬＭ处理差异显著，而与ＬＬ、ＬＦ、ＬＰ处理无显著差异，而 ＭＷＤ和ＧＭＤ值除与ＬＭ
处理差异显著之外，与其他处理均无显著差异；在１０～３０ｃｍ土层表现为ＬＣ＞ＬＰ＞ＬＬ＞ＬＭ＞ＬＦ＞ＬＷ，但
处理间差异均不显著；在３０～５０ｃｍ土层表现为ＬＦ＞ＬＰ＞ＬＷ＞ＬＭ＞ＬＣ＞ＬＬ，但处理间差异均不显著。
其中ＬＣ处理的犚０．２５、ＭＷＤ和ＧＭＤ值在０～１０ｃｍ和１０～３０ｃｍ均表现为最大。而在湿筛条件下，不同处理
的犚０．２５、ＭＷＤ、ＧＭＤ值大小顺序表现并不一致，无明显规律性，土壤水稳定性团聚体数量（犚０．２５）在０～１０ｃｍ土
层表现为ＬＬ＞ＬＣ＞ＬＭ＞ＬＷ＞ＬＰ＞ＬＦ；１０～３０ｃｍ土层表现为ＬＦ＞ＬＷ＞ＬＭ＞ＬＰ＞ＬＬ＞ＬＣ；而在
５１第７期 宋丽萍 等：陇中黄土高原半干旱区苜蓿－作物轮作对土壤物理性质的影响
３０～５０ｃｍ土层表现为ＬＷ＞ＬＣ＝ＬＰ＞ＬＬ＞ＬＦ＝ＬＭ，各土层水稳性团聚体的犚０．２５最高为５．９８％，远小于
干筛条件下的最小值６８．２３％。整体而言，不同轮作处理下，以非水稳性团聚体为主，而水稳性团聚体数量较少，
其中ＬＣ处理显著增加了土壤团聚体含量，且增大了 ＭＷＤ和ＧＭＤ值，提高了土壤的机械稳定性，ＬＰ处理次
之，而轮作在一定程度上降低了土壤水稳性团聚体的含量。
表３ 不同轮作模式下土壤团聚体稳定性特征
犜犪犫犾犲３ 犛狅犻犾犪犵犵狉犲犵犪狋犲狊狋犪犫犻犾犻狋狔犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狋犪狋犻狅狀狆犪狋狋犲狉狀狊
层次
Ｄｅｐｔｈ（ｃｍ）
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
干筛法Ｄｒｙｓｉｅｖｉｎｇ
犚０．２５（％） ＭＷＤ（ｍｍ） ＧＭＤ（ｍｍ）
湿筛法 Ｗｅｔｓｉｅｖｉｎｇ
犚０．２５（％） ＭＷＤ（ｍｍ） ＧＭＤ（ｍｍ）
０～１０ ＬＬ ７２．２４ａｂ ２．４０ａｂ ０．９７ａｂ ５．９８ａ ０．０５ａ ０．９９ａ
ＬＦ ７１．８０ａｂ ２．４１ａｂ ０．９７ａｂ ３．９８ａ ０．０５ａ １．００ａ
ＬＷ ６９．２６ｂ ２．１２ａｂ ０．９０ｂ ４．６０ａ ０．０６ａ １．００ａ
ＬＣ ７８．７１ａ ２．９３ａ １．１０ａ ５．５４ａ ０．０５ａ ０．９９ａ
ＬＰ ７２．４７ａｂ ２．４３ａｂ ０．９７ａｂ ４．３６ａ ０．０４ａ １．００ａ
ＬＭ ６８．２３ｂ ２．０３ｂ ０．８８ｂ ４．７７ａ ０．０５ａ １．００ａ
１０～３０ ＬＬ ７９．８４ａ ３．０９ａ １．１４ａ ２．５６ａ ０．０３ａ １．００ａ
ＬＦ ７８．８３ａ ２．８８ａ １．０９ａ ３．０３ａ ０．０３ａ ０．９９ａ
ＬＷ ７７．６３ａ ２．７４ａ １．０６ａ ２．８１ａ ０．０２ａ ０．９９ａ
ＬＣ ８２．１７ａ ３．３２ａ １．２０ａ ２．３３ａ ０．０２ａ １．００ａ
ＬＰ ８１．３７ａ ３．１３ａ １．１６ａ ２．７４ａ ０．０２ａ ０．９９ａ
ＬＭ ７９．４４ａ ３．０９ａ １．１３ａ ２．７９ａ ０．０３ａ ０．９９ａ
３０～５０ ＬＬ ８１．３７ａ ３．２８ａ １．１９ａ １．１５ａ ０．０１ａ １．００ａ
ＬＦ ８８．６７ａ ４．０８ａ １．４１ａ １．０９ａ ０．０１ａ １．００ａ
ＬＷ ８４．１４ａ ３．３８ａ １．２４ａ １．３２ａ ０．０１ａ １．００ａ
ＬＣ ８３．４２ａ ３．５５ａ １．２７ａ １．２７ａ ０．０１ａ １．００ａ
ＬＰ ８７．６９ａ ３．９１ａ １．３６ａ １．２７ａ ０．０１ａ １．００ａ
ＬＭ ８３．５７ａ ３．５９ａ １．２６ａ １．０９ａ ０．０２ａ １．００ａ
２．３ 不同轮作模式对土壤渗透性能的影响
土壤的渗吸率（犛０）、饱和导水率（犓０）、宏观毛管长度（λｃ）以及有效孔径（λｍ）是反映土壤管理措施对土壤渗
透性能影响的指标。土壤渗吸率反映基质势的大小，基质吸力是由于水对土壤颗粒表面和毛管孔隙的物理亲和
作用形成的。研究表明，土壤渗吸率愈大，毛细管对入渗的影响就越大，土壤饱和导水率就越低［２０２１］。土壤总孔
隙度、孔隙大小分布及弯曲度，即土壤的几何形状，对土壤导水率及持水特性有直接影响［１７］，而土壤的几何形状
可通过宏观毛管长度和有效孔径来描述。宏观毛管长度为平均孔隙长度，它与土壤渗吸率及导水率有关，其值愈
大，毛细管对入渗的影响就越大（相对于重力而言），土壤饱和导水率就越低。有效孔径也叫当量孔径或实效孔
径，是指与土壤水吸力相当的孔径，其与土壤水吸力成反比，有效孔径愈小则土壤水吸力愈大［１７］。
由表４可见，就整体而言，土壤饱和导水率表现为ＬＷ＞ＬＭ＞ＬＦ＞ＬＬ＞ＬＣ＞ＬＰ，ＬＷ与其他处理差
异显著（犘≤０．０５），与ＬＬ、ＬＦ、ＬＣ、ＬＰ及ＬＭ处理相比，ＬＷ 处理分别提高了１５２．４２％，９０．０６％，１６９．９２％，
２０３．６７％及８８．５１％。土壤渗吸率表现为ＬＷ＞ＬＦ＞ＬＭ＞ＬＰ＞ＬＣ＞ＬＬ，且处理间差异显著（犘≤０．０５）。
由此表明，较ＬＬ处理而言，ＬＷ、ＬＦ及ＬＭ处理对土壤饱和导水率以及土壤渗吸率的影响较大，而ＬＰ和Ｌ
Ｃ处理对土壤饱和导水率及土壤渗吸率的影响相对较小。宏观毛管长度表现为ＬＦ＞ＬＷ＞ＬＰ＞ＬＣ＞ＬＭ＞
ＬＬ，且ＬＬ与其余处理差异显著（犘≤０．０５）。有效孔径表现为ＬＬ＞ＬＭ＞ＬＣ＞ＬＰ＞ＬＷ＞ＬＦ，且ＬＬ与其
他处理差异显著（犘≤０．０５）。由此表明，宏观毛管长度以ＬＦ处理最大，远高于其他处理，其次为ＬＷ、ＬＰ及
６１ 草 业 学 报 第２４卷
ＬＣ处理，ＬＭ 与ＬＬ处理的最小，而有效孔径与宏
观毛管长度呈现相反的趋势，这说明轮作处理对宏观
毛管长度及有效孔径的影响较显著，其中ＬＦ与ＬＷ
等处理土壤水分入渗受毛管作用的影响较大，且土壤
水吸力较大，而ＬＭ和ＬＬ处理均相对较小。
３ 讨论
３．１ 苜蓿－作物轮作对土壤结构性能的影响
轮作在一定程度上改善了土壤结构，增加了保持
土壤水分的能力［２２］。有研究认为［２３２４］，苜蓿是深根作
物，根系发达，主要分布在耕层２０～４０ｃｍ 处，３年生
苜蓿根系可达２ｍ 以上，对穿透犁底层，增加耕层厚
度，改变土壤结构有重要的作用，同时苜蓿根系庞大可
改善土壤物理性状。吴旭东等［２５］研究认为，表层土壤
表４ 苜蓿－作物轮作模式土壤渗透性能
犜犪犫犾犲４ 犛狅犻犾狆犲狉犿犲犪犫犻犾犻狋狔狌狀犱犲狉犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狋犪狋犻狅狀狆犪狋狋犲狉狀狊
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
土壤饱和导水率
Ｓｏｉｌｓａｔｕｒａｔｅｄ
ｈｙｄｒａｕｌｉｃ
ｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙ
（犓０，ｍｍ／ｈ）
土壤渗吸率
Ｓｏｉｌｓｏｒｐｔｉｖｉｔｙ
（犛０，
ｍｍ／ｍｉｎ１／２）
宏观毛管长度
Ｍａｃｒｏｓｃｏｐｉｃ
ｃａｐｉｌａｒｙ
ｌｅｎｇｔｈ
（λｃ，ｍｍ）
有效孔径
Ｍｅａｎｐｏｒｅ
ｄｉａｍｅｔｅｒ
（λｍ，ｍｍ）
ＬＬ １２．８０ｂｃ ０．３２ｃ １．４２ｃ ５．５９ａ
ＬＦ １７．００ｂ ０．７０ｂ ６．７１ａ １．１５ｂ
ＬＷ ３２．３１ａ １．０６ａ ５．５７ａｂ １．５１ｂ
ＬＣ １１．９７ｂｃ ０．４０ｂｃ ３．５４ａｂｃ ２．４２ｂ
ＬＰ １０．６４ｃ ０．５３ｂｃ ５．１４ａｂ １．７１ｂ
ＬＭ １７．１４ｂ ０．５６ｂｃ ３．０５ｂｃ ２．４４ｂ
容重小，土壤通气性、结构性好，枯落物多，微生物较多，有利于有机碳的积累，而随着土层加深有机物输入量减
少，土壤通气性明显下降，微生物较少，养分循环较慢，而从本研究结果也可以看出，随着土层深度加深，６种不同
轮作模式也呈现出类似的趋势。也有研究认为［２６］，长期种植苜蓿可使表层土壤容重增大，而耕作对于表层土壤
的结构稳定性有显著的影响作用。本研究结果表明，苜蓿－苜蓿连作模式土壤容重在０～１０ｃｍ、１０～３０ｃｍ和
３０～５０ｃｍ三个层次均表现为最高，而苜蓿－作物轮作模式在降低土壤容重的同时增加了土壤总孔隙度，这可能
是由于翻耕轮作在疏松土壤的同时增加了土壤团聚体的含量，有效改善土壤结构。
土壤团聚体稳定性是决定和影响土壤抗侵蚀性最重要的物理性质［６］。干筛大团聚体数量远大于湿筛大团聚
体数量，这是因为风干团聚体中包括水稳性与非水稳性团聚体，湿筛过程中非水稳性大粒径团聚体破碎分解为小
粒径团聚体，因而水稳性团聚体（即通过湿筛法所测得团聚体）数量的多少更能反映土壤结构的稳定性［２７］。土壤
团聚体的大量形成使土壤稳定性增加，土壤通气透水性得到改善，进一步提高了土壤的稳定入渗能力［２８］。有研
究表明，在不同土壤中，＞０．２５ｍｍ水稳性团聚体的数量越少，土壤稳定性也就越低［２９］。Ｂａｒｂｅｒ［３０］在威斯康星
州研究发现苜蓿可增加土壤水稳性团粒指数，４年试验期间土壤水稳性团粒指数随其种植年限延长而增加。而
本研究发现，随着土层深度的增加，不同轮作模式的土壤机械稳定性均逐渐增强，而水稳性逐渐减弱，与苜蓿－苜
蓿连作模式相比，苜蓿－玉米轮作模式对可以明显提高０～１０ｃｍ及１０～３０ｃｍ土层内土壤大团聚体含量，而不
同苜蓿－作物轮作模式下在０～１０ｃｍ、１０～３０ｃｍ和３０～５０ｃｍ三个土层内水稳性团聚体含量无明显规律性。
３．２ 苜蓿－作物轮作对土壤渗透性能的影响
土壤结构特别是孔隙度及孔隙大小分布影响土壤水分的渗透以及保水持水性能［３１］，土壤饱和导水率是反映
土壤渗透性能的重要物理指标，是土壤质地、容重、孔隙分布特征的函数，其中孔隙分布特征对饱和导水率的影响
最大［３２］。容重主要通过影响到土壤的孔隙度与孔隙大小分布以及土壤的穿透阻力，进而对土壤水分的入渗产生
影响［３３］。有研究表明，随着土壤容重的增加，土壤团粒结构丧失、土壤孔隙（包括根道、虫孔）减小、土壤变得紧
密坚实，导致饱和导水率降低［３４］。本研究结果表明，与苜蓿－苜蓿处理相比，苜蓿－小麦和苜蓿－休闲处理可以
显著提高土壤饱和导水率，增加土壤入渗。吴继强等［３５］对不同有效面积孔隙度条件下的大孔隙连通性对水分入
渗的影响进行分析，表明一定条件下大孔隙的连通性对水分的入渗起主导作用。本研究发现，较苜蓿－苜蓿连续
种植模式而言，其他轮作模式在增加土壤宏观毛管长度的同时降低了土壤有效孔径，其中苜蓿－休闲处理效果最
为明显，其次为苜蓿－小麦处理。这说明轮作增大了毛管作用对土壤水分入渗的影响，土壤水吸力增加［１７］。但
不同的轮作模式由于受根系穿插、土壤团聚体及土壤微生物等的影响表现出一定的差异性，具体原因有待进一步
研究和探讨。
７１第７期 宋丽萍 等：陇中黄土高原半干旱区苜蓿－作物轮作对土壤物理性质的影响
４ 结论
在黄土高原半干旱农区，苜蓿－作物轮作有利于降低土壤容重，增加土壤孔隙度，改善土壤的保水持水性能，
但不同的轮作模式效果不同，且在０～１０ｃｍ、１０～３０ｃｍ和３０～５０ｃｍ的土层深度内表现出一定的差异性。就整
体而言，ＬＦ、ＬＷ、ＬＣ、ＬＰ、ＬＭ 处理的土壤容重分别比ＬＬ处理降低了６．８６％，７．６９％，６．２２％，９．２９％和
１０．１７％，土壤总孔隙度分别比ＬＬ处理平均提高了９．４９％，１０．９３％，８．９６％，１３．２５％和１４．１０％。轮作对土壤
团聚体的影响主要表现在０～１０ｃｍ和１０～３０ｃｍ的土层，其中ＬＣ处理显著增加了土壤大团聚体含量，比ＬＬ
处理增加了８．９６％，且增大了 ＭＷＤ和ＧＭＤ值，显著提高了土壤的机械稳定性，ＬＰ处理次之，但轮作在一定程
度上降低了土壤水稳性团聚体的含量，ＬＦ、ＬＷ、ＬＣ、ＬＰ和 ＬＭ 处理比 ＬＬ处理分别降低了３３．４４％，
２３．０８％，７．３６％，２７．０９％和２０．２９％。随着土层深度的增加，干筛条件下不同轮作处理的犚０．２５、ＭＷＤ、ＧＭＤ值
均逐渐增大，且在同一层次，不同处理的犚０．２５、ＭＷＤ、ＧＭＤ值大小顺序表现一致，在０～１０ｃｍ土层表现为ＬＣ
＞ＬＰ＞ＬＬ＞ＬＦ＞ＬＷ＞ＬＭ；在１０～３０ｃｍ土层表现为ＬＣ＞ＬＰ＞ＬＬ＞ＬＭ＞ＬＦ＞ＬＷ；而在３０～５０ｃｍ
土层表现为ＬＦ＞ＬＰ＞ＬＷ＞ＬＭ＞ＬＣ＞ＬＬ。土壤渗吸率在ＬＦ、ＬＷ、ＬＣ、ＬＰ和ＬＭ 处理下分别比ＬＬ
处理提高了１．１９，２．３１，０．２５，０．６６和０．７５倍，宏观毛管长度分别提高了３．７３，２．９２，１．４９，２．６２和１．１５倍，有效
孔径分别降低了７９．４３％，７２．９９％，５６．７１％，６９．４１％和５６．３５％，ＬＦ、ＬＷ 和ＬＭ 处理土壤饱和导水率分别比
ＬＬ处理提高了０．３２，１．５２和０．３３倍。
苜蓿－作物轮作对土壤物理性质的影响最终反映到土壤物理质量，与苜蓿－苜蓿处理（ＬＬ）相比，苜蓿－作
物轮作有利于降低土壤容重，增加土壤孔隙度，并在一定程度上增加土壤团聚体含量并增加土壤入渗，但不同的
轮作模式对不同的物理性质的改善效果不同，其中苜蓿－谷子和苜蓿－马铃薯对于降低土壤容重效果明显，苜蓿
－玉米和苜蓿－马铃薯有利于增加土壤大团聚体含量，而苜蓿－小麦和苜蓿－休闲模式对增加土壤入渗效果明
显，因此，在黄土高原半干旱区，苜蓿－作物轮作有助于形成良好的土壤结构，改善土壤的渗透性能，促进土壤物
理质量的提高。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］ ＬｉＭＹ，ＺｈａｎｇＪＪ，ＷａｎｇＣＸ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｌａｎｄｕｓｅｔｙｐｅｓｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｉｎＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕｏｆＷｅｓｔｅｒｎＳｈａｎｘｉ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１３，２７（３）：１２５１３０．
［２］ ＣｈｅｎＹ，ＺｈａｎｇＫＬ，ＬｕｏＬＦ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｂｅｇｉｎｎｉｎｇｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｌａｗｏｆｔｈｅｂｅｉｎｇｗｉｌｄｓｏｉｌｉｎｌｏｅｓｓｐｌａｔｅａｕ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｅｄ
ｉｍｅｎｔＲｅｓｅａｒｃｈ，２００５，（５）：４５５０．
［３］ ＣａｉＬＱ，ＱｉＰ，ＺｈａｎｇＲＺ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎｔｉｌａｇｅｍｅａｓｕｒｅｓｏｎｓｏｉｌａｇｇｒｅｇａｔｅｓｓｔａｂｉｌｉｔｙａｎｄｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎｉｎｔｗｏ
ｓｅｑｕｅｎｃｅｒｏｔａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍｗｉｔｈｓｐｒｉｎｇｗｈｅａｔａｎｄｆｉｅｌｄｐｅａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００８，２２（２）：１４１１４５．
［４］ ＣｈｅｎＥＦ，ＺｈｏｕＬＫ，ＷｕＧＹ．Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｓｏｆｓｏｉｌｍｉｃｒｏａｇｇｒｅｇａｔｅｓｉｎｓｔｏｒｉｎｇａｎｄｓｕｐｐｌｙｉｎｇｍｏｉｓｔｕｒｅａｎｄｎｕｔｒｉｅｎｔｓａｎｄｒｏｌｅ
ｏｆｔｈｅｉｒｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｉｎｊｕｄｇｉｎｇｆｅｒｔｉｌｉｔｙｌｅｖｅｌ．ＡｃｔａＰｅｄｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，１９９４，３１（１）：１８２５．
［５］ ＬｅｔｅｙＪ．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｃｒｏｐｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ．ＡｄｖａｎｃｅｓｉｎＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９８５，１：１２７７１２９４．
［６］ ＢｒｙａｎＲＢ．Ｓｏｉｌｅｒｏｄｉｂｉｌｉｔｙａｎｄｐｒｏｃｅｓｓｅｓｏｆｗａｔｅｒｅｒｏｓｉｏｎｏｎｈｉｌｓｌｏｐｅ．Ｇｅｏｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ，２０００，３２（３／４）：３８５４１５．
［７］ ＬｕｏＺＺ，ＨｕａｎｇＧＢ，ＺｈａｎｇＧＳ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎｔｉｌａｇｅｏｎｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｗａｔｅｒｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｏｆｓｕｒｆａｃｅｓｏｉｌｉｎｓｅｍｉ
ａｒｉｄａｒｅａｏｆｗｅｓｔＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕ．ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＲｅｓｅａｒｃｈｉｎｔｈｅＡｒｉｄＡｒｅａｓ，２００５，２３（４）：７１１．
［８］ ＭｃＣａｌｕｍ Ｍ，ＣｏｎｎｏｒＤ，Ｏ’ＬｅａｒｙＧ．ＷａｔｅｒｕｓｅｂｙｌｕｃｅｒｎｅａｎｄｅｆｆｅｃｔｏｎｃｒｏｐｓｉｎｔｈｅＶｉｃｔｏｒｉａｎＷｉｍｍｅｒａ．ＡｕｓｔｒａｌｉａｎＪｏｕｒｎａｌ
ｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＲｅｓｅａｒｃｈ，２００１，５２：１９３２０１．
［９］ ＰｅｎｇＬＱ，ＬｉＸＹ，ＱｉＸ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｏｆｒｏｏｔｔｒａｉｔｓｗｉｔｈｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅａｎｄｂｉｏｍａｓｓｉｎ１０ａｌｆａｌｆａｖａｒｉｅｔｉｅｓ．ＡｃｔａＰｒａｔ
ａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（２）：１４７１５３．
［１０］ ＫｏｎｇＦＬ，ＣｈｅｎＦ，ＺｈａｎｇＨＬ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｒｏｔａｔｉｏｎａｌｔｉｌａｇｅｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｗｉｎｔｅｒｗｈｅａｔｙｉｅｌｄ．Ｔｒａｎｓ
ａｃｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２０１０，２６（８）：１５０１５５．
［１１］ ＥｌｃｉｏＬＢ，ＭｉｒｉａｍＫ，ＡｒｎａｌｄｏＣＦ，犲狋犪犾．Ｓｏｉｌｅｎｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｕｎｄｅｒｌｏｎｇｔｅｒｍｔｉｌａｇｅａｎｄｃｒｏｐｒｏｔａｔｉｏｎｓｙｓｔｅｍｓｉｎｓｕｂｔｒｏｐ
ｉｃａｌａｇｒｏｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ．ＢｒａｚｉｌｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＭｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ，２００４，３５：３００３０６．
［１２］ ＧｏｕｒａｎｇａＫａｒ，ＶｅｒｍａＨＮ，Ｒａｖｅｎｄｅｒ，犲狋犪犾．Ｓｉｎｇｈｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗｉｎｔｅｒｃｒｏｐａｎｄｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔａｌｉｒｒｉｇａｔｉｏｎｏｎｃｒｏｐｙｉｅｌｄ，ｗａｔｅｒ
ｕｓｅｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙａｎｄｐｒｏｆｉｔａｂｉｌｉｔｙｉｎｒａｉｎｆｅｄｒｉｃｅｂａｓｅｄｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｏｆｅａｓｔｅｒｎＩｎｄｉａ．ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＷａｔｅｒＭａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００６，
７９：２８０２９２．
８１ 草 业 学 报 第２４卷
［１３］ ＤａｉＳＲ．Ｓｔｕｄｙｏｎｐａｔｔｅｒｎｏｆｂａｌａｎｃｅｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｕｎｄｅｒｐｅａｎｕｔｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｒｏｔａｔｉｏｎ．ＰｌａｎｔＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｎｄＦｅｒｔｉｌｉｚｅｒＳｃｉｅｎｃｅ，
２００３，９（１）：１２３１２５．
［１４］ ＺｈａｎｇＬＦ，ＢｉａｎＸＪ，ＬｉｕＹＨ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎｗａｔｅｒｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｅｆｆｅｃｔｓｏｆｃｒｏｐｓｒｏｔａｔｉｏｎｉｎｐｌａｔｅａｕｏｆＮｏｒｔｈ
ＨｅｂｅｉＰｒｏｖｉｎｃｅ．ＳｃｉｅｎｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａＳｉｎｉｃａ，２００１，３４（１）：１４．
［１５］ ＨｕａｎｇＧＱ，ＬｉｕＸＹ，ＬｉｕＬＷ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｎｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｂｅｎｅｆｉｔｓｏｆｍｕｌｔｉｐｌｅｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓｏｎｕｐｌａｎｄｒｅｄ
ｓｏｉｌ．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００６，２６（８）：２５３３２５３９．
［１６］ ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，ＮａｎｊｉｎｇＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＳｏｉｌＰｈｙｓｉｃｓＬａｂｏｒａｔｏｒｙ．ＴｈｅＤｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎＭｅｔｈｏｄｏｆＳｏｉｌＰｈｙｓｉｃａｌＰｒｏｐ
ｅｒｔｉｅｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＳｃｉｅｎｃｅＰｒｅｓｓ，１９７８：６６７７．
［１７］ ＸｕＭＸ，ＬｉｕＧＢ，ＢｕＣＦ，犲狋犪犾．Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｓｔｕｄｙｏｎｓｏｉｌｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｕｓｉｎｇｄｉｓｃｐｅｒｍｅａｍｅｔｅｒ．Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ
ｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２００２，１８（４）：５４５８．
［１８］ ＫｅｍｐｅｒＷＤ，ＲｏｓｅｎａｕＲＣ．Ａｇｇｒｅｇａｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙａｎｄｓｉｚｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ．Ｉｎ：ＫｌｕｔｅＡ．ＭｅｔｈｏｄｓｏｆＳｏｉｌＡｎａｌｙｓｉｓ．Ｐａｒｔ１．Ｐｈｙｓｉ
ｃａｌａｎｄＭｉｎｅｒａｌｏｇｉｃａｌＭｅｔｈｏｄｓ．２ｎｄ［Ｍ］．ｅｄｉｓｏｎ，ＷＩ：Ａｇｒｏｎ，Ｍｏｎｏｇｒ．９．ＡＳＡａｎｄＳＳＳＡ，１９８６：４２５４４２．
［１９］ ＳｕｎＹ，ＷａｎｇＹＱ，ＬｉｕＪ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓｏｌａｒｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅｖｅｇｅｔａｂｌｅｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎｏｎｓｏｉｌａｇｇｒｅｇａｔｅｓｓｔａｂｉｌｉｔｙ－Ａｃａｓｅｓｔｕｄｙ
ｏｆｓｏｌａｒｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅｓｏｉｌｉｎＪｉｎｇｙａｎｇｃｏｕｎｔｙ，Ｓｈａｎｘｉｐｒｏｖｉｎｃｅ．ＡｃｔａＰｅｄｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２０１１，４８（１）：１６８１７４．
［２０］ ＷｈｉｔｅＩ，ＳｕｌｙＭＪ，ＰｅｒｒｏｕｘＫＭ．Ｔｈｅｄｉｓｋｐｅｒｍｅｍｅｔｅｒ．ＷａｔｅｒＲｅｓｏｕｒｃｅＲｅｓｅａｒｃｈ，１９８９，２５：１４０８１４１２．
［２１］ ＷｈｉｔｅＩ，ＳｕｌｙＭＪ．Ｍａｃｒｏｓｃｏｐｉｃａｎｄｍａｃｒｏｓｃｏｐｉｃｃａｐｉｌａｒｙｌｅｎｇｔｈａｎｄｔｉｍｅｓｃａｌｅｓｆｒｏｍｆｉｅｌｄｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎ．ＷａｔｅｒＲｅｓｏｕｒｃｅＲｅ
ｓｅａｒｃｈ，１９８７，２３：１５１４１５２２．
［２２］ ＭａＹＣ，ＱｉｎＨＬ，ＧａｏＷＳ，犲狋犪犾．Ｄｙｎａｍｉｃｓｏｆｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｉｌａｇｅｉｎａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅｐａｓｔｕｒｅｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ
ｚｏｎｅ．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００７，２７（６）：２５２３２５３０．
［２３］ ＹｕａｎＢＣ，ＤａＨＬ，ＷａｎｇＣ．Ａｌｆａｌｆａ－ｔｈｅｎｅｗｈｉｇｈｌｉｇｈｔｓｏｆｅｃｏｎｏｍｙｉｎＮｉｎｇｘｉａ．ＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ，
２００１，２２（２）：３３３５．
［２４］ ＷａｎｇＱＳ，ＺｈａｎｇＹＦ，ＳｕＪＫ．Ｒｅｖｉｅｗｏｎａｌｆａｌｆａｃｒｏｐｒｏｔａｔｉｏｎｓ．ＥｃｏａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＲｅｓｅａｒｃｈ，１９９９，７（３）：３５３８．
［２５］ ＷｕＸＤ，ＺｈａｎｇＸＪ，ＸｉｅＹＺ，犲狋犪犾．Ｖｅｒｔｉｃａｌｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃｃａｒｂｏｎａｎｄｓｏｉｌｅｎｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｙｉｎａｌｆａｌｆａ
ｆｉｅｌｄｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒｏｗｉｎｇｙｅａｒｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，２２（１）：２４５２５１．
［２６］ ＸｉｎＰ，ＨｕａｎｇＧＢ，ＺｈａｎｇＧＳ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｉｌａｇｅｍｅｔｈｏｄｓｏｎｓａｔｕｒａｔｅｄｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｃｏｍｐａｃｔｉｖｅ
ｎｅｓｓｏｆｔｈｅｓｕｒｆａｃｅｓｏｉｌ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５，４０（２）：２０３２０７．
［２７］ ＣｈｅｎＳ，ＹａｎｇＦ，ＬｉｎＳ，犲狋犪犾．ＩｍｐａｃｔｏｆｌａｎｄｕｓｅｐａｔｔｅｒｎｓｏｎｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｓｏｉｌａｇｇｒｅｇａｔｅｓｉｎｒｅｄｓｏｉｌｒｅｇｉｏｎｏｆＳｏｕｔｈＣｈｉｎａ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌａｎｄＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１２，２６（５）：２１１２１６．
［２８］ ＺｈａｎｇＳＭ，ＨａｏＭＤ，ＬｉＨ Ｍ，犲狋犪犾．Ｃｈａｎｇｅｏｆｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｉｎａｌｆａｌｆａｆｉｅｌｄ．ＸｉｎｊｉａｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，２００７，４４（Ｓ３）：１２２１２５．
［２９］ ＢａｒｔｈｅｓＢ，ＲｏｏｓｅＥ．Ａｇｇｒｅｇａｔｅｓｔａｂｉｌｉｔｙａｓａｎｉｎｄｉｃａｔｏｒｏｆｓｏｉｌｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙｔｏｒｕｎｏｆｆａｎｄｅｒｏｓｉｏｎ，ｖａｌｉｄａｔｉｏｎａｔｓｅｖｅｒａｌｌｅｖ
ｅｌｓ．Ｃａｔｅｎａ，２００２，４７（２）：１３３１４９．
［３０］ ＢａｒｂｅｒＳＡ．Ｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆａｌｆａｌｆａ，ｂｒｏｍｅｇｒａｓｓ，ａｎｄｃｏｒｎｏｎｓｏｉｌａｇｇｒｅｇａｔｉｏｎａｎｄｃｒｏｐｙｉｅｌｄ．ＳｏｉｌＳｃｉｅｎｃｅｏｆＡｍｅｒｉｃａＰｒｏ
ｃｅｅｄｉｎｇｓ，１９５９，２３：２５８２５９．
［３１］ ＺｈａｎｇＲＺ，ＬｕｏＺＺ，ＣａｉＬＱ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｌｏｎｇｔｅｒｍｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎｔｉｌａｇｅｏｎｓｏｉｌｐｈｙｓｉｃａｌｑｕａｌｉｔｙｏｆｒａｉｎｆｅｄａｒｅａｓｏｆｔｈｅ
ＬｏｅｓｓＰｌａｔｅａｕ．ＡｃｔａＰｅｄｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２０１１，２０（４）：１１０．
［３２］ ＺｈｅｎｇＪＹ，ＳｈａｏＭ Ａ，ＺｈａｎｇＸＣ．Ｓｐａｔｉａｌｖａｒｉａｔｉｏｎｏｆｓｕｒｆａｃｅｓｏｉｌ’ｓｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙａｎｄｓａｔｕｒａｔｅｄｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙｏｎ
ｓｌｏｐｅｉｎｌｏｅｓｓｒｅｇｉｏｎ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｏｉｌＷａｔｅｒＣｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００４，１８（３）：５３５６．
［３３］ ＺｈｕａｎｇＨＹ，ＬｉｕＳＰ，ＳｈｅｎＸＰ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｌｏｎｇｔｅｒｍｍｉｎｉｍａｌａｎｄｚｅｒｏｔｉｌａｇｅｏｎｒｉｃｅａｎｄｗｈｅａｔｙｉｅｌｄｓ，ｓｏｉｌｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒａｎｄｂｕｌｋｄｅｎｓｉｔｙ．ＳｃｉｅｎｔｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，１９９９，３２（４）：３９４４．
［３４］ ＭａＬＹ，ＺｈａｉＭＰ，ＷａｎｇＹ．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｓａｔｕｒａｔｅｄｓｏｉｌｈｙｄｒａｕｌｉｃｃｏｎｄｕｃｔｉｖｉｔｙｏｆｍｏｕｎｔａｉｎｂｒｏｗｎｅａｒｔｈａｎｄｅｌｕｖｉａｌｃｉｎｎａｍｏｎ
ｓｏｉｌｉｎＢｅｉｊｉｎｇＸｉｓｈａｎ．ＳｃｉｅｎｔｉａＳｉｌｖａｅＳｉｎｉｃａｅ，１９９９，３５（３）：１０９１１２．
［３５］ ＷｕＪＱ，ＺｈａｎｇＪＦ，ＧａｏＲ．Ｐｈｙｓｉｃａｌｓｉｍｕｌａｔｉｏｎｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓｏｆｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍａｃｒｏｐｏｒｅｓｏｎｓｏｉｌｗａｔｅｒｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓ
ｔｉｃｓ．ＴｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２００９，２５（１０）：１３１８．
参考文献：
［１］ 李民义，张建军，王春香，等．晋西黄土区不同土地利用方式对土壤物理性质的影响．水土保持学报，２０１３，２７（３）：１２５
１３０．
［２］ 陈瑶，张科利，罗利芳，等．黄土坡耕地弃耕后土壤入渗变化规律及影响因素．泥沙研究，２００５，（５）：４５５０．
［３］ 蔡立群，齐鹏，张仁陟．保护性耕作对麦－豆轮作条件下土壤团聚体组成及有机碳含量的影响．水土保持学报，２００８，
２２（２）：１４１１４５．
［４］ 陈恩凤，周礼恺，武冠云．微团聚体的保肥供肥性能及其组成比例在评判土壤肥力水平中的意义．土壤学报，１９９４，３１（１）：
９１第７期 宋丽萍 等：陇中黄土高原半干旱区苜蓿－作物轮作对土壤物理性质的影响
１８２５．
［７］ 罗珠珠，黄高宝，张国盛．保护性耕作对黄土高原旱地表土容重和水分入渗的影响．干旱地区农业研究，２００５，２３（４）：７１１．
［９］ 彭岚清，李欣勇，齐晓，等．紫花苜蓿品种根部特性与持久性和生物量的关系．草业学报，２０１４，２３（２）：１４７１５３．
［１０］ 孔凡磊，陈阜，张海林，等．轮耕对土壤物理性状和冬小麦产量的影响．农业工程学报，２０１０，２６（８）：１５０１５５．
［１３］ 戴树荣．花生甘薯轮作制平衡施肥模式的研究．植物营养与肥料学报，２００３，９（１）：１２３１２５．
［１４］ 张立峰，边秀举，刘玉华．冀北高原作物耗水特性与倒茬效应研究．中国农业科学，２００１，３４（１）：１４．
［１５］ 黄国勤，刘秀英，刘隆旺，等．红壤旱地多熟种植系统的综合效益评价．生态学报，２００６，２６（８）：２５３３２５３９．
［１６］ 中国科学院南京土壤研究所土壤物理研究室．土壤物理性质测定法［Ｍ］．北京：科学出版社，１９７８：６６７７．
［１７］ 许明祥，刘国彬，卜崇峰，等．圆盘入渗仪法测定不同利用方式土壤渗透性试验研究．农业工程报，２００２，１８（４）：５４５８．
［１９］ 孙艳，王益权，刘军，等．日光温室蔬菜栽培对土壤团聚体稳定性的影响———以陕西省泾阳县日光温室土壤为例．土壤学
报，２０１１，４８（１）：１６８１７４．
［２２］ 马月存，秦红灵，高旺盛，等．农牧交错带不同耕作方式土壤水分动态变化特征．生态学报，２００７，２７（６）：２５２３２５３０．
［２３］ 袁宝财，达海莉，王琛．宁夏经济的新亮点———苜蓿．内蒙古畜牧科学，２００１，２２（２）：３３３５．
［２４］ 王庆锁，张玉发，苏加楷．苜蓿———作物轮作研究．生态农业研究，１９９９，７（３）：３５３８．
［２５］ 吴旭东，张晓娟，谢应忠，等．不同种植年限紫花苜蓿人工草地土壤有机碳及土壤酶活性垂直分布特征．草业学报，２０１３，
２２（１）：２４５２５１．
［２６］ 辛平，黄高宝，张国盛，等．耕作方式对表层土壤饱和导水率及紧实度的影响．甘肃农业大学学报，２００５，４０（２）：２０３２０７．
［２７］ 陈山，杨峰，林杉，等．土地利用方式对红壤团聚体稳定性的影响．水土保持学报，２０１２，２６（５）：２１１２１６．
［２８］ 张少民，郝明德，李寒暝，等．人工苜蓿草地土壤理化性状变化．新疆农业科学，２００７，４４（Ｓ３）：１２２１２５．
［３１］ 张仁陟，罗珠珠，蔡立群，等．长期保护性耕作对黄土高原旱地土壤物理质量的影响．草业学报，２０１１，２０（４）：１１０．
［３２］ 郑纪勇，邵明安，张兴昌．黄土区坡面表层土壤容重和饱和导水率空间变异特征．水土保持学报，２００４，１８（３）：５３５６．
［３３］ 庄恒扬，刘世平，沈新平，等．长期少免耕地稻麦产量及土壤有机质与容重的影响．中国农业科学，１９９９，３２（４）：３９４４．
［３４］ 马履一，翟明普，王勇．京西山地棕壤和淋溶褐土饱和导水率的分析．林业科学，１９９９，３５（３）：１０９１１２．
［３５］ 吴继强，张建丰，高瑞．大孔隙对土壤水分入渗特性影响的物理模拟试验．农业工程学报，２００９，２５（１０）：１３１８．
０２ 草 业 学 报 第２４卷