全 文 ：书劲直黄芪水浸提液化感作用研究
胡远彬，陈俊，肖天昊，呼天明，许岳飞
（西北农林科技大学动物科技学院，陕西 杨凌７１２１００）
摘要：采用培养皿滤纸法，首次研究了分布于西藏自治区的劲直黄芪地上部分水浸液对４种受体植物燕麦、反枝
苋、白三叶和荠菜种子萌发、幼苗根长、苗高和鲜重的化感效应以及对燕麦和白三叶丙二醛（ＭＤＡ）含量、超氧化物
歧化酶（ＳＯＤ）、过氧化物酶（ＰＯＤ）活性的影响，旨在提示劲直黄芪的化感潜力，为劲直黄芪资源的进一步开发利用
提供理论依据。结果表明，劲直黄芪水浸提液对燕麦种子萌发和幼苗生长均表现为抑制作用，且随着劲直黄芪水
浸提液浓度的升高其抑制程度不断增强；对反枝苋、白三叶和荠菜种子萌发均表现为抑制作用，幼苗生长基本呈
“低促高抑”的化感作用，且浓度达到１００．０ｍｇ／ｍＬ时，反枝苋种子不能萌发，被完全抑制了。不同浓度的劲直黄
芪水浸提液影响燕麦和白三叶幼苗体内ＳＯＤ、ＰＯＤ活性和 ＭＤＡ含量，当浓度为５０．０ｍｇ／ｍＬ时，ＳＯＤ、ＰＯＤ活性
和 ＭＤＡ含量明显增加；浓度升高到１００．０ｍｇ／ｍＬ时，ＭＤＡ含量继续增加，而ＳＯＤ和ＰＯＤ活性呈下降趋势。
关键词：劲直黄芪；水浸提液；化感效应；抗氧化物酶
中图分类号：Ｓ５６７．０１；Ｑ９４５．７　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１３）０６０１３６０７
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１３０６１７　　
　　化感抑草就是利用化感作用控制杂草的生长发育［１］，主要通过茎叶挥发、茎叶淋溶、根系分泌以及植物残株
的腐解等途径向环境中释放化感物质来发挥抑制作用［２３］。研究证明毛苕子（犞犻犮犻犪狏犻犾犾狅狊犪）、紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪
犵狅狊犪狋犻狏犪）和白三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊）［４］及红三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狆狉犪狋犲狀狊犲）［５］有化感抑草的潜力，高粱（犛狅狉犵犺狌犿
犫犻犮狅犾狅狉）、水稻（犗狉狔狕犪狊犪狋犻狏犪）、小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）和玉米（犣犲犪犿犪狔狊）等的一些品种能抑制杂草的萌发和
生长［６］。近年来，随着世界各国对高效低毒“绿色农药”的追求，从有毒植物资源中筛选生物农药成分成为人们关
注的热点，主要集中在抗菌和杀虫方面［７］，化感抑草方面的研究却少见报道。张宝琛等［８］对青海高寒草甸人工草
场自然退化中的化感作用进行研究，表明天然有毒植物存在化感作用，这可能是导致草场自然退化的重要原因。
研究有毒植物的化感作用，利用有毒植物的化感物质开发除草剂，将是解决草地退化和有毒植物总体利用的一项
有效措施［９］。
劲直黄芪（犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊狊狋狉犻犮狋狌狊）是豆科黄芪属多年生草本植物，主要分布在西藏各地及青海、四川部分地
区［１０］。劲直黄芪为有毒植物，其主要有毒成分为苦马豆素（ｓｗａｉｎｓｏｎｉｎｅ）［１１］，与棘豆属（犗狓狔狋狉狅狆犻狊）的一些有毒
植物统称为疯草［１２］，家畜大量采食后会出现中毒死亡［１３］，同时劲直黄芪的迅速繁殖蔓延，会使草场草群结构劣
变，导致草地退化［１４］。因此，对劲直黄芪有毒成分的研究、毒草的控制及防除［１０１４］成为减少其危害畜牧业及草地
生态的最直接途径而深受关注，但其开发利用方面的研究较少，且在化感作用方面的研究尚未见报道。因此，本
实验选择燕麦（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）、反枝苋（犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊）、白三叶和荠菜（犆犪狆狊犲犾犾犪犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊）为受
体植物，研究劲直黄芪地上部分水浸提液对受体种子萌发和幼苗生长的影响，并研究其对燕麦和白三叶幼苗体内
超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）、过氧化物酶（ＰＯＤ）活性及丙二醛（ＭＤＡ）含量的影响，初步探讨其化感作用机理，为进一
步研究劲直黄芪次生物质，进而开发生物源除草剂、揭示高寒草地退化机制及合理地开发利用奠定基础。
１　材料与方法
１．１　材料
供体植物劲直黄芪于２０１１年９月采自西藏自治区工布江达县松多三村。将劲直黄芪地上部分自然干燥、粉
１３６－１４２
２０１３年１２月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２２卷　第６期
Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
收稿日期：２０１３０１０７；改回日期：２０１３０３０７
基金项目：农业部公益性行业专项（２００９０３０６０）和现代农业产业技术体系建设专项（ＣＡＲＳ３５０２Ａ）资助。
作者简介：胡远彬（１９８８），女，河南信阳人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｈｕｙｕａｎｂｉｎ２２３３＠１６３．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｃｈｅｎ＿ｊｕｎ２００８＠ｎｗｓｕａｆ．ｅｄｕ．ｃｎ
碎后保存在４℃冰箱下备用；受体植物为燕麦、反枝苋、白三叶和荠菜，种子由西北农林科技大学草业科学系提
供。
１．２　试验方法
１．２．１　提取液的制备　取粉碎的劲直黄芪地上部分７０ｇ，置于三角瓶中，加１０倍体积的蒸馏水，室温下超声３０
ｍｉｎ后抽滤，得到质量浓度为１００．０ｍｇ／ｍＬ的水浸提液原液，再将原液稀释成质量浓度为１２．５，２５．０和５０．０
ｍｇ／ｍＬ的浸提液，保存在４℃冰箱中备用。
１．２．２　种子萌发实验　采用培养皿滤纸法［１５］，将铺有２层滤纸的培养皿中分别加入５ｍＬ不同浓度的提取液，
再把预先打破休眠和经消毒处理的受体植物种子均匀摆放于培养皿中，根据４种植物种子大小的不同，燕麦每皿
３０粒，反枝苋、白三叶和荠菜每皿５０粒，每个处理３个重复，以蒸馏水处理为对照，于２５℃培养箱内培养，光照周
期为１２ｈ。每天等量补充少量水浸提液（对照加蒸馏水），保持滤纸湿润。记录种子每天的萌发情况（以胚根或
胚轴突破种皮达１～２ｍｍ为发芽标准），连续记录７ｄ，７ｄ后测定苗高、根长及鲜重，并计算种子发芽率。
１．２．３　劲直黄芪对燕麦和白三叶生理生化指标的影响　参照郝建军等［１６］实验指导，分别采用邻苯三酚自氧化
法、愈伤木酚氧化法和硫代巴比妥酸法测定ＳＯＤ、ＰＯＤ的活性以及 ＭＤＡ的含量。
１．２．４　数据处理　参照沈慧敏等［１７］和李美等［１８］的方法进行测试，测试指标包括受体种子发芽率、幼苗根长、苗
高及鲜重。
发芽率（％）＝（发芽种子总数／供试种子总数）×１００
化感效应指数（犚犐）［１９］用以下公式表示：
犚犐＝１－犆／犜（犜≥犆）或犚犐＝犜／犆－１（犜＜犆）
犚犐犜＝∑
犚犐狉＋犚犐狊＋犚犐犳（ ）３
式中，犆为对照值，犜为处理值，犚犐为化感效应指数，犚犐犜 表示幼苗生长化感综合效应指数，犚犐狉 表示根长化感效
应指数；犚犐狊表示苗高化感效应指数；犚犐犳 表示幼苗鲜重化感效应指数。当犚犐＞０时，表示促进作用；当犚犐＜０
时，表示抑制作用，其绝对值的大小反映化感作用的强弱。
１．３　数据统计分析
试验数据采用Ｅｘｃｅｌ２００３作图，ＳＰＳＳ１７．０软件对各处理间种子萌发和幼苗生长等特性进行显著性分析。
２　结果与分析
２．１　劲直黄芪水浸提液对种子萌发的影响
图１　劲直黄芪水浸提液对受体植物种子发芽率的影响
犉犻犵．１　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀狊犲犲犱
犵犲狉犿犻狀犪狋犻狅狀狉犪狋犲狅犳狉犲犮犲狆狋狅狉狆犾犪狀狋狊
　　　　不同小写字母表示在０．０５水平上差异显著，下同。Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓ
ｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
从图１可以看出，随着劲直黄芪水浸提液浓度
的升高，４种受体植物的发芽率均呈降低趋势。
１２．５和２５．０ｍｇ／ｍＬ的劲直黄芪水浸提液虽降低
了燕麦和荠菜种子的发芽率，但差异不显著（犘＞
０．０５）；５０．０和１００．０ｍｇ／ｍＬ的水浸提液显著降低
了它们种子的发芽率（犘＜０．０５），其中荠菜发芽率
下降的幅度较大，其 犚犐 值分别为 －０．６２０ 和
－０．８９８。２５．０，５０．０和１００．０ｍｇ／ｍＬ水浸提液显
著地抑制了反枝苋和白三叶种子的发芽率（犘＜
０．０５），且随着水浸提液浓度的升高，种子的发芽率
迅速下降；当水浸提液浓度为１００．０ｍｇ／ｍＬ时，完
全抑制了反枝苋种子的发芽，其犚犐值为－１．０。
２．２　劲直黄芪水浸提液对幼苗生长的影响
２．２．１　劲直黄芪水浸提液对幼苗根长的影响　
４种受体植物幼苗的根长随着劲直黄芪水浸提液浓
７３１第２２卷第６期 草业学报２０１３年
度的升高而不断降低（表１），即受体幼苗根长所受的抑制作用随之增强。与对照相比，１２．５ｍｇ／ｍＬ的水浸提液
显著抑制了燕麦和反枝苋根的生长（犘＜０．０５），其犚犐值分别为－０．１９４和－０．２６１，但对白三叶和荠菜根生长的
抑制作用不显著（犘＞０．０５）；当水浸提液浓度为２５．０和５０．０ｍｇ／ｍＬ，４种受体植物的根长均受到了抑制，且差
异显著（犘＜０．０５）；浓度为１００．０ｍｇ／ｍＬ时，抑制作用达到最大，燕麦、反枝苋、白三叶和荠菜的犚犐值分别为
－０．７３０，－１．００，－０．９２８和－０．８０２，其中对反枝苋的化感抑制作用最强。
表１　劲直黄芪水浸提液对受体植物幼苗根长的影响
犜犪犫犾犲１　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀狉狅狅狋犾犲狀犵狋犺狅犳狉犲犮犲狆狋狅狉狆犾犪狀狋狊犲犲犱犾犻狀犵狊 ｃｍ
浓度Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ（ｍｇ／ｍＬ） 燕麦犃．狊犪狋犻狏犪 反枝苋犃．狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊 白三叶犜．狉犲狆犲狀狊 荠菜犆．犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊
０ １０．３０±１．６３ａ ２．２６±０．３６ａ ２．９１±０．０７ａ １．２５±０．３４ａ
１２．５ ８．３４±０．７１ｂ １．６７±０．２２ｂ ２．８９±０．７０ａ １．２１±０．２１ａ
２５．０ ７．４８±０．２８ｂ １．０３±０．０９ｃ １．８６±０．１９ｂ ０．７５±０．０５ｂ
５０．０ ４．７３±０．６８ｃ ０．５４±０．０９ｄ ０．５４±０．１４ｃ ０．３７±０．２８ｂｃ
１００．０ ２．８０±０．０４ｄ ０．００±０．００ｅ ０．２１±０．０３ｃ ０．２５±０．０６ｃ
　注：同列中不同小写字母表示在０．０５水平上差异显著，下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ，ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２．２　劲直黄芪水浸提液对幼苗苗高的影响　劲直黄芪水浸提液对４种受体植物苗高的影响见表２。随着浸
提液浓度的升高，燕麦苗高所受到的抑制作用随之增强，在５０．０和１００．０ｍｇ／ｍＬ时所受的抑制作用显著高于其
他处理（犘＜０．０５），犚犐值分别为－０．２９２和－０．５１６。反枝苋和白三叶苗高的化感作用表现为低浓度促进高浓度
抑制的特点，其中浓度为１２．５和２５．０ｍｇ／ｍＬ时显著地促进了反枝苋苗的生长（犘＜０．０５），犚犐值分别为０．４１３
和０．２７４，而对白三叶的促进作用不显著（犘＞０．０５），之后随着水浸提液浓度的升高对反枝苋和白三叶均表现为
显著的抑制作用（犘＜０．０５）。与对照相比，荠菜所受到的化感作用均表现为显著地促进作用（犘＜０．０５），在浓度
为１２．５ｍｇ／ｍＬ时达到最大，犚犐值为０．５８３，之后随着浓度的加大，促进作用随之减弱。
表２　劲直黄芪水浸提液对受体植物幼苗苗高的影响
犜犪犫犾犲２　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀狊犲犲犱犾犻狀犵犺犲犻犵犺狋狅犳狉犲犮犲狆狋狅狉狆犾犪狀狋狊犲犲犱犾犻狀犵狊 ｃｍ
浓度Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ（ｍｇ／ｍＬ） 燕麦犃．狊犪狋犻狏犪 反枝苋犃．狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊 白三叶犜．狉犲狆犲狀狊 荠菜犆．犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊
０ ７．４８±０．７３ａ ０．７８±０．１３ｃ １．１１±０．０１ａ ０．４７±０．１０ｃ
１２．５ ７．４５±０．８８ａ １．３３±０．１２ａ １．１７±０．１３ａ １．１５±０．１４ａ
２５．０ ７．３２±０．４５ａ １．０８±０．１１ｂ １．１２±０．１０ａ ０．８０±０．１１ｂ
５０．０ ５．３０±０．３２ｂ ０．７４±０．０７ｃ ０．６３±０．１３ｂ ０．７２±０．１４ｂ
１００．０ ３．６２±０．７９ｂ ０．００±０．００ｄ ０．４４±０．０９ｃ ０．６６±０．１０ｂｃ
２．２．３　劲直黄芪水浸提液对幼苗鲜重的影响　劲直黄芪水提液对燕麦的鲜重有抑制作用（表３），且随提取液浓
度的升高抑制作用不断增强，其中浓度为５０．０和１００．０ｍｇ／ｍＬ时受到的抑制作用显著高于其他处理（犘＜
０．０５），犚犐值分别为－０．３７６和－０．５４３。１２．５和２５．０ｍｇ／ｍＬ对反枝苋、白三叶和荠菜的鲜重均有促进作用，且
浓度为１２．５ｍｇ／ｍＬ时对反枝苋和荠菜鲜重的促进作用显著高于对照（犘＜０．０５），犚犐值分别为０．３９２和０．５５５，
之后随着浓度的升高，这种促进作用变为抑制作用，在１００．０ｍｇ／ｍＬ时达到最大。
２．２．４　劲直黄芪水浸提液对４种植物幼苗生长化感综合效应的影响　为了探明劲直黄芪水浸提液对４种植物
幼苗生长的影响，采用了化感综合效应指数（图２）。随着劲直黄芪水浸提液浓度的升高，燕麦所受到的抑制作用
逐渐增强。反枝苋、白三叶和荠菜呈“低促高抑”的化感作用，浓度为１２．５ｍｇ／ｍＬ时，对反枝苋和白三叶起促进
作用，其他浓度下均为抑制作用，１００．０ｍｇ／ｍＬ时反枝苋受到的抑制作用最大；当浓度为１２．５和２５．０ｍｇ／ｍＬ
８３１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
时，对荠菜起促进作用，５０．０和１００．０ｍｇ／ｍＬ时为抑制作用。
２．３　劲直黄芪水浸提液对燕麦和白三叶幼苗体内抗氧化物酶活性的影响
２．３．１　对燕麦和白三叶幼苗体内ＰＯＤ活性影响　由图３可知，随着劲直黄芪水浸提液浓度的升高，燕麦ＰＯＤ
活性呈显著上升的趋势（犘＜０．０５），在浓度为１００．０ｍｇ／ｍＬ时达到最大，是对照的１．２倍。白三叶幼苗ＰＯＤ活
性呈先降低，再升高，然后降低的趋势，在浓度为２５．０ｍｇ／ｍＬ时ＰＯＤ活性最低，但与对照差异不显著（犘＞
０．０５），之后随着浸提液浓度的升高白三叶ＰＯＤ活性显著增加（犘＜０．０５），在５０．０ｍｇ／ｍＬ时达到最高值，而当
水浸提液浓度继续增大至１００．０ｍｇ／ｍＬ时，其ＰＯＤ活性显著下降（犘＜０．０５），较最高值降低了６．８％。
表３　劲直黄芪水浸提液对受体植物幼苗鲜重的影响
犜犪犫犾犲３　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀犳狉犲狊犺狑犲犻犵犺狋狅犳狉犲犮犲狆狋狅狉狆犾犪狀狋狊犲犲犱犾犻狀犵狊 ｇ／株Ｐｌａｎｔ
浓度Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ（ｍｇ／ｍＬ） 燕麦犃．狊犪狋犻狏犪 反枝苋犃．狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊 白三叶犜．狉犲狆犲狀狊 荠菜犆．犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊
０ ０．９０３±０．０８８ａ ０．０１２±０．００２ｂｃ ０．０７３±０．００３ａ ０．００７±０．００３ｃ
１２．５ ０．８５１±０．０７９ａ ０．０２０±０．００４ａ ０．０８１±０．００７ａ ０．０１６±０．００１ａ
２５．０ ０．７７２±０．０９７ａ ０．０１４±０．００２ａｂ ０．０７８±０．００４ａ ０．０１１±０．００１ｂ
５０．０ ０．５６４±０．０６５ｂ ０．０１０±０．００５ｃ ０．０３３±０．００６ｂ ０．００６±０．００１ｃ
１００．０ ０．４１２±０．００６ｂ ０．０００±０．０００ｄ ０．０１９±０．００３ｃ ０．００３±０．００３ｃ
图２　劲直黄芪水浸提液对受体植物幼苗生长的
化感综合效应的影响
犉犻犵．２　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀狋犺犲
犻狀犱犲狓狅犳犪犾犲犾狅狆犪狋犺狔犻狀狉犲犮犲狆狋狅狉’狊狊犲犲犱犾犻狀犵犵狉狅狑狋犺　
图３　劲直黄芪水浸提液对燕麦和白三叶
幼苗犘犗犇活性的影响
犉犻犵．３　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀犘犗犇
犪犮狋犻狏犻狋狔狅犳犃．狊犪狋犻狏犪犪狀犱犜．狉犲狆犲狀狊　
２．３．２　对燕麦和白三叶幼苗体内ＳＯＤ活性影响　燕麦和白三叶幼苗体内ＳＯＤ活性均随劲直黄芪地上部分水
浸提液浓度的升高呈先升高后降低的趋势（图４），其中对白三叶ＳＯＤ活性的作用表现更为明显。燕麦在０～
５０．０ｍｇ／ｍＬ时，其ＳＯＤ活性呈上升趋势，５０．０ｍｇ／ｍＬ时显著高于其他处理（犘＜０．０５），之后随劲直黄芪水浸
提液浓度升高而缓慢下降（犘＞０．０５）。白三叶幼苗在１２．５～５０．０ｍｇ／ｍＬ浓度范围之间时，其体内ＳＯＤ活性明
显增加（犘＜０．０５），在５０．０ｍｇ／ｍＬ时达到最大，较对照增加了１．１倍，当浓度升高到１００．０ｍｇ／ｍＬ时，其ＳＯＤ
活性显著降低（犘＜０．０５），与最高值相比降低了５４％，但与对照差异不显著（犘＜０．０５）。
２．３．３　对燕麦和白三叶幼苗体内 ＭＤＡ含量的影响　从图５可以看出，随着劲直黄芪水浸提液浓度的升高，燕
麦和白三叶幼苗体内 ＭＤＡ含量也随之显著增加（犘＜０．０５）。劲直黄芪水浸提液浓度为５０．０ｍｇ／ｍＬ时，燕麦
和白三叶幼苗的 ＭＤＡ含量迅速增加（犘＜０．０５），分别是对照的１．３和１．４倍。当水浸提液浓度增加到１００．０
ｍｇ／ｍＬ时，燕麦和白三叶幼苗的 ＭＤＡ含量明显增加且达到最大值（犘＜０．０５）。在５０．０～１００．０ｍｇ／ｍＬ范围
内，劲直黄芪水浸提液对燕麦和白三叶幼苗的伤害较大。
９３１第２２卷第６期 草业学报２０１３年
图４　劲直黄芪水浸提液对燕麦和白三叶
幼苗犛犗犇活性的影响
犉犻犵．４　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀
犛犗犇犪犮狋犻狏犻狋狔狅犳犃．狊犪狋犻狏犪犪狀犱犜．狉犲狆犲狀狊
　
图５　劲直黄芪水浸提液对燕麦和白三叶
幼苗 犕犇犃含量的影响
犉犻犵．５　犈犳犳犲犮狋狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋狊犳狉狅犿犃．狊狋狉犻犮狋狌狊狅狀
犕犇犃犮狅狀狋犲狀狋狅犳犃．狊犪狋犻狏犪犪狀犱犜．狉犲狆犲狀狊
　
３　讨论与结论
植物化感作用是普遍存在于自然界的一种生态机制，在植被的形成和演替、农作物耕作制度的合理安排，新
一代无公害农药与植物生长发育调节剂的开发方面有着广泛的应用前景［２０］。因此，近年来受到世界各国科学家
的重视，逐步形成了一个新的研究领域［２１］。本研究就劲直黄芪的化感作用进行了研究，结果表明，地上部分水浸
提液对受体植物燕麦、反枝苋、白三叶和荠菜的种子萌发和幼苗生长有较强的化感作用。燕麦种子萌发和幼苗生
长均表现为抑制作用，且随着劲直黄芪水浸提液浓度的升高其抑制程度不断增强，这与耿广东等［２２］研究香草醛
对莴苣（犔犪犮狋狌犮犪狊犪狋犻狏犪）种子发芽和幼苗生长的结果一致。反枝苋、白三叶和荠菜种子萌发均为抑制作用，幼苗
生长基本上呈“低促高抑”的化感作用，其中反枝苋在浸提液浓度为１００．０ｍｇ／ｍＬ时，种子萌发和幼苗生长均被
完全抑制了。可见，受试物种不同对劲直黄芪化感作用的响应不同，说明不同植物对化感物质的敏感性不同，以
反枝苋最为敏感，白三叶和荠菜次之，燕麦最弱。由于发挥化感作用的化感物质具有选择性和专一性，同一种化
感物质作用于不同的植物可能产生不同的效果［２３］，这４种受体植物属于不同的科属，种子大小不同，以燕麦的种
子最大。此外，还与化感物质的浓度有关，同一受体植物对不同浓度的化感物质会有不同的响应，一般在高浓度
下表现为强烈抑制作用，在低浓度下作用不显著或起促进作用［２４］。
植物在逆境条件下会增加细胞内活性氧自由基含量，导致细胞膜损伤，引发质膜过氧化作用［２５］。ＳＯＤ和
ＰＯＤ是植物细胞内的保护酶，可以在一定程度上抵御各种环境因子造成的氧化胁迫［２６］。ＭＤＡ 是膜质过氧化产
物之一，其含量的高低表示细胞膜脂过氧化的程度和植物对逆境条件反应的强弱［２７］。鲁艳等［２８］，刘慧芹等［２９］和
樊瑞苹等［３０］就是通过对植物抗氧化酶及膜质过氧化程度的研究，来探索重金属Ｎｉ和Ｃｕ、Ｐｂ和盐这些逆境因子
的胁迫对受体植物的影响。Ｙｕ等［３１］认为，不同的化感物质都会对ＳＯＤ、ＰＯＤ活性及 ＭＤＡ 含量产生一定的影
响，浓度及不同物质的互作关系明显影响这些指标的活性。本实验结果表明，当劲直黄芪水浸提液作用于燕麦和
白三叶后，随浓度的增加，燕麦的ＰＯＤ 活性表现为升高的趋势，而白三叶表现为先降低后升高再降低的趋势，
ＳＯＤ活性均为先上升后下降，ＭＤＡ含量逐渐增加。在劲直黄芪水浸提液浓度为５０．０ｍｇ／ｍＬ时，燕麦和白三叶
幼苗体内ＰＯＤ、ＳＯＤ活性和 ＭＤＡ含量均明显增加（犘＜０．０５），可能是幼苗受到化感胁迫后，体内过氧化产物增
多而启动的一种应激机制［３２］，以诱导幼苗体内抗氧化能力增加。但当浓度升高到１００．０ｍｇ／ｍＬ时，保护酶活性
下降，产生过多的 ＭＤＡ，是由于随着化感胁迫的进一步加大，幼苗体内氧化产物累积量已超过ＳＯＤ和ＰＯＤ的
调节范围，不能全面有效清除活性氧而造成积累，使得酶活性下降，膜脂过氧化作用加强［３３］，影响受体植物细胞
的正常代谢，最终抑制了植物生长。
本研究仅在实验室条件下，首次对分布于西藏自治区的劲直黄芪地上部分水浸提液的化感作用及机理进行
０４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６
了研究，对于劲直黄芪发挥作用的化感物质及室外自然条件下化感作用的发挥还需进一步探讨，以揭示有毒植物
繁殖蔓延对天然草地草场退化的影响，也为开发出生物源除草剂提供理论依据。
参考文献：
［１］　高承芳，林仕欣，张晓佩，等．牧草化感抑草作用研究进展［Ｊ］．家畜生态学报，２０１２，３３（１）：９９１０２．
［２］　阎飞，杨振明，韩丽梅．植物化感作用及其作用物的研究方法［Ｊ］．生态学报，２０００，２０（４）：６９２６９６．
［３］　林娟，殷全玉，杨丙钊，等．植物化感作用研究进展［Ｊ］．植物生理科学，２００７，２３（１）：６８７２．
［４］　王瑞龙，张墨溪，宋圆圆，等．豆科牧草对４种农田常见杂草和水稻化感作用的研究［Ｊ］．生态环境学报，２０１０，１９（１０）：
２３０７２３１２．
［５］　ＯｈｎｏＴ，ＤｏｏｌａｎＫＬ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｒｅｄｃｌｏｖｅｒｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎｏｎｐｈｙｔｏｔｏｘｉｃｉｔｙｔｏｗｉｌｄｍｕｓｔａｒｄｓｅｅｄｌｉｎｇｇｒｏｗｔｈ［Ｊ］．ＡｐｐｌｉｅｄＳｏｉｌ
Ｅｃｏｌｏｇｙ，２００２，１６（２）：１８７１９２．
［６］　ＴｅａｓｄａｌｅＪＲ．Ｃｏｖｅｒｃｒｏｐｓ，ｓｍｏｔｈｅｒｐｌａｎｔｓ，ａｎｄｗｅｅｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ａ］．ＨａｔｆｉｅｌｄＪＬ，ＢｕｈｌｅｒＤＤ，ＳｔｅｗａｒｔＢＡＥ．Ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ
ＷｅｅｄａｎｄＳｏｉｌＭａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｃ］．Ｃｈｅｌｓｅａ：ＡｎｎＡｒｂｏｒＰｒｅｓｓ，１９９８：２４７２７０．
［７］　王瀚，张和平，何九军，等．有毒植物及其开发利用的主要途径［Ｊ］．甘肃高师学报，２０１０，１５（２）：２９３１．
［８］　张宝琛，白雪芳，顾立华，等．生化他感作用与高寒草甸上人工草场自然退化现象的研究［Ｊ］．生态学报，１９８９，９（２）：１１５
１１９．
［９］　邓建梅，杨顺义，沈慧敏，等．黄花棘豆甲醇提取液对油菜、燕麦、反枝苋和狗尾草萌发和幼苗生长的影响［Ｊ］．植物保护，
２００９，３５（５）：４８５２．
［１０］　赵宝玉．我国黄芪属有毒植物及其对家畜的危害［Ｊ］．中国兽医杂志，１９９４，２０（４）：１５１６．
［１１］　鲁西科，王俊彪，曹光荣．劲直黄芪有毒成分的分离与鉴定［Ｊ］．西藏科技，１９９３，５９：１４．
［１２］　李建科．中国疯草研究现状与展望［Ｊ］．中国农业科学，２００３，３６（９）：１０９１１０９９．
［１３］　鲁西科，孟大为．西藏劲直黄芪毒性、毒理和开发利用研究取得重大进展［Ｊ］．西藏科技情报，１９９２，１：１８１９．
［１４］　蔺淑琚．西藏山南地区家畜劲直黄芪中毒的探讨［Ｊ］．中国兽医科技，１９９０，１０：３３３４．
［１５］　曾任森．化感作用研究中的生物测定方法综述［Ｊ］．应用生态学报，１９９９，１０（１０）：１２３１２６．
［１６］　郝建军，康宗利，于洋．植物生理学实验技术［Ｍ］．北京：化学工业出版社，２００７：６８１７２．
［１７］　沈慧敏，郭鸿儒，黄高宝．不同植物对小麦、黄瓜和萝卜幼苗化感作用潜力的初步评价［Ｊ］．应用生态学报，２００５，１６（４）：
７４０７４３．
［１８］　李美，高兴祥，高宗军，等．艾蒿对不同植物幼苗的化感作用初探［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（６）：１１４１１９．
［１９］　ＷｉｌｉａｍＳＧＢ，ＲｉｃｈａｒｄｓｏｎＤ．Ｂｉｏａｓｓａｙｓｆｏｒａｌｅｌｏｐａｔｈｙ：ｍｅａｓｕｒｉｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｒｅｓｐｏｎｓｅｓｗｉｔｈｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｃｏｎｔｒｏｌｓ［Ｊ］．
ＣｈｅｍｉｃａｌＥｃｏｌｏｇｙ，１９８８，１４（１）：１８１１８７．
［２０］　李寿田，周健民，王火焰，等．化感作用的应用防除［Ｊ］．中国生态农业学报，２００３，１１（３）：１０４１０６．
［２１］　胡飞，孔垂华．胜红蓟化感作用研究Ⅵ．气象条件对胜红蓟化感作用的影响［Ｊ］．应用生态学报，２００２，１３（１）：７６８０．
［２２］　耿广东，张素勤，程智慧．香草醛对莴苣的化感作用及其作用机制［Ｊ］．西北农业学报，２００９，１８（３）：２０９２１２，２１７．
［２３］　杨期和，叶万辉，廖富林，等．植物化感物质对种子萌发的影响［Ｊ］．生态学杂志，２００５，２４（１２）：１４５９１４６５．
［２４］　贾黎明，翟明普，尹伟伦．辽东栎混交林中生化他感作用的研究［Ｊ］．林业科学，１９９５，３１（６）：４９１４９８．
［２５］　金忠民，沙伟，谭大海．低温胁迫对蓝萼香茶菜幼苗保护酶系统的影响［Ｊ］．高师理科学刊，２００４，２４（２）：５４５６．
［２６］　徐威，王瑜，袁庆华．ＮａＣｌ胁迫对白三叶生长及保护酶的影响［Ｊ］．草地学报，２０１１，１９（３）：４９２４９６．
［２７］　王爱国，罗广华．植物的超氧化物自由基与羟胺反应的定量关系［Ｊ］．植物生理学通讯，１９９０，２６（６）：５１５７．
［２８］　鲁艳，李新荣，何明珠，等．Ｎｉ和Ｃｕ胁迫对骆驼蓬抗氧化酶活性的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（３）：１４７１５５．
［２９］　刘慧芹，韩巨才，刘慧平，等．铅梯度胁迫对多年生黑麦草幼苗生理生化特性影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（６）：５７６３．
［３０］　樊瑞苹，周琴，周波，等．盐胁迫对高羊茅生长及抗氧化系统的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（１）：１１２１１７．
［３１］　ＹｕＪＱ，ＹｅＳＦ，ＺｈａｎｇＭＦ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｒｏｏｔｅｘｕｄａｔｅｓａｎｄａｑｕｅｏｕｓｒｏｏｔｅｘｔｒａｃｔｓｏｆｃｕｃｕｍｂｅｒ（犆狌犮狌犿犻狊狊犪狋犻狏狌狊）ａｎｄａｌ
ｌｅｌｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ，ｏｎｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓａｎｄａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔｅｎｚｙｍｅｓｉｎｃｕｃｕｍｂｅｒ［Ｊ］．ＢｉｏｃｈｅｍｉｃａｌＳｙｓｔｅｍａｔｉｃｓａｎｄＥｃｏｌｏｇｙ，２００３，３１：
１２９１３９．
［３２］　ＤｉｎｇＪ，ＳｕｎＹ，ＸｉａｏＣＬ，犲狋犪犾．Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌｂａｓｉｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｒｅａｃｔｉｏｎｓｏｆｃｕｃｕｍｂｅｒａｎｄｆｉｇｌｅａｆｇｏｕｒｄｐｌａｎｔｓｔｏ
１４１第２２卷第６期 草业学报２０１３年
ｃｉｎｎａｍｉｃａｃｉｄ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＢｏｔａｎｙ，２００７，５８（１３）：３７６５３７７３．
［３３］　ＲｏｓｈｃｈｉｎａＶＶ，ＲｏｓｈｃｈｉｎａＶＤ．ＴｈｅＥｘｃｒｅｔｏｒｙＦｕｎｃｔｉｏｎｏｆＨｉｇｈｅｒＰｌａｎｔ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＳｐｒｉｎｇｅｒＶｅｒｌａｇ，１９９３：２１３２１５．
犚犲狊犲犪狉犮犺狅狀犪犾犲犾狅狆犪狋犺狔狅犳犪狇狌犲狅狌狊犲狓狋狉犪犮狋犳狉狅犿犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊狊狋狉犻犮狋狌狊
ＨＵＹｕａｎｂｉｎ，ＣＨＥＮＪｕｎ，ＸＩＡＯＴｉａｎｈａｏ，ＨＵＴｉａｎｍｉｎｇ，ＸＵＹｕｅｆｅｉ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＮｏｒｔｈｗｅｓｔＡ＆ＦＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａｎｇｌｉｎｇ７１２１００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｐａｒｔｓｏｆ犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊狊狋狉犻犮狋狌狊ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｅｄｉｎｔｈｅＴｉｂｅｔａｕｔｏｎｏｍｏｕｓｒｅｇｉｏｎ，ｗａｓｕｓｅｄｔｏ
ｐｒｅｐａｒｅａｑｕｅｏｕｓｅｘｔｒａｃｔｓｔｏｔｅｓｔｔｈｅａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｅｆｆｅｃｔｓｏｎ犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪，犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊，犜狉犻犳狅犾犻狌犿
狉犲狆犲狀狊ａｎｄ犆犪狆狊犲犾犾犪犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊ｕｓｉｎｇＰｅｔｒｉｄｉｓｈｓｗｉｔｈｆｉｌｔｅｒｐａｐｅｒｓ．Ａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｑｕｅｏｕｓｅｘｔｒａｃｔ
ｗｅｒｅｔｅｓｔｅｄｏｎｓｅｅｄｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ，ｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，ｓｅｅｄｌｉｎｇｈｅｉｇｈｔａｎｄｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔｏｆｆｏｕｒｓｐｅｃｉｅｓｏｆ犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊．
Ｔｈｅｍａｌｏｎｄｉａｌｄｅｈｙｄｅ（ＭＤＡ）ｃｏｎｔｅｎｔ，ａｎｄｔｈｅａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆｓｕｐｅｒｏｘｉｄｅｄｉｓｍｕｔａｓｅ（ＳＯＤ），ａｎｄｐｅｒｏｘｉｄａｓｅ
（ＰＯＤ）ｏｆ犃．狊犪狋犻狏犪ａｎｄ犜．狉犲狆犲狀狊ｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｔｏｒｅｖｅａｌｔｈｅａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｆ犃．狊狋狉犻犮狋狌狊，ａｎｄ
ｔｈｅｒｅｂｙｔｏｐｒｏｖｉｄｅａｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｂａｓｉｓｆｏｒｆｕｒｔｈｅｒｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｕｓｅｏｆ犃．狊狋狉犻犮狋狌狊ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ．Ｔｈｅａｑｕｅｏｕｓｅｘ
ｔｒａｃｔｉｎｈｉｂｉｔｅｄｓｅｅｄｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎａｎｄｓｅｅｄｌｉｎｇｇｒｏｗｔｈｏｆ犃．狊犪狋犻狏犪，ａｎｄｔｈｅｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎｗａｓｅｎｈａｎｃｅｄｗｉｔｈａｎｉｎ
ｃｒｅａｓｅｉｎｅｘｔｒａｃｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ．Ｓｅｅｄｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆ犃．狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊，犜．狉犲狆犲狀狊ａｎｄ犆．犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊ｗｅｒｅａｌｓｏ
ｉｎｈｉｂｉｔｅｄｂｙｔｈｅａｑｕｅｏｕｓｅｘｔｒａｃｔ，ａｎｄｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎｓｅｅｄｌｉｎｇｇｒｏｗｔｈｐｒｅｓｅｎｔｅｄａｎｏｂｖｉｏｕｓ‘ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ
ｅｆｆｅｃｔ’，ｐｒｏｍｏｔｉｎｇｇｒｏｗｔｈａｔｔｈｅｌｏｗｅｒｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓａｎｄｉｎｈｉｂｉｔｉｎｇｇｒｏｗｔｈａｔｔｈｅｈｉｇｈｅｒｏｎｅｓ．犃．狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊
ｓｅｅｄｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｗａｓｉｎｈｉｂｉｔｅｄｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙｗｈｅｎｔｈｅａｑｕｅｏｕｓｅｘｔｒａｃｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｗａｓ１００ｍｇ／ｍＬ．Ｔｈｅａｃｔｉｖｉ
ｔｉｅｓｏｆＳＯＤ，ＰＯＤａｎｄＭＤＡｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆ犃．狊犪狋犻狏犪ａｎｄ犜．狉犲狆犲狀狊ｗｅｒｅａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｏｆａ
ｑｕｅｏｕｓｅｘｔｒａｃｔ．ＳＯＤ，ＰＯＤａｃｔｉｖｉｔｉｅｓａｎｄＭＤＡｃｏｎｔｅｎｔｍａｒｋｅｄｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄａｔ５０ｍｇ／ｍＬａｑｕｅｏｕｓｅｘｔｒａｃｔ，
ｗｈｅｒｅａｓａｔ１００ｍｇ／ｍＬ，ｔｈｅｅｘｔｒａｃｔｉｎｃｒｅａｓｅｄＭＤＡｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｒｅｄｕｃｅｄｔｈｅｅｎｚｙｍｅａｃｔｉｖｉｔｙｉｎｔｈｅｓｅｅｄｌｉｎｇｓｏｆ
犃．狊犪狋犻狏犪ａｎｄ犜．狉犲狆犲狀狊．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，犃．狊狋狉犻犮狋狌狊ｓｈｏｗｓａｇｒｅａｔａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｐｏｔｅｎｔｉａｌ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊狊狋狉犻犮狋狌狊；ａｑｕｅｏｕｓｅｘｔｒａｃｔｓ；ａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｅｆｆｅｃｔｓ；ａｎｔｉｏｘｉｄａｎｔｅｎｚｙｍｅ
２４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１３） Ｖｏｌ．２２，Ｎｏ．６