全 文 ：书新疆三种主要草地植被类型的高光谱
反射特征研究
杨红飞１，李建龙１，穆少杰１，杨齐２，胡潇潇１，金国平３，赵万羽４
（１．南京大学生命科学学院，江苏 南京２１００９３；２．中国环境监测总站，北京１０００１２；３．新疆阜康市畜牧局草地站，新疆 阜康８３１５００；
４．中国科学院新疆生态与地理研究所，新疆 乌鲁木齐８３００１１）
摘要：本研究利用便携式地物光谱仪，对新疆部分天然草地类型及植物进行了实地光谱测量，分析和比较了３种草
地类型的光谱反射特征。结果表明，在可见光波段，干荒漠类草甸植被，除角果黎外，其冠层反射率要低于低地山
地草甸和蒿属荒漠草地。而在近红外波段，角果黎、骆驼蓬、梭梭冠层光谱反射率明显高于低地山地草甸植被和部
分蒿属荒漠草甸植被。同一类型草地中，由于植被类别间的差异以及叶片内部结构的不同，冠层光谱反射率差异
较大。３类草地类型不同植被的红边特征参数表现为干荒漠类草甸的梭梭红边位置最高，低地山地草甸的博洛塔
绢蒿红边位置最低；蒿属荒漠类草甸的骆驼蓬的红边斜率和红边面积最大，低地山地草甸的苔草红边斜率和红边
面积最小。对６种代表性的植被指数分析得出，ＰＲＩ、ＯＳＡＶＩ、ＭＣＡＲＩ指数均表现为蒿属荒漠类草甸＜低地山地草
甸＜干荒漠类草甸。ＮＤＶＩ植被指数则表现为低地山地草甸最大，而干荒漠类草甸最小。ＧＮＤＶＩ指数表现为低地
山地草甸最大，蒿属荒漠类草甸最小。总之，高光谱遥感对于草地植被的分类监测和遥感反演等具有重要的意义。
关键词：高光谱草地遥感；光谱特征；植被指数；红边参数
中图分类号：Ｓ８１２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１２）０６０２５８０９
草地是世界最广布的植被类型之一，是陆地生态系统的重要组成部分［１］。在全球变化研究中占有重要地位。
草地资源也是中国陆地上最大的生态系统，对发展畜牧业、保持水土和维护生态平衡有着重大的作用和价值［２］。
近年来，草地荒漠化、沙化等草地退化问题越来越严重，加强草地资源的监测已成为草地工作者关注和研究的热
点问题之一。但传统的监测手段费时费力，且难以大面积开展。随着高光谱技术的发展，为草地监测提供了新手
段。分析地物光谱反射特性不仅有助于区分草地类型，进行草地动态监测，而且还可为卫星数字资料进行计算机
处理提供重要信息［３］。目前国内许多学者对不同草地类型进行了光谱观测和分析研究，例如张凯等［２］对甘肃省
２种主要草地类型的光谱反射特征进行了研究，结果表明，在可见光波段，荒漠草甸植被的冠层光谱反射率要高
于高寒草甸植被，在近红外波段刚好相反；娜日苏等［４］对内蒙古退化草甸草原近地面光谱特征进行了初步研究，
得出草甸草原植物群落的光谱反射曲线在可见光波段具有明显的峰谷特性，其光谱反射率随退化程度的加深而
增强；陈功和王建伟［５］研究了封育条件下草地反射光谱特征，对草地地上生物量进行了估测，并筛选可用于草地
地上生物量估测的植被指数；刘睿等［６］对中国北方草地覆被的ＨＪ星ＮＤＶＩ进行了校正研究，并通过野外实测光
谱数据计算等效ＮＤＶＩ对研究结果进行验证，结果表明，ＨＪ星４部ＣＣＤ传感器间获取的ＮＤＶＩ差异能够达到
５％。新疆草地是我国草地重要组成部分，草地退化现象日趋严重，同时，随着全球气候变化的影响，草地作为碳
源还是碳汇，其对气候变化产生什么样的影响等问题逐渐成为全球变化研究的热点区域［７，８］。
高光谱遥感作为一种简便、快速、非破坏性、大尺度的遥感技术，可以用于天然草地植被的种类识别和动态监
测中。而对于新疆草地来说，其主要草地类型分布广，面积大，对新疆草地植被的光谱特征的分析研究，对研究新
疆不同草地植被的覆盖度、植被分类、植被的计算机识别和自动提取、植被调查和典型草地的生态环境调控及演
２５８－２６６
２０１２年１２月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２１卷 第６期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
收稿日期：２０１１１１０９；改回日期：２０１２０１０５
基金项目：国家重点基础研究发展计划（９７３计划）项目（２０１０ＣＢ９５０７０２），国家自然科学基金项目（编号：４１２７１３６１）和国家８６３计划专题项目
（２００７ＡＡ１０Ｚ２３１）资助。
作者简介：杨红飞（１９８１），男，安徽宣城人，博士。Ｅｍａｉｌ：ｙｈｆｍａｉｌｓ＠ｇｍａｉｌ．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｊｌｉ２００８＠ｎｊｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
变、遥感反演等都具有重要的意义。
为了探索高光谱遥感在新疆草地分类、变化监测等方面的应用，在位于西北干旱内陆区的阜康选择了干旱荒
漠草甸、蒿属荒漠类草甸和低地山地草甸３类草地进行地面光谱测定，对这３种草地类型的光谱变量特征及其差
异性进行了对比分析和研究，探讨利用遥感技术区分草地类型的可行性，揭示干旱荒漠草甸植物群落间光谱反射
的差异性，为草地资源动态遥感监测提供理论依据。
１ 材料与方法
１．１ 研究区概况
研究区域选在新疆维吾尔自治区阜康市。阜康市位于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州境内，地处天山东
段（博格达山）北麓、准噶尔盆地南缘，位于东经８７°４６′～８８°４４′，北纬４３°４５′～４５°３０′，山地平原植被垂直带完整。
土壤类型多样，草地资源类型广泛。阜康市四季分明，光照充足，热量丰富。境内随地貌单元的变化，温度差异明
显，大致分为南部山区、中部平原和北部沙漠３个气候区。在研究区域的选择上具有代表性和典型性。
本研究于２０１１年６月底７月初，选择了该区域的３种典型草原植被类型（干荒漠草甸，蒿属荒漠类草甸，低
地山地草甸）进行实地光谱测量、采样和分析。
１．２ 仪器与方法
１．２．１ 测定仪器与测定方法 光谱测量采用美国ＡＳＤ公司生产的ＦｉｅｌｄＳｐｅｃＦＲ型便携式地物光谱仪（ＡＳＤ，
ＦｉｅｌｄＳｐｅｃＦＲ，３８４．３～１０７５ｎｍ内５１２通道）。本研究只取４００～１０００ｎｍ内光谱，光谱间隔约为１．３ｎｍ。为
消除环境因素的影响，如光照、云等，野外地物光谱测试选择在晴朗天气进行，无风或微风天气下（具体日期为
２０１１年６月１９－２７日），时间控制在１１：００－１３：００（北京时间）。光谱测量时仪器探头垂直向下，与待测牧草和
参考白板距离都保持１００ｃｍ左右（白板面积约为２０ｃｍ×２０ｃｍ，探头视场角３°）。为减小随机误差影响，对每一
目标的光谱测量记录重复１０次，取均值作为该植被的反射光谱；同时为减少大气变化给观测造成的不利影响，牧
草与参考白板测量要交替进行。由于野外光谱仪测量时受环境影响较大，因此对测得的原始光谱数据进行了筛
选，去除了其中无效的数据，最后对所获得的数据在ＥＸＣＥＬ中分析处理。除光谱测量外，记录样点地理坐标，采
集实地照片。
１．２．２ 导数光谱计算方法 为消除土壤背景和仪器噪声等对草地光谱特征产生的影响，变非线性关系为线性关
系，常对原始反射率作倒数、平方根、对数、倒数的对数、一阶导数和二阶导数的变换［９］，这样可以使草地植被光谱
的变化特征较清晰的反应出来。本研究采用一阶导数和二阶导数分析方法对不同草地类型植被的红边参数特征
进行分析。
一阶导数光谱表达式为
ρ′（λ犻）＝ρ
（λ犻＋１）－ρ（λ犻－１）
２Δλ
（１）
二阶导数光谱表达式为
ρ″（λ犻）＝ρ
（λ犻＋２）－２ρ（λ犻）＋ρ（λ犻－２）
４（Δλ）２
（２）
式中，λ犻为波段犻的波长值；ρ（λ犻）为波长λ犻的反射率；ρ（λ犻＋１）为波长λ犻＋１的反射率；ρ（λ犻－１）为波长λ犻－１的反射率；
Δλ为波长λ犻－１到λ犻的间隔；ρ（λ犻＋２）为波长λ犻＋２的反射率；ρ（λ犻－２）为波长λ犻－２的反射率；ρ′（λ犻）为犻波段的一阶导
数光谱值；ρ″（λ犻）为犻波段的二阶导数光谱值。
２ 结果与分析
２．１ 不同草地类型植被的反射光谱特征
图１对比分析了３种草地类型植被的冠层光谱曲线，３类草地的光谱曲线走向趋势大体相同，主要表现为，
叶绿素强烈吸收蓝光和红光，在４８０ｎｍ可见光波段和６８０ｎｍ左右的蓝光和红光区形成吸收谷，分别称为“蓝
谷”和“红谷”，反射率一般为０．０５～０．１５和０．０５～０．２５；对绿光吸收较弱，在蓝谷和红谷之间出现反射峰（绿
峰），峰顶位于５５０ｎｍ附近，反射率一般为０．０７５～０．２００；在近红外波段呈现强烈的反射，从７００ｎｍ 到７６０ｎｍ
９５２第２１卷第６期 草业学报２０１２年
光谱反射值随波长的增加而急剧升高，在６８０～７６０ｎｍ光谱区间急剧上升，形成一个反射陡坡，称为“红边”［１０］，
“红边”的位置、高度和斜率会因植被的不同及同一植被不同生长状况而存在差异［１１］。在符合植被的一般光谱特
性的同时，不同植物群落的光谱反射率曲线之间又存在着明显的差异，这与植物的类型、叶片的形状、叶绿素和水
分的含量及叶片结构等因素有关。如图１所示，在４００～７５０ｎｍ可见光波段，干荒漠类草甸植被（角果黎犆犲狉犪
狋狅犮犪狉狆狌狊犪狉犲狀犪狉犻狌狊、白蒿犃狉狋犲犿犻狊犻犪狊犻犲狏犲狉狊犻犪狀犪犲、红砂犚犲犪狌犿狌狉犻犪狊狅狅狀犵狅狉犻犮犪、梭梭犎犪犾狅狓狔犾狅狀犪犿犿狅犱犲狀犱狉狅狀），
除角果黎外，其冠层反射率要低于低地山地草甸（博洛塔绢蒿犛犲狉犻狆犺犻犱犻狌犿犫狅狉狅狋犪犾犲狀狊犲、苔草犆犪狉犲狓犾犻狆犪狉狅犮犪狉
狆狅狊）和蒿属荒漠草地（伊犁绢蒿犛犲狉犻狆犺犻犱犻狌犿狋狉犪狀狊犻犾犻犲狀狊犲、骆驼蓬犘犲犵犪狀狌犿犺犪狉犿犪犾犪）。由于红砂和梭梭高而茂
盛，地面生物量大，相对叶绿素含量较高，从而导致其冠层反射率比低地山地草地和蒿属荒漠草地冠层反射率低。
而角果黎由于其植被低而稀疏，地面生物量低，叶绿素和水分含量低，导致与其他类型植被相比反射率偏高。从
７６０ｎｍ开始，光谱反射值缓慢增加，形成了一个较高的相对稳定的反射平台，这是植物叶内部组织结构（细胞结
构）多次反射、散射的结果，主要由生物量、叶面积指数等决定。
叶绿素是主要吸收光能的物质，直接影响到植物光合作用的光能利用，叶绿素含量越低，蓝、红波段吸收减
弱，可见光波段反射率升高，近红外反射率减弱，反之叶绿素含量越多，蓝、红波段吸收增强，可见光波段反射率降
低，近红外反射率增强。在７５０～１０００ｎｍ近红外波段，角果黎（干荒漠类草甸）、骆驼蓬（蒿属荒漠）、梭梭（干荒
漠类草甸）冠层光谱反射率明显高于低地山地草甸植被和部分蒿属荒漠草甸植被，例如梭梭在近红外区的最大值
为０．２９０１，而苔草为０．２６５３，主要是由于梭梭的生物量和冠层结构密度要高于苔草，对近红外线的反射强烈。
图１ ３种草地类型的冠层光谱曲线
犉犻犵．１ 犆犪狀狅狆狔狊狆犲犮狋狉犪犾犮狌狉狏犲狊狅犳狋犺狉犲犲犵狉犪狊狊犾犪狀犱狋狔狆犲狊
２．２ 相同草地类型植被的反射光谱特征
本研究分别选择蒿属荒漠草甸植被伊犁绢蒿和骆驼蓬，干荒漠类草甸植被角果黎、红砂、梭梭和白蒿，低地山
地草甸植被博洛塔绢蒿和苔草进行冠层反射光谱比较。在蒿属荒漠草甸植被中，伊犁绢蒿与骆驼蓬冠层反射光
谱之间存在明显的差异（图２～４），在可见光波段４００～７５０ｎｍ，冠层光谱反射率主要表现为伊犁绢蒿＞骆驼蓬，
而在近红外波段７５０～１０００ｎｍ，冠层光谱反射率则表现为伊犁绢蒿＜骆驼蓬，这主要是因为骆驼蓬的叶绿素含
量要低于伊犁绢蒿，而生物量、叶面积指数却大于伊犁绢蒿；从干荒漠类草甸植被来看，在可见光波段４００～７５０
ｎｍ，冠层光谱反射率表现为角果黎＞白蒿＞梭梭≈红砂，而在近红外波段７５０～１０００ｎｍ，冠层光谱反射率则表
现为角果黎＞梭梭＞白蒿≈红砂。其主要原因是角果黎的叶面积指数、生物量及盖度方面要好于后面几种植物。
而白蒿、红砂和梭梭冠层光谱反射率差异的原因可能是梭梭的叶绿素要低于白蒿和红砂，而生物量却大于白蒿和
红砂；而在低地山地草甸植被来看，在可见光波段４００～７５０ｎｍ，冠层光谱反射率表现为苔草＞博洛塔绢蒿，而在
近红外波段７５０～１０００ｎｍ，冠层光谱反射率则表现为苔草＜博洛塔绢蒿，原因可能是因为苔草的叶绿素含量要
高于博洛塔绢蒿，而其地上生物量、叶面积指数却小于博洛塔绢蒿。
０６２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
图２ 蒿属荒漠草甸植被冠层光谱曲线
犉犻犵．２ 犆犪狀狅狆狔狊狆犲犮狋狉犪犾犮狌狉狏犲狊狅犳犃狉狋犲犿犻狊犻犪
犱犲狊犲狉狋犿犲犪犱狅狑狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀
图３ 干荒漠类草甸植被冠层光谱曲线
犉犻犵．３ 犆犪狀狅狆狔狊狆犲犮狋狉犪犾犮狌狉狏犲狊狅犳犪狉犻犱犱犲狊犲狉狋
犿犲犪犱狅狑狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀
图４ 低地山地草甸植被冠层光谱曲线
犉犻犵．４ 犆犪狀狅狆狔狊狆犲犮狋狉犪犾犮狌狉狏犲狊狅犳犾狅狑犾犪狀犱犿狅狌狀狋犪犻狀
犿犲犪犱狅狑狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀
综合图２～４，可以看出，尽管草地类型相同，但在
可见光和近红外波段，不同的植被之间的光谱反射率
差异比较大，如生长状况相近的蒿属荒漠草甸植被伊
犁绢蒿和骆驼蓬在可见光区最低反射率之间相差
０．０４２２，在近红外区冠层最大反射率之间相差
０．０９５２；干荒漠类草甸植被角果黎和红砂在可见光区
最低反射率相差０．０８０２，在近红外区冠层最大反射率
之间相差０．１８２７；低地山地草甸植被博洛塔绢蒿与苔
草在可见光区最低反射率相差０．０１３１，在近红外区冠
层最大反射率之间相差０．０３２７。
２．３ 不同草地类型植被的红边参数特征
２．３．１ 导数光谱 图５和６分别给出了３种草地类
型的一阶导数光谱曲线和二阶导数光谱曲线。可以看
出，导数光谱运算可以大大强化草地红边（６８０～７６０
ｎｍ陡峭爬升脊）特征。红边位置（ＲＥＰ）是绿色植物叶片光谱曲线在６８０～７６０ｎｍ变化率最快的点，也是一阶导
数光谱在该区间内的拐点［９］，是由于植被在红光波段强烈的吸收与近红外波段强烈的反射造成的。多项研究证
实，红边的位置对于叶绿素ａ和ｂ浓度、植物叶细胞结构变化很灵敏，也与植物冠层结构密切相关，但对噪声不敏
感。红边是航空和航天遥感调查植物状态的理想工具，红边的位置和幅度被广泛应用于绿色植物生物量、产量、
叶面积指数、光合作用能力和叶绿素含量的计算［１２］。
图５和６除完全突出３种草地红边特征外，同时也将３种草地在可见光区４５０ｎｍ和近红外区９５０ｎｍ波段
附近分别存在吸收谷的特征突出显示出来。此外，伊犁绢蒿在６００ｎｍ波段附近的吸收带也被突出显示。在可
见光区４５０ｎｍ波段附近的吸收谷，主要是因为绿色植物的叶绿素强烈吸收蓝光。而在近红外区９５０ｎｍ附近的
吸收谷，因为植物叶片存在一定的含水量，所以在近红外区有一个水分的吸收谷。蒿属荒漠类草甸的骆驼蓬和干
荒漠类草甸的梭梭因为其生物量大，植株高，含水量可能相对较多，导致在近红外区有一个相对较为明显的水分
吸收谷。而低地山地草甸的博洛塔绢蒿和苔草，及蒿属荒漠类草甸和干荒漠类草甸的其他几种植物，可能由于植
被枝条稀疏，土壤背景对植被的光谱反射影响较大，同时植物的含水量较低，所以在近红外区的吸收谷不明显。
２．３．２ 红边参数 植被光谱的红边参数主要有：红边位置λｒｅｄ：红光范围（６８０～７６０ｎｍ）内一阶导数光谱最大值
所对应的波长（单位：ｎｍ）；红边斜率Ｄλｒｅｄ：红光范围（６８０～７６０ｎｍ）内一阶导数光谱最大值（单位：ｎｍ），红边斜
１６２第２１卷第６期 草业学报２０１２年
率主要与植被覆盖度或叶面积指数有关，覆盖度越高，叶绿素含量越高，红边的斜率越大；红边面积Ｓｒｅｄ：红边范
围（６８０～７６０ｎｍ）内一阶导数光谱所包围的面积。“红边”的位置、高度和斜率会因植被的不同及同一植被不同
生长状况而存在差异。
图５ ３种草地类型的一阶导数光谱
犉犻犵．５ 犉犻狉狊狋狅狉犱犲狉犱犲狉犻狏犪狋犻狏犲狊狆犲犮狋狉犪狅犳狋犺狉犲犲犵狉犪狊狊犾犪狀犱狋狔狆犲狊
图６ ３种草地类型的二阶导数光谱
犉犻犵．６ 犛犲犮狅狀犱狅狉犱犲狉犱犲狉犻狏犪狋犻狏犲狊狆犲犮狋狉犪狅犳狋犺狉犲犲犵狉犪狊狊犾犪狀犱狋狔狆犲狊
蒿属荒漠草甸植被、干荒漠类草甸植被和低地山地草甸植被冠层光谱的红边曲线形状均存在双峰现象（图
７）。但不同草地类型之间存在着明显的差异，低地山地草甸植被苔草、博洛塔绢蒿和蒿属荒漠类草甸植被伊犁绢
蒿生物量小，叶面积指数小，且受到土壤背景的影响，冠层光谱的“双峰”现象并不明显。而蒿属荒漠草甸植被骆
２６２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
驼蓬和干荒漠类草甸植被梭梭、红砂、角果黎、白蒿，其生物量较大，叶面积指数增大，土壤背景的影响减少，“双
峰”现象变得越来越明显。
不同蒿属荒漠草甸植被类型的红边位置基本处于７０５～７２５ｎｍ（图９），表现为：骆驼蓬＞伊犁绢蒿，分别为
７２１和７０６ｎｍ；不同干荒漠类草甸植被类型的红边位置基本处于７０５～７３０ｎｍ，表现为：白蒿＜红砂＜角果黎＜
梭梭，分别为７０６，７１７，７２１和７２６ｎｍ；不同低地山地草甸植被类型的红边位置基本处于７００～７１０ｎｍ，表现为：
博洛塔绢蒿＜苔草，分别为７０２和７０６ｎｍ。总体表现为：博洛塔绢蒿＜苔草＝伊犁绢蒿＝白蒿＜红砂＜角果
黎＝骆驼蓬＜梭梭。不同蒿属荒漠类草甸植被的红边斜率表现为：骆驼蓬＞伊犁绢蒿，分别为０．００６６５４和
０．００１４２３；不同干荒漠类草甸植被类型的红边斜率表现为：梭梭＞红砂＞角果黎＞白蒿，分别为０．００５１１５，
０．００４０００，０．００３１５４和０．００２７３１；不同低地山地草甸植被类型的红边斜率表现为：博洛塔绢蒿＞苔草，分别为
０．００２１５４和０．００１２３１；红边面积表现出与红边斜率相一致的趋势，即苔草＜伊犁绢蒿＜博洛塔绢蒿＜白蒿＜角
果黎＜红砂＜梭梭＜骆驼蓬，分别为０．０４３７７，０．０４４３９，０．０７０７０，０．０８９７３，０．０９２７９，０．１２８１４，０．１５８３０和
０．２０４６８。其原因可能是由于低地山地草甸植被博洛塔绢蒿到干荒漠类草甸植被梭梭，植被生物量增加，叶绿素
含量越高和叶面积指数越大，红边斜率越大。
图７ ３种草地类型冠层光谱的红边
犉犻犵．７ 犚犲犱犲犱犵犲狅犳犮犪狀狅狆狔狊狆犲犮狋狉犪狅犳狋犺狉犲犲犵狉犪狊狊犾犪狀犱狋狔狆犲狊
总体来看，干荒漠类草甸植被和蒿属荒漠类草甸植被的光谱曲线“红边”的斜率较大，要明显高于低地山地草
甸类植被，低地山地草甸植被光谱曲线“红边”的斜率很小，“红边”不明显。
２．４ 植被指数特征
植被指数（ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｅｘ，ＶＩ）是利用多光谱数据，经线性或非线性组合构成的能反映植被生长状况和分
布的各种指数的总称。本研究选择了６种常用的植被指数，分析植被波谱特征。高光谱植被指数计算方法见
表１。
其中，ＮＤＶＩ依据 ＭＯＤＩＳ搭载传感器的波段设置，犚ｎｉｒ为８４１～８７６ｎｍ波段的反射率积分，犚ｒｅｄ为６２０～６７０
ｎｍ波段的反射率积分。它基于植被光谱所特有的红光吸收谷和近红外反射峰肩部特征经比值归一化得到，可
用于估算植被覆盖度、叶绿素含量、生物量等。其优势在于可以部分消除太阳高度角、传感器观测角和大气等的
影响［１３］，但对土壤背景较为敏感。Ｇｉｔｅｌｓｏｎ和 Ｍｅｒｚｌｙａｋ［１４］对ＮＤＶＩ修正后，提出了对叶绿素浓度变化更加敏感
的ＧＮＤＶＩ，由７５０和５５０ｎｍ处的反射率计算得到。ＰＲＩ能够探测植物叶片的叶黄素循环，与其光能利用率密切
相关［１５］。ＯＳＡＶＩ通过引入经验的土壤调节参数，来消除土壤背景变化对植被指数的影响［１６］。ＶＡＲＩ通过消除
大气中气溶胶对植被指数的干扰，所组成的抗大气植被指数可大大提高植被长势监测和作物估产精度［１７］。
ＭＣＡＲＩ特点是能灵敏反映植被叶绿素对光的吸收情况［１８］。
３６２第２１卷第６期 草业学报２０１２年
图８ ３种草地类型的红边参数
犉犻犵．８ 犚犲犱犲犱犵犲狆犪狉犪犿犲狋犲狉狊狅犳狋犺狉犲犲犵狉犪狊狊犾犪狀犱狋狔狆犲狊
Ａ：骆驼蓬犘．犺犪狉犿犪犾犪；Ｂ：伊犁绢蒿犛．狋狉犪狀狊犻犾犻犲狀狊犲；Ｃ：红砂
犚．狊狅狅狀犵狅狉犻犮犪；Ｄ：角果藜犆．犪狉犲狀犪狉犻狌狊；Ｅ：梭梭犎．犪犿犿狅犱犲狀
犱狉狅狀；Ｆ：白蒿犃．狊犻犲狏犲狉狊犻犪狀犪犲；Ｇ：博洛塔绢蒿犛．犫狅狉狅狋犪犾犲狀狊犲；
Ｈ：苔草犆．犾犻狆犪狉狅犮犪狉狆狅狊；Ⅰ：蒿属荒漠类草甸犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓｅｒｔ
ｍｅａｄｏｗ；Ⅱ：干荒漠类草甸 Ａｒｉｄｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗ；Ⅲ：低地山地
草甸Ｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｍｅａｄｏｗ．
表１ 高光谱植被指数计算公式
犜犪犫犾犲１ 犃犾犵狅狉犻狋犺犿狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犺狔狆犲狉狊狆犲犮狋狉犪犾狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀犻狀犱犻犮犲狊
指数
Ｉｎｄｅｘ
计算公式
Ｆｏｒｍｕｌａ
参考文献
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ
归一化植被指数Ｎｏｒｍａｌｉｚｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｅｘ，ＮＤＶＩ （犚ｎｉｒ－犚ｒｅｄ）／（犚ｎｉｒ＋犚ｒｅｄ） ［１３］
绿度归一化植被指数Ｇｒｅｅｎｎｏｒｍａｌｉｚｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｅｘ，ＧＮＤＶＩ （犚７５０－犚５５０）／（犚７５０＋犚５５０） ［１４］
光化学反射指数Ｐｈｏｔｏｃｈｅｍｉｃａｌｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅｉｎｄｅｘ，ＰＲＩ （犚５７０－犚５３１）／（犚５７０＋犚５３１） ［１５］
优化土壤调节植被指数Ｏｐｔｉｍｉｚｅｄｓｏｉｌａｄｊｕｓｔｅｄｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｅｘ，ＯＳＡＶＩ （１＋０．１６）（犚８００－犚６７０）（犚８００＋犚６７０＋０．１６） ［１６］
可见光大气修正植被指数Ｖｉｓｉｂｌｅａｔｍｏｓｐｈｅｒｉｃａｌｙｒｅｓｉｓｔａｎｔｉｎｄｅｘ，ＶＡＲＩ （犚５５５－犚６８０）／（犚５５５＋犚６８０－犚４８０） ［１７］
修正叶绿素吸收反射率指数 Ｍｏｄｉｆｉｅｄｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌａｂｓｏｒｐｔｉｏｎｉｎｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅｉｎｄｅｘ，ＭＣＡＲＩ （犚７００－犚６７０）－０．２（犚７００－犚５５０）×（犚７００／犚６７０） ［１８］
犚：反射Ｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅ；犚狓：表示在波长狓ｎｍ处的光谱反射率犚狓ｉｓｔｈｅｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅａｔ狓ｎｍ．
表２显示３种植被类型的６种植被指数。ＮＤＶＩ
指数值表现出低地山地草甸要高于蒿属荒漠和干荒漠
类草甸，基本上是随生态环境的改善，而呈逐渐增大的
趋势，是进行植被监测较优的指标。ＧＮＤＶＩ的变化
趋势表现为蒿属荒漠草甸＜干荒漠类草甸＜低地山地
草甸。经过土壤背景调节后，干荒漠类草甸的ＯＳＡＶＩ
指数值远高于其他２种植被。３种草地类型的ＰＲＩ相
差不大，低地山地草甸最高，而蒿属荒漠最低。可见光
大气修正植被指数 ＶＡＲＩ则表现为蒿属荒漠类草甸
＞低地山地草甸＞干荒漠类草甸。经过修正叶绿素吸
收的影响后，干荒漠类草甸 ＭＣＡＲＩ指数值最高，低地
山地草甸次之，蒿属荒漠类草甸最低。这些结果可以
表２ ３种植被类型的指数特征
犜犪犫犾犲２ 犐狀犱犲狓犳犲犪狋狌狉犲狅犳狉犲狆狉犲狊犲狀狋犪狋犻狏犲狏犲犵犲狋犪狋犻狅狀狋狔狆犲狊
指数
Ｉｎｄｅｘ
蒿属荒漠草甸
犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓｅｒｔ
ｍｅａｄｏｗ
伊犁绢蒿
犛．狋狉犪狀狊犻犾犻犲狀狊犲
干荒漠类草甸
Ａｒｉｄｄｅｓｅｒｔ
ｍｅａｄｏｗ
角果藜
犆．犪狉犲狀犪狉犻狌狊
低地山地草甸
Ｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎ
ｍｅａｄｏｗ
博洛塔绢蒿
犛．犫狅狉狅狋犪犾犲狀狊犲
ＮＤＶＩ ０．１３３８ ０．１２８５ ０．２０１７
ＧＮＤＶＩ ０．２３７６ ０．３２１０ ０．３５４８
ＰＲＩ ０．０６２７ ０．０７８４ ０．０７０３
ＯＳＡＶＩ ０．０４９７ ０．１４３３ ０．０６９５
ＶＡＲＩ －０．１２２５ －０．１６５１ －０．１４０６
ＭＣＡＲＩ ０．０１２３ ０．０１５６ ０．０１３９
４６２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６
为基于 ＭＯＤＩＳ数据的植被动态监测和基于高光谱遥感数据的植被类型精细划分提供依据。
３ 结论
１）蒿属荒漠类草甸、干荒漠类草甸和低地山地草甸３种类型植被的光谱反射曲线均保有所有绿色植被的反
射光谱响应特征。但由于生长环境的不同等因素所造成的生理生化参数的差异，导致在可见光波段，干荒漠类草
甸植被（角果黎、白蒿、红砂、梭梭），除角果黎外，其冠层反射率要低于低地山地草甸（博洛塔绢蒿、苔草）和蒿属荒
漠草地（伊犁绢蒿、骆驼蓬）。而在近红外波段，角果黎（干荒漠类草甸）、骆驼蓬（蒿属荒漠）、梭梭（干荒漠类草甸）
冠层光谱反射率明显高于低地山地草甸植被和部分蒿属荒漠草甸植被。
２）同一类型草地不同植被的冠层反射光谱曲线存在明显的不同，在可见光波段，蒿属荒漠类草甸植被的光谱
反射率表现为伊犁绢蒿大于骆驼蓬；干荒漠类草甸植被的光谱反射率表现为角果黎＞白蒿＞梭梭≈红砂；低地山
地草甸植被的光谱反射率表现为苔草大于博洛塔绢蒿。而在近红外波段，蒿属荒漠类草甸植被的光谱反射率表
现为伊犁绢蒿小于骆驼蓬；干荒漠类草甸植被的光谱反射率表现为白蒿≈红砂＜梭梭＜角果黎；低地山地草甸植
被的光谱反射率表现为苔草小于博洛塔绢蒿。
３）从对光谱红边特征的参数分析来看，３类草地类型不同植被类型的红边位置、红边斜率和红边面积差别较
大，其中干荒漠类草甸的梭梭红边位置最高，而低地山地草甸的博洛塔绢蒿红边位置最低；红边位置红边斜率和
红边面积表现一致，其中蒿属荒漠类草甸的骆驼蓬的红边斜率和红边面积最大，而低地山地草甸的苔草红边斜率
和红边面积最小。
４）对６种代表性的植被指数分析得出，ＰＲＩ、ＯＳＡＶＩ、ＭＣＡＲＩ指数均表现为蒿属荒漠类草甸＜低地山地草甸
＜干荒漠类草甸。ＮＤＶＩ植被指数则表现为低地山地草甸最大，而干荒漠类草甸最小。ＧＮＤＶＩ指数表现为低地
山地草甸最大，蒿属荒漠类草甸最小。经土壤背景调节后，干荒漠类草甸ＯＳＡＶＩ值最高。而经过消除大气中气
溶胶对植被指数的干扰后，蒿属荒漠类草甸的抗大气植被指数ＶＡＲＩ高于其他２种植被。
参考文献：
［１］ 于贵瑞．全球变化与陆地生态系统碳循环和碳蓄积［Ｍ］．北京：气象出版社，２００３：１８０２１０．
［２］ 张凯，郭铌，王润元，等．甘肃省两种主要草地类型的光谱反射特征比较［Ｊ］．农业工程学报，２００９，２５：１４２１４８．
［３］ 胡新博．草地光谱与牧草产量的相关分析［Ｊ］．草食家畜，１９９６，（４）：４３４７．
［４］ 娜日苏，苏和，格根图，等．内蒙古退化草甸草原近地面光谱特征的研究［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（２）：６６７０．
［５］ 陈功，王建伟．封育条件下草地光谱反射特征及地上生物量估测［Ｊ］．云南农业大学学报，２００８，２３（４）：４６２４６７．
［６］ 刘睿，孙九林，张金区，等．中国北方草地覆被的 ＨＪ星ＮＤＶＩ校正研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（１）：１８９１９８．
［７］ 任继周，梁天刚，林慧龙，等．草地对全球气候变化的响应及其碳汇潜势研究［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（２）：１２２．
［８］ 李飞，赵军，赵传燕，等．中国西北干旱区潜在植被模拟与动态变化分析［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（４）：４２５０．
［９］ 张娟娟，田永超，朱艳，等．不同类型土壤的光谱特征及其有机质含量预测［Ｊ］．中国农业科学，２００９，４２（９）：３１５４３１６３．
［１０］ 童庆禧，张兵，郑兰芬．高光谱遥感－原理、技术与应用［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２００６．
［１１］ 范文义，杜华强，刘哲．科尔沁沙地地物光谱数据分析［Ｊ］．东北林业大学学报，２００４，３２（２）：４５４８．
［１２］ 邹红玉，郑红平．浅述植被“红边”效应及其定量分析方法［Ｊ］．遥感信息，２０１０，（４）：１１２１１６．
［１３］ ＨｕｅｔｅＡ，ＤｉｄａｎＫ，ＭｉｕｒａＴ．ＯｖｅｒｖｉｅｗｏｆｔｈｅｒａｄｉｏｍｅｔｒｉｃａｎｄｂｉｏｐｈｙｓｉｃａｌｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｔｈｅＭＯＤＩＳｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｉｃｅｓ［Ｊ］．
ＲｅｍｏｔｅＳｅｎｓｉｎｇｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００２，８３（１２）：１９５２１３．
［１４］ ＧｉｔｅｌｓｏｎＡ，ＭｅｒｚｌｙａｋＭＮ．Ｓｐｅｃｔｒａｌｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅｃｈａｎｇｅｓａｓｓｏｃｉａｔｅｗｉｔｈａｕｔｕｍｎｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅｏｆ犃犲狊犮狌犾狌狊犺犻狆狆狅犮犪狊狋犪狀狌犿Ｌ．ａｎｄ
犃犮犲狉狆犾犪狋犪狀狅犻犱犲狊Ｌ．ｌｅａｖｅｓ．ｓｐｅｃｔｒａｌｆｅａｔｕｒｅｓａｎｄｒｅｌａｔｉｏｎｔｏｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９９４，
１４３（３）：２８６２９２．
［１５］ ＰｅｎｕｅｌａｓＪ，ＦｉｌｅｌａＩ，ＧａｍｏｎＪＡ．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃｒａｄｉａｔｉｏｎｕｓｅｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｗｉｔｈｓｐｅｃｔｒａｌｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅ［Ｊ］．Ｎｅｗ
Ｐｈｙｔｏｌｏｇｉｓｔ，１９９５，１３１（３）：２９１２９６．
［１６］ ＲｏｎｄｅａｕｘＧ，ＳｔｅｖｅｎＭ，ＢａｒｅｔＦ．Ｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎｏｆｓｏｉｌａｄｊｕｓｔｅｄｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｉｃｅｓ［Ｊ］．ＲｅｍｏｔｅＳｅｎｓｉｎｇｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，
１９９６，５５（２）：９５１０７．
５６２第２１卷第６期 草业学报２０１２年
［１７］ ＧｉｔｅｌｓｏｎＡＡ，ＫａｕｆｍａｎＹＪ，ＳｔａｒｋＲ，犲狋犪犾．Ｎｏｖｅｌａｌｇｏｒｉｔｈｍｓｆｏｒｒｅｍｏｔｅｅｓｔｉｍａｔｉｏｎｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ［Ｊ］．ＲｅｍｏｔｅＳｅｎｓ
ｉｎｇｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２００２，８０（１）：７６８７．
［１８］ ＤａｕｇｈｔｒｙＣＳＴ，ＷａｌｔｈａｌＣＬ，ＫｉｍＭＳ，犲狋犪犾．Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇｃｏｒｎｌｅａｆｃｈｌｏｒｏｐｈｙｌｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｆｒｏｍｌｅａｆａｎｄｃａｎｏｐｙｒｅｆｌｅｃ
ｔａｎｃｅ［Ｊ］．ＲｅｍｏｔｅＳｅｎｓｉｎｇｏｆＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２０００，７４（２）：２２９２３９．
犃狀犪犾狔狊犻狊狅犳犺狔狆犲狉狊狆犲犮狋狉犪犾狉犲犳犾犲犮狋犪狀犮犲犮犺犪狉犪犮狋犲狉犻狊狋犻犮狊狅犳狋犺狉犲犲犿犪犻狀犵狉犪狊狊犾犪狀犱狋狔狆犲狊犻狀犡犻狀犼犻犪狀犵
ＹＡＮＧＨｏｎｇｆｅｉ１，ＬＩＪｉａｎｌｏｎｇ１，ＭＵＳｈａｏｊｉｅ１，ＹＡＮＧＱｉ２，
ＨＵＸｉａｏｘｉａｏ１，ＪＩＮＧｕｏｐｉｎｇ３，ＺＨＡＯＷａｎｙｕ４
（１．ＳｃｈｏｏｌｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅ，ＮａｎｊｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９３，Ｃｈｉｎａ；２．ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＭｏｎｉｔｏｒｉｎｇｏｆ
Ｃｈｉｎａ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００１２，Ｃｈｉｎａ；３．ＰｒａｉｒｉｅＳｔａｔｉｏｎｏｆＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙＢｕｒｅａｕｏｆＦｕｋａｎｇＣｉｔｙ，
Ｆｕｋａｎｇ８３１５００，Ｃｈｉｎａ；４．ＸｉｎｊｉａｎｇＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＥｃｏｌｏｇｙａｎｄＧｅｏｇｒａｐｈｙ，
ＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｕｒｕｍｑｉ８３００１１，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅａｒｉｄｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗ，犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗ，ａｎｄｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｍｅａｄｏｗａｒｅｔｈｒｅｅｍａｉｎ
ｇｒａｓｓｌａｎｄｔｙｐｅｓｏｆＸｉｎｊｉａｎｇＵｙｇｕｒＡｕｔｏｎｏｍｏｕｓＲｅｇｉｏｎｏｆＣｈｉｎａ．Ｔｏａｓｓｉｓｔｔｈｅｅｘｔｒａｃｔｉｏｎｏｆｒｅｍｏｔｅｓｅｎｓｉｎｇｄａ
ｔａａｎｄｄｙｎａｍｉｃｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｏｆｇｒａｓｓｌａｎｄ，ｈｙｐｅｒｓｐｅｃｔｒａｌｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅｓｐｅｃｔｒａｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄｗｉｔｈａｐｏｒｔａｂｌｅ
ｇｒｏｕｎｄｏｂｊｅｃｔｓｐｅｃｔｒｏｍｅｔｅｒ．Ｔｈｅｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅｓｐｅｃｔｒａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｗｅｒｅａｎａｌｙｚｅｄｆｏｒｔｈｅｔｈｒｅｅｍａｉｎｇｒａｓｓｌａｎｄ
ｔｙｐｅｓｔｈａｔａｒｅｌｏｃａｔｅｄｏｎｔｈｅｎｏｒｔｈｅｒｎｓｉｄｅｏｆｔｈｅＴｉａｎｓｈａｎＭｏｕｎｔａｉｎｓｉｎＦｕｋａｎｇｃｉｔｙ．Ｔｈｅｃａｎｏｐｙｓｐｅｃｔｒａｌｒｅ
ｆｌｅｃｔａｎｃｅｏｆａｒｉｄｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗｗａｓｓｍａｌｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆ犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗａｎｄｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎ
ｍｅａｄｏｗｉｎｔｈｅｖｉｓｉｂｌｅｗａｖｅｌｅｎｇｔｈｓ（ｅｘｃｅｐｔｆｏｒ犆犲狉犪狋狅犮犪狉狆狌狊犪狉犲狀犪狉犻狌狊）ｗｈｉｌｅｉｎｔｈｅｎｅａｒｉｎｆｒａｒｅｄｗａｖｅｌｅｎｇｔｈｓ，
ｔｈｅｓｐｅｃｔｒａｌｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅｏｆ犆．犪狉犲狀犪狉犻狌狊，犘犲犵犪狀狌犿犺犪狉犿犪犾犪ａｎｄ犎犪犾狅狓狔犾狅狀犪犿犿狅犱犲狀犱狉狅狀ｗａｓｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｙ
ｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆ犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗａｎｄｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｍｅａｄｏｗ．Ｂｅｃａｕｓｅｏｆｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｂｅ
ｔｗｅｅｎｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｔｙｐｅａｎｄｉｎｔｅｒｎａｌｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｌｅａｖｅｓ，ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｏｆｓｐｅｃｔｒａｌｒｅｆｌｅｃｔａｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｓｔｈａｔｂｅｌｏｎｇｔｏｔｈｅｓａｍｅｔｙｐｅｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｉｎｔｈｅｖｉｓｉｂｌｅａｎｄｔｈｅｎｅａｒｉｎｆｒａｒｅｄｗａｖｅｌｅｎｇｔｈｓ．Ｔｈｅ
ｖａｌｕｅｏｆｔｈｅｒｅｄｅｄｇｅｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆ犎．犪犿犿狅犱犲狀犱狉狅狀ｏｆａｒｉｄｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗｗａｓｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆ犃狉狋犲犿犻狊犻犪
ｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗａｎｄｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｍｅａｄｏｗ．Ｔｈｅｖａｌｕｅｏｆ犇λｒｅｄａｎｄ犛ｒｅｄｏｆ犘．犺犪狉犿犪犾犪ｉｎｔｈｅ犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓ
ｅｒｔｍｅａｄｏｗｗａｓｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆａｒｉｄｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗａｎｄｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｍｅａｄｏｗ，ｗｈｉｌｅｔｈｏｓｅｏｆ犆犪狉犲狓
犾犻狆犪狉狅犮犪狉狆狅狊ｗａｓｔｈｅｓｍａｌｅｓｔ．ＰＲＩ，ＯＳＡＶＩａｎｄＭＣＡＲＩｗｅｒｅｔｈｅｇｒｅａｔｅｓｔｆｏｒａｒｉｄｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ
ａｎｄｔｈｅｓｍａｌｅｓｔｆｏｒ犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ．ＮＤＶＩｗａｓｔｈｅｇｒｅａｔｅｓｔｆｏｒｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｍｅａｄ
ｏｗａｎｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔｆｏｒａｒｉｄｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗ．Ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎ，ＧＮＤＶＩｗａｓｔｈｅｇｒｅａｔｅｓｔｆｏｒｌｏｗｌａｎｄｍｏｕｎｔａｉｎｍｅａｄｏｗ
ａｎｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔｆｏｒ犃狉狋犲犿犻狊犻犪ｄｅｓｅｒｔｍｅａｄｏｗ．Ｉｎｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ｈｙｐｅｒｓｐｅｃｔｒａｌｒｅｍｏｔｅｓｅｎｓｉｎｇｐｌａｙｅｄａｖｉｔａｌａｎｄ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｒｏｌｅｉｎｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇｇｒａｓｓｌａｎｄｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎａｎｄｒｅｍｏｔｅｓｅｎｓｉｎｇｉｎｖｅｒｓｉｏｎ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｈｙｐｅｒｓｐｅｃｔｒａｌｇｒａｓｓｌａｎｄｒｅｍｏｔｅｓｅｎｓｉｎｇ；ｓｐｅｃｔｒａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ；ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎｄｅｘ；ｒｅｄｅｄｇｅｐａｒａｍ
ｅｔｅｒ
６６２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．６