全 文 ：林业科学研究 2013，26(2) :167 173
Forest Research
文章编号:1001-1498(2013)02-0167-07
不同改造措施对马尾松低效林土壤活性有机碳的影响
赖家明1，李开志2，黄从德1* ，张 健1，杨万勤1
(1. 四川农业大学林学院，四川 雅安 625014;2. 四川省林业勘察设计研究院，四川 成都 610000)
收稿日期:2012-11-15
基金项目:国家“十二五”科技支撑项目(2011BAC09B05)
作者简介:赖家明(1972—) ，在读博士，主要从事遥感与森林碳循环研究。电话:13981616468，E-mail:ljm4936@ yahoo． com． cn．
* 通讯作者．
摘要:通过马尾松低效林改造试验，研究了不同改造措施(全砍重造(QKCZ)、封山育林(FSYL)和补植混交
(BZHJ) )对土壤有机碳和活性有机碳的影响。结果表明:马尾松低效林改造后土壤有机碳(SOC)、微生物量碳
(MBC)、水溶性有机碳(DOC)和易氧化碳(EOC)含量分别比未改造的马尾松低效林(对照，CK)增加了 1. 06
3. 30 g·kg －1、16. 81 142. 29 mg·kg －1(P ＜ 0. 05)、12. 83 43. 71 mg·kg －1(P ＜ 0. 05)和 0. 16 g 0. 54 g·kg －1
(P ＜ 0. 05) ;不同改造措施马尾松林土壤活性有机碳占土壤有机碳的比例大小顺序，微生物量碳 /有机碳(MBC/
SOC)为 FSYL ＞ CK ＞ QKCZ ＞ BZHJ，易氧化碳 /有机碳(EOC /SOC)为 CK ＞ BZHJ ＞ FSYL ＞ QKCZ，水溶性有机碳 /有
机碳(DOC /SOC)为 BZHJ ＞ CK ＞ FSYL ＞ QKCZ。说明 3 种马尾松低效林改造措施中 QKCZ的土壤有机碳稳定性最
好，更有利于土壤有机碳固存。
关键词:改造措施;马尾松低效林;土壤活性有机碳;土壤有机碳
中图分类号:S756;S714 文献标识码:A
Effect of Improvement Measures on Soil Labile Organic Carbon of
Low-efficiency Pinus massoniana Forest
LAI Jia-ming1，LI Kai-zhi2，HUANG Cong-de1，ZHANG Jian1，YANG Wan-qin1
(1. College of Forestry，Sichuan Agricultural University，Ya’an 625014，Sichuan，China;
2. Sichuan Forestry Inventory and Planning Institute，Chengdu 610081，Sichuan，China)
Abstract:Forest management plays an important role in soil carbon sequestration and global climate change mitiga-
tion． Soils were collected to determine the total organic carbon (SOC)and labile organic carbon under the low-effi-
ciency Pinus massoniana forest (CK)and the improved forests，including clear cut and reforestation (QKCZ) ，
closing for afforestation (FSYL) ，and replanting and mixed plantation (BZHJ)． The results showed that SOC，mi-
crobial biomass carbon (MBC) ，dissolved organic carbon (DOC)and easily oxidizable carbon (EOC)significantly
increased by 1. 06 3. 3 g·kg －1，16. 81 142. 29 mg·kg －1，12. 83 43. 71 mg·kg －1 and 0. 16 0. 54 g·
kg －1 under the improved forests (including QKCZ，FSYL and BZHJ)respectively as compared with the CK． The
MBC /SOC ranked as FSYL ＞ CK ＞ QKCZ ＞ BZHJ，the EOC /SOC ranked as CK ＞ BZHJ ＞ FSYL ＞ QKCZ，
and DOC /SOC ranked as BZHJ ＞ CK ＞ FSYL ＞ QKCZ． The results suggest that QKCZ is the best measure for
low-efficiency Pinus massoniana forest improvement to increase carbon stability and sequestration in soil． Therefore，
selecting suitable measure for low-efficiency Pinus massoniana forest improvement is an important measure to en-
hance soil carbon sequestration．
Key words:improvement measures;low-efficiency Pinus massoniana forest;soil labile organic carbon;soil organic
carbon
林 业 科 学 研 究 第 26 卷
森林土壤在整个森林生态系统中吸收大部分的
大气 CO2，并具有较长期的保存和固碳能力，是减缓
温室效应重要的潜在碳“汇”［1］。但土地利用历史、
树种组成、人工林的群落结构、整地、采伐和施肥等
森林经营和管理措施对森林土壤有机碳的固定、储
存和排放将产生不同程度的影响，从而调控着森林
土壤碳源、汇、库功能和动态［2 － 3］。目前，许多欧美
国家加大了造林碳吸收、碳有效储存时间和碳增汇
对策技术研究。我国的森林面积和森林覆盖率持续
增加，不仅对改善生态环境状况起到重要作用，而且
对固定大气中的 CO2 也发挥了积极作用
［3 － 4］。为了
正确评价我国森林碳库在全球碳循环和碳平衡中的
地位，我国学者围绕森林生态系统的碳储量、碳密度
和碳汇功能做了大量的研究工作［4 － 8］，但经营管理
与森林固碳能力方面的研究相当缺乏。
土壤活性有机碳在表征土壤有机碳变化方面起
着重要作用［9］，能显著影响土壤化学物质的溶解、吸
附、解吸、吸收、迁移乃至生物毒性等行为。近年来
已成为土壤、环境和生态科学领域所关注的焦点和
研究的热点［10］。研究表明，活性有机质对土壤有机
碳的变化较非活性有机质敏感得多，对气候变化的
响应更为敏感［11］;土壤活性有机碳随季节和湿度的
变化呈现十分强烈的变异趋势［12 － 13］。因此，活性有
机质作为土壤潜在生产力和由管理措施变化所引起
的土壤有机质变化的早期预测指标值得足够的关
注［14］。但有关森林经营管理措施对森林土壤活性
有机碳的影响还少见报道。
马尾松(Pinus massoniana Lamb．)是我国亚热
带地区主要的造林树种之一，广泛分布于 15 个省
区，面积超过 1 500 万 hm2［15］。但马尾松林己成为
我国南方森林中面积最大的退化类型［15］。目前，有
关马尾松低效林的研究主要集中在低效林的成因、
影响因素和恢复措施等方面［15 － 16］，有关经营管理对
马尾松低效林土壤有机碳和活性碳方面的研究还比
较缺乏。基于此，本文研究了马尾松低效林经 3 种
改造措施后的土壤有机碳及活性有机碳，为森林的
经营管理与森林固碳能力的研究提供基础数据。
1 材料与方法
1. 1 研究区概况
研究区位于龙门山暴雨区东南缘的四川省江油
市小溪坝镇，地理位置为 31°54N、105°02E，该区为
深丘区地段，海拔 600 700 m，坡长 100 150 m，
坡度 10° 25°。属亚热带湿润季风气候区，年均日
照总数 1 367 h，年均气温 16 ℃，1 月均温 6 ℃，7 月
均温 25 ℃，无霜期 280 d，具有春早、夏长、秋短、冬
温，四季分明，雨热同季的特点。该区雨量充沛，年
降水量 1 143． 4 mm，其中 6—9 月平均降水量为 850
mm，占年降水量的 77%。地层属侏罗纪的遂宁组和
沙溪庙组，母岩为紫色砂岩、砾岩，土壤有紫色土和
红棕色土两种。研究区马尾松低效林在 1994 年采
用补植混交(BZHJ)、全砍重造(QKCZ)和封山育林
(FSYL)3 种措施进行了改造实验。
1． 2 研究方法
1． 2． 1 标准地设置 按典型选样的方法，在马尾松
低效林经 3 种改造措施后的林分中设置立地条件基
本一致、面积为 20 m × 20 m 标准地各 5 个，共计 15
个标准地(见表 1)。在每个标准地内采用对角线法
设置 4 个 1 m × 1 m 灌木小样方和 4 个 30 cm × 30
cm草本小样方。同时在未进行改造的马尾松低效
林中设置对照(CK)。
表 1 标准地概况
改造措施 地理坐标 海拔 /m 坡度 /(°) 坡位 郁闭度 /% 植物种类
BZHJ
105°0059″ E
31°5325″ N
645 15 中 70
主要为马尾松、柏木(Cupressus funebris Endl．) ，伴生树种为栎类(Quercus
spp．)、青冈(Fagus longipetiolata Seem．) ，林下主要灌木为黄荆(Vitex ne-
gundo Linn．)、小蘗(Berberis sp．)等。
QKCZ
105°0215″ E
31°5417″ N
649 15 中 75
主要为化香树(Platycarya strobilacea Sieb． ＆ Zucc．) ，伴生树种为柏木、青
冈，林下主要灌木为黄荆、小蘗、马桑(Coriaria nepalensis Wall．)等。
FSYL
105°0010″ E
31°5428″ N
599 12 中 70
主要为马尾松，伴生树种为柏木、刺槐(Robinia pseudoacacia Linn．)、青
冈，林下灌木为铁仔(Myrsine africana L．)、黄荆等。
CK
105°0013″ E
31°5425″ N
610 12 中 60
主要为马尾松，伴生树种为青冈，林下灌木主要有黄荆、铁仔、小果蔷薇
(Rosa cymosa Tratt．)等。
注:BZHJ、QKCZ、FSYL 和 CK分别表示补植混交、全砍重造、封山育林和对照。下同。
861
第 2 期 赖家明等:不同改造措施对马尾松低效林土壤活性有机碳的影响
1． 2． 2 样品采集 在每个标准地按“品”字形随机
选取 3 个取样点分别挖土壤剖面，每个剖面按Ⅰ层
(0 20 cm)、Ⅱ层(20 40 cm)、Ⅲ层(40 60
cm)和Ⅳ层(60 100 cm)采集土壤样品。同时，用
环刀采集土壤样品，以测定土壤物理性质。
1． 2． 3 样品的测定 有机碳采用重铬酸钾外加热
法［10］测定;土壤微生物量碳采用氯仿熏蒸法，水溶
性有机碳采用水浸提法，滤液采用岛津公司 TOC －
V有机碳分析仪测定，土壤易氧化碳采用高锰酸钾
氧化 －比色法测定［11］。
1． 3 数据处理
实验数据采用 SPSS 13． 0 和 Excel 2003 软件进
行处理和相关统计分析。
2 结果与分析
2． 1 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤有机
碳含量
由表 2 可见，马尾松低效林经 3 种措施改造后，
土壤剖面平均有机碳含量都增加，其大小顺序为
QKCZ (6. 04 ± 0. 80 g·kg －1)＞ BZHJ(3. 83 ± 0. 44 g
·kg －1)＞ FSYL(3. 80 ± 0. 50 g·kg －1) ，分别比 CK
(2. 74 ± 0. 04 g·kg －1)增加了 3. 3、1. 09 和 1. 06 g·
kg －1，以 QKCZ 增加最多。统计分析表明，QKCZ 土
壤有机碳含量显著高于 BZHJ 和 FSYL(P ＜ 0. 05) ，
BZHJ与 FSYL之间差异不显著，CK 的土壤有机碳
含量最低，与其它 3 种改造措施有显著差异(P ＜
0. 05)。这表明马尾松低效林通过合理的改造后，能
够提高土壤的固碳能力。
表 2 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤有机碳含量
改造措施
有机碳含量 /(g·kg －1)
0 20 cm 20 40 cm 40 60 cm 60 100 cm 平均
BZHJ 5． 27 ± 0． 60Aa 4． 07 ± 0． 39Ba 3． 28 ± 0． 62BCac 2． 69 ± 0． 33Cab 3． 83 ± 0． 44a
QKCZ 10． 32 ± 2． 07Ab 5． 78 ± 0． 56Bb 5． 12 ± 0． 62Bb 2． 94 ± 0． 27Cb 6． 04 ± 0． 80b
FSYL 5． 42 ± 0． 84Aa 3． 96 ± 0． 69Ba 3． 37 ± 0． 61BCa 2． 47 ± 0． 16Ca 3． 80 ± 0． 50a
CK 4． 32 ± 0． 10Aa 2． 42 ± 0． 08Bc 2． 33 ± 0． 05Bc 1． 87 ± 0． 04Cc 2． 74 ± 0． 04c
注:同一行的不同大写字母表示在 P = 0． 05 水平上差异显著;同一列的不同小写字母表示在 P = 0. 05 水平上差异显著。
3 种改造措施与 CK 各层土壤有机碳含量介于
1. 87 ± 0. 04 10. 32 ± 2. 07 g·kg －1之间，都由表层
向深层逐渐降低 (表 2)。在不同改造措施之间，
QKCZ的土壤有机碳含量除了在 60 100 cm 与
BZHJ差异不显著外，其它土层均显著高于其它两种
改造措施及 CK(P ＜ 0. 05) ;BZHJ、FSYL 和 CK 在 0
20 cm土层的土壤有机碳含量无显著差异;BZHJ
与 FSYL各层的土壤有机碳含量均无显著差异。这
说明在对马尾松低效林采取的 3 种改造措施中，
QKCZ对土壤各层的有机碳含量影响最大。
2. 2 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤微生
物量碳含量
从图 1 可看出，马尾松低效林经 3 种措施改造
后，土壤剖面(0 40 cm)平均微生物量碳含量都增
加，其大小顺序依次为 QKCZ(253. 24 ± 7. 85 mg·
kg －1)＞ FSYL(180. 77 ± 2. 60 mg· kg －1)＞ BZHJ
(127. 76 ± 8. 31 mg·kg －1) ，与 CK(110. 95 ± 3. 55
mg· kg －1)相比，分别增加了 142. 29、69. 82 和
16. 81 mg·kg －1，以 QKCZ增加最多。3 种改造措施
的土壤微生物量碳含量之间差异显著(P ＜ 0. 05) ，
CK显著小于 3 种改造措施(P ＜ 0. 05)。这说明马
尾松低效林通过 3 种措施改造后，能够提高土壤微
生物量碳含量。
(同一土层不同大写字母表示在 P = 0． 05 水平上差异显著，
下同。)
图 1 不同改造措施马尾松低效林土壤微生物生物量碳含量
3种不同改造措施及 CK各层土壤微生物量碳含
量介于 65. 16 ± 4. 89 305. 35 ± 10. 66 mg·kg －1之
间，并随土层深度的增加而减小(图 1)。在不同改造
961
林 业 科 学 研 究 第 26 卷
措施之间，在 0 20 cm土层中，QKCZ土壤微生物量
碳含量显著高于其它两种改造措施和 CK(P ＜0. 05) ;
BZHJ与 CK 差异不显著;在 20 40 cm 土层中，
QKCZ的土壤微生物量碳含量最大，为 201. 13 ±13. 17
mg·kg －1，显著高于其它两种改造措施(P ＜ 0. 05) ;
CK显著低于 3种改造措施(P ＜ 0. 05)。这表明对马
尾松低效林采取的 3 种改造措施中，QKCZ 对土壤各
层的微生物量碳都有明显的影响。
2． 3 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤易氧
化碳含量
从图 2 可以看出，马尾松低效林经 3 种措施改
造后，土壤剖面(0 40 cm)平均易氧化碳含量都增
加，其大小顺序为 QKCZ(1. 61 ± 0. 09 g·kg －1)＞
BZHJ(1. 43 ± 0. 11 g·kg －1)＞ FSYL(1. 23 ± 0. 07 g
·kg －1) ，比 CK(1. 07 ± 0. 10 g·kg －1)分别高 0. 54、
0. 36 和 0. 16 g·kg －1，以 QKCZ 增加最大。QKCZ
的土壤剖面易氧化碳含量除与 BZHJ 差异不显著
外，显著大于 FSYL 和 CK(P ＜ 0. 05) ;BZHJ 的土壤
剖面平均易氧化碳含量小于 QKCZ，显著大于 FSYL
和 CK(P ＜ 0. 05) ;FSYL与 CK之间差异不显著。这
说明对马尾松低效林采取适当的改造措施，能够提
高其土壤的易氧化碳含量。
图 2 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤易氧化碳含量
进一步分析可知，3 种改造措施和 CK的土壤各
层易氧化碳含量在 0. 80 ± 0. 24 1. 96 ± 0. 14 g·
kg －1之间，均随土层的加深而降低。在不同改造措
施之间，0 20 cm 土层中，QKCZ 的土壤易氧化碳
含量大于 BZHJ，显著大于 FSYL 和 CK(P ＜ 0. 05) ;
FSYL与 BZHJ和 CK均无显著差异;CK的土壤易氧
化碳含量最小，为 1. 34 ± 0. 13 g·kg －1，显著小于
QKCZ和 BZHJ(P ＜ 0. 05) ;在 20 40 cm 土层中，3
种改造措施的土壤易氧化碳含量差异性与 0 20
cm土层相同。
2. 4 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤水溶
性有机碳含量
从图 3 可知，马尾松低效林经 3 种措施改造后，
土壤剖面(0 40 cm)平均水溶性有机碳含量都增
加，其大小依次为 QKCZ(95. 75 ± 7. 95 mg·kg －1)＞
BZHJ(72. 72 ± 8. 06 mg· kg －1)＞ FSYL(64. 87 ±
5. 79 mg·kg －1) ，与 CK(52. 04 ± 4. 37 mg·kg －1)相
比，分别增加了 43. 71、20. 68 和 12. 83 mg·kg －1，以
QKCZ增加最多。其中，QKCZ的土壤水溶性有机碳
含量显著大于 BZHJ 和 FSYL(P ＜ 0. 05) ;BZHJ 与
FSYL差异不显著;CK 显著小于 3 种改造措施(P ＜
0. 05)。这表明，对马尾松低效林通过改造后，能够
提高土壤的水溶性有机碳含量。
3 种改造措施和 CK 的土壤各层水溶性有机碳
含量介于 41. 57 ± 5. 36 111. 54 ± 13. 15 mg·kg －1
之间，并随土层深度的增加而降低。在不同改造措
施之间，在 0 20 cm 土层中，QKCZ 的土壤水溶性
有机碳含量显著高于其它两种改造措施(P ＜
0. 05) ;FSYL与 BZHJ、CK均无显著差异;CK显著低
于 BZHJ和 QKCZ;在 20 40 cm 土层中，3 种改造
措施之间的土壤水溶性有机碳含量差异显著(P ＜
0. 05) ;CK显著小于 3 种改造措施(P ＜ 0. 05)。这
表明对马尾松低效林采取的 3 种改造措施中，QKCZ
对土壤各层的水溶性有机碳影响最为明显。
071
第 2 期 赖家明等:不同改造措施对马尾松低效林土壤活性有机碳的影响
图 3 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤水溶性有机碳含量
2. 5 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤活性
碳占有机碳的比例
由表 3 可知，3 种改造措施和 CK的土壤剖面微
生物量碳占总有机碳的比例介于 2. 74% 3. 85%
之间，大小顺序依次为:FSYL ＞ CK ＞ QKCZ ＞ BZHJ。
土壤剖面平均易氧化碳含量占总有机碳的比例大小
依次为:BZHJ(30. 57%)＞ FSYL(26. 13%)＞ QKCZ
(19. 95%) ，均小于 CK(31. 76%)。3 种改造措施的
土壤剖面平均水溶性有机碳占总有机碳的比例大小
顺序为:BZHJ(1. 56%)＞ FSYL(1. 38%)＞ QKCZ
(1. 19%) ，CK(1. 54%)所占比例小于 BZHJ，大于
FSYL和 QKCZ;其中 QKCZ 的土壤水溶性有机碳占
总有机碳的比例最小。
表 3 马尾松低效林经不同改造措施后的土壤活性有机碳占有机碳的比率
改造措施
微生物量碳占有机碳的比率 /%
0 20 cm 20 40 cm 平均
水溶性有机碳占有机碳的比率 /%
0 20 cm 20 40 cm 平均
土壤易氧化态碳占有机碳的比率 /%
0 20 cm 20 40 cm 平均
BZHJ 3． 10 2． 27 2． 74 1． 54 1． 57 1． 56 33． 59 26． 60 30． 57
QKCZ 2． 96 3． 48 3． 15 1． 08 1． 38 1． 19 18． 97 21． 70 19． 95
FSYL 3． 99 3． 67 3． 85 1． 33 1． 36 1． 38 28． 72 22． 60 26． 13
CK 3． 63 2． 69 3． 29 1． 45 1． 72 1． 54 31． 02 33． 00 31． 76
3 讨论
3． 1 马尾松低效林土壤有机碳对不同改造措施的
响应
封山育林使林分得到正常发育生长和演替，其
过程中碳不断积累，这种碳吸存方式在我国减缓碳
排放的策略中有重要现实意义［17］。封育的目的在
于最大限度的减少森林受到的人为干扰，从而促进
森林生态系统各个层次的碳积累。胡庭兴等［16］在
总结四川柏木低效防护林改造的成果中指出，在封
山育林后柏木乔木层生物量提高了 12. 876
26. 300 t·hm －2，土壤有机质含量也由 1. 47%增加
到 2. 47%。曹军等［18］在对海南岛近 20 年森林生态
系统碳储量变化的研究中指出，随着海南全面禁止
采伐和封育措施的实施，森林碳储存能力显著提高，
1993—1998 年的森林碳储量年均增长速度为
1. 37%，高于前 15 年 平均增长速度。李铁华等［21］
对湖南溆浦马尾松人工林封育后的效果的研究表
明，封育后林分生长量、单位面积蓄积量和土壤有机
质含量都有显著提高。本研究进一步表明，马尾松
低效林经过封山育林后，土壤有机碳含量增加了
1. 06 g·kg －1。这说明，减少人对森林的干扰活动，
加强对森林植被的保护以维持和增加生态系统的固
碳能力具有重要的作用。
树种组成不同，产生凋落物的产量和质量差异
很大。杨玉盛等［20］在研究杉木人工林生态系统碳
171
林 业 科 学 研 究 第 26 卷
储量时，得出杉木观光木混交林土壤碳储量(80. 281
Mg·hm －2)大于杉木纯林(68. 581 Mg·hm －2)的结
果。同时，树种组成不同会引起群落结构不同，并通
过植物本身的呼吸、土壤微生物的活动、凋落物的质
量及分解速率等许多功能过程变化，最终导致森林
生态系统碳汇功能的改变［2］。Guo 等［21］的研究表
明，杉木林和常绿阔叶林的土壤碳库存在很大的差
异，改善杉木林的结构显著增加了土壤碳储量。本
研究进一步表明，马尾松低效林经过补植构建混交
林后，土壤有机碳含量增加了 1. 09 g·kg －1。可见，
以合适的树种构建人工混交林有利于提高人工林土
壤的固碳能力。
根据目前已有数据分析，植树造林增加碳汇作
为国际温室气体减量的一种最经济有效的措施之
一，极具开发的潜力［22］。而选择适宜的造林树种，
是提高森林碳储量的最有效途径。胡建忠［23］在综
合分析了黄河上游地区退耕还林地内多种人工林的
碳储存状况后指出，科学有序的退耕还林工作对增
大森林碳汇具有非常重要的意义。Zhao 等［24］的研
究指出，阔叶林的年固碳量分别是杉木林和马尾松
林的 4． 48 和 4． 57 倍。本研究进一步表明，马尾松
低效林经过皆伐后，选择化香树进行造林，其土壤有
机碳含量增加了 3． 3 g·kg －1，是 3 种改造措施中增
加最多的。这表明，对于我国大面积的低产低效林，
按照适地适树的原则，选择适宜的树种进行改造，对
于提高森林土壤的固碳能力具有重要的意义。
3． 2 马尾松低效林土壤活性有机碳对不同改造措
施的响应
本研究表明，马尾松低效林经 3 种措施改造后，
土壤微生物量碳、土壤易氧化碳和水溶性有机碳都
增加，但增加的程度不同，增加量分别介于 16. 81
142. 29 mg·kg －1、12. 83 43. 71 mg·kg －1和 0. 16
0. 54 g·kg －1之间。这是由于改造措施不同而引
起植被类型的不同，进而对土壤有机物数量和质量
的返还程度不同，从而导致土壤活性碳也产生差异。
对不同森林植被下土壤活性有机碳含量的研究表
明，土壤水溶性有机碳含量的大小始终为常绿阔叶
林 ＞杉木火力楠混交林 ＞火力楠纯林 ＞杉木纯林，
土壤微生物生物量碳则表现为常绿阔叶林 ＞火力楠
纯林 ＞ 杉木火力楠混交林 ＞ 杉木纯林［25］。姜培
坤［26］在研究不同林分下土壤活性有机碳库时发现，
常绿阔叶林土壤微生物生物量碳和易氧化碳含量高
于马尾松和杉木林，杉木林土壤水溶性有机碳含量
相对较低。这说明，在森林经营管理过程中，应针对
实际状况，采取合理的改造措施提高森林土壤各类
活性有机碳。
活性有机碳占土壤总有机碳的比例比活性有机
碳含量更能体现土壤活性有机碳库的状况，土壤全
碳中活性有机碳分配比例越高，表明土壤有机碳活
性越大，其稳定性就越差［27］。王晓君等［28］研究表
明，在山地森林 /干旱河谷交错区 6 种不同土地利用
类型中，土壤微生物量碳、水溶性有机碳和土壤易氧
化碳 3 种活性有机碳占有机碳的比例以易氧化碳最
大，并指出交错带内土壤有机碳的活性较大，不够稳
定。本研究表明，未改造的马尾松低效林土壤各类
活性有机碳含量占总有机碳的比例都较高，其中易
氧化碳占总有机碳的比例都高于 3 种改造措施，而
全砍重造所占比例却低。这说明未改造的马尾松低
效林土壤的有机碳活性最高，稳定性最差，最容易受
外界干扰而分解变化;而全砍重造的土壤有机碳稳
定性最好，更有利于土壤碳固存。这从另一个侧面
也说明，对低产低效林的改造中，采取合理的改造措
施对于提高森林土壤有机碳的稳定性有着重要的
作用。
4 结论
(1)马尾松低效林经过全砍重造、封山育林和
补植混交 3 种措施改造后，土壤有机碳、土壤微生物
量碳、土壤易氧化碳和水溶性有机碳含量都增加，增
加量分别介于 1. 06 3. 3 g·kg －1、16. 81 142. 29
mg·kg －1、12. 83 43. 71 mg·kg －1和 0. 16 0. 54
g·kg －1之间。这表明马尾松低效林通过合理的改
造后，能够提高土壤的固碳能力。
(2)马尾松低效林经过全砍重造、封山育林和
补植混交 3 种措施改造后，土壤微生物量碳占总有
机碳的比例大小顺序为封山育林 ＞全砍重造 ＞补植
混交，易氧化碳含量的比例大小顺序为补植混交 ＞
封山育林 ＞全砍重造，水溶性有机碳的比例大小顺
序为补植混交 ＞封山育林 ＞全砍重造。这说明，对
马尾松低效林采取的 3 种改造措施中，以全砍重造
的土壤有机碳稳定性最好，更有利于土壤有机碳的
固存。
参考文献:
［1］Malhi Y，Grace J． Tropical forests and atmospheric carbon dioxide
［J］． Trends in Ecology ＆ Evolution，2000，15(8) :332 － 337
［2］冯瑞芳，杨万勤，张 健． 人工林经营与全球变化减缓［J］． 生
271
第 2 期 赖家明等:不同改造措施对马尾松低效林土壤活性有机碳的影响
态学报，2006，26(11) :3870 － 3877
［3］胡会峰，刘国华． 森林管理在全球 CO2 减排中的作用［J］． 应
用生态学报，2006，17(4) :709 － 714
［4］黄从德，张 健，杨万勤，等． 四川人工林生态系统碳储量特征
［J］． 应用生态学报，2008，9(8) :1644 － 1650
［5］解宪丽，孙 波． 不同植被下中国土壤有机碳储量与影响因子
［J］． 土壤学报，2004，41(5) :687 － 699
［6］Fang J Y，Chen A P，Peng C H，et al． Changes in forest biomass
carbon storage in China between 1949 and 1998 ［J］． Science，
2001，292:2320 － 2322
［7］于贵瑞． 全球变化与陆地生态系统碳循环和碳蓄积［M］． 北
京:气象出版社，2003:1 － 460
［8］刘国华，傅伯杰，方精云． 中国森林碳动态及其对全球碳平衡
的贡献［J］． 生态学报，2000，20(5) :733 － 740
［9］沈 宏，曹志宏，胡正义． 土壤活性有机碳的表征及其生态效
应［J］． 生态学杂志，1999，18(3) :32 － 38
［10］徐秋芳，徐建明，姜培坤． 集约经营毛竹林土壤活性有机碳库
研究［J］． 水土保持学报，2003，17(4) :15 － 17
［11］Whitbread A M，Lefroy R D，Blair G J． A survey of the impact of
cropping on soil physical and chemical properties in northwestern
New South Wales［J］． Aust J Agric Res，1998，36:669 － 681
［12］Entin J K，Robock A，Vinnikov K Y，et al． Temporal and spatial
scales of observed soil moisture variations in the extratropics［J］．
Geophys Res，2000，105(D9) :11865 － 11877
［13］Mohanty B P，Famiglietti J S，Skaggs T H． Evolution of soil mois-
ture spatial structure in mixed vegetation pixel during the Southern
Great Plains 1997(SGP1997)Hydrology Experiment［J］． Water
Reseur Res，2000，36(12) :3675 － 3686
［14］Dalal R C，Mayer R J． Long-term trends in fertility of soils under
continuous cultivation and cereal cropping in Southern Queensland．
IV． Loss of organic carbon from different density fractions ［J］．
Aust J Soil Res，1986，24:301 － 309
［15］洪 伟，吴承祯． 马尾松人工林经营模式及其应用［M］． 北
京:中国林业出版社，1999
［16］胡庭兴，李贤伟，张 健，等． 低效林恢复与重建［M］． 北京:
华文出版社，2002
［17］Zhang P C，Shao G F． China’s Forest Policy for 21st Century［J］．
Science，2000，288:2135 － 2136
［18］曹 军，张镱锂，刘燕华，等． 近 20 年海南岛森林生态系统碳
储量的变化［J］． 地理研究，2002，21(5) :551 － 560
［19］李铁华，项文化，徐国祯，等． 封山育林对林木生长的影响及
其生态效益分析［J］． 中南林学院学报，2005，25(3) :28 － 32
［20］杨玉盛，谢锦升，王义祥，等． 杉木观光木混交林 C 库与 C 吸
存［J］． 北京林业大学学报，2003，23(5) :10 － 14
［21］Guo J F，Wang Y S，Chen G S，et al． Soil C and N pools in Chi-
nese fir and evergreen broadleaf forests and their changes with slash
burning in mid － subtropical China［J］． Pedosphere，2006，16
(1) :56 － 63
［22］孙丽英，李惠民，董文娟，等． 在我国开展林业碳汇项目的利
弊分析［J］． 生态科学，2005，24(1) :42 － 45
［23］胡建忠． 黄河上游退耕地人工林的碳储量研究［J］． 北京林业
大学学报，2005，27(6) :1 － 8
［24］Zhao M，Kong Z H，Escobedo F J． Impacts of urban forests on off-
setting carbon emissions from industrial energy use in Hangzhou，
China［J］． Journal of Environmental Management，2010，91(4) :
807 － 813
［25］周程爱，张于光，肖 烨，等． 土地利用变化对川西米亚罗林
土壤活性碳库的影响 ［J］． 生态学报，2009，8(29) :4542
－ 4547
［26］姜培坤． 不同林分下土壤活性有机碳库研究［J］． 林业科学，
2005，41(1) :10 － 13
［27］朱志建，姜培坤，徐秋芳． 不同森林植被下土壤微生物生物量
碳和易氧化态碳的比较［J］． 林业科学研究，2006，19(4) :
523 － 526
［28］王晓君，王宪帅，黄从德，等． 岷江上游森林 /干旱河谷交错带
不同土地利用类型土壤有机碳和活性有机碳特征［J］． 水土保
持学报，2011，25(2) :167 － 172
371