全 文 ：第 51 卷 第 5 期
2 0 1 5 年 5 月
林 业 科 学
SCIENTIA SILVAE SINICAE
Vol. 51，No. 5
May，2 0 1 5
doi:10．11707 / j．1001-7488．20150503
收稿日期: 2014 － 12 － 12; 修回日期: 2015 － 04 － 08。
* 张杰为通讯作者。
基于层次分析法的朗乡自然保护区
露营旅游环境适宜度*
袁 维1，2 张 杰1 周 波3 王爱红4 于 雷2 马珂馨2
(1．东北林业大学野生动物资源学院 哈尔滨 150040; 2．东北农业大学园艺学院 哈尔滨 150030;
3．北京市海淀区园林绿化局 北京 100089; 4．中国园林博物馆 北京 100072)
摘 要: 【目的】对朗乡自然保护区露营旅游环境适宜度进行综合评价，旨在全面、准确地掌握自然保护区开发露
营旅游的资源潜力，为自然保护区生态旅游项目的合理布局、建设规模及资源保护提供科学依据。【方法】构建朗乡
省级自然保护区的露营旅游资源条件、交通条件和社会环境条件为项目层的评价指标体系，AHP 法和特尔菲法相结
合确定指标权重，依据国家和行业标准，确定指标评分标准，建立露营旅游环境适宜度的综合计算模型，划分自然保
护区露营旅游环境适宜度等级标准，对朗乡省级自然保护区露营旅游环境适宜度进行综合评价。【结果】项目层中，
露营旅游资源条件指标权重值最高(0. 456 7)，社会环境条件指标权重值最低(0. 223 7); 经过综合评分，朗乡自然保
护区露营旅游环境适宜度总得分为 76. 722 4 分，处于露营旅游环境适宜度的四级，说明该自然保护区露营旅游的适
宜度处于较高水平; 评价因子中，露营旅游资源条件和交通条件得分较高，分别为 36. 613 7 和 26. 910 4 分，社会环境
条件得分较低，为 13. 1983 分; 露营旅游资源条件在权重和评分值上均是优势指标，交通条件的指标较好，社会环境
条件指标较差。【结论】指标数据结果显示，朗乡自然保护区拥有丰富的自然资源和旅游资源，交通便利，水环境条
件优越，保护区的露营旅游项目具有很大的发展潜力，同时也存在经济落后、缺乏完善的监管体系、管理经费不足等
劣势; 保护区露营旅游项目的开展应遵循“量力而为，适度开发”的原则，加大引资力度，为维护保护区可持续性发展
提供一定的资金保障; 通过建立数学模型，基于层次分析法，可以实现自然保护区生态旅游环境条件定性与定量评
估，这种生态旅游用地条件前期评估方式具有较强的可操作性和推广价值。
关键词: 自然保护区; 露营旅游环境; 层次分析法(AHP); 特尔菲法; 适宜度
中图分类号: S759. 9; X820. 4; F592 文献标识码: A 文章编号: 1001 － 7488(2015)05 － 0021 － 07
Environmental Suitability for Camping Tourism in Langxiang Nature
Ｒeserve Based on Analytic Hierarchy Process
Yuan Wei1，2 Zhang Jie1 Zhou Bo3 Wang Aihong4 Yu Lei2 Ma Kexin2
(1 ． College of Wildlife Ｒesources，Northeast Forestry University Harbin 150040;
2 ． College of Horticulture，Northeast Agricultural University Harbin 150030;
3 ． Beijing Haidian Gardens Bureau Beijing 100089; 4 ． Museum of Chinese Gardens and Landscape Architecture Beijing 100072)
Abstract: 【Objective】A comprehensive evaluation on environmental suitability for camping tourism in nature reserve was
conducted to fully and accurately understand the potential of resources for developing camping tourism，in order to provide
scientific basis for decision making on deployment，construction scale and resource protection of ecotourism projects in nature
reserve． 【Method】An evaluation index system was constructed with resource conditions for camping tourism， traffic
conditions and social environment conditions of Langxiang Provincal Nature Ｒeserve as project analytic hierarchies． The
weights for index components were determined based on analytic hierarchy process (AHP) and Delphi method． The index
components were scored based on corresponding national standards ( GB ) and industry standards． A comprehensive
mathematical model was constructed for environmental suitability of camping tourism． Criteria for grading environmental
suitability of camping tourism in nature reserve was developed and used to evaluate the environmental suitability of camping
tourism in Langxiang Provincial Nature Ｒeserve．【Ｒesult】In the project hierarchies，the camping tourism resource conditions
林 业 科 学 51 卷
(B1) obtained the highest weight value of 0． 456 7，while the social environment conditions (B3) had the lowest weight
value of 0． 223 7; Through the comprehensive evaluation，the total score of environmental suitability of camping tourism in
Langxiang Provincial Nature Ｒeserve was 76． 722 4，falling into grade IV． This result indicated that the suitability of
camping tourism in this Nature Ｒeserve was at a high level． Among the evaluation factors，camping tourism resource
conditions (B1 ) and traffic conditions ( B2 ) were given high scores，36． 613 7 and 26． 910 4 respectively． Social
environment conditions (B3) was given a lower score (13． 198 3) ． The camping tourism resource conditions (B1) was the
best in both weight and score，followed by the traffic conditions (B2)，and the social environment conditions (B3) was the
worst one． 【Conclusion】The results indicated that the camping tourism project in Langxiang Provincial Nature Ｒeserve
possesses great potential for development，due to the advantages such as abundant natural and tourism resources，convenient
traffic condition as well as superior water environment． Meanwhile， there were also disadvantages such as economic
backwardness，lack of efficient supervision system and deficiency of management budget． The development of camping
tourism project in natural reserve should follow the principle of“acting according to ability and appropriate exploitation”，
and take stronger measures to attract investments to provide financial security for maintaining the sustainable development of
nature reserves． The qualitative and quantitative assessment of ecotourism environment conditions in nature reserves can be
realized through mathematical model construction and analytic hierarchy process． This pre-evaluation method of ecotourism
environment conditions is workable and worth of wider applications． ．
Key words: nature reserve; camping tourism environment; analytic hierarchy process ( AHP ); delphi
method; suitability
露营旅游作为生态旅游的新兴形式，以其健康、
时尚、无污染等特点，深受国内外旅游者的欢迎。
1932 年国际露营协会(FICC)成立后，国外学者主要
从露营地选址、营地开发、营地分类、营地经营管理
和露营发展与安全( Janiskee，1990; Stephens et al．，
1989;Douglass，2000; Phillips et al．，2014; Page et
al．，2005)等方面开展研究。国内对露营旅游的研
究始于 20 世纪 80 年代，主要从营区的开发建设(吴
楚材，1997; 陈友飞，2002)、营区规划 (贾小换，
2007)、营位功能分区(郑建雄，2005)和营地旅游安
全(焦玲玲等，2009)等方面进行研究。纵观国内
外，关于露营旅游的研究多属于定性研究，针对露营
旅游环境适宜度方面的研究较少。
中国人与生物圈国家委员会的研究显示: 在调
查选取的全国 100 个省级以上自然保护区中，已有
82 个自然保护区先后开展了不同程度和形式的生
态旅游项目(穆彪，2007)。以保护为前提的露营旅
游如同一把双刃剑(安江悦，2003)，既可以为自然
保护区的可持续发展提供必要的资金支持，同时也
会对自然保护区的保护对象、生态环境 ( Imran et
al．，2014; Blangy et al．，2006)等造成一定的影响。
查阅国内外相关资料，以自然保护区露营旅游为研
究对象的文献较少。目前，我国在自然保护区露营
旅游方面的研究尚处于初始状态。在全国众多的露
营地中，自然保护区露营地数量极为有限。如何在
自然保护区内适度开展露营旅游，在环境状况和社
会发展允许的条件下，为游客提供深刻的露营体验
和充分的宣教活动成为当前自然保护区生态旅游研
究中的重要课题。评价自然保护区露营旅游环境对
促进自然保护区环境建设与经济建设的协调发展具
有重要意义。
遵循“小范围适度研究，条件成熟后适度开展”
的原则，本研究采用 AHP 和特尔菲相结合的方法对
黑龙江省朗乡省级自然保护区露营旅游环境适宜度
进行综合评价，旨在全面掌握自然保护区开发露营
旅游的潜力，为自然保护区旅游项目的布局、开发建
设规模及资源保护决策等提供科学依据，对改善自
然保护区与周边居民的矛盾、维护自然保护区的可
持续发展也具有十分重要的理论和实践意义。
1 研究区概况
黑龙江朗乡省级自然保护区位于黑龙江省小兴安
岭中南段的朗乡林业局内(128°5530″ —129°1521″E，
46°3158″—46°4938″N)。自然保护区南北长 30
km，东西宽 25 km，总面积 31 355 hm2，其中核心区
14 413 hm2，缓冲区 7 996 hm2，实验区 8 946 hm2。
保护区内山峦起伏，河流密布，有大面积森林分布，
属低山丘陵地域，全区平均海拔 600 m。受植被、地
形、地势和海拔等的影响，以河流或沟谷低洼地为起
点，土壤向两侧随海拔升高而呈现有规律的带状分
布，主要包括暗棕壤土、沼泽土、草甸土、棕色针叶林
土、棕毡土和石质土等土壤类型，其中暗棕壤是本区
22
第 5 期 袁 维等: 基于层次分析法的朗乡自然保护区露营旅游环境适宜度
分布面积最大的土壤类型。本区属温带大陆性湿润
季风气候区，四季分明，年平均气温 0. 36 ℃，全年无
霜期 100 天左右，年平均相对湿度 78%，年平均降
水量 676 mm，年日照时数1 850 h，日照率 43. 5%。
朗乡自然保护区夏季凉爽，为露营旅游提供了好的
气候条件。保护区动、植物资源丰富。据统计，保护
区分布高等植物 133 科 664 种，其中苔藓植物 39 科
112 种，蕨类植物 12 科 36 种，种子植物 82 科 516
种，国家Ⅱ级重点保护植物 6 种; 脊椎动物 304 种，
昆虫纲动物 12 目 98 科 385 种，土壤动物 3 门 8 纲
15 目 42 科 72 种。其中国家Ⅰ级保护兽类 8 种、国
家Ⅰ级保护鸟类 3 种、国家Ⅱ级保护鸟类 28 种。代
表动物有原麝 (Moschus moschiferus)、马鹿 ( Cervus
elaphus )、 狍 ( Capreolus capreolus )、 青 羊
(Naemorhedus goral )、东 方 白 鹳 ( Ciconia ciconia
boyciana)和丹顶鹤 (Grus japonensis)等。代表植物
有 红 松 ( Pinus koraiensis )、水 曲 柳 ( Fraxinus
mandshurica )、紫 椴 ( Tilia amurensis ) 和 野 大 豆
(Glycine soja)等。丰富的动植物资源和良好的生态
环境，为露营旅游提供了良好的自然条件。自然保
护区内现有居民 1 469 人，全部在实验区内，由于自
然保护区内禁止采伐，露营旅游项目可为当地居民
提供工作机遇，为自然保护区提供一定的资金供给，
也可在一定程度上缓和保护区与周边居民生活的
矛盾。
2 研究方法
2. 1 评价指标体系的构建
自然保护区的露营环境是一个复杂的系统，由
多种要素构成，涉及自然保护区特征、旅游资源、交
通等多方面因素。评价指标体系要客观、有效地反
映自然保护区露营旅游资源条件的优劣。结合国内
外对环境适宜度(Teixeira et al．，2014; VanDerWal et
al．，2009)和露营方面的研究，依据朗乡地区的统计
数据、《黑龙江省统计年鉴 2012》、《伊春市统计年鉴
2012》等资料数据，采用层次分析法 (AHP)从自然
保护区露营旅游资源条件、交通条件和社会环境条
件 3 方面初步建立黑龙江省朗乡省级自然保护区露
营旅游环境适宜度评价指标体系。通过实地调研、
请相关领域专家和自然保护区管理人员对初步建立
的指标进行筛选，对不合理的指标进行调整和修改，
并对指标体系进行补充，增加他们认为重要的其他
指标。最后经过高层专家研讨，并与保护区人员再
次进行讨论，形成最终评价体系(表 1)。
表 1 自然保护区露营旅游环境适宜度评价体系
Tab． 1 Evaluation system of camping tourism environment suitability in nature reserve
目标层
Target layer
项目层
Project layer
因素层
Factor layer
指标
Index
露营旅游
环境适宜度
Camping tourism
environment
suitability
(A)
资源条件
Ｒsources
condition
(B1)
交通条件
Transportation
condition
(B2)
社会环境条件
Social
environmental
factors(B3)
保护区特征 Ｒeserve characteristic
(C1)
自 然 旅 游 资 源 Natural tourism
resources condition (C2)
人文 旅 游 资 源 条 件 Humanistic
tourism resources condition (C3)
科 研 教 育 条 件 Ｒesearch and
educational condition (C4)
外部交通条件
External transportation condition
(C5)
内部交通条件
Internal transportation condition
(C6)
政策条件 Policy condition (C7)
经济条件 Economic condition (C8)
保护区规模 Ｒeserve scale(D1)
保护区原始性 Ｒeserve aboriginality (D2)
保护区生物多样性 Ｒeserve biodiversity (D3)
观赏游憩价值 Values of sightseeing and recreation (D4)
珍稀或奇特程度 Ｒare or peculiar degree (D5)
规模与丰度 Scale and abundance(D6)
完整性 Integrity (D7)
历史文化科学价值 Historical，cultural and scientific values (D8)
学校教育实习 School education and practice (D9)
科学研究 Scientific research (D10)
国际交流 International exchange (D11)
游客教育 Visitor education (D12)
铁路 Ｒailway (D13)
公路 Highway (D14)
水路 Waterway (D15)
航空 Aviation (D16)
游览线路 Tourist line (D17)
交通方式 Transportation mode (D18)
道路材质 Ｒoad material (D19)
政策法规 Policies and regulations (D20)
经济区位 Economic location(GDP) (D21)
旅游收入 Tourism income (D22)
32
林 业 科 学 51 卷
2. 2 指标评分标准
本研究评分标准值的选取主要从以下几个方面
考虑: 1)国家相应的法律、法规; 2)国家和行业标
准，包括环境空气质量标准(GB3095—2012)、地面
水环境质量标准 (GB3838—2002)、土壤质量标准
(GB15618—2008)以及行业发布的旅游和露营旅游
的规范、规定与设计要求等; 3)科学研究己判定的
相应条件与指标; 4)现场调查结果。
2. 3 露营旅游环境适宜度综合计算模型
将最终层级指标的得分乘以该层权重再依次乘
以上一层级权重，得出该层级指标的最终得分，将各
层级指标的得分相加得出最终分值，其计算公式为:
W = ∑
i
X i∑
j
Y j∑
n
Zn z(n)。
式中: Xi为项目层权重; Yj为因素层权重; Zn为第 n
层指标的权重，z(n)为第 n 层指标的得分。
2. 4 露营旅游环境适宜度等级划分
根据评价体系的百分制标准，将得分超过 60 分
的自然保护区视为具有较高适宜度的露营旅游区
域，适宜重点适度开发，低于 60 分的自然保护区则
为一般适宜度的露营旅游区域，建议不进行大的开
发投入或者不进行露营旅游开发。参照《旅游资源
分类、调查与评价》(GB /T 18972—2003)的标准，将
露营旅游环境适宜度分为五级: 五级得分 90 ～ 100
分; 四级得分 75 ～ 89 分; 三级得分 60 ～ 74 分; 二
级得分 45 ～ 59 分; 一级分值 30 ～ 44 分。未获等级
得分≤29 分。五级露营旅游环境适宜度最高，四、
三级露营旅游环境适宜度较高，二、一级露营旅游环
境适宜度一般。
3 结果与分析
3. 1 指标权重
针对已构建的评价体系，采用层次分析法(AHP)
(Albayrak et al．，2004)和特尔菲法 (Garrod，2012;
Pankratova et al．，2012)，采用 1—9 级标度方法，邀请
相关专家、人员通过填表的方式，对同一层次中的诸
多因素进行相对重要性的两两比较，给出判断值。综
合大多数专家的意见构建各个层次相对重要性的判
断矩阵，确定各层级评价指标的权重(表 2)，并应用
计算机进行数据处理，各层次各指标均通过了一致性
检验(各个层次判断矩阵的 CＲ 值都小于 0. 1)。
表 2 自然保护区露营旅游环境适宜度评价体系指标权重列表
Tab． 2 Index weights in evaluation system of camping tourism environment suitability in nature reserve
目标层
Target layer
项目层
Project
layer
权重
Weight
因素层
Factor
layer
权重
Weight
指标
Index
权重
Weight
露营旅游环
境适宜度
Camping
tourism
environment
suitability
(A)
资源条件
Ｒsources
condition
(B1)
0. 456 7
交通条件
Transportation
condition
(B2)
0. 319 6
社会环境条件
Social
environmental
factors(B3)
0. 223 7
保护区特征
Ｒeserve
characteristic (C1)
0. 140 7
自然旅游资源
Natural tourism
resources
condition (C2)
0. 121 7
人文旅游资源条件
Humanistic tourism
resources condition (C3)
0. 086 9
科研教育条件
Ｒesearch and
educational
condition (C4)
0. 107 4
外部交通条件
External transportation
condition(C5)
0. 182 6
内部交通条件
Internal transportation
condition (C6)
0. 137 0
政策条件
Policy condition (C7) 0. 134 2
经济条件
Economic condition (C8) 0. 089 5
保护区规模 Ｒeserve scale(D1) 0. 038 4
保护区原始性 Ｒeserve aboriginality (D2) 0. 045 9
保护区生物多样性 Ｒeserve biodiversity (D3) 0. 056 4
观赏游憩价值 Values of sightseeing and recreation (D4) 0. 037 8
珍稀或奇特程度 Ｒare or peculiar degree (D5) 0. 033 6
规模与丰度 Scale and abundance(D6) 0. 030 5
完整性 Integrity (D7) 0. 019 8
历史文化科学价值
Historical，cultural and scientific values (D8) 0. 086 9
学校教育实习 School education and practice (D9) 0. 032 1
科学研究 Scientific research (D10) 0. 032 0
国际交流 International exchange (D11) 0. 018 5
游客教育 Visitor education (D12) 0. 024 8
铁路 Ｒailway (D13) 0. 056 7
公路 Highway (D14) 0. 063 8
水路 Waterway (D15) 0. 038 1
航空 Aviation (D16) 0. 024 0
游览线路 Tourist line (D17) 0. 043 0
交通方式 Transportation mode (D18) 0. 025 9
道路材质 Ｒoad material (D19) 0. 068 1
政策法规 Policies and regulations (D20) 0. 134 2
经济区位 Economic location(GDP)(D21) 0. 053 7
旅游收入 Tourism income (D22) 0. 035 8
42
第 5 期 袁 维等: 基于层次分析法的朗乡自然保护区露营旅游环境适宜度
萨迪( Saaty)建议取一致性指标(CI)与随机一
致性指标均值 ( ＲI)之比，叫做一致性比率 (简称
CＲ)，一致性检验判别式为 CＲ = CI /ＲI，如 CＲ ＜
0. 1，则认为层次结构模型在第 k 层以上的所有判断
矩阵满足整体一致性，数学模型设计合理，即检验通
过，否则将对判断矩阵重新修正; 当判断矩阵两两
比较 n ＞ 2 时，才会出现 CＲ 值，否则，只有相对权重
值(秦寿康，2003)。
朗乡自然保护区露营旅游环境适宜度评价指
标体系共 22 个指标，其中项目层的露营旅游资源
条件(B1)指标权重值最高，为 0. 456 7，社会环境
条件(B3)指标权重值最低，为 0. 223 7。露营旅游
资源条件( B1)在评价体系中占有重要的位置，只
有区域资源生态系统完整、生物多样性富集、自然
和人文旅游环境条件较好，才会有较高的吸引力，
露营旅游环境适宜度水平才会高。社会环境条件
(B3)在评价体系中处于补充的位置。保护区周边
城镇的经济水平一般相对较低，需要通过政策扶
持，增加旅游收入，间接推动保护区建设的可持续
发展。因素层中外部交通条件 C5 的权重值最高
(0. 182 6 )，人文旅游资源条件 C3 权重值最低
(0. 086 9)。指标层中政策法规 D20 权重值最高
(0. 134 2)，国际交流 D11 权重值最低(0. 018 5)。
评价指标体系中 22 个评价因子 CＲ 值均小于 0. 1，
均通过判断矩阵一致性检验。指标数据真实可
靠，评价体系合理，可以评价研究区露营旅游环境
的适宜度。
3. 2 露营旅游环境适宜度综合评价结果
露营旅游环境适宜度评价体系各层级指标得分
及总评分见表 3，表 3 表明: 项目层中露营旅游资源
条件 ( B1 ) 和交通条件 ( B2 ) 得分较高，分别为
36. 613 7 和 26. 910 4 分，社会环境条件(B3)得分较
低，为 13. 198 3 分。这与前面得到的项目层指标的
权重得分高低顺序一致。
表 3 露营旅游环境适宜度综合评价
Tab． 3 Comprehensive assessment of camping tourism environment suitability
目标层
Target
layer (A)
项目层
Project
layer (B)
权重得分
Weight
score
因素层
Factor
layer (C)
权重得分
Weight
score
指标层
Index
layer (D)
权重得分
Weight
score
总评分
Total
score
露营旅游
环境适宜
度综合评价
Comprehensive
assessment of
camping tourism
environment
suitability
(A)
资源条件
Ｒesources
condition
(B1)
36. 613 7
交通条件
Transportation
condition(B2)
26. 910 4
社会环境条件
Social
environmental
factors(B3)
13. 198 3
保护区特征
Ｒeserve
characteristic(C1)
11. 578 2
自然旅游资源
Natural tourism
resources
condition (C2)
10. 127 2
人文旅游资源条件
Humanistic tourism
resources condition (C3)
5. 996 1
科研教育条件
Ｒesearch and
educational
condition (C4)
8. 912 2
外部交通条件
External
transportation
condition(C5)
14. 717 4
内部交通条件
Internal transportation
condition (C6)
12. 193 0
政策条件
Policy condition (C7)
7. 919 0
经济条件
Economic condition (C8)
5. 279 3
保护区规模 Ｒeserve scale(D1) 2. 611 2
保护区原始性 Ｒeserve aboriginality (D2) 3. 947 4
保护区生物多样性 Ｒeserve biodiversity (D3) 5. 019 6
观赏游憩价值 Values of sightseeing and recreation (D4) 3. 439 8
珍稀或奇特程度 Ｒare or peculiar degree (D5) 2. 688 0
规模与丰度 Scale and abundance(D6) 2. 257 0
完整性 Integrity (D7) 1. 742 4
历史文化科学价值
Historical，cultural and scientific values (D8)
5. 996 1
学校教育实习 School education and practice (D9) 3. 049 5
科学研究 Scientific research (D10) 2. 688 0
国际交流 International exchange (D11) 1. 091 5
游客教育 Visitor education (D12) 2. 083 2
铁路 Ｒailway (D13) 5. 046 3
公路 Highway (D14) 5. 359 2
水路 Waterway (D15) 2. 247 9
航空 Aviation (D16) 2. 064 0
游览线路 Tourist line (D17) 3. 828 6
交通方式 Transportation mode (D18) 2. 303 3
道路材质 Ｒoad material (D19) 6. 061 1
政策法规 Policies and regulations (D20) 7. 919 0
经济区位 Economic location(GDP)(D21) 3. 167 6
旅游收入 Tourism income (D22) 2. 111 7
76. 722 4
通过表 2 和表 3 可以看出: 露营旅游环境适宜
度评价体系项目层中资源条件(B1)在权重值和评
分值上均是优势指标，交通条件(B2)的指标较好，
社会环境条件指标(B3)较差。
露营旅游环境适宜度评价体系因素层中自然保
护区特征条件(C1)和自然旅游资源条件(C2)得分
较高，分别为 11. 578 2 和 10. 127 2 分。朗乡自然保
护区地处小兴安岭，是生物多样性的富集区，区内保
存着大面积的原始林和天然次生林，植被类型多样;
保护区内拥有丰富的野生动物资源，国家Ⅰ，Ⅱ级的
52
林 业 科 学 51 卷
保护动物 42 种，占黑龙江省国家级保护动物的
50%以上。丰富的自然资源和独特的环境条件为露
营旅游提供了良好的本底条件。
露营旅游环境适宜度评价体系因素层中外部交
通(C5)指标得分较高，为 14. 717 4 分。保护区依托
的朗乡镇交通较为便利，有公路和铁路与外界相通。
保护区管理局距哈尔滨 350 km，距佳木斯和绥化市
200 km 左右。东至胜利与带岭公路相接，可通往伊
春，也可以通往佳木斯。西至小白与铁力公路相接，
可通往绥化、哈尔滨。南与依兰公路相接。便捷的
交通对周边城市居民进行短假期露营旅游活动具有
较强的吸引力。
露营旅游环境适宜度评价体系指标层中国际交
流指标(D11)得分较低，为 1. 091 5 分。一方面原
因在于自然保护区缺乏科研人才和科技设备。朗乡
自然保护区没有建立起专家、科研、自身建设的“有
效机制”，缺乏完善的监测体系和数据管理体系。
鉴于此，自然保护区可以开展以露营为载体的科考
研究，不仅可以摸清自然保护区的资源本底，为未来
发展积累科学数据，而且能够完善保护区监管体系，
搭建起保护区和专家长期、密切的合作平台; 另一
方面原因在于自然保护区旅游开发时间短，资金不
足，宣传范围小，旅游推广力度不够，知名度不高，这
也说明朗乡自然保护区开展露营旅游项目在未来具
有很大的市场潜力。
露营旅游环境适宜度评价体系指标层中水路指
标( D15 ) 和航空指标 ( D16 ) 得分较低，分别为
2. 247 9和 2. 064 0 分。朗乡自然保护区 150 km 范
围内有 4C 级民用支线机场———伊春林都机场，年
吞吐量有限。保护区内有大小河流 47 条，其中发源
于保护区内较大的河流有 4 条，大西北岔河和折棱
河直接注入松花江，东折棱河流经巴兰河注入松花
江。水路交通得分低，说明保护区内部的水资源环
境还未受到水路交通工具的影响，保护区内部的水
环境(包括湿地环境)条件十分优越，还处于原始
状态。
露营旅游环境适宜度评价体系项目层中社会环
境条件(B3)得分低的主要原因在于经济条件(C8)
得分低，只有 5. 279 分。保护区依托的朗乡林业局
是以木材生产、营林和木材精深加工为主的国有大
型森工企业。近些年对环境保护的重视，木材砍伐
受到限制，朗乡林业局的经济收入受到较大影响。
目前，保护区的资金严重匮乏。由于资金投入不足，
致使资源保护管理的技术手段还停留在粗放的管理
阶段，一系列的保护、科研、宣传教育培训和基础工
程建设难以进行，影响了各项工作的正常开展。因
此在保护区的实验区内适度开展露营旅游可以为保
护区建设提供一定的资金保障。
4 结论与讨论
黑龙江朗乡省级自然保护区露营旅游环境的适
宜度总体得分为 76. 722 4 分，处于露营旅游环境适
宜度四级水平。露营旅游环境适宜度评价体系项目
层中露营旅游资源条件(B1)和交通条件(B2)得分
较高，分别为 36. 613 7 和 26. 910 4 分，露营旅游资
源条件(B1)为优势指标; 经济环境条件(B3)得分
较低，为 13. 198 3 分。综合来看，黑龙江朗乡省级
自然保护区露营旅游环境适宜度属较高级水平。
通过评析，朗乡自然保护区在发展露营旅游的
过程中既有优势，同时存在劣势。保护区应凭借良
好的优势条件，通过露营旅游的适度开展，搭建技术
桥梁，政策上加以引导，加强科技人才和科研设备的
投入，建立完善的监测体系和数据管理体系。在开
发上要量力而为，以环境容量的科学评估为先决条
件，适度开发。加快发展弱势指标，吸引资金，为保
护区可持续性发展提供一定的资金保障。
露营旅游是生态旅游在中国的新兴形式，在为
保护区带来可观的经济效益的同时会对保护区的自
然环境产生一定的影响。因此在开发露营等生态旅
游项目前期，要进行深入的评估，条件允许才可以小
范围的适度开展，技术条件成熟后再适度扩展。
结合调研、实测数据和相关统计数据，利用层次
分析法(AHP)和特尔菲法，可以实现自然保护区生
态旅游环境用地条件的快速、有效定性与定量评估。
这种生态旅游用地条件前期评估方式具有较强的可
操作性和推广价值，可应用于其他自然保护区生态
旅游环境评估。
本研究只是从宏观条件上对自然保护区露营旅
游环境适宜度进行研究，针对保护区内适宜用地范
围的精准选划、生态廊道的合理设计、环境容量、游
客数量等方面的科学评估还有待深入研究。
参 考 文 献
安江悦 ． 2003．旅游作为区域可持续发展的工具:一把双刃剑 ．桂林旅
游高等专科学校学报，4(2) :46 － 51．
(An J Y． 2003． Using tourism as a tool for regional sustainable
development in southwest China: a double edged sword． Journal of
Guilin Institute of Tourism，4(2) : 46 － 51． ［in Chinese］)
陈友飞 ． 2O02．英国的 CAＲAVAN 露营地及其借鉴意义 ． 世界地理研
究，11(2) :96 － 100．
(Chen Y F． 2002． Caravan parks in Britain and their enlightenment．
62
第 5 期 袁 维等: 基于层次分析法的朗乡自然保护区露营旅游环境适宜度
World Ｒegional Studies，11(2) : 96 － 100． ［in Chinese］)
贾小换 ． 2007．森林公园野外宿营地开发规划研究 ．哈尔滨:东北林业
大学硕士学位论文 ．
( Jia X H． 2007． Development and planning of camping sites in forest
parks． Harbin: MS thesis of Northeast Forestry University． ［in
Chinese］)
焦玲玲，章锦河 ． 2009．我国露营旅游发展与安全问题分析 ．经济问题
探索，(4) :92 － 95．
( Jiao L L，Zhang J H． 2009． Analysis on camping tourism development
and security issues in China． Inquiry into Economic Issues，(4 ) :
92 － 95． ［in Chinese］)
穆 彪 ． 2007．中国自然保护区生态旅游研究进展 ．福建林业科技，12
(4) :241 － 245．
(Mu B． 2007． The progress of eco-tourism researches of nature reserves
in China． Journal of Fujian Forestry Science and Technology，12
(4) : 241 － 245． ［in Chinese］)
秦寿康 ． 2003．综合评价原理与应用 ．北京:电子工业出版社，23 － 44．
(Qin S K． 2003． Comprehensive evaluation theory and application．
Beijing: Publishing House of Electronics Industry，23 － 44． ［in
Chinese］)
吴楚材 ． 1997．论中国野营区的开发建设 ．旅游学刊，(5) :37 － 40．
(Wu C C． 1997． On the development and construction of China camping
area． Tourism Tribune，(5) : 37 － 40． ［in Chinese］)
郑建雄 ． 2005．台湾地区休闲林场的发展现状与经营策略—以东势休
闲林场为例 ．乡村旅游发展规划与景观设计，5(8) : 32 － 46．
(Zheng J X． 2005． Taiwan recreational forest farm development status
and management strategy － Dongshi recreational forest farm as an
example． The Development of Ｒural Tourism Planning and
Landscape Design，5(8) : 32 － 46． ［in Chinese］)
Albayrak E， Erensal Y C． 2004． Using analytic hierarchy process
(AHP) to improve human performance: an application of multiple
criteria decision making problem． Journal of Intelligent
Manufacturing，15(4) : 491 － 503．
Blangy S， Mehta H． 2006． Ecotourism and ecological restoration．
Journal for Nature Conservation，14(3 /4) : 233 － 236．
Douglass Ｒ W． 2000． Forest Ｒecreation． Illinois: Waveland Press，Inc．
Garrod B． 2012． Applying the delphi method in an ecotourism context: a
response to Deng et al．’s‘Development of a point evaluation system
for ecotourism destinations: a Delphi method ’． Journal of
Ecotourism，11(3) : 219 － 223．
Imran S，Alama K，Beaumontb N． 2014． Environmental orientations and
environmental behaviour: perceptions of protected area tourism
stakeholders． Tourism Management，40: 290 － 299．
Janiskee Ｒ L． 1990． Ｒesort camping in America． Annals of Tourism
Ｒesearch，385 － 407．
Pankratova N D，Malafeeva L Y． 2012． Formalizing the consistency of
experts’judgments in the delphi method． Cybernetics and Systems
Analysis，48(5) : 711 － 721．
Page S J，Bentley T A，Walkera L． 2005． Scoping the nature and extent
of adventure tourism operations in Scotland: how safe are they?．
Tourism Management，26(3) : 381 － 397．
Phillips K，Longden M J，Vandergraff B，et al． 2014． Wilderness search
strategy and tactics． Wilderness ＆ Environmental Medicine，25
(2) : 166 － 176．
Stephens K T，Leonard M J，Smolder D L． 1989． Camping tourism in
the Smoky Mountains． Tourism Management，10(1) : 66 － 69．
Teixeira T S M，Webera M M， Dias D， et al． 2014． Combining
environmental suitability and habitat connectivity to map rare or data
deficient species in the Tropics． Journal for Nature Conservation，22
(4) : 384 － 390．
VanDerWal J，Shoo L P，Johnson C N，et al． 2009． Abundance and the
environmental niche: environmental suitability estimated from niche
models predicts the upper limit of local abundance． The American
Naturalist，174(2) : 282 － 291．
(责任编辑 于静娴)
72