全 文 ：第 3 卷 第 5 期
1 9 9 0 年1 0 月
林 业 科 学研 究
FO R ES T R E S EA R C H
V o l
.
3 , N o
.
5
o e t
. , 1 9 9 0
加勒比松变种及种源选择的研究 .
吕鹏信 潘志刚 向胜国
(中国林业科学研究院林业研究所 )
杨民权 曾育田 李昌明 程候才 周 新
(中国林 业科学研究院热带林业研究所 ) (J一 东省遂 溪县林业局试骏场)
摘要 两次多点试验表明 , 加勒比松种内变种间存在 着极 为显著的生长差异 ,
变种与环境之间 呈明显的 交互作用 。 在雷州丰岛, 巴哈马变种和古 巴 变种生长快 ,
杭逆性强 , 而洪都拉斯 变种 易受松梢螟及叶枯病危害 , 表现 出很大的不稳定性 。 在
海南岛 , 巴哈马变种和洪都拉斯 变种生长较快 , 古 巴变种的 生 长速度则明显 降低 。
在 变种内 , 巴哈马变种以 巴哈马 A 加co 岛的天然种源和澳 大利亚昆士兰 B yfiel d 的
次生种源 生长最好 , 我国湛江的次生种源和 巴哈马A n d r o 3 岛的天然种源生长最差 。
洪都拉斯 变种除 了 L o 3 L im o n e s 和 Sa n ta C la r a 的种源 外, 其它均生长较好 。 古
巴 变种内种源间未表现 出明显的生长差异 。
关钻饲 加勒比松 , 变种 , 种源选择
加勒比松 (Pi 二 : cal 泣吞ae a ) 原产加勒比海沿岸的洪都拉斯 、 危地马拉 、 伯利兹、 尼 加拉
瓜 、 古巴和巴哈马等国 L‘1 , 是世界热带低海拔地区最速生的针 叶 树 种之一 。 由于其适应性
广 、 材质优良、 工业利用价值较高 , 目前引种地区已遍及世界50 多个国家。
我国引种加勒比松始于1 9 6 4年 [ , ] , 最早引入 的是古 巴变 种 (p in u s c a riba e a v a r . c a , ib -
a e a )
,
7 0年代又相继引入洪都拉斯变种 (p 。 c a , i6 a e a v a r . ho n d 、: 。。, 15 ) 和 巴 哈 马变种(尸 .
e a , i吞a o a v a r 。 ba ha m e o sis)。 目前种植面积约为2 。 28万 h a 。
加勒比松种内变种及种源 间的生长差异早在50 年代就受到分类学家和育种学家的广泛注
意 。 70 年代英国林研所曾组织力量收集了加勒比松天然分布区40 多个种源的材料 , 在 50 多个
国家进行了联合种源试验 , 再次证实了变种、 种源间生长变异的广泛性以及与立地之间显著
的交互作用 [s1 。 我国的自然条件与其他热带国家有较大不同 , 且早期引种材料产地不详或产
地单一。 因此 , 选择适合我国不同地区生长的优良变种及种源已成为提高加勒比 松 引 种质
最 , 进行 良种选育的迫切要求 。
一 、 种源收集和试验布置
1
. 种源收集 19 8 3年通过丹麦种子中心收集到加勒比松 3 个变种共 8 个种源的 种 子 ,
本文于1 9 89 年 10 月2 5 日收到 。
* 本项研究为 “七五” 攻关课题 “国内外重要造林树种引种”的一部分
5 期 吕鹏信等 : 加勒 比松变种及种源选择的研究 4 5 5
1 9 8 4年通过英国林研所获得 3 个变种 共 14 个 种 源 的 种 子 。 产 地 分 布 范 围 为1 3 0 34 ’一
2 6
“
5 2 , N
, 7 7
“
3 7
,
~ 5 9
0
3 0 , W
。 各种源所属变种和产地资料详见表 i 。
编 号 变 种 . 种 子 来 源 纬 度
{ (
. 尹
N )
第 一 次
(1 9 8 3年)
C
一
1
C
一2
C
一 3
C
一 4
C
一 5
C
一
6
C
一 7
C
一 8
C
一
9
C
一
1 0
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都拉斯
巴 哈 马
巴 哈 马
古 巴
古 巴
湿 地 松
A la m ie a m b a
,
N ie a r a g u a
C u lm l
,
H o n d u r a s
O la n d r o
,
H o n d u r a s
L a B r e a
一
C o lo n
,
H o n d u r a s
Po Ptu n
,
G u a te m a la
A n d r o s Isla n d
,
B a h a m a
广东湛江
M a rb a 3it
a s , C u b a
R io
,
C u b a
广东 台山
21 2 3
22 4 8
22 衣9
1 1 0 1 5 E
8 2 5 7
8 2 5 7
C
一 1
C
一 2
C
一 3
C
一 4
C
一 5
C
一
6
C
一
7
C
一
8
C
一
9
C
一
1 0
C
一
1 1
C
一
1 2
C
一
1 3
C
一
1 4
C
一
15
C
一
1 6
C
一 1 7
巴 哈 马
巴 哈 马
巴 哈 马
巴 哈 马
巴 哈 马
巴 哈 马
巴 哈 马
古 巴
古 巴
古 巴
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都拉斯
洪都 拉斯
A n d r o s Isla n d
,
B a h a m a
H ig h R o e k
,
B a h a m a
A b a e o Isla n d
一
B a ha m a
L it tle A ba e o
,
B a h a m a
By fle ld
一
G u e e n s la n d
,
A u s tr a l玉a
A u s tr a lia
广东湛江
Pin a r d e l R ie o
,
C u ba
Ma r ba jit
a s , C u b a
广东湛 江
A la m ie a m ba
,
N ie a r a g u a
Lo s L im o n e s
,
H o n d u ra s
Po Ptu n
,
G u a t e m a la
M o
u n t a in P in e R id g e
,
Bliz e
Sa n ta Cla r a
,
N ie a r a g u a
Po p tu n (优树) , G u a te m a la
广东湛江
2 4 5 3
2 6 3 3
2 6 5 2
7 8 0 7
7 8 4 2
7 7 3 7
2 2 3 4 1 0 5 3 4 E
2 1 2 3
2 2 4 9
2 2 4 3
2 1 2 3
1 3 3 4
1 4 e 3
1 6 2 1
1 7 0 0
1 3 4 8
1 6 2 1
2 1 2 3
11 0 1 5 E
第 二 次 8 2 5 7
8 3 2 9
(1 9 8 4年 ) 11 勺 1 5 E
8 4 1 7
8 6 峨2
8 9 2 9
8 8 5 5
8 6 1 2
8 9 2 9
1 1 0 1 5 E
种源种子一般都是在对产地有代表性的郁闭天然林分中采集的 。 采种母 树 在60 ~ 10 0株
之间 。
2
. 试脸布置 第一次试验采用1 9 8 3年收集的 8 个种源 , 另增加产自我国湛江 良种 场 的
巴哈马变种的次生种源 , 以台山种子园湿地松为对照 。 试验地分别设置在广东省湛江良种场
和海南省琼海县上捅林场。 第二次试验采用 1 9 8 4年收集的14 个种源 , 另增添产自我国湛江的
3 个加勒 比松变种的各一个次生种源 , 以湿地松为对照 , 分别设置在广东省遂溪林业试验场
和海南省琼海县 白石岭林场 。 试验地概况如表 2 。
两次试验分别于 1 9 8 3和1 9 8 4年n ~ 12 月培育容器苗 , 次年 4 ~ 7 月造林 。 造林前采用机
耕全垦后人工穴状整地 , 规格为60 c m x 60 c m X 50 c m 。 试验排列均采用随机区组设计 , 2 5
株( 5 x s )小区 , 四次重复(上桶林场为 3 次重复) , 株行距 3 m X 3 m , 试验地周围设有保
护行 。
4 5 6 林 业 利· 学 研 究 3 卷
表 2 试 脸 地 谷 本 概 况
投 ! 年 均 温
地 广
年降水量
(m m )
坦平
、了n乃OU℃”么‘矛. ‘工n‘9m)肠40别2
海度刀经(o
湛江市 良种场
遂澳县林业试验场
琼海县上捅 林场
琼海县 白石岭林场
纬 度
(
“ ’
N ) 1
21 2 3
21 25
19 09
19 14
1 1 0 1 5
1 1 0 1 5
1 1 0 0 0
1 1 0 2 8 :; :
1 7 7 1
.
3
1 7 7 5
.
3
2 G 7 0
2 0 7 0
砖红城性黄色土
砖 红 坡
砖 红 坡
砖 红 澳
每年调查因子有 : 树高、直径 、保存率 、 病害和虫害等级等 。 数据分析时 , 采用了中国林
科院信息所数理统计软件包 。 对病害指数在统计前采用 ar c 幻n 丫 x 法转换 。
二 、 结 果 分 析
( 一 ) 变种间的生长住异与选择
1
。 生长 刁性的差异 在广东雷 州半岛 , 洪都拉斯变种和湿地松苗期生长较快 , 古 巴 和
图 1 加勒 比松 恺个变种和漫地松的树高生长变化
巴哈马二变种则相对缓慢。在 7 个月和 1 年生时 , 三
个变种和湿地松总生长量的排列次序为 : 洪都拉斯
加勒 比松 > 湿地松> 巴哈马加勒 比松 > 古巴加勒比
松 , 它们之间存在着极显著的差异 。 然而 , 随着幼
林生长 , 这种情况发生了根本的变化 (图 1 ) 。 到 4
和 5 年生幼林时 , 树种间的生长量差距 已 逐 渐 拉
大 , 趋势变得比较明显和平稳 , 这时的排列次序则
变为 : 巴哈马加勒 比松 > 古巴加勒 比松 > 湿地松>
洪都拉斯加勒比松。 它们之间的差异也达到极显著
的程度(表 3 ) 。
上述状况表明了加勒比松三个变种以及湿地松
在生长习性和对生态环境适应程度上的本质差异 ,
同时也说明了幼年生长的不稳定性和苗期选择会产
生的潜在危险。
衰 3 幼 林 生 长 S 位 脸
脚 可圣
’万蔽丽研蔽丽石「工森刃舀宕而病!去碱较闭触瘫朴司一上瑞病 一 舀后而瑞衬 帅 - - - 一一 - 一 卜—- - 一 、 - - - - - - - - 一 -一 一一— , -一 一—、一平 均 商 ’ _ .平均高 } _ 日气均 商一 .平 均 两 1 _ 一卜 铆 } _ . 步 均 . _ , 步切 一 _ 干均 { _一 } % { {% } { % { } % { 脚 径 ! % { 脚 径 } ,舀 ’脚径 } % 脚径 } %{ 、m ) } 1 、rn , } { 、rn ) 4 」 、川 ) } ! 气c , , , ’ 1 { Lc ‘, , ) J ) 、c , , , , , , 、‘川少 {
一 已哈马加 勒比松 一{八、习一祠而百.诚。_云句 : 1 7⋯; . 。2 二 )1 。淞孔。 肺雍 78 妇一 1 ; 7 :, . 。3司, 07 1只石 }li0 -古巴加勒比 松 }4 . l o a b{ 1 4引4 . 5 7 b } 1 1 9 4 . 5 5 a { 10 2 {3 . 6 8 b { 8 4{6 . 3 3 a } 1 43 }8 . 2 O b { 1 2‘{6 . 5 7 b { aZ!s . 7 4 b } 。5
砚 地 松 3 . s o b e , 1 1‘)3 . o 4 c { 9 5 L2 . 3 7 a ! 5 3 {2 . o 3 c { 4 o . 5 . s s a b } 1 32」7 . 1马b e 」1 0 8 {3 . 9 0 c l 选, {2 , s e ! 7 3
洪郁拉斯加勒 比松 ,2 · 5 4 “ J 1 0 0{3 · 83 “ } 1 0 0}4 , 47 b {1 00 }4 】 3 9 “} 1 0 014 · 4 3 b { 1 00 {‘· 6 6 “ {1 0 0 {8 · 0 3 “ }1 0 0 }7 · 8 5 “ ! 3 8
5 期 吕鹏信等 : 加勒比松变种友种源选择的研究 4 57
在海南岛 , 结果与雷州半岛有所不同 , 两个点的 4 和 5 龄试验林 , 虽也以巴哈马变种生
长量最大 , 但洪都拉斯变种的生长量明显提高 , 与巴哈马变种无明显差异 , 且显著大于古巴
变种和湿地松 (表 3 )。 说明洪都拉斯变种较能适应海南的气候条件。 表 4 是对第一 、 二次试
验的多点分析 , 结果表明 , 树种与环境之间呈极显著的交互作用。
表 4 树种与环境交互作用分析
}一一—⋯一一一冲(a ){ 第 一 次 } 第 二 次 { 第 一 次 { 第 二 次 }a 二 0. 01项 “ }.百厂一一「一- 一一 、{一翻一一厂一一}邵一万一一- - {石丁一一下甲下一 {面蔺!由{均 方 { F l由 }均 方 } F 4由}均 方 4 F } 由 {均 方 1 万 }丫 1井一- 一坚.)一 上—一 、 l竺到一一止一一一竺止一二 一 一一一李黝- 一共一月竺华~地 点 )1】。·”9 5 “】”· ”4 2 (N s ) ) 1 {7 · “5 6 , 】1 6 ·“6 3”{’}”· 7 8‘“)”·“8 5 (N s ) { 1 }‘3 · ’6 0 “{3 4 · 1 3 8 ’. {7 ·”8{6 · 3选树 种 }“}‘2 · “4 8 ‘{‘4 · “2” } “ }1 4 · “6 8 “{3 2 · 1 72”}”12 2 · ‘9 9 2 {‘9 ·“5 8” { “ {2 9 · “3 3 7 )1 9 · “0 0一{4 · 1 3{3 ·9 4地点 ‘ 材种1“}“· ‘o。“}“· 5 7” } “ {”· 8 6 2 ’⋯2 2 · “3 7”}31, 6 · c2 8 “⋯, 遵·”0 5” { “ }‘3 · 51 6 “⋯3 0 · “‘6”⋯‘· ’3}3 · ’4月 余 {6 21。· 2 8 0 0 ! {1 3 4 }”· ‘4 3 “1 {6 21 1 · 1 4 4 “} }1 3 4 }王价旦竺一一一匕二一
由雷州半岛到海南 , 随着纬度降低 , 湿度和温度的提高 , 湿地松 、 巴哈马变种和古巴变
种的生长量 , 基本都呈下降趋势 (图 2 ), 只有洪都拉斯变种的生长量明显提 高 , 呈 上升 趋
势。 这说明洪都拉斯变种对湿度 、 温度条件的要求要比其它二个变种及湿地松高 。
\浮,n”ƒ日。ˆO(日ˆ切
546,
‘(三O)qs
ƒ‘)切
知”、州厂、一.’Ž\一卜.氏一、产
之二二 ‘
~ ~ ~ ~ ~一二二:二 :二丁二
2 0
“5 0 尸 1 9 0 1 0 , 2 0 0 5 0 ,
‘
19
0
1 0
户
( 第二次)
2 0
纬度
0
5 0
护 1 9 0 1 0 , 2 0
0
5 0
, 19 “1 0,
(第一次 )
— 巴哈马
图 2 树种与地点的交互情 况
一 一 一古 巴 -一 洪都拉斯 一 。一 湿地松
2
. 杭逆性 树种或种源在同一环境条件下的保存率大小以及对病 、 虫害的易感程度基本
可以反映出其内在的遗传差异和对该环境的适应程度 , 在特定条件下也会成为决定引种成败
的关键因素 。三个加勒比松变种和湿地松第一年容器苗造林成活率都较高 , 一般在 95 %以上 ,
树种间没有表现出明显的不同 。但在广东两试验点 , 造林后历年的保存率都因树种不同而异 ,
存在着极显著差别。 图 3 说明了在湛江良种场第一次试验的三个加勒比松变种 , 保存率逐年
变化的情况 。 洪都拉斯加勒比松变种的保存率下降最快 , 到第 5 年时 , 己不到 50 % 。 遂溪林
业试验场第二次试验也有相似的趋势。 然而 , 海南岛两个试验点上的洪都拉斯变种保存率有
较大提高 , 树种间在保存率上差异 已不明显 。
林 业 科 学 研 究 3 卷
巴哈
~
~ ~ 一~
在我国 , 松梢螟和叶枯病是影响加勒 比松生
长的最主要虫 、 病害。 加勒 比松三个变种和湿地
松对它们的易感程度不同 , 洪都拉斯变种最易受
松悄螟危害 , 且程度严重 。 一般主干上 、 下部位 以
及侧枝受害率可达 80 %以上 , 有时 可使主二「连续
断裂 3 ~ 4 次 , 致使林木生 一长严重受抑 , 干形弯
曲或出现多干 , 降低材质 。 再加 _L偶而严重的叶
枯病 , 就使林木大量死亡 。这也是洪都拉斯加勒比
松保存率很快下降的一个主要原因。 巴哈马 、 古
巴加勒比松变种和湿地松则表现出很强的抗虫 、
„
0洲
”衬一一Žd”月任一
\\巡些竺_
nnU口OC,0叮Jb”1峥ƒ零„并雄举
一 J一~一~ ~ ~ ~~ J ‘~ ~ 一 _一一一 ‘一3
年断( a )
’“一 ” ,J 一 ”川 ’‘ ’一 ’一 ’ ‘ r .””一 ’“ 病能力。 在洪都拉斯变种严重受害的地方 , 生 民正常或受害极轻 。 一般主干受害率在 5 % ~ 15 % 以下 。 表 5 是广东两试验点 19 8 9年病 、 虫害
调查结果。 海南两试验点也有类似趋势 。
综合以上分析 , 可以认为 , 在我国雷州 表 5 加勒比松变种间病 、 虫容危。
半岛及两广其他南亚热带地区 , 巴哈马变种 程度的ls准脸
和古巴变种是最为适宜的低地松 树 造 林 树 一- 一一- 一一叮一, 甲, 一, 一了” ’ ~ 一一 ” ‘一~ ‘ ’一一 『” ’甲 ”一 ’一 ’ - 一 ” ’ 一 { 洪 江 良 种 场 } 遂澳林业试验场种 , 洪都拉斯变种则病 、 虫害严重 , 表现出 树 种 }“二 、、一 , ‘川 。一 , . ‘ . 。卜。。极大的不稳定性 。 湿地松可能由于温度太高 - - - - - - -一 } 指 数 }一指一 数 卜提一 毯 漪 _数一 _ 、 . , _ 一 . _ 二 , . ⋯ _ , , 、 二L . , _ 、~ , . , , 、 二 , _ 洪都拉斯变 种 0 . 3 3 5 八 一19 . 37 八 1 1 . 8 矿、而生 一长受抑 , 已失去生长优势 。 在海南省热 爪二二二一 ’ , 二二, 、 n 巨 - - 一 洲 * - . 一 , 、 {川J二 、人 J’ l’ , ~ 八 。一 ‘、二 。 ·卜 、, rt1 二 ~ 古巴变种 0 . 1 95 A B 10 B 一0 . 38 川带地区 , 巴哈马和古巴变种生长良好 , 洪都 巴哈 马变种 。. 。5 : B }。 B {。. 2 : B }
拉斯变种生长量和保存率 已明显提i高, 湿地 湿 地 松 {” ” }O B 「 ”· “。 B }
松则表现得更为不适应。
(二 ) 变种内种派间的位异及选择
三个加勒比松变种内种源间的生长差异 , 在第一次试验的两个点中表现 得不 明 显 , 但
在第二次试验的两个点中 , 巴哈马和洪都拉斯两个变种内种源间的生长存在着极 显 著 差 异
( 表 6 ) , 古巴变种内种源间仍不明显 。 这种结果可能与第一次试验中各变种内种源点数目较
少有关 。
在巴哈马变种内 , 产自 A bac o 岛的两个种源生长最好 (表 6 ) , 它们在所有试验点都位居
址 一前列 , 其次是产自澳大利亚见士兰 B yf i el d 的次生种源 。 而产自 A n dr os 岛的种源以及产
自我国湛江的次生种源生长最差 。 这说明 , 我国前期引种的巴哈马加勒比松群体遗传品质较
差 , 尚有很大的改良余地 。
洪都拉斯变种内种源间的高、径生长在广东雷州半岛呈显著差异 , 但在海南不明显 。 总的
趋势是 , 除 L os L im o n es 和 Sa nt a C lar a两个种源生长较差外 , 其余种源丧现 良好 , 其中以
产 自我国湛江的次生种源表现最为突出 。 另外 , 种源在不同试验点排列名次变化较大 , 说明
其交互作用较为明显 。 这一结果与其他热带国家的试验有相似之处 [ 3 1 。
试验中 , 古巴加勒 比松变种内种源间生长表现很接近 , 没有显著差异 。 说明变种内种源
间变异不大 , 群体遗传品质草本一致 。这 可能与古 巴变种在原产地自然分布范围很窄 (仅 跨纬
度 l 。 5 “ 左右 ) , 环境变化不大有关 。因此 , 进行林分和个体选择将是今后林木改良的找术途径 。
5期 吕鹏信等 : 加勒比松变种及种源选择的研究 4 5 9
表 6 加勒比松三个变种内种浪间生长差异的 q 检验 (a 二 0 . 0 5 )
湛江良种场¹ 上 捅 林 场¹ 琼海白石岭林场º
” } ” }
“ { ” } “ }
“
( e m ) ( e m ) ( % ) ( e m ) ( % )1‘%
{一缪竺竺恶鲤碧一一‘
{一 _“ } ! ” 一l ( m ) }( % ) } ( c rn ) }( % )燃滩孵三1151C : 7 . 6 6一Ž2几J,自
:
一‘
7州咭.肠UC
leswe
.卫,‘n仙目11, .止
C o 5
.
5 7
C 7 5
.
5 3
{
C 7
C ‘
9
.
9 0
9
。
6 6
C 7 5
.
60
C o 4
.
9 0
”
Ul匕」二765
{ {
C 4 5
·
3 5
I {C
S “· ”0
』C , ‘· 7 0⋯U “ 遨· 40
{C
Z 吐· “2
}
C , 魂· “7
}C
‘ 通· 1 0
, 2 5}C
‘ ”
1 2 2 }C 5 8
, 1 0{C
3
1 03】C Z
10 1
}
C ‘
10 0 }C ‘
7
。
5 3
6
.
9 8
::
1 “8iC
, 7
·
1”
1 01 {C : 7
.
1 5
1 0 0}C
o 6
、
8 6{C
7 6
.
1 3 9 C 3 4
.
9 6
i 3 2 . C ‘ 4
.
5 2
1 1 5 C
, 4
.
7 6
1 0 7 C
; 4
‘
6 6
1 0 2 C
。 连. 3 6
1 0 2
1C , 4
.
3 1
1 0 O C i 4
.
2 2 9 8}C , 6
.
7 7
6 4
,幼八U20
:
O口n
月‘6C
les
.
es
匕J
esl⋯ie
巴哈马变种
605
n仙OLJŽ艺曰且哪C a 嫂. 6 2C , 峨. 5 0 C 8C , 4 . 704 . 3 7 怪· “3七一 5 0 C 一。3 . 9 8C s 3 . 5 5C o 3 . 50 一0 6 . 2 0日 5 . 5 3日 5 . 50 1 0 毛tC i o 4 . 4 g群 3 . 8 93 . 吕5
03
.0529几冲内石翻b瓦月帐曰”净二吸二”吕一了Ž名,曰盛U43月山02
.⋯一blŽJ.勺吸、.6.上勺已毛.上,孟‘直丈二C勺‘口比†8八U户n57654C
J4I侧|引司钧.2101目|n‘n廿O曰90叼O”已,工目土
川川明川洲川川日l一11曰lJ†NH日日
C”“†OO”nno又U月.孟冬古巴变种
C x , ‘. 6 0
C i 一4
.
6 0
C i : 4
.
5 5
C 1 0 4
.
5 5
C 1 0 4
.
2 8
C 1 5 4
.
2 8
C i : 4
.
0 0
1 0 0⋯C , ‘”· “3
1 0 0 {C , 7 8
.
2 8
9 9 }C
, 3 8
.
1 5
9 9{C
, “7
9 31心 , 6 7
7 3
6 3
9 3 {C
, , 7
.
4 5
9 7 {C
, 2 7
1 7 4
.
4 2
一6 3 , ZQ
1 2 2
.
8 7
i 一2 . 6 0
1 3 2
.
5 8
1 : 2
.
2 0
1 5 2
.
0 5
1 2 3 4 0
1 0 3
.
1 5
l一洲川州川日l日几
l吸l一小唯服瓶!ieses
.
l
es
es
eses
.几Ut了咋品‘hnJ丹6一匕几6t‘,止⋯‘.OU0曰了月‘50创Ž再进、C,口几山八U勺心舀n丹76通月了.⋯4J‘4」几ŽJn,U.‘4C
l .r几
l自匕,口2‘1.上匕JC‘护勺1QU. .⋯丹了.曲b舟七亡dC5一勺230q乙O甘n八月匕”沙4.3且352奋C拱都拉斯变种
¹ 为第一次试验 5年生幼林 , º 为第 二次试验 4 年生幼林 。
在对病 、 虫害的抗性和保存率方面 , 三个变种内的种源间 , 均没有表现出显著不同。
三 、 结 论
(一 ) 从两次试验结果看 , 加勒比松三变种在生长速度 , 特别是在抗逆性和保存率方面 ,
有着很大差异 , 选择适合我国不同地区的变种对林分的稳定性至关重要 , 也是提高生产力的
关键步骤 。
( 二) 在许多热带国家 , 都以洪都拉斯变种生长最好 , 而在我国则以巴哈马变种普遍生长
较佳 , 洪都拉斯变种在雷州半岛还表现出极大的不稳定性。 这种结果除说明了加勒 比松三变
种的生态差异之外 , 也说明了我国不同于其它热带国家的气候条件 。 建议在我国广东雷州半
岛及两广其它病虫害较重的地区 , 主要发展巴哈马和古巴加勒 比松 , 尽量少种洪 都 拉斯 变
种 。
(三 ) 巴哈马加勒比松变种天然分布并不太广 , 国外对该变种内种源间的生长差异较少 研
究 , 但从我国的结果看 , 巴哈马变种内种源间的生长差异超过 了其它二个 变种 , 如 A ba co 岛
的种源比 A n d r os 岛种源树高生长量大17 % ~ 29 % , 胸径生长量大10 %~ 37 % 。 种源间主
长量的显著差异可能与其分布的不连续性和种群隔离有关。 我国早期引种的巴哈马变种多来
自于 A n d r o s 岛 , 种群品质较低 , 生长较差 。 建议今后 从 A ba c o 岛的优良才长分中引进新的种
群 , 进行遗传改良。
4 6 0 林 业 科 学 研 究 3 卷
(四 ) 洪都拉斯加勒比松变种内种源间存在一定的变异 , 但种源与立地间的交互作用非常
明显 。 因此 , 即使在海南不同地区 , 其最优种源也会有所不同 。 有必要分不 同立地类型进一
步评价各种源的适应性 。 另外 , 我国洪江的次生洪都拉斯种源 , 在听有试验点表现均好 , 说
明其遗传基础较高或己有所改良。
参 考 文 献
〔l 〕吴 中伦 等 , 1 9 8 3 , 国外 树种引仲概 论 , 科学出版社。
〔 2 」 朱志淞 等 , 1 9 8 6 , 加 勒比松 , 广东科技出版社 。
〔 3 〕G ib so n , G . L . e t a l . , zg a 3 , I) ro v e n a n e e p r o d u c 亡i v ity in l, ; r: ,‘: ‘ u r ; 心“‘。 a ,一d it、 11 一t e r a o t io ll w it h
e n v ir o n m e 一z t , C o 附 州 o n w . F o r . R c 砂 , , 6 2 (2 )
.
V AR IE T Y AND PR O V E NANCE SEL EC T !ON OF
CAR IBAE A P!NE IN SOU T HE R N CH INA
L u Pe n g x in Pa n Z h ig a n g X ia n g Sh e n g g u o
(T 人。 R o s o a r 。l: I , : s tit : ‘te o j F o r e : tru C A F )
Y ia n g M in q u a n Z e n g Y u t ia n
(T 丙c R e : e a r e h I n szit“ze o f T r o p ic o l F o r e : rr , C /J I了)
L i C ha n g m in g C he n g H o u e a i Z h o u X in
(S :‘ix ‘ I户o r o s t E , P o r ‘。 e , ‘t S to tio o o f G “a , : g d o , : 9 P r o o i, :。‘ )
A b s tr a e t V a r ie t ie s a n d P r o v e n a n e e s o f P in u s c a r i占a e a h a v e b e e n t e s te d a t
4 s it e s o n L e iz h o u Pe n in s u la
,
G u a n g d o n g Pr o v in e e a n d H a in a n ls la n d s in e e
1 9 8 3 a n d 19 8 4 r e sPe e t iv e ly
。
T he s一 ye a r 一o ld a n d 4 一ye a r
一
o ld r e s u lts sh o w t h a t
t h e r e a r e s ig n ifie a n t d iffe r e n e e s in g r o w t h r a te a m o n g th e th r e e v a r ie tie s
a n d the in te r a c tio n be tw e e n va r ie ty a n d e n v ir o n m e n t 15 a ls o s ig n ifie a n t
.
o n L e iz ho u Pe n in s u la
,
P
。 c a , ibae a v a r
.
bah am
己n sis a n d P . e a riba e a v a r
。 c a r ibac a
a r e t h e s u ita b le v a r ie tie s w h ic h g r o w fa s t a n d h a v e hig h r e s is ta n c e t o
d is e a s e a n d in s e c ts
,
w hile P
. e a r i乡a e a v a r . ho nd u ; e n sis n o t o n ly 15 s u bj e e t t o
t h e in fe c t io n o f t iP m o th a n d Ie a f w ilt d is e a s e
,
b u t a ls o h a s a lo w s u r v iv a l
ra te a n d u n s ta b le Pe r fo r m a n e e
.
Ilo w e v e r
, o n H a izza n Isla n d
, the g r o w th
ra te o f P
。 c a r iba e a v a r
。
ba丙a 爪 e n s is a n d P 。 c a riba e a v a r 。 ho n d u r e ) 25 15 15 m u e h
g r e a t e r t ha n th a t o f P
。 c a ; i吞ae a v a r 。 c a r i西a e a .
W ithin a v a r ie ty
, t h e be s t Pr o v e n a n e e s o f P
. c a r i右a e a v a r 。 ba ha 沉己rzsis
a r e fr o m A ba c o Is la n d a n d B yfie ld (Q u e e lz sla n d
,
A u s tr a lia )
, t h e w o r s t
p r o v e n a n c e s a r e fr o m A n d r o s Is la n d a n d t h e la n d ra e e o f Z h a n jia
一1 9 , Chin a
.
A 11 Pr o v e n a n e e s o f P
。 c a , iba e a v a r
.
ho 陀d 盆: e n sis e x e ePt th o s e o f L o s L im o n e s
a n d S a n ta C la r a g r o w r e la t iv e ly w e ll bo th o n L e iz h o u Pe
n in s一lla a n d H a in a n
15 la n d
.
T he r e 15 n o s ig n ifie a n t d iffe r e n e e s a m o n g the Pr o v e n a n e e s o f P
-
c a ri西a ea v a r 。 ea 犷i西a e a .
K e y w o r d s C a r iba e a P in e : v a r ie ty : Pr o ve n a zle e se le e t io l,