全 文 ：第 8? 卷 第 ? 期
4 A 2 5 年 ? 月
林 业 科 学
7;QRS6QL 7Q!ILR 7QSQ;LR
I.(T8?"S.T?
7-H3"4 A 2 5
D."! 2A322=A=UV32AA2F=8>>34A25A?28
收稿日期! 4A24 WA> W25# 修回日期! 4A25 WA9 W25’
基金项目! 国家自然科学基金 $ 8A>=2255 % # 陕西省日元贷款项目 $Y554A4AA45 % # 西北农林科技大学基本科研业务费科研创新专项
$MS4A22294% ’
#王健为通讯作者’
黄土坡面不同土地利用类型土壤抗蚀性对比#
刘旦旦2\张鹏辉2\王\健2\肖庆利4
$2T西北农林科技大学资源环境学院\杨凌 =242AA# 4T渭南市水利工程质量监督站\渭南 =28AAA%
摘\要! \采用静水崩解法研究黄土坡面同一土类背景下不同土地利用类型$侧柏林&刺槐林&油松林&黑杨林&荒
草地&农耕地%土壤抗蚀性的差异及产生原因"并分析土壤抗蚀性与土壤理化性质的相关性’ 结果表明!A f2A ,B
土层"侧柏林地崩解量最少"农耕地崩解量远远大于林地与荒草地"而 2A f4A ,B土层"黑杨林地崩解量最小"其次
为油松&侧柏&刺槐林地"荒草地与农耕地崩解量差别不大"这与植被对土壤理化性质的影响有关# 不同土地利用类
型土壤的崩解速率均随着时间增加而逐渐减小"初始速率最大# 土壤团聚体含量与土壤抗蚀性极显著相关"林地土
壤由于其理化性质得到改善因而增强了抗蚀性’
关键词! \黄土坡面# 不同土地利用类型# 土壤抗蚀性
中图分类号! ! 729=T2\\\文献标识码! L\\\文章编号! 2AA2 W=8>>"4A25#A? WA2A4 WA9
@-"4%&*(0"#"#$"()@#’(RP*"7(5()(’: "?/*9(1/*/#’T 0^/H:%/0"#T"/00$)"%/
!"# a%&D%&2\_0%&C1-&C0#"2\h%&C["%&2\j"%.M"&C("4
$2T=)$!’!)15+6)1*!1"" D)6"/Y!-"&2341+5!6-+"7\Z#1’$+1’ =242AA#
4TUA#$+"7?AK!65+-+)1 ?"#"+)1 )1’+1!!6+1’ +1 J!+1#1\J!+1#1 =28AAA%
@50’*&,’! \60-+."(%&)"F-*.D"E"(")G"+"BH.*)%&)"&D-c).-K%(#%)-)0-H*.H-*)G./*-+"+)%&,-).D-+)*#,)"K--*.+".& %&D +."(
P#%(")G3h-,.BH%*-D )0-D"/-*-&,-"& +."(%&)"F-*.D"E"(")G.& D"/-*-&)(%&D #+-)GH-+)0*.#C0 )0-+)%)",J%)-*
D"+"&)-C*%)".&3h-%(+.)-+)-D %&D %&%(Gr-D )0-,.**-(%)".& E-)J--& %&)"F-*.D"E"(")G%&D +."(H0G+",%(%&D ,0-B",%(
H*.H-*)"-+360-*-+#()++0.J-D )0%))0-D"+"&)-C*%)-D P#%&)")G./8$#"7,$#(A-)6+!1"#$+-$@*"-&)%(L*E.*K")%-% /.*-+)(%&D J%+
+B%(-+)360-,*.H (%&D 0%D /%*C*-%)-*D"+"&)-C*%)-D P#%&)")G)0%& )0-/.*-+)(%&D %&D J%+)-FC*%++(%&D "& )0-A W2A ,B3
60-2A W4A ,B(%G-*++."("& 8)KA$A-1+’6# $N(%,b 1.H(%*% /.*-+)J%+D"+"&)-C*%)-D (-%+)" /.(.J-D EG8+1A-"#;A$+<)6*+-
$;0"&-+-1"&-%" 8$#"7,$#(A-)6+!1"#$+-%&D B);+1+# K-!A()#,#,+#$N(%,b !.,#+)%360-*-J%+&.+"C&"/",%&)D"/-*-&,-"&
D"+"&)-C*%)".& P#%&)")GE-)J--& J%+)-FC*%++(%&D %&D )0-,*.H (%&D "& D--H +."((%G-*+3LE.K-*-+#()+"&D",%)-D )0-+."(
H0G+",%(%&D ,0-B",%(H*.H-*)"-+J-*-*-(%)-D ).)0-K-C-)%)".& ,.K-*360-+."(D"+"&)-C*%)"&C*%)-"&,*-%+-D C*%D#%(GJ")0
)0-)"B-" J")0 )0-"&")"%(*%)-B%c"B#B360-*-J%+%+"C&"/",%&),.**-(%)".& E-)J--& +."(%CC*-C%)-,.&)-&)%&D +."(%&)"F
-*.D"E"(")G3Z.*-+)+J-*-%E(-)."BH*.K-)0-+."(%&)"F-*.D"E"(")GEG-/-,)"K-(G"BH*.K-)0-+."(H0G+",%(%&D ,0-B",%(
H*.H-*)"-+3
A/: B"*70! \(.-+++(.H-# D"/-*-&)(%&D #+-)GH-+# +."(%&)"F-*.D"E"(")G
\\土壤抗蚀性是评价土壤抵抗侵蚀营力破坏的性
能及土壤质量的重要指标之一$a%K"D !"#$%" 4AA5%’
土壤抗蚀性强弱主要取决于土粒间的胶结力及土粒
与水分子间的亲和力’ 亲和力越大"土壤越易分散
悬浮"团粒结构也越易受到破坏而解体’ 土壤由于
水的悬浮作用而更易发生侵蚀 $黄进等" 4A2A# 董
慧霞等" 4AA>%’ 目前研究土壤抗蚀性的指标主要
包括土壤机械组成&有机质含量&水稳性指数等$史
东梅等" 4AA9# 丛日亮等" 4A2A# 史长婷等" 4AA?#
周刚等" 4AA>%’ 研究表明!对于不同土地利用类
型"其土壤的结构与性质存在显著差异"因而对侵蚀
营力破坏的抵抗能力也不尽相同$张丽娟等" 4AA=#
薛萐等" 4AA?%’ 黄土地区水土流失的主要动力是
水"表现为雨滴的直接击溅和地表径流的强烈冲刷"
\第 ? 期 刘旦旦等! 黄土坡面不同土地利用类型土壤抗蚀性对比
而水土保持林具有改善土壤理化性质&提高土壤抗
蚀性的重要作用$孙立达等" 2??9# 任改等" 4AA?#
王佑民等" 2??8%’ 本文以黄土高原经 2A 年退耕还
林还草形成的常见水保林$草%地为研究对象"对比
分析退耕后不同林地&荒草地土壤的抗蚀性变化特
征"寻找影响土壤抗蚀性的主要因子"为进一步明确
土壤抗蚀性与植被类型间的关系提供参考’
2\研究区概况
研究地点位于陕西省千阳县城关镇庙岭村的陕
西省日元贷款造林项目生态环境监测研究区$2A=l
2AmA>nR"58l55m88nS%’ 本区属于中温带半干旱气
候类型"地形破碎"地貌类型为典型的黄土残塬沟
壑"水蚀特征明显"黄土层覆盖厚度平均在 5A B以
上’ 试验地 2A 年前均为农耕地"处于同一坡面"该
地区的土壤理化性质相似"退耕还林后形成不同土
地利用类型"其中"造林树种以侧柏 $8$#"7,$#(A-
)6+!1"#$+-%&刺槐 $B);+1+# K-!A()#,#,+#%油松 $8+1A-
"#;A$#!<)6*+-%&黑杨$8)KA$A-1+’6#%为主"荒草地植
被主 要 为 冰 草 $ &’6)K76)1 ,6+-"#"A*%& 白 羊 草
$F)"/6+),/$)# +-,/#!*A*%&蒿草$9);6!-+#%等黄土高
原常见草种"草地覆盖度达 >9d以上’
表 EF试验地基本特征!
H&5DEF3&0(,%*"%/*’(/0"1/J%/*(4/#’&)1(/)7
林分类型
7)%&D )GH-
胸径
aN,B
树高
6*--
0-"C0)UB
密度
a-&+")GU
$)*--*0BW4 %
侧柏 8$%)6+!1"#$+- 24T2 = 859
刺槐 B%K-!A()#,#,+# >T? : 89:
油松 8%"#;A$#!<)6*+- ?T5 > 82:
黑杨 8)%1+’6# 25T8 22 59:
\\%荒草地植被主要以冰草&白羊草&蒿草等黄土高原常见草种
为主’ 农地为收割后的耕地"前茬为小麦’ 试验地海拔 ??9T5 B"坡
度 29l"坡向东北’ 60--cH-*"B-&)/"-(D 0%+%& -(-K%)".& ??9T5 B"J")0
)0-+(.H-29l" %&D %+H-,)SR360-B%"& H(%&)+H-,"-+.& J%+)-C*%++(%&D
%*-&%,6+-"#"A*" F%+-,/)!*A*" 9);6!-+# -),360-H*-K".#+,*.H ./
/%*B(%&D "+J0-%)3
4\研究方法
GDEF土壤取样与处理
在同一地区"选择原典型林种 $侧柏&刺槐&油
松&黑杨%&荒草地及农地 : 种土地利用类型"设立
标准样方$4A Be4A B%"按. 7/型布点"分别于 A f
2A ,B&2A f4A ,B土层取样"重复 5 次’ 在室内按
自然结构将土样掰成小块"风干后分别过 2A BB和
AT28? BB筛"用于团聚体和有机质等指标的测定’
GDGF土壤抗蚀性能测定
采用土壤静水崩解法"即通过测定土样在静水
中的分散速度以及在相同时间的累计崩解量"比较
土壤的抗蚀性能的强弱’ 用规格为 9 ,Be9 ,B的
矩形环刀取土样"放置在孔径为 9 BB的金属网格
上"然后置于静水中进行观测’ 利用拉力计与计算
机记录土壤崩解的质量变化’ 崩解量为每时段内崩
解掉的土粒总质量’ 崩解速率 P$C*+W2 % O$#2 R
#4%I$"4 R"2% $水利电力部农村水利水土保持司"
2??>%’ 式中! #2"#4 分别指土壤在 "2""4 时刻拉力
计的读数’
土壤抗蚀性则用水稳性指数 Y来表示’ 9 O
$&8+9+V80%I&$水利电力部农村水利水土保持
司" 2??>%’ 式中!9为水稳性指数# +k2"4"5"+"
5A# 80为 5A B"& 内没有分散的土粒数# 8+为第 +B"&
分散的土粒# 9+第 +B"& 的校正系数#&为试验土粒
的总数’
GDCF抗蚀性影响因子测定
采用湿筛法测定粒径 iAT49 BB的土壤水稳性
团聚体含量# 采用环刀法测定土壤密度&毛管孔隙
度&总毛管孔隙度# 采用重铬酸钾外加热法测定土
壤有机质含量# 采用气量法测定土壤 ;%;@5 含量
$中国土壤学会" 4AAA%# 采用流水浸泡&漂洗&过
筛"分别拣出细根与草根根系来测定土壤的根系
含量’
5\结果与分析
CDEF不同土地利用类型土壤崩解量的比较
试验通过土壤崩解量的大小比较黄土高原不
同土地利用类型土壤抗蚀性的差异’ 结果表明!
在取相同质量土壤进行试验的前提下"土地利用
类型不同"土壤崩解量存在显著差异 $图 2 % ’ 以
荒草地崩解量为对照"A f2A ,B土层侧柏林地崩
解量最小"为荒草地崩解量的 AT24 倍# 黑杨&油
松&刺槐林地三者的崩解量差异不大"分别为荒草
地的 AT98"AT9:"AT9> 倍# 农耕地的崩解量则远远
高于林地"为荒草地崩解量的 5T:9 倍"这与 _0%&C
等$4AA8%的研究结果相似’ 2A f4A ,B土层侧柏
林地崩解量明显增加# 黑杨&油松&刺槐林地崩解
量分别为同土层荒草地崩解量的 AT5A"AT55"AT9:
倍# 而农耕地的崩解量明显降低"为荒草地的
2TA8 倍’ 对不同土地利用类型土壤进行理化性质
分析$表 4%发现"土壤崩解量与土壤团聚体&有机
质及碳酸钙含量呈负相关"即土壤团聚体等含量
较多的土地利用方式"其土壤的崩解量较小"土壤
抗蚀性较强’
5A2
林 业 科 学 8? 卷表 GF不同土地利用类型土壤的理化性质
H&5DGFH./0"()%.:0(,&),./4(,&)%*"%/*’(/0"17(11/*/#’)+0/’:%/0
土层深度
7."(D-H)0U,B
土地利用类型
!%&D #+-)GH-+
水稳性团聚体含量
h%)-*+)%E(-%CC*-C%)-
,.&)-&)$d%
有机质含量
@*C%&",B%)-*
,.&)-&)U$C*bCW2 %
;%;@5 含量
;%;@5
,.&)-&)U$C*bCW2 %
刺槐 B%K-!A()#,#,+# 5?T9 28T95 2AT545
侧柏 8$%)6+!1"#$+- 9AT28 42TA2 22T2?5
A f2A 油松 8%"#;A$#!<)6*+- 5>T5? 22T28 :T>9:
黑杨 8)%1+’6# 84T49 2>T>= 2AT985
荒草地 h%+)-C*%++(%&D 52T:2 22T=9 9T?55
农耕地 ;*.H(%&D 25T5? >T=: 2T49>
刺槐 B%K-!A()#,#,+# 5AT=8 :TA9 2AT4>:
侧柏 8$%)6+!1"#$+- 59T2? =T8: =T=8?
2A f4A 油松
8%"#;A$#!<)6*+- 5:T=5 >T59 :T>>=
黑杨 8)%1+’6# 5>T42 2AT92 2AT44A
荒草地 h%+)-C*%++(%&D 49T:8 9T=9 8T>4?
农耕地 ;*.H(%&D 45T49 8T48 2T8:8
\\另外"除农耕地外"不同利用类型的土壤崩解量
均随着土层深度的增加而增大"这与周利军等
$4AA:%&沈慧等 $ 4AAA %等研究结果相似’ 以 A f
2A ,B土层崩解量作为对照"黑杨&油松崩解量在垂
直层面上增加幅度不大"分别增加 2T8d"?T:d"刺
槐崩解量增加 AT> 倍"而侧柏变化幅度最大"增加 :
倍"特别是农耕地在垂直剖面上崩解量呈现降低趋
势"降幅为 8=T8d倍"这与各类型植被对土壤理化
性质在垂直层面上的改善有关’ 除农耕地外"其他
不同土地利用类型土壤的团聚体&有机质及 ;%5;@5
含量均随着土层深度的增加而降低"使得土壤崩解
量随着土层深度的增加而逐渐增大’ 黑杨&油松生
长速度较快"深层土壤的团聚体等含量较其他土地
利用类型土壤更高"从而使其崩解量在垂直剖面上
变化幅度较小’ 总体上"林地相对于其他土地利用
类型土壤的抗蚀性更强’ 另一方面"农耕地 2A f4A
,B土层土壤的崩解量较 A f2A ,B土层有所降低"
这可能是由于农耕地下层土壤较少受人为的扰动"
其理化性质及土壤的团聚状况较好"从而具有更好
地抗蚀性’
CDGF不同土地利用类型土壤崩解过程分析
图 4 为 A f2A ,B"2A f4A ,B土层不同土地利
用类型土壤崩解速率的变化曲线’ 土壤利用类型不
同"其土壤发生崩解的过程也不相同’ 总体上"不同
土地利用类型的土壤崩解速率均随着崩解时间的延
续而迅速降低’ 崩解之初"土壤崩解速率为最大值"
这是由于崩解初始"土壤含水量急剧增加"从而导致
土粒迅速膨胀而发生崩解’ 对于不同土地利用类
型"农耕地的初始崩解速率最大"侧柏&荒草地&油
松&杨树次之"而刺槐最小’ 土壤崩解主要发生在 A
图 2\不同土地利用类型土壤崩解量
Z"CT2\60-+."(D"+"&)-C*%)"&C%B.#&)"& D"/-*-&)(%&D #+-)GH-+
不同土地利用类型间不同字母表示在 ATA9 水平上差异显著’ 60-
D"/-*-&)(-)-*+B-%& +"C&"/",%&)D"/-*-&,-%))0-ATA9 (-K-(/.*K%*".#+
(%&D #+-)GH-3
f9 B"& 内"该时段内崩解速率最大"农耕地&荒草
地的崩解量大也是由于在该时段内崩解速率大的原
因’ 随着土壤含水率的增大"土壤塑性逐渐减小"孔
隙率&基质吸力&渗透性和渗水量减小"再浸水的过
程变得缓慢而均匀"不利于崩解作用的发生#因此"
在 9 B"& 以后"土壤崩解速率逐渐减小为零"崩解趋
于停止’
从土壤纵向剖面来看"A f2A ,B土层土壤初始
崩解速率较 2A f4A ,B土层大"但 2A f4A ,B土层
在崩解过程中大速率崩解的持续时间较长’ 使得
2A f4A ,B土层的土壤崩解量较 A f2A ,B大"这可
能与土壤理化性质的纵向变化相关’ 2A f4A ,B土
层内"农耕地与荒草地土壤崩解量相差不大"但荒草
地初始速率为农耕地的 2T5= 倍"这可能是由于草本
植物根系较短"不能对深层土壤的理化性质起更大
的改善作用"从而使得农耕地与荒草地在深层土壤
8A2
\第 ? 期 刘旦旦等! 黄土坡面不同土地利用类型土壤抗蚀性对比
的抗蚀性并无太大差别’
图 4\A f2A ,B$%%&2A f4A ,B$E%土层土壤的崩解速率
Z"CT4\60-+."(D"+"&)-C*%)"&C*%)-"& )0-
!%G-*A W2A ,B$%% "2A W4A ,B$ E%
CDCF影响土壤抗蚀性因素的相关性分析
土壤抗蚀性强弱与土壤理化性质密切相关$胡
建忠等" 4AA8# a-#,0*%+!"#$%" 2???# 田 积 莹"
2?:8%’ 土壤崩解的发生取决于土粒之间的胶结
力"胶结力越强土壤越不易分散’ 土壤团聚体是土
粒胶结的结构单元"其含量影响着土壤在水中的稳
定性及土壤崩解的难易程度’ 土壤有机质是最好的
胶结剂之一"有机胶结的结构体疏松多孔"有机质含
量高的土壤其水稳性强’ ;%4 ]有利于土壤结构体
的形成"是引起土壤颗粒聚合的因子$6"+D%(!"#$%"
2?>4%’ 土壤根系对土壤具有固定作用"能够防止
\\性水流对土壤的侵蚀"有利于土体在水中的稳定
$张琪等" 4AA=# 郑子成等" 4A22# 6"%& !"#$%" 4AA5#
吴淑安等" 2???# h# !"#$%" 4AAA%’
对不同土地利用类型土壤的崩解量&水稳性指
数&水稳性团聚体含量&有机质含量&碳酸钙含量&根
系含量作相关分析’ 由表 5 可见! 土壤崩解量&土
壤水稳性指数与各土壤理化因子呈显著相关"其中"
土壤崩解量与各土壤理化因子呈负相关关系"水稳
性指数与土壤各理化因子呈正相关关系’ 崩解量与
土壤理化因子相关系数的排序为! 土壤团聚体含量
i根系含量 i土壤有机质含量 i;%;@5 含量"土壤
团聚体含量与崩解量的相关性达到极显著水平$8
pATA2%# 水稳性指数与土壤理化因子相关性系数
的排序为! 土壤团聚体含量 i土壤碳酸钙含量 i土
壤有机质含量 i土壤根系含量"水稳性指数与土壤
团聚体含量相关性也达到极显著水平 $8pATA2%’
土壤水稳性指数与土壤崩解量呈负相关"即在崩解
过程中随着土壤水稳性指数的降低"土壤的崩解量
将增加#因此"不同利用类型土壤抗蚀性存在差异是
由于不同植被对土壤团聚体含量等理化因子的改善
状态不同’
从相关性分析可知!土壤团聚体是影响土壤抗
蚀性的重要因子"可显著影响土壤的崩解量及土壤
水稳性指数"土壤团聚体含量的增加能够有效的提
高土壤的抗蚀性’ 土壤团聚体的形成与土壤有机
质&碳酸钙等的含量密切相关’ 从表 5 还可以看出!
土壤团聚体含量与土壤有机质含量&;%;@5 含量&根
系含量极显著相关 $8pATA2 %’ 土壤有机质&
;%;@5&植物根系相关有利于土壤团聚体的形成"这
是由于它们有助于提高土粒之间的黏结力"改善土
壤团粒结构"改良土壤理化性质"从而间接地影响着
土壤的抗蚀性’
表 CF土壤抗蚀性与土壤理化因子之间的相关性!
H&5DCFH./,"**/)&’("#5/’B//#%.:0(,&),./4(,&)1&,’"*0"10"()F"()&#’(R/*"7(5()(’:
水稳性指数
h%)-*+)%E(-
"&D-c
水稳性团聚体含量
h%)-*+)%E(-
%CC*-C%)-,.&)-&)
有机质含量
@*C%&",B%)-*
,.&)-&)
根系含量
X..),.&)-&)
;%;@5 含量
;%;@5 ,.&)-&)
土壤崩解量 7."(D"+"&)-C*%)"&C%B.#&) WAT??## WAT?:## WAT>9# WAT>?# WAT>4#
水稳性指数 h%)-*+)%E(-"&D-c 2
水稳性团聚体含量 h%)-*+)%E(-%CC*-C%)-,.&)-&) AT?:## 2
有机质含量 @*C%&",B%)-*,.&)-&) AT>9# AT?:# 2
根系含量 X..),.&)-&) AT>8# AT?8## AT?:## 2
;%;@5 含量 ;%;@5 ,.&)-&) AT>:# AT?9## AT?=## AT??## 2
\\%#!相关性在 ATA9 水平上显著# ##!相关性在 ATA2 水平上显著’ #!;.**-(%)".& "++"C&"/",%&)%))0-ATA9 (-K-(# ##!;.**-(%)".& "+
+"C&"/",%&)%))0-ATA2 (-K-(3
9A2
林 业 科 学 8? 卷8\结论与讨论
2% 土地利用类型不同"其土壤的抗蚀性存在显
著差异’ 以荒草地作为对照"林地土壤抗蚀性明显
提高"而农耕地土壤抗蚀性则明显低于林地’ 在土
壤剖面上"A f2A ,B土层侧柏林地土壤抗蚀性最
强"而 2A f4A ,B土层黑杨林地土壤抗蚀性最强’
此外"除农耕地外"不同土地利用类型土壤崩解量在
垂直层面上均随着土层深度的增加而增大"这是因
为不同土地利用类型的植被对土壤的改善作用不
同’ 林地能够有效的增加土壤团聚体&有机质等具
有胶结作用的物质"从而减少土壤的崩解量"有效地
增强土壤的抗蚀性’
4% 不同土地利用类型土壤发生崩解的过程不
尽相同’ 总体上"各土壤崩解速率均是随崩解时间
的增加而迅速降低"并在崩解发生 9 B"& 后趋于停
止’ 研究结果表明!土壤的初始崩解速率农耕地最
大"侧柏&荒草地&油松&杨树次之"而刺槐最小’ 从
纵向剖面来看"A f2A ,B土层内土壤初始崩解速率
较 2A f4A ,B土层更大’
5% 土壤理化性质与土壤抗蚀性有着极强的相
关性’ 土壤抗蚀性主要受土壤团聚体含量的影响"
而土壤有机质&;%;@5&根系的含量则影响着土壤团
聚体的形成"从而间接影响着土壤抗蚀性’ 不同土
地利用类型植被对土壤理化因子的改善作用不同"
因而对增强土壤抗蚀性的作用不同’ 增加土壤的团
聚体含量是增强土壤抗蚀性"有效控制水土流失的
重要方式’
本研究仅就黄土高原典型土地利用类型的土
壤"采用静水崩解的方法从土壤崩解的角度对土壤
抗蚀性作了初步研究"结果还不足以完整地解释土
壤在降雨及径流冲刷下土壤的崩解及抗蚀机制"但
本研究确定了影响土壤抗蚀性的主要因子"以及土
壤各理化因子对土壤抗蚀性的影响"这为系统地认
识土壤抗蚀性"以及进一步明确土壤抗蚀性与植被
类型间的关系提供了重要依据’
参 考 文 献
丛日亮"黄\进"张金池"等34A2A3苏南丘陵区主要林分类型土壤抗
蚀性分析3生态环境学报"2?$>% ! 2>:4 W2>:=3
董慧霞"李贤伟"张\健"等34AA>3退耕地三倍体毛白杨林地土壤抗
蚀性研究3水土保持通报" 4>$:% ! 89 W8>3
胡建忠"张伟华"李文忠"等34AA83河流域退耕地植物群落土壤抗蚀
性研究3土壤学报"82$:% ! >98 W>:53
黄\进"杨\会"张金池34A2A3桐庐生态公益林主要林分类型土壤抗
蚀性研究3水土保持学报" 48$2% ! 8? W953
任\改"张洪江"程金花"等34AA?3重庆四面山几种人工林地土壤抗
蚀性分析3水土保持学报" 45$5% ! 4A W483
沈\慧"姜凤岐"杜晓军34AAA3水土保持林土壤抗蚀性能评价研究3
应用生态学报"22$5% ! 589 W58>3
史东梅"吕\刚"蒋光毅"等34AA93马尾松林地土壤物理性质变化及
抗蚀性研究3水土保持学报" 2?$:% ! 59 W5?3
史长婷"王恩姮"陈祥伟34AA?3典型黑土区水土保持林对土壤可蚀性
的影响3水土保持学报" 45$5% ! 49 W4>3
水利电力部农村水利水土保持司32?>>3北京!水土保持试验规范3
孙立达"朱金兆32??93水土保持林体系综合效益研究与评价3北京!
中国科学技术出版社3
田积莹32?:83子午岭连家砭地区土壤物理性质与土壤抗蚀指标的初
步研究3土壤学报" 24$5% ! 42 W5>3
王佑民"郭培才"高维森32??83黄土高原土壤抗蚀性研究3水土保持
学报">$8% ! 22 W2:3
吴淑安"蔡国强32???3土壤中植物根系影响其抗蚀性的模拟降雨实
验研究3干旱区资源与环境"25$5% ! 5: W843
薛\萐"李占斌"李\鹏"等34AA?3不同植被恢复模式对黄土丘陵区
土壤抗蚀性的影响3农业工程学报" 49$增刊 2% ! :? W=43
张丽娟"毕淑芹"袁丽金"等34AA=3不同土地利用方式土壤侵蚀与养
分流失的模拟试验3林业科学"85$增刊 2% ! 2= W423
张\琪"方海兰"史志华"等34AA=3侵蚀条件下土壤性质对团聚体稳
定性影响的研究进展3林业科学" 85$增刊 2% ! == W>43
郑子成"杨玉梅"李廷轩34A223不同退耕模式下土壤抗蚀性差异及其
评价模型3农业工程学报" 4=$2A% ! 2?? W4A93
中国土壤学会34AAA3土壤农业化学分析方法3北京! 中国农业科技
出版社" 4=4 W4>43
周\刚"赵\辉"陈国玉"等34AA>3花岗岩红壤区不同地类土壤抗蚀
性分异规律研究3中国水土保持" $?% ! 4= W4?3
周利军"齐\实"王云琦34AA:3三峡库区典型林分林地土壤抗蚀抗冲
性研究3水土保持研究"25$2% ! 2>: W2>>3
a%K"D aN" [-/*-G[h" $%)0-J1[" !"#$%4AA53h"&D %&D J%)-*
-*.+".& %&D )*%&+H.*)"& 7-B"F%*"D +0*#E (%&D" C*%++(%&D %&D /.*-+)
-,.+G+)-B+! P#%&)"/G"&C D.B"&%&,- ./ 0.*"r.&)%( J"&DFD*"K-*
)*%&+H.*)3R%*)0 7#*/%,-1*.,-++-+%&D !%&D/.*B+" 4>! 22>? W
24A?3
a-#,0*%+7 L" 6.J&-&D [" L")b-&0-%D $[" !"#$%2???3;0%&C-+"& +."(
+)*#,)#*-%&D 0GD*%#(",H*.H-*)"-+"& *-C-&-*%)"&C*%"& /.*-+)37."(
’+-%&D $%&%C-B-&)" 29$5% ! 2>5 W2>=3
6"%& ‘$" h%&CZR" ;0-& ^ j" !"#$%4AA53R/-,)./D"/-*-&)
K-C-)%)".& +G+)-B+.& +."(-*.+".& %&D +."(&#)*"-&)+"& *-D +."(*-C".&
./+.#)0-%+)-*& ;0"&%31-D.+H0-*-" 25$4% ! 242 W24>3
6"+D%([$" @%D-+[$32?>43 @*C%&",B%)-*%&D J%)-*F+)%E(-
%CC*-C%)-+"& +."(3[.#*&%(./7."(7,"-&,-" 55! 282 W2:53
h# h a" _0-&C7 _" !# _<" !"#$%4AAA3R/-,)./H(%&)*..)+.&
H-&-)*%E"(")G%&D %&)"F+,.#*%E"(")G./*-D +."(D-*"K-D /*.BC*%&")-3
1-D.+H0-*-" 2A$4% ! 2>5 W2>>3
_0%&C["%&C#." !"<#"c"%" <-j"%.*.&C" !"#$%4AA53QBH.K-*"+0B-&)./
+."(&#)*"-&)+"& C#(G-*.+".& %*-%+"& #^%&B.# E%+"&3h#0%&
’&"K-*+")G[.#*&%(./S%)#*%(7,"-&,-+" >$5N% ! 2A58 W2A8A3
!责任编辑\朱乾坤"
:A2