全 文 ：第 16 卷 第 6 期
Vol. 16 No . 6
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2008 年 11 月
Nov. 2008
5个热带豆科牧草洗涤纤维的生育期
动态及其施肥响应
潘伟彬1, 2 , 陈志彤2 , 陈 恩2, 黄毅斌2*
( 1. 闽西职业技术学院资源工程系, 龙岩 364021;
2.福建省农科院农业生态研究所/福建山地草业工程技术研究中心, 福州 350013)
摘要: 为了解不同牧草品种在不同肥力条件下洗涤性纤维的生育期动态变化, 采用多因素完全随机区组盆栽试验,
测定了热研 2 号柱花草 ( S1) ( Sty losanthes guianensis ( Aubl. ) Sw. cv . CIAT 184)、圆叶决明 CPI34721 ( S2)
( Chamaecris ta r otundif olia ( Pers. ) G reene cv . CPI34721 )、圆叶决明 CPI86134 ( S3) ( C. r otundif olia cv.
CP I86134)、圆叶决明 ATF3248( S5) ( C. r otundi f olia cv. ATF3248)、羽叶决明 ATF2217( S5) ( C. nictitans ( L . )
Moench cv. AT F2217)在不施肥( F0)、常量施肥( F1)、加倍施肥( F2)情况下, 以及生长期内 7 月 25 日( C1)、8 月 29
日( C2)、10月 8 日( C3)、11 月 14日( C4) 分四次进行刈割的牧草洗涤性纤维含量。结果表明:不同牧草品种的洗
涤性纤维含量具有较大差异,中性洗涤纤维( NDF)以 S4、S1 最高( 53. 4%、52. 7% ) , S5、S3 最低( 47. 9%、46. 9% ) ;
酸性洗涤纤维( ADF)和酸性洗涤木质素 ( ADL) 均为 S5( 23. 0%、9. 1% )极显著地低于其他 4 个品种( 28. 0% ~
29. 0%、11. 1% ~ 12. 3% ) ( P< 0. 01)。施肥试验表明, F2 极显著地降低了牧草的 ADF 含量 (P < 0. 01) , 对 NDF、
ADL 影响不显著。施肥极显著地降低了牧草在 C3 刈割期的洗涤纤维含量 ( P< 0. 01) , F1 和 F2 的 NDF、ADF、
ADL 分别比 F0 下降 6. 6、5. 4, 9. 7、6. 9, 2. 6、1. 6 个百分点,且 F2 的 ADF、ADL 含量显著低于 F1(P< 0. 05)。刈割
试验表明, 5 个品种的洗涤纤维均随生长时间持续上升, 尤其是 ADF 平均值从 C3 期的 7. 9%急剧上升到 C4 期的
24. 6%。采用粗饲料相对值( RFV)评价方法表明, S5 的平均 RFV 值最高( 143. 7) , S4、S1 最低( 118. 2、120. 9) ; S5
在 C3 期的 RFV 值为 116,比 S4、S1 提高 16 个分值; 施肥可以提高 RFV 值, 且与施肥量成正比。该研究结果可为
亚热带地区牧草品种选择、最适刈割期和适宜施肥量的确定提供技术借鉴。
关键词: 热带豆科牧草; 洗涤性纤维; 生育期动态; 施肥
中图分类号: Q944; S147 文献标识码: A 文章编号: 1007-0435( 2008) 06-0652-07
Dynamic Variation of the Detergent Fibre of 5 Tropical Leguminous Forages
and Their Response to Fertilization during the Growing Period
PAN We-i bin
1, 2
, CHEN Zh-i tong
2
, CHEN En
2
, HUANG Y-i bin
2*
( 1. M inxi Vocation al and T echnical College, Departm ent of Resource Engineerin g, Longyan, Fu jian Province 364021, China;
2. Inst itute of Agricultural Ecology, Fu jian Academ y of Agricultural Science/ Fujian E ngineering an d T echnology Research
Center for H illy Pratacu lture, Fuzh ou , Fujian Provin ce 350013, C hina. )
Abstract: T o understand the dynam ic var iat ion of the deterg ent f ibr e of t ropical leguminous forages and
their responses to the fert ilizat ion during the g row ing period, a mult ifacto r random pot-experiment w as set
up. The five tested t ropical leguminous forage species w ere Sty losanthes guianensis ( Aubl. ) Sw. cv. CIAT 184
( S1) , Chamaecr ista rotundif olia ( Pers. ) Greene cv. CPI34721 ( S2) , C. rotundif olia cv. CPI86134 ( S3) , C.
rotundi f olia cv. ATF 3248 ( S4) , and C. nictitans ( L . ) Moench cv. ATF2217 ( S5) , thr ee fert ilizat ion lev els
w ere no fert ilizat ion ( F0) , ordinary fert ilization lev el ( F1; N, P, K w ere 25, 40, 50 kg # hm- 2 , respec-
t ively) , and diploid fert ilization lev el ( F2; N, P , K w er e 50, 80, 100 kg # hm- 2 , respect ively) , and four
harv ests employed on Jul. 25 ( C1) , Aug. 29 ( C2) , Oct. 8 ( C3) and N ov. 14 ( C4) , respect ively. The re-
sults show that S4 and S1 had the highest level ( 53. 4% and 52. 7%) of N DF ( neutral deter gent f ibre) ,
收稿日期: 2008-09-23; 修回日期: 2008-10-30
基金项目: 国家科技基础条件平台重点项目( 2007DKA21007-312, 007CB108903) ;科技部星火计划( 2007EA20019) ;福建省科技厅重大专
项前期研究项目( 2005YZ1004)
作者简介: 潘伟彬( 1963-) ,男,福建惠安人,副教授,从事农业生态研究, Email: p2753301@ 126. com; * 通讯作者 Author for cor resp on-
dence, Email: ecohyb@ 163. com
第 6期 潘伟彬等: 5个热带豆科牧草洗涤纤维的生育期动态及其施肥响应
S5 and S3 the low est level ( 47. 9% and 46. 9% ) ; the dif ference betw een the tw o gr oups w as very signif-i
cant ( P< 0. 01) , but they had no signif icant dif ferences from S2, respect iv ely . The content of ADF ( acid
deterg ent f ibr e) and ADL ( acid detergent lignin) in S5 ( 23. 0% and 9. 1%) w ere significant ly low er than
those of o ther 4 species ( 28. 0%~ 29. 0% and 11. 1%~ 12. 3%) ( P< 0. 01) . In comparison w ith F1 treat-
ment , F2 signif icant ly decreased the ADF content ( P< 0. 01) but less ef fect on the content of NDF and
ADL. Fer tilizat ion significant ly decreased the content of deterg ed f iber during the C3 stage( P< 0. 05) ; the
content o f NDF, ADF, and ADL under F1 and F2 tr eatments decreased by 6. 6% , 5. 4% , 9. 7% , 6. 9% ,
2. 6% , 1. 6% in comparison w ith F0, respect ively; the content of ADF and ADL in F2 w ere signif icantly
low er than those in F1( P< 0. 05) . T he deterged f iber content w as increased continuously along w ith the
harv est progr ess, especially the average ADF values of f iv e forage species w ere shapely increased from
7. 9% in C3 to 24. 6% in C4. T he average RFV ( r elat ive feed value) of S5 w as the highest ( 143. 7) , and
the low est values w ere found in S4 and S1 ( 118. 2 and 120. 9) . The RFV values of 5 fo rage species w ere
posit iv ely related to fert ilizaiton levels. These results could be useful for v ariety selection o f tr opical legu-
m inous forages and making appropriate decisions of harvesting t ime and fer tilizat ion amount.
Key words: T ropical leguminous fo rag e; Detergent fibre; Grow ing period; Fer tilizat ion
牧草营养价值主要取决于饲用部分所含营养物
质的种类和数量,其中蛋白质和纤维素含量是主要
指标,提高蛋白质、降低纤维素含量是提高牧草营养
品质的重要手段。牧草消化率主要受可消化营养物
质总量和可消化蛋白质含量影响,木质素含量也是
影响消化率的重要因素[ 1]。目前, 关于热带牧草的
研究多集中于品种选择和种植模式,营养成分动态
变化及其与土壤肥力的关系研究很少, 牧草在不同
生长发育期营养成分的变化直接影响其品质, 分析
其变化规律不仅可以了解不同生育期的营养价值,
而且能够成为确定牧草适宜刈割期的依据[ 2]。由于
豆科牧草随着生长发育阶段的推进,干物质产量逐步
提高,但营养物质含量由于进入生殖生长而逐渐降
低,干物质消化率、营养价值和饲用价值也随之下降。
因此,了解热带牧草产量和品质的生育期动态变化,
对确定产量和质量较好的刈割期具有现实意义[ 3]。
1860年德国学者 Henneberg 和 Stohmann 创
立的包括水分、灰分、粗蛋白、粗脂肪、粗纤维与无氮
浸出物 6种概略养分分析法, 作为粗饲料营养价值
评定指标, 沿用至今[ 4, 5]。但不少研究者认为, / 粗
纤维0是一个成分不确定的指标,含有饲料中的部分
纤维素( 50%~ 90% )、部分木质素( 10% ~ 50%)、部
分半纤维素( 20%~ 30% )和其它成分; 而/无氮浸出
物0除糖、淀粉外,将溶解于酸碱溶液中的部分半纤
维素和少量纤维素、木质素一起被计入其中 [ 6]。因
此, Van Soest等认为传统分析方法未能充分反映
饲料本身被家畜利用的情况, 并于 1976年提出以酸
性洗涤纤维( A DF)和中性洗涤纤维( NDF)等为组
成的洗涤性纤维分析法[ 5~ 7] 。该方法能够比较简便
地把饲料总碳水化合物( T c)分成细胞壁、纤维素、
半纤维素和木质素等成分,这种体系较粗纤维体系
更有益于反刍动物饲料的评定。目前, 洗涤纤维体
系正逐渐代替概略养分分析法作为牧草品质的评定
指标。研究认为, 中性洗涤纤维( NDF)、酸性洗涤
纤维( ADF)的含量直接影响牧草品质及消化率,即
NDF 与家畜干物质采食量( DM I)呈负相关, 如果
NDF 含量高, 则饲草的适口性差, 采食量低; ADF
与可消化干物质( DDM )呈负相关, 如果 ADF 高,则
消化率降低[ 8, 9]。因此, 美国用酸性洗涤纤维( ADF)
和中性洗涤纤维 ( NDF) 体系提出粗饲料相对值
( RFV, Relat ive Feed Value)来制定干草等级划分标
准,用以比较干草的饲用品质和预期采食量[ 4~ 10]。
柱花 草 属 ( Sty losanthes spp. ) 和 决 明 属
( Chamaecr ista spp. )牧草的大部分品种起源于美
洲和加勒比海地区,因其耐旱、耐热、耐土壤贫瘠,兼
具饲料、肥料、水土保持等功能, 是全球热带、亚热带
地区广泛种植的放牧和刈割兼用型豆科牧草。与柱
花草相比,决明属牧草具有更强的耐寒性和土壤酸
性适应性 [ 4, 5, 11]。因此, 本试验以柱花草为对照, 研
究 4种决明牧草和柱花草的洗涤纤维的生育期动
态,以及施肥对牧草洗涤纤维含量的影响,为生产利
用提供依据。
1 材料与方法
1. 1 参试草种
参试牧草共 5 个, 分别为柱花草 CIAT 184
( S ty losanthes guianensis ( Aubl. ) Sw . cv. Reyan
No. 2 = S. guianensi s cv. CIAT184) , 圆叶决明
( Chamaecri sta rotundif olia ( Pers. ) Greene )
653
草 地 学 报 第 16卷
CPI34721、CPI86134、AT F3248, 羽叶决明( C. nic-
ti tans ( L . ) Moench ) A TF 2217。其中 柱花 草
CIAT 184为我国推广面积最大的多年生豆科热带
牧草, 1991年通过国家牧草品种审定委员会审定,
定名为热研 2号柱花草 [ 12] ; 圆叶决明 CPI 34721 为
最早引进我国并推广面积较大的决明牧草, 2001年
通过国审,定名为威恩圆叶决明 [ 13] ; 圆叶决明 CPI
86134为新引进品种, 2005年通过国审,定名为闽引
圆叶决明[ 14] ; 圆叶决明 CPI 3248为新引进的生物
量较大品种, 尚未审定; 羽叶决明 ATF 2217 于
2001年通过国审,定名为闽引羽叶决明[ 14]。本试验
按顺序分别以 S1~ S5表示。
1. 2 试验方法
1. 2. 1 试验条件与设计 本研究采用盆栽试验, 在
位于福州市晋安区新店镇( 26b08c N, 119b20c E)福
建省农科院农业生态研究所的网室中进行。盆栽用
盆高 26. 3 cm ,直径 31. 0 cm,每盆装土 11. 5 kg。试
验土壤为红壤心土,基础肥力为有机质 0. 343 %、全
氮 0. 025 %、全磷 0. 030 %、全钾 1. 654 % ,速效氮
31. 5 ppm、速效钾 85. 46 ppm,速效磷为痕量。
试验设计为 5个牧草品种、3个施肥水平、4 个
刈割时期的 5 @ 3 @ 4 多因素完全随机区组盆栽试
验。其中 60个处理,每个处理 3个重复,共 180盆。
2006年 5月 20 日播种, 每盆 15 粒种子,待齐苗后
进行间苗,每盆留苗 5株。
1. 2. 2 试验处理 施肥水平设 3个施肥量处理, 以
F0~ F2表示。其中, F0 为不施肥(对照) ; F1 为常
量施肥:采用决明在红壤种植的常规施肥量,即 N、
P、K 分别为 25、40、50 kg / hm2 (折算量为 127. 8、
204. 5、255. 6 mg/盆) ; F2 为加倍施肥: 即 N、P、K
分别为50、80、100 kg/ hm2 (折算量为255. 6、409. 0、
511. 2 mg/盆)。氮肥用尿素( CH 4N 2O)、磷肥用磷
酸二氢铵( NH 4H 2PO4 )、钾肥用氯化钾( KCl) , 均为
上海久亿化学试剂有限公司生产的纯度 99. 00%的
分析纯药品。各处理肥料均一次性做基肥施用。
共 4个刈割时期处理,以 C1~ C4表示。由于 5
个牧草品种的物候期差异较大, 无法根据物候期统
一进行刈割,故本试验根据牧草生长状况采用固定
时间确定刈割时期, 其中 C1 刈割期为 2006年 7 月
25日、C2刈割期为 8月 29日、C3刈割期为 10 月 8
日、C4刈割期为 11月 14日。
1. 3 分析测定
牧草 NDF、ADF、ADL 的测定方法按5饲料分
析及饲料质量检测技术(第 2版) 6[ 15] 。
1. 4 数据分析
采用 DPS 8. 01 软件进行数据处理和统计分
析,用 Duncan法进行差异显著性检验。
2 结果与分析
2. 1 洗涤纤维含量比较
测定不同土壤肥力条件下, 不同刈割期牧草的
洗涤纤维含量,可以了解其生育期动态及对施肥的
响应。品种因素比较表明, 5个参试草种生育期的
平均 NDF 含量为 46. 9% ~ 53. 4%, 平均 ADF 含量
为 23. 0% ~ 53. 4% , 平均 ADL 含量为 9. 1% ~
12. 3% ,其中 S5的洗涤性纤维含量明显低于其他 4
个品种, 其 NDF ( 47. 9%)、ADF ( 23. 0% )、ADL
( 9. 1% )含量分别比 S1低 4. 8、5. 0、3. 2 个百分点
(表 1)。施肥因素比较表明,与 F1处理相比, F2处
理的牧草ADF 和ADL 含量分别降低 2. 2和 2. 8个
百分点, 而 NDF 含量差异不显著。生育期因素比
较表明,牧草的 NDF、ADF 和 ADL 含量都随生育
期呈不断上升的趋势。4个刈割期的 NDF、ADF 含
量差异极显著( P< 0. 01) , 而 ADL 含量在 C2期和
C3期差异不显著, 但与其他 2个时期差异极显著
( P< 0. 01)。参试牧草的产量都表现为从 C1至 C3
期不断上升,但 S1和 S4的产量在 C3至 C4期增幅
很小,而生育期较短的 S2、S3、S5由于后期落叶,其
C4期的产量甚至低于 C3期(表 2)。
牧草在生长后期快速木质化, 即 ADL 含量从
C3期的 7. 9% , 提高到 C4期的 24. 6% (表 1)。由
于,木质素不仅是牧草中最稳定和难被消化的部分,
而且还影响纤维素和半纤维素的消化, 不仅造成消
化能的转化率降低,还影响其它养分的消化吸收,因
此这 5种热带牧草的适宜刈割期应在本试验的 C3
期或稍后。
2. 2 施肥对 C3刈割期洗涤纤维含量的影响
由于 C3刈割期后牧草的 ADL 含量快速上升,
且处于参试草种 S3的初花-盛花期及 S2、S4 与 S5
的盛花-盛荚期 [ 16] , 此时符合多数研究者认可的牧
草适宜刈割期, 因此我们对 C3 刈割期牧草洗涤纤
维含量进行了进一步比较分析。品种间比较表明,
C3期牧草的 NDF 含量表现为 S4 \S1 \S2 \S5 S3, ADF 含量表现为 S3 U S1 \S2 \S4> S5, ADL
含量表现为 S4> S3 US1 \S2> S5,即 S5品种的洗
涤纤维含量最低, 而 S1、S4两个品种的洗涤纤维含
654
第 6期 潘伟彬等: 5个热带豆科牧草洗涤纤维的生育期动态及其施肥响应
量较高(表 3)。
与不施肥( F0)相比, F1处理的 NDF, ADF 和
ADL 分别降低了 5. 4、3. 1、1. 6个百分点, F2 处理
的 NDF, ADF 和 ADL 比 F0、F1分别降低了 6. 6、
9. 7、2. 6和 1. 2、2. 8、1. 0个百分点。除 NDF 的 F1
和 F2处理差异不显著外, 3个施肥处理间的 NDF,
ADF 和 ADL 含量差异显著 ( P < 0. 05)。由此可
见,施肥可以降低牧草的洗涤纤维含量,并且与施肥
量成正比。
2. 3 洗涤纤维含量的生育期动态变化
在生长期内 5个牧草的不同施肥处理的 NDF、
ADF 和 ADL 含量的动态模型均符合二次多项式( y
= cx 2 + bx + a) 关系, 呈现不断上升的趋势, 而且
NDF、ADF 和 ADL 含量与生长时间的关系都达到
显著水平,其中 S1F2、S3F1和 S4F1的相关显著( P
< 0. 05) ,其他处理则相关性极显著( P< 0. 01)。
2. 4 牧草品质综合评价
由美国饲草测试协会( National Forage Test ing
表 1 牧草品种、施肥和刈割期对植株洗涤纤维含量的影响
T able 1 Effects of the species, fer tilization and harv est ing time on NDF , ADF and ADL contents
处理 T reatment NDF, % DM ADF, % DM ADL, % DM
品种 Forage species S 1 52. 7 ? 7. 1 abA 28. 0 ? 4. 1 aA 12. 3 ? 10. 2 aA
S2 50. 2 ? 8. 9 bcAB 28. 2 ? 5. 0 aA 11. 1 ? 8. 6 aA
S3 46. 9 ? 6. 0 dB 28. 9 ? 4. 9 aA 11. 5 ? 9. 1 aA
S4 53. 4 ? 7. 1 aA 29. 0 ? 5. 7 aA 12. 3 ? 7. 8 aA
S5 47. 9 ? 9. 7 cdB 23. 0 ? 3. 3 bB 9. 1 ? 7. 3 bB
施肥 Fert iliz at ion level F1 50. 3 ? 8. 3 aA 28. 5 ? 5. 3 bA 12. 7 ? 9. 3 aA
F2 50. 2 ? 8. 2 aA 26. 3 ? 4. 6 aA 9. 9 ? 7. 7 bB
刈割期 H arvest ing tim e C1 42. 1 ? 4. 7 dD 23. 4 ? 3. 8 dD 5. 5 ? 1. 4 cC
C2 47. 5 ? 5. 1 cC 25. 9 ? 3. 9 cC 7. 0 ? 2. 3 bB
C3 52. 0 ? 5. 0 bB 28. 8 ? 4. 1 bB 7. 9 ? 1. 6 bB
C4 59. 3 ? 5. 9 aA 31. 6 ? 4. 6 aA 24. 6 ? 6. 8 aA
注:表中 S1-5为牧草品种( S1= 热研 2号柱花草, S 2= 圆叶决明CPI34721, S3= 圆叶决明 CPI86134, S 4= 圆叶决明 AT F3248, S5= 羽叶决
明 A TF2217) , F0-2为施肥水平( F0= 不施肥(对照) , F1= 常量施肥( N、P、K 分别为 25、40、50 kg/ hm 2) , F2= 加倍施肥( N、P、K 分别为 50、80、
100 kg/ hm2) ) , C1-4为刈割期( C1= 7月 25日, C2= 8月 29日, C3= 10月 8日, C4= 11月 14日) ,下同;在C1刈割期, F0处理由于土壤肥力很
低, 其牧草产量不足于完成洗涤性纤维的测定,故在此只对F1、F2处理进行比较;不同小写和大写字母分别表示处理间在 0. 05和 0. 01水平差
异显著,下同
Note: S1= S . gu ianensi s cv. CIAT 184; S2= C. rotund i f ol ia cv. CPI34721; S3= C. r otund if olia cv. CPI86134; S 4= C. rotundi f ol ia
cv. ATF3248; S5= C. nict i tans cv. ATF2217; F0= no fert il izat ion ( CK) ; F1= ordin ary fert ilization level ( N, P, K are 25, 40, 50 kg # hm- 2 ,
resp ect ively) ; F2= diploid fertil izat ion level ( N, P, K are 50, 80, 100 kg # hm- 2 , respect ively) ; C1= Jul. 25, C2= Aug. 29, C3= Oct. 8, C4
= Nov. 14; the same as below ; At C1 harvest in g t ime, th e s oi l f ert ilit y of F1 t reatment w as too low to have enough forages for th e detergent f-i
b er analysis , so only F1 and F2 t reatments w ere compared in this table; M eans w ith di ff erent sm all or capital let ters in the same column ar e sig-
ni ficant ly dif ferent at the 0. 05 or 0. 01 level, respect ively; th e same as b elow
表 2 不同刈割时期不同处理的牧草产量( g/盆)
Table 2 Yield of v arious tr eatments on differ ent harv est ing times, g# pot- 1
处理
Treatment
刈割期 H arves tin g t ime
C1 C2 C3 C4
S1F0 0. 7 ? 0. 4 fgF 0. 9 ? 0. 6 fE 2. 5 ? 0. 8 iH 2. 4 ? 0. 5 hG
S1F1 9. 8 ? 1. 3 eE 30. 6 ? 1. 6 dC 72. 5 ? 7. 3 d eCDE 83. 1 ? 12. 9 dC
S1F2 19. 9 ? 3. 0 cC 63. 6 ? 6. 9 abAB 158. 5 ? 24. 5 aA 169. 3 ? 4. 4 aA
S2F0 1. 8 ? 0. 7 fgF 2. 8 ? 1. 2 fE 1. 6 ? 1. 2 iH 2. 6 ? 0. 7 hG
S2F1 11. 2 ? 1. 3 eE 26. 5 ? 3. 2 dC 39. 7 ? 10. 2 g hFG 32. 3 ? 3. 0 gEF
S2F2 23. 7 ? 1. 6 abAB 61. 3 ? 11. 2 abcAB 79. 6 ? 11. 2 cdCD 63. 8 ? 7. 0 eD
S3F0 1. 7 ? 0. 7 fgF 2. 6 ? 2. 7 fE 2. 0 ? 1. 0 iH 1. 7 ? 0. 5 hG
S3F1 11. 7 ? 1. 2 eE 22. 1 ? 0. 8 deCD 54. 1 ? 4. 8 fgEF 45. 5 ? 5. 9 fE
S3F2 21. 5 ? 1. 4 b cBC 70. 4 ? 6. 5 aA 124. 1 ? 6. 4 bB 121. 9 ? 12. 5 bB
S4F0 0. 3 ? 0. 1 gF 1. 0 ? 0. 6 fE 1. 1 ? 0. 7 iH 2. 1 ? 1. 5 hG
S4F1 3. 0 ? 1. 0 fF 13. 0 ? 1. 5 eDE 28. 2 ? 11. 1 hG 28. 8 ? 6. 1 gF
S4F2 16. 2 ? 1. 8 dD 52. 5 ? 9. 8 cB 90. 2 ? 17. 2 cC 93. 9 ? 9. 1 cC
S5F0 1. 2 ? 0. 4 fgF 0. 6 ? 0. 7 fE 1. 5 ? 1. 0 iH 0. 6 ? 0. 1 hG
S5F1 11. 6 ? 2. 2 eE 28. 0 ? 2. 9 dC 28. 2 ? 2. 7 hG 23. 1 ? 1. 0 gF
S5F2 25. 2 ? 1. 2 aA 55. 4 ? 11. 1 b cB 58. 0 ? 3. 5 efDEF 45. 5 ? 4. 0 fE
655
草 地 学 报 第 16卷
表 3 品种和施肥因素对 C3 刈割期牧草植株洗涤纤维含量的影响
T able 3 Effects of fo rage species and fertilization level on NDF, ADF and ADL cont ents on harv esting time o f C3
处理 T reatment NDF, % DM ADF, % DM ADL, % DM
品种 Forage species S 1 56. 0 ? 5. 9 abAB 33. 7 ? 5. 0 aA 8. 6 ? 1. 9 bcAB
S2 52. 5 ? 5. 0 bcAB 33. 2 ? 7. 8 abA 8. 2 ? 1. 3 bcB
S3 51. 3 ? 5. 7 cB 33. 8 ? 7. 1 aA 8. 8 ? 1. 9 bAB
S4 57. 3 ? 3. 5 aA 31. 2 ? 1. 9 bA 10. 0 ? 1. 3 aA
S5 52. 9 ? 4. 6 bcAB 25. 9 ? 4. 3 cB 7. 5 ? 2. 0 cB
施肥 Fert iliz at ion level F0 58. 0 ? 3. 4 aA 37. 1 ? 6. 0 aA 10. 0 ? 1. 3 aA
F1 52. 6 ? 5. 1 bB 30. 2 ? 3. 6 bB 8. 4 ? 1. 3 bB
F2 51. 4 ? 5. 0 bB 27. 4 ? 4. 1 cC 7. 4 ? 1. 8 cB
Associat ion)提出的粗饲料相对值 ( RFV, Relat iv e
Feed Value)是美国广泛应用的饲草质量指标, 也是
目前美国牧草市场交易及牧草品质鉴定的重要工
具, 并在其他国家推广使用 [ 17]。RFV 定义为相对
于特定标准粗饲料(以盛花期苜蓿 RFV 值为 100) ,
某种粗饲料可消化干物质的采集量。即 RFV 值越
大,说明该种牧草的营养价值越高[ 10] 。为综合评
价,本研究按照 RFV 的计算公式对 5 个草种的
RFV 值进行了计算与比较。
2. 4. 1 刈割期对 RFV值的影响 5个牧草在生长
期内 4次刈割的平均 RFV 值表现为S5品种最高为
143. 7, S4、S1 品种最低为 118. 2 和 120. 9, S2
( 126. 8)和 S3( 133. 5)介于二者之间(表 4)。刈割时
表 4 品种和刈割期对牧草 RFV 值的影响
Table 4 Effects of species and harvesting stage on forage RFV values
处理 T reatment RFV 值 RFV valu e
品种 Forage species S1 120. 9 ? 20. 8 cB
S2 126. 8 ? 22. 5 bcAB
S3 133. 5 ? 19. 4 abAB
S4 118. 2 ? 24. 4 cB
S5 143. 7 ? 33. 0 aA
刈割期 H arvest ing tim e C1 157. 6 ? 18. 1 aA
C2 135. 8 ? 14. 9 bB
C3 119. 5 ? 10. 7 cC
C4 101. 4 ? 11. 7 dD
期对牧草的 RFV 值有显著影响, 4个刈割期之间差
异极显著( P< 0. 01) , 并随牧草生长其 RFV 值逐渐
下降。这是由于 RFV 的评价是以 NDF 和 ADF 含
量为基础, 而牧草生育期内 NDF 和 ADF 含量不断
升高。因此, 确定适宜的刈割期是评价牧草 RFV
值的关键。
2. 4. 2 C3刈割期牧草 RFV 值及其对施肥的响应
前面分析表明, C3刈割期是牧草营养品质和产
量综合效应的最佳时期, 因此对 C3 刈割期牧草的
RFV 值进行评价,可以较好了解牧草的品质差异。
表 5可见, C3期的 RFV 值表现为 S5> S3U S2> S1
U S4,其中 S5与 S4、S1差异显著( P< 0. 05) ,而二
者与 S2、S3 差异不显著。以 S1 的 RFV 值为 100
计,则 S5的 RFV 值提高 16 个百分点, S3、S2分别
提高 9、7个百分点, S4的 RFV值与 S1相等。据应
朝阳等[ 18] 对决明牧草的山羊适口性的研究表明, S5
的适口性明显好于 S2, S3略差于 S2, 而 S4的适口
性较差,从而证明 RFV 值评价体系的合理性。
施肥可以提高牧草的 RFV 值, 并且与施肥量
成正比,其中 F1比 F0处理提高 21个百分点, F2比
F0处理提高 28个百分点,但 F1、F2处理间差异不
显著(表 5)。以 S1F1为标准对不同处理的 RFV值
的分析表明, S5F2、S3F2、S5F1、S2F2、S3F1和 S1F2
的 RFV 值提高 20个百分点以上(表 6)。
表 5 品种和施肥对牧草 RFV值的影响
Table 5 Effects of species and fertilization on fo rag e RFV values
处理 Treatm ent RFV 值 RFV value 标准化比较 Standardized com paris on
品种 Forage species S 1 105. 6 ? 17. 6 bA 100
S2 113. 2 ? 19. 8 abA 107
S3 115. 6 ? 22. 0 abA 109
S4 105. 3 ? 7. 5 bA 100
S5 122. 0 ? 15. 8 aA 116
施肥 Fert ilization level F0 96. 4 ? 8. 7 bB 100
F1 116. 8 ? 14. 9 aA 121
F2 123. 8 ? 15. 8 aA 128
656
第 6期 潘伟彬等: 5个热带豆科牧草洗涤纤维的生育期动态及其施肥响应
表 6 不同处理牧草的 RFV值
T able 6 RFV values under different tr eatments
处理 T reatment RFV 值RFV value 标准化比较 S tandardized com pari son 顺序 S equence
S 1F0 89. 9 ? 8. 4 dC 88 15
S1F1 101. 7 ? 5. 4 cdABC 100 11
S1F2 125. 2 ? 13. 2 abAB 123 6
S2F0 95. 1 ? 3. 4 dBC 94 13
S2F1 118. 6 ? 15. 5 abcABC 117 7
S2F2 125. 8 ? 23. 3 abAB 124 4
S3F0 91. 2 ? 8. 9 dC 90 14
S3F1 125. 1 ? 19. 5 abAB 123 5
S3F2 130. 3 ? 11. 0 aA 128 2
S4F0 101. 1 ? 5. 8 cdABC 99 12
S4F2 106. 0 ? 11. 6 bcdABC 107 9
S4F1 108. 8 ? 2. 8 abcdABC 104 8
S5F0 104. 8 ? 9. 7 b cdABC 103 10
S5F1 129. 7 ? 9. 5 aA 128 3
S5F2 131. 5 ? 11. 8 aA 129 1
3 讨论
3. 1 牧草品种与洗涤性纤维含量的关系
豆科牧草较禾本科牧草的蛋白含量高, 纤维含
量低,禾本科牧草因高 NDF 含量及低纤维降解率,
使其干物质随意采食量低于豆科牧草, 因此豆科牧
草品质通常优于禾本科牧草 [ 19]。高温条件下, 牧草
中贮存了较多难以消化的纤维, 而易消化碳水化合
物贮存较少;从叶片解剖结构来看,热带牧草对光能
的转化效率高, 但其叶片木质化程度高、动物难以消
化,因此温带牧草的品质好于热带牧草[ 20]。本研究
结果表明,在同等生长条件下,羽叶决明洗涤性纤维
品质好于圆叶决明和柱花草, 而且圆叶决明不同品
系之间的洗涤性纤维含量也有差异,说明牧草纤维
含量易受其遗传性状的影响。
3. 2 牧草刈割期与洗涤性纤维含量的关系
适宜刈割期是调制高产优质干草的重要因素之
一。在确定适宜刈割期时, 必须考虑饲草生育期地
上部生物量的增长和营养物质动态,以获取单位面
积营养物质最大产量 [ 20, 21]。由于植物的生长特性,
几乎所有研究结果都表明牧草的纤维素、木质素含
量与株龄呈极显著正相关, 即随牧草的发育成熟,
茎、叶的 NDF 和 ADF 含量呈上升趋势[ 22~ 24] 。朱顺
国等对 10个玉米品种 4个刈割期的 NDF 和 ADF
含量变化规律的研究表明,品种间、收获时期之间玉
米茎杆 NDF、ADF 含量平均值差异显著, NDF 平均
值变化范围 64. 14% ~ 70. 48% , ADF 平均含量变
化范围 37. 22%~ 43. 55%, 且均随刈割期推迟呈上
升趋势。说明品种不同、时间不同, 玉米茎杆中
NDF、ADF 含量变化明显 [ 25]。对苜蓿的研究表明,
苜蓿全草中 NDF 和 ADF 的含量按现蕾期、初花
期、盛花期的次序逐渐升高 [ 26, 27] , 原因是随着苜蓿
的生长,地上部茎叶比逐渐增加, 叶片逐渐老化, 细
胞壁成分增加,使其木质素和其它结构性支撑物质
含量增高, 其结构性碳水化合物增加, NDF 和 ADF
含量也增加,而细胞内容物逐渐减少,粗蛋白、粗灰
分也就相应地减少[ 28]。本研究的 5 个热带牧草的
NDF、ADF 和 ADL 含量的生育期变化也与以上结
果相似,即呈不断上升的变化趋势。
3. 3 施肥对牧草洗涤性纤维含量的影响
多数研究认为施肥会提高牧草的洗涤纤维含
量,或影响不大 [ 29, 30]。对青贮玉米的研究表明, 只
施氮肥使灌浆期和蜡熟期全株的 NDF 和 ADF 含
量显著降低; 只施磷肥, 全株的饲用品质变化不显
著[ 3 1]。混施氮、磷、钾肥能明显提高苜蓿和黑麦草
的 NDF 含量,对 ADF、ADL 的含量虽有一定影响,
但均无显著差异 [ 32]。配施钾肥增加了多叶老芒麦
种子 NDF 含量,而对 ADF 几乎没有影响 [ 33]。氮磷
肥配施在初花期前提高了草木樨的 NDF 和 ADF
含量, 之后减缓了草木樨 NDF 和 ADF 含量增
加[ 3 4]。本试验结果表明,施肥可以降低牧草的洗涤
纤维含量,并且与施肥量成正比。但本试验只研究
了氮、磷、钾配合施用对牧草洗涤性纤维含量的影
响,究竟哪个元素的影响更大,还需进一步研究。
4 小结
4. 1 5 个牧草的 NDF 以 S4、S1 最高 ( 53. 4%、
52. 7% ) , S5、S3最低( 47. 9%、46. 9%) , 两组差异极
显著,但均与 S2差异不显著; ADF 和 ADL 都以 S5
( 23. 0%、9. 1%)极显著低于其他 4个草种( 28. 0%
~ 29. 0%、11. 1% ~ 12. 3% )。
657
草 地 学 报 第 16卷
4. 2 施肥试验表明, 与 F1相比, F2极显著地降低
了牧草 ADF 含量, 对 NDF、ADL 的影响不显著。
施肥极显著降低了牧草在 C3 期的洗涤纤维含量,
F1和 F2的 NDF、ADF、ADL 分别比 F0下降 6. 6、
5. 4, 9. 7、6. 9, 2. 6、1. 6 个百分点, 而且 F2的 ADF、
ADL 含量显著低于 F1。
4. 3 刈割试验表明, 5个牧草的洗涤纤维都随生长
时间持续上升, 尤其是 ADL 平均值从 C3 期的
7. 9%急剧上升到 C4期的 24. 6%, 变化剧烈。
4. 4 采用粗饲料相对值 ( RFV)方法评价表明, S5
的平均 RFV值最高( 143. 7) , S4、S1最低( 118. 2 和
120. 9) ; 对 C3期评价表明, RFV 值表现为 S5> S3
US2> S1= S4, 其中 S5的 RFV值比 S4、S1提高 16
个分值; 施肥可以提高 RFV 值, 且与施肥量成正
比,其中 F2、F1分别比 F0提高 28、21个百分点, 但
F1与 F2之间差异不显著。
参考文献
[ 1] 郑凯,顾洪如, 丁成龙,等. 多花黑麦草早、晚熟品系生育进程
中可消化养分变化的差异[ J] . 中国草地学报, 2006, 28 ( 3) :
56-61
[ 2] 吴自立,宋淑明. 红豆草和抗旱苜蓿产草量及其营养动态分析
[ J] . 草业科学, 1989, 6( 4) : 51- 57
[ 3] 韦家少,白昌军, 蔡碧云. 热研 5号柱花草产量与质量动态变
化研究[ J] . 草地学报, 2001, 9( 3) : 228-231
[ 4] 郑凯,顾洪如,沈益新,等. 牧草品质评价体系及品质育种的研
究进展[ J] . 草业科学, 2006, 23( 5) : 57-61
[ 5] 杨云贵,龙明秀, 王莺,等. 牧草、玉米青贮和作物秸秆营养价
值的洗涤剂法评定[ J ] . 草地学报, 2004, 12( 2) : 132-135
[ 6] 陈美莲,王光文. 奶牛饲料分析(评价)研究进展[ J] . 乳业科学
与技术, 2001, 24( 2) : 10- 12
[ 7] 张吉鵾. 反刍动物日粮纤维的研究进展 [ J] . 饲料博览, 2003
( 10) : 8-10
[ 8] 马春晖,韩建国. 一年生混播草地生物量和品质以及种间竞争
的动态研究[ J] . 草地学报, 1999, 7( 1) : 62-71
[ 9] M erk el R C, Pond K R, Burns J C, Fisher D S . Intake, d-i
g est ibil ity and nit rogen ut ilizat ion of three t ropical t ree leg-
umes I. As sole feeds compared to Asystasia int rusa an d Bra-
chiaria briz antha [ J] . Ani. Feed Sci. T ec. , 1999, 82: 91-106
[ 10] 周汉林,李琼,唐军,等. 海南不同地区几种热带牧草的营养价
值评定[ J] . 草业科学, 2006, 23( 9) : 41-44
[ 11] 陈三有. 柱花草生产利用技术现状及展望 [ J ] . 中国草地,
2000, ( 4) : 64- 67
[ 12] 白昌军,刘国道,王东劲, 等. 西卡柱花草选育及其利用评价
[ J] . 草地学报, 2004, 12( 3) : 170- 175
[ 13] 文石林,徐明岗,张久权,等. 红壤丘陵区圆叶决明新品种的适
应性研究[ J] . 草业学报, 2001, 10( 4) : 92-100
[ 14] 黄毅斌,应朝阳,翁伯琦,等. 生态牧草筛选及其在生态果园应
用的研究[ J] . 中国生态农业学报, 2001, 9( 3) : 48-51
[ 15] 张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术(第 2 版) [ M ] . 北京:
中国农业大学出版社, 2003: 66-71
[ 16] 黄毅斌,应朝阳,林允钦,等. 几个决明属牧草在亚热带丘陵红
壤的个体与群体生长特性[ J ] . 热带作物学报, 2007, 28( 2 ) :
22-27
[ 17] 王旭,卢德勋, 胡明,等. 沙打旺、羊草、玉米秸和谷草 GI 指数
的测定[ J] . 动物营养学报, 2005, 17( 4) : 26-30
[ 18] 应朝阳,方金妹. 20个决明品系牧草在闽北红壤山地的适应
性[ J] . 福建农业大学学报, 2000, 29( 2) : 233-237
[ 19] 张吉鹍,王建华,李龙瑞,等. 粗饲料在反刍动物营养中的作用
及影响精饲料营养价值的因素[ J ] . 饲料世界, 2004( 7) : 19-
23
[ 20] 韩建国,牛忠联. 播种比例和施氮量及刈割期对燕麦与豌豆混
播草地产草量和质量的影响[ J ] . 草地学报, 1999, 7( 2) : 87-
94
[ 21] Cherney J H, Cherney D J. Poten tial of mid- rib, low-lignin
mu tants for impr oving forag e qual ity [ J ] . Adv. Ag ron . ,
1991, 46: 157-198
[ 22] 陈玉香,周道玮,张玉芬. 玉米营养成分时空动态 [ J] . 应用生
态学报, 2004, 15( 9) : 1589-1593
[ 23] 李志坚,胡跃高. 饲用黑麦生物学特性及其产量营养动态变化
[ J] . 草业学报, 2004, 13( 1) : 45-51
[ 24] 翟云龙,章建新,李宁,等. 农艺措施对作物秸秆饲用营养价值
的影响[ J] . 河南科技大学学报:自然科学版, 2005, 26 ( 1 ) :
72-74
[ 25] 朱顺国,邢壮,张镦,等. 玉米秸秆 DNF 与 ADF含量变化规律
的研究[ J] . 中国奶牛, 2001, ( 1) : 24- 26
[ 26] 高彩霞,王培. 收获期和干燥方法对苜蓿干草质量的影响[ J ] .
草地学报, 1997, 5( 2) : 113-116
[ 27] 裴彩霞,董宽虎. 不同刈割期和干燥方法对牧草营养成分含量
的影响[ J] . 中国草地, 2002, 24( 1) : 32-37
[ 28] 王常慧,杨建强,王永新,等. 不同收获期及不同干燥方法对苜
蓿草粉营养成分的影响[ J] . 动物营养学报, 2004, 16( 2) : 60-
64
[ 29] Seguin P, Mustafa A F, Sheaf fer C C. Ef fects of soil moisture
deficit on forage quality, digest ibilit y, an d protein f ract iona-
t ion of Kura clover [ J ] . J. Agron. Crop S ci. , 2002, 188( 4) :
260-266
[ 30] Bau cher M , M on ties B, Montagu V M. Biosynthesis and ge-
netic engineerin g of lignin [ J] . Crit . Rev. Plant Sci. , 1998,
17: 25-97
[ 31] 蔡晓妍,章建新,崔淑华,等. 氮磷肥对复播青贮玉米产量和饲
用营养品质的影响[ J] . 新疆农业大学学报, 2004, 27( 2) : 33-
35
[ 32] 方热军,印遇龙,胡民强,等. 鹅粪与化肥对牧草产量及其营养
成分的影响[ J] . 草业科学, 2004, 21( 3) : 39-42
[ 33] 徐智明,周青平,曹致中. 施肥对老龄多叶老芒麦生产性能的
影响[ J] . 青海畜牧兽医杂志, 2004, 34( 4) : 4-6
[ 34] 韩建国,李鸿祥. 施肥对草木樨生产性能的影响[ J ] . 草业学
报, 2000, 9( 1) : 15- 26
(责任编辑 李 扬)
658