全 文 ：文章编号: 1007-0435( 2004) 01-0051-06
草坪蒸散量及水分管理的研究
孙　强, 韩建国* , 姜　丽, 李　鹏
(中国农业大学草地研究所 草业科学北京市重点实验室,北京 100094)
摘要: 对高羊茅、草地早熟禾、野牛草和结缕草的蒸散量以及水分管理的研究表明: 在生长季节 4 种草坪水分蒸散规律均
为“双峰型”, 5月和 8月是 2 个高峰期; 高羊茅 2001 年总蒸散量为 831. 28 mm, 2002 年 849. 33 mm, 较草地早熟禾( 734.
51 mm 和 764. 37 mm )高 11. 5% ; 野牛草和结缕草差异不显著,分别为 609. 82 mm 和 612. 10 mm ;冷季型和暖季型草坪
的总蒸散量差异显著( P< 0. 05) ,其中高羊茅> 草地早熟禾> 野牛草= 结缕草; 4 种草坪草夏季日蒸散量均处于较低水
平; 生长季需要补充的灌溉水在 2001 年高羊茅为 621. 34 mm, 草地早熟禾为 543. 88 mm; 2002 年高羊茅为 536. 85 mm ,
草地早熟禾 466. 13 mm, 野牛草 332. 16 mm, 结缕草 326. 65 mm;降水量的年际波动造成 2年的灌溉需水量差异较大。
关键词: 草原学; 草坪; 蒸散量; 水分管理
中图分类号: S 688. 4; S161. 4　　　文献标识码: A
Study on the Evapotranspiration Rate and Water Management of Turf
SU N Qiang , HAN Jian-guo, JIANG Li, LI Peng
( Beijing Key Laboratory of Gr as sland Science, Inst itute of Grass land S cience, China Agricul ture University, Beij ing 100094, C hina)
Abstract: A study o f the evapot ranspirat ion rate and water management o f the coo l-season turfg rasses, T all
fescue and Kentucky blueg rass, f rom M ay 2001 to November 2002, and the w arm-season turfg rasses, Baffalo-
grass and Zoysiagr ass, fr om April to November 2002, show s that during the w hole grow th seasons, the evapo-
tr anspirat ion of the four species reached the highest rate tw ice: in M ay and in August. M eteoro logical factors
dominated the evapot ranspirat ion rate of the g rasses and also inter acted w ith one another. T he total evapo tr an-
spiration rate of T all fescue w as 831. 28 mm in 2001 and 849. 33 mm in 2002, w hich everaged 11. 5% higher
than Kentucky bluegrass, w hose ET rate w as 734. 51 mm in 2001 and 764. 37 mm in 2002. T he ET rate dif fer-
ence betw een Baf falo grass ( 609. 82mm) and Zoysiagr ass ( 612. 10 mm) w as no t obvious, w hile that betw een the
cool-season turfgr asses and the w arm-season species w as evident ( P< 0. 05) . T he stat ist ical sequence of the
ET rate of the four species is as fol low s: T all fescue> Kentucky blueg rass> Baf falo grass= Zoysiag rass. T he
summer ET rate of the first tw o species in 2001 was either low or very low . During the whole grow th seasons
of 2001, T all fescue needed 621. 34 mm irrigat ion water, and Kentucky bluegrass, 543. 88 mm; of 2002, T all
fescue needed 536. 85 mm , Kentucky blueg rass 466. 13 mm, Baf falog rass 332. 16 mm, and Zoy siagrass 326. 65
mm irrigat ion w ater . It w as the variable precipitat ion betw een 2001 and 2002 that caused the dif ferent amount
of irrig at ion w ater demanded by the species.
Key words : Grassland science; T ur fg rass; Evapo tr anspir ation rat e; Water management
　　近年来, 随着申办 2008年奥运会的成功,北京现
代化建设进程大大加快,对环境的绿化、美化提出了更
高的要求,各类草坪特别是冷季型草坪的面积迅速增
加。草坪养护耗水较多,给市政用水造成了相当大的压
力。而我国又是水资源相对匮乏的国家,北方和沿海地
区均已出现不同程度水资源短缺的严重局面,仅北京
市 2000年就缺水 8 亿 m3以上,可用水供应不足成为
城市经济持续发展的重要制约因素 [ 1]。由此看来, 加
收稿日期: 2003-02-27;修回日期: 2003-05-19
基金项目:北京市自然科学基金重点项目“北京抗旱、抗病、长绿草坪草种选育及管理技术研究”( 6001001)
作者简介:孙强( 1976-) ,黑龙江省讷河市人,在读博士生,研究方向为草地管理与城市绿化; * 通讯作者 E-mail: grass lab@ pblic3. bta. net . cn
第 12卷　第 1期 草　地　学　报 2004年　3 月
Vo l. 12　　No. 1 ACT A AGRESTIA SIN ICA March　　2004
大草坪节水研究十分紧迫。
　　一些发达国家早在 20世纪 60年代就开始对草坪
水分利用进行了广泛而深入的研究,并于 70、80年代
达到高潮,对不同地区草坪不同草种、同一草种不同品
种的需水特性、ET 水平及水分耗散调控机理、各种管
理措施对 ET 的影响等诸多方面有了普遍性的了
解[ 2] ,进而避免了盲目灌水造成的水资源浪费。
我国由于草坪科学起步较晚,在草坪水分方面的
研究差距很大,仅韩建国等( 2001)、潘全山等( 2001)对
草坪在温室条件下和张新民等( 2002)、孙强等( 2003)
对草坪在田间条件下的蒸散量进行了探讨[ 3～6] , 基础
研究数据远远不能满足需要。本研究旨在确定北京地
区草坪在自然气候条件下的水分消耗水平,了解水分
利用规律,为草坪节水管理提供理论依据和技术支持。
1　材料与方法
1. 1　试验区自然概况
试验区位于中国农业大学校园内(属华北平原北
部山前冲积平原区,暖温带半湿润大陆性季风气候, 北
纬 39°95′,东经116°3′) , 年均气温 11. 5℃, 年均降水量
640 mm , 降水主要集中在 6～8月, 占全年的 70%。
2001年和 2002年实验期间气象资料见图 1。
图 1　2001、2002 年每周日均气温的
平均值和每周累积降雨量
Fig . 1　Averagevalue o f daily mean temperat ur e and
t otal accumulated precipitation each week in 2001 and 2002
1. 2　试验设计
1. 2. 1　试验处理
采用单因素随机区组设计。草种选用两种冷季型
草坪草: 高羊茅( Festuca arundinacea Schreb)和草地
早熟禾[ Poa Pr atensi s L. ( blueg rass) ] ; 两种暖季型草
坪草: 野牛草 [ Buchloe dacty loid es N utt . ( Engelm
gr ass) ]和结缕草( Zoy sia j ap onica Steud)。详见表 1。
共设 4个处理,各重复 5次。
表 1　草坪草编号、种名及品种名
T able 1　The No. and names of tur f gr ass
species in t he experiment
编号
No.
种名与品种
Species and cult ivar name
TF 猎狗-5高羊茅 Festuca arund inacea Schreb cv. Hundog-5
KB 新哥来德草地早熟禾 Poa p ratensis L. cv. Nuglade
BF 野牛草 Buchloe d actyloides ( Nut t. )
ZY 青岛结缕草 Zoysia j ap onica Steud . cv. Qin gdao
1. 2. 2　试验仪器
选用小型蒸渗仪及 T CS-15-W 型电子天平进行
ET 测定。小型蒸渗仪是由厚 0. 5 cm 的白色 PVC 管
和 PVC板制成的柱状圆桶,外径 20 cm, 桶高 30 cm ,
下有透水孔, 位于桶底中央,直径 3 cm。电子天平由瑞
士 Pesa 公司生产,最大称重量 15 kg, 称量精度 0. 5 g。
1. 2. 3　试验小区设置及仪器安装
小区设在中国农业大学草地研究所种子楼前草坪
试验田, 4种草坪均为建植 8年以上的草地, 生长良
好,致密均一,无任何退化现象。小区面积 20 m 2以上;
小型蒸渗仪内装 10 kg 原状土壤, 为中壤土, 稍紧, 容
重 1. 29, 取等口径原状草块植于桶内,在小区草坪中
央挖深 35 cm ,直径 20 cm 的圆柱坑,将蒸渗仪埋置其
中,坑底铺5 cm 的碎石与下层土壤隔离,以利排水。各
重复间以及与草坪边缘间隔均在 1 m 以上。
1. 2. 4　草坪管理
草坪每周修剪1次,留茬 5 cm ,草屑移出小区,剪后
浇水;全年施肥总量为纯N 10 g·m - 2、P 2O 5 8 g·m- 2、
K 2O 10 g·m - 2, 于4月和9月分两次施用;在整个试验
期间不使用任何除草剂,杂草采用人工拔除; 使用杀菌剂
和杀虫剂时,所有试验处理保持一致。
1. 3　观测项目及测定方法
观测生长季内供试草种的日蒸散量 ( Evapo tr an-
spiration Rate)。以 7 d为一测定周期, 在每一周期内
前 5 d 每日固定时间称量小型蒸渗仪的重量, 两次称
重的差值即为当日的蒸散量;后 2 d进行草坪管理,主
要是先修剪,随后浇透水(大于田间持水量) ,使土壤水
分充足。在测定周期如果下雨, 则在雨前、雨后另行测
定。2001年测定从 5月 8日开始至 11月 14 日结束,
2002年从 4月1日开始至 11月22日结束。
2　结果与分析
2. 1　蒸散变化规律及蒸散量
　　虽然个别月份草坪蒸散升降程度不尽相同, 但是
4种草坪总体上表现出了相似的水分需求规律(图 2)。
52 草　地　学　报 第 12卷
从 4月返青开始, 蒸散量迅速升高,至 5月达到第一个
高峰, 随之下降, 6月降到低谷, 之后上升,至 7～8 月
达到第二个蒸散高峰, 随后持续下降, 到 11月草坪草
因开始进入休眠期,蒸散量降至最小,整个蒸散量变化
表现为“双峰型”。冷季型与暖季型草坪草的差别在于
冷季型 5月蒸散量最大, 而暖季型 7月最大。这可能是
由两种类型适宜生长温度不同造成的, 冷季型草坪草
适宜生长温度为 15～25℃, 暖季型为 25～35℃[ 7] ,
2002年 5月平均气温为 21. 3℃,更适合冷季型草坪草
生长,而 7月平均气温为 27℃,更适合暖季型生长。
图 2　草坪草蒸散量变化规律
Fig . 2　ET rat e change patt erns of tur fgr asses
　　方差分析结果表明:冷季型草坪的蒸散水平明显
高于暖季型, 其中高羊茅 2002年生长季总蒸散量为
849. 33 mm, 比野牛草( 609. 82 mm)高出38. 1% ,比结
缕草( 612. 10 mm)高出 38. 8%, 草地早熟禾为 764. 37
mm ,比野牛草和结缕草分别高出 24. 3%和 24. 9%; 高
羊茅与草地早熟禾连续两年在大部分月份蒸散量差异
显著( P< 0. 05) , 高羊茅 2001 年生长季总蒸散量为
831. 28 mm, 比草地早熟禾( 734. 51 mm)高 13. 2% ,
2002年则高 11. 1% ,平均高出 12. 2% ,但从 10 月开
始高羊茅较草地早熟禾蒸散下降更快,至 11月草地早
熟禾比高羊茅蒸散量分别高出 4. 2 mm 和 4. 35 mm ,
平均高出 4. 1% ,这可能是由于草地早熟禾较高羊茅
具有更好的耐寒性能[ 7] ,随着气温的迅速下降, 高羊茅
的生长受到抑制, 从而表现出较低的蒸散水平; 气候条
件的波动导致草坪年际间蒸散量有一定差异,但变幅
很小, 高羊茅 2002 年测定值比 2001 年多出 18. 05
mm ,高 2. 2% ,草地早熟禾多出 29. 86 mm ,高 4. 1% ;
结缕草与野牛草虽然各月蒸散水平出现一些交替, 但
总蒸散量差异并不显著( P> 0. 05)。综上可见, 4种草
坪的蒸散量排序为高羊茅> 草地早熟禾> 结缕草= 野
牛草, 这与 Biran 等 ( 1981)、Feldhake 等( 1984)、Kim
and Beard( 1988)的研究结果一致 [ 8～10]。
图 3　温度对草坪草蒸散的影响
Fig . 3　Influence of tem perature on turfg rass ET rate
图 4　2001 年相对湿度对草坪草蒸散的影响
Fig. 4　Influence o f relativ e humidity on turfg rass
ET rate in 2001
2. 2　气象因子对草坪蒸散的影响
除了草种自身因素外, 气象因子对草坪草蒸散变
化有强烈影响。以高羊茅为例, 从图 3 可以看出,
2001—2002 年从 4月初开始草坪草蒸散量随着气温
的升高而升高,到 5月达到第一个蒸散高峰,从 8月下
旬开始气温逐步转凉, 蒸散量也随之下降,到 11月由
于平均气温降至 10℃以下, 草坪草生长受到抑制, 蒸
散量降到最低,整个温度曲线除 6—8月外与草坪草的
蒸散量变化趋势基本相同。5月蒸散量最大是由于气
温迅速升高, 且天气晴朗, 太阳辐射量大, 空气相对湿
度小所致(图 4) ; 6月出现波谷以及 6—8月气温较 5
月更高,但蒸散量并不是最高,是由于从 6月开始进入
北京地区的雨季,频繁的阴雨天气使得太阳辐射量减
小,空气相对湿度却居高不下,因而显著降低了草坪的
蒸散水平,从图 1不难看出,北京地区 2001—2002 年
53第 1期 孙　强等:草坪蒸散量及水分管理的研究
6—8 月的降雨量是全年最高的月份, 占总量的近
70%。可见气象因子对草坪草的蒸散水平具有决定性
的影响,同时各个气象因子的影响又不是孤立的,而是
交织在一起共同作用。
2. 3　草坪蒸散水平分级评价
Beard( 1988)在总结草坪蒸散研究结果的基础上
提出了草坪夏季日平均蒸散量分级体系 [ 2] , < 4. 0 mm
为极低、4. 0～4. 9 mm 为低、5. 0～5. 9 mm 中低、6. 0
～6. 9 mm 为中、7. 0～7. 9 mm 为中高、8. 0～8. 9 mm
为高、> 9. 0 mm 为极高,这一分级体系一直为草坪草
蒸散水平划分的标准。从本研究夏季( 6～8月)日平均
蒸散量来看(表 2) , 四种草坪草均处于“低—极低”水
平,这是由于北京地区夏季多雨潮湿,一方面降雨补偿
了蒸散损失, 另一方面空气相对湿度大,太阳辐射小,
从而降低了蒸散水平; 从表 3中还可看出,除了结缕
草,草坪草的蒸散量水平变化很大,最小日平均蒸散量
< 1. 0 mm·d- 1 ,而最大日平均蒸散量可达 6. 0～8. 9
mm·d- 1,即“中—高”的水平,这是由于北京地区气温
较高且变化较大, 在晴朗的天气里草坪草会迅速失水,
蒸散量明显升高, 而在阴雨天气又会显著降低, 这种波
动性给草坪水分管理带来了相当大的难度,需要多年
的数据积累, 掌握其规律,合理安排灌溉时间和灌溉强
度。
表 2　四种草坪草的最小、最大和夏季日均蒸散量( m m. d- 2)
T able 2　T he minimum, t he m aximum and the average summ er ET rates o f four t ur fgr asses( mm. d- 2 )
草种
Species
最小蒸散量
M inimum of E T rate( period )
最大蒸散量
Maximum of ET rate( per iod )
夏季日平均蒸散
Summer m ean ET rate
草地早熟禾1KB1* 　 0e( 9/ 6- 14/6) * * 8. 06c( 16/ 5- 20/ 5) 3. 46e
高羊茅1TF1 　 0e( 9/ 6- 14/6) 8. 31b( 16/ 5- 20/ 5) 4. 24a
草地早熟禾2KB2 0. 21c( 24/6- 29/ 6) 7. 49d( 20/ 5- 24/ 5) 4. 01b
高羊茅2TF2 0. 27a( 24/ 6- 29/ 6) 8. 48a( 20/ 5- 24/ 5) 4. 32a
结缕草2ZY 2 0. 19d( 24/ 6- 29/ 6) 5. 44f ( 10/ 6- 14/ 6) 3. 68d
野牛草2BF2 0. 24b( 24/ 6- 29/ 6) 6. 02e( 10/ 6- 14/ 6) 3. 83c
　　注: * 草种编号后数字“1”为 2001年测定值,“2”为 2002年测定值 . T he numeber “1”and “2”behind each species indicates th e data were gath-
ened in 2001 or 2002 respect ively
　　* * 采用 SAS10. 0分析,多重比较采用新复极差法( LSR) , P< 0. 05. T he sof tw are of SAS 10. 0 was used for data an alys is, S SR method w as used
for s ignif icant test , P < 0. 05
2. 4　草坪灌溉量的理论估测
炎热的天气容易导致草坪草遭受水热双重胁迫,
北京地区夏季气温虽然非常高,但频繁的降雨缓解了
这种胁迫(图 1)。如此高的降雨量并没有全部补偿草
坪草的蒸散, 而是有相当一部分雨水通过径流、渗漏、
蒸发等形式损失掉, 对于草坪而言, 主要是渗漏损
失[ 2] ,故称之为无效降雨,只有被草坪根层吸收的才是
有效降雨,本研究将无效降雨量视为各测定周期内降
雨量超过蒸散量的部分 [ 12] , 那么根据下列公式
灌溉需水量= 总蒸散量- 有效降水量;
有效降水量= 降水总量- 无效降水量。
2002 年四种草坪灌溉需水量高羊茅为 536. 85
mm、草地早熟禾 466. 13 mm、野牛草 332. 16 mm、结
缕草 326. 65 mm, 冷季型草坪显著高于暖季型草坪
(表 3) ; 2001 年高羊茅为 621. 34 mm、草地早熟禾为
543. 88 mm, 与 2002年相比灌溉量差异显著, 这主要
是由年降雨量的不同所致, 2002年的降雨量为 516. 4
mm ,而 2001年只有 367. 6 mm ,可见降雨量的年际变
化极大影响着草坪灌溉水的消耗,因此需要多年连续
监测,求得降雨量和灌溉需水量的关系,才能准确计算
草坪灌溉需水量。
3　讨论
3. 1　冷季型草坪蒸散量高峰出现在 5月而不是夏季,
同时 5月草坪草并没有出现水分胁迫十分严重的现
象,而在夏季却时有出现,这可能存在两方面原因:
3. 1. 1　5月是冷季型草坪草生长的最适时期,生长量
大,相应蒸散量也较大, 同时 5月气温虽高,但昼夜温
差较大,有利于根系发育,扩展的根系能够吸收更多土
壤深层水分;
3. 1. 2　夏季虽雨水频繁但分布不均匀,晴朗天气由于
强烈的阳光辐射,水分散失迅速, 加之昼夜温差小, 根
系发育受到影响,根层浅, 只能吸收土表水分,因而易
受水分胁迫甚至热胁迫 [ 7]。由于各个季节草坪草根系
扩幅与深浅不同, 对土壤水分利用的效率亦有所不同,
因此在进一步的研究中应根据根系情况确定合理的灌
溉强度,并通过合理的水分管理既达到节水的目的, 又
能引导根系发育, 提高土壤深层水分利用率。
3. 2　冷季型草坪蒸散规律与其典型的“双峰”曲线基
54 草　地　学　报 第 12卷
本一致, 而暖季型为“单峰型”,夏季气温高,更适合其
生长,蒸散量相应增大 [ 7] ,但 6月的低谷使得蒸散曲线
表现为“双峰型”, 这与该阶段频繁降雨密切相关, 说
明气象因子对草坪蒸散变化具有决定性影响。
表 3　四种草坪草灌溉需水量比较(mm)
T able 3　T he ir rigation r ate for turfg r asses dur ing gr ow th season
T F1* * * KB1 T F2 KB2 BF2 ZY2
无效降雨量* Invalid rain fall 157. 66a* * 176. 97d 203. 92c 218. 16b 238. 74d 230. 95a
有效降雨量 Valid rainfal l 209. 94d 190. 63e 312. 48a 298. 24b 277. 66c 285. 45c
灌溉需水量 Irrigat ion rate 621. 34a 543. 88 cb 536. 85 ac 466. 13 bc 332. 16 ce 326. 65 d e
　　* :降雨量由距离实验地最近的气象站提供 Th e rain fall data w ere furn ished b y the n eares t meteorological s tat ion
* * 采用 SAS10. 0分析,多重比较采用新复极差法( SSR) , P= 0. 05. Th e softw are of SAS10. 0w as used for data an alysis, S SR meth od w as used for
sign ifican t tes t , P= 0. 05
* * * 草种编号后数字“1”为 2001年测定值,“2”为 2002年测定值. T he n umeb er “1”and “2”b ehin d each species indicates the data w ere gath-
ered in 2001 or 2002 respect ively
3. 3　经过连续两年的测定,发现高羊茅比草地早熟禾
具有更高的耗水性能,但是这并不能证明草地早熟禾
比高羊茅更节水, 因为高羊茅具有更强的耐旱能力, 在
水分亏缺状态下生存的时间更长,恢复得也更快,这也
是一种节水的表现, 因此需要进一步研究在水分胁迫
状态下高羊茅比草地早熟禾节水的量, 只有经过综合
比较才能得出正确的结论。
3. 4　根据 Beard( 1988)提出的草坪草夏季日均蒸散
量分级体系,在北京地区四种草坪草均处于“低—极
低”水平, 这与 Kenna 等( 1993) [ 11]的研究结果差异很
大,在其研究中认为草地早熟禾、高羊茅的夏季日均蒸
散量等级为“高”, 结缕草为“低”, 野牛草为“很低”, 这
种分级上的差异亦说明各草种在不同地区蒸散量水平
变化很大,本研究结果只能代表北京地区的实际情况。
此外, 这一分级体系是在总结夏季日均蒸散量的研究
结果基础上提出的, 而这些研究大多是在夏季气温较
高且干旱的地区完成的,北京地区夏季气温虽高但潮
湿多雨,草坪草蒸散水平并不高,而 5月中旬至 6月中
旬天气晴朗, 气温迅速升高,四种草坪的日蒸散最大值
均出现在该阶段, 因此,建议在分级评价时北京地区应
以该阶段的蒸散量为基准。
3. 5　一定量的降雨缓解了草坪草对灌溉水分的需求,
但由于分布上的不均匀,致使相当多的雨水通过渗漏、
蒸发(主要是渗漏)等形式损失掉;同时所得灌溉需水
量只是理论上的估测, 与实际管理存在一定的差距。一
方面, 降雨有时难以预知, 经常会出现头天灌完水, 第
二天就下雨的现象;另一方面,草坪草受热胁迫与受水
分胁迫有时很难区分,受热胁迫时只需浇少量水起到
降温作用即可,结果往往当作缺水处理,浇大量的水,
导致渗漏损失。可见草坪草水分管理非常复杂, 需要多
年的数据积累,摸索规律,才能制定出比较合理的节水
灌溉方案。
4　结论
4. 1　四种草坪草具有十分相近的蒸散变化规律,整个
生长季蒸散量的变化表现为“双峰型”, 其中冷季型草
坪草 5月蒸散量最大, 暖季型草坪草 7月蒸散量最大,
这可能与其生长适宜温度有关。
4. 2　气温、空气相对湿度和降雨等气象因子对草坪草
的水分需求具有决定性的影响,各种气象因子的影响
又不是孤立的,而是交互发生作用。
4. 3　高羊茅 2001年总蒸散量为 831. 28 mm , 2002年
为 849. 33 mm, 较草地早熟禾的 734. 51 mm 和
764. 37 mm平均高出 12. 2%; 野牛草在 2002年的总
蒸散量为 609. 82 mm ,结缕草为 612. 10 mm , 二者虽
然在各月份中蒸散水平有一些交替, 但总体差异不显
著;冷季型和暖季型草坪草总蒸散量差异显著( P< 0.
05) ,其中高羊茅> 草地早熟禾> 野牛草= 结缕草。
4. 4　根据 Beard( 1988)提出的草坪草夏季日平均蒸
散量分级体系,在北京地区四种草坪草均处于“低—极
低”水平。
4. 5　根据草坪总蒸散量与有效降雨量之差,得出整个
生长季需要补充的灌溉水, 2001 年高羊茅 621. 34
mm、草地早熟禾 543. 88 mm ; 2002年高羊茅 536. 85
mm、草地早熟禾 466. 13 mm、野牛草 332. 16 mm、结
缕草 326. 65 mm。
参考文献
[ 1]　刘希明, 何宗吾. 中国水问题方略[ M ] .北京:水利水电出版社,
1997. 1～30
[ 2]　Beard J B. Turfgrass w ater conservation [ M ] . Pull . 21405. U-
niv. of C al ifornia, Rever～Side, 1985. 45～60
[ 3]　韩建国,潘金山,王培.不同草种草坪蒸散量及各草种抗旱性的研
究[ J] .草业学报, 2001, 10( 4) : 56～63
[ 4]　潘全山,韩建国,王培.五个草地早熟禾品种蒸散量及节水性[ J] .
草地学报, 2001, 9(3) : 207～212
55第 1期 孙　强等:草坪蒸散量及水分管理的研究
[ 5]　张新民,胡林,边秀举,赵炳祥,孙新章. 灌水条件对冷季型草坪草
蒸散量和草屑积累量的影响[ J ] .草地学报, 2002, 10( 1) : 50～52
[ 6 ]　孙强, 韩建国, 毛培胜. 草地早熟禾与高羊茅草坪蒸散量的研究
[ J] .草业科学, 2003, 20( 1) : 16～19
[ 7] 　T urgeon A J. T urfgrass management [ M ] . Reston Pub lish ing
Co, Inc, Res ton , VA. 1991. 36～82
[ 8]　Biran I, Bravdo B, Bushkin-Harav I, Raw it z E . Water consumpt i-
on and grow th r ate of 11 turfgras s as ef fected by mow ing height
irrigat ion f requ ency, and soil moisture[ J] . Agr on . J, 1981, 73:
85～89
[ 9 ]　Feldhake C M . T urfgrass evapot ranspiration . II. Responses to
def icit irrigat ion[ J] . Agron. J , 1984, 76: 85～89
[ 10] Kim K S, Beard J B. C om parat ive tu rfgr as s evapot ranspirat ion
rates and as sociated plant morphological characteris tics[ J ] . Crop
Sci, 1988, 28: 328～331
[ 11] Kenn a M P,H ors t G L. Tu rfgr as s water conservat ion and quality
[ M ] . In: Car row R N, Ch rist ians N E, S hearman R C ced. In-
ternational turfgrass s ociety res earch jou rnal 7, Intertec Publis h-
in g Corp . , Overland Par, Kansas, 1993. 99～113
[ 12] 许迪,蔡林根,王少雨,刘钰,李益农,丁昆仑 . 农业持续发展的农
田水土管理研究[ M ] .北京:中国水利水电出版社, 2000, 73～105
(上接第 23页)
表 3　综合抗旱性分级聚类结果
Table 3　T he result of drought-r esistance cluster-analy sis
抗旱等级
Droug ht
resitance rank
强抗旱
Stong drought res itance
中抗旱
Medium drough t resis tance
弱抗旱
Weak dr ou ght r esis tance
聚类结果
Clus ter result
新 疆 大 叶 XinjiangDaye、宁 夏
Ningxia、陇东 Longdong、敖汉 Ao-
h an、内蒙古准格尔 Neimenggu
Zhun geer、爱维兰 Avalanche + Z、
改革者+ Z Inn ovator+ Z、牧歌 401
Am eri Graze 401、爱菲尼特 + Z
Af f inity+ Z
超级阿波罗 Apol lo Su preme、肇东苜蓿 Zhao
dong、费纳尔 Vernal、美标 Ameristand 403T、公
农 1 号 Gon gnong NO. 1、CW 1351、中苜 1 号
Zhongmu NO. 1、巨人 201 Ameri Stand 201、全
能 + Z T otal+ Z、牧野 Alfagraze、射手 Ar cher、
RS Root S elect ion、CW400、WL324、WL323、胜
利者 Aggres sor、WL232、卫士 302+ Z Ameri
Guard 302+ Z
射手 2 号 Arch er II、爱林 Abilene+ Z、
CW300、85、54、4RR 753、爱菲尼特 Aff in-
ity、农宝 Farm er t reasure、德福 Derfy、竞
争者 Runner、赛特 S itel、德宝 Derby、三得
利 S andit i、皇后 Queen
此分析表明,人工选育的高产栽培品种对干旱的抵抗力
较差,既高产又抗旱的苜蓿品种在目前尚未选育成功。
3. 2　聚类结果分析可见,强抗旱苜蓿均分布在干旱少
雨、水热条件差的地区,经过长期自然选择已适应该地
区的生长。中抗旱苜蓿品种分布的地区气候相对湿润,
水热条件明显好转。而国外的苜蓿品种大多属于弱抗
旱品种,对水分的要求较为严格,在干旱条件下成活率
明显下降,需要雨水充沛、良好的灌溉条件才能保证高
产。可能是干旱对牧草的影响具有积累效应,由于不同
的地方苜蓿品种所处地域的水热条件极不平衡, 长期
干旱的影响必然使牧草通过趋同响应, 不断地调整其
内部构造,去拓宽适应范围,于是产生了不同的干旱适
应范围和适应类型。因此,苜蓿的抗旱性与其分布的地
域有关,是长期适应干旱条件的结果[ 11, 1, 6]。
牧草的抗旱性评价指标有很多, 本研究根据前人
的探索,仅选择了部分具有代表性的指标, 对牧草的综
合抗旱性进行分级聚类, 在应用时, 可以根据实际情
况,对指标变量进行取舍、增减或重新分类。
参考文献
[ 1]　马宗仁, 刘荣堂. 牧草抗旱生理学[ M ] .兰州:兰州大学出版社,
1993. 12
[ 2]　胡荣海. 农作物抗旱鉴定方法和指标[ J ] .作物品种资源, 1996,
( 4) : 36～38
[ 3]　兰巨生.作物抗旱指数的概念和统计方法[ J ] .华北农学报, 1990,
5( 2) : 20～25
[ 4]　黎裕.作物抗旱鉴定方法和指标[ J ] .干旱区农业研究, 1993, 11
( 1) : 91～98
[ 5]　高吉寅. 国外抗旱性筛选方法的研究[ J ] .国外农业科技, 1983,
( 7) : 12～15
[ 6]　陶玲,任 . 牧草抗旱性综合评价的研究[ J] .甘肃农业大学学报,
1999, 34( 1) : 23～28
[ 7]　倪郁, 李唯.作物抗旱机制及其指标的研究进展与现状[ J] , 甘肃
农业大学学报, 2001, 36( 1) : 14～22
[ 8]　张燕子,周毓珩,曾祥宽,邹吉承,等.不同类型稻抗旱性鉴定指标
研究[ J ] .沈阳农业大学学报, 2002, 33( 2) : 90～93
[ 9]　徐炳成,山仑.苜蓿和沙打旺苗期需水及其根冠比 [ J ] .草地学报,
2003, 11( 1) : 78～82
[ 10] 马宗仁,陈宝书.甘肃地方苜蓿品种地理性分布于抗旱性关系的
研究[ J ] .草业科学, 1993, ( 6) : 6～8
[ 11] 陶玲.甘肃省紫花苜蓿地方类性抗旱等级分类的研究[ J ] . 草业科
学, 1998, ( 12) : 7～10
56 草　地　学　报 第 12卷