全 文 ：第 17 卷
第 3 期

Vol. 17
No . 3
草
地
学
报
ACTA AGRESTIA SINICA



2009 年
5 月

May

2009
宝钢车间防护绿地不同配置模式环境效益评价
方敏彦1, 章
明1, 2 , 张德罡1*
( 1.甘肃农业大学草业学院, 兰州
730070, 2. 宝钢集团企业开发总公司厂容绿化公司 上海
200062)
摘要:以宝钢工业区主厂区车间防护绿地为研究对象,于 2007 年 6月下旬起对绿地结构进行全面调查,选取 3 种典
型的绿地结构模式(乔木、大乔+ 灌木、小乔+ 灌木) ,建立包括生态效益 2 个方面、6 个指标的评价体系, 进行绿地
效益评价。主要采用主成分分析和综合评判的方法,对其综合环境效益进行评价研究, 并在此基础上进行选优, 以
便探索综合效益最优的配置模式,为钢铁企业绿化提供科学参考。研究结果表明: 车间防护绿地的大乔+ 灌木模
式环境效益最好,综合评价值为 0. 8257; 环境效益以复层配置模式的绿地为佳,单一的配置模式较差;绿地的环境
效益与其植被的配置模式直接相关。
关键词:宝钢; 绿地;植物配置; 综合评判;环境效益
中图分类号: X322




文献标识码: A




文章编号: 1007
0435( 2009) 03
0365
06
Environmental Benefit Evaluation of Different Plant Configuration Patterns
in the Greening Areas Surrounding Baosteel Workshops
FANG M in
yan1 , ZHANG M ing1, 2 , ZHA NG De
gang1*
( 1. Pratacu ltural College, Gansu Agricul tu ral Un iversi ty, Lanzhou, Gansu Province 730070, Chin a; 2. Changrong Gr een ing
Company, General Enterpris e Development Corp orat ion of Baosteel Group, Shanghai 200062, China)
Abstract: Greening area benefit ev aluat ion is the base of gr eening areas const ruct ion. The greening areas
fo r env ir onmental protect ion of Baosteel gener al w orkshops w er e studied based on the complete invest ig a

t ion of the g reening ar ea str uctures and three typical plant conf igurat ion patterns of arbor, tall arbor +
shrub, and small arbor + shrub were chosen. A n evaluation system including 6 indexes dist ributed to tw o
aspects o f the eco logical benef it s w as established. In order to provide the scient if ic advices for the landsca

ping of the steel cor por at ion, the comprehensive benef it s w ere explo red using the methods of primary com

ponent analysis and the comprehensive assessment. The r esults show that the ecolo gical benefit of arbor +
shrub w as the best w ith the evaluat ion value w as 0. 8257. T he mult iple layer conf igurat ion pat tern of
greening ar eas had better environmental benef it , and the single configurat ion pat tern had low environmen

tal benef it . T he eco logical environment benefit of the greening areas w as related dir ect ly to its plant config

urat ion pat ter n.
Key words: Baosteel; Gr eening areas; P lant conf iguration; Comprehensive assessment ; Env ir onmental ben

ef it


以绿地为主体的自然景观建设是一项重要的城
市生态基础设施建设, 越来越受到人们的关注和重
视。因为它直接关系到改善城市的生态环境, 提高
市民的生活质量和提升城市的综合竞争力 [ 1~ 4]。工
业区的园林绿地在吸收大气污染物、提高环境质量
上起着重要作用。当前, 已有研究表明绿地的配置
模式和环境效益具有直接关系, 但是分析不同配置
模式下绿地环境效益的评价方法的相关报道较
少[ 5 ~ 8]。上海宝钢绿地建设具有较高的企业绿地建
植水平,本研究着重对污染严重的宝钢车间防护绿
地的典型植物配置模式进行综合评价, 比较不同园
林植物配置模式在环境效益上的差异, 并根据不同
功能区的特点与要求构建结构优化、功能高效的绿
地植物配置模式, 为钢铁企业治理污染的绿化设施
建设提供科学依据。
收稿日期: 2009
01
12;修回日期: 2009
04
28
基金项目:高等学校博士学科点专项科研基金( 20050269015) ;国家自然科学基金( 30370255)
作者简介:方敏彦( 1980
) ,女,浙江永康人,博士研究生,研究方向为草坪生态学, E
mail: f angyanhome@ 163. com; * 通讯作者 Author for
cor respond ence, E
mail: zhangdg@ gsau. edu. cn
草
地
学
报 第 17卷
1
研究地点和方法
1. 1
研究地点概况
宝钢是我国目前现代化程度最高的特大型钢铁
联合企业,地处上海市北部宝山区, 濒临长江入海
口,遥对崇明县,占地面积 18. 9 km2 , 离上海市中心
26 km ,北纬 31
12
~ 31
17
, 东经 121
27
~ 121

32
,属亚热带海洋性季风气候。目前, 厂区绿地总
面积已达 774. 5万 m2 ,绿地率达 41% , 其中复层绿
化率为 69% ,已初步形成物种丰富、类型多样的生
态园林系统, 取得了显著的生态、社会和经济效
益[ 9]。本研究主要针对污染严重的主厂区防护绿地,
其面积为 617. 3万 m2 ,绿化覆盖率为 41. 79%。
1. 2
研究方法
采用典型样地的主成分分析、综合评判及对比
分析方法,对车间防护绿地不同植物配置模式的环
境效益指标进行评价, 并综合评价不同植物配置模
式的环境效益。
1. 2. 1
绿地结构调查与典型结构模式样地选择

对宝钢工业区主厂区炼铁厂南测防护绿地植物配置
进行全面调查,将绿地按垂直结构选取乔木、大乔+
灌木、小乔+ 灌木 3 种典型植物配置模式作为研究
对象。同时选取一块裸地作为对照。选取的 3种不
同结构模式绿地及裸地均为 0. 2~ 0. 3 hm2 的典型
样区, 为保证环境背景的一致性,各样区距炼铁厂
污染源约 200 m。各绿地结构模式配置见表 1。
表 1
炼铁厂南侧防护典型绿地概况
Table 1
General situat ion of typical g reening ar eas in the south side o f iron w o rkshop
绿地模式
Pat tern
层次
Layer
高度
H eigh t
盖度
Coverage
植物配置
Plan t conf igurat ion
乔木 Arbor 一层
One layer
7~ 13 m > 90%
意杨 Pop ulu s euramev icana + 加杨 P op ulus
canad ensi s
M oench .
大乔+ 灌木
Arbor + sh rub
二层
T w o layers
> 7 m (乔木 Arb or)
2m (灌木 Sh rub) 100%
雪松 Ced rus d eodar a ( Rox b. ) Loud + 夹竹桃 N er ium ind icum
M ill. + 海棠 Malus micr omalus Makino + 紫叶李 P runu s
cerai f era Ehrh. + 桂花 Osmamthus f r agr ans Lou r.香樟 Cin

namomum camp hora ( L. ) Presl+ 夹竹桃 N. in dicum
小乔+ 灌木
Small arb or + shrub
二层
T w o layers
> 5 m
(小乔木 Smal l arbor)
2 m(灌木 Shurb)
40~ 50%
(每层 Each layer)
> 70% (总 All )
海桐 P it tosp or um tobi ra ( Th unb. ) Ait + 蚊母 Distyl ium race

mosum Sieb . et Zucc.
木槿 H ibi scus syriacus L. + 珊瑚树 Viburnum odoratissimum Ker.
石楠 P hot inia ser rulata Lindl. + 紫荆 Ce rci s chinensis Bunge
1. 2. 2
不同植物配置模式绿地生态环境效益观测
指标体系的确定及测量方法
针对园林绿地的环境
效益和钢铁企业排放污染物的特点,将评价因子划
分为改善小气候和降低大气污染物浓度 2 个方面。
选择因子遵循系统性、独立性、可测性和定量性的原
则[ 10] , 确定: 小气候因子, 包括降低气温、减少热辐
射、增加大气相对湿度、降低噪音 4项评价指标; 钢
铁企业主要大气污染物是粉尘( TSP)和二氧化硫
( SO2 ) ,大气污染物选取二者在不同模式绿地内的
浓度为评价指标。
同步对比观测样地内外的气温、大气相对湿度
( DHM
2型通风干湿表)、地面热辐射( FSR

型单
相热辐射计)、噪音( ND
12 型声级计)。从 10: 00
- 16: 00每 1 h观测 1次。噪音则同时在绿地内外
观测,每 10 s记录 1次,各记录 60次。同步操作重
复 3次。在不同绿地模式内用采样瓶吸收 SO2 (甲
醛缓冲溶液吸收- 盐酸副玫瑰苯胺分光光度法, 721
分光光度计室内分析)、T SP( T H
150C 型空气总悬
浮物颗粒采样器、醋酸纤维滤膜) ,每天重复 3 次采
样,实验室分析含量。采样方法按国家标准和统一
方法进行[ 12]。
1. 2. 3
生态环境效益指标观测
各种乔木、灌木于
每年 6月中下旬完全展叶,且冠层基本定形[ 11] 。因
此,本实验于 2007年 6月下旬至 7月上旬进行野外
观测。为排除气象因素干扰,测定时间均安排在晴
朗、静风的天气进行。测量分为 3个阶段,每个阶段
连续测量 3天。具体测定时间为 2007年 6月 22-
24日, 6月 28- 30日及 2007年 7月 7- 9日。在不
同植物配置模式的典型样区中分别选取 3个样点做
为重复,样点分布比较集中,最远的 2个样点距离在
250 m 以内。测定时测点距所选样点植被阴影中心
1. 5 m、距地面约 1. 5 m, 最后取平均值用于数据分
析。
1. 2. 4
各评价因子初始值及评价值
根据所得数
据,小气候方面计算各绿地样本的降低气温百分率、
减少热辐射百分率、增加大气相对湿度百分率、降低
噪音百分率。噪音采用等效噪声计算公式 [ 13] :
L等效 = 10 lg
60
i= 1
t i
100. 1L i / T
366
第 3期 方敏彦等:宝钢车间防护绿地不同配置模式环境效益评价


i重复次数, Li 指第 i次观测数据, ti 指观测第 i
次的间隔时间, T 指总时间计算。
大气污染分级参考
大气质量环境标准

( GB3095
82)和空气污染指数( A PI) 500系列, 本研
究采用分段式评价函数, 因检测到的 SO2 最高浓度

0. 7 mg/ m3 , T SP 最高浓度
0. 5 mg/ m3 , 所以
SO2 选取[ 0, 0. 7]区间, T SP 选取[ 0, 0. 5]区间建立
评价函数。构建隶属函数模型 [ 14]如下:
U x so
2
=
1


















X = 0
[ 100- ( X * 50/ 0. 05) ] / 100






0< X
0. 05
[50- ( X- 0. 05) * 50/ (0. 15- 0. 05) ] / 100
0. 05< X < 0. 15
0


















X
0. 15
U xTSP =
1



















X = 0
[ 100- 50* X / 0. 12] / 100







0< X
0. 12
0. 5- 0. 5* [ ( X - 0. 12) / ( 0. 30- 0. 12) ]
0. 12< X < 0. 3
0



















X
0. 3


Uxso2 为降低二氧化硫浓度因子的隶属函数,
U xTSP为降低 T SP 浓度因子的隶属函数。由 U xso
2
、
U xTSP构成单因素评价矩阵 R。
将不同绿地模式降低气温、地面热辐射、噪声、
增加空气湿度百分率的平均值及各绿地内 SO 2、
TSP 浓度的分级结果平均值作为初始值。将所得
评价指标的初始值标准化, 按公式 rj
= r j / r j Max ( j
表示调查样地的结构模式, 即乔木、大乔+ 灌木、小
乔+ 灌木 3种不同的配置模式)计算评价结果,作为
评价值并以此构建评价集,进行环境效益评价。
1. 2. 5
各指标权重的确定
本研究采用主成份分
析法[ 15] , 确定权重向量, 公式如下:
权重(Wi ) =

n
i= 1
贡献率( i)
|因子载荷量( i j ) |

n
j = 1
[
n
i= 1
项献率( i)
|因子载荷量( ij ) | ]


i表示指标, j表示样地结构模式, 即乔木、大乔
+ 灌木、小乔木+ 灌木 3种不同配置模式。
1. 2. 6
综合评价
得出各单因子评价结果和相应
权重后,综合评判结果可表示为:
B= W
R
W 表示单因子权重, R 表示各单因子评价结
果,此处采用
先乘后加
的加权模型[ 16, 17] 。
2
结果与分析
2. 1
不同植物配置模式降低气温效益评价


由表 2和图 1可知, 不同植物配置模式降低气
温效果依次为:大乔+ 灌木> 乔木> 小乔+ 灌木,对
应平均值为 4. 36%、2. 91%、1. 35%。这 3 种模式
在 11: 00- 13 : 00降低气温效果较好, 主要是因为
正午时分植物的光合与呼吸作用最强。但 3种配置
模式之间降温率差异显著( P< 0. 01) , 而大乔+ 灌
木是降低气温效果最好的配置模式。
2. 2
不同植物配置模式降低地面热辐射效益评价


由表 3和图 2可知, 各配置模式降低地面热辐
射效果依次为:大乔+ 灌木> 乔木> 小乔+ 灌木,对
应平均降低值为 96. 47% , 75. 48% , 51. 09% , 3种配
置模式之间差异极显著( P< 0. 01) , 其中大乔+ 灌
木是降低地面热辐射效果最好的配置模式。因为该
模式乔木层次盖度高, 乔木和灌木阻挡了太阳辐射
到达地面,有效地减少了地面反射辐射,另外,该样
地以雪松( Cedr us deod ar a ( Roxb. ) Loud)、广玉兰
(Mag nolia g randi f lora linn)、香樟( Cinnamomum
camphora ( L . ) Presl ) 和桂花 ( Osmamthus f r a

grans Lour. )为主, 枝叶茂盛, 受空气流动影响较
少,能够较长期地维持比较稳定的降低地面热辐射
效果。而大乔模式虽然盖度较高, 但只有单层的意
杨( Pop ulus eur amevicana )等乔木阻挡太阳辐射。
小乔+ 灌木模式由于各层盖度低, 只有 40%左右,
因此不同模式降低辐射效果存在差异。
2. 3
不同植物配置模式增加大气湿度效益评价


由表4和图3可知 , 不同植物配置模式增加湿
表 2
不同植物配置模式降低气温观测值和对照值
Table 2
Comparison of measured and control value of temperature reducing by the greening areas in different configuration patterns
因子
Factor
模式
Pattern
指标
Index
时间 T ime
10: 00 11: 00 12: 00 13: 00 14: 00 15: 00 16: 00
平均值
Average
对照 Cont rol 对照值 CV(
) 25. 3 28. 2 29. 1 29. 6 30. 3 29. 7 29. 2 28. 8
降低气温 Reducin g air temperature 乔木 观测值 MV(
) 24. 5 27. 1 27. 9 28. 7 29. 2 29. 1 28. 9 27. 9
A rbor 降温率 PT ( %) 3. 92 2. 16 3. 92 3. 36 3. 94 1. 69 1. 02 2. 91
大乔+ 灌木 观测值 MV(
) 23. 8 25. 7 26. 9 27. 3 28. 6 28. 8 29. 1 27. 2
A rbor 降温率 PT ( %) 5. 83 6. 54 3. 69 4. 76 3. 42 3. 09 3. 16 4. 36
小乔+ 灌木 观测值 MV(
) 24. 9 27. 9 28. 5 29. 0 30. 09 29. 2 29. 0 28. 4
Small arbor + shrub 降温率 PT ( %) 1. 74 1. 16 2. 17 2. 02 0. 7 1. 23 0. 38 1. 35


注: M V:测量值: C V:对照值: PT :降温率,下同
Note: MV: Measured value; CV: Con t rol value; PT : Percen tage of temperature reducing, sam e as below
367
草
地
学
报 第 17卷
表 3
不同植物配置模式降低地面辐射热观测值和对照值
Table 3
Comparison of measured and control value of g round radiation reducing by the greening areas in different configuration patterns
因子
Factor
模式
Pat tern
指标
Index
时间 T ime
10: 00 11: 00 12: 00 13: 00 14: 00 15: 00 16: 00
平均值
Average
降低地面热辐射 对照 C on tr ol 对照值 CV( KW
m- 2 ) 0. 009 0. 053 0. 221 0. 112 0. 149 0. 042 0. 469 0. 151
Redu cing ground radiat ion 乔木 观测值M V( KW
m- 2 ) 0. 003 0. 011 0. 051 0. 031 0. 021 0. 002 0. 225 0. 049
Arbor 降低率 PR( % ) 66. 67 79. 25 76. 92 72. 32 85. 91 95. 24 52. 03 75. 48
大乔+ 灌木 观测值M V( KW
m- 2 ) 0. 007 0. 001 0. 000 0. 007 0. 000 0. 000 0. 103 0. 017
Tall arbor + sh rub 降低率 PR( % ) 92. 23 99. 02 100. 0 93. 91 100. 0 100. 4 78. 13 96. 47
小乔+ 灌木 观测值M V( KW
m- 2 ) 0. 005 0. 018 0. 116 0. 058 0. 107 0. 011 0. 197 0. 073
Sm all arbor + shrub 降低率 PR( % ) 40. 61 65. 23 47. 52 44. 61 27. 93 73. 82 57. 93 51. 09
度效果依次为: 乔木> 大乔+ 灌木> 小乔+ 灌木, 平
均增加百分率依次为 10. 23%, 8. 35% , 6. 83% , 3种
配置模式之间差异极显著 ( P< 0. 01) , 乔木增加空
气湿度效果最好。主要原因是乔木模式树种以杨树
( Pop ulus)等阔叶树为主, 而大乔+ 灌木模式主要
有广玉兰、香樟等树为主, 在盖度大致相同的情况
下,蒸腾作用较低,造成了后者效果比前者差。小乔
+ 灌木模式各层盖度低, 单位面积的叶面积低,增湿
效果较差。不同模式增加湿度效益存在差异, 但均
在 13: 00- 14: 00增湿效果最好,主要是由于此时气
温最高,植物蒸腾作用最强。
2. 4
不同植物配置模式减噪效益评价


由表 5可知, 不同植物配置模式减噪效益从大
到小为:大乔+ 灌木> 小灌+ 小乔> 乔木,大乔+ 灌
木模式各层盖度高,配置密度较高,能较多的阻隔和
反射噪音,减噪率为 8. 115%, 小乔+ 灌木由于各层
盖度小,配置密度较低,减噪效果相对较差,为4. 573%。
大乔+ 灌木模式与其他 2种配置模式的差异极显著( P
< 0.01) ,是减噪效益最好的配置模式。
2. 5
不同植物配置模式消纳污染物效益评价


分析不同模式绿地内SO2和TSP浓度 (表6 ) ,
表 4
不同植物配置模式增加大气湿度观测值和对照值
Table 4
Compar ison of measured and control value of air moisture increasing by the green areas in different configuration patterns
因子
Factor
模式
Pat tern
指标
Index
时间 T ime
10: 00 11: 00 12: 00 13: 00 14: 00 15: 00 16: 00
平均值
Average
增加大气湿度 对照 Con t rol 对照值CV( % ) 58. 1 51. 1 43. 3 45. 1 43. 7 47. 5 49. 2 48. 2
In creasing Air moisture 乔木 观测值M V( % ) 62. 9 55. 3 49. 2 51. 5 49. 3 53. 3 62. 1 54. 8
Arbor 增加率PT ( % ) 6. 67 7. 08 10. 23 10. 73 9. 13 9. 74 18. 31 10. 23
大乔+ 灌木 观测值M V( % ) 62. 6 55. 4 46. 2 49. 0 48. 0 51. 9 52. 9 52. 3
Tall arbor + sh rub 增加率PM( % ) 7. 82 8. 43 6. 89 8. 67 9. 87 9. 29 7. 51 8. 35
小乔+ 灌木 观测值M V( % ) 63. 4 54. 5 45. 7 47. 9 46. 8 51. 0 52. 1 51. 6
Sm all arbor + shrub 增加率PM( % ) 9. 07 6. 59 5. 49 6. 41 6. 98 7. 35 5. 92 6. 83


Note: MV: Measured value; CV: Con t rol value; PM: Percentage of air mois tu re increasing
368
第 3期 方敏彦等:宝钢车间防护绿地不同配置模式环境效益评价
图 3
不同植物配置模式增加大气湿度百分率
Fig. 3
Air moisture incr easing per centag e of the g reening


areas in different configur ation patterns
SO 2浓度从大到小依次为:乔木> 大乔+ 灌木> 小
乔+ 灌木,平均浓度分别为 0. 0503 mg/ m3 , 0. 0419
mg/ m
3 和 0. 0361 mg/ m3 , 3种配置模式的差异显著
( P< 0. 05) ,小乔+ 灌木模式对SO 2吸收能力最强。
表 5
不同植物配置模式减噪效益
Table 5
Benefit of r educing noise by the g reening
ar eas in differ ent configuration patt erns
指标
Index
大乔
Arbor
大乔+ 灌木
Tall arbor + shrub
小乔+ 灌木
Arbor + small shrub
样地外等效声级( dB)
Outside equiv alence no ise
82. 413 86. 013 94. 97
样地内等效声级( dB)
Inside equiv alence no ise
80. 011 79. 975 91. 02
减噪百分率(% )
Percentage of noise reducing
3. 407 8. 115
4. 573
表 6
不同植物配置模式内大气污染物浓度(mg/m3 )
Table 6
Air po llut ion concentr at ion of the g reening ar eas in differ ent configuration patterns
因素
Factor
模式*
Pat tern
时间 T ime
10: 00- 11: 00 12: 00- 13: 00 13: 30- 14: 30
平均值
Average
SO 2 乔木 Arbor 0. 0533 0. 0675 0. 0301 0. 0503
大乔+ 灌木 Tall arbor + shrub 0. 0422 0. 0401 0. 0433 0. 0419
小乔+ 灌木 Smal l arbor + shrub 0. 0399 0. 0201 0. 0484 0. 0361
T SP 乔木 Arbor 0. 0979 0. 1008 0. 0771 0. 0919
大乔+ 灌木 Arbor + sm all s hrub 0. 1019 0. 1111 0. 1001 0. 1044
小乔+ 灌木 Smal l arbor + shrub 0. 1398 0. 1401 0. 1339 0. 1379
小乔+ 灌木模式各层盖度较低, 但以海桐 ( Pit

tosp orum tobia ( Thunb. ) Ait. )、木槿( H ibiscus syria

cus)等对 SO2 吸收能力较强的树种为主,因此绿地内
SO2浓度最低。


TSP 浓度大小依次为:小乔+ 灌木 > 大乔+ 灌
木> 乔木, 平均浓度分别为 0. 1379 mg / m3 , 0. 1044
mg/ m3 , 0. 0919 mg / m3 , 3种配置模式的差异显著
( P< 0. 05) , 乔木模式滞尘能力最强。小乔+ 灌木
对粉尘具有一定阻滞作用, 但层次盖度小, 只有
40%左右,而大乔+ 灌木模式以雪松和广玉兰为主
要树种,雪松的针叶无法阻滞较多的粉尘,乔木模式
以阔叶树种杨树为主,可以阻滞较多粉尘。
2. 6
不同植物配置模式生态环境效应初始值和评
价值
根据以上观测数据, 得到工业区绿地不同植物
配置模式生态环境效应初始值和评价值(表 7)。
2. 7
各评价因子权重向量
将评价值作标准化处理, 计算车间防护绿地环
境效益指标权重:


W i = ( W 1 , W 2 , W 3 , W4 , W5 , W6 , W 7) = (降低
气温,降低热辐射, 增加湿度, 减噪, SO2 浓度, T SP
浓度)
A = ( W i ) = ( 0. 203, 0. 034, 0. 158, 0. 142,
0. 062, 0. 362, 0. 039) , i = 1, 2, 3,
, 6
2. 8
不同配置模式综合环境效益比较
将各单因子评价结果和相应的权重进行加权,
得到环境效益的综合评价值,大乔+ 灌木: 0. 8257,
大乔: 0. 645,小乔+ 灌木: 0. 5467,可见,车间防护绿
地环境效益以大乔+ 灌木模式最佳。
3
讨论与结论
3. 1
对宝钢工业区车间防护绿地 3 种典型绿地植
物配置模式的环境效益进行评价, 环境效应从优到
劣依次为:大乔+ 灌木> 大乔> 小乔+ 灌木。因为
大乔+ 灌木模式主要以广玉兰、雪松为主,层次盖度
大,降低气温、地面热辐射效果最明显, 减噪功能最
强。大乔模式以杨树等阔叶树种为主,蒸腾作用强,
绿地空间内湿度最大, 滞尘力最强, 但由于层次单
一,减噪功能最弱。小乔+ 灌木以木槿和海桐为主,
吸收 SO2 能力较强, 但各层盖度低, 其他功能效果
均不明显。环境效益以复层配置模式的绿地为佳,
单一配置模式较差, 植物组成、层次结构、盖度是影
响绿地环境效益的重要因素, 这与祝宁等[ 18] 对哈尔
滨绿地系统生态功能的研究结论比较一致。
369
草
地
学
报 第 17卷
表 7
不同配置模式的环境效益评价因子初始值及评价值
Table 7
Initial value and evaluation value of the g reening ar eas in different configuration patterns
因子 Factor 指标 Index
模式 Pat tern
大乔
Arbor
大乔+ 灌木
T all arb or + shru b
小乔+ 灌木
Small arbor + sh rub
降低气温 Reducing air temp eratu re 初始值 Init ial value 2. 913 4. 362 1. 351
评价值 Evaluat ion value 0. 557 0. 914 0. 386
降低地面热辐射 Reducing gr oun d radiation 初始值 Init ial value 75. 48 96. 47 51. 09
评价值 Evaluat ion value 0. 791 1. 000 0. 658
增加空气湿度 Incr easing air moistu re 初始值 Init ial value 10. 23 8. 354 6. 832
评价值 Evaluat ion value 1. 000 0. 755 0. 661
减噪 Redu cing noise 初始值 Init ial value 3. 407 8. 115 4. 573
评价值 Evaluat ion value 0. 425 1. 000 0. 592
SO 2 浓度 Concent rat ion of SO 2 初始值 Init ial value 0. 051 0. 034 0. 040
评价值 Evaluat ion value 0. 539 0. 647 0. 593
TSP 浓度 Con cen t rat ion of TSP 初始值 Init ial value 0. 154 0. 141 0. 150
评价值 Evaluat ion value 0. 630 0. 639 0. 549
3. 2
生态建设是一个多级、多层次、多领域、多区域
的符合系统工程 [ 19] ,影响绿地环境效益差异的因素
主要有绿地面积和绿地植物配置模式。因此应从这
两方面入手,首先尽可能地扩大绿地面积,提高绿化
覆盖率,根据绿地的主要功能选择相应的绿化树种,
在污染严重的绿地内选择对主要污染成分抗性强的
树种。其次应充分利用绿化空间,合理改善植物配
置结构,提高现有绿地量。从树种选择上加以优化,
注重环境效益, 兼顾美学效益,多配置高大乔木和灌
木,选择生物特性和生态特性上有利于抗污染的树
种。乔木以阔叶树种为优, 如悬铃木 ( Platanus
aceri f ol ia ( Ait ) . Wild. )、杨树、樟树、广玉兰等。
乔木层的盖度应保持在 80%以上,以利于环境效益
的发挥。灌木层应注意环境效益与美学效益并重,
可采用以常绿树种为主, 点缀配置花灌木的方法, 如
选取色叶树如红继木( L or p ef alum chinense var.
rubra)、紫叶李( P runus cer ai f era Ehrh. )和南天竹
( N andina domest ica T hunb. )等, 配上夹竹桃( N e

rium indicum M ill. )、珊瑚树( Viburnum odor ati ssi

mum )等为背景材料加以衬托, 灌木层的盖度以
50% ~ 60%为宜。推荐的优化树种配置为: 杨树+
樟树+ 红继木、悬铃木+ 珊瑚树(或夹竹桃) + 海桐。
总之,应最大程度地发挥城市绿地的生态效益 [ 20]。
3. 3
本研究根据钢铁企业排放污染物的特点确定
相应的评价指标, 构建评价模型。运用主成分分析
法确定评价指标的权重客观而科学,综合评价的方
法切实可行。当然, 在具体评价中,应根据实际情况
选择合适的评价模型, 评价指标也应因地因对象而
异。对绿地的景观评价属较新领域,其评价方法有
待优化,评价指标的选择也有待商榷。本文通过综
合生态环境效益评价, 确定了宝钢最优植物配置模
式,为今后钢铁企业治理污染的绿化设施建设提供
了科学依据,并在后期的规划建设中发挥指导性作
用,而且随着样地数量不断增加,可以建立更加准确
的动态评价数据库。
参考文献
[ 1]
胡运骤,王丽琼,肖强华.上海城市绿化综合效益试析[ J] .中国
园林, 2002, 17( 4) : 27
29
[ 2]
邵茂才. 生态园林型工厂 - 宝山钢铁集团[ J ] . 城市管理,
2002, ( 1) : 23
25
[ 3]
周红妹,丁金才,徐一鸣.城市热岛效应与绿地分布的关系监测
和评估[ J] .上海农业学报, 2002, 18( 2) : 83
88
[ 4]
李刚,万绪才,刘小钊.南京城市生态系统可持续发展指标体系
与评价[ J] .南京林业人学学报, 2002, 25( 1) : 23
26
[ 5]
田国行,杨文峰,田超,等.郑州城市绿地生态效益与优化配置
研究[ J] .河南科学, 200l, 19( 3) : 30
33
[ 6]
赵勇,李树人.大气污染分区与绿化模式的研究[ J] .环境科学,
1994, 15( 6) : 23
27
[ 7]
冯建军,沈家芬,苏开君.广州市道路绿化模式环境效益[ J] . 城
市生态与城市环境, 2001, 14( 2) : 4
6
[ 8]
丛军,黄代东.本溪市西部工业区绿化隔离带规划[ J ] .辽宁城
乡环境科技, 2001, 21( 2) : 54
56
[ 9]
李景奇. 21世纪我国风景园林领域若干前沿问题探讨[ J] . 中
国园林, 2001( 4) : 18
21
[ 10] 宋永昌,戚仁海,由文辉.生态城市的指标体系与评价方法[ J ] .
城市环境与城市生态, 1999, 12( 5) : 17
18
[ 11] 何会蓉 , 李志东 , 周而卫,等. 几种暖季型草坪草对低温的生
理反应[ J] . 草地学报, 2008( 3) : 150
153
[ 12] 国家环保局主编.空气与废气分析方法[ M ] .北京:中国环境科
学出版 1990, 78
91
[ 13] 奚旦立,刘秀英,郭安然.环境监测[ M ] .北京:高等教育出版
社, l988, 52
67
[ 14] 彭祖赠,孙韫玉.模糊数学及其应用 [ M ] . 武汉:武汉大学出版
社, 2002, 132
144
[ 15] 宗跃光.主成分分析在城市生态经济动态评价中的应用[ J] . 城
市环境与城市生态, 1992, 5( 2) : 27
31
[ 16] 闰满存,王光谦,李报生,等.基于模糊数学的广东沿海陆地地
质环境区划[ M ] .地理学与国土研究, 2000, 16( 4) : 41
48
[ 17] 肖怀德.模糊综合评判在环境评价中的应用 [ J] . 钢铁技术,
2000, ( 4) : 42
45
[ 18] 祝宁,李敏,柴一新.哈尔滨市绿地系统生态功能分析 [ J ] . 应
用生态学报, 2002, 13( 9) : 1117
1120
[ 19] 洪绂曾. 兴草业,促进生态环境建设[ J] . 草地学报, 1998( 3 ) :
158
161
[ 20] 陈芳,周志翔, 王鹏程,等.武汉钢铁公司厂区绿地绿量的定量
研究[ J] . 应用生态学报, 2006( 4) : 592
596
(责任编辑
李
扬)
370