全 文 ：武汉植物学研究 2001, 19( 4) : 345～346
Journal of Wuhan Botanical Research
十字花科 2个种的染色体数目

张渝华　马国昌
(浙江省医学科学院, 杭州　310013)
The Chromosome Numbers of Two Species in Brassicaceae
ZHANG Yu-Hua, MA Guo-Chang
( Zhej iang A cad emy of Med ical S ci ences, Hangzh ou　310013, Ch ina)
关键词: 棒毛荠; 泡果荠; 染色体数目; 2n= 42
Key words: Cochlear iella zhej iang ensis; H illiella warburgii; Chromosom e numbers, 2n= 42
　　中图分类号: Q949.748.3; Q943　文献标识码: A　文章编号: 1000-470X( 2001) 04-0345-02
棒毛荠 Cochleariella z hej iangensis ( Y. H. Zhang ) Y. H. Zhang et R. Vogt 与浙江
泡果荠 H ill iella w ar burgii ( O. E. Schulz) Y . H. Zhang et H . W. Li同属十字花科,亲
缘相近。前者因果瓣具十分独特的棒状毛和其它一些特征而独立成属[ 1, 2]。后者原在广义
岩荠属 Cochlearia L.中东亚分布的一个组中,该组后经整理扩大提升成泡果荠属[ 3]。对于
该 2种的分类归属,争议颇多。赵一之[ 4]认为两者差别不大, 将前者作为后者的变种更为
恰当,并将棒毛荠属、泡果荠属与阴山荠属合并。陆莲立 [ 5]认为两者果瓣上的差别是同一
植物种不同发育阶段的变化,因而将 2种合并为 1种。同时又认为该植物与泡果荠属的大
部分植物有较大差别, 宜独立成属,故保留了棒毛荠属。A l-Shehbaz等[ 6]将两者合并后归
入赵一之扩大的阴山荠属。应俊生等承认两者为不同种不同属植物[ 7 , 8]。魏岩等还提出了
叶表皮微形态观察的证据。究竟该 2种作何处理较合理,需要更多的研究。为此,我们做
了两者的体细胞染色体计数,为深入研究提供细胞学资料。
1　材料与方法
实验材料: 棒毛荠采于浙江桐庐七里泷,山脚下溪边( 1999年 5月 30日) , 凭证标本
(张渝华, 96001)存于浙江省医学科学院天然药物研究室 ( ZJMA )。浙江泡果荠采于浙江
诸暨五泄,山脚下溪边( 1996年 6月 15日) , 凭证标本(马国昌, 99001)存于浙江省医学科
学院天然药物研究室( ZJMA)。
方法: 种子按常规方法处理, 根尖在室温下用 0. 25 mmol / L 放线菌酮和
1. 72 mmol / L 8-羟基喹啉混合液预处理 2 h, 清洗后用卡诺液固定 3 h 以上,如不立即制
片, 则清洗后在 4℃的温度下保存于 50%的酒精中, 制片时将材料在 60℃预热过的

收稿日期: 2000-10-31,修回日期: 2001-03-04。基金项目:浙江省自然科学基金资助项目。
　　　作者简介:张渝华 ( 1938- ) ,女, 研究员, 主要从事植物分类和药用植物研究。
1 mol / L盐酸中解离 30 m in左右,清洗后用卡宝品红染色液染色, 显微镜下观察压片。采
用冰冻法制片,中性树胶封片。统计 10多个根尖, 计数有丝分裂中期细胞约 20个。选择
染色体分散良好者进行显微摄影和计数。
2　结果与讨论
( 1) 试验结果两者体细胞染色体数目相同, 2n= 42,均为小染色体类型(图1)。染色体
试验结果为两者亲缘相近(从外部形态看, 两者叶形极相似)提供了细胞学证据。尽管如
此,在种的鉴别分类问题上两者仍宜作 2个独立种处理, 因为从外部形态来看, 虽两者叶
形、体态相近,但在花序长度和小花的排列密度上两者间有明显差异,尤其是从幼果到成
熟果实的不同发育阶段,两者果瓣表面明显不同 [ 9]。此外,它们有各自的地理分布区。
1.棒毛荠 Cochlear iel la zh ej iangensis; 2.浙江泡果荠H ill iel la w arburg ii ; Scale: 2. 5
m
图 1　染色体数目
Fig. 1　T he ch romosome number s
　
( 2) 在属的归隶上,以往已有 3种意见:其一, 两者分别归隶棒毛荠属和泡果荠属;其
二,两者合并为 1种,归隶棒毛荠属; 其三, 两者分立或合并, 归隶阴山荠属。从已有的染
色体资料 [ 10]来看, 泡果荠属 5种为 2n= 42(或非整倍体 44) ,阴山荠属 4种为 2n= 12(或
非整倍体14)。从基数看, 前者可能为 x= 7,后者为 x= 6,两者倍性差得较大。棒毛荠在很
多重要特征上与泡果荠属相同, 实验表明染色体数目也和泡果荠属相同,从细胞分类学的
角度看,我们认为将棒毛荠移入泡果荠属也许是可以考虑的一种新方法。这一处理较之将
该种放到 2n= 12( 14)的阴山荠属似乎更合理而自然。该意见可供进一步研究时参考。
参考文献:
[ 1 ]　张渝华. 棒毛荠属——中国十字花科一新属. 云南植物研究, 1985, 7( 2) : 143 145.
[ 2 ]　张渝华,蔡继炯.阴山荠属、泡果荠属、棒毛荠属和岩荠属的扫描电镜观察.西北植物学报, 1989, 9( 4) : 224 231.
[ 3 ]　张渝华. 十字花科一新属——泡果荠属. 云南植物研究, 1986, 8( 4) : 397 406.
[ 4 ]　赵一之. 关于中国岩荠属、阴山荠属、泡果荠属和棒毛荠属的分类校订. 内蒙古大学学报(自然科学版) , 1992,
23( 4) : 561 573.
[ 5 ]　陆莲立. 棒毛荠属模式的考证与订正. 植物分类学报, 1993, 31( 3) : 286 287.
[ 6 ] 　Al-Shehbaz I A, Yang G, Lu L L , et al. Del imitat ion of the Chinese genera Yinshania, H ill iel la and
Cochleariel la ( Brassicaceae) . H avard P ap er s in Botany, 1998, 3( 1) : 79 94.
[ 7 ]　应俊生,张玉龙. 中国种子植物特有属. 北京: 科学出版社, 1994. 211- 213, 222 225.
[ 8 ]　魏岩,周桂玲. 十字花科四属植物叶片的表皮特征. 云南植物研究, 1998, 20( 4) : 407 412.
[ 9 ]　张渝华. 关于浙江泡果荠和棒毛荠的分类问题. 植物分类学报, 1995, 33( 2) : 175 178.
[ 10]　张渝华. 阴山荠属的研究. 植物研究, 1996, 16( 4) : 445 448.
346 武汉 植 物学 研究　　　　　　　　　　　　　　　　第 19卷