全 文 ：植物科学学报　 ２０１４ꎬ ３２(２): １５８~１６７
Ｐｌａｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｊｏｕｒｎａｌ
　 　 ＤＯＩ:１０􀆰 ３７２４ / ＳＰ􀆰 Ｊ􀆰 １１４２􀆰 ２０１４􀆰 ２０１５８
植物生长调节剂对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响
王书胜１ꎬ２ꎬ 单 文１ꎬ 张乐华１ꎬ２∗ꎬ 王凯红１ꎬ 李晓花１ꎬ 王兆红１
(１. 江西省、中国科学院庐山植物园ꎬ 江西庐山 ３３２９００ꎻ ２. 江西省亚热带植物资源保护与利用重点实验室ꎬ 南昌 ３３００２２)
摘　 要: 以腐殖土为基质ꎬ 研究了 ５种植物生长调节剂的 ４ 个浓度处理、 以及萘乙酸(ＮＡＡ)不同浓度与浸泡时
间处理对鹿角杜鹃(Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ)当年生枝条扦插繁殖 １２ 个育苗指标的影响及各指标间的相关
性ꎬ 并运用隶属函数法对各处理组合的育苗效果进行了综合评价ꎮ 结果表明: ５ 种生长调节剂中ꎬ 赤霉素
(ＧＡ３)、 吲哚丁酸( ＩＢＡ)处理在大部分育苗指标上表现良好ꎬ 为鹿角杜鹃扦插育苗的理想调节剂ꎬ 吲哚乙酸
( ＩＡＡ)效果次之ꎬ ６￣苄氨基嘌呤(６￣ＢＡ)、 ＮＡＡ处理的育苗指标表现较差ꎻ ４ 个浓度水平上ꎬ 愈伤率、 腐烂率及
老叶留存率总体以低浓度处理最佳ꎬ 随着浓度升高效果下降ꎻ 其它 ９ 个指标对浓度的响应因生长调节剂种类而
异ꎮ 各指标相关性分析发现ꎬ ４个根系生长指标ꎬ 即不定根数、 最长不定根长、 总根数及根系直径之间呈极显著
正相关ꎬ 但它们与愈伤率、 腐烂率、 生根率及老叶留存率、 新梢率间的相关性较弱ꎮ 隶属函数综合评价表明ꎬ
５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 处理为鹿角杜鹃扦插育苗的最佳组合ꎬ 其次为 １００ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 和 ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 处理ꎮ 本研究为
杜鹃花产业化育苗提供了科学依据ꎮ
关键词: 鹿角杜鹃ꎻ 扦插繁殖ꎻ 植物生长调节剂ꎻ 育苗指标ꎻ 综合评价
中图分类号: Ｑ９４５􀆰 ５ꎻ Ｓ６８５􀆰 ２１　 　 　 　 　 文献标识码: Ａ　 　 　 　 　 文章编号: ２０９５￣０８３７(２０１４)０２￣０１５８￣１０
　 　 　 收稿日期: ２０１３￣０７￣２６ꎬ 修回日期: ２０１３￣１１￣２２ꎮ
　 基金项目: 国家国际科技合作项目(２００７ＤＦＡ３１４１０ꎬ ２０１４ＤＦＡ３１７２０)ꎻ 江西省学科带头人培养计划项目(２０１０ＤＤ００５００)ꎻ “赣鄱英
才 ５５５工程”领军人才培养计划项目ꎻ 江西省科技支撑项目(２０１２２ＢＢＦ６０１００)ꎮ
　 作者简介: 王书胜(１９８４－)ꎬ 男ꎬ 湖北黄梅人ꎬ 助理研究员ꎬ 主要研究方向为杜鹃花繁殖生物学ꎮ
　 ∗通讯作者(Ａｕｔｈｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ􀆰 Ｅ￣ｍａｉｌ: ｌｅｈｕａｚ＠ｖｉｐ􀆰 ｓｏｈｕ􀆰 ｃｏｍ)ꎮ
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｇｒｏｗｔｈ Ｒｅｇｕｌａｔｏｒ ｏｎ Ｃｕｔｔｉｎｇ Ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ
ｏｆ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ
ＷＡＮＧ Ｓｈｕ￣Ｓｈｅｎｇ１ꎬ２ꎬ ＳＨＡＮ Ｗｅｎ１ꎬ ＺＨＡＮＧ Ｌｅ￣Ｈｕａ１ꎬ２∗ꎬ ＷＡＮＧ Ｋａｉ￣Ｈｏｎｇ１ꎬ
ＬＩ Ｘｉａｏ￣Ｈｕａ１ꎬ ＷＡＮＧ Ｚｈａｏ￣Ｈｏｎｇ１
(１. Ｌｕｓｈａｎ Ｂｏｔａｎｉｃａｌ Ｇａｒｄｅｎꎬ Ｊｉａｎｇｘｉ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ ａｎｄ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｌｕｓｈａｎꎬ Ｊｉａｎｇｘｉ ３３２９００ꎬ Ｃｈｉｎａꎻ
２. Ｊｉａｎｇｘｉ Ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ Ｋｅｙ Ｌａｂ ｏｆ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ Ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｐｌａｎｔ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓꎬ Ｎａｎｃｈａｎｇ ３３００２２ꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｕｓｉｎｇ ｈｕｍｕｓ ａｓ ａ ｓｕｂｓｔｒａｔｅꎬ ａｎｎｕａｌ ｂｒａｎｃｈ ｃｕｔｔｉｎｇｓ ｏｆ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ
ｗｅｒｅ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｆｉｖｅ ｐｌａｎｔ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ ｕｎｄｅｒ ｆｏｕｒ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ. Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎꎬ ｔｈｅ
ｃｕｔｔｉｎｇｓ ｗｅｒｅ ａｌｓｏ ｔｒｅａｔｅｄ ｂｙ ｎａｐｈｔｈａｌｅｎｅ ａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ (ＮＡＡ) ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ
ａｎｄ ｓｏａｋｉｎｇ ｔｉｍｅｓ. Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｎ ｃｕｔｔｉｎｇ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｌｙ
ｅｖａｌｕａｔｅｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｏｆ １２ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ. Ｔｈｅ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
ｅａｃｈ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ. Ｔｈｅ
ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ: ｇｉｂｂｅｒｅｌｌｉｃ ａｃｉｄ (ＧＡ３) ａｎｄ ｉｎｄｏｌｅ￣３￣ｂｕｔｙｒｉｃ ａｃｉｄ ( ＩＢＡ) ｈａｄ ｐｏｓｉｔｉｖｅ
ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｍｏｓｔ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓꎬ ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ｉｎｄｏｌｅ￣３￣ａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ ( ＩＡＡ)ꎬ ６￣ｂｅｎｚｙｌａｄｅｎｉｎｅ
(６￣ＢＡ) ａｎｄ ＮＡＡꎬ ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇ ｔｈａｔ ＧＡ３ ａｎｄ ＩＢＡ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｉｄｅａｌ ｐｌａｎｔ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ ｆｏｒ
ｃｕｔｔｉｎｇ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒ􀆰 ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ. Ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓꎬ ｔｈｅ
ｌｏｗｅｓｔ ｗａｓ ｇｅｎｅｒａｌｌｙ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｆｏｒ ｃａｌｌｕｓｉｎｇ ｒａｔｅꎬ ｒｏｔｔｉｎｇ ｒａｔｅ ａｎｄ ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｏｌｄ
ｌｅａｖｅｓꎻ ｈｏｗｅｖｅｒꎬ ａｓ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｉｎｃｒｅａｓｅｄꎬ ｉｔ ｂｅｃａｍｅ ｌｅｓｓ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ. Ｔｈｅ ｏｐｔｉｍａｌ
ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｎｉｎｅ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｖａｒｉｅｄ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｆｉｖｅ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ.
Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ ｒｏｏｔｓꎬ
ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｌｏｎｇｅｓｔ ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ ｒｏｏｔｓꎬ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｔｏｔａｌ ｒｏｏｔｓ ａｎｄ ｄｉａｍｅｔｅｒ ｏｆ ｔｈｅ ｒｏｏｔ ｓｙｓｔｅｍ ｈａｄ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓꎬ ｂｕｔ ｌｉｔｔｌｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ ｃａｌｌｕｓｉｎｇ ｒａｔｅꎬ ｒｏｔｔｉｎｇ ｒａｔｅꎬ ｒｏｏｔｉｎｇ
ｒａｔｅꎬ ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｏｌｄ ｌｅａｖｅｓ ａｎｄ ｎｅｗ ｓｈｏｏｔ ｒａｔｅ. Ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｈｏｗｅｄ
ｔｈａｔ ５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ ｗａｓ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｃｕｔｔｉｎｇ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒ􀆰 ｌａｔｏｕｃｈｅａｅꎬ
ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ １００ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ ａｎｄ ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ. Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｃａｎ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｂａｓｉｓ ｆｏｒ ｔｈｅ
ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅａｅꎻ Ｃｕｔｔｉｎｇ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎꎻ Ｐｌａｎｔ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｏｒꎻ Ｐｒｏｐａ￣
ｇａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔꎻ Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
　 　 中国是世界杜鹃花的起源和分布中心ꎬ 拥有丰
富的自然资源ꎮ 鹿角杜鹃(Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅ￣
ａｅ)隶属杜鹃花属马银花亚属 ( Ｓｕｂｇ. Ａｚａｌｅａｓ￣
ｔｒｕｍ)ꎬ 生态适应性较强ꎬ 广布于我国长江以南中
高山山地[１]ꎮ 该物种分枝多、 耐修剪、 株型好ꎬ
花冠大、 花期长ꎬ 且叶片大、 四季常绿ꎬ 是一种集
花、 叶和株形具佳的观赏植物ꎬ 具有广阔的产业化
开发与园林应用前景ꎮ
杜鹃花自然杂交机率大ꎬ 播种育苗难以保持基
因纯度[２]ꎻ 组培快繁对设施条件要求严、 技术复
杂ꎬ 且成本高、 难以有效推广ꎻ 而扦插繁殖不仅可
保持母本的优良性状、 缩短育苗时间、 提早花期ꎬ
且成本低、 易推广ꎮ 目前ꎬ 扦插育苗技术已被广泛
应用于小叶落叶及半常绿类杜鹃及其品种的规模化
生产[３]ꎬ 但原产中高山山地的大叶常绿类杜鹃扦
插生根困难[４ꎬ５]ꎬ 严重制约了其资源的开发与园林
应用ꎮ 为探讨生长调节剂对常绿类杜鹃扦插繁殖的
影响ꎬ 近年来国内外学者采用不同生长素和浓度ꎬ
对常绿杜鹃亚属 ( Ｓｕｂｇ. Ｈｙｍｅｎａｎｔｈｅｓ) [２ꎬ４ꎬ６ꎬ７]、
杜鹃亚属(Ｓｕｂｇ. Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ) [８ꎬ９]中的部分种
开展了扦插繁殖试验ꎬ 发现 ＩＢＡ 可刺激常绿类杜
鹃插穗生根并提高根系质量ꎬ 但不同种间的最佳生
根浓度存在差异ꎬ 而应用前景较广阔的马银花亚属
杜鹃扦插繁殖研究国内外鲜有报道[１０]ꎮ 针对国内
常绿杜鹃苗木奇缺且扦插繁殖难以生根等问题ꎬ 我
们以鹿角杜鹃为研究对象ꎬ 以腐殖土为基质ꎬ 系统
研究了不同生长调节剂种类、 浓度及浸泡时间对其
扦插繁殖的影响ꎬ 旨在筛选出最佳生长调节剂组
合ꎬ 提高育苗效果ꎬ 服务于鹿角杜鹃乃至大叶常绿
类杜鹃的产业化育苗ꎮ
１　 材料与方法
１􀆰 １　 试验材料
以庐山植物园杜鹃园内树龄 ２５ 年、 生长旺盛
的鹿角杜鹃(Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ)植株为对
象ꎬ 选取植株冠层当年生木质化枝条为插穗(长
１２~１５ ｃｍ)ꎬ 剪去插穗基部叶片ꎬ 保留顶部 ３~４
叶ꎬ 再依据叶片大小剪去 １ / ３ ~２ / ３ꎬ 以减少水分
蒸发ꎮ 插穗基部一侧用刀片去除长约 １􀆰 ５ ｃｍ 的
“Ｕ”形皮层ꎬ 以利于生长调节剂、 水分的吸收和不
定根形成ꎮ 以过筛后的林下腐殖土为扦插基质ꎬ 并
混入 １ / ３(Ｖ / Ｖ)河沙以增加基质的透气性ꎮ 扦插用
植物生长调节剂为: 赤霉素 (ＧＡ３ )、 吲哚丁酸
( ＩＢＡ)、 吲哚乙酸( ＩＡＡ)、 ６￣苄氨基嘌呤(６￣ＢＡ)及
萘乙酸(ＮＡＡ)ꎬ 均购自北京索莱宝科技有限公司ꎮ
１􀆰 ２　 插床与实验条件设置
试验于 ２０１０年 １０月 ２６日在庐山植物园杜鹃
繁殖温室内进行ꎮ 插床为砖混结构的地床ꎬ 底层铺
设厚 ２５ ｃｍ 的石块与粗河沙ꎬ 以增加滤水性ꎬ 其
上铺地热线再覆盖厚 ２ ｃｍ 的粗河沙ꎬ 最后铺设厚
８ ｃｍ的扦插基质ꎮ 为控制环境温湿度与光照ꎬ 在
插床上加设弧形塑料棚ꎬ 棚内配备自动喷雾设施ꎬ
棚外设置可移动的遮阳网ꎮ 生根过程中插床地温设
为 ２０℃ꎻ 喷雾时间为: 白天 ２ ｍｉｎ / ２ ｈ、 晚上
２ ｍｉｎ / ４ ｈꎬ １ 个月后ꎬ 随着插穗不定根形成及气
温下降ꎬ 喷雾时间调整为: 白天 ２ ｍｉｎ / ３ ｈ、 晚上
２ ｍｉｎ / ６ ｈꎻ 通过塑料棚两侧通风及遮阳网调节棚
内温度及光照强度ꎬ 并每天观察记录插床地温和棚
内温湿度 ２次(９∶ ３０ 和 １６ ∶ ３０)ꎻ 及时清除苗床落
叶并每 １４ ｄ 喷 ５００ 倍多菌灵 １ 次ꎬ 以减少污染ꎮ
９５１　 第 ２期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 王书胜等: 植物生长调节剂对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响
受天气影响ꎬ 插床前 ３个月的实测日平均地温变幅
为 １８􀆰 ７ ~ ２２􀆰 ０℃ꎬ 棚内气温变幅为 １２􀆰 ３ ~
２０􀆰 ２℃、 相对湿度 ８２􀆰 ８％~９８􀆰 ６％ꎮ
１􀆰 ３　 试验设计　
１􀆰 ３􀆰 １　 植物生长调节剂种类与浓度试验
在前期预实验的基础上ꎬ 将 ＧＡ３、 ＩＢＡ、 ＩＡＡ
及 ＮＡＡ设为 ５０、 １００、 ２００、 ４００ ｍｇ / Ｌ ４ 个浓度
水平ꎬ ６￣ＢＡ设 １０、 ２０、 ５０、 １００ ｍｇ / Ｌ ４个水平ꎬ
以自来水处理为对照(ＣＫ)ꎮ 所有处理为供试溶液
浸泡插穗基部(１􀆰 ５~２􀆰 ０ ｃｍ)１６ ｈꎮ
１􀆰 ３􀆰 ２　 ＮＡＡ浓度与浸泡时间试验
据报道[７ꎬ９]ꎬ 高浓度生长素快蘸插穗可提高常
绿类杜鹃的生根率与根系质量ꎮ 为探讨高浓度
ＮＡＡ与浸泡时间对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响ꎬ 我
们在上述试验设计(１􀆰 ３􀆰 １)的基础上ꎬ 增加了 ６个
ＮＡＡ 高浓度与短时间处理组合ꎬ 分别为: ７００、
１０００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 １ ｈꎬ １５００、 ２０００ ｍｇ / Ｌ 浸泡
３ ｍｉｎꎬ ４０００、 ８０００ ｍｇ / Ｌ快蘸 ５ ｓꎮ
试验采用完全随机区组设计ꎬ 共 ２７ 个处理ꎬ
每处理 ３次重复ꎬ 每重复 ２０个插穗(对照 ３０ 个插
穗)ꎮ
１􀆰 ４　 指标调查与统计分析
２０１１年 ４月上旬ꎬ 测量、 统计生根率等 ７ 个
插穗生根指标(见表 １)和新梢率等 ５个扦插苗地上
生长指标(见表 ２)ꎮ 采用 ＳＰＳＳ １６􀆰 ０ 软件对所有
指标进行 ＬＳＤ 多重比较与相关性分析ꎬ 并运用隶
属函数法[１１]对各处理组合的育苗效果进行综合评
价ꎮ 由于各指标数值不遵从正态分布ꎬ 方差分析
前ꎬ 参照 Ｓｗａｍｙ 等[１２]、 张力[１３]的方法对所有百
分率指标进行反正弦转换(ｓｉｎ－１ ｘ )ꎬ 数量指标做
平方根转换( ｘ＋１ )ꎮ
２　 结果与分析
２􀆰 １　 植物生长调节剂对鹿角杜鹃插穗生根指标的
影响
２􀆰 １􀆰 １　 调节剂种类的影响
试验结果表明ꎬ 不同种类的植物生长调节剂对
鹿角杜鹃扦插育苗的所有生根指标均有显著影响ꎮ
从表 １可见ꎬ ５种生长调节剂中ꎬ 愈伤组织诱导率
以 ＧＡ３ 处理最高并显著高于其它处理ꎻ ＩＡＡ、 ６￣
ＢＡ 及 ＩＢＡ 处理次之ꎬ 三者间未达到显著水平ꎻ
ＮＡＡ处理显著低于其它处理ꎮ 腐烂率由低到高分
别为: ＧＡ３、 ＩＢＡ、 ＩＡＡ、 ６￣ＢＡ 及 ＮＡＡꎬ 且两两间
均达显著水平ꎮ 生根率在 ５种生长调节剂间的表现
与腐烂率相反ꎬ 除 ６￣ＢＡ 和 ＮＡＡ 之间差异不显著
外ꎬ 其它处理间均达显著水平ꎮ 不定根的数量以
ＩＢＡ、 ＩＡＡ 处理最多并显著优于 ＮＡＡ 和 ６￣ＢＡ 处
理ꎬ ＧＡ３ 处理表现中等ꎮ 最长不定根的长度以
ＩＢＡ、 ＧＡ３ 处理最长并显著优于 ＮＡＡ 和 ６￣ＢＡ 处
理ꎬ ＩＡＡ处理表现中等ꎮ 总根数以 ＩＢＡ 处理的最
多ꎬ ＩＡＡ处理次之ꎬ 其它 ３种生长调节剂间差异不
显著但显著少于 ＩＢＡ 处理ꎮ 根系直径以 ＩＢＡ 处理
的最大ꎬ ＩＡＡ 和 ＧＡ３ 处理次之ꎬ ＮＡＡ 和 ６￣ＢＡ 处
理显著小于 ＩＢＡ处理ꎮ
２􀆰 １􀆰 ２　 调节剂浓度的影响
试验结果表明ꎬ ４个调节剂浓度对插穗生根指
标也有较大的影响(表 １)ꎮ 同一种植物生长调节剂
中ꎬ 愈伤率总体表现为低浓度处理最高ꎬ 随着浓度
的升高而显著下降(６￣ＢＡ 除外)ꎻ 腐烂率则表现为
低浓度处理最低ꎬ 随着浓度升高而显著上升(６￣ＢＡ
除外)ꎻ 生根率在 ＧＡ３ 和 ＮＡＡ 处理时以低浓度最
高并随着浓度升高而显著下降ꎬ 而 ＩＢＡ 和 ６￣ＢＡ 处
理则呈先升高后降低的变化趋势ꎬ ＩＡＡ 处理以
２００ ｍｇ / Ｌ最高ꎻ 不定根数在 ＩＢＡ 和 ＩＡＡ 处理时随
着浓度升高而增加ꎬ 而 ＮＡＡ 处理则随着浓度升高
而减少ꎬ ６￣ＢＡ处理以 ５０ ｍｇ / Ｌ最多ꎻ 最长不定根
长、 总根数及根系直径在 ＩＢＡ 处理时均随着浓度
升高而增大ꎬ 而 ＩＡＡ、 ６￣ＢＡ及 ＮＡＡ处理则是先增
加后减小ꎮ ＧＡ３ 不同浓度处理在 ４ 个根系生长指
标上的表现规律性较差ꎬ 总体以 ４００ ｍｇ / Ｌ 处理
最佳ꎮ
５种生长调节剂、 ４ 个浓度的 ２０ 个处理组合
中(表 １)ꎬ 愈伤率、 腐烂率及生根率均以 ５０ ｍｇ / Ｌ
ＧＡ３ 处理最佳ꎬ １００ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 处理次之ꎻ 不定根
数以 ５０ ｍｇ / Ｌ ＮＡＡ 和 ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 处理最多ꎬ
４００ ｍｇ/ Ｌ ＩＡＡ处理次之ꎻ 最长不定根长以 ４００ ｍｇ/ Ｌ
ＩＢＡ处理最长ꎬ ２００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 和 ４００ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３
处理次之ꎻ 总根数以 ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 处理最多ꎬ
５０ ｍｇ / Ｌ ６￣ＢＡ 和 ２００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 处理次之ꎻ 根系
直径以 ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ处理最大ꎬ ２００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ
０６１ 植 物 科 学 学 报 第 ３２卷　
表 １　 不同处理对鹿角杜鹃插穗生根指标的影响及 ＬＳＤ多重比较
Ｔａｂｌｅ １　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ ｒｏｏｔｉｎｇ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ
ｃｕｔｔｉｎｇｓ ａｎｄ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ＬＳＤ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
植物生长
调节剂
Ｇｒｏｗｔｈ
ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ
浓度
Ｃｏｎｃｅｎｔｒａ￣
ｔｉｏｎｓ
(ｍｇ / Ｌ)
浸泡时间
Ｓｏａｋｉｎｇ
ｔｉｍｅ
愈伤率
Ｃａｌｌｕｓｉｎｇ
ｒａｔｅ
(％)
腐烂率
Ｒｏｔｔｉｎｇ
ｒａｔｅ
(％)
生根率
Ｒｏｏｔｉｎｇ
ｒａｔｅ
(％)
不定根数
Ｎｏ.ｏｆ
ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ
ｒｏｏｔ / ｒｏｏｔｅｄ
ｃｕｔｔｉｎｇ
最长不定根长
Ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ
ｌｏｎｇｅｓｔ
ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ
ｒｏｏｔ(ｃｍ)
总根数
Ｎｏ.ｏｆ ｔｏｔａｌ
ｒｏｏｔｓ / ｒｏｏｔｅｄ
ｃｕｔｔｉｎｇ
根系直径
Ｄｉａｍｅｔｅｒ ｏｆ
ｒｏｏｔ ｓｙｓｔｅｍ
(ｃｍ)
ＣＫ
ＧＡ３
ＩＢＡ
ＩＡＡ
６￣ＢＡ
ＮＡＡ
ＮＡＡ
０　 　 　 　 　 １６ ｈ ２２.２２ｃｄｅｆ ７５.５６ｄｅｆ １４.４４ｇｈｉｊ ８.９６ｂｃｄｅｆｇ ４.２０ａｂｃ ５１.４７ｃｄｅｆｇｈ ２.６９ａｂｃ
５０　 　 　 　 　 １６ ｈ ７１.６７ａ ８.３３ｎ ７８.３３ａ １１.４９ｂｃｄｅｆ ４.０４ａｂｃｄ ６８.１７ｂｃｄｅｆｇ ２.６０ａｂｃ
１００　 　 　 　 　 １６ ｈ ４８.３３ｂ １８.３３ｍｎ ６６.６７ａｂ ８.６０ｄｅｆｇ ４.３３ａｂｃ ４４.５１ｄｅｆｇｈ ２.４４ａｂｃｄ
２００　 　 　 　 　 １６ ｈ ３１.６７ｂｃｄ ３０.００ｊｋｌｍ ４６.６７ｃｄ １１.３２ｂｃｄｅｆ ４.００ａｂｃｄ ４８.０８ｄｅｆｇｈ ２.３２ａｂｃｄ
４００　 　 　 　 　 １６ ｈ ４３.３３ｂ ２０.００ｌｍｎ ４６.６７ｃｄ １２.７３ｂｃｄｅｆ ４.７０ａｂｃ ７０.０７ｂｃｄｅｆｇ ２.５８ａｂｃ
平均值 Ｍｅａｎ　 ４８.７５０Ａ １９.１６７Ｅ ５９.５８３Ａ １１.０３８ＡＢ ４.２６７Ａ ５７.７０６ＢＣ ２.４８８ＡＢ
５０　 　 　 　 　 １６ ｈ ３５.００ｂｃ ２３.３３ｌｍ ４１.６７ｃｄｅ ９.１２ｂｃｄｅｆｇ ３.３７ｂｃｄ ６８.２２ｂｃｄｅｆｇ ２.５１ａｂｃ
１００　 　 　 　 　 １６ ｈ １１.６７ｆｇｈｉ ２３.３３ｌｍ ５８.３３ｂｃ １２.０３ｂｃｄｅｆ ３.５７ａｂｃｄ １１１.０５ａｂｃｄｅ ２.６１ａｂｃ
２００　 　 　 　 　 １６ ｈ ８.３３ｈｉｊｋ ３６.６７ｉｊｋｌ ５１.６７ｂｃ １５.２３ａｂｃｄｅｆ ４.７８ａｂｃ １３７.３６ａｂ ３.７５ａ
４００　 　 　 　 　 １６ ｈ ３.３３ｊｋｌ ４５.００ｈｉｊｋ ４６.６７ｃｄ １６.９５ａｂｃｄ ５.９８ａ １６８.４７ａ ３.９８ａ
平均值 Ｍｅａｎ　 １４.５８３Ｂ ３２.０８３Ｄ ４９.５８３Ｂ １３.３３０Ａ ４.４２７Ａ １２１.２７７Ａ ３.２１４Ａ
５０　 　 　 　 　 １６ ｈ ３５.００ｂｃ ２８.３３ｋｌｍ ２３.３３ｆｇｈｉ ７.３９ｆｇ ２.１９ｄｅ ２８.５０ｇｈｉ １.７０ｃｄ
１００　 　 　 　 　 １６ ｈ １６.６７ｄｅｆｇｈ ４３.３３ｈｉｊｋ １６.６７ｆｇｈｉ １１.３６ｂｃｄｅｆ ４.５８ａｂｃ １１０.５６ａｂｃｄｅｆｇ ２.８２ａｂｃ
２００　 　 　 　 　 １６ ｈ ６.６７ｉｊｋｌ ４５.００ｈｉｊｋ ３１.６７ｄｅｆ １３.７４ａｂｃｄｅｆ ４.１８ａｂｃｄ １２６.９３ａｂｃ ３.０９ａｂｃ
４００　 　 　 　 　 １６ ｈ ８.３３ｆｇｈｉｊｋ ５１.６７ｇｈｉ ２５.００ｅｆｇｈ １５.９４ａｂｃｄｅ ３.９７ａｂｃｄ １１２.６５ａｂｃｄｅｆ ２.８５ａｂｃ
平均值 Ｍｅａｎ　 １６.６６７Ｂ ４２.０８３Ｃ ２４.１６７Ｃ １２.１０６Ａ ３.７３０ＡＢ ９４.６６０ＡＢ ２.６１３ＡＢ
１０　 　 　 　 　 １６ ｈ ２０.００ｃｄｅｆｇ ８０.００ｄｅ ８.３３ｉｊ １１.５０ｂｃｄｅｆ ３.５８ｂｃｄ ５０.３３ｄｅｆｇｈ ２.５８ａｂｃｄ
２０　 　 　 　 　 １６ ｈ ３０.００ｂｃｄｅ ４８.３３ｇｈｉｊ ３０.００ｄｅｆｇ ８.５７ｄｅｆｇ ４.２５ａｂｃｄ ５５.７４ｂｃｄｅｆｇｈ ２.８０ａｂｃ
５０　 　 　 　 　 １６ ｈ １３.３３ｅｆｇｈｉ ７５.００ｄｅｆ １５.００ｇｈｉｊ １５.２５ａｂｃｄｅｆ ３.８６ａｂｃｄ １３８.３１ａｂｃｄ ３.１１ａｂｃ
１００　 　 　 　 　 １６ ｈ ０.００ ｌ ９１.６７ｂｃ ０.００ｋ ０.００ｈ ０.００ｆ ０.００ｉ ０.００ｅ
平均值 Ｍｅａｎ　 １５.８３３Ｂ ７３.７５０Ｂ １３.３３３Ｄ ８.８３０ＢＣ ２.９２６ＢＣ ６１.０９６Ｃ ２.１２４ＢＣ
５０　 　 　 　 　 １６ ｈ １１.６７ｆｇｈｉ ８１.６７ｄｅ １１.６７ｈｉｊ １７.５６ａｂｃ ３.９２ａｂｃｄ ６６.６７ｂｃｄｅｆｇ ２.９４ａｂｃ
１００　 　 　 　 　 １６ ｈ １.６７ｋｌ ８３.３３ｃｄｅ １０.００ｈｉｊ １３.６７ｂｃｄｅｆ ４.０５ａｂｃｄ １０５.５０ａｂｃｄｅｆｇ ３.０５ａｂｃ
２００　 　 　 　 　 １６ ｈ ０.００ ｌ ９３.３３ｂ ６.６７ｊ ５.５６ｇｈ １.４３ｅｆ ２３.２２ｈｉ １.１６ｄｅ
４００　 　 　 　 　 １６ ｈ ０.００ ｌ １００.０ａ ０.００ｋ ０.００ｈ ０.００ｆ ０.００ｉ ０.００ｅ
平均值 Ｍｅａｎ　 ３.３３３Ｃ ８９.５８３Ａ ７.０８３Ｄ ９.１９５Ｃ ２.３５０Ｃ ４８.８４８Ｃ １.７８８Ｃ
７００　 　 　 　 　 １ ｈ ６.６７ｇｈｉｊｋ ８６.６７ｂｃｄ １３.３３ｈｉｊ ２３.８３ａ ５.９３ａ １８７.３３ａ ４.１８ａ
１０００　 　 　 　 　 １ ｈ ８.３３ｆｇｈｉｊｋ ７８.３３ｄｅｆ ２０.００ｆｇｈｉ １７.７２ａｂｃｄ ５.２３ａｂ １３５.２２ａｂｃ ３.６１ａｂ
１５００　 　 　 　 　 ３ ｍｉｎ ６.６７ｇｈｉｊｋ ７８.３３ｄｅｆ １６.６７ｆｇｈｉ １８.０３ａｂ ４.８１ａｂｃ ９２.５０ａｂｃｄｅｆｇ ３.７４ａ
２０００　 　 　 　 　 ３ ｍｉｎ ２０.００ｄｅｆｇｈ ６１.６７ｆｇｈ １５.００ｇｈｉｊ １５.２２ａｂｃｄｅｆ ４.２０ａｂｃ ６１.２２ｂｃｄｅｆｇｈ ２.７６ａｂｃ
４０００　 　 　 　 　 ５ ｓ １１.６７ｆｇｈｉ ７５.００ｄｅｆ １８.３３ｆｇｈｉ ９.１０ｃｄｅｆｇ ２.９４ｃｄｅ ４６.０５ｅｆｇｈ １.９９ｂｃｄ
８０００　 　 　 　 　 ５ ｓ １０.００ｆｇｈｉｊ ６６.６７ｅｆｇ １５.００ｇｈｉｊ ７.６０ｅｆｇ ２.９７ｂｃｄ ３０.６３ｆｇｈ １.７９ｂｃｄ
注: 同列数据后不同大写字母表示不同植物生长调节剂间有显著差异(ｐ < ０􀆰 ０５)ꎻ 不同小写字母表示不同处理组合间有显著差异
(ｐ < ０􀆰 ０５)ꎮ 下同ꎮ
Ｎｏｔｅｓ: Ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｄａｔａ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎꎬ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｌａｎｔ ｇｒｏｗｔｈ
ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ (ｐ < ０􀆰 ０５)ꎬ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｍａｌｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ (ｐ <
０􀆰 ０５)ꎬ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ. Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ.
处理次之ꎮ ４００、 ２００ ｍｇ / Ｌ ＮＡＡ 及 １００ ｍｇ / Ｌ
６￣ＢＡ处理在所有生根指标上表现极差ꎮ 可见ꎬ
５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 处理有利于愈伤组织诱导和生根、
并降低腐烂率ꎬ 而 ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ处理则有利于促
进根系生长ꎮ
２􀆰 １􀆰 ３　 ＮＡＡ浓度与浸泡时间的影响
由表 １可见ꎬ １１个 ＮＡＡ浓度与浸泡时间组合
(含对照)中ꎬ 愈伤率以对照最高ꎬ ２０００ ｍｇ / Ｌ 处
１６１　 第 ２期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 王书胜等: 植物生长调节剂对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响
理次之ꎻ 腐烂率以 ２０００ ｍｇ / Ｌ 处理的最低ꎬ
８０００、 ４０００ ｍｇ / Ｌ处理次之ꎬ 其它浓度高于对照ꎻ
生根率以 １０００ ｍｇ / Ｌ处理最高ꎬ ４０００、 １５００ ｍｇ /
Ｌ处理次之ꎬ 其它浓度与对照相近或低于对照ꎻ 不
定根数、 最长不定根长、 总根数与根系直径 ４个根
系生长指标均以 ７００ ｍｇ / Ｌ处理最佳(并在 ２７个组
合中最大)ꎬ １０００、 １５００ ｍｇ / Ｌ处理次之ꎮ
４个处理时间上ꎬ 浸泡 ３ ｍｉｎ的 ２ 个处理平均
愈伤率最高、 腐烂率最低ꎬ 快蘸 ５ ｓ 次之ꎻ 生根率
在 ３个短时间处理间的平均值差异较小ꎬ 但高于对
照和 １６ ｈ处理ꎻ 不定根数、 最长不定根长、 总根
数与根系直径的平均值均以浸泡 １ ｈ 最佳ꎬ 快蘸
５ ｓ 较差ꎬ 且在同一浸泡时间上低浓度处理优于高
浓度ꎻ ４００、 ２００ ｍｇ / Ｌ浸泡 １６ ｈ 在所有生根指标
上均表现极差ꎮ 多重比较表明ꎬ 虽然所有指标在处
理间均达到显著水平ꎬ 但仅 ７００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 ３ ｍｉｎ
处理的不定根数和总根数显著大于对照ꎬ 其它与对
照差异不显著或显著差于对照ꎮ 分析发现ꎬ 所有
ＮＡＡ处理的愈伤率均低于对照ꎬ 特别是 １００ ~
４００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 １６ ｈ 及 ７００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 １ ｈ、
１５００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 ３ ｍｉｎ 处理显著低于对照ꎬ 这可
能是 ＮＡＡ毒性大[１４]ꎬ 长时间或高浓度处理对插穗
组织有较大的伤害ꎬ 从而引发插穗腐烂ꎬ 影响愈伤
组织的形成ꎮ
２􀆰 ２　 植物生长调节剂对鹿角杜鹃扦插苗地上生长
指标的影响
２􀆰 ２􀆰 １　 调节剂种类的影响
试验结果表明ꎬ ５种植物生长调节剂对鹿角杜
鹃扦插苗老叶留存率、 老叶留存数及新梢率的影响
较为一致ꎬ 均表现为 ＧＡ３ 处理最佳ꎬ ＩＢＡ 处理次
之ꎬ ６￣ＢＡ和 ＮＡＡ处理最差ꎻ 新梢数以ＧＡ３ 和 ＩＡＡ
处理最多ꎬ ＩＢＡ 处理次之ꎬ ＮＡＡ 处理显著少于其
它处理ꎻ 新梢长以 ＩＢＡ 和 ＧＡ３ 处理最长并显著长
于 ＮＡＡ处理ꎬ ６￣ＢＡ和 ＩＡＡ处理表现中等(表 ２)ꎮ
２􀆰 ２􀆰 ２　 调节剂浓度的影响
在同一种生长调节剂中ꎬ 老叶留存率总体表现
为随着浓度的升高而下降(６￣ＢＡ 除外)ꎻ 老叶留存
数在 ＧＡ３ 和 ＩＢＡ 处理时以低浓度最多ꎬ 随着浓度
升高先减少后增多ꎬ 其它 ３种生长调节剂处理则表
现为随着浓度升高先增多后减小ꎻ 新梢率在 ＧＡ３
处理时表现为随着浓度升高先上升后下降再上升ꎬ
ＩＡＡ和 ＧＡ３ 处理相反ꎬ 而 ＩＢＡ和 ６￣ＢＡ处理则表现
为随着浓度升高先上升后下降ꎻ 新梢数在 ＧＡ３ 和
ＩＡＡ处理时均随着浓度升高先增多后减少ꎬ ＩＢＡ 以
４００ ｍｇ / Ｌ 处理最多、 其它 ３ 个浓度间差异较小ꎬ
６￣ＢＡ处理则随着浓度升高而减少ꎻ 新梢长在 ＧＡ３、
ＩＡＡ和 ６￣ＢＡ处理时均随着浓度升高先增加后减小ꎬ
ＩＢＡ则以 ４００ ｍｇ / Ｌ处理新梢最长ꎮ ＮＡＡ处理在 ３
个新梢指标上均随着浓度升高而减小ꎮ
生长调节剂种类与浓度的 ２０ 个处理组合中ꎬ
老叶留存率、 老叶留存数均以 ５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 处理
最佳ꎬ ＧＡ３ 的另外 ３ 个浓度及 ５０ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 处理
也有较好的表现ꎻ 新梢率以 １００ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 处理最
高ꎬ ５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３、 ２００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 处理次之ꎻ 新
梢数以 １００ ｍｇ / Ｌ ＩＡＡ 处理最多ꎬ ２００ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３
及 ＩＡＡ处理次之ꎻ 新梢长以 ５０ ｍｇ / Ｌ ６￣ＢＡ处理最
长ꎬ １００ ｍｇ / Ｌ ＩＡＡ 和 ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ 处理次之ꎮ
表明 ５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 处理有利于提高老叶留存率和
老叶留存数ꎬ 而 １００ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３、 １００ ｍｇ / Ｌ ＩＡＡ
和 ５０ ｍｇ / Ｌ ６￣ＢＡ处理则分别有利于增加新梢率、
新梢数和新梢长ꎮ
２􀆰 ２􀆰 ３　 ＮＡＡ浓度与浸泡时间的影响
由表 ２ 可见ꎬ １１ 个 ＮＡＡ 处理(含对照)中ꎬ
８０００ ｍｇ / Ｌ处理在老叶留存率、 新梢率与新梢数
上表现最好ꎬ ２０００ ｍｇ / Ｌ 处理老叶留存率与老叶
留存数最大ꎬ 而 ４０００ ｍｇ / Ｌ处理时新梢长最长ꎮ ４
个处理时间上ꎬ 高浓度快蘸 ５ ｓ各指标平均数除老
叶留存数略小外其它指标均表现最好ꎮ 多重比较表
明ꎬ 所有 ＮＡＡ处理在 ５ 个地上生长指标上均与对
照差异不显著或显著差于对照ꎬ 说明加大 ＮＡＡ 浓
度并缩短浸泡时间对扦插苗地上生长无显著促进
作用ꎮ
２􀆰 ３　 育苗指标的相关性分析
对 ２７个处理(含对照)育苗指标的相关性分析
表明(表 ３)ꎬ 在相关性达到显著水平的指标间ꎬ 除
腐烂率外其它指标间均为正相关ꎮ 相关系数最高的
为腐烂率与老叶留存率( ｒ ＝ －０􀆰 ９９７∗∗)ꎬ 其次为
根系直径与最长不定根长、 不定根数ꎬ 生根率与新
梢率ꎻ 相关系数最小的为愈伤率与根系直径( ｒ ＝
０ 􀆰 ０３２) ꎮ１２个育苗指标中ꎬ不定根数、最长不定
２６１ 植 物 科 学 学 报 第 ３２卷　
表 ２　 不同处理对鹿角杜鹃扦插苗地上生长指标的影响及 ＬＳＤ多重比较
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ ａｂｏｖｅ ｇｒｏｕｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ
ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ ｃｕｔｔｉｎｇｓ ａｎｄ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ＬＳＤ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
植物生长调节剂
Ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ
浓度
Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ
(ｍｇ / Ｌ)
浸泡时间
Ｓｏａｋｉｎｇ ｔｉｍｅ
老叶留存率
Ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ ｒａｔｅ
ｏｆ ｏｌｄ ｌｅａｆ(％)
老叶留存数
Ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ Ｎｏ. ｏｆ
ｏｌｄ ｌｅａｆ / ｒｏｏｔｅｄ
ｃｕｔｔｉｎｇ
新梢率
Ｎｅｗ ｓｈｏｏｔ
ｒａｔｅ (％)
新梢数
Ｎｏ. ｏｆ ｎｅｗ
ｓｈｏｏｔ / ｒｏｏｔｅｄ
ｃｕｔｔｉｎｇ
新梢长
Ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｎｅｗ
ｓｈｏｏｔ (ｃｍ)
ＣＫ
ＧＡ３
ＩＢＡ
ＩＡＡ
６￣ＢＡ
ＮＡＡ
ＮＡＡ
０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ２３.３３ｈｉ ２.０６ａｂ １０.００ｅｆｇｈ １.０８ａｂｃ ３.５４ｂｃｄｅ
５０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ９０.００ａ ２.７０ａ ３６.６７ａｂ １.２２ａｂ ４.４９ａｂｃｄ
１００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ８１.６７ａｂ ２.４４ａ ３８.３３ａ １.３９ａ ５.０４ａｂｃ
２００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ７０.００ｂｃｄｅ ２.５３ａ ２３.３３ａｂｃｄｅ １.５３ａ ４.９０ａｂｃｄ
４００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ８０.００ａｂ ２.５９ａ ２８.３３ａｂｃ １.００ａｂｃ ４.１８ａｂｃｄ
平均值 Ｍｅａｎ　 ８０.４１７Ａ ２.５６７Ａ ３１.６６７Ａ １.２８５Ａ ４.６５３Ａ
５０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ７５.００ｂｃ ２.５３ａ １５.００ｃｄｅｆｇ １.０７ａｂｃ ４.０４ａｂｃｄ
１００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ７３.３３ｂｃｄ ２.３９ａ ２５.００ａｂｃｄ １.０６ａｂｃ ４.９５ａｂｃｄ
２００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ６０.００ｃｄｅｆ ２.１９ａｂ ３５.００ａｂ １.０５ａｂｃ ４.５６ａｂｃｄ
４００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ５５.００ｅｆ ２.３５ａ ２０.００ｂｃｄｅｆ １.３３ａ ５.４９ａｂｃ
平均值 Ｍｅａｎ　 ６５.８３３Ｂ ２.３６２ＡＢ ２３.７５０Ａ １.１２６Ａ ４.７６１Ａ
５０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ７０.００ｂｃｄｅ ２.０５ａｂ １０.００ｅｆｇｈ １.００ａｂｃ ３.１９ｂｃｄｅ
１００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ５６.６７ｄｅｆ ２.２２ａｂ ５.００ｇｈｉｊ １.６７ａ ６.００ａｂ
２００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ５３.３３ｅｆ ２.４７ａ １６.６７ｃｄｅｆｇ １.４５ａ ２.９２ｂｃｄｅ
４００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ４８.３３ｆ ２.００ａｂ ６.６７ｇｈｉｊ １.００ａｂｃ ２.２５ｄｅｆ
平均值 Ｍｅａｎ　 ５７.０８３Ｂ ２.１８３ＡＢ ９.５８３Ｂ １.２７９Ａ ３.５９０ＡＢ
１０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ １８.３３ｈｉ ２.１３ａｂ ５.００ｇｈｉｊ １.３３ａ ２.９０ｃｄｅ
２０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ４５.００ｆｇ ２.３７ａ １３.３３ｃｄｅｆｇ １.０８ａｂｃ ４.６７ａｂｃｄ
５０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ２３.３３ｈｉ ２.１８ａｂ １５.００ｃｄｅｆｇ １.０７ａｂｃ ７.６５ａ
１００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ５.００ｊｋ １.６７ｂｃ １.６７ｊｋ ０.６７ｃｄ ０.３３ｆｇ
平均值 Ｍｅａｎ　 ２２.９１７Ｃ ２.０８７Ｂ ８.７５０ＢＣ １.０３８Ａ ３.８８８ＡＢ
５０　 　 　 　 　 　 １６ ｈ １８.３３ｈｉ ２.０７ａｂ １１.６７ｄｅｆｇｈ １.００ａｂｃ ４.６１ａｂｃｄ
１００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ １５.００ｈｉ ２.３３ａ ８.３３ｆｇｈｉ １.００ａｂｃ ４.３５ｂｃｄ
２００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ６.６７ｊ ０.８９ｃ ３.３３ｈｉｊｋ ０.６７ｂｃｄ ３.０７ｃｄｅ
４００　 　 　 　 　 　 １６ ｈ ０.００ｋ ０.００ｄ ０.００ｋ ０.００ｅ ０.００ｇ
平均值 Ｍｅａｎ　 １０.０００Ｄ １.３２３Ｃ ５.８３３Ｃ ０.６６７Ｂ ３.００６Ｂ
７００　 　 　 　 　 　 １ ｈ １０.００ｉｊ ２.６７ａ ６.６７ｇｈｉｊ １.００ａｂｃ ３.５０ｂｃｄｅ
１０００　 　 　 　 　 　 １ ｈ ２１.６７ｈｉ ２.２７ａｂ １１.６７ｄｅｆｇｈ １.００ａｂｃ ３.４３ｂｃｄｅ
１５００　 　 　 　 　 　 ３ ｍｉｎ １８.３３ｈｉ ２.２５ａｂ １０.００ｅｆｇｈ １.００ａｂｃ ４.５０ａｂｃｄ
２０００　 　 　 　 　 　 ３ ｍｉｎ ３０.００ｇｈ ２.７２ａ ３.３３ｉｊｋ ０.５０ｄｅ １.７５ｅｆｇ
４０００　 　 　 　 　 　 ５ ｓ ２３.３３ｈｉ ２.３３ａ １３.３３ｄｅｆｇ １.００ａｂｃ ４.９７ａｂｃｄ
８０００　 　 　 　 　 　 ５ ｓ ３０.００ｇｈ ２.２５ａｂ １５.００ｃｄｅｆｇ １.１３ａｂｃ ４.６０ａｂｃｄ
根长、 总根数及根系直径 ４个根系生长指标间呈极
显著正相关ꎬ 愈伤率、 腐烂率、 生根率及老叶留存
率、 新梢率 ５个百分率指标间也呈极显著相关ꎬ 但
４个根系生长指标与 ５个百分率指标间的相关性较
弱ꎬ 除最长不定根长与生根率、 新梢率呈显著相关
外ꎬ 其它均未达显著水平ꎻ 老叶留存数与所有指标
有极显著或显著相关ꎻ 新梢数与愈伤率、 不定根数
无显著相关ꎬ 新梢长与愈伤率、 腐烂率无显著相
关ꎬ 但两者与其它指标间均呈显著或极显著相关ꎮ
２􀆰 ４　 不同处理组合育苗效果的隶属函数评价
由于同一处理组合中ꎬ 不同育苗指标的表现存
在较大差异ꎬ 单一或少数指标难以准确、 全面地反
映各组合的育苗效果ꎬ 而隶属函数综合评价能充分
利用各指标间的深层次联系ꎬ 使单项指标评定的片
３６１　 第 ２期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 王书胜等: 植物生长调节剂对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响
面性得到其它指标的弥补和缓解ꎬ 从而使评价结果
更为客观科学[１１]ꎮ 本研究运用隶属函数公式求出
所有处理的 １２个育苗指标的隶属函数值ꎬ 并累加
求其平均值ꎬ 以评价各处理组合的育苗效果ꎮ 由表
４可见ꎬ ２７个处理中平均隶属函数值(Ｕ)排名前 ８
位的均为 ＧＡ３ 和 ＩＢＡ 处理ꎬ 且 ＧＡ３ 优于 ＩＢＡ 处
理ꎻ Ｕ值排名 ９ ~１０ 位的分别为 ２００、 １００ ｍｇ / Ｌ
ＩＡＡ处理ꎬ 而 ６￣ＢＡ 和 ＮＡＡ 处理的 Ｕ 值总体排位
靠后ꎮ 隶属函数综合评价进一步表明ꎬ ５ 种生长调
节剂中 ＧＡ３ 和 ＩＢＡ 的育苗效果较好ꎬ ＩＡＡ 次之ꎬ
６￣ＢＡ和 ＮＡＡ处理效果较差ꎻ ４ 个浓度对育苗效果
的影响因生长调节剂种类的不同而异ꎬ ＧＡ３、 ６￣
ＢＡ及 ＮＡＡ 以 ５０ ｍｇ / Ｌ 处理效果最好ꎬ 而 ＩＢＡ 和
ＩＡＡ则分别以 ４００、 ２００ ｍｇ / Ｌ处理效果最佳ꎮ
ＮＡＡ 不同浓度与浸泡时间的处理组合中ꎬ
７００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 １ ｈ 时 Ｕ 值最大 (排 １１ 位)ꎬ
１０００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 １ ｈ、 １５００ ｍｇ / Ｌ 浸泡 ３ ｍｉｎ 次
之ꎬ 其它处理组合的 Ｕ值与对照相近或小于对照ꎮ
表 ３　 不同处理条件下鹿角杜鹃扦插育苗指标的相关性分析
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｃｕｔｔｉｎｇ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
指标
Ｔｒａｉｔｓ
相关系数　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
Ｘ１ Ｘ２ Ｘ３ Ｘ４ Ｘ５ Ｘ６ Ｘ７ Ｘ８ Ｘ９ Ｘ１０ Ｘ１１ Ｘ１２
Ｘ１: 愈伤率 １
Ｘ２: 腐烂率 －０.７４３∗∗ １
Ｘ３: 生根率 ０.６８７∗∗ －０.８９６∗∗ １
Ｘ４: 不定根数 －０.０８１ －０.０５９ ０.１５３ １
Ｘ５: 最长不定根长 ０.１８１ －０.３３５ ０.４０９∗ ０.８６６∗∗ １
Ｘ６: 总根数 －０.２２３ －０.１１０ ０.２１５ ０.８４８∗∗ ０.７８７∗∗ １
Ｘ７: 根系直径 ０.０３２ －０.２２１ ０.３１０ ０.９２５∗∗ ０.９５９∗∗ ０.８６２∗∗ １
Ｘ８: 老叶留存率 ０.７４１∗∗ －０.９９７∗∗ ０.８９７∗∗ ０.０５４ ０.３３０ ０.１１１ ０.２１３ １
Ｘ９: 老叶留存数 ０.４４７∗ －０.５４９∗∗ ０.５０６∗∗ ０.５９９∗∗ ０.７４３∗∗ ０.４６７∗ ０.６７９∗∗ ０.５２２∗∗ １
Ｘ１０: 新梢率 ０.６１８∗∗ －０.７７０∗∗ ０.９２３∗∗ ０.１５６ ０.３９９∗ ０.１９０ ０.３１１ ０.７７５∗∗ ０.４７６∗ １
Ｘ１１: 新梢数 ０.３４１ －０.５２８∗∗ ０.４６７∗ ０.３４９ ０.５９７∗∗ ０.３８３∗ ０.５２０∗∗ ０.５４４∗∗ ０.６５７∗∗ ０.４５９∗ １
Ｘ１２: 新梢长 ０.２４５ －０.３７４ ０.４０９∗ ０.４１６∗ ０.５７８∗∗ ０.４４８∗ ０.５６３∗∗ ０.３８２∗ ０.５１９∗∗ ０.５０３∗∗ ０.６６６∗∗ １
注: ∗ꎬ ｐ < ０􀆰 ０５ꎻ ∗∗ꎬ ｐ < ０􀆰 ０１ꎻ Ｘ１ꎬ 愈伤率ꎻ Ｘ２ꎬ 腐烂率ꎻ Ｘ３ꎬ 生根率ꎻ Ｘ４ꎬ 不定根数ꎻ Ｘ５ꎬ 最长不定根长ꎻ Ｘ６ꎬ 总根数ꎻ
Ｘ７ꎬ 根系直径ꎻ Ｘ８ꎬ 老叶留存率ꎻ Ｘ９ꎬ 老叶留存数ꎻ Ｘ１０ꎬ 新梢率ꎻ Ｘ１１ꎬ 新梢数ꎻ Ｘ１２ꎬ 新梢长ꎮ
Ｎｏｔｅｓ: ∗ｐ < ０􀆰 ０５ꎻ ∗∗ ｐ < ０􀆰 ０１ꎻ Ｘ１ꎬ Ｃａｌｌｕｓｉｎｇ ｒａｔｅꎻ Ｘ２ꎬ Ｒｏｔｔｉｎｇ ｒａｔｅꎻ Ｘ３ꎬ Ｒｏｏｔｉｎｇ ｒａｔｅꎻ Ｘ４ꎬ Ｎｏ. ｏｆ ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ ｒｏｏｔꎻ Ｘ５ꎬ Ｌｅｎｇｔｈ
ｏｆ ｌｏｎｇｅｓｔ ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ ｒｏｏｔꎻ Ｘ６ꎬ Ｎｏ. ｏｆ ｔｏｔａｌ ｒｏｏｔｓꎻ Ｘ７ꎬ Ｄｉａｍｅｔｅｒ ｏｆ ｒｏｏｔ ｓｙｓｔｅｍꎻ Ｘ８ꎬ Ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｏｌｄ ｌｅａｆꎻ Ｘ９ꎬ Ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ
Ｎｏ. ｏｆ ｏｌｄ ｌｅａｆꎻ Ｘ１０ꎬ Ｎｅｗ ｓｈｏｏｔ ｒａｔｅꎻ Ｘ１１ꎬ Ｎｏ. ｏｆ ｎｅｗ ｓｈｏｏｔꎻ Ｘ１２ꎬ Ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｎｅｗ ｓｈｏｏｔ.
表 ４　 不同处理条件下鹿角杜鹃扦插育苗指标的隶属函数值(Ｕ)及其排序
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｖａｌｕｅｓ (Ｕ) ｏｆ ｃｕｔｔｉｎｇ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ
ｌａｔｏｕｃｈｅａｅ ａｎｄ ｓｅｑｕｅｎｃｉｎｇ ｏｆ Ｕ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
(ｍｇ / Ｌ)
平均 Ｕ值
Ｕ ｏｆ ａｖｅｒａｇｅ
排序
Ｏｒｄｅｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
(ｍｇ / Ｌ)
平均 Ｕ值
Ｕ ｏｆ ａｖｅｒａｇｅ
排序
Ｏｒｄｅｒ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
(ｍｇ / Ｌ)
平均 Ｕ值
Ｕ ｏｆ ａｖｅｒａｇｅ
排序
Ｏｒｄｅｒ
ＣＫ ０.４２８７ ２１ ＩＡＡ５０ ０.４６７６ １７ ＮＡＡ１００ ０.４４０４ １９
ＧＡ３ ５０ ０.７８４２ １ ＩＡＡ１００ ０.５７７６ １０ ＮＡＡ２００ ０.１９３５ ２５
ＧＡ３ １００ ０.７１８２ ２ ＩＡＡ２００ ０.５８１３ ９ ＮＡＡ４００ ０.００００ ２７
ＧＡ３ ２００ ０.６３５９ ７ ＩＡＡ４００ ０.４９３１ １６ ＮＡＡ７００ ０.５６０３ １１
ＧＡ３ ４００ ０.６７５８ ５ ６￣ＢＡ１０ ０.４０５３ ２４ ＮＡＡ１０００ ０.５１９９ １４
ＩＢＡ ５０ ０.５９０９ ８ ６￣ＢＡ２０ ０.５３１６ １３ ＮＡＡ１５００ ０.４９７５ １５
ＩＢＡ １００ ０.６４０９ ６ ６￣ＢＡ５０ ０.５４２６ １２ ＮＡＡ２０００ ０.４３０４ ２０
ＩＢＡ ２００ ０.６７８８ ４ ６￣ＢＡ１００ ０.１０４０ ２６ ＮＡＡ４０００ ０.４１４８ ２２
ＩＢＡ ４００ ０.６９３０ ３ ＮＡＡ５０ ０.４５２８ １８ ＮＡＡ８０００ ０.４１１０ ２３
４６１ 植 物 科 学 学 报 第 ３２卷　
３　 讨论
３􀆰 １　 植物生长调节剂种类对鹿角杜鹃扦插繁殖的
影响
扦插生根是一个复杂的过程ꎬ 受环境及内源激
素、 抑制剂及营养水平等因素的综合影响ꎬ 而外源
生长调节剂可提高插穗内源生长素水平和 ＩＡＡ 氧
化酶、 过氧化酶活性ꎬ 加速淀粉水解及糖代谢并向
生根区转运ꎬ 为细胞分裂、 分化及随后的根原基形
成提供能量ꎬ 从而促进根原基的启动及后续发
展[１５ꎬ１６]ꎮ 本研究结果表明ꎬ 生长调节剂种类对鹿
角杜鹃扦插繁殖的所有指标均有显著影响ꎬ 其中ꎬ
ＧＡ３ 处理除总根数显著少于 ＩＢＡ 处理ꎬ 不定根数、
根系直径略差于 ＩＢＡ 处理外ꎬ 其它指标均表现极
佳ꎬ 在供试的 ５ 种生长调节剂中综合表现最好ꎻ
ＩＢＡ处理在 ４ 个根系生长指标及新梢长上表现最
佳ꎬ 其它指标略差于 ＧＡ３ 处理ꎬ 育苗效果次之ꎻ
ＩＡＡ处理除新梢数较多外ꎬ 其它指标表现中等ꎻ ６￣
ＢＡ处理除个别浓度新梢长较长外ꎬ 其它指标表现
较差ꎻ 而 ＮＡＡ 处理除个别浓度不定根数较多外ꎬ
综合表现最差ꎮ 本研究中生长素 ＩＢＡ、 ＩＡＡ及 ＮＡＡ
处理的育苗表现与前人在杜鹃花[１７ꎬ１８]及其它木本
植物[１９ꎬ２０]中的报道一致ꎬ 他们认为与 ＩＢＡ毒性小、
稳定性好、 活性更强等有关ꎮ Ｌü 等[２１]研究发现ꎬ
ＩＢＡ可显著提高报春苣苔(Ｐｒｉｍｕｌｉｎａ ｔａｂｕｃｕｍ)的
生根率、 萌芽数ꎬ ＩＡＡ、 ６￣ＢＡ 次之ꎬ ＮＡＡ 处理最
差ꎻ Ｗｒóｂｌｅｗｓｋａ 等[２２]也发现 ６￣ＢＡ 促进马齿牡丹
(Ｐｏｒｔｕｌａｃａ ｕｍｂｒａｔｉｃｏｌａ)的生根与萌芽能力较差ꎬ
且受浓度影响较大ꎬ 本研究结果与之相似ꎮ ＧＡ３
被认为是不定根形成的抑制剂ꎬ 有研究表明ꎬ ＧＡ３
通过抑制早期的细胞分裂ꎬ 可抑制杨树(Ｐｏｐｕｌｕｓ
ｓｐ.)侧根原基的形成ꎬ 减少侧根数及侧根长[２３]ꎻ
ＧＡ３ 还可延长欧洲赤松(Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ)生根时
间ꎬ 降低其生根率和生根数[２４]ꎮ 本研究也发现
ＧＡ３ 处理的总根数等根系生长指标相对较低ꎬ 这
可能与其抑制侧根原基形成有关ꎬ 但 ＧＡ３ 能显著
刺激愈伤组织诱导、 减少腐烂率、 提高生根率并促
进扦插苗地上部分生长ꎬ 这与以往的报道有所不
同ꎮ 最近有研究发现ꎬ ＫＩＢＡ ＋ ＫＮＡＡ 处理可提高
糙叶杜鹃(Ｒ. ｓｃａｂｒｉｆｏｌｉｕｍ) [２５]及同亚属的长蕊杜
鹃(Ｒ. ｓｔａｍｉｎｅｕｍ) [１０]的内源 ＧＡ３ 水平ꎬ 且 ＧＡ３
含量上升与愈伤组织诱导和不定根形成呈正相关ꎬ
并推论 ＧＡ３ 对根原基分化起着重要作用ꎬ 间接支
持 ＧＡ３ 对杜鹃花扦插生根有促进作用ꎬ 但 ＧＡ３ 处
理提高鹿角杜鹃育苗效果的作用机理还有待深入
研究ꎮ
３􀆰 ２　 植物生长调节剂浓度对鹿角杜鹃扦插繁殖的
影响
适宜的生长调节剂浓度是扦插繁殖的关键ꎬ 低
浓度处理有益于愈伤组织的诱导[２６]ꎬ 中高浓度能
促进插穗生根及根系与新梢生长ꎬ 而过高的浓度对
插穗组织有伤害ꎬ 使育苗效果下降[１２ꎬ１９ꎬ２０]ꎮ 本研
究发现ꎬ 不同育苗指标对生长调节剂浓度的响应存
在差异ꎬ 愈伤率、 腐烂率及老叶留存率以低浓度处
理最佳ꎬ 随着浓度升高效果下降ꎬ 这可能是高浓度
的生长调节剂处理对伤口组织有毒害作用ꎬ 从而引
发伤口腐烂、 抑制愈伤组织形成ꎬ 并间接影响老叶
留存率ꎻ 其它 ９个指标对浓度的响应则因生长调节
剂种类而异: ３ 种生长素中ꎬ ＩＢＡ 处理总体以
４００ ｍｇ / Ｌ 处理最佳ꎬ ＩＡＡ 和 ＮＡＡ 则分别以 ２００、
５０ ｍｇ / Ｌ 处理较佳ꎬ 该结果进一步证明 ＩＢＡ 毒性
小、 有效浓度范围更宽[１４ꎬ２０]ꎮ
３􀆰 ３　 ＮＡＡ浓度与浸泡时间对鹿角杜鹃扦插繁殖的
影响
有研究表明ꎬ 增加生长素浓度并缩短浸泡时间
可提高大白杜鹃(Ｒ. ｄｅｃｏｒｕｍ)生根率、 不定根数
及最长不定根长[７]ꎬ 高浓度生长素快蘸可显著提
高卡罗来纳杜鹃(Ｒ. ｃａｒｏｌｉｎｉａｎｕｍ) [９]及多种常绿
亚属杜鹃[６]的生根率和根系大小ꎮ 本研究也发现ꎬ
加大 ＮＡＡ浓度并缩短处理时间可显著增加鹿角杜
鹃的不定根数、 最长不定根长、 总根数及根系直
径ꎬ 并小幅提高生根率ꎬ 但总体效果较差ꎬ 表明
ＮＡＡ不宜用于鹿角杜鹃的扦插育苗ꎮ
３􀆰 ４　 各育苗指标相关性分析
１２个育苗指标的相关性研究表明ꎬ 愈伤率、
腐烂率、 生根率 ３个指标间呈极显著相关ꎬ 三者与
老叶留存率、 老叶留存数及新梢率也呈极显著或显
著相关ꎮ 愈伤组织主要起保护插穗组织免受干燥和
微生物入侵的作用[４]ꎬ 从而减少腐烂、 促进生根ꎻ
而愈伤生根的插穗吸收水分与营养能力较强ꎬ 有利
５６１　 第 ２期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 王书胜等: 植物生长调节剂对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响
于老叶的留存和新梢萌发ꎮ 不定根数、 最长不定根
长、 总根数及根系直径 ４个根系生长指标间呈极显
著正相关ꎬ 但它们与愈伤率、 腐烂率、 生根率的相
关性较弱(仅最长不定根长与生根率呈显著相关)ꎬ
这可能与其生根机理有关ꎮ 本研究发现ꎬ 鹿角杜鹃
不定根原基主要起源于插穗皮部ꎬ 愈伤组织生根极
少ꎬ 为皮部生根类型ꎬ 插穗是否产生愈伤组织对根
系生长无直接影响ꎮ ５个扦插苗地上生长指标间也
呈显著或极显著正相关ꎬ 但老叶留存率、 新梢率与
４个根系生长指标间的相关性较弱(仅新梢率与最
长不定根长呈显著相关)ꎬ 新梢数与不定根数无显
著相关ꎮ Ａｍｒｉ[２７]也发现生长素种类与浓度显著影
响插穗生根及萌芽ꎬ 生根数、 根长、 根重等根系生
长指标间呈极显著正相关ꎬ 而新梢率、 新梢数与根
系生长指标间无显著相关ꎬ 新梢长与根系生长指标
间也仅呈显著相关ꎬ 他认为无性繁殖期间ꎬ 萌芽是
插穗代谢活动的标志ꎬ 与插穗生根无必然关联ꎮ
３􀆰 ５　 各处理组合育苗效果评价
运用隶属函数法综合评价表明ꎬ ２７ 个处理组
合中 ５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 组合的 Ｕ 值最大(０􀆰 ７８４２)ꎬ
该组合愈伤率(７１􀆰 ６７％)、 腐烂率(８􀆰 ３３％)、 生根
率(７８􀆰 ３３％)、 老叶留存率(９０􀆰 ００％)在 ２７ 个组
合中表现最佳ꎬ 老叶留存数、 新梢率位列第二ꎬ 仅
总根数、 不定根数及根系直径表现略差ꎬ 为鹿角杜
鹃木质化枝条扦插繁殖的最佳组合ꎻ １００ ｍｇ / Ｌ
ＧＡ３ 育苗效果次之ꎬ 其生根率也达 ６６􀆰 ６７％ꎬ 除根
系生长指标表现略差外ꎬ 其它指标也有良好的表
现ꎻ ４００ ｍｇ / Ｌ ＩＢＡ组合虽然在生根率(４６􀆰 ６７％)、
老叶留存率、 老叶留存数及新梢率上表现略差ꎬ 但
４个根系生长指标及新梢长表现极佳ꎬ 可用于培育
根系发达的高质量苗木ꎮ 目前ꎬ 杜鹃花扦插育苗多
以泥炭作为混合基质[６ꎬ８ꎬ１７]ꎬ 虽然育苗效果较好ꎬ
但泥炭的开采对环境破坏较大ꎬ 国外正积极寻找替
代基质ꎮ 本研究以经济环保的腐殖土为基质ꎬ
５０ ｍｇ / Ｌ ＧＡ３ 处理不仅生根率高ꎬ 且扦插苗地上
部分生长好、 移栽成活率高ꎬ 可用于鹿角杜鹃的规
模化育苗ꎮ
参考文献:
[ １ ] 　 中国科学院中国植物志编辑委员会. 中国植物志: 第
５７卷ꎬ 第 ２ 分册[Ｍ] . 北京: 科学出版社ꎬ １９９４:
３４０－３５８.
[ ２ ] 　 Ｆｅｒｒｉａｎｉ ＡＰꎬ Ｂｏｒｔｏｌｉｎｉ ＭＦꎬ Ｚｕｆｆｅｌｌａｔｏ￣Ｒｉｂａｓ ＫＣꎬ
Ｋｏｅｈｌｅｒ ＨＳ. Ｖｅｇｅｔａｔｉｖｅ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｂｙ ｃｕｔｔｉｎｇｓ ｏｆ
ａｚａｌéｉａ ｔｒｅｅ (Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｔｈｏｍｓｏｎｉｉ ＨＯＯＫ. ｆ.)
[Ｊ] . Ｓｅｍｉｎａ: Ｃｉêｎｃｉａｓ Ａｇｒáｒｉａｓꎬ ２００６ꎬ ２７ (１):
３５－４２.
[ ３ ] 　 Ｌｏｎｅ ＡＢꎬ Ｕｎｅｍｏｔｏ ＬＫꎬ Ｙａｍａｍｏｔｏ ＬＹꎬ Ｃｏｓｔａ Ｌꎬ
Ｓｃｈｎｉｔｚｅｒ ＪＡꎬ Ｓａｔｏ ＡＪꎬ Ｒｉｃｃｅ ＷＳꎬ Ａｓｓｉｓ ＡＭꎬ
Ｒｏｂｅｒｔｏ ＳＲ. Ｒｏｏｔｉｎｇ ｏｆ ａｚａｌｅａ ｃｕｔｔｉｎｇｓ (Ｒｈｏｄｏ￣
ｄｅｎｄｒｏｎ ｓｉｍｓｉｉ Ｐｌａｎｃｈ.) ｉｎ ｔｈｅ ｆａｌｌ ｏｆ ＡＩＢ ａｎｄ ｄｉｆ￣
ｆｅｒｅｎｔ ｓｕｂｓｔｒａｔｅｓ [ Ｊ] . Ｃｉêｎｃｉａ Ｒｕｒａｌꎬ ２０１０ꎬ ４０
(８): １７２０－１７２５.
[ ４ ] 　 Ｓｔｒｚｅｌｅｃｋａ Ｋ. Ａｎａｔｏｍｉｃａｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ ａｄｖｅｎｔｉ￣
ｔｉｏｕｓ ｒｏｏｔ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｐｏｎｔｉｃｕｍ Ｌ.
ｃｕｔｔｉｎｇｓ[Ｊ] . Ａｃｔａ Ｓｃｉ Ｐｏｌꎬ ２００７ꎬ ６ (２): １５－２２.
[ ５ ] 　 张长芹ꎬ 高连明ꎬ 薛润光ꎬ 杨静全. 中国杜鹃花的保
育现状和展望[Ｊ] . 广西科学ꎬ ２００４ꎬ １１(４): ３５４－
３５９ꎬ ３６２.
[ ６ ] 　 Ｎａｗｒｏｃｋａ￣Ｇｒｚｅｓ′ｋｏｗｉａｋ Ｕ. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｇｒｏｗｔｈ ｓｕｂ￣
ｓｔａｎｃｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｒｏｏｔｉｎｇ ｏｆ ｃｕｔｔｉｎｇｓ ｏｆ Ｒｈｏｄｏｄｅｎ￣
ｄｒｏｎ ｓｐｅｃｉｅｓ[Ｊ] . Ｆｏｌｉａ Ｈｏｒｔｉｃꎬ ２００４ꎬ １６(１): １１５－
１２３.
[ ７ ] 　 周艳ꎬ 李朝蝉ꎬ 周洪英ꎬ 朱立ꎬ 龙成昌ꎬ 陈训. 大白
杜鹃扦插繁殖技术研究[Ｊ] . 种子ꎬ ２０１２ꎬ ３１(４):
１２３－１２６.
[ ８ ] 　 Ｇｅｎｓｅｌ ＷＨꎬ Ｂｌａｚｉｃｈ ＦＡ. Ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒｈｏｄｏ￣
ｄｅｎｄｒｏｎ ｃｈａｐｍａｎｉｉ ｂｙ ｓｔｅｍ ｃｕｔｔｉｎｇｓ[Ｊ] . Ｊ Ｅｎｖｉｒｏｎ
Ｈｏｒｔꎬ １９８５ꎬ ３(２): ６５－６８.
[ ９ ] 　 耿芳ꎬ 张冬林ꎬ 李志辉ꎬ 傅建敏ꎬ 陈训. ＩＢＡ 生根剂
对卡罗来纳杜鹃插条生根的影响[Ｊ] . 华中农业大学
学报ꎬ ２００８ꎬ ２７(１): １２７－１３０.
[１０] 　 李朝婵ꎬ 赵云龙ꎬ 张冬林ꎬ 巫华美ꎬ 陈训. 长蕊杜鹃
扦插内源激素变化及解剖结构观察[Ｊ] . 林业科学研
究ꎬ ２０１２ꎬ ２５(３): ３６０－３６５.
[１１] 　 王凯红ꎬ 凌家慧ꎬ 张乐华ꎬ 刘向平ꎬ 李立. 两种常绿
杜鹃亚属幼苗耐热性的主成分及隶属函数分析[Ｊ] .
热带亚热带植物学报ꎬ ２０１１ꎬ １９(５): ４１２－４１８.
[１２] 　 Ｓｗａｍｙ ＳＬꎬ Ｐｕｒｉ Ｓꎬ Ｓｉｎｇｈ ＡＫ. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｕｘｉｎｓ
( ＩＢＡ ａｎｄ ＮＡＡ) ａｎｄ ｓｅａｓｏｎ ｏｎ ｒｏｏｔｉｎｇ ｏｆ ｊｕｖｅｎｉｌｅ
ａｎｄ ｍａｔｕｒｅ ｈａｒｄｗｏｏｄ ｃｕｔｔｉｎｇｓ ｏｆ Ｒｏｂｉｎｉａ ｐｓｅｕｄ￣
ｏａｃａｃｉａ ａｎｄ Ｇｒｅｗｉａ ｏｐｔｉｖａ [ Ｊ ] . Ｎｅｗ Ｆｏｒｅｓｔｓꎬ
２００２ꎬ ２３(２): １４３－１５７.
[１３] 　 张力. ＳＰＳＳ在生物统计中的应用[Ｍ] . 厦门: 厦门
大学出版社ꎬ ２００８: ４２－８０.
６６１ 植 物 科 学 学 报 第 ３２卷　
[１４] 　 Ｈｅｎｒｉｑｕｅ Ａꎬ Ｃａｍｐｉｎｈｏｓ ＥＮꎬ Ｏｎｏ ＥＯꎬ Ｐｉｎｈｏ ＳＺ.
Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｐｌａｎｔ ｇｒｏｗｔｈ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｒｏｏｔｉｎｇ ｏｆ
Ｐｉｎｕｓ ｃｕｔｔｉｎｇｓ[Ｊ] . Ｂｒａｚ Ａｒｃｈ Ｂｉｏｌ Ｔｅｃｈｎｏｌꎬ ２００６ꎬ
４９(２): １８９－１９６.
[１５] 　 Ｋｏｃｈｈａｒ Ｓꎬ Ｓｉｎｇｈ ＳＰꎬ Ｋｏｃｈｈａｒ ＶＫ. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｕｘ￣
ｉｎｓ ａｎｄ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｃｈａｎｇｅｓ ｄｕｒｉｎｇ
ｃｌｏｎａｌ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｂｉｏｆｕｅｌ ｐｌａｎｔ￣Ｊａｔｒｏｐｈａ
ｃｕｒｃａｓ[ Ｊ] . Ｂｉｏｍａｓｓ Ｂｉｏｅｎｅｒｇｙꎬ ２００８ꎬ ３２ (１２):
１１３６－１１４３.
[１６] 　 Ｈｕｓｅｎ Ａ. Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｓｏｌｕｂｌｅ ｓｕｇａｒｓ ａｎｄ ｅｎｚｙ￣
ｍａｔｉｃ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ ｒｏｏｔｉｎｇ ｉｎ ｃｕｔ￣
ｔｉｎｇｓ ｏｆ Ｇｒｅｗｉａ ｏｐｔｉｖａ ａｓ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｂｙ ａｇｅ ｏｆ ｄｏｎｏｒ
ｐｌａｎｔｓ ａｎｄ ａｕｘｉｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ[Ｊ] . Ａｍ Ｊ Ｐｌａｎｔ Ｐｈｙ￣
ｓｉｏｌꎬ ２０１２ꎬ ７(１): １－１６.
[１７] 　 Ｃｈｅｎ ＸＪꎬ Ｚｈｏｕ Ｙꎬ Ｚｈａｎｇ ＱＸꎬ Ｚｈａｎｇ ＤＬꎬ Ｃｈｅｎ Ｘ.
Ｃｕｔｔｉｎｇ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｗｉｌｄ Ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ ｄｅｃｏ￣
ｒｕｍ Ｆｒａｎｃｈ[Ｊ] . ＨｏｒｔＳｃｉｅｎｃｅꎬ ２００９ꎬ ４４(４): １１０４.
[１８] 　 Ｓｉｎｇｈ ＫＫꎬ Ｇｕｒｕｎｇ Ｂ. Ｉｎ ｖｉｔｒｏ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒ.
ｍａｄｄｅｎｉ Ｈｏｏｋ. Ｆ. ａｎ ｅｎｄａｎｇｅｒｅｄ ｒｈｏｄｏｄｅｎｄｒｏｎ
ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ Ｓｉｋｋｉｍ Ｈｉｍａｌａｙａ[Ｊ] . Ｎｏｔ Ｂｏｔ Ｈｏｒｔ Ａｇｒｏ￣
ｂｏｔ Ｃｌｕｊꎬ ２００９ꎬ ３７ (１): ７９－８３.
[１９] 　 Ｒａｎａ ＲＳꎬ Ｓｏｏｄ ＫＫ. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｃｕｔｔｉｎｇ ｄｉａｍｅｔｅｒ ａｎｄ
ｈｏｒｍｏｎａｌ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ Ｆｉｃｕｓ
ｒｏｘｂｕｒｇｈｉｉ Ｗａｌｌ. ｔｈｒｏｕｇｈ ｂｒａｎｃｈ ｃｕｔｔｉｎｇｓ[Ｊ] . Ａｎｎ
Ｆｏｒ Ｒｅｓꎬ ２０１２ꎬ ５５(１): ６９－８４.
[２０] 　 Ｋｅｓａｒｉ Ｖꎬ Ｋｒｉｓｈｎａｍａｃｈａｒｉ Ａꎬ Ｒａｎｇａｎ Ｌ. Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
ａｕｘｉｎｓ ｏｎ ａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓ ｒｏｏｔｉｎｇ ｆｒｏｍ ｓｔｅｍ ｃｕｔｔｉｎｇｓ
ｏｆ ｃａｎｄｉｄａｔｅ ｐｌｕｓ ｔｒｅｅ Ｐｏｎｇａｍｉａ ｐｉｎｎａｔａ (Ｌ.)ꎬ ａ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｂｉｏｄｉｅｓｅｌ ｐｌａｎｔ[Ｊ] . Ｔｒｅｅｓꎬ ２００９ꎬ ２３(３):
５９７－６０４.
[２１] 　 Ｌü ＪＦꎬ Ｓｉｌｖａ ＪＡＴꎬ Ｍａ ＧＨ. Ｖｅｇｅｔａｔｉｖｅ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ
ｏｆ Ｐｒｉｍｕｌｉｎａ ｔａｂｕｃｕｍ Ｈａｎｃｅ ｂｙ ｐｅｔｉｏｌｅ ｃｕｔｔｉｎｇｓ
[Ｊ] . Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｈｏｒｔｉｃꎬ ２０１２ꎬ １３４(１): １６３－１６６.
[２２] 　 Ｗｒóｂｌｅｗｓｋａ Ｋꎬ Ｂᶏｂｅｌｅｗｓｋｉ Ｐ. Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
ｂｅｎｚｙｌａｄｅｎｉｎｅ ａｎｄ ｎａｐｈｔｈａｌｅｎｅ ａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ ｏｎ
ｒｏｏｔｉｎｇ ａｎｄ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ Ｐｏｒｔｕｌａｃａ ｕｍ￣
ｂｒａｔｉｃｏｌａ Ｋｕｎｔｈ [ Ｊ] . Ｆｏｌｉａ Ｈｏｒｔｉｃꎬ ２０１０ꎬ ２２ (２):
３９－４４.
[２３] 　 Ｇｏｕ ＪＱꎬ Ｓｔｒａｕｓｓ ＳＨꎬ Ｔｓａｉ ＣＪꎬ Ｆａｎｇ Ｋꎬ Ｃｈｅｎ Ｙꎬ
Ｊｉａｎｇ ＸＮꎬ Ｂｕｓｏｖ ＶＢ. Ｇｉｂｂｅｒｅｌｌｉｎｓ ｒｅｇｕｌａｔｅ ｌａｔｅｒａｌ
ｒｏｏｔ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ Ｐｏｐｕｌｕｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ
ａｕｘｉｎ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｈｏｒｍｏｎｅｓ[ Ｊ] . Ｐｌａｎｔ Ｃｅｌｌꎬ ２０１０ꎬ
２２(３): ６２３－６３９.
[２４] 　 Ｅｒｎｓｔｓｅｎ Ａꎬ Ｈａｎｓｅｎ Ｊ. Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｇｉｂｂｅｒｅｌｌｉｃ
ａｃｉｄ ａｎｄ ｓｔｏｃｋ ｐｌａｎｔ ｉｒｒａｄｉａｎｃｅ ｏｎ ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ
ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ ｒｏｏｔｉｎｇ ｉｎ ｃｕｔｔｉｎｇｓ ｏｆ Ｓｃｏｔｓ ｐｉｎｅ ｓｅｅｄ￣
ｌｉｎｇｓ (Ｐｉｎｕｓ ｓｙｌｖｅｓｔｒｉｓ Ｌ.)[Ｊ] . Ｔｒｅｅ Ｐｈｙｓｉｏｌꎬ １９８６ꎬ
１(１): １１５－１２５.
[２５] 　 赵云龙ꎬ 陈训ꎬ 李朝婵. 糙叶杜鹃扦插生根过程中生
理生化分析[Ｊ] . 林业科学ꎬ ２０１３ꎬ ４９(６): ４５－５１.
[２６] 　 Ｌａｕｂｓｃｈｅｒ ＣＰꎬ Ｎｄａｋｉｄｅｍｉ ＰＡ. Ｒｏｏｔｉｎｇ ｓｕｃｃｅｓｓ ｕ￣
ｓｉｎｇ ＩＢＡ ａｕｘｉｎ ｏｎ ｅｎｄａｎｇｅｒｅｄ Ｌｅｕｃａｄｅｎｄｒｏｎ
ｌａｘｕｍ (Ｐｒｏｔｅａｃｅａｅ) ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｏｏｔｉｎｇ ｍｅｄｉｕｍｓ
[Ｊ] . Ａｆｒ Ｊ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌꎬ ２００８ꎬ ７(１９): ３４３７－３４４２.
[２７] 　 Ａｍｒｉ Ｅ. Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｕｘｉｎｓ ( ＩＢＡꎬ ＮＡＡ) ｏｎ ｖｅｇｅ￣
ｔａｔｉｖｅ ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｍｅｄｉｃｉｎａｌ ｐｌａｎｔ Ｂｏｂｇｕｎｎｉａ
ｍａｄａｇａｓｃａｒｉｅｎｓｉｓ (Ｄｅｓｖ.) Ｊ. Ｈ. Ｋｉｒｋｂｒ ＆ Ｗｉｅｒｓｅ￣
ｍａ[Ｊ] . ＴａＪＯＮＡＳꎬ ２０１１ꎬ ２(２): ３５９－３６６.
(责任编辑: 张 平)
７６１　 第 ２期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 王书胜等: 植物生长调节剂对鹿角杜鹃扦插繁殖的影响