全 文 ：作物学报 ACTA AGRONOMICA SINICA 2016, 42(5): 725733 http://zwxb.chinacrops.org/
ISSN 0496-3490; CODEN TSHPA9 E-mail: xbzw@chinajournal.net.cn

本研究由国家公益性行业(农业)科研专项(201303133-1-1, 201203100), 河北省自然科学基金项目(C2014301007)和河北省渤海粮仓科
技示范工程专项资助。
This study was supported by the National Special Fund for Agro-Scientific Research in the Public Interests (201303133-1-1, 201203100), the
Natural Science Foundation of Hebei Province, China (C2014301007) and Hebei Provincial Special Fund for Building up Bohai Grain-Store”
of Hebei Province.
* 通讯作者(Corresponding author): 梁双波, E-mail: l2208@163.com, Tel: 0311-87670601
第一作者联系方式: E-mail: woshidongzhiqiang81@126.com, Tel: 0311-87670620
Received(收稿日期): 2015-09-04; Accepted(接受日期): 2016-03-02; Published online(网络出版日期): 2016-03-11.
URL: http://www.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20160311.1605.014.html
DOI: 10.3724/SP.J.1006.2016.00725
微喷灌模式下冬小麦产量和水分利用特性
董志强 张丽华 李 谦 吕丽华 申海平 崔永增 梁双波* 贾秀领
河北省农林科学院粮油作物研究所 / 农业部华北地区作物栽培科学观测实验站, 河北石家庄 050035
摘 要: 为探讨华北地区微喷灌模式下冬小麦节水高产栽培适宜的灌溉制度, 于 2012—2013年(平水年)和 2013—2014
年度(枯水年), 在同一块地观测了微喷灌和畦灌模式不同灌水处理对冬小麦群体变化、叶面积指数和籽粒产量, 以及水
分利用效率和耗水特性的影响。微喷灌模式灌水次数为 2~6次, 总灌水量为 60~180 mm; 畦灌模式灌水次数为 1~3次,
总灌水量为 74~229 mm。2012—2013年度, 微喷灌各处理小麦平均产量较畦灌增加 5.6%, 灌水量低于或等于 90 mm时,
微喷灌的产量显著高于畦灌; 微喷灌模式下, 灌水量 120 mm时获得最高产量, 但灌水量超过 150 mm时, 微喷灌模式产
量显著低于畦灌模式。2013—2014年度, 微喷灌模式平均产量较畦灌模式增加 0.8%, 灌水量 150 mm时微喷灌模式的
产量最高。千粒重和水分利用效率也表现为微喷灌模式高于畦灌模式 , 2012—2013 年度分别增加 5.1%和 8.7%,
2013—2014 年度分别增加 7.9%和 10.7%。在本试验条件下, 为获得冬小麦高产、高水分利用效率, 建议微喷灌模式在
平水年灌水量 90~120 mm、耗水量 325~355 mm, 在枯水年灌水量 105~150 mm、耗水量 335~380 mm, 单次灌水定额
30~45 mm。微喷灌与畦灌相比, 在同等产量水平下, 平水年节水潜力为 20~50 mm, 枯水年为 70~110 mm。
关键词: 冬小麦; 微喷灌; 畦灌; 产量; 水分利用效率
Grain Yield and Water Use Characteristics of Winter Wheat under Micro-
sprinkler Irrigation
DONG Zhi-Qiang, ZHANG Li-Hua, LI Qian, LÜ Li-Hua, SHEN Hai-Ping, CUI Yong-Zeng, LIANG
Shuang-Bo*, and JIA Xiu-Ling
Institute of Cereal and Oil Crops, Hebei Academy of Agricultural and Forestry Sciences / Scientific Observing and Experimental Station of Crop
Cultivation in North China, Ministry of Agriculture, Shijiazhuang 050035, China
Abstract: The objective of this study was to establish the water-saving and high-yield irrigation system using micro-sprinkler in
winter wheat in North China Plain. A two-yield experiment was carried out in the same field in 2012–2013 (normal precipitation)
and 2013–2014 (dry year) wheat growing seasons to compare the effects of different irrigation amounts in micro-sprinkler and
furrow irrigation modes on wheat population, leaf area index, grain yield, water use efficiency, and water consumption. The total
water amount in micro-sprinkler mode ranged from 60 to 180 mm in 2–6 irrigations and the total water amount in furrow irriga-
tion mode ranged from 74 to 229 mm in 1–3 irrigations. In the 2012–2013 growing season, the average wheat yield of mi-
cro-sprinkler irrigation was 5.6% higher than that of furrow irrigation, and the highest yield was obtained under micro-sprinkler
irrigation of 120 mm. Yield increased significantly in the micro-sprinkler treatment than in the furrow irrigation treatment when
water amount 90 mm, but decreased significantly when the water amount was larger than 150 mm. In the 2013–2014 growing
season, the average yield of micro-sprinkler irrigation was 0.8% higher than that of furrow irrigation, and the highest yield was
obtained under micro-sprinkler irrigation of 150 mm. Thousand-grain weight and water use efficiency under micro-sprinkler irri-
gation were also higher than those under furrow irrigation, and the increased rations were 5.1% and 8.7% in 2012–2013 growing
726 作 物 学 报 第 42卷


season and 7.9% and 10.7% in 2013–2014 growing season, respectively. We recommend that winter wheat production with mi-
cro-sprinkler under the similar condition of this experiment should be irrigated with water amount of 90–120 mm and water con-
sumption of 325–355 mm in normal precipitation year and with water amount of 105–150 mm (30–45 mm for each irrigation) and
water consumption of 335–380 mm in dry year. Compared with furrow irrigation, micro-sprinkler irrigation has the water-saving
potential of 20–50 mm in normal year and 70–110 mm in dry year at the same yield level.
Keywords: Winter wheat; Micro-sprinkler irrigation; Furrow irrigation; Yield; Water use efficiency
冬小麦是我国华北平原主要粮食作物, 其产量
约占粮食总产量的 61%[1]。该地区冬小麦生育期耗
水量为 450 mm 左右[2-3], 河北省山前平原冬小麦生
育期降水量范围为 60~150 mm[4], 不能满足生长发
育需求 , 易造成冬小麦生育期的水分亏缺 [5], 补充
灌溉是保证该地区小麦高产的重要措施之一。长期
以来, 小麦采用地面漫灌方式, 灌水定额大、水分利
用效率低、水资源浪费严重, 导致地下水严重超采、
地下水位下降、地基沉降等一系列生态环境问题。
因此, 如何合理高效利用有限水资源, 提高作物水
分生产效率是小麦生产面临的严峻挑战[6]。
传统的地面大水漫灌方式是节水生产中亟需替
换的灌溉技术。近年来, 针对冬小麦节水灌溉国内
外已开展了大量研究, 多数以地面灌溉模式下水分
高效利用研究为主。研究表明, 在一定范围内, 小麦
籽粒产量随土壤水分含量的增加而增加 [7]; 通过调
控灌水量 [8-9]和灌水时期 [10]形成适度水分胁迫 , 可
提高小麦籽粒产量和水分利用效率。与传统地面灌
溉相比, 喷灌能有效地控制灌水定额, 显著减少总
灌水量, 改善麦田生态环境, 提高灌水分布均匀系
数[11-12], 显著提高小麦产量和水分利用效率[13-14]。
微喷带灌溉是在喷灌和滴灌基础上发展起来的
一种新型灌溉方式, 利用微喷带[15]将水均匀地喷洒
在田间, 所用设施相对简单、廉价[16]。与畦灌相比,
微喷带灌溉可减少灌水量 67.5~75.0 mm, 降低表层
土壤容重, 抑制土壤养分下渗, 具有节水和灌溉均
匀等特点[17-18]。满建国等[19]研究表明, 冬小麦拔节
期和开花期采用微喷带测墒补灌, 各处理总耗水量
为 383.6~475.2 mm, 且表现为随喷灌带带长缩短 ,
开花期灌水量和总灌水量减少, 总耗水量显著减少,
而籽粒产量和水分利用效率显著增加的趋势。目前,
关于冬小麦微喷灌条件下水肥一体化模式的研究报
道甚少。本研究在该模式下对不同灌水处理冬小麦
籽粒产量、耗水特征、群体动态变化和水分利用效
率进行了探讨, 针对华北山前平原高产限水区不同
降水年型提出微喷带灌溉水肥一体化模式冬小麦优
化灌溉制度, 为该地区冬小麦节水高产栽培提供相
应的理论依据和技术支持。
1 材料与方法
1.1 试验区概况
在河北省农林科学院粮油作物研究所藁城堤上
试验站(38°41 N, 116°85 E, 海拔 51.2 m)同一地块
进行田间试验。前茬种植玉米, 试验地 0~20 cm 土
壤含有机质 15.68 g kg–1、全氮 1.04 g kg–1、全磷 2.13
g kg–1、碱解氮 80.0 mg kg–1、速效磷 21.4 mg kg–1、
速效钾 113.9 mg kg–1。
2012—2013年度, 前茬玉米季降水量为 380.0 mm,
冬小麦生育期总降水量为 136.0 mm, 属平水年, 其中
播种至越冬前 29.6 mm、越冬至返青期 27.1 mm、拔节
至开花期 22.4 mm、开花至成熟期 56.9 mm; 2013—
2014年度玉米季降水量为 520.0 mm, 小麦季降水量为
66.4 mm, 属枯水年, 上述 4个小麦生育阶段降水量分
别为 15.8、5.9、17.5和 27.2 mm。
1.2 试验设计
采取裂区设计, 主区为灌溉模式, 设微喷带灌
溉(简称微喷灌)和畦灌两种模式; 副区为灌水次数
和总灌水量, 微喷灌模式设 6个水平，畦灌模式设 3
个水平, 小区随机排列, 4次重复, 小区面积 7.0 m ×
5.4 m, 处理间设 1.0 m 隔离区。微喷带为并列斜 5
孔、孔径 0.8 mm、带宽 40.0 mm、喷射角范围 45~70°,
微喷带铺设间距 1.8 m; 畦灌模式采用 PE软管灌溉,
即每个小区用两根直径 63.0 mm 的软管(软管间距
2.5 m)输送至小区中部。微喷灌模式和畦灌模式各处
理的灌水时期、灌水量分别见表 1和表 2。
采用小麦小区播种机(8 行)播种, 15 cm 等行距
种植。出水井口安装变频柜, 供水水压控制为 0.1
MPa, 微喷灌模式灌水定额可控, 畦灌模式灌水量
以畦(小区)自然灌满为标准。小麦品种为冀麦 585,
前茬作物玉米收获后秸秆全部还田。2012年 10月 9
日播种, 2013年 6月 14日收获, 播种量 180 kg hm–2;
2013 年 10月 8 日播种, 2014 年 6 月 10 日收获, 播
种量 210 kg hm–2。整地播种前施入小麦专用复合肥
600 kg hm–2 (N∶P2O5∶K2O = 20∶26∶8), 春季追
施尿素 270 kg hm–2 (含氮 46.4%), 畦灌模式于小麦
拔节期随灌水一次性撒施, 微喷灌模式采用水肥一
体化技术于拔节期追施 189 kg hm–2, 抽穗开花期追
第 5期 董志强等: 微喷灌模式下冬小麦产量和水分利用特性 727


表 1 畦灌模式下不同处理的灌溉量
Table 1 Irrigation quantities of different furrow irrigation treatments during two wheat growing seasons
处理
Treatment
灌水次数
Irrigation frequency
灌水总量
Total amount (mm)
越冬期
Pre-wintering (mm)
拔节期
Jointing (mm)
拔节后
After jointing (mm)
开花期
Anthesis (mm)
2012–2013
FI1 1 74 — — 74 —
FI2 2 138 — 67 — 71
FI3 3 167 56 55 — 56
2013–2014
FI1 1 75 — — 75 —
FI2 2 191 — 105 — 86
FI3 3 229 69 83 — 77
FI: 畦灌。FI: furrow irrigation.

表 2 微喷灌模式下不同处理的灌溉量
Table 2 Irrigation quantities of different micro-sprinkler irrigation treatments during two wheat growing seasons
处理
Treatment
灌水次数
Irrigation
frequency
灌水总量
Total amount
(mm)
越冬期
Pre-wintering
stage
返青期
Re-greening
stage
起身期
Erecting
stage
拔节期
Jointing
stage
孕穗期
Booting
stage
开花期
Anthesis
stage
灌浆期
Filling
stage
2012–2013
MSI1 3 90 — — — 30 — 30 30
MSI2 3 120 — — — 45 — 45 30
MSI3 4 120 — — 30 30 — 30 30
MSI4 4 120 — — — 30 30 30 30
MSI5 5 150 — — 30 30 30 30 30
MSI6 6 180 — 30 30 30 30 30 30
2013–2014
MSI1 2 60 — — — 30 — 30 —
MSI2 3 83 — — — 30 23 30 —
MSI3 3 105 — — — 45 30 30 —
MSI4 4 120 30 — — 30 30 30 —
MSI5 5 150 — — 30 30 30 30 30
MSI6 6 180 — 30 30 30 30 30 30
MSI: 微喷灌。MSI: micro-sprinkler irrigation.

施 81 kg hm–2。两年度微喷灌模式和畦灌模式各处理
均未灌溉底墒水。
1.3 小麦耗水量和水分利用效率测定方法
于小麦播种后、收获前和各生育期浇水前用
CNC503B 型中子土壤水分仪(北京核子仪器公司)测
定 0~200 cm土层水分含量, 以 20 cm为一个土壤层次。
作物生育期耗水量 ETα = P + U – R – F + ΔW + I [20], 式
中 ΔW 为土壤贮水消耗量, P 为该时段降水量(mm),
U为地下水通过毛管作用上移补给作物水量(mm), R
为地表径流量(mm), F为补给地下水量(mm), I为灌水
量(mm)。本试验地块地势平坦, 地下水埋深 5 m以下,
降水入渗深度不超过 2 m, 因此 U、R、F均为 0。
水分利用效率WUEy =Y/ETa [21], 式中Y为籽粒
产量(kg hm–2), ETa为作物全生育期总耗水量(mm)。
1.4 小麦群体调查指标和产量相关性状测定方
法
小麦出苗后选取长势均一、有代表性的 1 m双
行定点, 出苗后计数定点区域的株数, 分别在冬前、
起身末期和成熟期计数分蘖数 , 开花前后用
SunScan冠层分析系统(Delta-T, 英国)测定叶面积指
数; 用小区收获机单独收获脱粒, 每小区收获面积
33.6 m2, 待籽粒自然风干后分别称重, 采用谷物水
分测定仪测定籽粒含水量, 折算为含水量 13%的标
准产量。
1.5 统计分析
用 Microsoft Excel 2003处理数据和作图, 采用
728 作 物 学 报 第 42卷


DPS7.05 软件进行方差分析, 用最小极差(LSD)法检
验差异显著性。
2 结果与分析
2.1 不同灌水处理冬小麦籽粒产量、产量构成及
水分利用效率的差异
2012—2013 年度, 微喷灌模式籽粒产量平均值
较畦灌模式增加 5.8%, MSI1处理籽粒产量较灌水量
相近的 FI1处理增加 12.0%, 差异显著, 说明平水年
在限水灌溉(≤90 mm)条件下, 微喷灌模式增产效
果显著。微喷灌模式籽粒产量随灌水量的增加先增
大后减小, 灌水量 120 mm时获得最高籽粒产量, 灌
水量大于或等于 150 mm 的处理籽粒产量显著低于
MSI2处理。灌水量为 120 mm的 MSI2、MSI4处理
小麦产量与灌水量为 138 mm、167 mm的 FI2、FI3
处理相近, 说明平水年在同等产量水平下微喷灌模
式较畦灌模式可节省灌溉水 20~50 mm。MSI6处理
籽粒产量较 FI3 处理减少 6.4%, 差异显著, 说明灌
水量大于或等于 180 mm 时微喷灌模式较畦灌模式
有减产趋势。灌水总量相同、灌水时期和灌水次数
不尽相同的 MSI2、MSI3、MSI4 处理间相比较, 籽
粒产量差异不显著, 说明微喷灌模式下春季浇 3 次
水即可满足冬小麦生长对水分的需求。拔节期首次
浇水的 MSI4 处理籽粒产量有高于起身期首次浇水
的 MSI3 处理趋势, 说明推迟春一水到拔节期的节
水灌溉原则同样适用于微喷灌模式。畦灌模式籽粒
产量随灌水量的增加而逐渐增大, 春一水 FI1 处理
产量显著低于春二水 FI2处理, 而 FI2处理与 FI3处
理差异不显著(表 3)。
2013—2014 年度, 微喷灌模式籽粒产量平均值
略高于畦灌模式, 较畦灌模式增加 0.8%, 籽粒产量
随灌水量的增加先增大后减小, 灌水量 150 mm 时
获得最高产量, 当灌水量大于或等于 105 mm 时产
量增幅变缓, 处理间差异不显著。灌水量 105 mm的
MSI3 处理产量略低于灌水量 191 mm 的 FI2 处理,
差异不显著, 说明微喷灌模式较畦灌模式具有明显

表 3 不同灌水处理籽粒产量、产量构成和水分利用效率
Table 3 Grain yield, yield components and water use efficiency of different irrigation treatments
处理
Treatment
收获穗数
Spike number
(×104 hm–2)
穗粒数
Grain number
per spike
千粒重
Thousand-grain
weight (g)
籽粒产量
Grain yield
(kg hm–2)
水分利用效率
Water use efficiency
(kg hm–2 mm–1)
2012–2013
FI1 696 c 29.7 a 34.2 c 7350 d 22.2 c
FI2 739 ab 28.6 ab 35.6 bc 8277 ab 20.7 d
FI3 743 a 28.3 ab 37.5 ab 8287 ab 21.0 cd
MSI1 727 ab 27.6 b 37.1 b 8235 ab 25.2 a
MSI2 731 ab 26.7 b 39.4 a 8352 a 24.1 a
MSI3 739 ab 27.9 b 37.9 ab 8199 ab 23.9 ab
MSI4 752 a 28.2 ab 36.7 b 8313 ab 22.3 c
MSI5 745 a 29.0 a 36.8 b 7950 b 21.2 cd
MSI6 744 a 27.5 b 37.6 ab 7790 c 20.2 d
2013–2014
FI1 819 b 27.9 ab 40.3 d 9032 c 29.3 b
FI2 869 a 26.4 c 43.9 bc 9995 ab 23.6 d
FI3 887 a 26.7 bc 42.2 c 9843 ab 22.6 e
MSI1 738 c 27.0 bc 44.4 bc 8988 c 31.4 a
MSI2 758 c 26.5 bc 45.3 ab 9243 bc 30.7 ab
MSI3 762 c 26.3 c 45.6 ab 9681 abc 28.8 b
MSI4 764 c 28.1 a 46.3 a 10014 ab 27.0 c
MSI5 767 c 28.7 a 46.5 a 10149 a 26.9 c
MSI6 771 c 27.6 ab 44.7 ab 9729 abc 24.4 d
FI: 畦灌; MSI: 微喷灌。同一年度中, 数据后不同字母表示处理间差异显著(P < 0.05)。
FI: furrow irrigation; MSI: micro-sprinkler irrigation. In the same growing season, values followed by different letters are significantly
different at P < 0.05.
第 5期 董志强等: 微喷灌模式下冬小麦产量和水分利用特性 729


的节水效果。灌水量为 120 mm的 MSI4处理产量略
高于灌水量为 191 mm和 229 mm的 FI2、FI3处理,
说明枯水年在同等产量水平下微喷灌模式较畦灌模
式可节省灌溉水 70~110 mm。灌水量相近的微喷灌
模式和畦灌模式相比较, MSI2 处理产量较 FI1 处理
增加 2.3%, 随灌水量的增加, MSI6 处理产量较 FI2
处理减少 2.7%, 结果表明枯水年灌水量较小时(≤
90 mm)微喷灌较畦灌具有一定的增产作用, 灌水量
较大时(≥180 mm)微喷灌模式产量低于畦灌模式
(表 3)。
微喷灌模式收获穗数随灌水量增加的变化趋势
两年度间存在一定差异, 平水年表现为先增大后减
小, 灌水量 120 mm时收获穗数达最大值, 枯水年收
获穗数随灌水量的增加而逐渐缓慢增大, 最大值对
应的灌水量为 180 mm。畦灌模式收获穗数两年度年
均表现为随灌水量的增加而逐渐增加。同年度微喷
灌模式不同处理间收获穗数差异均不显著, 且两年
度灌水量相近的处理间收获穗数差异亦较小, 换言
之, 灌水量在 60~180 mm范围内微喷灌模式对冬小
麦收获穗数的影响较小。平水年微喷灌模式收获穗
数平均值较畦灌模式增加 1.9%, MSI1处理收获穗数
较 FI1处理增加 4.5%, 差异显著, MSI5、MSI6处理
收获穗数较 FI2、FI3处理分别增加 0.8%和 0.1%, 差
异不显著; 枯水年微喷灌模式收获穗数平均值较畦
灌模式减少 11.5%, MSI2、MSI6 处理收获穗数较
FI1、FI2 处理分别减少 7.5%和 11.3%, 差异均达显
著水平。结果表明, 在灌水量相同情况下, 平水年微
喷灌模式收获穗数高于畦灌模式, 且灌水量较小时
二者差值较大; 枯水年微喷灌模式收获穗数显著低
于畦灌模式, 且灌水量较大时二者差值较大(表 3)。
穗粒数的变化和收获穗数相反, 平水年微喷灌
模式平均值较畦灌模式减少 3.6%, 枯水年微喷灌模
式平均值较畦灌模式增加 1.4%。两年度千粒重的变
化趋势相同, 平水年、枯水年微喷灌模式平均值较
畦灌模式分别增加 5.1%和 7.9%。平水年 MSI1处理
千粒重较 FI1处理增加 8.5%, 差异显著, MSI5、MSI6
处理千粒重较 FI2、FI3处理分别增加 3.4%和 0.3%,
差异均不显著; 枯水年 MSI2、MSI6 处理千粒重较
FI1、FI3处理分别增加 12.4%和 5.9%, 差异均显著。
水分利用效率和千粒重的变化相一致, 平水年、枯
水年微喷灌模式平均值较畦灌模式分别增加 7.1%和
12.0%。平水年 MSI1处理水分利用效率较 FI1处理
增加 13.0%, 差异显著, MSI5 处理较 FI2 处理增加
2.4%, MSI6 处理较 FI3 处理减少 3.8%; 枯水年
MSI2、MSI6 处理水分利用效率较 FI1、FI2 处理分
别增加 4.8%和 3.4%, 差异均不显著。结果表明, 平
水年灌水量较小(≤90 mm)情况下微喷灌模式较畦
灌模式能显著提高小麦水分利用效率, 灌水量较大
(≥180 mm)时微喷灌模式水分利用效率反而低于畦
灌模式; 枯水年微喷灌模式小麦水分利用效率均略
高于灌水量相近的畦灌模式(表 3)。
2.2 不同灌水处理冬小麦耗水量的耗水组成及
其占总耗水量的比例
小麦耗水量主要与生育期灌水量、降水量及初
始土壤含水率有关。灌水量相近的两模式相比较 ,
平水年、枯水年畦灌模式总耗水量平均值较微喷灌
模式分别增加 2.7%和 4.6% (表 4)。平水年, FI1处理
总耗水量较 MSI1处理减少 4.4%, 差异不显著, FI2、
FI3处理较 MSI5、MSI6处理分别增加 6.5%和 5.0%,
差异均达显著水平; 枯水年 , FI1 处理总耗水量较
MSI2处理增加 2.2%, 差异不显著, FI2处理较 MSI6
处理增加 6.3%, 差异显著。说明在灌水量较小(≤90
mm)情况下微喷灌模式总耗水量和畦灌模式差异不
显著, 灌水量较大(≥150 mm)时畦灌模式总耗水量
显著高于微喷灌模式。平水年畦灌模式土壤水消耗
量及占总耗水量比例的平均值均大于微喷灌模式 ,
灌溉量及占总耗水量比例的平均值均小于微喷灌模
式; 枯水年畦灌模式土壤水消耗量及占总耗水量比
例和灌溉量平均值均大于微喷灌模式。平水年, 灌
水量较小(≤90 mm)时微喷灌模式与畦灌模式土壤
水消耗量及占总耗水量的比例差异不显著, FI2、FI3
处理(≥150 mm)土壤水消耗量及占总耗水量的比例
分别显著高于 MSI5、MSI6处理; 枯水年, FI1、FI2
处理土壤水消耗量分别显著高于 MSI2、MSI6处理,
较 MSI2、MSI6处理分别增加 9.7%和 9.0%。说明平
水年灌水量大于或等于 150 mm 和枯水年大于或等
于 180 mm时微喷灌模式较畦灌模式不利于冬小麦利
用土壤贮水。两年度间相比较, 枯水年微喷灌模式和
畦灌模式总耗水量平均值均低于平水年, 土壤水消
耗量及占总耗水量比例平均值均显著高于平水年。
2.3 不同灌水处理冬小麦群体的变化
由表 5 可知, 灌水量相近的微喷灌处理和畦灌
处理相比较, 2012—2013年度, MSI1、MSI5、MSI6
处理起身末期分蘖数分别显著低于 FI1、FI2 和 FI3
处理, 而成穗率分别显著高于 FI1、FI2和 FI3处理;
2013—2014年度, MSI2 处理起身末期分蘖数较 FI1
730 作 物 学 报 第 42卷


表 4 不同灌水处理耗水组成及其占总耗水量的比例
Table 4 Water consumption composition and its proportion to total water consumption in different irrigation treatments
土壤水 Soil water 灌溉 Irrigation 降水 Precipitation 处理
Treatment
总耗水量
Total water
consumption (mm)
消耗量
Consumption (mm)
比例
Proportion (%)
灌水量
Amount (mm)
比例
Proportion (%)
降水量
Amount (mm)
比例
Proportion (%)
2012–2013
FI1 312.6 d 100.5 a 32.1 a 73.5 23.5 138.6 44.3
FI2 364.0 a 87.4 b 24.0 b 138.0 37.9 138.6 38.1
FI3 404.1 a 98.5 a 24.4 bc 167.0 41.3 138.6 34.3
MSI1 326.9 d 98.3 a 30.1 a 90.0 27.5 138.6 42.4
MSI2 346.0 c 87.4 b 25.3 b 120.0 34.7 138.6 40.0
MSI3 350.1 c 91.5 b 26.1 b 120.0 34.3 138.6 39.6
MSI4 348.2 c 89.6 b 25.8 b 120.0 34.5 138.6 39.7
MSI5 375.5 b 86.9 b 23.1 c 150.0 39.9 138.6 37.0
MSI6 384.8 b 66.2 c 17.2 d 180.0 46.8 138.6 36.0
2013–2014
FI1 307.9 d 165.7 a 53.8 a 74.6 24.2 67.6 22.0
FI2 424.0 a 164.9 a 38.9 e 191.5 45.2 67.6 15.9
FI3 435.6 a 138.7 c 31.8 f 229.3 52.6 67.6 15.6
MSI1 286.4 e 158.8 ab 55.4 a 60.0 21.0 67.6 23.6
MSI2 301.2 d 151.1 b 50.2 b 82.5 27.4 67.6 22.4
MSI3 336.2 c 163.6 a 48.7 b 105.0 31.2 67.6 20.1
MSI4 346.1 c 158.5 ab 45.8 c 120.0 34.7 67.6 19.5
MSI5 377.7 b 160.1 ab 42.4 d 150.0 39.7 67.6 17.9
MSI6 398.9 b 151.3 b 37.9 e 180.0 45.1 67.6 17.0
FI: 畦灌; MSI: 微喷灌。同一年度中, 数据后不同字母表示处理间差异显著(P < 0.05)。
FI: furrow irrigation; MSI: micro-sprinkler irrigation. In the same growing season, values followed by different letters are significantly
different at P < 0.05.

表 5 不同灌水处理冬小麦群体的变化
Table 5 Changes of winter wheat population in different irrigation treatments
处理
Treatment
基本苗
Seedlings
(×104 hm–2)
冬前分蘖
Tillers before winter
(×104 hm–2)
起身末期分蘖
Tillers at end of erecting
stage (×104 hm–2)
成穗率
Spike setting rate
(%)
2012–2013
FI1 361 a 982 ab 1742 a 39.9 g
FI2 365 a 975 ab 1709 ab 43.2 de
FI3 362 a 993 a 1773 a 41.9 f
MSI1 362 a 965 b 1505 de 48.3 b
MSI2 357 a 957 b 1475 e 48.7 b
MSI3 363 a 970 ab 1591 c 46.5 c
MSI4 359 a 984 ab 1451 e 53.2 a
MSI5 365 a 991 a 1598 c 46.6 c
MSI6 361 a 969 ab 1449 e 51.4 a
2013–2014
FI1 421 a 1576 ab 1708 e 48.0 a
FI2 418 a 1605 ab 1807 de 49.9 a
FI3 426 a 1627 a 2148 a 37.8 d
MSI1 423 a 1549 b 1921 b 38.5 cd
MSI2 419 a 1555 b 1792 de 44.3 b
MSI3 424 a 1596 ab 1905 bc 40.5 c
MSI4 420 a 1578 ab 1839 cde 42.8 bc
MSI5 422 a 1602 ab 1936 b 37.8 d
MSI6 425 a 1585 ab 1854 bcd 41.6 bc
FI: 畦灌; MSI: 微喷灌。同一年度中, 数据后不同字母表示处理间差异显著(P < 0.05)。
FI: furrow irrigation; MSI: micro-sprinkler irrigation. In the same growing season, values followed by different letters are significantly different at P < 0.05.
第 5期 董志强等: 微喷灌模式下冬小麦产量和水分利用特性 731


处理增加 4.9%, 差异不显著, 成穗率较 FI1 处理减
少 7.7%, 差异显著; MSI6 处理起身末期分蘖数较
FI2处理增加 2.6%, 差异不显著, 成穗率较 FI2处理
减少 16.6%, 差异显著。结果表明, 冬小麦在播量和
灌水量相同情况下, 平水年微喷灌模式成穗率显著
高于畦灌模式, 微喷灌、畦灌模式收获穗数平均值
分别为 740×104 hm–2和 726×104 hm–2, 二者差值较
小, 微喷灌模式群体结构较畦灌模式合理; 枯水年
畦灌模式成穗率显著高于微喷灌模式, 畦灌模式收
获穗数平均值为 858×104 hm–2, 群体过大, 微喷灌
模式收获穗数平均值为 760×104 hm–2, 群体适宜 ,
微喷灌模式群体结构较畦灌模式合理。
2.4 不同灌水处理冬小麦叶面积指数的变化
2013—2014年度两灌溉模式冬小麦叶面积指数
(LAI)均表现为随灌水量的增加而逐渐增大 (图1),
灌水量相同情况下微喷灌模式 LAI 大于畦灌模式。
灌水量较小(≤120 mm)情况下微喷灌模式小麦 LAI
略大于畦灌模式, 株型结构合理, 田间通风透光性
能良好, 适合高产小麦冠层的构建; 当灌水量较大
(≥150 mm)时微喷灌模式 LAI 远大于畦灌模式, 旗
叶和倒二叶的叶面积过大, 田间郁闭, 通风透光性
能差, 反而不利于小麦产量的增加。

图 1 不同灌水处理小麦叶面积指数的变化(2013–2014)
Fig. 1 Changes of leaf area index of wheat in different
irrigation treatments (2013–2014)
MSI: 微喷灌; FI: 畦灌。数据为 2014年 4月 24日和 5月 5日测
得叶面积指数的平均值。
MSI: micro-sprinkler irrigation; FI: furrow irrigation. Data are
the means of measurements on April 24 and May 5, 2014.
3 讨论
减少灌水量或实施亏缺灌溉是降低小麦生育期
耗水和提高水分利用效率的有效方法[22-24]。在一定
范围内增加冬小麦的灌水量具有增产作用, 但灌水
量过多会导致籽粒产量显著降低[25]。冬小麦的供水
量与总耗水量呈线性正相关 , 回归斜率为 0.67~
0.71[26]。灌水量越多, 冬小麦耗水量和生物量越高,
籽粒最高产量却是在适度水分亏缺情况下获得的[27]。
受灌水方式的限制, 畦灌模式单次灌水额至少为 70
mm, 实施节水灌溉只能减少灌水次数。经多年试验
研究与示范推广, 目前华北山前平原推广畦灌模式
小麦节水灌溉技术一般年份春季灌拔节水(或起身
水)和开花水, 干旱年份根据降水情况增加越冬水或
灌浆水, 全生育期灌 2~3次水。与畦灌模式相比, 微
喷灌水肥一体化模式单次灌水定额大幅下降, 从畦
灌模式 75~105 mm降至 30~45 mm, 从而可以通过
减少单次灌水额来进一步挖掘小麦的节水潜力。微
喷灌克服了地面漫灌易造成土壤板结且氮素向深层
土壤渗漏的不足, 从而提高小麦对氮素的吸收利用,
改善土壤物理性质, 这些因素均对小麦的生长发育
产生综合有利影响, 在灌水量相近情况下可提高小
麦产量与水分利用效率(待发表)。本试验结果表明,
两年度微喷灌模式冬小麦籽粒产量均随灌水量增加
先增大后减小, 平水年、枯水年产量最大值对应的
灌水量分别为 120 mm和 150 mm; 畦灌模式籽粒产
量均随灌水量增加逐渐增大, 当灌水量高于或等于
150 mm 时产量增幅变缓。在灌水量较小情况下(≤
90 mm), 微喷灌模式小麦籽粒产量高于畦灌模式 ;
在灌水量较大情况下(≥180 mm), 微喷灌模式产量
低于畦灌模式。同等产量水平下, 平水年、枯水年微
喷灌模式较畦灌模式可分别节省灌溉水 20~50 mm 和
70~110 mm。
郭增江等[28]试验表明, 0~40 cm土层平均土壤相
对含水量拔节期65%和开花期70%的处理小麦籽粒
产量最高, 同时获得较高的水分利用效率。小麦拔
节期和开花期各灌溉60 mm的处理成熟期干物质积
累量显著高于仅拔节期灌溉处理 , 每株增加 2.4
g[29]。本研究结果与上述结论相同, 平水年、枯水年
畦灌模式拔节期和开花期各灌溉60~85 mm的处理
冬小麦籽粒产量和水分利用效率均较高。
冬小麦产量和水分利用效率与耗水量之间均呈
二次函数关系[27,30], 耗水量为 350~490 mm 时冬小
麦籽粒产量和水分利用效率较优[30-31]。本研究结果
表明, 平水年、枯水年微喷灌模式冬小麦耗水量分
别为 330~360 mm和 340~400 mm, 畦灌模式分别为
360~410 mm和 390~440 mm时籽粒产量和水分利用
效率均较高, 两年度畦灌模式冬小麦耗水量均在上
述研究结论范围内, 微喷灌模式耗水量远小于畦灌
模式。随着灌水次数的增加, 灌溉量从 80 mm增加
至 240 mm, 冬小麦生育期耗水量增加 80~90 mm,
水分利用效率降低 0.3~0.4 kg m–3 [32]。本研究中, 平
732 作 物 学 报 第 42卷


水年畦灌模式灌溉量从 74 mm增加至 167 mm, 冬小
麦生育期耗水量增加 92 mm, 水分利用效率降低
0.1~0.2 kg m–3, 这与上述结论基本相同。微喷灌模
式灌溉量从 90 mm增加至 180 mm, 冬小麦生育期耗
水量增加 58 mm, 水分利用效率降低 0.5 kg m–3; 枯
水年畦灌模式灌溉量从 75 mm增加至 229 mm, 冬小
麦生育期耗水量增加 127 mm, 水分利用效率降低
0.6~0.7 kg m–3, 与上述结论存在一定差异。微喷灌
模式灌溉量从 60 mm增加至 180 mm, 冬小麦生育期
耗水量增加 98 mm, 水分利用效率降低 0.6~0.7 kg
m–3。关于丰水年畦灌模式和微喷灌模式冬小麦籽粒
产量随灌水量增加的变化、最大值对应的灌水量及
不同灌水处理耗水量及水分利用效率的变化有待进
一步的试验研究。
4 结论
平水年冬小麦生育期微喷灌模式灌溉 90~
120 mm、耗水量 325~355 mm和畦灌模式灌溉 135~
170 mm、耗水量 360~410 mm可获得较高籽粒产量
和水分利用效率 ; 枯水年微喷灌模式灌溉 105~
150 mm、耗水量 335~380 mm和畦灌模式灌溉 190~
230 mm、耗水量 420~440 mm可获得较高籽粒产量
和水分利用效率。微喷灌模式与畦灌模式相比, 在
同等产量水平下平水年节水潜力为 20~50 mm, 枯水
年为 70~110 mm, 该模式可在我国华北水资源匮乏
地区因地制宜推广应用。
References
[1] 中国农业年鉴编辑委员会. 中国农业年鉴. 2006, 北京: 中国
农业出版社, 2006. pp 78–82
Compilation Committee of China Agriculture Yearbook. China
Agricultural Yearbook 2006. Beijing: China Agriculture Press,
2006. pp 78–82 (in Chinese)
[2] 王淑芬, 张喜英, 裴冬. 不同供水条件对冬小麦根系分布、产
量及水分利用效率的影响. 农业工程学报, 2006, 22(2): 27–32
Wang S F, Zhang X Y, Pei D. Impacts of different water supplied
conditions on root distribution, yield and water utilization effi-
ciency of winter wheat. Trans CSAE, 2006, 22(2): 27–32 (in
Chinese)
[3] Liu C M, Zhang X Y, Zhang Y Q. Determination of daily evapo-
ration and evapotranspiration of winter wheat and maize by
large-scale weighing lysimeter and micro-lysimeter. Agric For
Meteorol, 2002, 111: 109–120
[4] Zhang X Y, Pei D, Hu C S. Conserving groundwater for irrigation
in the North China Plain. Irrig Sci, 2003, 21: 159–166
[5] 居辉, 李三爱, 严昌荣. 我国北方旱区雨养小麦生产潜力研究.
中国生态农业学报, 2008, 16: 728–731
Ju H, Li S A, Yan C R. Potential productivity of rain-fed wheat in
dry farmlands of North China. Chin J Eco-Agric, 2008, 16:
728–731 (in Chinese with English abstract)
[6] 康绍忠, 胡笑涛, 蔡焕杰, 冯绍元. 现代农业与生态节水的理
论创新及研究重点. 水利学报, 2004, 12: 1–7
Kang S Z, Hu X T, Cai H J, Feng S Y. New ideas and develop-
ment tendency of theory for water saving in modern agriculture
and ecology. J Hydraulic Eng, 2004, 12: 1–7 (in Chinese with
English abstract)
[7] Stone L R, Schlegel A J. Yield-water supply relationships of grain
sorghum and winter wheat. Agron J, 2006, 98: 1359–1366
[8] Sun H Y, Liu C M, Zhang X Y, Shen Y J, Zhang Y Q. Effects of
irrigation on water balance, yield and WUE of winter wheat in
the North China Plain. Agric Water Manag, 2006, 85: 211–218
[9] Rajala A, Hakala K, Mäkelä P, Muurinen S, Peltonen-Sainio P.
Spring wheat response to timing of water deficit through sink and
grain filling capacity. Field Crops Res, 2009, 114: 263–271
[10] 门洪文, 张秋, 代兴龙, 曹倩, 王成雨, 周晓虎, 贺明荣. 不同
灌水模式对冬小麦籽粒产量和水、氮利用效率的影响. 应用生
态学报, 2011, 22: 2517–2523
Men H W, Zhang Q, Dai X L, Cao Q, Wang C Y, Zhou X H, He
M R. Effects of different irrigation modes on winter wheat grain
yield and water-and nitrogen use efficiency. Chin J Appl Ecol,
2011, 22: 2517–2523 (in Chinese with English abstract)
[11] Liu H J, Yu L P, Luo Y, Wang X P, Huang G H. Responses of
winter heat (Triticum aestivum L.) evapotranspiration and yield to
sprinkler irrigation regimes. Agric Water Manag, 2011, 98: 483–492
[12] Kang Y H, Chen M, Wan S Q. Effects of drip irrigation with aline
water on waxy maize (Zea mays L. var. ceratina Kulesh) in North
China Plain. Agric Water Manag, 2010, 97: 1303–1309
[13] 宫飞, 陈阜, 杨晓光, 苑丽娟. 喷灌对冬小麦水分利用的影响.
中国农业大学学报, 2001, 6(5): 30–34
Gong F, Chen F, Yang X G, Yuan L J. Effects of sprinkler irriga-
tion on water use of winter wheat. J China Agric Univ, 2001, 6(5):
30–34 (in Chinese with English abstract)
[14] 刘海军, 龚时宏, 王广兴. 喷灌条件下小麦生长及耗水规律的
研究. 灌溉排水, 2000, 19(1): 26–29
Liu H J, Gong S H, Wang G X. Study on plant growth and water
use in winter wheat under sprinkler irrigation. Irrig & Drainage,
2000, 19(1): 26–29 (in Chinese with English abstract)
[15] 中华人民共和国农业部. NY/T 1361-2007, 中华人民共和国农
业行业标准——农业灌溉设备: 微喷带. 北京: 中国农业出版
社, 2007
Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China.
NY/T1361-2007, Agricultural Industry Standards of the People’s
Republic of China, Agricultural Irrigation Equipment: Micro-
Sprinkling Hose. Beijing: China Agriculture Press, 2007 (in Chi-
nese)
[16] 周斌, 封俊, 张学军, 吴政文, 沈雪民. 微喷带单孔喷水量分
布的基本特征研究. 农业工程学报, 2003, 19(4): 101–103
Zhou B, Feng J, Zhang X J, Wu Z W, Shen X M. Characteristics
and indexes of water distribution of punched thin-soft tape for
spray. Trans CSAE, 2003, 19(4): 101–103 (in Chinese)
[17] 史宏志, 高卫锴, 常思敏, 邸慧慧, 王廷晓, 杨素琴, 王太运,
王广胜. 微喷灌水定额对烟田土壤物理性状和养分运移的影
响. 河南农业大学学报, 2009, 43: 485–490
Shi H Z, Gao W K, Chang S M, Di H H, Wang T X, Yang S Q,
第 5期 董志强等: 微喷灌模式下冬小麦产量和水分利用特性 733


Wang T Y, Wang G S. Effect of irrigating water quota with mi-
cro-irrigation on soil physical properties and nutrient transport in
different layers of tobacco soil. J Henan Agric Univ, 2009, 43:
485–490 (in Chinese)
[18] Home P G, Panda R K, Kar S. Effect of method and scheduling of
irrigation on water and nitrogen use efficiencies of Okra (Abel-
moschus esculentus). Agric Water Manag, 2002, 55: 159–170
[19] 满建国, 王东, 张永丽, 石玉, 于振文. 不同喷射角微喷带灌
溉对土壤水分布与冬小麦耗水特性及产量的影响. 中国农业
科学, 2013, 46: 5098–5112
Man J G, Wang D, Zhang Y L, Shi Y, Yu Z W. Effects of irrigation
with micro-sprinkling hoses of different sprinkling angles on soil
water distribution and water consumption characteristics and
grain yield of winter wheat. Sci Agric Sin, 2013, 46: 5098–5112
(in Chinese with English abstract)
[20] 陶毓汾, 王立祥, 韩仕峰. 中国北方旱农地区水分生产潜力与
开发. 北京: 中国气象出版社, 1993. pp 63–157
Tao Y F, Wang L X, Han S F. Water Production Potential and
Development in Dry Land Field in Northern China. Beijing:
China Meteorological Press, 1993. pp 63–157 (in Chinese)
[21] Hussain G, Al-Jaloud A A. Effect of irrigation and nitrogen on
water use efficiency of wheat in Saudi Arabia. Agric Water
Manag, 1995, 27: 143–153
[22] Elias F, Marıa A S. Deficit irrigation for reducing agricultural
water use. J Exp Bot, 2007, 58: 147–159
[23] Du T S, Kang S Z, Sun J S, Zhang X X, Zhang J H. An improved
water use efficiency of cereals under temporal and spatial deficit
irrigation in North China. Agric Water Manag, 2010, 97: 66–74
[24] Sam G, Dirk R. Deficit irrigation as an on-farm strategy to maxi-
mize crop water productivity in dry areas. Agric Water Manag,
2009, 96: 1275–1284
[25] Zhang X Y, Chen S Y, Sun H Y. Dry matter, harvest index, grain
yield and water use efficiency as affected by water supply in
winter wheat. Irrig Sci, 2008, 7: 1–10
[26] 崑马瑞 , 贾秀领. 冬小麦水分关系与节水高产. 北京: 中国农
业科学技术出版社, 2004. pp 10–14
Ma R K, Jia X L. Water Relationship in Winter Wheat and Pro-
duction for Water Saving and High Yield. Beijing: China Agri-
cultural Science and Technology Press, 2004. pp 10–14 (in Chi-
nese)
[27] Kang S Z, Zhang L, Liang Y L, Hu X T, Cai H J, Gu B J. Effects
of limited irrigation on yield and water use efficiency of winter
wheat in the Losses Plateau of China. Agric Water Manag, 2002,
55: 203–216
[28] 郭增江, 于振文, 石玉, 赵俊晔, 张永丽, 王东. 不同土层测
墒补灌对小麦旗叶光合特性和干物质积累与分配的影响. 作
物学报, 2014, 40: 731–738
Guo Z J, Yu Z W, Shi Y, Zhao J Y, Zhang Y L, Wang D. Photo-
synthesis characteristics of flag leaf and dry matter accumulation
and allocation in winter wheat under supplemental irrigation after
measuring moisture content in different soil layers. Acta Agron
Sin, 2014, 40: 731–738 (in Chinese with English abstract)
[29] 张胜全, 方保停, 张英华, 周顺利, 王志敏. 冬小麦节水栽培
三种灌溉模式的水氮利用与产量形成. 作物学报, 2009, 35:
2045–2054
Zhang S Q, Fang B T, Zhang Y H, Zhou S L, Wang Z M. Utiliza-
tion of water and nitrogen and yield formation under three limited
irrigation schedules in winter wheat. Acta Agron Sin, 2009, 35:
2045–2054 (in Chinese with English abstract)
[30] 于利鹏, 黄冠华, 刘海军, 王相平, 王明强. 喷灌灌水量对冬
小麦生长、耗水与水分利用效率的影响. 应用生态学报, 2010,
21: 2031–2037
Yu L P, Huang G H, Liu H J, Wang X P, Wang M Q. Effects of
sprinkler irrigation amount on winter wheat growth, water con-
sumption, and water use efficiency. Chin J Appl Ecol, 2010, 21:
2031–2037 (in Chinese with English abstract)
[31] Li J M, Inanaga S, Li Z H. Optimizing irrigation scheduling for
winter wheat in the North China Plain. Agric Water Manag, 2005,
76: 8–23
[32] Shao L W, Zhang X Y, Sun H Y, Chen S Y, Wang Y. Yield and
water use response of winter wheat to winter irrigation in the
North China Plain. J Soil Water Conserv, 2011, 66: 104–113