全 文 ：直立型与匍匐型川麦冬的综合比较研究
刘江，刘莎，陈兴福，张树平，邹元锋
（四川农业大学 农学院，四川 雅安 ６２５０１４）
［摘要］ 目的：比较不同株型川麦冬农艺性状、ＨＰＬＣ图谱、大类成分含量、氨基酸含量间的差异，为川麦冬资源评价及质
量控制研究提供理论依据。方法：采用常规方法测定麦冬农艺性状；以高效液色谱法，用槲皮素作为内标参照物测定其甲醇
提取部位ＨＰＬＣ图谱；以紫外分光光度法测定其总皂苷、总黄酮、可溶性糖含量；以氨基酸自动分析仪测定其氨基酸含量。结
果：不同株型川麦冬多数农艺性状间均存在极显著差异，块根数、地上部分鲜重与其单株产量的相关性最大；不同株型川麦冬
ＨＰＬＣ图谱６９个共有峰及２３个非共有峰相对峰面积间的差异均不显著；各大类成分含量间的差异均未达到显著水平。结
论：不同株型川麦冬主要化学成分的含量无明显差异，块根数多、地上部分重的川麦冬，其单株产量较高。生产上宜选择块根
数多、地上部分重的匍匐型麦冬作为栽培植株。
［关键词］ 川麦冬；直立型；匍匐型；比较
［收稿日期］ ２００９０３１１
［基金项目］ 四川省育种攻关项目（２００６ｙｚｇｇ１２１２）
［通信作者］ 陈兴福，Ｔｅｌ：（０８３５）２８８２６１２，Ｅｍａｉｌ：ｃｈｅｎｘｆ６４＠ｓｏ
ｈｕ．ｃｏｍ
《中国药典》２００５年版收载的麦冬药材为百合
科Ｌｉｌｉａｃｅａｅ沿阶草属 Ｏｐｈｉｏｐｏｇｏｎ多年生草本植物
麦冬Ｏ．ｊａｐｏｎｉｃｕｓ（Ｔｈｕｎｂ．）ＫｅｒＧａｗｌ．的干燥块根，
其主要分布于我国四川、浙江、湖北等地。中医临床
上常用于肺燥干咳、虚劳咳嗽、津伤口渴、心烦失眠、
内热消渴、肠燥便秘等病症［１２］。
川麦冬Ｏ．ｊａｐｏｎｉｃｕｓ分为直立型和匍匐型两类。
四川绵阳三台是全国著名的３大麦冬基地之一，有
着百年以上的栽培历史，常年栽培麦冬９００ｈｍ２，年
产麦冬６０００ｔ，比较四川绵阳基地不同株型川麦冬
的差异，对进一步开发利用麦冬种质资源，提高麦冬
生产基地药材质量，规范基地建设具有重要参考意
义［３］。
１ 材料
供试材料于２００７年３月采集于麦冬地道产区
四川省三台县花园镇和刘营镇等１７个地方的普通
栽培地，采用随机抽样的方法于每个采样点采集不
同株型麦冬植株各２０株，移栽于四川农业大学教学
农场。
２ 方法
２．１ 农艺性状的测定 试验在四川省雅安市雨城
区四川农业大学教学农场进行，以随机区组试验设
计，共３４个小区，小区畦宽０５ｍ，畦长１０ｍ，面积
０５ｍ２，栽种密度为每小区２０株。
于２００８年３月麦冬成熟时，每小区随机取不同
株型麦冬各１５株考察，分别测定其叶片数、叶片长、
叶宽、分蘖数、地上部分鲜重、根长、须根数、须根鲜
重、块根数等外观性状指标，将新鲜块根洗净置于６０
℃恒温烘箱中烘干，称取其块根干重即为单株产量。
２．２ ＨＰＬＣ图谱的测定 取药材粉末（过６０目筛）
５ｇ，精密称定，甲醇索氏提取８ｈ。提取液蒸干，残
渣用甲醇溶解，用甲醇定容至１０ｍＬ量瓶中，摇匀，
过０４５μｍ一次性滤膜，精密量取上述溶液以适当
比例精密加入槲皮索对照品溶液，制得供试液。
色谱条件：色谱柱ＶＰＯＤＳ（４６ｍｍ×１５０μｍ，
５μｍ）；流动相为溶剂 Ａ：２％醋酸水溶液，Ｂ：甲醇，
Ｃ：乙睛进行梯度洗脱，梯度程序为０～３０ｍｉｎ，溶剂
Ａ１００～７５％，溶剂Ｂ０～１５％；３０～５０ｍｉｎ，溶剂Ａ７５
～４０％，溶剂 Ｂ１５～２０％；５０～７５ｍｉｎ，溶剂 Ａ４０～
２０％，Ｂ２０％。流速１０ｍＬ·ｍｉｎ－１，检测波长２８０
ｎｍ，进样量１５μＬ，柱温３０℃。
２．３ 大类成分含量的测定 麦冬总皂苷的测定，参
考唐晓清［４］、周桂芬［５］等的试验方法，采用高氯酸
氧化水解，以薯蓣皂苷元为标准对照品，紫外分光光
度法于３１４ｎｍ下测定；麦冬总黄酮的测定，参考宋
金春［６］、邓贵春［７］等的试验方法，采用 ＮａＮＯ２Ａｌ
（ＮＯ３）３显色，以甲基麦冬二氢高异黄酮Ａ为标准对
照品，紫外分光光度法于３０３ｎｍ下测定；麦冬可溶
性糖的测定，参考唐丽琴［８］、冯怡［９］、吴笑如［１０］等的
４５
第３４卷第１９期
２００９年１０月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １９
Ｏｃｔｏｂｅｒ，２００９
试验方法，采用蒽酮硫酸显色，以果糖为标准对照
品，紫外分光光度法于６２５ｎｍ下测定。
２．４ 氨基酸含量的测定 采用盐酸水解法处理样
品，精密称取０１００ｇ样品加入有盖试管，加入 １０
ｍＬ６ｍｏｌ·Ｌ－１ＨＣＬ，于１１０℃烘箱内水解２４ｈ，冷
却后用水定容到５０ｍＬ；用水相滤头过滤后吸取２００
μＬ过滤后的溶液于大口离心管中，再次放入６０℃
烘箱里浓缩至没有任何液体，再在大口离心管中加
抽滤后的００２ｍｏｌ·Ｌ－１ＨＣＬ１ｍＬ混匀，制得样品
溶液。使用日立Ｌ８８００氨基酸分析仪测定。
２．５ 数据处理方法 数据处理主要使用 ＤＰＳ数据
处理系统［１１］；ＨＰＬＣ图谱相似度的分析采用国家药
典委员会中药指纹图谱相似度评价系统 ２００４（Ａ
版）。
３ 结果与分析
３．１ 不同株型川麦冬主要农艺性状的比较及相关
性分析 不同株型川麦冬主要农艺性状的差异显著
性比较结果详见表１，匍匐型麦冬除叶片长和根长
的均值略小于直立型麦冬以外，其余性状的均值都
大于直立型麦冬。差异显著性测验表明，直立型与
匍匐型麦冬的根长、须根鲜重、单株产量的差异不显
著，其余各性状间的差异均达到１％显著水平。
表１ 不同株型川麦冬主要农艺性状的差异显著性比较
农艺性状 叶片长／ｃｍ 根长／ｃｍ 叶宽／ｍｍ 分蘖数／个 块根数／个
直立型 ２５６５±３９３ａＡ １７５８±３２７ａＡ ３８１±０４６ａＡ ３９２±１１５ａＡ ９２８±３４０ａＡ
匍匐型 ２３３５±３７２ｂＢ １７２５±２２９ａＡ ４１１±０６２ｂＢ ５００±１５６ｂＢ １３３２±５３４ｂＢ
注：小写字母表示差异显著（Ｐ＜００５），大写字母表示差异极显著（Ｐ＜００１）（表５同）。
续表１
农艺性状 须根数／个 叶片数／片 须根鲜重／ｇ 地上鲜重／ｇ 单株产量／ｇ
直立型 １９４４±５２６ａＡ ６８３６±２０１６ａＡ ３５７±１５１ａＡ ８２９±２９９ａＡ １０８±０５４ａＡ
匍匐型 ２４６５±７８３ｂＢ ９２４１±２８８４ｂＢ ４０６±１５３ａＡ １００４±３８５ｂＢ １２７±０６６ａＡ
直立型和匍匐型麦冬单株产量与其他９个主要
农艺性状的相关系数列于表２，结果表明，直立型麦
冬各农艺性状与其单株产量的相关系数中以其块根
数为最高（ｒ＝０８１），其次为地上部鲜重（ｒ＝０６７），
呈极显著正相关；匍匐型麦冬各农艺性状与其单株
产量的相关系数中也以其块根数为最高（ｒ＝０６９），
其次为地上部鲜重（ｒ＝０６５），呈极显著正相关。
不同株型川麦冬间其他各农艺性状与其单株产
表２ 不同株型川麦冬主要农艺性状与其单株产量的相关系数
麦冬株型 叶片长 根长 叶宽 分蘖数 块根数 须根数 叶片数 须根鲜重 地上部鲜重
直立型 ０２８１） ０２３ －００７ ０５０２） ０８１２） ０６６２） ０５６２） ０６４２） ０６７２）
匍匐型 ０３６２） ０１０ ０２０ ０２８１） ０６９２） ０５１２） ０４６２） ０６１２） ０６５２）
注：１）差异显著（Ｐ＜００５）；２）差异极显著（Ｐ＜００１）（表４同）。
量相关系数的大小排序存在一定差异，其中，直立型
麦冬各性状与其单株产量相关系数从大到小依次为
须根数＞须根鲜重＞叶片数＞分蘖数＞叶片长＞根
长＞叶宽；匍匐型麦冬各性状与其单株产量相关系
数从大到小依次为须根鲜重＞须根数＞叶片数＞叶
片长＞分蘖数＞叶宽＞根长。
３．２ 不同株型川麦冬 ＨＰＬＣ图谱的定量比较 对
１６批麦冬样品进行整体相似度评价分析，结果发
现，１６批麦冬样品间共存在 ６９个共有峰（图 １），
对不同株型麦冬共有峰的相对峰面积分别进行了
方差分析，结果详见表 ３。由表 ３可知，不同株型
川麦冬６９个共有峰的相对峰面积的差异显著性
均未达到５％显著水平；对其６９个共有峰总的相
对峰面积进行了方差分析，发现二者无明显差异
（Ｐ＝０９７３７）。
分别对不同株型川麦冬样品ＨＰＬＣ图谱进行了
相似度评价，结果发现，匍匐型麦冬共有８７个共有
峰，其中１５个是直立型麦冬非共有的；直立型麦冬
共有８０个共有峰，其中 ８个是匍匐型麦冬非共有
的；对这２３个非共有峰相对峰面积进行不同株型间
的方差分析，结果见表４。由表４可知，不同株型川
麦冬间２３个非共有峰的相对峰面积差异绝大多数
５５
第３４卷第１９期
２００９年１０月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １９
Ｏｃｔｏｂｅｒ，２００９
表３ 不同株型川麦冬６９个共有峰相对峰面积方差分析
峰号 保留时间 Ｆ值 显著水平 峰号 保留时间 Ｆ值 显著水平
１ ３３４８ ０２２０ ０６４５９ ３５ ５１００４ ０１３４ ０７１９３
２ ４７８８ ０２９３ ０５９６５ ３６ ５２７０３ ０１５２ ０７０２９
３ ６３５６ ０８４３ ０３７４０ ３７ ５３７４０ １１６３ ０２９９１
４ ８２７８ ００２７ ０８７１９ ３８ ５４７９６ ０８６９ ０３６７０
５ １０５９２ ００９４ ０７６３６ ３９ ５５９３８ ０５４４ ０４７３１
６ １１４１６ ００３３ ０８５９３ ４０ ５６４２２ ０８５９ ０３６９８
７ １１９８７ ００１２ ０９１５４ ４１ ５７００１ ０８３２ ０３７７２
８ １２９５９ ０２１３ ０６５１９ ４２ ５７９６６ ００２５ ０８７５９
９ １３７２８ ０５４８ ０４７１５ ４３ ５９０３８ ０５９９ ０４５１７
１０ １４６４０ ０３００ ０５９２４ ４４ ５９６８１ ０５２１ ０４８２３
１１ １６３０３ ０１２１ ０７３３２ ４５ ６０２５９ ０９８４ ０３３８１
１２ １８５０１ ００６４ ０８０３８ ４６ ６０６７４ １４２５ ０２５２５
１３ １９３４９ ０００５ ０９４７４ ４７ ６２１８０ ４５３２ ００５１５
１４ １９８５３ １１７７ ０２９６３ ４８ ６３８８１ ０６６９ ０４２７２
１５ ２０６４２ ０００１ ０９７８９ ４９ ６４１８１ ０００３ ０９５４０
１６ ２１５４９ ０１１９ ０７３５７ ５０ ６４６２８ １２６７ ０２７９３
１７ ２２０５５ ００３３ ０８５７４ ５１ ６５３２３ １２８９ ０２７５３
１８ ２２７８１ ０４０２ ０５３６４ ５２ ６６０４２ ００６５ ０８０２６
１９ ２３６６０ ０００２ ０９６３６ ５３ ６６６４７ ００９９ ０７５８０
２０ ２４４２２ ００５３ ０８２１５ ５４ ６７１８３ ０２７３ ０６０９７
２１ ２５５８８ ０１１４ ０７４０６ ５５ ６７５４１ ０４１９ ０５２８１
２２ ２７２０７ ００３６ ０８５３２ ５６ ６８４０７ ０５２８ ０４７９２
２３ ２７８５１ ０１２１ ０７３３０ ５７ ６９０５３ ０１８４ ０６７４８
２４ ２９８３９ ００３６ ０８５３０ ５８ ６９９０５ ０７６９ ０３９５４
２５ ３１３６３ ００８８ ０７７１０ ５９ ７１２２４ ００１８ ０８９４８
２６ ３２６７２ ０２５０ ０６２５０ ６０ ７２４７６ ０２８５ ０６０２０
２７ ３３７１８ ００９６ ０７６１８ ６１ ７３４２９ ００１８ ０８９３９
２８ ３５０６５ ０２４５ ０６２８４ ６２ ７３９９７ ０１５７ ０６９８３
２９ ３６０４２ ００８６ ０７７３４ ６３ ７４５４１ ０８９６ ０３６００
３０ ３７１１６ ００００ ０９９０５ ６４ ７４９７５ ００００ ０９９００
３１ ３８３２９ ０００４ ０９４９２ ６５ ７５４６２ ００２２ ０８８５０
３２ ４１４８５ ０３６４ ０５５６０ ６６ ７６２３４ ０６０６ ０４４９３
Ｓ ４４４８７ － － ６７ ７７０２９ ２４２０ ０１４２１
３３ ４５９９４ ００７９ ０７８２３ ６８ ７７４２４ ０１１３ ０７４２０
３４ ４９１２８ ０５６６ ０４６４２ ６９ ７８２４５ ０２３５ ０６３５６
未达到 ５％显著水平，仅 １２，１３，１６号峰的差异显
著，其中１３号峰达到１％极显著差异，其保留时间
分别为３０６３８，４６４５１，４０２１３ｍｉｎ；按相似度评价
系统得出的对照图谱中总计１７７个峰计算，这３个
峰的峰面积分别占所有峰面积总和的 ０３７６％，
０２４９％，０１４４％，在图谱上标示不明显。
Ｓ１．混合对照品；Ｓ２．麦冬药材＋Ｑｕｅｒｃｅｔｉｎ对照品。
图１ 混标与麦冬样品对照图谱
６５
第３４卷第１９期
２００９年１０月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １９
Ｏｃｔｏｂｅｒ，２００９
表４ 不同株型川麦冬２３个非共有峰相对峰面积方差分析
峰号 保留时间 Ｆ值 显著水平 峰号 保留时间 Ｆ值 显著水平
１ ５０１９ ２８７０ ０１１２４ １３ ４０２１３ ９４０５ ０００８４２）
２ ６８２６ ３１４４ ００９８０ １４ ４３５１４ ０１９３ ０６６７０
３ ９６８５ ０００２ ０９６１０ Ｓ ４４４８７ － －
４ １１１７５ ０８４０ ０３７５０ １５ ４５２０３ １０００ ０３３４３
５ １２３９８ ００５１ ０８２５０ １６ ４６４５１ ４９０８ ００４３８１）
６ １５８８６ ０００１ ０９８１２ １７ ５１１８８ ３１０３ ００９９９
７ １７０１５ ０１９３ ０６６７３ １８ ５１８４０ ２４５６ ０１３９４
８ １７４５８ ４１１４ ００６２０ １９ ５７４８０ ３６２０ ００７７９
９ １７８１１ ００８７ ０７７２８ ２０ ５８２３８ ３４９５ ００８２６
１０ ２１２５７ ０６７３ ０４２５８ ２１ ６１３０８ １６８３ ０２１５５
１１ ２９２８８ １４２２ ０２５２９ ２２ ７０６７５ ０８００ ０３８６３
１２ ３０６３８ ４８９７ ００４４０１） ２３ ７９０７２ ０００２ ０９６５１
３．３ 不同株型川麦冬大类成分的定量比较 通过
对不同株型川麦冬总皂苷、总黄酮、可溶性糖含量的
方差分析，结果详见表５，由表５可知，不同株型川
麦冬间大类成分含量差异均不显著。
表５ 不同株型川麦冬大类成分含量的方差分析 ％
类型 总皂苷 总黄酮 可溶性糖
直立型 １８７９８±１５７９２ａＡ ０１５４４±０１０４２ａＡ ２９９３００±２５１２４０ａＡ
匍匐型 ２５６００±０８２３４ａＡ ０１１６３±００５７２ａＡ ３３７５１０±３５０７２０ａＡ
３．４ 不同株型川麦冬氨基酸的定量比较 对不同
株型川麦冬氨基酸种类及含量的统计分析可知，
１６批不同株型川麦冬样品含有的氨基酸种类达到
１２～１５种，有个别样品未检测到 Ａｌａ，Ｖａｌ，Ｐｒｏ；分
别对这１５种氨基酸含量及氨基酸总量进行不同
株型间的方差分析比较，结果见表６，由表６可知，
１５种氨基酸含量在不同株型间的差异均未达到显
著水平。
表６ 不同株型川麦冬氨基酸含量方差分析
名称 均方 Ｆ值 显著水平 名称 均方 Ｆ值 显著水平
Ａｓｐ ０００１６ ０５３８ ０４７５５ Ｍｅｔ ０００１８ ０７６２ ０３９７５
Ｔｈｒ ００００６ ０３１９ ０５８１２ Ｉｌｅ ００００２ １２７８ ０２７７３
Ｓｅｒ ０００５４ ０６２０ ０４４４０ Ｌｅｕ ００００４ ０８３８ ０３７５６
Ｇｌｕ ００４８１ １１１３ ０３０９４ Ｐｈｅ ００００３ ０３４７ ０５６５４
Ｇｌｙ ００００１ ０７８１ ０３９１８ Ｌｙｓ ０００１４ ２６７６ ０１２４１
Ａｌａ ００００１ ００２２ ０８８３２ Ａｒｇ ０００２５ ００６３ ０８０５９
Ｃｙｓ ００１０１ ０２２８ ０６４０３ Ｐｒｏ ０１３０２ ０８９２ ０３６０９
Ｖａｌ ００００２ ００１４ ０９０７６ 总 ０４４４０ ０４８９ ０４９５６
４ 结论与讨论
在ＨＰＬＣ图谱测定过程中，共标定了 ｍｅｔｈｙｌｏ
ｐｈｉｏｐｏｇｏｎａｎｏｎｅＡ（６７４９ｍｉｎ），ｍｅｔｈｙｌｏｐｈｉｏｐｏｇｏ
ｎａｎｏｎｅＢ（６８３６ｍｉｎ），ｃｈｒｙｓｏｐｈａｎｏｌ（７０６３ｍｉｎ），
ｏｐｈｉｏｐｏｇｏｎａｎｏｎｅＡ（７３９５ｍｉｎ），ｏｐｈｉｏｐｏｇｏｎａｎｏｎｅＢ
（７４５１ｍｉｎ）等５个麦冬黄酮类成分，由 ＨＰＬＣ图谱
可知，其分离度较差，且峰位偏后，不利于准确定位，
遂采用了内标法进行图谱定位测定，采用峰位居中
的参照峰可以减少波动性而增加相对保留值的可比
性［１２］。本试验以同为黄酮类成分的槲皮素作为内
标参照物，其峰位居中、分离度高，且来源稳定（由
中国药品生物制品检定所提供），此方法简便、准
确、重现性好，较外标法具有更大的优势。
结合ＨＰＬＣ图谱相似度评价及共有峰（非共有
峰）相对峰面积方差分析，可知，直立型与匍匐型川
麦冬甲醇提取部位所共有的６９种化学成分在含量
上均无较大差异，２０个非共有成分含量差异也不显
著，仅有３个非共有成分的含量差异显著，但其总体
７５
第３４卷第１９期
２００９年１０月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １９
Ｏｃｔｏｂｅｒ，２００９
含量较低。从ＨＰＬＣ图谱整体性考虑，可以初步确
定，不同株型川麦冬甲醇提取物含量间无明显差异。
不同株型川麦冬总皂苷、总黄酮、总糖含量等大类成
分含量及氨基酸含量间的差异也均未达到显著水
平。综合以上信息可知，直立型与匍匐型川麦冬化
学成分间的差异较小，在同等栽培条件下，其药效成
分含量并无较大差别。
直立型与匍匐型川麦冬主要农艺性状间的差异
显著，匍匐型麦冬的叶宽、分蘖数、块根数、须根数、
叶片数、地上部分鲜重等主要农艺性状的平均值均
大于直立型麦冬。川麦冬地上部分鲜重和块根数的
增加对其单株产量的提高具有积极作用，块根数多、
地上部分重的麦冬，其单株产量较高，生产上宜选择
块根数多、地上部分重的匍匐型麦冬作为栽培植株。
有研究表明，麦冬的单株产量与其株高、叶片鲜
重、营养根长、块根数呈极显著的正相关，茎叶的生长
对贮藏根的增粗、增重有显著促进作用；麦冬叶生长量
越大，地下贮藏根越重［１３］。本试验所得结果与以上研
究结论大体一致，麦冬块根数、地上部分鲜重对其单株
产量均存在较高的相关系数，经检验均达到极显著水
平，７月至１１月是叶片生长最快的时期，生产上应加强
肥水管理，促进麦冬叶片发生与生长，以获得高产。
［参考文献］
［１］ 中国药典．第一部［Ｓ］．２００５：１０６．
［２］ 国家中医药管理局中华本草编辑委员会．中华本草［Ｍ］．上
海：上海科学技术出版社，２０００：７１９４．
［３］ 陈兴福，丁德蓉，刘岁荣，等．麦冬营养生理研究［Ｊ］．中国中
药杂志，１９９８，２３（３）：１４２．
［４］ 周桂芬，吕圭源．麦冬茎叶的总皂苷含量测定及采收时间
［Ｊ］．江西中医药，２００８，２（３９）：３０２．
［５］ 唐晓清，程志红，余伯阳．麦冬的质量控制方法研究［Ｊ］．中国
中药杂志，１９９９，２４（７）：３９０．
［６］ 宋金春，曾本富，菜鸿生．麦冬不同炮制品中总黄酮含量分析
［Ｊ］．中药材，１９８９，１２（１２）：３４．
［７］ 邓贵春，王鑫，赵丽艳，等．分光光度法测定银杏叶中黄酮的
含量［Ｊ］．辽宁大学学报，２００５，２（３２）：１０１．
［８］ 唐丽琴，李矗，刘圣，等．蒽酮硫酸比色法测定麦冬多糖的含
量［Ｊ］．安徽医药，２００３（１）：２１．
［９］ 冯怡，韩宁，徐德生．麦冬多糖含量测定方法的研究［Ｊ］．中成
药，２００６，２８（５）：７０５．
［１０］吴笑如，徐德生，等．沿阶草属主流商品麦冬块根与须根中大类
成分的含量比较［Ｊ］．时珍国医国药，２００６，１７（８）：１４６７．
［１１］ 唐启义，冯明光．实用统计分析及其计算机处理平台［Ｍ］．北
京：中国农业出版社，１９９７：２２２．
［１２］ 洪筱坤，王智华．中药数字化色谱指纹谱［Ｍ］．上海：上海科
学技术出版社，２００３：７０．
［１３］ 陈兴福，杨文钰，刘文昌．麦冬生长特性及其与产量的相关性
研究［Ｊ］．中国中药杂志，２００６，３１（１４）：１１４１．
Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｂｅｔｗｅｅｎｅｒｅｃｔｉｖｅａｎｄｃｒｅｅｐｙ
ＯｐｈｉｐｏｇｏｎｊａｐｏｎｉｃｕｓｏｆＳｉｃｈｕａｎ
ＬＩＵＪｉａｎｇ，ＬＩＵＳｈａ，ＣＨＥＮＸｉｎｇｆｕ，ＺＨＡＮＧＳｈｕｐｉｎｇ，ＺＯＵＹｕａｎｆｅｎｇ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｇｒｏｎｏｍｙ，ＳｉｃｈｕａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａ＇ａｎ６２５０１４，Ｃｈｉｎａ）
［Ａｂｓｔｒａｃｔ］ Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｃｏｍｐａｒｉｎｇｔｈｅａｇｒｏｎｏｍｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓ，ＨＰＬＣｆｉｎｇｅｒｐｒｉｎｔｉｎｇ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆｍａｉｎｃｏｍｐｏｎｅｎｔａｎｄａｍｉｎｏ
ａｃｉｄｂｅｔｗｅｅｎｅｒｅｃｔｉｖｅａｎｄｃｒｅｅｐｙＯｐｈｉｐｏｇｏｎｊａｐｏｎｉｃｕｓｏｆＳｉｃｈｕａｎ，ｔｏｐｒｏｖｉｄｅａｂａｓｉｓｆｏｒｒｅｓｏｕｒｃｅａｐｐｒａｉｓａｌａｎｄｑｕａｌｉｔｙｃｏｎｔｒｏｌ．Ｍｅｔｈ
ｏｄ：Ａｇｒｏｎｏｍｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓｗｅｒｅｍｅａｓｕｒｅｄｂｙｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｍｅｔｈｏｄｓ；ＨＰＬＣｗａｓａｐｐｌｉｅｄｏｎａＣ１８ｃｏｌｕｍｎｗｉｔｈＣＨ３ＯＨＣＨ３ＣＮ２％ＣＨ２
ＣＯＯＨｓｏｌｕｔｉｏｎｂｙｇｒａｄｉｅｎｔｅｌｕｔｉｏｎ，Ｑｕｅｒｃｅｔｉｎｗａｓｕｓｅｄａｓｔｈｅｉｎｔｅｒｎａｌｓｔａｎｄａｒｄｒｅｆｅｒｅｎｃｅ．Ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｏｔａｌｓａｐｏｎｉｎｓ，ｆｌａｖｏｎｅａｎｄ
ｐｏｌｙｓａｃｃｈａｒｉｄｅｗｅｒｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｂｙＵＶｓｐｅｃｔｒｏｐｈｏｔｏｍｅｔｒｙａｎｄａｍｉｎｏａｃｉｄｗａｓｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｂｙａｕｔｏｍａｔｉｃａｍｉｎｏａｃｉｄａｎａｌｙｚｅｒ．Ｒｅｓｕｌｔ：
ＴｈｅｒｅａｒｅｅｘｔｒｅｍｅｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓｏｎｔｈｅｍｏｓｔａｇｒｏｎｏｍｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓｂｂｅｔｗｅｅｎＥｒｅｃｔｉｖｅａｎｄＣｒｅｅｐｙＯ．ｊａｐｏｎｉｃｕｓｏｆＳｉｃｈｕａｎ，
Ａｎｄｔｈｅｌａｒｇｅｓｔｄｉｒｅｃｔｒｏｌｅｔｏｔｈｅｓｉｎｇｌｅｓｔｕｂｙｉｅｌｄｗｅｉｇｈｔｉｓｃｏｍｅｆｒｏｍｔｈｅｉｒｅａｒｔｈｎｕｔｎｕｍｂｅｒａｎｄｏｖｅｒｇｒｏｕｎｄｗｅｉｇｈｔ．Ｔｈｅｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓａｒｅ
ｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｂｏｔｈｉｎｔｈｅｒｅｌａｔｉｖｅａｃｒｅａｇｅｏｆｔｈｅ６９ｃｏｍｍｏｎｐｅａｋｓａｎｄ２３ｕｎｃｏｍｍｏｎｐｅａｋｓｉｎＨＬＰＣｆｉｎｇｅｒｐｒｉｎｔｉｎｇａｎｄｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｏｆ
ｍａｉｎｃｏｍｐｏｎｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎＥｒｅｃｔｉｖｅａｎｄＣｒｅｅｐｙＯ．ｊａｐｏｎｉｃｕｓｏｆＳｉｃｈｕａｎ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：Ｔｈｅｒｅｉｓｎｏｏｂｖｉｏｕｓｄｉｆｅｒｅｎｃｅｉｎｃｈｅｍｉｓｔｒｙｃｏｍ
ｐｏｎｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｗｏｔｙｐｅｓｏｆＯ．ｊａｐｏｎｉｃｕｓ．ＴｈｅｙｉｅｌｄｐｅｒｐｌａｎｔｏｆＯ．ｊａｐｏｎｉｃｕｓｗｈｉｃｈｈａｓｔｈｅｍｏｒｅｅａｒｔｈｎｕｔｎｕｍｂｅｒ，ｔｈｅｈｉｇｈｅｒｏ
ｖｅｒｇｒｏｕｎｄｗｅｉｇｈｔｉｓｈｉｇｈｅｒ；ＩｔｉｓａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｔｏｃｈｏｏｓｅｔｈｅｃｒｅｅｐｙＯ．ｊａｐｏｎｉｃｕｓｗｈｉｃｈｈａｓｔｈｅｍｏｒｅｅａｒｔｈｎｕｔｎｕｍｂｅｒ，ｔｈｅｈｉｇｈｅｒｏｖｅｒ
ｇｒｏｕｎｄｗｅｉｇｈｔｔｏｐｌａｎｔ．
［Ｋｅｙｗｏｒｄｓ］ Ｏｐｈｉｐｏｇｏｎｊａｐｏｎｉｃｕｓ；ｅｒｅｃｔｔｙｐｅ；ｃｒｅｅｐｉｎｇｔｙｐｅ；ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
［责任编辑 吕冬梅］
８５
第３４卷第１９期
２００９年１０月
Ｖｏｌ．３４，Ｉｓｓｕｅ １９
Ｏｃｔｏｂｅｒ，２００９