全 文 ：广 西 植 物 Gu i ha i a g ( 2) : 1 9 1一 19 2. 1 9 9 8
护的的的的勺穷学术小议 忿` , * 的
~
诊 小议文章署名与新分类群
定名人不一致的问题
大家知道 , 在分类研究工作中 , 经常要在自己的文章中引证她 ( 他 ) 的研究对象 ( 分类
群 ) 的出处 ; 特别是最初发表时的文献最为重要 。 但是 , 分类群描写记载的出处 , 只须写出
它是出自哪一刊 物 或 书 籍上便可 , 基本上不须管它是出自哪篇文章 。 只有理论上的文章才
会被人引证它的文章题 目。 即 分类群的记载与其他分类文章的引证办法不一样 。 分类学上 的
这一习惯 , 自然而然地形成了一种分流现象 。 新分类群的发表 , 似乎具有其有效的独立性 ,
不须 与文章同在同引证 。 但是 ,这一现象仅仅是在纯分类学的文献引证范围内存在 。一旦离开
这一范围 , 譬如在广阔的角度上去考 察一位学者的科研成果或某一科学课题时 , 就必须要 引
证学者的文献或某些分类群所 附着的文章题 目 。 就像在一般的参考文献工作中所做的那样。
这样说来 , 新分类群的发表 , 可以放在任何一篇文章内 ; 文章作者或作者组合可 以不考虑与
文章内新分类群定名人是否一致 , 这 种做法就是不可取的了 。
自从有了现代植物分类学以来 , 在文献中文章作者 与新分类群定名人不一致的情况是极
少的 ; 在解放前的旧中国也不例外 ; 即在解放后三十年内也不多见 。 但在最近年代里 , 情况
急剧变化 , 文章作者与新分类群定名人不一致的情况比比皆是 。 以 《 植物分类学报 》 和 《广西
植物 》 为例 : 从 1 9 8 1至 1 9 8 7年所发表有新分类群的文章 , 前者有 3 32 篇 ; 后者有 1 3篇 , 文章
作者 与新分类群定名人不一致的 , 前者有 10 4篇 , 占总篇数的 31 . 3% ; 后者有 26 篇 , 占23 % 。
当然 , 属于一致的文章仍然是多数 , 两刊共为 3 15 篇 , 属主流 , 一致的形式有 三 种 : 若 以分
_ 、 一 士 一 , 、 。 , :、 士一 * 二 、 , 、 ~ , 卜 _ ~ ~ , 、 、 、 ~ 一 、 . 而 , ~ A 一 ~ * 一 ~ . 人 ~ `式来表示 , 分母代表文章作者 , 分子代表新分类群定名人 , 则属羊的居多 , 两刊合算 , 占一` , “ 、 ’一 `礴 ” “ ~ ` “ 一护 、 ~ 一 “ 一曰 夕 / , “ “ ~ 那 ` 护沙 ~ 呵 ~ 曰 z 、 ’ 八 J `曰 A ” 砂 ` 曰一 尹 『 J ` 甘 曰 ~ ’ 曰
,二二 * ~ , _ . , 、 二 二 _ , 。 / , 。 ~ A + B ` 。 、石 、 _ 。 。 。 。 , 石 ~ A 十 B + C , , _ . _ .致文章 数 ( 3 1 5 ) 的 70 %强 , 属 ~羊令号的次之 , 占28 %弱 ; 属一笋于普于若的很少 ,仅 占1 . 6%` ” ` - 一 一 ’ 一 ` 一 ` ’ 一 ` “ `一” ” A + U 乙二二一 ’ 曰一 ` “ ” ` ’ ` ’“ LA + B + C 目 ” ’入 2 ’ 叭 目 占 。 , / U弱 。 至于不一致的文章 , 情况非常复杂 , 两刊合算 , 共有不同类型59 种 , 文章 1 30 篇 , 其 中 :
作者 1人 , 定名人与之不一致的共 23 个类型 , 59 篇 ; 作者 2 人 , 定名人与之不一致的共 20 个
类型 , 42 篇 ; 作者 3 人 , 定名人与之不一致的共 10 个类型 , 10 篇 ; 作者 4 人 , 定名人与之不一
致的共 4 类 4 篇 ; 作者 6 人 , 定名人 与之不一致的 1 类 1 篇 ; 作者 7 人 , 定 名人与之不一致
的 l 类 ; 篇 , 不一致的文章以五二二丝匕立 ( 1 4篇 ) , 一卜户~ ( 1。篇 ) , 一 J鑫理 ( : 篇 ),~ ` 一 ` 、 一 `~ ” 一 一 ` ~ 一 ~ A 、 ` 飞悄 产 ’ A 、 孟 “ 洲 产 ’ A 、 ` 洲 产 ’
A
,
A + B
, _ ~
、
A
, _ 、 、 一 * 、 、 二 、 , A . B , _ _ _ _ A . A + B . A + C一二认端广 ( ” 篇 ) , 人茸万 ( 7 篇 ) 较多 , 其次办~气产 ( 5篇 ) 厂兰竺竺节二止竺 ~竺
, _ 一 、 A , A 十 B . A + C _ _ , _ 二 _ _ . _ . . _二 ` . ` . _ _ 二 _ _ ,( 3 篇 ) , 工二二气汽六打之一 ( 3 篇 ) , 每一类型有 2 篇的有 9 种 ; 其余的 类 型 都是各一 ` ” 崎 ’ 2气 + D 、 ~ 产~ 尹 子 ~ 2 、 一 ` J 一 产四 ~ ’ J 一 ’ ` ’ 尹 / 、 ,. 、 曰 J 护 、 一 ” r ~ 曰
有 1篇 , 共 41 类 。 其复杂的程度 , 实属惊人 ! 这种情况 , 在其他国内植物学刊物都或多或少
地存在 , 难 以一一统计 。 就此情况 , 查之于外 国刊物如 K e w B u l l e t i n , N o t e s f r o m t h e
R o y a l B o t a n i e G a r d e n
,
E d i
n b u r g h
,
J o u r n a l o f A r n o l d A r b o r e t u m 等 , 有此相 同议例
的极少 , 再查解放前的刊物 , 如 S u n y at s e in a , 可以说是绝无此例 。 当然 , 中外国情不同 ,
9 卷9 1 2厂 西 植 物
我国解放前和解放后 的情况也大不一样。 解放前是星星点点 孤军作战 , 解放 后 是 千军万
马 , 全面展开 , 况且文章的内容也普遍超出纯分类的范围 。 根据具体情况分析 , 文章作者与
定名人不一致情况的出现是可以理解的 。 在大多数的情况下 , 是求其方便而已 。 但在众多的
不一致文章中 , 不合理和不应该的 “ 不一致” 亦属不少 。 据笔者所知 , 在某些文章中新分类
群的定名人之一并不研究分类 , 仅仅是他 ( 她 ) 是标本的采集人或是 有 关 系 的工作人员而
已 。 有些文章纯粹是发表新分类群之作 , 作者之一可以是 A或 B , 但新分类群的定名人却完全
、 , 一 , _ , 、 。 上 _ A 十 C A A + C . A A + B A + B + D A 十 D没有 A或 B , 如羊瑞 , 下 -竿石 , 竺子午告竺一 , .份牛若井万 , 节滋 芳 , 一入井书千不 ,认 门 ` 备秋 “ , 产 H A + B ’ A + B ’ A + B ’ A + B + C ’ A + B + C ’ A + B + C ’
C + A
,
D 十 A B + C , C
A + B
。 笔 者 最 近接到一篇单行本 ,发表在某一大学的学报 , 纯粹是
发表一个新种而已 , 作者是 A + B + C + D , 新种的定名人却是 A 十 E , 真是令人啼笑皆非皿
可谓典型之极 , 够得上是前无古人 , 后无来者 的杰作 。
上述的种种格局 , 纷纷出现于我们的学术刊物上 。做分类研究的人随便以定名人 的荣誉馈
人 , 标本采集人亦可以受之无愧 。 有些文章把作者和定名人 的姓名随意摆弄 。作者是 A ,定名
人则是 B + A , 相随的还有 A + C 。 其所以如此 , 大概 A是执笔者 , B 是权威 , C 则是不能撇
开的立功者 。 有些人即使没有沾受定名人 的“ 荣誉 ” ( ? ) , 但也作为文章作者之一的身份出
现 , 聊堪告慰 l 凡此种种 , 貌似公平 , 实际上是一种庸俗的 “荣誉分配观 ” 在作怪 。 鸣呼 ,
我们做科研工作的人 , 更应注意精神上的文明建设 , 再不要让庸俗的思想意识带进科研工作
中了吧 !失言之处 , 请莫见怪 , 谢谢 !
( 广西植物研究所梁畴芬 )