全 文 ：西北林学院学报 ２０１５，３０（４）：２１０～２１６
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００１－７４６１．２０１５．０４．３３
草科－田湾泥石流风险性评价
收稿日期：２０１４－１０－２１ 修回日期：２０１４－１２－０７
基金项目：中国地质调查局资助（１２１２０１１０１４０１７）。
作者简介：王春山，男，博士，工程师，研究方向：岩土体稳定性。Ｅ－ｍａｉｌ：Ｂｒｏｗｎ０２＠１２６．ｃｏｍ
王春山，巴仁基，周洪福，刘宇杰，邓国仕
（成都地质矿产研究所，四川 成都６１００８１）
摘 要：石棉县草科－田湾地区曾经多次发生大型泥石流，造成了严重的人员伤亡和财产损失。在
大渡河流域石棉县地质灾害详查资料的基础上，以一级分水岭为界限，采用单沟泥石流风险评估方
法对草科－田湾地区的２６条泥石流沟进行了分析，确定了危险性和易损性的主要影响因素，并逐一
分析了各条泥石流沟的危险性、易损性和风险性评价。然后采用由点至面的方法得到了泥石流风
险性分布图，进而确定了各风险区的分布范围。结果表明，草科－田湾地区村庄附近的泥石流的危
险性以中度风险和高度风险为主，沿沟谷有一定的分布特征。可为汛期地质灾害预警预报及今后
治理次序提供参考依据。
关键词：泥石流；危险性评价；易损性评价；风险评价
中图分类号：Ｐ６４２．２３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００１－７４６１（２０１５）０４－０２１０－０７
Ｒｉｓｋ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ Ｄｅｂｒｉｓ Ｆｌｏｗｓ ｏｆ Ｃａｏｋｅ－Ｔｉａｎｗａｎ
ＷＡＮＧ Ｃｈｕｎ－ｓｈａｎ，ＢＡ Ｒｅｎ－ｊｉ，ＺＨＯＵ Ｈｏｎｇ－ｆｕ，ＬＩＵ Ｙｕ－ｊｉｅ，ＤＥＮＧ Ｇｕｏ－ｓｈｉ
（Ｃｈｅｎｇｄｕ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｇｅｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍｉｎｅｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ，Ｃｈｅｎｇｄｕ，Ｓｉｃｈｕａｎ６１００８１，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａ ｓｅｒｉｅｓ ｏｆ ｌａｒｇｅ ｓｃａｌｅ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｏｃｃｕｒｒｅｄ ｉｎ Ｃａｏｋｅ Ｔｏｗｎｓｈｉｐ ｏｆ Ｓｈｉｍｉａｎ Ｃｏｕｎｔｙ，
ｗｈｉｃｈ ｃａｕｓｅｄ ｓｅｒｉｏｕｓ ｃａｓｕａｌｔｉｅｓ ａｎｄ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｌｏｓｓｅｓ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｄｅｔａｉｌｅｄ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｄｉｓａｓ－
ｔｅｒｓ ｉｎ Ｓｈｉｍｉａｎ Ｃｏｕｎｔｙ ｏｆ Ｄａｄｕ Ｒｉｖｅｒ Ｂａｓｉｎ，２６ｆｉｒｓｔ－ｏｒｄｅｒｅｄ ｇｕｌｉｅｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｒｉｓｋ ｏｆ ｔｈｅ ｏｃｃｕｒｒｅｎｃｅ ｏｆ ｄｅｂ－
ｒｉｓ ｆｌｏｗｓ ｗｅｒｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｓｉｎｇｌｅ ｇｕｌｙ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｍｅｔｈｏｄ．Ｔｈｅ ｍａｉｎ ｆａｃｔｏｒｓ ｔｈａｔ ｉｎｆｌｕ－
ｅｎｃｅｄ ｔｈｅ ｒｉｓｋ ａｎｄ ｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙ ｗｅｒｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ．Ｔｈｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｒｉｓｋ ａｎｄ ｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ２６ｇｕｌｉｅｓ ｗｅｒｅ
ａｎａｌｙｚｅｄ．Ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｍａｐｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｉｓｋ ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｗｅｒｅ ｐｒｅｐａｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｏｉｎｔｓ
ｔｏ ｓｕｒｆａｃｅｓ．Ａｎｄ ｔｈｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｒａｎｇｅ ｏｆ ｅａｃｈ ｒｉｓｋ ａｒｅａ ｗａｓ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍａｉｎ
ｒｉｓｋ ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｏｆ ｓｔｕｄｙ ａｒｅａｓ ｂｅｌｏｎｇｅｄ ｍｏｄｅｒａｔｅ ｒｉｓｋ ａｎｄ ｈｉｇｈ ｒｉｓｋ．Ｓｏｍｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａ－
ｌｏｎｇ ｔｈｅ ｇｕｌｉｅｓ ｗｅｒｅ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ．Ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｒｅｓｕｌｔｓ ｃｏｕｌｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｂａｓｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｄｉｓａｓ－
ｔｅｒ ｗａｒｎｉｎｇ ａｎｄ ｆｏｒｅｃａｓｔｉｎｇ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｆｌｏｏｄ ｓｅａｓｏｎ ｉｎ ｔｈｉｓ ａｒｅａ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ；ｆａｔａｌｎｅｓｓ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ；ｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ；ｒｉｓｋ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
泥石流的发生，不仅会造成严重的水土流
失［１－３］，而且会威胁人民的生命财产的安全。草科－
田湾地区位于四川省石棉县西北部，多年来泥石流
频发，作为泥石流危害的重点地区，准确的风险评价
是监测、预警、减灾、防灾的基础。目前对于泥石流
的风险评价成果丰富，既有区域上风险性评价［４－８］也
有单沟风险性评价［９－１１］参考。本研究在此研究基础
上，对石棉县草科－田湾地区的泥石流进行了分析，
为该区地质灾害预警预报提供参考。
１ 研究区概况
１．１ 地形地貌
草科乡区域位于大渡河西南侧，地势西高东低，
海拔９７０～５ ７６０ｍ，最大高差为４ ７９０ｍ，切割深度大
于２ ５００ｍ，属于极高山。主沟名为田湾沟，沟床全长
２７．３ｋｍ，弯度系数为１．３１，总体坡降为４％～１０％。
区域内支流密布，较大的一级支沟有２６条，二级支沟
数以百计（图１）。草科乡流域面积为４０１ｋｍ２。
１．２ 地层岩性
研究区大部分地区为二叠系的大理岩、砂岩和
花岗岩，近东北部出露泥盆系的变质砂砾岩、变质石
英砂岩、石英片岩、绢云母石英片岩、硅质白云质大
理岩。地层产状倾向 ＮＮＥ或ＳＳＷ，倾角在５０°～
８０°之间。第四系松散堆积物主要分布在沟道两侧
边坡表部和沟口处，主要包括泥石流堆积物、滑积物
和残坡积物等（图１）。
１．３ 地质构造
受鲜水河断裂带、龙门山构造带和安宁河构造
带的影响，使得研究区地质构造复杂。在研究区中
部有草科向斜，核部为上二叠统，两翼为下二叠统，
北端被花岗岩破坏，东翼多被磨西断裂破坏而残缺
不全，且地层甚陡，一般６０°～８０°，局部直立倒转，西
翼稍缓，一般５０°～６０°，局部亦见倒转，为一轴面略
向东的紧密线状褶皱。在研究区东北部有草科断裂
带和磨西断裂带通过（图１）。由于区域内构造复杂
导致附近岩体破碎，形成大量的松散物质，为泥石流
的发生提供了丰富的物源。
１．４ 降雨条件
多年平均年降水量为１ ２００．９ｍｍ，但分布不
均，主要集中于５－９月，占全年降水量的８６．４％。
同时，山地降雨多于河谷地带，且多以暴雨或阵雨出
现。年蒸发量达１ ５７３．９ｍｍ，为降雨量的１．３１倍。
图１ 草科乡地质图
Ｆｉｇ．１ Ｔｈｅ ｇｅｏｌｏｇｉｃ ｍａｐ ｏｆ Ｃａｏｋｅ Ｃｏｕｎｔｒｙ
２ 泥石流灾害风险评价方法
２．１ 泥石流风险性评价方法
对于风险的概念联合国给出这样的定义，在一
定区域或给定时间段内，由于特定灾害而引起的人
们生命财产和经济活动的期望损失值［１２］。针对泥
石流灾害的风险而言，就只是指一定区域和时段内，
由于泥石流灾害而引起的生命财产和经济活动的期
望损失值。泥石流风险包括泥石流的危险性和承载
体的易损性两部分。相应的风险度计算公式为：
Ｒ＝Ｈ×Ｖ （１）
式中：Ｒ为泥石流灾害的风险性（风险度）；Ｈ 为泥
石流灾害的危险性；Ｖ 为泥石流灾害的社会经济易
损性。对于小流域多沟泥石流而言，应先将研究区
简化为由１个主沟和若干个一级支沟组成的体系，
然后对各条支沟进行风险性评价，在支沟的风险性
评价的基础上在对主沟进行风险评价。
１１２第４期 王春山 等：草科－田湾泥石流风险性评价
２．２ 泥石流危险性评价方法
目前研究的成果中关于危险性评价方法较多，
在影响因子的选择上也多有不同。黄江成［１３］等运
用“３Ｓ”技术选用流域面积、纵比降和相对高差对白
龙江干流的泥石流危险性进行的分析。程礼来［１４］
等采用单沟泥石流危险度评价方法，选取泥石流规
模、发生频率、流域面积、主沟长度、相对高差流域切
割密度和不稳定沟床比例这７个影响因子对大渡河
左岸小河沟泥石流进行的危险性评价。一些学者对
目前应用较多的评价方法进行了分类总结，结果显
示各评价方法具有其优缺点［１５］。
本次研究采用刘希林［１６］等提出的泥石流风险
评估方法，据目前的研究情况来看该方法可以得到
较好的成果［１７］。该模型采用的是多因子综合定量
判定模式和计算公式，选择了一次泥石流（可能）最
大冲出量、泥石流发生的频率和流域面积等１０个主
要的因子，对这１０个因子的评判标准在相关著作中
给出［１８］。利用评判标准可以将泥石流的各项数据
进行转换。由于危险性是自然灾害的属性，因此对
其评价的因子中不应包含社会属性相关的因子，为
此将刘希林教授的评估模型稍作调整，去掉了人口
密度这一项。泥石流危险度评价公式：
Ｈ单＝０．３３Ｌ１＋０．１８Ｌ２＋０．１２Ｓ１＋０．１Ｓ２＋
０．０９Ｓ３＋０．０７Ｓ４＋０．０６Ｓ５＋０．０４Ｓ６＋０．０１Ｓ７ （２）
式中：Ｈ单 表示泥石流危险度；Ｌ１ 为一次泥石流（可
能）最大冲出量；Ｌ２ 为泥石流发生频率；Ｓ１ 为流域
面积；Ｓ２ 为流域切割密度；Ｓ３ 为主沟长度；Ｓ４ 为流
域最大相对高差；Ｓ５ 为泥沙补给段长度比；Ｓ６ 为
２４ ｈ最大降雨量；Ｓ７ 为主沟床弯曲系数。
表１ 泥石流沟各因子实际值
Ｔａｂｌｅ １ Ｔｈｅ ａｃｔｕａｌ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｅａｃｈ ｆａｃｔｏｒ ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｇｕｌｙ
沟名
一次泥石流
最大冲出量
／×１０４ ｍ３
泥石流
发生频率
／（次·ａ－１）
流域
面积
／ｋｍ２
流域
切割密度
／（ｋｍ·ｋｍ－２）
主沟
长度
／ｋｍ
流域最大
相对高差
／ｋｍ
泥沙补给
段长度比
小数形式
２４ｈ最大
降雨量
／ｍｍ
主沟床
弯曲系数
王家沟 ５．２５ ７ ３．５ １．１５ ４．０３ ２．１０ ０．１５ ８５．４０ １．０８
干沟 ６ ８ ４ １．１９ ４．７７ １．７５ ０．４５ ８５．４０ １．００
财狼沟 １．６２８ ６ ０．３６ ７．１１ ２．５６ ０．８０ ０．２５ ８５．４０ １．０１
大泥沟 １５ ８ ５７ ０．７３ ４１．５５ ３．１０ ０．６０ ８５．４０ １．０３
罗百户沟 ２．７ ２０ １．８ １．２３ ２．２１ ２．１０ ０．３０ ８５．４０ １．０８
杨家沟 ６ ６ ４ ０．９３ ３．７０ ２．４０ ０．２０ ８５．４０ １．０１
俄里沟 １．６ ２０ ０．３ ４．０６ １．２２ ０．７５ ０．１０ ８５．４０ １．０３
唐家沟 ７．５ ５０ ５ ０．７４ ３．６９ ２．７９ ０．３０ ８５．４０ １．０２
银厂沟 ９．７５ ５ ６．５ １．８１ １１．７４ ２．２３ ０．４０ ８５．４０ １．０１
大发沟 ８．２５ ２ ５．５ １．２１ ６．６３ １．５０ ０．３０ ８５．４０ １．０２
龚家沟 １７ １５ ４２ ０．５０ ２１．１３ ３．９１ ０．３０ ８５．４０ １．０６
喇嘛沟 ２１ １８ ６８ ０．５７ ３８．９７ ３．６０ ０．２０ ８５．４０ １．０８
倪厂沟 ５．１ ８ ９．５ ０．８６ ８．２１ ２．５０ ０．３５ ８５．４０ １．０３
王家沟 １．７５２ １０ ０．９２ ２．１７ ２．００ １．２６ ０．４０ ８５．４０ １．０１
大岩沟 １．６７６ ９ ０．４ ３．３０ １．３２ ０．８４ ０．２０ ８５．４０ １．０６
崖风沟 １．６３４ ８ ０．９ ２．３３ ２．１０ １．６０ ０．３０ ８５．４０ １．０１
白泥巴沟 １．６１４ ４ ０．１２ ５．７９ ０．７０ ０．２４ ０．６０ ８５．４０ １．０６
黄崖腔 １．６０７ ２０ ０．７ １．３６ ０．９５ ０．９５ ０．５０ ８５．４０ １．００
陈家沟 ４．８ １９ ５．５ ０．２９ １．６１ ２．０８ ０．２０ ８５．４０ １．００
蒋家沟 １．６ １５ ０．４ ４．２６ １．７１ １．００ ０．３０ ８５．４０ １．０２
纪家沟 １．６２ １７ ０．２ ３．８９ ０．７８ ０．５６ ０．２０ ８５．４０ １．０１
大沟 １．６ ２５ １．１ １．０６ １．１７ ０．９２ ０．３０ ８５．４０ １．０４
水井沟 １．６ ２２ ０．９ ２．２９ ２．０７ ０．９０ ０．４０ ８５．４０ １．０２
什月沟 １７ ２７ ３８．１７ ０．８７ ３３．３５ ２．８０ ０．４０ ８５．４０ １．０５
唐家沟 １．５ ２９ ３５ ０．７３ ２５．５５ ３．０４ ０．２０ ８５．４０ １．０１
磨耳沟 １．６ ３０ ４．２ ０．７６ ３．２０ ０．９４ ０．３０ ８５．４０ １．０３
２．３ 泥石流易损性评价方法
易损性评价的因子选择和评价角度在各文献中
也有所不同。刘丽［１９］等首先进行经济易损性与社
会易损性评判，然后进行综合易损性评判，选择的因
子为平均生产总值、平均固定资产投资、人口密度和
人口增长率。陈红旗［２０］等将易损度用遭遇特征指
数Ｌｉ和脆弱性Ｆｉ的乘积来确定。为了更全面地反
映当地的社会经济情况，本次研究将易损度评价总
２１２ 西北林学院学报 ３０卷
体上分为４个部分，即物质易损度评价（Ｉ）、经济易
损度评价（Ｅ）、环境易损度评价（Ｌ单）和社会易损度
评价（Ｖ２单）。各项中还包括建筑资产、交通设施资
产、生命线工程资产等１２个子项［１９］。根据单沟泥
石流易损度评价模型，单沟泥石流的易损度计算公
式为：
Ｖ１单＝Ｉ＋Ｅ＋Ｌ单 （３）
ＦＶ２单＝１－ｅｘｐ（０．００３５Ｖ２单） （４）
ＦＶ１单＝１／｛１＋ｅｘｐ［－１．２５（ｌｏｇ（Ｖ１单）－２）］｝
（５）
Ｖ单＝ （ＶＶ１单＋ＦＶ２单）／槡 ２ （６）
式中：Ｖ单 为单沟泥石流易损度；ＦＶ１为财产指标Ｖ１单
（万元）的转换函数赋值（０～１）；ＦＶ２单 为人口指标
Ｖ２单（人·ｋｍ－２）的转换函数赋值（０～１）。
３ 泥石流风险性评价
３．１ 泥石流危险性评价
在石棉县地质灾害详细调查的基础上，提取了
草科－田湾地区２６条泥石流沟的数据（表１），利用评
判标准将各因子转换后的结果（表２）带入式（３），便
可以得到泥石流沟的危险度（表３）。利用泥石流危
险度分级标准［１８］进行分级后，可以得到草科乡泥石
流沟的危险度。危险性评价结果显示２６条一级支
沟中，有４条是高度危险，１１条是中度危险，１１条是
低度危险。其中２００８年和２０１２年发生大型泥石流
的和平村的龚家沟就在４条高度危险的泥石流之
中，由此可见危险性评价的结果是可信的。
表２ 各因子转换值及评价结果
Ｔａｂｌｅ ２ Ｔｈｅ ｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｅａｃｈ ｆａｃｔｏｒ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ
沟名
一次泥石流
（可能）
最大冲出量
泥石流
发生频率
流域
面积
流域
切割密度
主沟
长度
流域最大
相对高差
泥沙补给
段长度比
２４ｈ最大
降雨量
主沟床
弯曲系数
危险度
王家沟 ０．４１ ０．５２ ０．５０ ０．５０ ０．７４ １．００ ０．３０ ０．５４ ０．２０ ０．５２ 中度危险
干沟 ０．４４ ０．４８ ０．５３ ０．５０ ０．７８ １．００ ０．８５ ０．５４ ０．１８ ０．５６ 中度危险
财狼沟 ０．２３ ０．５６ ０．００ ０．４８ ０．６４ ０．６７ ０．５０ ０．５４ ０．１８ ０．３８ 低度危险
大泥沟 ０．６３ ０．４８ ０．００ ０．５０ １．００ １．００ １．００ ０．５４ ０．１９ ０．５９ 中度危险
罗百户沟 ０．２９ ０．２０ ０．３７ ０．５０ ０．６１ １．００ ０．６０ ０．５４ ０．２０ ０．４１ 中度危险
杨家沟 ０．４４ ０．５６ ０．５３ ０．５０ ０．７１ １．００ ０．４０ ０．５４ ０．１８ ０．５４ 中度危险
俄里沟 ０．２３ ０．２０ ０．００ ０．３４ ０．４４ ０．６３ ０．２０ ０．５４ ０．１９ ０．２７ 低度危险
唐家沟 ０．５０ ０．００ ０．６０ ０．５０ ０．７１ １．００ ０．６０ ０．５４ ０．１９ ０．４８ 中度危险
银厂沟 ０．５９ ０．６０ ０．６６ ０．５０ １．００ １．００ ０．８０ ０．５４ ０．１８ ０．６６ 高度危险
大发沟 ０．５３ ０．８０ ０．６２ ０．５０ ０．８７ １．００ ０．６０ ０．５４ ０．１９ ０．６５ 高度危险
龚家沟 ０．６４ ０．３０ １．００ ０．５０ １．００ １．００ ０．６０ ０．５４ ０．１９ ０．６５ 高度危险
喇嘛沟 ０．６６ ０．２４ ０．００ ０．５０ １．００ １．００ ０．４０ ０．５４ ０．２０ ０．５２ 中度危险
倪厂沟 ０．４０ ０．４８ ０．７８ ０．５０ ０．９３ １．００ ０．７０ ０．５４ ０．１９ ０．５８ 中度危险
王家沟 ０．２４ ０．４０ ０．２６ ０．２１ ０．６０ １．３０ ０．８０ ０．５４ ０．１８ ０．４２ 中度危险
大岩沟 ０．２３ ０．４４ ０．００ ０．２９ ０．４６ ０．６９ ０．４０ ０．５４ ０．１９ ０．３２ 低度危险
崖风沟 ０．２３ ０．４８ ０．２５ ０．２２ ０．６１ １．００ ０．６０ ０．５４ ０．１８ ０．４０ 低度危险
白泥巴沟 ０．２３ ０．６７ ０．００ ０．４３ ０．２８ ０．２３ １．００ ０．５４ ０．１９ ０．３６ 低度危险
黄崖腔 ０．２３ ０．２０ ０．２３ ０．５０ ０．３８ ０．７７ ０．９０ ０．５４ ０．１８ ０．３５ 低度危险
陈家沟 ０．３９ ０．２２ ０．６２ ０．５０ ０．５２ １．００ ０．４０ ０．５４ ０．１８ ０．４６ 中度危险
蒋家沟 ０．２３ ０．３０ ０．００ ０．３５ ０．５４ ０．８０ ０．６０ ０．５４ ０．１９ ０．３３ 低度危险
纪家沟 ０．２３ ０．２６ ０．００ ０．３３ ０．３１ ０．４６ ０．４０ ０．５４ ０．１８ ０．２６ 低度危险
大沟 ０．２３ ０．００ ０．２８ ０．５０ ０．４３ ０．７５ ０．６０ ０．５４ ０．１９ ０．３１ 低度危险
水井沟 ０．２３ ０．００ ０．２５ ０．２２ ０．６０ ０．７３ ０．８０ ０．５４ ０．１９ ０．３１ 低度危险
什月沟 ０．６４ ０．００ １．００ ０．５０ １．００ １．００ ０．８０ ０．５４ ０．１９ ０．６１ 高度危险
唐家沟 ０．２３ ０．００ １．００ ０．５０ １．００ １．００ ０．４０ ０．５４ ０．１８ ０．４５ 中度危险
磨耳沟 ０．２３ ０．００ ０．５５ ０．５０ ０．６８ ０．７６ ０．６０ ０．５４ ０．１９ ０．３７ 低度危险
表３ 单沟泥石流危险度分级标准
Ｔａｂｌｅ ３ Ｇｒａｄｉｎｇ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｏｆ ｓｉｎｇｌｅ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｒｉｓｋ
极低危险 低度危险 中度危险 高度危险 极高危险
０＜Ｈ＜０．２ ０．２＜Ｈ＜０．４ ０．４＜Ｈ＜０．６ ０．６＜Ｈ＜０．８ ０．８＜Ｈ＜１
３．２ 泥石流易损性评价
通过对草科乡地区社会经济等情况的调研研
究，得到了各项指标的数据（表４），其中调查的土地
等级均为高度适宜，６５岁以上和１５岁以下人口比
例（ａ）为２８％，初中及以下学历人口比例（ｂ）为
８０％，人口自然增长率（ｒ）为０．７％。将数据带入式
（２）～式（５），可得到各条泥石流沟的易损度，参照单
沟泥石流易损度分级标准及实际意义［１５］，由表５可
３１２第４期 王春山 等：草科－田湾泥石流风险性评价
以看出，草科乡各条一级支沟中有１６条为高度易 损，１０条为中度易损。
表４ 易损度各子项数值
Ｔａｂｌｅ ４ Ｖａｌｕｅｓ ｌｉｓｔ ｏｆ ｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙ ｓｕｂｐｒｏｊｅｃｔｓ
沟名
为建筑资产
Ｉ１／万元
为交通
设施资产
Ｉ２／万元
生命线
工程资产
Ｉ３／万元
人均
年收入
Ｅ１／万元
人均储蓄
存款余额
Ｅ２／（万元·ａ－１）
人均拥有的
固定资产
Ｅ３／万元
总人
口数
Ｎ
人口密度Ｄ
／（人·ｋｍ－２）
易损度评价
王家沟 ４００ １０ ７２．１６ ０．８ ０．１ １ ４０ １１．４３ ０．５９ 中度易损
干沟 ７ １２ ４１．２４ ０．６ ０．１ ０．８ ３ ０．７５ ０．５７ 中度易损
财狼沟 ５ ３ １１．１３ ０．９ ０．３ １．５ ２ ５．５６ ０．４５ 中度易损
大泥沟 ２００ ２０ １７６．２９ １．５ ０．５ １ ３０ ０．５３ ０．６６ 高度易损
罗百户沟 ８ ５ ５５．６７ １．２ ０．４ １．２ ５ ２．７８ ０．５５ 中度易损
杨家沟 ２３ ４ ８．２５ ０．９ ０．３ ０．９ ８ ２ ０．５５ 中度易损
俄里沟 １２００ １００ ３０９．２８ ２ ０．７ ３ ３６０ １２００ ０．９１ 高度易损
唐家沟 ８００ １２０ ５１５．４６ １．８ ０．６ ２ ２００ ４０ ０．６９ 高度易损
银厂沟 １５００ １５０ ６７０．１ １．７ ０．５ １．５ ２２８ ３５．０８ ０．６９ 高度易损
大发沟 １８ ６ １１．３４ １．２ ０．４ ２ ９ １．６４ ０．５７ 中度易损
龚家沟 ６０ ３ １２９．９ １．６ ０．５ １．１ １１ ０．２６ ０．５８ 中度易损
喇嘛沟 ７５ ７ ２１０．３１ ０．９ ０．２ １．３ １３ ０．１９ ０．６０ 高度易损
倪厂沟 １４ ４ １９．５９ １．１ ０．２ １ ５ ０．５３ ０．６０ 中度易损
王家沟 ６８ ２１ ９４．８５ １．９ ０．５ ２．１ ３５ ３８．０４ ０．６３ 高度易损
大岩沟 ７８ １８ ４１．２４ ２．１ ０．８ ３ ３０ ７５ ０．６４ 高度易损
崖风沟 １９ ８ ９２．７８ ０．８ ０．１ １．５ ７ ７．７８ ０．５７ 中度易损
白泥巴沟 ２１０ ９８ １２．３７ ３ ０．５ ３．２ １００ ８３３．３３ ０．８４ 高度易损
黄崖腔 ３７０ ２１０ ７２１．６５ ２．３ ０．５ １．３ ２４０ ３４２．８６ ０．７８ 高度易损
陈家沟 ７５００ ２３３ ５６７．０１ ３．１ ０．６ １．３ ８００ １４５．４５ ０．７３ 高度易损
蒋家沟 ２０００ ３１０ ４１２．３７ １．８ ０．４ ２ ３００ ７５０ ０．８６ 高度易损
纪家沟 ３５００ １７８ ３０９．２８ ２．３ ０．７ ３ ５００ ２５００ ０．９６ 高度易损
大沟 ９８０ １５ １１３．４ １．５ ０．５ １．３ ４０ ３６．３６ ０．６１ 高度易损
水井沟 ８ ２ ９２．７８ ０．８ ０．２ １ ２ ２．２２ ０．５６ 中度易损
什月沟 ６００ １１０ ２３６．１ １．７ ０．６ ２．２ １１２ ２．９３ ０．６４ 高度易损
唐家沟 １７０ ８ １０８．２５ １．３ ０．６ １ ３５ １ ０．６５ 高度易损
磨耳沟 ２２３ ３．２ ２５９．７９ １．５ ０．５ １ ４０ ９．５２ ０．６２ 高度易损
表５ 单沟泥石流易损度分级标准及实际意义
Ｔａｂｌｅ ５ Ｔｈｅ ｖｕｌｎｅｒａｂｉｌｉｔｙ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ ａｎｄ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｏｆ ｓｉｎｇｌｅ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ
单沟泥石流易损度 易损度分级 承灾体特征 灾情预测
０．０～０．２ 极低易损
承灾体类型单一，数量很少，主要以土地资源承灾体
为主
以毁坏农田、土地为主、人员伤亡极少
０．２～０．４ 低度易损
承灾体类型较少，数量不多，人口密度不大，主要以土
地、房屋、村寨承灾体为主
以毁坏农田为主、村寨和房屋为主，人员伤
亡较少
０．４～０．６ 中度易损
承灾体有多种类型，且数量较多，人口密度中等，除土
地资源外，还可能涉及城镇、交通设施承灾体
以综合损失为主，有一定的人员伤亡
０．６～０．８ 高度易损
承灾体多样，数量较多，人口密度较大，经济较发达，
物质财富积累多
以综合损失为主，包括城镇、交通、工矿和土
地资源等，人员伤亡较大
３．３ 泥石流风险性评价
根据泥石流风险度计算公式（１），可得最终得到
各条泥石流沟风险度（表６）。根据单沟泥石流的风
险分级标准［１８］：极低风险０＜Ｈ单＜０．０４，低度风险
０．０４＜Ｈ单＜０．１６，中度风险０．１６＜Ｈ单＜０．３６，高
度风险０．３６＜Ｈ单＜０．６４，极高风险０．６４＜Ｈ单＜
１。２６条泥石流沟中有５条沟为高风险，其他２１条
为中等风险。以上研究仅针对各条支沟进行了风险
评价，对于主沟风险性的评价将采用相关沟谷段内
支沟的风险指标的加权结果加以代替，具体的做法
是对于主沟内的某一点风险度为该点以上各支沟风
险指标与该点到支沟的距离乘积的总和，然后再除
以各支沟到该点距离之和。
Ｒ主＝∑ＲｉＬｉ∑Ｌｉ
（７）
式中：Ｒ主 为主沟某点的风险指标，Ｒｉ为该点以上第
ｉ个支沟的风险指标，Ｌｉ 为第ｉ条支沟到该点的
距离。
结合现场调查和卫星遥感解译成果，制成草科－
田湾泥石流风险评价分区图（图２）。受上游龚家沟
高风险的影响，主沟沟谷为高风险区域，向山谷两侧
逐渐过渡为中度风险和低度风险。
４１２ 西北林学院学报 ３０卷
表６ 风险性评价结果
Ｔａｂｌｅ ６ Ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｈａｚａｒｄ ｒｉｓｋ
沟名 风险度 风险度评价 沟名 风险度 风险度评价
王家沟 ０．３ 中等风险 王家沟 ０．２７ 中等风险
干沟 ０．３２ 中等风险 大岩沟 ０．２１ 中等风险
财狼沟 ０．１７ 中等风险 崖风沟 ０．２３ 中等风险
大泥沟 ０．３９ 高风险 白泥巴沟 ０．３１ 中等风险
罗百户沟 ０．２３ 中等风险 黄崖腔 ０．２８ 中等风险
杨家沟 ０．３ 中等风险 陈家沟 ０．３３ 中等风险
俄里沟 ０．２４ 中等风险 蒋家沟 ０．２８ 中等风险
唐家沟 ０．３３ 中等风险 纪家沟 ０．２５ 中等风险
银厂沟 ０．４５ 高风险 大沟 ０．１９ 中等风险
大发沟 ０．３７ 高风险 水井沟 ０．１７ 中等风险
龚家沟 ０．３８ 高风险 什月沟 ０．３９ 高风险
喇嘛沟 ０．３１ 中等风险 唐家沟 ０．２９ 中等风险
倪厂沟 ０．３５ 中等风险 磨耳沟 ０．２３ 中等风险
图２ 草科乡风险性分区图
Ｆｉｇ．２ Ｚｏｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｒｉｓｋ ｉｎ Ｃａｏｋｅ Ｃｏｕｎｔｒｙ
４ 结论
通过对研究范围内２６条泥石流沟的研究表明，
泥石流的危险性以中度危险和低度危险为主，有４
条支沟为高度危险。在高度危险的泥石流沟中就包
括多次发生大型泥石流并造成严重生命财产损失的
龚家沟。
居住在各支沟人口较为分散，因此易损性的评
估结果表明受泥石流威胁的承灾体均有３／５为高度
易损，其余２／５为中度易损。
综合分析表明，２６条泥石流沟多数为中等风
险，有５条泥石流沟为高风险。危险性的分区显示
不同风险分区的位置，其评价结果为该汛期地质灾
害预警预报及今后治理次序提供参考依据，并为该
县预警体系建设提供良好的建议指标。
草科－田湾范围内的人口主要密集的分布在主
沟的两侧，受高风险支沟的影响，应将主沟整个沟段
定为高风险区域，且有由高程向低高程地区逐渐扩
大趋势。
参考文献：
［１］ 王幼民．秦巴山地和陇南山地水土流失及其生态防护原理［Ｊ］．
西北林学院学报，１９９９，１４（３）：６０－６５．
ＷＡＮＧ Ｙ Ｍ．Ｓｏｉｌ ａｎｄ ｗａｔｅｒ ｌｏｓｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｐｒｏｔｅｃｔ ｉｏｎ
５１２第４期 王春山 等：草科－田湾泥石流风险性评价
ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ｉｎ ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｒｅａ ｏｆ ｓｏｕｔｈ Ｓｈａａｎｘｉ ａｎｄ ｓｏｕｔｈ Ｇａｎｓｕ
［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９９，１４（３）：
６０－６５．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］ 王幼民．白龙江中上游土壤侵蚀及防护林配置［Ｊ］．西北林学
院学报，１９９０，５（１）：２２－２８．
ＷＡＮＧ Ｙ Ｍ．Ｓｏｉｌ ｅｒｏｓｉｏｎ ａｎｄ ｄｉｓｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ
ｆｏｒｅｓｔ ｉｎ Ｂａｉｌｏｎｇ Ｒｉｖｅｒ Ｂａｓｉｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔ－
ｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９０，５（１）：２２－２８．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］ 吴发启，刘秉正．黄土源区沟道泥流发育与控制［Ｊ］．西北林学
院学报，１９９３，８（２）：１６－２０．
ＷＵ Ｆ Ｑ，ＬＩＵ Ｂ Ｚ．Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ ｍｕｄ ｆｌｏｗ ｉｎ
Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ ｇｕｌｙ ｒｅｇｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９３，８（２）：１６－２０．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］ 刘树林，王建智，朱有禄，等．略阳县泥石流灾害风险评估［Ｊ］．
水利与建筑工程学报，２０１１，９（６）：１２９－１３２．
ＬＩＵ Ｓ Ｌ，ＷＡＮＧ Ｊ Ｚ，ＺＨＵ Ｙ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｆｏｒ
ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｄｉｓａｓｔｅｒｓ ｉｎ Ｌｕｅｙａｎｇ Ｃｏｕｎｔｙ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｗａｔｅｒ
Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２０１１，９（６）：１２９－
１３２．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］ 张春山，何淑军，辛鹏，等．陕西省宝鸡市渭滨区地质灾害风险
评价［Ｊ］．地质通报，２００９（８）：１０５３－１０６３．
ＺＨＡＮＧ Ｃ Ｓ，ＨＥ Ｓ Ｊ，ＸＩＮ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｒｉｓｋ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｏ－
ｌｏｇｉｃａｌ ｈａｚａｒｄｓ ｉｎ Ｗｅｉｂｉｎ ｄｉｓｔｒｉｃｔ，Ｂａｏｊｉ Ｃｉｔｙ，Ｓｈａａｎｘｉ Ｐｒｏｖ－
ｉｎｃｅ，Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｂｕｌｅｔｉｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ，２００９，２８（８）：
１０５３－１０６３．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］ 刘希林．四川省泥石流风险评价［Ｊ］．灾害学，２０００，１５（３）：７－
１１．
ＬＩＵ Ｘ Ｌ．Ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｎ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒ－
ｎａｌ ｏｆ Ｃａｔａｓｔｒｏｐｈｏｌｏｇｙ，２０００，１５（３）：７－１１．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］ 刘丽，王建中，王士革．四川省泥石流灾害的风险分析与区划
［Ｊ］．自然灾害学报，２００３，１２（１）：１０３－１０８．
ＬＩＵ Ｌ，ＷＡＮＧ Ｊ Ｚ，ＷＡＮＧ Ｓ Ｇ．Ｒｉｓｋ ａｎａｌｙｓｉｓａｎｄ ｄｉｖｉｓｉｏｎｓ
ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎａｔｕｒａｌ Ｄｉｓ－
ａｓｔｅｒｓ，２００３，１２（１）：１０３－１０８．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］ 张业成．云南省东川市泥石流灾害风险分析［Ｊ］．地质灾害与
环境保护，１９９５，６（１）：２５－３４．
ＺＨＡＮＧ Ｙ Ｃ．Ｒｉｓｋ ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｂｅｎｅｆｉｔ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｅｖｅｎ－
ｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｎ ｍｕｄ－ｒｏｃｋ ｆｌｏｗ ｄｉｓａｓｔｅｒ ｏｆ Ｄｏｎｇｃｈｕａｎ Ｃｉｔｙ
ｉｎ Ｙｕｎｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｈａｚａｒｄｓ ａｎｄ Ｅｎ－
ｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ，１９９５，６（１）：２５－３４．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］ 周燕聪．达洪沟泥石流形成条件及风险评价［Ｊ］．矿业工程，
２０１１（３）：６－９．
［１０］ 叶浩，裴丽欣，刘长礼等．甘肃省天水市罗玉沟泥石流灾害风
险评价［Ｊ］．中国地质灾害与防治学报，２００８（４）：１３－１７．
ＹＥ Ｈ，ＰＥＩ Ｌ Ｘ，ＬＩＵ Ｃ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｎ ｄｅｂｒｉｓ
ｆｌｏｗ ｉｎ ｔｈｅ Ｌｕｏｙｕｇｏｕ ｄｒａｉｎａｇｅ ｂａｓｉｎｉｎ Ｔｉａｎｓｈｕｉ Ｃｉｔｙ，Ｇａｎｓｕ
Ｐｒｏｖｉｎｃｅ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｈａｚａｒｄ ａｎｄ
Ｃｏｎｔｒｏｌ，２００８（４）：１３－１７．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］ 杨宗佶，乔建平，宋书志，等．四川凉山州越西县打虎沟泥石流
风险评价［Ｊ］．水土保持研究，２００７，１４（２）：４６－４９．
ＹＡＮＧ Ｚ Ｊ，ＱＩＡＯ Ｊ Ｐ，ＳＯＮＧ Ｓ Ｚ．Ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ
ｆｌｏｗ ｉｎ ｄａｈｕ ｇｕｌｙ ｏｆ Ｙｕｅｘｉ Ｃｏｕｎｔｙ ｏｆ Ｓｉｃｈｕａｎ［Ｊ］．Ｒｅｓｅａｒｃｈ
ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００７，１４（２）：４６－４９．
［１２］ ＵＮＩＴＥＤ ＮＡＴＩＯＮＳ，ＤＥＰＡＲＴＭＥＮＴ ＯＦ ＨＵＭＡＮＩＴＡＲＩ－
ＡＮ ＡＦＦＡＩＲＳ．Ｍｉｔｉｇａｔｉｎｇ ｎａｔｕｒａｌ ｄｉｓａｓｔｅｒｓ：ｐｈｅｎｏｍｅｎａ，
ｅｆｆｅｃｔｓ ａｎｄ ｏｐｔｉｏｎｓ［Ｍ］／／Ａ Ｍａｎｕａｌ ｆｏｒ Ｐｏｌｉｃｙ Ｍａｋｅｒ ａｎｄ
Ｐｌａｎｎｅｒｓ．Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ：Ｕｎｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓ，１９９１．
［１３］ 黄江成，欧国强，柳金峰．白龙江干流泥石流分布特征及危险
度评价［Ｊ］．人民黄河，２０１１（６）：１０５－１０７．
［１４］ 程礼来，吴俊峰．大渡河左岸小河沟泥石流特征及其危险性
评估研究［Ｊ］．水土保持研究，２０１１，１８（１）：８７－９１．
ＣＨＥＮ Ｌ Ｌ，ＷＵ Ｊ Ｆ．Ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｒｉｓｋ ｅｖａｌｕａ－
ｔｉｏｎ ｓｔｕｄｙ ｏｆ Ｘｉａｏｈｅｇｏｕ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗｓ，ｒｉｇｈｔ ｂａｎｋ ｏｆ Ｄａｄｕｈｅ
Ｒｉｖｅｒ［Ｊ］．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１１，１８
（１）：８７－９１．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］ 刘光旭，戴尔阜，吴绍洪，等．泥石流灾害风险评估理论与方法
研究［Ｊ］．地理科学进展，２０１２（３）：３８３－３９１．
ＬＩＵ Ｇ Ｘ，ＤＡＩ Ｅ Ｆ，ＷＵ Ｓ Ｈ，ｅｔ ａｌ．Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ
ｍｅｔｈｏｄ ｉｎ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ［Ｊ］．Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｎ Ｇｅｏｇ－
ｒａｐｈｙ，２０１２（３）：３８３－３９１．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］ 刘希林，陈宜娟．泥石流风险区划方法及其应用———以四川西
部地区为例［Ｊ］．地理科学，２０１０（４）：５５８－５６５．
ＬＩＵ Ｘ Ｌ，ＣＨＥＮ Ｙ Ｊ．Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｒｉｓｋ ｚｏｎａ－
ｔｉｏｎ：ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ Ｗｅｓｔ Ｓｉｃｈｕａｎ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ，２０１０（４）：５５８－５６５．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］ 丁继新，杨志法，尚彦军，等．区域泥石流灾害的定量风险分析
［Ｊ］．岩土力学，２００６（７）：１０７１－１０７６．
ＤＩＮＧ Ｊ Ｘ，ＹＡＮＧ Ｚ Ｆ，ＳＨＡＮＧ Ｙ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ
ｒｉｓｋ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｒｅｇｉｏｎａｌ ｄｅｂｒｉｓ ｆｌｏｗ ｈａｚａｒｄｓ［Ｊ］．Ｒｏｃｋ ａｎｄ Ｓｏｉｌ
Ｍｅｃｈａｎｉｃｓ，２００６（７）：１０７１－１０７６．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］ 刘希林，莫多闻．泥石流风险评价［Ｍ］．成都：四川科技出版
社，２００２：１８－２６．
［１９］ 刘丽，王士革．北京山区泥石流灾害保险的风险评判方法研究
［Ｊ］．自然灾害学报，２００５，１４（６）：１０５－１０９．
ＬＩＵ Ｌ，ＷＡＮＧ Ｓ Ｇ．Ｒｉｓｋ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｆｏｒ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｏｆ ｄｅｂｒｉｓ
ｆ ｌｏｗ ｄｉｓａｓｔｅｒ ｉｎ ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｒｅａ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎａｔ－
ｕｒａｌ Ｄｉｓａｓｔｅｒｓ，２００５，１４（６）：１０５－１０９．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］ 陈红旗，王小东，陈亮．单沟泥石流灾害风险简易评价模型
［Ｊ］．中国地质灾害与防治学报，２００９，２０（３）：１－４．
ＣＨＥＮ Ｈ Ｑ，ＷＡＮＧ Ｘ Ｄ，ＣＨＥＮ Ｌ．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｓｉｍｐｌｅ ａｓ－
ｓｅｓｓｍｅｎｔ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｓｉｎｇｌｅ ｇｕｌｙ ｄｅｂｒｉｓ－ｆｌｏｗ ｒｉｓｋ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｈａｚａｒｄ ａｎｄ Ｃｏｎｔｒｏｌ，２００９，２０（３）：
１－４．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
６１２ 西北林学院学报 ３０卷