全 文 ：薄壳山核桃„Mahan‟品种授粉品种选择及其结实性状分析
杨先裕1 袁紫倩 1，2 凌骅 1 徐奎源 3 朱汤军 4 夏国华 1 黄坚钦 1 王正加 1*
（1 浙江农林大学 亚热带森林培育国家重点实验室培育基地，浙江 临安 311300；2 浙江省杭州市林业科
学研究院，浙江 杭州 310016；3 浙江省建德市林业局，浙江 建德 311600；4 浙江省林业科学研究院，
浙江 杭州 310023）
摘要：【目的】为获得薄壳山核桃„Mahan‟品种优质高产，解决生理落果严重等问题，【方法】本文系统观测
„Mahan‟品种雌花开花习性，采用控制授粉技术对雌花可授期、花粉亲和性进行研究。【结果】结果表明：
雌花柱头状态在显花期经过柱头张角<45°、柱头张角45°-90°、柱头张角>90°、柱头变黑的变化过程，4个状
态下授粉坐果率差异显著，雌花最佳授粉时期为柱头张角>90°，其坐果率达18.08%。不同品种花粉对„Mahan‟
雌花授粉结果显示：„Mahan‟×35号坐果率最高，为25.71%；结实子代的单籽重、核长、含油率、粗蛋白、
可溶性糖和淀粉差异显著，单果重、果长、果宽、出籽率、含仁率、核径和壳厚度差异不显著。【结论】35
号、„caddo‟、6号和36号花粉授粉效果均表现良好，适宜作„Mahan‟授粉品种。
关键字：„Mahan‟；可授期；亲和性；坐果率；果实品质
中图分类号： 文献标志码： 文章编号：
The choice of pollination varieties and the analysis of their
fructication on Carya illinoensis of ‘Mahan ’

Abstract:【Objective】For high quality and high yield varieties and to promote the physiological
fruit drop on pecan of Mahan, female flowers flowering habit were observed.【Method】And
receptive period of female flowers and pollinated affinity were studied by means of pollination
techniques of emasculation-bagging.【Result】Results showed that the bilobed stigma female
flowers go through four steps :stigma angle less than 45° (TypeⅠ), stigma angle between 45° and
90° (TypeⅡ), stigma angle greater than 90 ° (Type Ⅲ) and the stigma turn brown (Type Ⅳ).And
the best stigma pollination for female flowers was Type Ⅲ ,which fruit set was18.08%.The fruit
set of natural pollination was 7.30% and no pollination was 0%.In additiona,the results showed
that the fruit set of treatments had no significant differences on June 1st and July 2th,but the
significant differences appeared on July 31th.Meanwhile,the analysis of fruit setting pollinated
under different kind pollens showed that the fruit setting of Mahan×No.35 is highest by
25.71%,but the fruit setting of Mahan×seeding and Mahan×hickory was low,where fruit setting
was only 9.81% and 9.81%.The single seed weight,the fruits length of pollinated under different
kind pollens had no significant difference,but the influence of fruit weight, fruit length, fruit width,
the rate of seed, the seed diameter and shell thickness had significant difference.Especially,the

收稿日期： 修订日期：
基金项目：浙江省科技厅重大国际科技合作项目(NO.2011C14010)；国家林业局 948 项目（2011-4-31）；浙
江省自然基金项目（Y3110499）；杭州市科技发展计划（NO.20110332H21，NO.20120232B83，NO.
20130432B85）资助。
作者简介：杨先裕，男，硕士研究生，研究方向为经济林栽培与利用。Tel:15157117435, E-mail：
hkyangxianyu6698@163.com。
* 通讯作者：王正加，博士，教授，主要从事林木遗传育种研究。Tel:13989845579, E-mail: Wzhj21@163.com
网络出版时间：2014-06-13 13:18
网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13925/j.cnki.gsxb.20140080.html
fruit weight, fruit length and fruit width of Mahan×hickory was Significantly lower than
others.The nutrient content of nut was also showed difference by oil,protein,soluble sugar and
starch content test.The highest oil content was 76.39% in Mahan×caddo,but the lowest was
71.55% in Mahan×hickory.The highest soluble sugar was 130.43mg/g in Mahan×hickory ,but the
lowest was 81.85mg/g in Mahan×caddo.The highest soluble sugar was 36.83 mg/g in
Mahan×No.6,but the lowest was 29.06mg/g in Mahan×hickory.The highest starch content was
66.31mg/g in Mahan×seeding,but the lowest was 38.42mg/g in Mahan×No.35.【Conclusion】
No.35,Caddo, No.6 and No.36 were suitable for Mahan pollination varieties because of their high
production and good quality then others.
Keywords: Carya illinoensis，receptive period，affinity，fruit set，fruit quality
薄壳山核桃(Carya illinoensis (Wangench．）K．Koch)，又名长山核桃、美国山核桃，俗
称长寿果、碧根果，是胡桃科(Jugandaceae)山核桃属(Carya Nutt)植物，是一种重要的木本油
料树种，又是珍贵的干果树种[1]。薄壳山核桃是典型的异花授粉植物，在造林过程中品种单
一，花期不遇，没有进行品种配置或配置不合理，往往造成落果严重、产量低、果实品质差、
大小年明显等问题[2-4]，已严重制约着这一优良干果树种的推广。薄壳山核桃授粉品种的选
择对授粉受精有重要影响，对于避免花期不适宜的传粉条件造成的低产[5]，打破亲本的空间
和时间隔离，进行人工授粉和杂交授粉[6,7]，扩大杂交育种范围，获得新品种等均有重要意
义[8]。目前国内外对薄壳山核桃授粉特性的研究主要集中在新优品种选育和适宜授粉组合的
筛选，尚未有杂交授粉亲和性及其结实性状的研究。„Mahan‟作为我国早期筛选的大果型优
良品种已经在江、浙、赣、豫等地区发展推广并已进入结果期。„Mahan‟在美国原产地早期
丰产性好，但其后期稳产性差，大小年指数高，因而其引种与栽培备受争议[9]。因此，„Mahan‟
品种以其特殊性，非常适合作为薄壳山核桃早实丰产的研究对象。本文通过薄壳山核桃
„Mahan‟品种雌花开花物候、可授期及其对花粉亲和性的研究，对杂交授粉的坐果率及其子
代的果实性状和果实品质等指标的分析，为薄壳山核桃的高产、优质栽培技术提供理论依据。
这将推动薄壳山核桃产业的发展，同时产生巨大的经济效益，为山区农民提供一个新的经济
增长点，具有十分重要的实践意义。

1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地位于浙江省建德市莲花镇齐平村薄壳山核桃早实丰产试验林基地，地处
119°18′21″E，29°34′42″N，海拔 110 m。2013 年年平均温 16.9 ℃，无霜期 254 d，年均日照
总时数为 1760 h，年降雨量 1818.8 mm1。土壤类型为石灰岩发育形成的石灰性土壤，土壤 pH
6.0-6.5，土壤全量 N、全量 P、全量 K 分别为 1.02 g/kg、0.36 g/kg、12.16 g/kg，碱解 N、速
效 P、速效 K 分别为 101.43 mg/kg、5.92 mg/kg、102.08 mg/kg。供试材料为薄壳山核桃„Mahan‟
品种 12 a 生健康植株。

1 由建德市气象局提供。
1.2 试验方法
1.2.1 开花物候期观察方法
调查方法参考《经济林研究法》、《果树研究法》中有关生物学调查部分和山核桃的一些
性状调查方法[10]。在基地挑选 3 株营养水平相近、长势基本一致的植株作为标准株，取每
株薄壳山核桃东、南、西、北四个方向，每个方向选取 10 个标准枝进行挂牌。2013 年 5 月
3 日-11 日每天上午 9 点观察记录雌花显蕾期、柱头张角<45°（Ⅰ）、柱头张角 45°-90°（Ⅱ）、
柱头张角>90°（Ⅲ）、柱头变黑（Ⅳ）的变化过程（划分依据是作者对„Mahan‟开花物候期观
察及其雌花发育特性而定）。
1.2.2 可授期试验方法
选择生长健壮、正常结果的薄壳山核桃„Mahan‟品种优树为母树。以套袋不授粉和自然
授粉为对照，设置雌花不同发育状态可授期试验，于薄壳山核桃雌花二裂柱头微开时进行套
袋处理，2013年4月27日-5月4日之间依薄壳山核桃雌花柱头开裂程度选择张角<45°（Ⅰ）、
45-90°（Ⅱ）、>90°（Ⅲ）、柱头变黑（Ⅳ）四个不同发育阶段进行人工授粉，每个处理授120
朵雌花，3个重复。授粉后待雌花柱头均枯萎时去除纸袋，常规栽培管理，每个月调查一次
坐果率。
1.2.3 亲和性试验方法
选择生长健壮、结果良好的薄壳山核桃„Mahan‟品种优树为母树。以自然授粉和套袋不
授粉为对照，设置7个授粉组合：„Mahan‟×6号（组合1）、„Mahan‟×35号（组合2）、„Mahan‟×63
（组合3）、„Mahan‟בcaddo’（组合4）、„Mahan‟×实生（组合5）、„Mahan‟×山核桃（组合6）
和Mahan×混合花粉（组合7，混合花粉为上述6种花粉等比例均匀混合），每个组合授粉120
朵雌花，3个重复。授粉亲和性试验于薄壳山核桃雌花二裂柱头微开时进行套袋处理，雌花
柱头基本呈倒八字形，柱头呈现大量突起，有大量分泌物（即雌花柱头张角>90°）时进行人
工授粉，授以薄壳山核桃6号、35号、63号、„caddo‟、实生、山核桃和混合花粉。授粉后待
雌花柱头均枯萎时去除纸袋，常规栽培管理，每个月调查一次坐果率。果实成熟后收获各杂
交子代的果实，带回实验室进行果实性状和果实品质测定。
1.2.4果实品质测定
果质量、核质量用电子天平称取，精确到0.01 g；果长、果径、核长、核横径、核纵径
和壳厚用游标卡尺测量，精确到0. 01 mm；核型指数=2×核高/（横径+纵径）；出核率%=核
质量×100/果质量；出仁率%=果仁质量×100/核质量。
粗脂肪含量参照《GB/T 5009.6-2003食品中脂肪的测定》；粗蛋白含量参照《GB 14489-2
油料粗蛋白质》，K-355凯氏定氮仪（瑞士Buchi公司）；淀粉含量参照《GB/T 5514-2008 粮
油检验 粮食、油料中淀粉含量测定》；采用蒽酮比色法测定可溶性总糖；脂肪酸含量参照
《GB/T 21514-2008饲料中脂肪酸含量测定》，Agilent7890A 气相色谱仪（美国Agilent）。
1.3 数据处理方法
试验数据采用 Excel 2007 计算和分析，对百分率数据进行反正弦平方根转换，其独立样
本 t 检验和方差分析处理均采用 SPSS18.0 版统计软件进行统计学分析处理，多重比较采用
Duncan 修复极差法分析。
2 结果与分析
2.1雌蕊开花特性
薄壳山核桃„Mahan‟为典型雌花先熟型品种，混合芽于3月下旬萌动后抽生结果枝，4月
底于结果枝顶端发育成具6-8朵小花的穗状花序。在雌花显蕾初期，二裂柱头合拢，此时无
授粉受精能力，经5-8天后，子房逐渐膨大，柱头开始向两侧张开，此为始花期。当呈倒“八”
字形张开时，柱头正面呈现突出且分泌物增多，此为盛花期。若未授粉，2-3天后柱头表面
分泌物干涸，逐渐反转，柱头变黑、枯萎，此时为末花期。
„Mahan‟雌花经过显蕾期、柱头张角<45°（Ⅰ）、柱头张角45°-90°（Ⅱ）、柱头张角>90°
（Ⅲ）、柱头变黑（Ⅳ）的变化过程（见图1）。如图2所示，5月3日显蕾期雌花占总数的70.25%，
此后进入授粉期雌花比例迅速增加。2013年5月3日-7日，柱头Ⅰ状态先增加后减少，呈明显
正态分布，在5月4日达到最大值54.90%；5月4日-9日柱头Ⅱ状态呈明显正态分布，在5月6
日达到最大值56.97%；5月6日-10日柱头Ⅲ状态呈明显正态分布，在5月8日达到最大值
80.88%；5月8日柱头Ⅳ状态已有少量出现，占总数的9.52%，此后柱头变黑状态比例逐渐增
高，如未能接触花粉，柱头表面将变黑、枯萎，至5月11日该比例达100%。说明雌花花期一
般维持6-9天，且发育进程不一致。

图1 薄壳山核桃„Mahan‟品种雌花发育形态
Fig 1 The developmental morphology of female flowers on pecan of ‘Mahan’.
1.雌花显蕾期（二裂柱头未开）；2.柱头张角<45°（Ⅰ）；3.柱头张角 45°-90°（Ⅱ）；4.柱头张角>90°（Ⅲ）；
5.柱头变黑（Ⅳ）。
1.the squaring stage,2.stigma angle less than 45° (TypeⅠ), 3.stigma angle between 45° and 90° (TypeⅡ),
4.stigma angle greater than 90 ° (Type Ⅲ) ,5.the stigma turn brown (Type Ⅳ).

1 2 3 4 5
错误！未指定书签。图2 薄壳山核桃„Mahan‟品种雌花花期所处发育状态比例（2013
年）
Fig 2 The ratio of female flowers during five development stages on pecan of ‘Mahan’.
2.2 雌花可授期
薄壳山核桃雌花发育进程不一，花期雌花在柱头张角Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四个状态均有分布。
如表1所示，自然授粉最终坐果率为7.30%，雌花柱头4种状态下的授粉试验显示柱头在四种
状态下授粉均有坐果，且均大于对照组套袋不授粉，套袋不授粉最终坐果率为0。其中柱头
Ⅲ状态下坐果率最高，达18.08%；柱头Ⅱ坐果率次之，为13.14%；柱头Ⅰ坐果率与自然授
粉的坐果率相当，为8.59%；柱头Ⅳ状态下授粉坐果率最低，仅为2.98%，显著低于自然授
粉坐果率。方差分析表明：不同柱头状态下授粉坐果率差异显著。多重比较分析可以看出：
2013年6月1日和7月2日坐果率数据显示，自然授粉、套袋不授粉和四个不同状态坐果率差异
不显著，7月31日四个状态下坐果率差异呈显著变化，套袋不授粉坐果率为0%，自然授粉坐
果率为8.51%，柱头Ⅲ坐果率最高，为23.47%，柱头变黑状态坐果率仅为5.56%。9月29日最
终坐果率显示，柱头Ⅲ和柱头Ⅱ状态下坐果率差异不显著，但显著高于柱头变黑状态下的坐
果率，柱头张角Ⅰ和自然授粉状态下坐果率差异也不显著。说明雌花柱头张角Ⅲ状态为最佳
可授期，柱头变黑授粉效果最差。
表1 薄壳山核桃„Mahan‟品种雌花柱头不同状态下授粉坐果率方差分析（2013年）
Table 1 The analysis of variance of fruit setting pollinated under different states of stigmas
on pecan of ‘Mahan’.
柱头状态
Stigma state
授粉雌花
数
Pollinated
flowers
FCR染色花
粉活力
pollen
坐果率
Fruit set /%
06-01 07-02 07-31 08-29 09-29
viability/%
自然授粉
Natural
pollination
120×3 -- 71.92±1.78a 43.26±1.46a 8.51±2.42ab 7.30±1.25ab 7.30±1.25ab
套袋不授粉
No pollination
120×3 -- 49.72±3.03a 33.65±0.49a 0 0 0
柱头Ⅰ
Type Ⅰ
120×3 79.38±0.49a 62.82±3.60a 41.70±3.17a 11.82±3.75ab 9.12±3.53ab 8.59±3.67ab
柱头Ⅱ
Type Ⅱ
120×3 70.26±0.54b 61.91±4.57a 49.80±2.00a 16.19±2.95ab 13.14±3.63a 13.14±3.63a
柱头Ⅲ
Type Ⅲ
120×3 63.02±0.73c 71.33±2.09a 54.94±1.36a 23.47±5.34a 18.08±2.92a 18.08±2.92a
柱头Ⅳ
Type Ⅳ
120×3 53.02±0.41d 59.92±7.48a 34.99±8.44a 4.56±1.56bc 2.98±1.16bc 2.98±1.16bc
注：表中同列不同字母表示差异达显著性水平（P＜0.05），下同。
Note：different letters represent significance at α=0.05repectively,similarly hereinafter.
2.3 不同授粉品种对„Mahan‟结实率及果实品质的影响
2.3.1 不同授粉品种对„Mahan‟坐果率的影响
不同组合控制授粉结果显示：套袋不授粉最终坐果率为0%，自然授粉最终坐果率为
7.30 %，其他授粉组合均有坐果，且高于自然授粉。如表2所示，组合2坐果率最高，为25.71%。
组合1和组合3坐果率次之，分别为19.64%和18.31%；组合5和组合6坐果率最低，分别为9.81%
和10.82%；组合7坐果率为16.59%。方差分析表明：不同柱头状态下授粉坐果率差异显著。
多重比较分析可以看出：6月1日和7月2日坐果率数据显示，自然授粉、套袋不授粉和四个不
同状态坐果率差异不显著，7月31日各授粉组合坐果率差异显著。套袋不授粉坐果率已经为0，
组合2坐果率最高，为32.94%，组合5和组合6坐果率仅为12.23%和14.27%。7月31日之后，
坐果率趋于稳定。9月29日最终坐果率显示，组合2坐果率显著高于其他授粉组合。说明35
号花粉对„Mahan‟亲和性最高，适合作为„Mahan‟的授粉品种。
表2 不同品种花粉对薄壳山核桃„Mahan‟坐果率影响方差分析
Table 2 The analysis of variance of fruit setting pollinated under different kind pollens
onpecan of ‘Mahan’.
授粉组合
pollination
combination
授粉雌花数
Pollinated
flowers
FCR染色花粉
活力pollen
viability/%
坐果率Fruit set /%
6.1 7.2 7.31 8.29 9.29
自然授粉
Natural
pollination
120×3 -- 71.92±1.78a 43.26±1.46a 8.51±2.42e 7.30±1.25e 7.30±1.25e
2.3.2 不同授粉品种对„Mahan‟果实、果核性状的影响
不同薄壳山核桃品种花粉授粉对母树„Mahan‟收获果实的单果重、果长、果径和出籽率
影响不显著，但是以山核桃为父本授粉，母树„Mahan‟收获果实的果重、果长、果径和出籽
率显著低于其他授粉组合（表3）。单果重结果显示组合4最高达到36.33g，组合6最低为28.91g；
果长结果显示组合4最高达到68.31mm，组合6最低为57.76 mm；果径结果显示组合3最高为
33.74mm，组合6最低为31.34mm；出籽率结果分析，组合2最高为32.65%，组合6显著较低，
仅为29.78%。
不同授粉品种对„Mahan‟果核性状的影响较为显著（表4）。单籽重结果显示，组合4和
组合3质量较大，分别为11.66g和11.33g，其次是组合1、组合2、组合5、组合6和组合7质量
较小，仅为9.15g和9.11g；核长结果显示，组合6显著较低，其他组合差异不显著；从核横径
和核纵径来看，各组合的种子差异不显著；果壳厚度方面，组合5、组合6和组合7显著低于
组合3；核型指数结果显示，各授粉组合的种子差异不显著。
表3 不同授粉品种对„Mahan‟果实性状的影响
Table 3 The influence of fruit characters under different pollinated varieties on pecan of
‘Mahan’.
授粉组合
Pollination combination
单果重
Single fruit mass /g
果长
Fruit length/mm
果径
Fruit width /mm
出籽率
Seed percentage /%
组合1 31.82±1.88ab 63.31±1.16a 32.02±0.56ab 32.52±0.44a
组合2 33.21±1.51ab 63.10±1.10a 31.68±0.59ab 32.65±0.26a
组合3 36.23±1.14a 62.95±1.20a 33.74±0.62a 31.36±0.22ab
组合4 36.33±1.70a 63.81±1.32a 33.02±0.64ab 32.35±0.35a
组合5 30.81±4.27ab 61.09±2.48ab 32.73±1.95ab 30.72±1.31ab
组合6 28.91±2.20b 57.76±1.02b 31.34±0.70b 29.78±0.57b
组合7 30.93±0.84ab 61.44±0.93ab 32.03±0.49ab 32.47±0.37a
表4 不同授粉品种对„Mahan‟果核性状的影响
Table 4 The influence of seeds characters under different pollinated varieties on pecan of
套袋不授粉
No pollination
120×3 -- 49.72±3.03a 33.65±0.49a 0 0 0
组合1 120×3 82.41±1.19a 69.11±0.48a 47.15±2.68a 22.51±0.57b 19.64±0.27ab 19.64±0.27ab
组合2 120×3 80.56±0.86a 79.62±5.28a 59.20±1.37a 32.94±0.56a 25.71±0.72a 25.71±0.72a
组合3 120×3 72.56±0.63b 77.18±1.15a 63.01±2.18a 21.60±2.03bc 18.83±1.29b 18.83±1.29ab
组合4 120×3 75.12±0.67b 69.23±5.24a 55.22±2.76a 20.43±0.31bc 17.90±0.38bc 16.63±0.75bc
组合5 120×3 62.15±0.83c 67.39±15.31a 42.11±7.63a 12.23±0.32d 10.60±0.40d 9.81±0.35d
组合6 120×3 65.09±0.87c 83.22±5.86a 45.35±5.65a 14.27±1.97cd 12.28±1.85cd 10.82±2.62cd
组合7 120×3 72.91±0.98b 84.17±2.63a 52.62±6.19a 17.70±3.30bcd 16.59±2.52bc 16.59±2.52bc
‘Mahan’.
授粉组合
Pollination
combination
单籽重
Single seed mass /g
核长
Seed length/mm
核横径
Seed
diameter/mm
核纵径
Seeddiameter/
mm
果壳厚
Shell
thickness/mm
核型指数
Seed shape
index
组合1 10.46±0.52ab 50.35±0.98a 21.61±0.41a 20.04±0.35a 0.81±0.04ab 2.42±0.09a
组合2 10.73±0.59ab 49.49±0.82a 21.89±0.46a 20.13±0.38a 0.78±0.02ab 2.36±0.10a
组合3 11.33±0.28a 49.76±0.88a 23.11±0.26a 21.23±0.27a 0.87±0.04a 2.25±0.10a
组合4 11.66±0.49a 50.37±0.89a 22.33±0.33a 20.83±0.30a 0.82±0.02ab 2.34±0.08a
组合5 9.15±0.88b 47.98±1.76ab 22.45±0.80a 21.04±0.66a 0.73±0.11b 2.21±0.07a
组合6 9.11±0.53b 46.36±0.72b 22.19±0.43a 20.34±0.37a 0.72±0.04b 2.18±0.09a
组合7 10.09±0.39ab 48.64±0.69ab 21.78±0.44a 20.30±0.37a 0.72±0.03b 2.31±0.08a
2.3.3 不同授粉品种对„Mahan‟果仁品质的影响
不同授粉品种对„Mahan‟果仁品质测定分析结果显示（如表5），7个授粉组合收获种子的
出仁率差异不显著；含油率结果显示差异显著，组合4含油率显著高于其他组合，达到
76.39%，组合6含油率最低，仅为71.55%；粗蛋白结果显示，组合6、组合3和组合7含量显
著较高，达到130.43mg/g、124.47mg/g和118.97mg/g；可溶性总糖含量结果显示，♀M♂1含
量显著高于其他组合，达到36.83 mg/g，组合含量最低，仅为29.06mg/g；淀粉含量结果显示
各组间差异显著，组合5含量最高，达到66.31mg/g，组合2含量最低，仅为38.42mg/g。
对7个授粉组合的油脂成分进行测定分析（如表6），共检测到8种脂肪酸成分，且均以油
酸、亚油酸等不饱和脂肪酸为主。7授粉组合收获种子的种仁中不饱和脂肪酸占脂肪酸总量
分别为92.39%、91.45%、92.14%、91.46%、92.76%、92.08%、92.02%。
表5 不同授粉品种对„Mahan‟果仁品质的影响
Table 5 The influence of nuts quality under different pollinated varieties on pecan of
‘Mahan’.
授粉组合
Pollination
combination
出仁率
Kernel
percentage/%
含油率
Oil content
/%
粗蛋白
Crude protein
mg/g
可溶性总糖
Soluble sugar
mg/g
淀粉
Starch
mg/g
组合1 50.35±0.98a 75.37±1.28b 88.00±8.31bc 36.83±0.16a 50.43±0.14c
组合2 49.49±0.82a 75.18±0.45b 101.84±6.27b 31.84±2.32b 38.42±0.06d
组合3 49.76±0.88a 72.91±1.14c 124.47±3.66a 33.25±0.21ab 45.94±2.77c
组合4 50.37±0.89a 76.39±0.77a 81.85±1.00c 30.91±0.43b 47.93±1.08c
组合5 47.98±1.76a 73.46±0.86c 87.37±3.52bc 33.48±1.26ab 66.31±0.17a
组合6 46.36±0.72a 71.55±1.75d 130.43±5.12a 29.06±2.34b 59.88±2.63b
组合7 48.64±0.69a 73.47±0.92c 118.97±0.409a 30.68±0.40b 40.23±0.23d
表6 不同授粉品种对„Mahan‟果仁脂肪酸组分相对含量的影响
Table 6 The influence of relative contents of fatty acid composition under different pollinated
varieties on pecan of ‘Mahan’.


授粉组合
Pollination
combination
脂肪酸成分fatty acid contents/%
肉豆蔻酸
Myristic
acid
棕榈酸
Palmitic
acid
硬脂酸
Stearic
acid
油酸
Oleic
acid
亚油酸
Linolic
acid
亚麻酸
Linolenic
acid
花生酸
Arachidic
acid
顺11-二十碳
烯酸
11-Eicosenoic
gondolic acid
饱和脂
肪酸
Saturated
fatty acid
不饱和脂
肪酸
Unsaturated
fatty acid
组合1 0.02 5.20 2.19 67.97 22.89 1.34 0.12 0.19 7.61 92.39
组合2 0.03 5.46 2.89 67.35 22.76 1.17 0.14 0.16 8.55 91.45
组合3 0.03 5.47 2.18 66.20 24.48 1.27 0.11 0.18 7.86 92.14
组合4 0.03 5.37 2.38 66.25 22.96 1.49 0.61 0.76 8.54 91.46
组合5 0.03 5.34 1.68 68.85 22.48 1.23 0.09 0.20 7.24 92.76
组合6 0.03 5.48 2.22 65.94 24.58 1.38 0.12 0.18 7.92 92.08
组合7 0.03 5.47 2.31 64.39 26.17 1.28 0.12 0.17 7.98 92.02
3 讨论
薄壳山核桃单一品种栽培很难获得优质高产，生产上必须配置适宜的授粉树[11,12]。有效
可授期和花粉亲和性的研究可以指导栽培中品种搭配选择，以及确定果树授粉的最佳时期，
从而提高坐果率[13-16]。本研究发现，薄壳山核桃„Mahan‟从雌花显蕾期开始，经过柱头张角
<45°（Ⅰ）、柱头张角45°-90°（Ⅱ）、柱头张角>90°（Ⅲ）、柱头变黑（Ⅳ）的变化过程，有
7-9d的等待授粉期。雌花柱头4种状态下的授粉试验显示均有坐果，且最终坐果率Ⅲ>Ⅱ>Ⅰ>
自然授粉>Ⅳ，套袋不授粉最终坐果率为0%，从而确定雌花状态Ⅲ为最佳可授期。
不同品种花粉与柱头的亲和性强弱，反映了完成受精、胚形成及果实发育的情况[17-19]。
大量研究表明落果的原因是由雌花发育不全、营养竞争、受精不良或胚败育导致[20,21]。Ray
E.Worley研究发现薄壳山核桃不同栽培品种在6月份出现落果但落果差异较大[22,23]。本试验
发现，6月1日和7月2日坐果率数据显示，自然授粉、套袋不授粉和7个不同品种花粉对„Mahan‟
坐果率均明显下降，但差异不显著，说明在6月份的落果与不同花粉品种的亲和性无关。
Michael W. Smith等[24]认为是树体负载过量果实，他通过机械疏果来提高果实产量和品质。
在7月31日各授粉组合坐果率呈显著性差异，作者认为这很可能是不同品种花粉对„Mahan‟
亲和性强弱的表现。
同时大量研究表明，父本花粉在当年内除直接影响果实种子性状、大小、颜色等性状外，
有时还影响果实成熟期、风味及内在成分含量[25-29]。作者研究发现，7个授粉品种对„Mahan‟
果实性状和品质的影响存在一定差异，反映出其与„Mahan‟亲和性的不同。不同薄壳山核桃
品种花粉（种内花粉）授粉对母树„Mahan‟收获果实的单果重、果长、果宽和出籽率影响不
显著，但是以山核桃（种间）为父本授粉，母树„Mahan‟收获果实的果重、果长、果宽和出
籽率显著低于其他授粉组合；不同品种花粉对结实的单籽重和核长影响差异显著，核横径、
核纵径、壳厚差异不显著；对收获种子品质测定分析，7个授粉组合收获种子的出仁率差异
不显著，但出油率差异显著，„Mahan‟ׄcaddo‟含油率显著高于其他组合，达到76.39%，其
中„Mahan‟×山核桃含油率最低，仅为71.55%，粗蛋白、可溶性糖和淀粉含量差异也较为显
著。
在生产实践中，薄壳山核桃散粉期极短，仅2-3 d，而雌花发育进程不一，有6-9d的等待
授粉期，短期内不能充分授粉。所以生产中可利用薄壳山核桃雌雄异熟的特点，合理配置多
个授粉品种，同时结合薄壳山核桃雌花等待授粉的习性，采集早期花粉进行人工多次授粉。
科学合理的选配栽培品种和人工辅助授粉是获得薄壳山核桃优质丰产的有效途径。
参考文献 Reference:
[1] LIU Guang-qin,ZHU Hai-jun,ZANG Xu,SHENG Jing-ya,ZHOU Bei-bei.Maoshan 1,a new pecan
cultivar[J]．Journal of Fruit Science,2011,28(6):1132-1133．
刘广勤，朱海军，臧旭，生静雅，周蓓蓓．薄壳山核桃新品种-茅山 1 号的选育[J]．果树学报，2011，
28(6):1132-1133．
[2] WU Guo-liang,Zhang Ling-yun,Pan Qiu-hong,Liu Qun-long.Advances in study of pecan and its cultivers‟
characteristics[J].Journal of Fruit Science,2003,20(5):404-409．
吴国良，张凌云，潘秋红，刘群龙．美国山核桃及其品种性状研究进展[J]．果树学报，2003，20（5）:404-409．
[3] Darrel Sparks. Adaptability of pecan as a species[J]. Hort Science, 2005, 40(5):1175-1189.
[4] ZHANG Ri-Qing, LI Jiang, LV Fang-De, LI Bin.Historical survey of the introduced pecan tree in china:distri-
bution and resource estimate [J].Economic Forest Researches,2003,21 (4):107-109．
张日清，李江，吕芳德，栗彬．我国引种美国山核桃历程及资源现状研究[J]．经济林研究，2003,21 (4):
107-109．
[5] LIU Jin-feng,LU Bin,SU Wei-geng,ZHAO Ping,NIE Yan-li,KAN Huan,HUANG Jia-cong.Effects of elevations
on the economic characters and nutritional ingredients of „Xixiang‟ walnuts[J].Journal of Fruit Science,2013,
30(5):779-786.
刘金凤，陆斌，苏为耿，赵平，聂艳丽，阚欢，黄佳聪．海拔高度对‘细香’核桃坚果经济性状及营养
成分的影响[J].果树学报,2013,30(5): 779-786．
[6] LIU Du-ling,ZHANG Bo-yong,PENG Shao-bing,ZHU Hai-lan,LIU Shu-ming,DU Ting.Cold resistance
division based on leaf tissue structure of early -fruiting walnut cultivars[J].Journal of Fruit Science,2012,
29(2):205-211.
刘杜玲,张博勇,彭少兵,朱海兰,刘淑明,杜婷．基于早实核桃不同品种叶片组织结构的抗寒性划分[J].果树
学报果, 2012,29(2):205-211．
[7] JIAO Jie-jie,LI Shao-jin,HUANG Jian-qin,XU Chang-qing,XIA Guo-hua,HUANG Xing-zhao.Meteorological
impact on the yield of Carya cathayensis[J].Journal of Fruit Science,2012,29(5): 877-882．
焦洁洁,李绍进,黄坚钦,徐常青,夏国华,黄兴召．影响山核桃产量气象因子的调查与分析[J].果树学报果,
2012,29(5): 877-882．
[8] MO Zheng-hai,ZHANG Ji-yu,ZHAI Min,XUAN Ji-ping,JIA Xiao-dong,GUO Zhong-ren.Observation and
comparison of flowering phenology of Carya illinoensis in Nanjing[J].Journal of Plant Resources and
Environment，2013,22(1):57-62．
莫正海，张计育，翟敏，宣继萍，贾晓东，郭忠仁．薄壳山核桃在南京的开花物候期观察和比较[J]．植
物资源与环境学报，2013,22(1):57-62．
[9] ZHANG Rui, LI Yong-rong, PENG Fang-ren.Cultivation adaptability and evaluation of Mahan in Carya
illinoinensis[J].Nonwood Forest Research,2013,31(2):176-180．
张 瑞，李永荣，彭方仁．薄壳山核桃品种“马汉”的栽培适应性及其评价[J]．经济林研究，2013,31(2)：
176-180．
[10] YAO Xiao-hua,WANG Kai-liang,REN Hua-dong,XU Yong-qin.A Study on Flowering Phenology of Carya
illinoensis New Varieties and Clones in East China[J].Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis, 2004, 26
(5):675-680．
姚小华，王开良，任华东，徐永勤．薄壳山核桃优新品种和无性系开花物候特性研究[J]．江西农业大学
学报，2004,26(5):675-680．
[11]ZANG Xu,WANG X iu-yun, ZHOU Bei-bei,SHENG Jing-ya, ZHU Hai-jun,LIU Guang-qin.Research on
characteristics of fine pecan varieties[J].Acta Agriculturae Jiangxi,2011,23(4):45-48.
臧旭，王秀云，周蓓蓓，生静雅，朱海军，刘广勤．薄壳山核桃优良品种及其特性研究[J]．江西农业学
报，2011,23(4):45-48．
[12]GENG Guo-min, ZHOU Jiu-ya, WANG Guo-xiang, LIU Meng-hua, ZHU Can-can.A preliminary study on
improved varieties configuration of pecan orchard[J].Nonwood Forest Research,2011,29(2):111-113.
耿国民，周久亚，王国祥，刘梦华，朱灿灿．薄壳山核桃果园良种配置方案初报[J]．经济林研究，2011，
29(2):111-113．
[13]Sanzol J, herrero M．The „effective pollination period‟ in fruit trees [J]. Scientia Horticulturae, 2001, 90:1-17.
[14]ZHANG Bin,XIA Guo-hua,WANG Zheng-jia,HUANG Jian-qin.Studies on flowering biological characteristics
and receptive period of female flowers of Carya cathayensis[J].Journal of Southwest Forestry College,2008,
28(6) :001-004.
张斌，夏国华，王正加，黄坚钦．山核桃开花生物学特性与雌花可授期[J]．西南林学院学报，2008,28(6):
001-004．
[15]LU Bin,SHAO Ze-xia,YANG Wei-ming,NING De-lu,DU Chunhua.Biological characters of chinese Chestnut
new lines[J].Journal of Fruit Science,2004,21(2):176-178.
陆斌，邵则夏，杨卫明，宁德鲁，杜春花. 板栗新品系的生物学特性[J]．果树学报，2004,21(2): 176-178．
[16]LIU Hao,GAO Ying,DONG Ning-guang,XU Hu-zhi,PEI Dong. Study on pollination activity of pistillate and
staminate flowers in walnut excellent varieties[J].Journal of Beijing Forestry University,2011,33(6) :119-123.
刘昊，高英，董宁光，徐虎智，裴东．核桃优良品种雌雄花授粉活力的研究 [J]．北京林业大学学报，
2011,33(6): 119-124．
[17]XU Yi-liu, ZHANG Shao-ling.Molecular basis of pollen-pistil interaction[J].Acta Bot. Boreal.-Occident.Sin,
2003,23(10):1800-1809.
徐义流，张绍铃．花粉－雌蕊相互作用的分子基础[J]．西北植物学报，2003,23(10)：1800-1809.
[18]Bruce.w.wood. Source of pollen,distance from pollinizer,and time of pollination affect yields in block-type
Pecan orchards[J]. Hort Science, 1997, 32(7):1182-1185.
[19]QIU Yan-ping,DAI Hong-fen ,LI Zhi-qiang,OU Liang-xi,XIANG Xu,CHEN Jie-zhen,WANG Bi-xiong.Effects
of pollinator on fruit quality of Guiwei litchi cultivar[J].Journal of Fruit Science,2006,23(5):703-706.
邱燕萍，戴宏芬，李志强，欧良喜，向旭，陈洁珍，王碧雄．不同品种授粉对桂味荔枝果实品质的影响
[J].果树学报，2006,23(5):703-706.
[20]C.Julian. Flower bud differentiation and development in fruiting annd non-fruiting shoots in relation to fruit
set in aprocot [J]. Trees, 2010, 24:833-841.
[21]Robert D.Marquard. Fruit set of pecan requires a low percentage of live pollen in controlled pollination[J].
Hort Science, 1992, 27(5):473.
[22]Ray E.Worley. Pecan cultivars differ greatly in susceptibility to june drop[J]. Hort Science, 1995, 30(3):630.
[23]Michael W. Smith, William Reid, Becky Carroll, and Becky Cheary.Mechanical fruit thinning influences fruit
quality, yield, return fruit set, and cold injury of pecan[J]. Hort Science, 1993, 28(11):1081-1084.
[24]SHI Lei,MA Xiao-jun,LAI Jia-ye,MO Chang-ming.The research advances of Metaxenia effection in fruit free
[J]. Journal of Guangxi Academy of Sciences,2008,24(3):220-224.
石磊，马小军，赖家业，莫长明．果树花粉直感作用的研究进展[J]．广西科学院学报，2008,24(3):220-224．
[25]WANG Zheng-jia,ZHANG Bin,XIA Guo-hua,HUANG You-jun,HONG Dan-dan,HUANG Jian-qin.Analysis
of the progeny of Carya cathayensis×C. illinoensis and the xenia effect[J]. Journal of Fruit Science,
2010,27(6):908-913.
王正加，张斌，夏国华，黄有军，洪丹丹，黄坚钦．山核桃×薄壳山核桃花粉直感效应与后代分析[J]．果
树学报，2010,27(6):908-913.
[26]WANG Nian-jin,CHEN Jun,JIANG Jun-ma,LIU Yong-chang,YAO Xiao-hua,WANG Kai-liang,WANG
Guo-cai.Genetic analysis on fruits and seedlings characters variation of F1 between Carya cathayensis and
C.illinoensis[J]. Journal of Nanjing Forestry University, 2011,35(3): 141-144.
王年金，陈军，姜俊马，刘荣昌，姚小华，王开良，王国财．山核桃与薄壳山核桃种间杂交F1代果实及
苗木性状变异分析[J]．南京林业大学学报，2011,35(3):141-144．
[27]T.E.Thompson. Pecan fruit shuck thickness is relate to nut quality[J]. Hort Science, 2005, 40(6):1664-1666.
[28]Yu Min,Xu Hong-hua,Wang Zheng-jia,Si Jin-ping,Zhang Ai-lian.Analysis of Morphology and Main Nutrient
Components of 6 Pecan Varieties[J].Journal of the Chinese Cereals and Oils Association,2013,28(12):74-77.
于敏，徐宏化，王正加，斯金平，张爱莲．6 个薄壳山核桃品种的形态及营养成分分析[J]．中国粮油学
报，2013,28(12): 74-77.
[29]YU Chun-lian,WANG Zheng-jia,XIA Guo-hua,HUANG Jian-qin,LIU Li.Fat content and fatty acid composit-
ion of ten Carya illinoensis cultivars[J].Journal of Zhejiang A＆F University,2013,30(5):714 - 718.
俞春莲，王正加，夏国华，黄坚钦，刘力．10个不同品种的薄壳山核桃脂肪含量及脂肪酸组成分析[J]．
浙江农林大学学报，2013,30(5):714-718．