全 文 ：花生品种耐盐性指标筛选与综合评价*
张智猛摇 慈敦伟摇 丁摇 红摇 宋文武摇 符方平摇 康摇 涛摇 戴良香**
(山东省花生研究所, 山东青岛 266100)
摘摇 要摇 采用盆栽试验,设置不同盐胁迫浓度,通过萌发至幼苗期的出苗速度、植株形态和生
物量等指标对 200 个花生品种(系)进行耐盐性评价.结果表明: 随盐胁迫浓度的增加,花生
出苗时间延长,对植株形态建成抑制加重,物质积累减少.鉴定花生品种耐盐性强弱的适宜盐
胁迫浓度为 0. 30% ~0. 45% .采用隶属函数值法将 10 个指标归结为平均隶属函数值,根据不
同胁迫浓度下各指标与平均隶属函数值之间的相关性大小,植株鲜质量、地上部鲜质量、地下
部鲜质量、地下部干质量、株高和主茎高均较大,可作为首选指标,植株干质量、地上部干质
量、主根长和出苗速率均较小,可作为辅助指标综合判断品种的耐盐能力. 200 个品种(系)在
不同盐胁迫浓度下均可分成高度耐盐型、耐盐型、盐敏感型和高度盐敏感型 4 组.随盐胁迫强
度加大,耐盐品种数量下降,而盐敏感品种数量上升.部分品种在低、中、高盐胁迫强度下表现
出统一性(均耐盐或均敏感);部分品种存在差异性,即低胁迫强度下表现耐盐性而在高胁迫
强度下表现盐敏感性.
关键词摇 花生摇 盐胁迫摇 耐盐指标摇 隶属函数摇 聚类分析
文章编号摇 1001-9332(2013)12-3487-08摇 中图分类号摇 Q945. 78; S562摇 文献标识码摇 A
Indices selection and comprehensive evaluation of salinity tolerance for peanut varieties.
ZHANG Zhi鄄meng, CI Dun鄄wei, DING Hong, SONG Wen鄄wu, FU Fang鄄ping, KANG Tao, DAI
Liang鄄xiang (Shandong Peanut Research Institute, Qingdao 266100, Shandong, China) . 鄄Chin. J.
Appl. Ecol. ,2013,24(12): 3487-3494.
Abstract: A total of two hundred peanut varieties (lines) were exposed to different salt concentra鄄
tions under pot cultivation, to evaluate salinity tolerance by indices such as emergence, morphology
and biomass accumulation from emergence to seedling stage. The results showed that, as the salinity
concentration increased, the emergence time was prolonged, plant morphology establishment was in鄄
hibited seriously, and biomass accumulation was reduced. The optimal concentration for evaluating
salinity tolerance was 0. 30% -0. 45% . Ten indices were contributed to the mean membership func鄄
tion value by the membership function analysis. According to the correlation coefficient between in鄄
dices and the mean membership function value, plant fresh mass, shoot fresh mass, root fresh
mass, root dry mass, plant height and stem height could be the first selected indices for evaluating
salinity tolerance of peanut plant. Plant dry mass, shoot dry mass, taproot length and emergence
speed could be the second selected indices to comprehensively evaluate salinity tolerance of peanut
plant. The 200 varieties were divided into 4 groups at different salinity concentrations, i. e. high
salinity tolerance, salinity tolerance, salinity sensitivity, and high salinity sensitivity. Number of
salinity tolerant varieties was decreased with increasing salinity concentration while the salinity sen鄄
sitive one was increased. Salinity tolerance of some varieties showed the similarity (tolerant or sen鄄
sitive) under different salinity stresses. Some varieties showed different tolerance under different sa鄄
linity stresses, i. e. tolerance at low salinity concentration while sensitivity at high salinity concen鄄
tration.
Key words: peanut; salinity stress; salinity tolerance index; membership function; cluster analy鄄
sis.
*青岛市科技支撑计划项目(11鄄2鄄3鄄38鄄nsh)、青岛市科技计划基础研究项目(13鄄1鄄4鄄173鄄jch)、山东省科技发展计划项目(2013GNC11107)和山
东省现代农业产业技术体系花生创新团队岗位专家项目资助.
**通讯作者. E鄄mail: liangxiangd@163. com
2013鄄04鄄10 收稿,2013鄄09鄄23 接受.
应 用 生 态 学 报摇 2013 年 12 月摇 第 24 卷摇 第 12 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Dec. 2013,24(12): 3487-3494
摇 摇 花生(Arachis hypogaea)是重要的油料作物和经
济作物[1] .近年来油料作物与粮食作物争地的矛盾
日益突出.我国盐碱土面积约 1. 0伊107 hm2,占耕地
面积的 6. 2% ,目前有 80% 左右尚未得到开发利
用[2-3] .在充分挖掘高产田高产潜力的同时,加大盐
碱地的改造利用,对于扩大花生种植面积,改善种植
结构,增加创收和保障食用油安全具有重要意义.
现阶段在盐碱地种植耐盐基因型或基因系作物
是最经济可行及高效的措施[4-5] . 花生属中等耐盐
作物[6],关于花生耐盐性评价及耐盐种质资源鉴选
方面的研究报道较少,且已有研究选用品种数量和
评价指标较少,多采用水培方法且集中在芽期或苗
期的某一阶段,鉴定时间较短[7-10],不能系统地评价
花生品种生育前期的耐盐差异. 本研究根据滨海盐
碱地 0 ~ 20 cm土层盐含量背景值,设置对照、轻度、
中度和重度盐胁迫浓度,研究不同盐胁迫强度对
200 个花生品种(系)出苗速度、植株生长发育形态
和生物量的影响,以确定花生耐盐鉴选的适宜浓度
和指标,并评价鉴选耐盐品种,为明确花生的耐盐特
性及培育适宜盐碱地生产的花生耐盐新品种提供理
论依据和技术支撑.
1摇 材料与方法
1郾 1摇 供试材料
200 个供试花生品种(系) (表 1),包括部分种
质资源和不同地域近年育成或审定的品种(系).
表 1摇 供试花生品种(系)
Table 1摇 Peanut varieties ( lines) in the experiment
编号
No.
名称
Name
编号
No.
名称
Name
编号
No.
名称
Name
编号
No.
名称
Name
编号
No.
名称
Name
1 远杂 9847 Yuanza 9847 41 花育 28 Huayu 28 81 淮花 9819 Huaihua 9819 121 D1096 161 557
2 花 101 Hua 101 42 HLN1 82 R21 122 淮花 6 Huaihua 6 162 HLL2
3 豫花 15 Yuhua 15 43 HZ14 83 泉花 808 Quanhua 808 123 黑花生 Black peanut 163 KB113
4 HLY4 44 鲁花 11 Luhua 11 84 HR1 124 海花 2 Haihua 2 164 HLL4
5 丰花 6 号 Fenghua 6 45 潍花 6 Weihua 6 85 D2048 125 粤油 26 Yueyou 26 165 粤油 7 Yueyou 7
6 H3 46 Z11 86 D1035 126 粤油 101 Yueyou 101 166 XC305
7 HZ23 47 H2 87 HLL14 127 冀花 2 Jihua 2 167 R20
8 花育 20 Huayu 20 48 HLY2 88 549 128 3鄄19 168 D2025
9 XH1 49 16鄄8 89 563 129 中花 57 Zhonghua 57 169 粤油 186 Yueyou 186
10 G2 50 花育 25 Huayu 25 90 D3037 130 HLL17 170 KB066
11 HZ17 51 唐科 8 号 Tangke 8 91 562 131 HZ22 171 551
12 Z1 52 花育 39 Huayu 39 92 HLL8 132 粤油 14 Yueyou 14 172 C005
13 8130 53 白花生 White peanut 93 XB129 133 R6 173 KB077
14 16 54 H1 94 561 134 D3095 174 543
15 XH2 55 HR2 95 C0120 135 粤油 85 Yueyou 85 175 丰花 5 Fenghua 5
16 花育 34 Huayu 34 56 阜花 13 Fuhua 13 96 D1075 136 粤油 200 Yueyou 200 176 A021
17 花育 33 Huayu 33 57 花育 32 Huayu 32 97 D3036 137 海花 1 号 Haihua 1 177 粤油 79 Yueyou 79
18 鲁花 14 Luhua 14 58 Z7 98 D3007 138 粤油 13 Yueyou 13 178 粤油 29 Yueyou 29
19 潍花 8 Weihua 8 59 X3 99 HR4 139 HR5 179 905
20 Z5 60 花育 21 Huayu 21 100 E172 140 41156 180 558
21 HZ21 61 Z2 101 中丰 Zhongfeng 141 徐花 1 号 Xuhua 1 181 豫花 9 号 Yuhua 9
22 Z4 62 F 102 花育 22 Huayu 22 142 湘花 11 Xianghua 11 182 冀花 4 Jihua 4
23 HZ19 63 Z12 103 远育 802 Yuanyu 802 143 HLL3 183 HLL9
24 HZ15 64 HLN2 104 冀花 5 Jihua 5 144 香香 Xiangxiang 184 HLL20
25 花育 23 Huayu 23 65 彩花生 Color peanut 105 HLL19 145 556 185 花选 9 号 Huaxuan 9
26 Z18 66 白沙 1016 Baisha 1016 106 濮花 25 Puhua 25 146 XE019 186 564
27 M5 67 HLY5 107 HLL13 147 565 187 小花生 Small peanut
28 Z8 68 花育 27 Huayu 27 108 HLL5 148 D1090 188 豫花 9633 Yuhua 9633
29 Z6 69 HZ25 109 546 149 湘花 13 Xianghua 13 189 542
30 阜花 10 Fuhua 10 70 HZ26 110 汕油 27 Shanyou 27 150 D1006 190 HZ13
31 HZ11 71 MT 111 E12 151 9102 191 豫花 16 Yuhua 16
32 HR3 72 1018 112 KB157 152 HLL10 192 汕油 21 Shanyou 21
33 远杂 9307 Yuanza 9307 73 HLY1 113 鲁花 12 Luhua 12 153 D2026 193 莲花 3 Lianhua 3
34 HZ10 74 花育 17 Huayu 17 114 E155 154 E091 194 KB001
35 HLY3 75 红花生 Red peanut 115 鲁花 15 Luhua 15 155 D2035 195 冀花 98鄄1 Jihua 98鄄1
36 Z10 76 中花 8 Zhonghua 8 116 冀油 4 Jiyou 4 156 中花 7 Zhonghua 7 196 547
37 花育 24 Huayu 24 77 粤油 35 Yueyou 35 117 HR6 157 E011 197 09鄄5
38 TE2 78 四粒红 Silihong 118 大青兰 Daqinglan 158 555 198 HLL11
39 花育 19 Huayu 19 79 锦花 9 Jinhua 9 119 HR7 159 阜花 11 Fuhua 11 199 鲁花 10 Luhua 10
40 16鄄9 80 09鄄17 120 唐油 4 Tangyou 4 160 HLL12 200 HLL7
8843 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 24 卷
1郾 2摇 试验设计
试验为 2 因素设计,浓度为主因素,品种为副因
素.采用盆栽方法进行,光照周期为 12 h / 12 h,有效
光量子密度为 110 滋mol·m-2·s-1,昼夜温度为 25
益 / 20 益,光暗相对湿度为 (65 依 5)% . 塑料盆高
15郾 0 cm、内径 18. 7 cm,每盆装风干土 770 g.盆栽土
壤基础肥力状况:有机质 16. 7 g·kg-1,全氮 1郾 81
g·kg-1,全磷 0. 81 g·kg-1,全钾 10. 53 g·kg-1,水
解氮 89. 3 mg·kg-1,速效磷(P2O5) 49. 6 mg·kg-1,
速效钾 (K2 O) 93. 6 mg·kg-1 . 土壤吸湿水含量
5郾 1% ,田间持水量 25. 9% ,土壤容重 1. 13 g·cm-3,
土壤 pH 为 7. 6. 设置 0、0. 15% 、0. 30% 、0. 45%和
0郾 50% (W盐 / W土 ) 5 个盐胁迫浓度,4 次重复. 以
NaCl(分析纯)配置不同浓度盐溶液,于播种前施入
各盆栽土壤中,使土壤含盐量分别达到预定浓度.依
据田间持水量计算每盆的浇水量,使其刚好达到田
间持水量的 90% ,加盐浇水处理后使盆栽土壤在室
内沉实、蒸发,达到适宜播种墒情后进行播种.
精选各品种(系)饱满均匀的种子,每盆播种 4
粒,并严格保持每粒种子的播种深度均为 3 cm. 每
天观察记载出苗和植株生长状况.
1郾 3摇 测定项目
于播种后 42 d(对照为 6 叶期)采集植株样品.
首先,将塑料盆摘除,带土取出盆内植株,小心冲洗
植株上的土壤,并保持根系完整. 按地上部、地下部
分开,测定株高、主茎高和主根长,称其鲜质量后先
于 105 益下杀青 30 min,再于 80 益下烘干至恒量
后,称其干质量.
1郾 4摇 数据处理
耐盐指数=盐处理值 /对照值.各指标耐盐指数
分别表示为:相对出苗速度 ( RES)、相对株高
(RPH)、相对主茎高(RSH)、相对主根长(RTL)、相
对地上部鲜质量 ( RSFM)、相对地下部鲜质量
(RRFM)、相对植株鲜质量(RPFM)、相对地上部干
质量(RSDM)、相对地下部干质量(RRDM)和相对
植株干质量(RPDM).
隶属函数值法[11]分析过程:用式(1)求出各品
种各指标的隶属函数值:
X(u)= (X ij-Xmin) / (Xmax-Xmin) (1)
X(u)= 1-(X ij-Xmin) / (Xmax-Xmin) (2)
式中:X ij为第 i 个品种第 j 个指标的耐盐指数;Xmax
为最大值;Xmin为最小值;X(u)是第 j( j=1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10,分别代表 RES、RPH、RSH、RRL、
RSFM、RRFM、RPFM、RSDM、RRDM、RPDM)个指标
的隶属函数值.若某一指标与耐盐性呈负相关,可用
式(2)计算耐盐隶属函数值.各隶属函数值在[0,1]
之间.最后按不同品种将各指标的隶属函数值进行
平均,得到平均隶属函数值.
采用 SPSS 16. 0 软件对数据进行描述性统计分
析,Pearson 法进行相关性分析,Ward 法利用平均隶
属函数值对品种耐盐性进行聚类分析. 采用 Excel
软件制图.
2摇 结果与分析
2郾 1摇 不同盐胁迫浓度对花生出苗和生长的影响
各品种花生对不同盐胁迫浓度的反应不同,
0郾 15%浓度下全部出苗,0. 30%浓度下 15 个品种未
出苗,0. 45%浓度下 83 个品种未出苗(含 0. 30%浓
度下 15 个未出苗品种),0. 50%浓度下全部品种未
出苗.对各耐盐指数隶属函数值进行描述性统计分
析可知,出苗品种的出苗速度、植株形态和生物量等
指标变幅不同,但均随胁迫浓度的增大其值呈降低、
变异系数呈增大趋势,且均呈正态分布(表 2). 3 个
胁迫浓度下,10 个指标隶属函数值分别在 0. 507 ~
0郾 733、0. 329 ~ 0. 636 和 0. 213 ~ 0. 558 之间,主茎
高、地上部干质量和植株干质量分别最小,主根长均
最大;变异系数分别在 25. 5% ~ 43. 5% 、32. 4% ~
62郾 3%和 46. 2% ~80. 4%之间,主根长在 0. 15%和
0郾 30%浓度下均最小,株高在 0. 45%浓度下最小,
主茎高、地上部干质量和植株干质量分别最大.
2郾 2摇 各耐盐指数隶属函数值的相关性分析
3 个盐胁迫浓度下,出苗、形态和生物量等 10
个指标耐盐指数隶属函数值间的相关程度不同,多
数指标都达到显著或极显著水平(表 3). 各胁迫浓
度下,相对地上部干质量和相对植株干质量均与大
部分指标的相关性不显著,0. 30%和 0. 45%浓度下
相对出苗速率均与大部分指标的相关性不显著. 而
3 个盐浓度下相对株高与相对主茎高、相对地上部
鲜质量与相对植株鲜质量的相关性则最高,分别为
0. 936 和 0. 951、0. 863 和 0. 960、0. 840 和 0. 981.除
0. 30%胁迫浓度相对地上部干质量外,各指标与平
均隶属函数值之间的相关性均达极显著水平,其中
相对植株鲜质量均较大,而相对地上部干质量均
较小.
2郾 3摇 不同花生品种(系)耐盐性评价
根据耐盐指数平均隶属函数值对品种(系)进
行聚类分组(图 1). 3 个盐胁迫浓度下,200 个品种
均可分为高度耐盐型、耐盐型、盐敏感型和盐高度敏
984312 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 张智猛等: 花生品种耐盐性指标筛选与综合评价摇 摇 摇 摇 摇
表 2摇 不同盐胁迫浓度下花生品种(系)耐盐指数隶属函数值描述性统计分析
Table 2摇 Descriptive statistics of membership function value of salinity鄄tolerant index for peanut varieties ( lines) under dif鄄
ferent salinity stresses
盐浓度
Salinity
concentration
(% )
品种数
Variety
No.
指标
Index
最小值
Min.
最大值
Max.
均值
Mean
标准差
SD
中值
Median
众数
Mode
偏度
Skewness
峰度
Kurtosis
变异系数
CV
(% )
0. 15 200 RES 0 1 0. 614 0. 193 0. 618 0. 372 -0. 089 -0. 35 31. 5
RPH 0 1 0. 602 0. 194 0. 622 0. 566 -0. 475 0. 060 32. 3
RSH 0 1 0. 507 0. 220 0. 505 0. 516 -0. 025 -0. 591 43. 5
RRL 0 1 0. 733 0. 187 0. 771 0. 870 -1. 174 1. 677 25. 5
RSFM 0 1 0. 708 0. 209 0. 744 0. 869 -0. 982 0. 853 29. 5
RRFM 0 1 0. 679 0. 238 0. 742 0. 880 -0. 742 -0. 303 35. 0
RPFM 0 1 0. 683 0. 226 0. 736 0. 865 -0. 892 0. 275 33. 0
RSDM 0 1 0. 666 0. 250 0. 738 0. 896 -0. 694 -0. 555 37. 6
RRDM 0 1 0. 658 0. 243 0. 692 0. 884 -0. 579 -0. 534 37. 0
RPDM 0 1 0. 664 0. 232 0. 719 0. 893 -0. 718 -0. 393 35. 0
平均 Average 0. 180 0. 864 0. 652 0. 140 0. 671 0. 546 -0. 736 0. 187 21. 5
0. 30 185 RES 0 1 0. 492 0. 195 0. 465 0. 402 0. 067 -0. 603 39. 7
RPH 0 1 0. 413 0. 180 0. 404 0. 416 0. 266 0. 524 43. 5
RSH 0 1 0. 377 0. 178 0. 355 0. 204 0. 749 0. 976 47. 2
RRL 0 1 0. 636 0. 206 0. 655 0. 464 -0. 517 -0. 034 32. 4
RSFM 0 1 0. 397 0. 190 0. 378 0. 463 0. 579 0. 479 48. 0
RRFM 0 1 0. 358 0. 214 0. 333 0. 144 0. 589 -0. 065 59. 8
RPFM 0 1 0. 370 0. 189 0. 354 0. 293 0. 491 0. 327 51. 1
RSDM 0 1 0. 329 0. 205 0. 301 0. 267 0. 554 -0. 302 62. 3
RRDM 0 1 0. 351 0. 215 0. 336 0. 071 0. 636 0. 125 61. 2
RPDM 0 1 0. 367 0. 221 0. 331 0. 080 0. 688 -0. 023 60. 1
平均 Average 0. 138 0. 751 0. 409 0. 116 0. 391 0. 442 0. 319 0. 029 28. 3
0. 45 200 RES 0 1 0. 354 0. 229 0. 345 0. 119 0. 787 0. 198 64. 8
RPH 0 1 0. 447 0. 206 0. 423 0. 188 0. 229 -0. 378 46. 2
RSH 0 1 0. 358 0. 202 0. 304 0. 241 0. 587 -0. 103 56. 5
RRL 0 1 0. 558 0. 259 0. 568 0. 568 -0. 140 -0. 886 46. 5
RSFM 0 1 0. 318 0. 215 0. 288 0. 115 0. 965 0. 580 67. 5
RRFM 0 1 0. 284 0. 196 0. 242 0. 281 1. 267 1. 939 69. 3
RPFM 0 1 0. 334 0. 219 0. 308 0. 462 0. 909 0. 592 65. 6
RSDM 0 1 0. 223 0. 167 0. 193 0. 062 1. 576 3. 952 75. 0
RRDM 0 1 0. 325 0. 193 0. 301 0. 139 1. 047 1. 438 59. 5
RPDM 0 1 0. 213 0. 171 0. 173 0. 065 2. 536 8. 509 80. 4
平均 Average 0. 069 0. 663 0. 341 0. 124 0. 326 0. 264 0. 362 -0. 164 36. 2
RES:相对出苗速度 Relative emergence speed; RPH:相对株高 Relative plant height; RSH:相对主茎高 Relative stem height; RTL:相对主根长 Rela鄄
tive taproot length; RSFM:相对地上部鲜质量 Relative shoot fresh mass; RRFM:相对地下部鲜质量 Relative root fresh mass; RPFM:相对植株鲜质
量 Relative plant fresh mass; RSDM:相对地上部干质量 Relative shoot dry mass; RRDM:相对地下部干质量 Relative root dry mass; RPDM:相对植
株干质量 Relative plant dry mass. 下同 The same below.
感型 4 个类群.随着盐处理浓度的加大,高度耐盐和
耐盐品种数量逐渐减少,盐敏感、盐高度敏感品种和
不出苗品种的数量逐渐增加(图 2).
0. 15%浓度下 200 个品种全部出苗,4 个类型
品种数分别为 62、47、56 和 35 个,分别占供试材料
的 31. 0% 、23. 5% 、28. 0%和 17. 5% ;15 个品种在
0. 30%浓度下不出苗,占供试材料的 7郾 5% ,出苗的
185 个品种中,4 个类型品种数分别为 31、52、63 和
39 个,分别占供试材料的 15. 5% 、26. 0% 、31. 5%和
19. 5% ;93 个品种在 0. 45%浓度下不出苗,占供试
材料的 46. 5% ,出苗的 107 个品种中,4 个类型品种
数分别为 15、21、15 和 56 个,分别占供试材料的
7郾 5% 、10. 5% 、7. 5%和 28. 0% . 15 个在 0. 30%和
0郾 45%浓度下不出苗的品种中,11 个在 0. 15%浓度
下属于盐敏感品种;另外,在 0. 45%浓度下不出苗
的 78 个品种中,24 个品种在 0. 15%和 0. 30%浓度
下均敏感. 3 个浓度均出苗的 107 个品种中,16 个品
种在各浓度下均耐盐,分别是 48、57、125、135、141、
142、144、153、157、159、169、173、174、181、190 和
199 号品种;15 个品种在各浓度下均敏感,分别是
2、6、10、28、53、58、59、67、86、103、116、150、152、162
和196号品种. 由此说明不同盐胁迫强度下品种耐
0943 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 24 卷
表 3摇 不同盐胁迫浓度下花生品种(系)耐盐指数隶属函数值相关性分析
Table 3摇 Correlation analysis of membership function value of salinity鄄tolerant index for peanut varieties ( lines) under dif鄄
ferent salinity stress
盐浓度
Salinity con鄄
centration (% )
指标
Index
RES RPH RSH RRL RSFM RRFM RPFM RSDM RRDM RPDM 平均
Average
0. 15 RES 1摇 摇 摇 摇
RPH 0. 277** 1摇 摇 摇 摇
RSH 0. 276** 0. 936** 1摇 摇 摇 摇
RRL 0. 259** 0. 282** 0. 291** 1摇 摇 摇
RSFM 0. 281** 0. 651** 0. 642** 0. 250* 1摇 摇 摇 摇
RRFM 0. 290** 0. 443** 0. 448** 0. 299** 0. 624** 1摇 摇 摇 摇
RPFM 0. 313** 0. 634** 0. 629** 0. 302** 0. 951** 0. 784** 1摇 摇
RSDM 0. 149 0. 000 0. 000 0. 000 0. 071 0. 035 0. 082 1摇 摇 摇
RRDM 0. 315** 0. 440** 0. 424** 0. 250* 0. 522** 0. 798** 0. 661** 0. 088 1摇 摇 摇
RPDM 0. 158 0. 003 0. 000 0. 000 0. 096 0. 117 0. 128 0. 896** 0. 194 1摇 摇 摇 摇
平均 Average 0. 504** 0. 714** 0. 711** 0. 444** 0. 791** 0. 765** 0. 858** 0. 394** 0. 746** 0. 444** 1
RES 1摇 摇 摇 摇
0. 30 RPH 0. 334** 1摇 摇 摇 摇
RSH 0. 291** 0. 863** 1摇 摇 摇 摇
RRL 0. 000 0. 238* 0. 116 1摇 摇
RSFM 0. 176 0. 574** 0. 563** 0. 243* 1摇 摇 摇 摇
RRFM 0. 292** 0. 555** 0. 467** 0. 249* 0. 658** 1摇 摇 摇 摇
RPFM 0. 233* 0. 617** 0. 582** 0. 242* 0. 960** 0. 810** 1摇 摇 摇
RSDM -0. 007 -0. 011 -0. 102 0. 000 -0. 077 -0. 208* -0. 115 1摇 摇
RRDM 0. 373** 0. 551** 0. 448** 0. 275** 0. 572** 0. 857** 0. 710** -0. 149 1摇 摇
RPDM -0. 086 -0. 060 -0. 104 0. 000 -0. 083 -0. 110 -0. 071 0. 729** -0. 040 1摇 摇 摇
平均 Average 0. 460** 0. 773** 0. 676** 0. 406** 0. 768** 0. 778** 0. 836** 0. 189 0. 786** 0. 213* 1
RES 1摇 摇 摇 摇
0. 45 RPH 0. 286** 1摇 摇 摇 摇
RSH 0. 210* 0. 840** 1摇 摇 摇 摇
RRL 0. 134 0. 360** 0. 233* 1摇 摇 摇
RSFM -0. 104 0. 352** 0. 277** 0. 142 1摇 摇 摇 摇
RRFM 0. 085 0. 444** 0. 391** 0. 269** 0. 609** 1摇 摇 摇 摇
RPFM -0. 043 0. 402** 0. 320** 0. 198* 0. 981** 0. 726** 1摇 摇 摇
RSDM -0. 038 0. 094 0. 049 -0. 001 0. 128 0. 155 0. 152 1摇 摇 摇
RRDM 0. 237* 0. 415** 0. 364** 0. 312** 0. 417** 0. 763** 0. 529** 0. 141 1摇 摇 摇
RPDM 0. 063 0. 200* 0. 074 0. 023 0. 172 0. 408** 0. 245* 0. 711** 0. 370** 1摇 摇 摇 摇 摇
平均 Average 0. 325** 0. 742** 0. 633** 0. 488** 0. 666** 0. 801** 0. 754** 0. 345** 0. 753** 0. 493** 1
R0. 05=0. 195; R0. 01=0. 254. *P<0. 05; **P<0. 01.
盐性表现不同,同一品种在不同盐胁迫强度下表现出
统一性(均耐盐或敏感);但也存在差异性,即低胁迫
强度下表现耐盐而在高胁迫强度下表现盐敏感.
3摇 讨摇 摇 论
花生是耐旱、耐贫瘠作物.有关花生抗旱耐瘠及
其鉴定筛选、评价方面的研究较多[12-14],而关于花
生耐盐鉴定筛选、评价方面的研究报道较少.耐盐评
价体系的建立及耐盐种质资源的鉴选是花生盐碱地
生产中亟待解决的问题之一. 作物在生长发育的不
同阶段的耐盐性不同,芽期耐盐性较低,苗期耐盐性
最弱[15-16] .随生长发育进程的推进,作物的耐盐性
逐渐提高.花生芽期和幼苗期对盐胁迫最敏感[17],
因此萌发至幼苗期可作为鉴定筛选高度耐盐种质的
重要生育阶段.本研究针对花生在盐碱地表层土壤
中能否出苗或出苗后能否立苗这一生产中的重要问
题,采用与田间较相近的土培方法模拟自然盐碱地
条件,对花生品种(系)生育前期的耐盐性进行鉴定
与评价,其结果符合生产实际,可应用性强.
选用多个指标比用单一指标更能全面地反映作
物的耐盐性,作物的生长反应通常被作为盐胁迫下
作物的耐盐指标[18] . 研究表明,地上部干质量、株
高、根系干质量等指标可作为棉花苗期耐盐鉴定指
194312 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 张智猛等: 花生品种耐盐性指标筛选与综合评价摇 摇 摇 摇 摇
图 1摇 不同盐胁迫浓度下花生品种(系)系统聚类图
Fig. 1 摇 Dendrogram of cluster analysis of peanut varieties
(lines) under different salinity stresses.
列数字为品种编号 The number in column was cultivar number.
图 2摇 不同盐胁迫下耐盐型花生品种数量
Fig. 2摇 Number of peanut varieties with different salinity toler鄄
ance under different salinity stresses.
HT:高度耐盐型 High salinity tolerant type; T:耐盐型 Salinity tolerant
type; S:盐敏感型 Salinity sensitive type; HS:盐高度敏感型 High sa鄄
linity sensitive type; N:不出苗品种 No seedling emergence.
标[19-20];根长、叶质量可作为高粱萌发期耐盐鉴定
指标[21];植株鲜 /干质量可作为番茄幼苗期耐盐鉴
定指标[22] .本研究中,出苗速度、植株形态(株高、主
茎高和主根长)和生物量(地上部鲜 /干质量、地下
部鲜 /干质量和植株鲜 /干质量)等 10 个指标间的
相关性显著或极显著. 应用隶属函数值法能避免单
一指标的片面性,可较为全面、准确地反映花生品种
萌发至苗期的耐盐性. 根据不同盐胁迫浓度下各指
标与平均隶属函数值之间的相关性大小顺序,植株
鲜质量、地上部鲜质量、地下部鲜质量、地下部干质
量、株高和主茎高较大,可作为首选指标,植株干质
量、地上部干质量、主根长和出苗速率较小,可作为
辅助指标综合判断品种的耐盐能力.
评价作物耐盐性的形态或生理指标一般都是数
量性状,易受环境影响而发生变异,根际盐浓度是影
响植株耐盐性的环境因素中的核心因素[23] . 因此,
选择适宜盐胁迫浓度以及控制一致的环境条件对遗
传变异的准确估计至关重要,在设置品种盐胁迫浓
度时应充分考虑品种耐盐阈值及阈值内的不同胁迫
强度.本研究中,0. 15%胁迫浓度下,各指标耐盐性
指数隶属函数值在 0. 5 ~ 1 之间,平均隶属函数值为
0. 652,出苗和植株生长所受影响较小;0. 30%胁迫
浓度下,各指标耐盐性指数隶属函数值均在 0. 3 ~
0. 6 之间,平均隶属函数值为 0. 409,出苗较晚,植株
生长所受影响较大;0. 45%胁迫浓度下,大部分指标
耐盐性指数隶属函数值在 0. 2 ~ 0. 4 之间,平均隶属
函数值为 0. 341,出苗晚、植株生长缓慢,盐胁迫较
重;0. 50%胁迫浓度下,本试验中所有花生品种均未
2943 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 24 卷
出苗,其土壤盐浓度不符合生产实际.花生耐盐品种
鉴选的适宜浓度为0. 30% ~0. 45% . 胁迫强度较小
时,品种间变异较小,不能充分检验品种的耐盐能
力;胁迫强度较大时,品种间变异较大,可充分检验
品种的耐盐能力,但也可能掩盖品种的某些耐盐特
性.因此,应根据不同需要选择相应的胁迫强度,以
综合判断品种的耐盐能力.
不同作物及同一作物不同品种间的耐盐性存在
基因型差异[24-27] . 本研究中,花生品种间各耐盐指
数变异较大,均呈正态分布.因此,对 200 份花生品
种(系)耐盐性进行系统评价并筛选到极端耐盐品
种是可行的. 200 个品种在不同盐胁迫强度下均可
分成高度耐盐型、耐盐型、盐敏感型和高度盐敏感型
4 组.耐盐品种数量随盐胁迫强度的加大而下降,盐
敏感品种数量则上升.不同盐胁迫强度下,有的品种
耐盐性表现出差异性,即低胁迫强度下表现出耐盐
性,而在高强度下可表现出耐盐性或盐敏感性;有的
品种则表现出统一性,低胁迫强度下表现出盐敏感
性,在高胁迫强度下亦表现出盐敏感性,耐盐性的统
一性可较准确地反映品种的耐盐能力,从而鉴选出
耐盐能力不同的花生品种. 本研究为耐盐机理的深
入研究及生产应用提供了不同类型的耐盐材料,而
有关花生生育后期的耐盐性则有待于进一步研究.
参考文献
[1]摇 Wan S鄄B (万书波). Opportunities facing peanut indus鄄
try in China and strategies for its science and technology
development. Journal of Agricultural Science and Tech鄄
nology (中国农业科技导报), 2009, 11(1): 7 -12
(in Chinese)
[2]摇 Wang Z鄄Q (王遵亲). China Salt Soil. Beijing: Science
Press, 1993 (in Chinese)
[3]摇 Liu Z鄄P (刘兆普). Coastal Saline Soil Agriculture.
Beijing: China Science and Technology Press, 1998 (in
Chinese)
[4] 摇 Eynard A, Lal R, Wiebe K. Crop response in salt鄄af鄄
fected soils. Journal of Sustainable Agriculture, 2005,
27: 5-50
[5]摇 Xie C鄄T (谢承陶). Saline Soil Improvement Principle
and Crop Resistance. Beijing: China Science and Tech鄄
nology Press, 1993 (in Chinese)
[6]摇 Abrol IP, Yadav JSP, Massoud FI. Salt鄄affected Soils
and Their Management. Rome: Food and Agriculture
Organization of the United Nations, 1988
[7]摇 Guo F (郭摇 峰), Wan S鄄B (万书波), Li X鄄G (李新
国), et al. Effects of NaCl stress on seed germination of
peanut. Agricultural Research in the Arid Areas (干旱地
区农业研究), 2010, 28(3): 177-181 (in Chinese)
[8]摇 Wang X鄄Z (王秀贞), Wang C鄄T (王传堂), Tang Y鄄
Y (唐月异), et al. Screening of mutagenized peanut
material and lines for salinity tolerance at germination
stage. Journal of Peanut Science (花生学报), 2011,
40(4): 13-18 (in Chinese)
[9]摇 Shen Y (沈摇 一), Liu Y鄄H (刘永惠), Chen Z鄄D (陈
志德), et al. Selection and evaluation of peanut varie鄄
ties based on seedling salt tolerance. Journal of Peanut
Science (花生学报), 2012, 41(1): 10-15 ( in Chi鄄
nese)
[10]摇 Liu Y鄄H (刘永惠), Shen Y (沈摇 一), Chen Z鄄D (陈
志德), et al. Identification of salt tolerance in peanut
varieties / lines at the germination stage. Chinese Journal
of Oil Crop Sciences (中国油料作物学报), 2012, 34
(2): 168-173 (in Chinese)
[11]摇 Zadeh L. Fuzzy sets. Information and Control, 1965,
8: 338-353
[12]摇 Zhang Z鄄M (张智猛), Dai L鄄X (戴良香), Ding H
(丁 摇 红 ), et al. Identification and evaluation of
drought resistance in different peanut varieties widely
grown in northern China. Acta Agronomica Sinica (作物
学报), 2012, 38(3): 495-504 (in Chinese)
[13]摇 Zhang Z鄄M (张智猛), Wan S鄄B (万书波), Dai L鄄X
(戴良香), et al. Estimating and screening of drought
resistance indexes of peanut. Chinese Journal of Plant
Ecology (植物生态学报), 2011, 35(1): 100 -109
(in Chinese)
[14]摇 Zhang Z鄄M (张智猛), Wan S鄄B (万书波), Dai L鄄X
(戴良香), et al. Index screening and comprehensive
evaluation for drought resistance of peanut varieties at
germination stage. Journal of Agricultural Science and
Technology (中国农业科技导报), 2010, 12(1): 85-
91 (in Chinese)
[15]摇 Wang J鄄J (王俊娟), Wang D鄄L (王德龙), Fan W鄄L
(樊伟莉), et al. The characters of salt鄄tolerance at dif鄄
ferent growth stages in cotton. Acta Ecologica Sinica (生
态学报), 2011, 31(13): 3720-3727 (in Chinese)
[16]摇 Zhang H鄄B (张海波), Cui J鄄Z (崔继哲), Cao T鄄T
(曹甜甜), et al. Response to salt stresses and assess鄄
ment of salt tolerability of soybean varieties in emergence
and seedling stages. Acta Ecologica Sinica (生态学
报), 2011, 31(10): 2805-2812 (in Chinese)
[17]摇 Wu L鄄R (吴兰荣), Chen J (陈摇 静), Xu T鄄T (许婷
婷), et al. Identification of salt tolerance in peanut
growth duration. Journal of Peanut Science (花生学
报), 2005, 34(1): 20-24 (in Chinese)
[18]摇 Flowers TJ. Improving crop salt tolerance. Journal of
Experimental Botany, 2004, 55: 307-319
[19]摇 Sun X鄄F (孙小芳), Liu Y鄄L (刘友良). Test on crite鄄
ria of evaluating salt tolerance of cotton cultivars. Acta
Agronomica Sinica (作物学报), 2011, 27(6): 794-
801 (in Chinese)
[20]摇 Zhang G鄄W (张国伟), Lu H鄄L (路海玲), Zhang L
(张摇 雷), et al. Salt tolerance evaluation of cotton
(Gossypium hirsutum) at its germinating and seedling
stages and selection of related indices. Chinese Journal
of Applied Ecology (应用生态学报), 2011, 22(8):
2045-2053 (in Chinese)
[21]摇 Sun L (孙摇 璐), Zhou Y鄄F (周宇飞), Wang C (汪
394312 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 张智猛等: 花生品种耐盐性指标筛选与综合评价摇 摇 摇 摇 摇
澈), et al. Screening and identification of sorghum cul鄄
tivars for salinity tolerance during germination. Scientia
Agricultura Sinica (中国农业科学), 2012, 45 (9):
1714-1722 (in Chinese)
[22]摇 Dong Z鄄G (董志刚), Cheng Z鄄H (程智慧). Salt to鄄
lerance and assessment of salt tolerance indices of tomato
varieties in sprout stage and seedling stage. Acta Ecolo鄄
gica Sinica (生态学报), 2009, 29(3): 1348 -1355
(in Chinese)
[23]摇 Gu X鄄Y (顾兴友), Zheng S鄄L (郑少玲), Yan X鄄L
(严小龙), et al. Influence of salinity levels on varia鄄
bility of salt tolerance indices in rice seedlings. Journal
of South China Agricultural University (华南农业大学
学报), 1998, 19(1): 33-37 (in Chinese)
[24]摇 Katerji N, van Hoorn JW, Hamdy A, et al. Salt toler鄄
ance classification of crops according to soil salinity and
to water stress day index. Agricultural Water Manage鄄
ment, 2000, 43: 99-109
[25]摇 Yang S鄄H (杨少辉), Ji J (季摇 静), Wang G (王摇
罡), et al. Effects of salt stress on plants. Molecular
Plant Breeding (分子植物育种), 2006, 4(3): 139-
142 (in Chinese)
[26]摇 Yang F鄄J (杨凤军), Li T鄄L (李天来), Zang Z鄄J (臧
忠婧), et al. Salt resistance of different tomato geno鄄
types at seed germination stage. Chinese Journal of Ap鄄
plied Ecology (应用生态学报), 2009, 20(7): 1691-
1697 (in Chinese)
[27]摇 Liu J (刘摇 杰), Zhang M鄄L (张美丽), Zhang Y (张
义), et al. Effects of simulated salt and alkali condi鄄
tions on seed germination and seedling growth of sun鄄
flower (Helianthus annuus L. ). Acta Agronomica Sinica
(作物学报), 2008, 34 (10): 1818 - 1825 ( in Chi鄄
nese)
作者简介 摇 张智猛,男,1963 年生,博士,研究员. 主要从事
花生栽培生理生态研究. E鄄mail: qinhdao@ 126. com
责任编辑摇 张凤丽
4943 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 24 卷