全 文 ：北京城市公园湿地的休憩吸引力评价*
李摇 芬1,2 摇 孙然好1 摇 陈利顶1**
( 1中国科学院生态环境研究中心城市与区域生态国家重点实验室, 北京 100085; 2中国科学院研究生院, 北京 100049)
摘摇 要摇 以北京地区 20 个城市公园湿地为研究对象,从公园湿地的景观质量、区位条件、可
达性 3 方面构建了城市公园湿地休憩吸引力评价指标体系,并基于层次分析法赋权的综合指
数评价方法,对公园湿地的休憩吸引力进行评价,最后通过实地问卷调查数据对休憩吸引力
评价结果进行验证.结果表明:具有高休憩吸引力的公园湿地依次为颐和园、奥林匹克公园、
青龙湖公园、北海公园、圆明园、玉渊潭公园、十渡、金海湖风景区、陶然亭公园、野鸭湖湿地,
稻香湖湿地和珍珠湖风景区的休憩吸引力最低,其余 8 个公园湿地休憩吸引力一般.休憩吸
引力评价结果与实际调查数据相符,说明所建立的评价指标体系与评价方法是可行的. 20 个
公园湿地按照其休憩吸引力可聚为 4 类,据此可制定不同的管理对策.通过城市公园湿地休
憩吸引力评价,分析城市公园湿地景观在休闲游憩方面所发挥的作用,可以为城市湿地公园
的优化与配置、提高人居环境质量、改善城市景观布局提供依据.
关键词摇 城市公园摇 湿地景观摇 休憩功能摇 吸引力摇 问卷调查摇 北京
文章编号摇 1001-9332(2012)08-2093-07摇 中图分类号摇 Q149; X171摇 文献标识码摇 A
Recreational attraction of urban park wetlands in Beijing. LI Fen1,2, SUN Ran鄄hao1, CHEN Li鄄
ding1 (1State Key Laboratory of Urban and Regional Ecology, Research Center for Eco鄄Environmental
Sciences, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100085, China; 2Graduate University of Chinese Acad鄄
emy of Sciences, Beijing 100049, China) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. ,2012,23(8): 2093-2099.
Abstract: Taking the 20 urban park wetlands in Beijing as test objects, a 3鄄layer evaluation index
system including urban park wetland landscape quality, location condition, and accessibility for the
recreational attraction of urban bark wetlands was established, and, by using analytic hierarchy
process (AHP) and an integrating index evaluation method, the recreational attraction of the urban
park wetlands in Beijing was quantitatively assessed, and validated with questionnaire data. In Bei鄄
jing, the urban park wetlands with high recreational attraction were in the order of the Summer Pal鄄
ace, Olympic Park, Qinglong Lake Park, Beihai Park, Yuanmingyuan Park, Yuyuantan Park,
Shidu, Golden Sea Lake scenic area, Taoranting Park, and Yeyahu wetland. The Rice Fragrance
Lake wetland and Zhenzhuhu scenic area had the lowest recreational attraction, and the others were
fair. The evaluation results were supported by the questionnaire data, which indicated that the index
system and evaluation model were useful. According to the recreational services, the 20 park wet鄄
lands in Beijing could be clustered into four categories, which could be managed in different ways.
Appropriately assessing the recreational services of urban park wetlands could help the decision鄄
making on the urban parks optimal planning and designing, improve human living environment, and
optimize the spatial distribution of urban landscape.
Key words: urban park; wetland landscape; recreational function; attraction; questionnaire sur鄄
vey; Beijing.
*国家杰出青年基金项目(40925003)和城市与区域生态国家重点
实验室自主项目(SKLURE2008鄄1鄄02)资助.
**通讯作者. E鄄mail: liding@ rcees. ac. cn
2011鄄11鄄12 收稿,2012鄄05鄄23 接受.
摇 摇 城市公园湿地是城市可持续发展所依赖的一种
重要的生态基础设施[1] .向公众开放的公园湿地以
休闲游憩为主要功能[2],兼具生态、美化、经济等功
能.近年来,随着市民生活质量的提高和消费观念的
转变,休闲游憩逐渐成为市民的一种基本生活需
求[3] .城市公园是城市居民或游客到访最多、停留
时间最长的城市绿色空间[4],因而受到国内外相关
学者和政府部门的广泛关注.目前,城市公园的研究
主要体现在公园等级分类体系及功能的定性描
应 用 生 态 学 报摇 2012 年 8 月摇 第 23 卷摇 第 8 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Aug. 2012,23(8): 2093-2099
述[5]、景观格局分析及生态环境评价[4,6-9]、景观规
划设计[10-11]、空间布局[5,12-13]、市民对公园的感知
利用[14-18]及可达性与服务公平性[3,19-20]等方面. 然
而,现有城市公园湿地能够为市民提供的休闲游憩
服务能力如何? 基于城市居民的真实的城市公园吸
引力如何? 公园湿地的空间分布能否为市民提供公
平的休闲游憩机会? 新的公园建在何处才能服务更
多的市民,实现城市公园的合理公平分布? 上述问
题尚未解决.为此,本文从公园湿地景观质量、区位
条件、可达性 3 方面构建了城市公园湿地休憩吸引
力评价指标体系,定量分析了北京地区典型公园湿
地的休憩吸引力,探讨了不同类别公园湿地的休憩
吸引力差异,并用基于市民真实意愿的问卷调查数
据验证了结果的合理性,为优化与配置城市公园、改
善人居环境质量及城市可持续发展提供依据.
1摇 研究区域与研究方法
1郾 1摇 研究区概况
北京市(39毅28忆—41毅05忆 N,115毅25忆—117毅30忆
E)辖 16 个区、2 个县,土地总面积 1郾 6伊104 km2 . 属
温带大陆性季风气候,年均气温 11 ~ 12 益,年均降
水量 595 mm,降水的年际和年内分配不均,降水多
集中在 6—9 月,年均蒸发量 1800 ~ 2000 mm[21-22] .
北京是世界上最大的城市之一,常住人口从 1998 年
的 1245郾 6 万增加到 2010 年的 1961郾 2 万,GDP 从
2郾 38伊1011元增加到 1郾 38伊1012元[23-26],2010 年城市
化水平达 86郾 0% .北京市的湿地类型主要包括河流
湿地、水库湿地、公园湿地等,形成了一种独特的生
态景观[23],这些湿地面积约占全市总面积的
3郾 0% [24] .北京地区有 300 多个主要的城市公园,每
天吸引着大量的本地居民及世界各地的游客前来游
览.近年来,北京地区居民的生活水平有了很大提
高,对文化娱乐方面的支出越来越大,城市公园湿地
在承载居民休闲游憩的功能方面越来越重要.
1郾 2摇 资料来源
本研究数据主要来源于 3 方面:1)政府管理部
门的统计数据,包括 《北京市统计年鉴 (1998—
2010 )》 [25]、 《 北 京 市 水 资 源 公 报 ( 1998—
2010)》 [22]、《数说北京改革开放 30 年》 [27] . 2)文献
信息资料,利用北京市及所辖各区县的政府门户网
站等获取相关权威数据与资料. 3)问卷调查,从北
京地区选取水体覆盖度占公园面积 1 / 5 以上、且知
名度较高的 20 个公园作为研究对象,于 2009 年
10—11 月、2010 年 5—8 月对游客进行随机问卷调
查.调查方式为面对面形式,以保证数据来源的真实
性,问卷内容包括休憩者个人基本特征、休憩原因、
使用频率、行游时间、交通工具、休憩活动、满意度、
忠诚度等.共发放问卷 6153 份,收回有效问卷 5950
份.本研究中的数据采用的是北京居民的 4096 份问
卷资料,符合简单无替换随机抽样样本量的范围.
1郾 3摇 休憩吸引力评价指标体系的构建
城市公园湿地休憩吸引力评价指标体系建立的
基本原则[28-29]包括科学性、层次性、系统性、数据的
可获取性、动态性与稳定性相结合、定性与定量相结
合.参照相关的评价体系与标准[28-31],征求相关领
域多个专家的意见,从公园湿地景观质量、区位条
件、可达性 3 方面选取 14 个评价指标,并采用层次
分析方法确定各指标权重(表 1).
表 1摇 城市公园湿地休憩吸引力评价指标体系
Table 1摇 Evaluation index system of recreational attraction for urban park wetlands
目标层(权重)
Object layer (weight)
准则层(权重)
Criteria layer (weight)
指标层(权重)
Index layer (weight)
休憩吸引力评价(O) 景观质量(U1) 公园面积(A1) Park area (0郾 13)
Evaluation on recreational Landscape quality (0郾 69) 湿地面积比(A2) Ratio of wetlands area (0郾 14)
attraction (1郾 00) 水质(A3) Water quality (0郾 17)
适游期(A4) Fitting travel time (0郾 11)
公园知名度(A5) Park famousness (0郾 08)
服务设施完善度(A6) Perfectibility of services facility (0郾 07)
区位条件(U2) 地理区位(B1) Geographical location (0郾 02)
Location condition (0郾 11) 所在区县人口密度(B2) Population density in the district (0郾 04)
所在区县人均 GDP(B3) GDP per capita in the district (0郾 04)
古悠度(B4) Ancient degree (0郾 01)
可达性(U3) 行程时间(C1) Travel time (0郾 10)
Accessibility (0郾 20) 逗留时间(C2) Linger time (0郾 04)
门票价格(C3) Ticket price (0郾 02)
与附近公园湿地的距离(C4) The nearest distance to other park wetlands (0郾 05)
古悠度指公园湿地留存年限,年代越久远,历史文化价值越高 Ancient degree indicated preserved ages of park wetlands郾 The older the age was, the
higher the historical and cultural value郾
4902 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
1郾 4摇 休憩吸引力计算方法
1郾 4郾 1 数据的标准化处理 摇 表 1 中有定量化指标,
也有定性指标,如水质、服务设施完善度. 为了消除
因量纲不同带来的不可比性,评价前需对这些定性
指标进行定量化处理,使不同类型的指标具有相同
的量纲,本文采取归一法对原始数据进行标准化处
理.在参考国家有关标准和前人研究成果[29]的基础
上,结合实际情况,最终确定了每个指标的休憩吸引
力标度范围(表 2),并给各公园湿地的各个指标值
打分(表 3).
表 2摇 各指标的休憩吸引力标度值
Table 2摇 Index scope of recreational attraction
指标
Index
指标标度 Index scope
0 ~ 0郾 2 0郾 2 ~ 0郾 4 0郾 4 ~ 0郾 6 0郾 6 ~ 0郾 8 0郾 8 ~ 1郾 0
A1 (hm2) <50 50 ~ 100 100 ~ 300 300 ~ 500 >500
A2 (% ) <20 20 ~ 30 30 ~ 50 50 ~ 70 >70
A3 很差 Worst 较差 Worse 一般 General 较好 Better 很好 Excellent
A4 (d) <150 150 ~ 200 200 ~ 250 250 ~ 300 >300
A5 区县级 District 市级 City 国家 3A级 National 3A 国家 4A级 National 4A 国家 5A级 National 5A
A6 很差 Worst 较差 Worse 一般 General 较好 Better 很好 Excellent
B1 六环外 Outside the
sixth ring road
五鄄六环 The fifth to
sixth ring road
四鄄五环 The fourth to
fifth ring road
二鄄四环 The second
to fourth ring road
二 环 内 Inside the
second ring road
B2 (people·km-2) >25000 10000 ~ 25000 1000 ~ 10000 200 ~ 1000 <200
B3 (伊104 yuan·cap-1) 1 ~ 2 2 ~ 3 3 ~ 5 5 ~ 10 >10
B4 (a) <10 10 ~ 20 20 ~ 50 50 ~ 100 >100
C1 (h) >3 2 ~ 3 1郾 5 ~ 2 1 ~ 1郾 5 <1
C2 (h) <2 2 ~ 4 4 ~ 6 6 ~ 8 >8
C3 (yuan) >50 30 ~ 50 10 ~ 30 0 ~ 10 0
C4 很近 Closest 较近 Closer 一般 General 较远 Farther 很远 Farthest
表 3摇 北京地区 20 个公园湿地休憩吸引力的指标打分值
Table 3摇 Index score of recreational attraction for 20 park wetlands in Beijing
公园编号
Park
number
公园
Park
指标 Index
A1 A2 A3 A4 A5 A6 B1 B2 B3 B4 C1 C2 C3 C4
1 北海公园 Beihai Park 0郾 28 0郾 68 0郾 40 1 0郾 80 0郾 90 1 0郾 76 0郾 90 0郾 75 0郾 71 0郾 46 0郾 60 0郾 10
2 什刹海 Shichahai 0郾 65 0郾 11 0郾 20 1 0郾 80 0郾 90 1 0郾 76 0郾 90 0郾 42 0郾 68 0郾 52 1 0郾 10
3 陶然亭公园 Taoranting Park 0郾 25 0郾 39 0郾 40 1 0郾 80 0郾 90 1 0郾 81 0郾 60 0郾 61 0郾 80 0郾 44 0郾 92 0郾 30
4 龙潭湖公园 Longtan Lake Park 0郾 20 0郾 50 0郾 40 1 0郾 20 0郾 90 1 0郾 62 0郾 50 0郾 61 0郾 81 0郾 44 0郾 92 0郾 30
5 玉渊潭公园 Yuyuantan Park 0郾 45 0郾 55 0郾 50 1 0郾 40 0郾 80 0郾 75 0郾 52 0郾 80 0郾 59 0郾 80 0郾 5 0郾 92 0郾 20
6 紫竹院公园 Zizhuyuan Park 0郾 19 0郾 45 0郾 40 1 0郾 40 0郾 80 0郾 75 0郾 52 0郾 80 0郾 60 0郾 80 0郾 43 1 0郾 20
7 朝阳公园 Chaoyang Park 0郾 59 0郾 25 0郾 30 1 0郾 70 0郾 80 0郾 65 0郾 53 0郾 70 0郾 42 0郾 69 0郾 62 0郾 80 0郾 40
8 颐和园 The Summer Palace 0郾 60 0郾 90 0郾 30 1 1 0郾 90 0郾 50 0郾 52 0郾 80 1 0郾 68 0郾 59 0郾 40 0郾 20
9 圆明园 Yuanmingyuan Park 0郾 65 0郾 50 0郾 25 1 1 0郾 90 0郾 50 0郾 52 0郾 80 1 0郾 59 0郾 52 0郾 48 0郾 20
10 奥林匹克公园 Olympic Park 1 0郾 20 0郾 45 1 0郾 80 0郾 80 0郾 50 0郾 53 0郾 70 0郾 1 0郾 72 0郾 48 1 0郾 40
11 稻香湖湿地
Park of Rice Fragrance Lake
0郾 39 0郾 54 0郾 25 1 0郾 20 0郾 20 0郾 30 0郾 52 0郾 80 0郾 45 0郾 71 0郾 45 1 0郾 60
12 青龙湖公园 Qinglong Lake Park 0郾 87 0郾 70 0郾 40 1 0郾 50 0郾 60 0郾 25 0郾 51 0郾 40 0郾 41 0郾 68 0郾 60 0郾 50 0郾 70
13 十三陵水库 Ming Tombs Reservoir 0郾 90 0郾 52 0郾 75 0郾 40 0郾 40 0郾 20 0郾 23 0郾 32 0郾 40 0郾 60 0郾 59 0郾 26 1 0郾 70
14 汉石桥湿地 Hanshiqiao Wetland 1 0郾 19 0郾 60 0郾 60 0郾 40 0郾 50 0郾 22 0郾 34 0郾 60 0郾 12 0郾 52 0郾 60 1 0郾 80
15 怀柔水库 Huairou Reservoir 1 0郾 60 0郾 60 0郾 50 0郾 20 0郾 20 0郾 20 0郾 22 0郾 50 0郾 60 0郾 73 0郾 29 1 0郾 50
16 雁栖湖游乐园 Yanxihu Lake 0郾 76 0郾 52 0郾 45 0郾 80 0郾 60 0郾 60 0郾 20 0郾 22 0郾 50 0郾 45 0郾 59 0郾 44 0郾 48 0郾 50
17 珍珠湖风景区 Zhenzhuhu 0郾 80 0郾 92 0郾 45 0郾 50 0郾 20 0郾 30 0郾 15 0郾 23 0郾 20 0郾 57 0郾 19 0郾 43 0郾 48 0郾 90
18 金海湖风景区 Golden Sea Lake 0郾 82 0郾 65 0郾 50 0郾 70 0郾 80 0郾 50 0郾 20 0郾 27 0郾 10 0郾 45 0郾 59 0郾 47 0郾 34 0郾 95
19 野鸭湖湿地 Yeyahu Wetland 1 0郾 71 0郾 65 0郾 60 0郾 70 0郾 50 0郾 15 0郾 21 0郾 10 0郾 41 0郾 23 0郾 52 0郾 20 0郾 95
20 十渡 Shidu 1 0郾 82 0郾 22 0郾 70 0郾 80 0郾 65 0郾 15 0郾 27 0郾 20 0郾 60 0郾 20 0郾 95 1 0郾 95
59028 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 李摇 芬等: 北京城市公园湿地的休憩吸引力评价摇 摇 摇 摇 摇 摇
摇 摇 设 Ai( i=1,2,…,14)为指标集;B j( j = 1,2,…,
20)为公园数据集.根据下式处理原始数据:
P ij =Wi伊Sij (1)
式中:P ij为各指标标准化值;Wi 为各指标权重;Sij为
打分值.
1郾 4郾 2 休憩吸引力计算及排序摇 休憩吸引力的计算
公式如下:
RA j =移
14
i = 1
P ij (2)
式中:RA j 为各公园湿地的休憩吸引力值;P ij为各指
标标准化值.
2摇 结果与分析
2郾 1摇 城市公园湿地休憩吸引力的评价
根据北京 20 个公园湿地的休憩吸引力结果
(表 4)可知,具有高休憩吸引力的公园湿地依次为
颐和园、奥林匹克公园、青龙湖公园、北海公园、圆明
园、玉渊潭公园、十渡、金海湖风景区、陶然亭公园、
野鸭湖湿地,稻香湖湿地和珍珠湖风景区的休憩吸
引力最低,其余 8 个公园湿地休憩吸引力一般.
摇 摇 位于四至五环的颐和园的休憩吸引力最高,湿
地景观质量最高.奥林匹克公园休憩吸引力次之,湿
地景观质量和可达性都较好. 圆明园的休憩吸引力
高,湿地景观质量和区位条件较好.
位于三环内的北海公园的休憩吸引力高,区位
条件最好,但可达性低,因其紧邻对公众免费开放且
湿地景观类型相似的什刹海. 玉渊潭公园的休憩吸
引力高,区位条件较好,但公园湿地景观质量和可达
性都一般.陶然亭公园的休憩吸引力高,区位条件很
好,可达性较高,但湿地景观质量一般.
位于六环外的野鸭湖湿地、青龙湖公园、十渡、
金海湖风景区的湿地景观质量高,其休憩吸引力也
高,其中,延庆县的野鸭湖湿地景观质量排第二,休
憩吸引力高,是市(省)级自然保护区,也是华北最
大、北京唯一鸟类湿地自然保护区,湿地景观独特,
总面积较大,水质较好.青龙湖公园湿地景观质量排
第 3,休憩吸引力高,可达性很高,区位条件也较好,
其总规模大,湿地比例很高,票价低,适游期长,全年
对游客开放,占地面积 23860 m2的青龙湖沙滩浴场
是北京地区最大的露天沙滩浴场,吸引了很多不同
年龄群体的休憩者.十渡的湿地景观质量排第 4,休
憩吸引力高,可达性好,其总面积大、湿地比例高、知
名度高(调查结果显示,49郾 4%游客来自北京周边
的省市)、无门票费、湿地景观独特、休憩项目多,游
客一般会在此居住一两天,逗留时间长,游行比高.
表 4摇 北京地区 20 个公园湿地的休憩吸引力值及排序
Table 4摇 Recreational attraction and sequencing results for 20 park wetlands in Beijing
公园编号
Park
number
公园湿地景
观质量值
Landscape quality
of park wetland
排序
Order
区位条件值
Location condition
排序
Order
可达性值
Accessibility
排序
Order
休憩吸引力值
Recreational
attraction value
总排序
Total
order
1 0郾 4301 8 0郾 0963 1 0郾 1052 17 0郾 6316 4
2 0郾 3662 17 0郾 0928 2 0郾 1109 14 0郾 5699 12
3 0郾 3872 14 0郾 0836 3 0郾 1284 5 0郾 5992 9
4 0郾 3481 19 0郾 0721 8 0郾 1295 3 0郾 5497 18
5 0郾 4119 10 0郾 0761 5 0郾 1260 9 0郾 6139 6
6 0郾 3493 18 0郾 0762 4 0郾 1248 11 0郾 5503 17
7 0郾 3796 16 0郾 0682 9 0郾 1258 10 0郾 5736 11
8 0郾 4992 1 0郾 0753 6 0郾 1079 16 0郾 6823 1
9 0郾 4431 7 0郾 0753 7 0郾 0973 18 0郾 6157 5
10 0郾 4569 5 0郾 0618 11 0郾 1273 7 0郾 6460 2
11 0郾 3057 20 0郾 0654 10 0郾 1344 1 0郾 5054 19
12 0郾 4627 3 0郾 0461 12 0郾 1327 2 0郾 6415 3
13 0郾 3975 11 0郾 0406 14 0郾 1196 12 0郾 5577 15
14 0郾 3833 15 0郾 0447 13 0郾 1289 4 0郾 5569 16
15 0郾 3914 13 0郾 0405 15 0郾 1262 8 0郾 5582 14
16 0郾 4182 9 0郾 0389 16 0郾 1082 15 0郾 5653 13
17 0郾 3915 12 0郾 0265 18 0郾 0842 20 0郾 5021 20
18 0郾 4494 6 0郾 0234 19 0郾 1274 6 0郾 6002 8
19 0郾 4856 2 0郾 0197 20 0郾 0864 19 0郾 5917 10
20 0郾 4586 4 0郾 0283 17 0郾 1145 13 0郾 6014 7
6902 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
金海湖风景区的湿地景观质量排第 6,休憩吸引力
很高,可达性很高,其湿地面积比例高,水质较好,休
憩服务设施较完善,但每年仅开放 3 ~ 10 个月,适游
期相对较短,门票相对较高.
位于三环内的什刹海、龙潭湖公园、紫竹院公园
的湿地景观质量差,其休憩吸引力一般. 其中,什刹
海的区位条件很好,知名度高,古悠度高,适游期长,
服务设施较完善,但湿地面积比例低,水质差;龙潭
湖公园和紫竹院公园的可达性和区位条件都较好,
二者均属于区县级公园,知名度较低,公园总规模
小,水质差,附近有陶然亭公园、玉渊潭公园等相似
景观类型且湿地景观质量高的公园湿地.
休憩吸引力最低的 2 个公园中,稻香湖湿地的
可达性很高,免费开放,游行比高,区位条件好,但景
观质量差;珍珠湖风景区的湿地景观质量一般,区位
条件和可达性差.
2郾 2摇 城市公园湿地休憩吸引力的实地验证
利用问卷调查数据对公园湿地休憩吸引力评价
结果进行验证.问卷调查数据中所选取的验证指标
为实际到访率、重游率、潜在到访率. 本文所用的实
际到访率指曾经到访过某公园湿地的人数占问卷总
人数的百分比;重游率指经常到访某公园湿地的人
数占问卷总人数的百分比;潜在到访率指有足够的
时间和资金,以后会到访某公园湿地的人数占问卷
总人数的百分比.
摇 摇 由表 5 可以看出,公园湿地休憩吸引力与实际
到访率、重游率、潜在到访率均存在极显著正相关,
说明休憩吸引力评价结果与实际情况相符.此外,公
园湿地景观质量与潜在到访率呈极显著正相关,说
明城市公园中湿地景观质量是吸引居民潜在休憩需
求的最主要因素.区位条件与实际到访率、重游率均
呈极显著正相关,说明公园湿地的区位条件是吸引
居民真实休憩需求的最主要因素. 可达性与实际到
访率、重游率、潜在到访率均存在负相关,说明可达
性是居民到访公园湿地的制约因素.
2郾 3摇 城市公园湿地分类及管理对策
将各准则层和休憩吸引力值作为聚类变量,利
用 SPSS 18 软件中的 Q 型聚类分析进行分层聚类,
采用组间均联法得出系统聚类谱系图(图 1),按照
聚类分析树状图对北京各公园湿地休憩吸引力进行
归类.
摇 摇 北京 20 个公园湿地按不同距离可划分为 4 大
类:第 1 类包括颐和园、奥林匹克公园、青龙湖公园、
金海湖风景区、野鸭湖湿地、十渡,其休憩吸引力值
很高,湿地景观质量值很高.其中,颐和园、奥林匹克
公园、青龙湖公园为一类,其区位条件较好;金海湖
风景区、野鸭湖湿地和十渡为一类,其区位条件稍
差.第 2 类包括北海公园、陶然亭公园、玉渊潭公园、
圆明园、什刹海、龙潭湖、紫竹院公园、朝阳公园、十
三陵水库、怀柔水库、雁栖湖游乐园、汉石桥湿地.其
中,北海公园、陶然亭公园、玉渊潭公园、圆明园为一
类,其休憩吸引力较高;什刹海、龙潭湖公园、紫竹院
公园、朝阳公园为一类,其湿地景观质量稍差;十三
陵水库、汉石桥湿地、怀柔水库、雁栖湖游乐园为一
类,其区位条件较差. 第 3 类包括稻香湖湿地,其休
憩吸引力值很低、可达性高、湿地景观质量差、区位
条件一般.第 4 类包括珍珠湖风景区,其休憩吸引力
值很低、湿地景观质量一般、区位条件很差、可达性
很低.
针对以上不同类别的公园湿地,可根据其优劣
势取长补短,从而进一步提升其休憩吸引力.第 1 类
公园湿地需改善区位条件并提高可达性,颐和园可
通过增加景观丰富度,强化其历史文化价值,增加市
民的游览时间,以增加其可达性;金海湖风景区、野
鸭湖湿地、十渡应充分发挥政府主导作用,尽量缩短
市民的行程时间,增大游行比,适当降低门票价格,
表 5摇 城市公园湿地的到访率与公园湿地休憩吸引力的相关系数
Table 5摇 Correlation coefficients between visit percentage and recreational attraction of park wetlands
休憩吸引力
RA
公园湿地
景观质量 LQ
区位条件
LC
可达性
AC
实际到访率
AV
重游率
RV
潜在到访率
PV
休憩吸引力 RA 1
公园湿地景观质量 LQ 0郾 776** 1
区位条件 LC 0郾 218 -0郾 352 1
可达性 AC -0郾 141 -0郾 385 0郾 068 1
实际到访率 AV 0郾 595** 0郾 123 0郾 757** -0郾 217 1
重游率 RV 0郾 571** 0郾 065 0郾 810** -0郾 102 0郾 965** 1
潜在到访率 PV 0郾 829** 0郾 660** 0郾 293 -0郾 353 0郾 672** 0郾 656** 1
RA: Recreational attraction; LQ: Landscape quality of park wetland; LC: Location condition; AC: Accessibility; AV: Percentage of actual visit; RV:
Percentage of revisit; PV: Percentage of potential visit. **P<0郾 01.
79028 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 李摇 芬等: 北京城市公园湿地的休憩吸引力评价摇 摇 摇 摇 摇 摇
图 1摇 城市公园湿地休憩吸引力聚类分析树状图
Fig. 1摇 Dendrogram of cluster analysis on recreational attraction
of park wetlands郾
公园湿地编号见表 3 The number of park wetlands referred to table 3郾
提高市民对其到访的可达性.第 2 类公园湿地中,北
海公园、陶然亭公园、玉渊潭公园、圆明园均为历史
名园,休憩吸引力高,湿地景观质量也高,应改善其
水质、增加景观丰富度、强化其历史文化价值、增加
市民的游览时间以提高可达性;什刹海、龙潭湖公
园、紫竹院公园、朝阳公园多为区县级公园,湿地景
观质量较差,应改善水质并合理规划布局,营造独特
而良好的湿地景观,尽量避免与周边湿地景观类似,
提高其湿地景观质量;十三陵水库、怀柔水库、汉石
桥湿地、雁栖湖游乐园均位于远郊区,湿地景观质量
较好,但休憩服务设施很差,应通过完善各项服务设
施,为市民提供更好的休憩服务.第 3 类公园湿地应
首先改善水质,其次采取有效措施提升公园知名度,
建立并完善各项基础服务设施. 第 4 类公园湿地不
仅需提高湿地景观质量,更应该改善区位条件并提
高其可达性.
3摇 结摇 摇 论
利用本文所构建的城市公园湿地休憩吸引力评
价指标体系与休憩吸引力计算模型,对北京地区 20
个典型公园湿地的休憩吸引力进行分析的结果表
明:具有高休憩吸引力的公园湿地依次为颐和园、奥
林匹克公园、青龙湖公园、北海公园、圆明园、玉渊潭
公园、十渡、金海湖风景区、陶然亭公园、野鸭湖湿
地,而稻香湖湿地和珍珠湖风景区的休憩吸引力最
低,其余 8 个公园湿地休憩吸引力一般.用调查问卷
数据对公园湿地休憩吸引力评价结果进行验证的结
果表明,休憩吸引力评价结果与实际情况相符,说明
建立的评价指标体系与模型是可行的. 将各准则层
和休憩吸引力值作为聚类变量进行聚类分析,可将
研究区 20 个公园湿地划分为 4 类,对于不同类别的
公园湿地,可采取不同的方法提升其休憩吸引力.
本文指标体系中的水体质量、服务设施完善度、
与附近公园湿地的距离采用问卷调查中的数据,来
源于市民对公园湿地的利用感知,今后可对水质进
行实地监测,对与附近公园湿地的距离进行精确
计算.
公园湿地的休憩吸引力具有时空变化和休憩者
视角的变化属性.今后需对不同时间段公园湿地休
憩吸引力的变化、休憩吸引力的辐射范围、不同休憩
者群体间的吸引力差异等进行深入研究.
参考文献
[1]摇 Chiesura A. The role of urban parks for the sustainable
city. Landscape and Urban Planning, 2004, 68: 129 -
138
[2]摇 Ministry of Housing and Urban鄄Rural Development of
China (中国国家住房和城乡建设部). Standard for
Classification of Urban Green Space ( CJJ / T 85—
2002). Beijing: China Building Industry Press, 2002
(in Chinese)
[3]摇 Liu C鄄F (刘常富), Li X鄄M (李小马), Han D (韩摇
东). Accessibility analysis of urban parks: Methods and
key issues. Acta Ecologica Sinica (生态学报), 2010,
30(19): 5381-5390 (in Chinese)
[4]摇 Wang X鄄P (王绪平). Ecological Evaluation on Plant
Disposition Characteristics of the Green Lands of Parks
in Shanghai. Master Thesis. Shanghai: East China Nor鄄
mal University, 2007 (in Chinese)
[5]摇 Yi X鄄J (易秀娟). Research on the structure and layout
of urban parks in the city of Ganzhou. Shanxi Architec鄄
ture (山西建筑), 2010(25): 345-347 (in Chinese)
[6]摇 Xie Z鄄R (谢志茹), Luo D鄄L (罗德利), Zhang J鄄C
(张景春), et al. A study of the wetland spatial pattern
of Beijing parks based on RS and GIS technology. Re鄄
mote Sensing for Land and Resources (国土资源遥感),
2004, 61(3): 61-64 (in Chinese)
[7]摇 Xie Z鄄R (谢志茹). Evaluation of the Urban Park Wet鄄
land Ecological Environmental Quality in Beijing. Mas鄄
ter Thesis. Beijing: Capital Normal University, 2004
(in Chinese)
[8]摇 Wang Y (王 摇 颖), Gong H鄄L (宫辉力), Zhao W鄄J
(赵文吉), et al. The change of Yeyahu Wetland re鄄
sources in Beijing. Acta Geographica Sinica (地理学
报), 2005, 60(4): 656-664 (in Chinese)
8902 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 23 卷
[9]摇 Xie Z鄄R (谢志茹), Zhang Z鄄F (张志锋), Gong H鄄L
(宫辉力). An investigation on wetland resource in Bei鄄
jing urban parks by IKNOS. Journal of Capital Normal
University (Natural Science) (首都师范大学学报·自
然科学版), 2004, 25(1): 71-73 (in Chinese)
[10]摇 Meng G (孟摇 刚), Li L (李摇 岚). Urban Park De鄄
sign. Shanghai: Tongji University Press, 2003 (in Chi鄄
nese)
[11]摇 Li B (李 摇 博), Song Y (宋 摇 云), Yu K鄄J (俞孔
坚). Evaluation method for measurement of accessibility
in urban public green space planning. Acta Scientiarum
Naturalium Universitatis Pekinensis (北京大学学报·
自然科学版), 2008, 44(4): 618-624 (in Chinese)
[12]摇 Erkip F. The distribution of urban public services: The
case of parks and recreational services in Ankara.
Cities, 1997, 14: 353-361
[13]摇 Chen W (陈摇 雯), Wang Y鄄F (王远飞). An equity
evaluation of urban park location鄄allocation. Journal of
Anhui Normal University (Natural Science) (安徽师范
大学学报·自然科学版), 2009, 32(4): 373 -377
(in Chinese)
[14]摇 Oguz D. User surveys of Ankara爷 s urban parks. Land鄄
scape and Urban Planning, 2000, 52: 165-171
[15]摇 Shi J鄄L (石金莲), Wang B (王摇 兵), Li J鄄Q (李俊
清). A study on the application of post occupancy eval鄄
uation in the urban parks: A case study of Beijing Yu
Yuan Tan Park. Tourism Tribune (旅游学刊), 2006
(2): 67-70 (in Chinese)
[16] 摇 Shores KA, West ST. Rural and urban park visits and
park鄄based physical activity. Preventive Medicine, 2010,
50: S13-S17
[17]摇 Peters K, Elands B, Buijs A. Social interactions in ur鄄
ban parks: Stimulating social cohesion? Urban Forestry
and Urban Greening, 2010, 9: 93-100
[18] 摇 Neuvonen M, Siev覿nen T, T觟nnes S, et al. Access to
green areas and the frequency of visits: A case study in
Helsinki. Urban Forestry and Urban Greening, 2007,
6: 235-247
[19]摇 Li X鄄M (李小马), Liu C鄄F (刘常富). Accessibility
and service of Shenyang爷s urban parks by network anal鄄
ysis. Acta Ecologica Sinica (生态学报), 2009, 29
(3): 1554-1562 (in Chinese)
[20]摇 Yin H鄄W (尹海伟), Xu J鄄G (徐建刚). Spatial acces鄄
sibility and equity of parks in Shanghai. Urban Studies
(城市发展研究), 2009, 16(6): 71-76 (in Chinese)
[21]摇 Zhou X鄄W (周昕薇), Gong H鄄L (宫辉力), Zhao W鄄J
(赵文吉), et al. Dynamic monitoring and analysis of
wetland resources in Beijing. Acta Geographica Sinica
(地理学报), 2006, 61(6): 654-662 (in Chinese)
[22]摇 Beijing Water Authority (北京市水务局). Beijing Wa鄄
ter Resources Bulletin. Beijing: Beijing Water Authori鄄
ty, 1998-2010 (in Chinese)
[23]摇 He CY, Tian J, Shi PJ, et al. Simulation of the spatial
stress due to urban expansion on the wetlands in Bei鄄
jing, China using a GIS鄄based assessment model. Land鄄
scape and Urban Planning, 2011, 101: 269-277
[24]摇 Gong Z鄄N (宫兆宁), Zhao W鄄J (赵文吉), Gong H鄄L
(宫辉力), et al. Research on wetland resource change
in Beijing based on remote sensing technique. Science in
China Series E (中国科学 E辑), 2006, 36(suppl. ):
94-103 (in Chinese)
[25]摇 Beijing Municipal Bureau of Statistics (北京市统计
局). Beijing Statistical Yearbook. Beijing: China Sta鄄
tistics Press, 1998-2010 (in Chinese)
[26]摇 National Bureau of Statistics (国家统计局). 2010 Chi鄄
na爷 s Sixth National Population Census Data Bulletin.
[ EB / OL ]. ( 2011鄄04鄄29 ) [ 2011鄄05鄄05 ]. http: / /
www. stats. gov. cn / tjgb / rkpcgb / qgrkpcgb / t20110429 _
402722510. htm (in Chinese)
[27]摇 Beijing Municipal Bureau of Statistics (北京市统计
局), National Bureau of Statistics (国家统计局). The
30th Anniversary of Reform and Opening Up (1978 -
2008). Beijing: China Statistics Press, 2008 ( in Chi鄄
nese)
[28]摇 Xie H鄄L (谢花林). Preliminary researches on the func鄄
tional evaluation of rural landscape. Acta Ecologica Sinica
(生态学报), 2004, 24(9): 1988-1993 (in Chinese)
[29]摇 Zheng W鄄J (郑文俊), Zhou Z鄄X (周志翔). Research
on the attraction of rural landscape and assessment sys鄄
tem based on tourism view. Acta Agriculturae Jiangxi
(江西农业学报), 2008, 20(10): 146-148 ( in Chi鄄
nese)
[30]摇 Kim SS, Lee CK, Klenosky DB. The influence of push
and pull factors at Korean national parks. Tourism Man鄄
agement, 2003, 24: 169-180
[31]摇 Cai M鄄L (蔡梅良), Zhong Z鄄P (钟志平). Nanyue
comprehensive evaluation of tourism attraction and coun鄄
termeasures. Economic Geography (经济地理), 2010,
30(3): 514-518 (in Chinese)
作者简介摇 李摇 芬,女,1984 年生,博士研究生.主要从事生
态系统服务功能评价和环境经济管理研究. E鄄mail:
lifen0359@ yahoo. com. cn
责任编辑摇 杨摇 弘
99028 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 李摇 芬等: 北京城市公园湿地的休憩吸引力评价摇 摇 摇 摇 摇 摇