全 文 ：抽雄期前后大风倒伏对夏玉米生长及产量的影响∗
李树岩１∗∗　 王宇翔２　 胡程达１　 闫　 瑛２
（ １中国气象局河南省农业气象保障与应用技术重点实验室 ／河南省气象科学研究所，郑州 ４５０００３； ２南阳市气象局，河南南阳
４７３０００）
摘　 要　 利用 ２０１３年 ８月 １日河南省南阳地区夏玉米大风倒伏灾害的调查数据，分析抽雄
期前后不同类型倒伏对夏玉米生长及产量形成的影响，研究不同品种的抗倒性差异和适播
期．调查对象为 ５个播期的浚单 ２０ 和 ３ 个播期的郑单 ９５８，倒伏类型划分为根斜、根倒、茎折
和折断 ４种．研究表明： 各品种及播期均于抽雄前 ～抽雄后 １５ ｄ 倒伏率较高．浚单 ２０ 各播期
的总倒伏率为 ８６．０％～９８．５％，郑单 ９５８各播期的总倒伏率为 ６０．０％～７６．４％，且播种越早的播
期总倒伏率越低．浚单 ２０倒伏发生时，播期Ⅱ～Ⅴ的夏玉米生育时期接近抽雄，以根倒类型为
主，倒伏率为 ５３．０％ ～８４．３％，已过抽雄期的播期Ⅰ夏玉米以茎折倒伏为主，倒伏率为 ３７．５％．
倒伏发生后干物质积累显著降低，各倒伏类型对干物质积累的影响总体表现为茎折＞根倒＞根
斜，播种越晚的总干物质积累越少．倒伏对干物质分配比例影响表现为叶片和茎杆干物质比
例增大，果穗干物质比例减少．根倒和茎折两种倒伏类型使穗长显著变短，穗粗显著变细，穗
粒数显著减少，抽雄后发生倒伏也会使百粒重显著降低；而根斜倒伏类型对各性状的影响均
不显著．倒伏后产量损失严重，不同倒伏类型中茎折类型减产最多，浚单 ２０和郑单 ９５８平均减
产率分别为 ７４．２％和 ６８．７％，尤其是茎折发生在抽雄之前难以形成产量；其次是根倒，平均减
产率分别为 ４６．３％和 ４６．５％；根斜产量损失最小，平均分别为 ８．４％和 １３．２％．大风倒伏灾害后，
浚单 ２０产量平均为 ４９５９．９ ｋｇ·ｈｍ－２，产量随播期的推迟而减少；郑单 ９５８ 平均为 ６０２６．１
ｋｇ·ｈｍ－２，随播期变化不明显．总体上，郑单 ９５８品种抗倒性好于浚单 ２０．
关键词　 抽雄期； 根倒伏； 茎倒伏； 产量灾损； 夏玉米
∗河南省科技计划项目（１２２３００４１３２１９）和公益性行业（气象）科研专项（ＧＹＨＹ２０１００６０４１）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｌｓｙ＿１２６ｃｏｍ＠ １２６．ｃｏｍ
２０１４⁃１０⁃１７收稿，２０１５⁃０４⁃１５接受．
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）０８－２４０５－０９　 中图分类号　 Ｓ１５２．７， Ｓ５１２．１　 文献标识码　 Ａ
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｔｒｏｎｇ ｗｉｎｄ ｌｏｄｇｉｎｇ ａｔ ｐｒｅ⁃ ａｎｄ ｐｏｓｔ⁃ｔａｓｓｅｌｉｎｇ ｓｔａｇｅｓ ｏｎ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｓｕｍ⁃
ｍｅｒ ｍａｉｚｅ． ＬＩ Ｓｈｕ⁃ｙａｎ１， ＷＡＮＧ Ｙｕ⁃ｘｉａｎｇ２， ＨＵ Ｃｈｅｎｇ⁃ｄａ１， ＹＡＮ Ｙｉｎｇ２ （ １Ｈｅｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｉａｌ Ｋｅｙ
Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ａｇｒｏｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓａｆｅｇｕａｒｄ ａｎｄ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ， Ｃｈｉｎａ Ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｉｃａｌ Ａｄｍｉｎｉｓ⁃
ｔｒａｔｉｏｎ ／ Ｈｅｎａｎ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ ４５０００３， Ｃｈｉｎａ； ２Ｎａｎｙａｎｇ Ｍｅｔｅｏｒｏ⁃
ｌｏｇｉｃａｌ Ｂｕｒｅａｕ， Ｎａｎｙａｎｇ ４７３０００， Ｃｈｉｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６（８）： ２４０５－２４１３．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｓｕｒｖｅｙｉｎｇ ｄａｔａ ｆｏｒ ｗｉｎｄ ｌｏｄｇｉｎｇ ｄｉｓａｓｔｅｒ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ｉｎ Ｎａｎｙａｎｇ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ ｉｎ
Ａｕｇｕｓｔ １， ２０１３， ｗｅｒｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ａｎａｌｙｚｅ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｔｒｏｎｇ ｗｉｎｄ ｌｏｄｇｉｎｇ ａｔ ｐｒｅ⁃ ａｎｄ ｐｏｓｔ⁃ｔａｓｓｅｌｉｎｇ
ｓｔａｇｅｓ ｏｎ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ， ａｎｄ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ａｍｏｎｇ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｕｉｔａｂｌｅ ｓｏｗｉｎｇ ｔｉｍｅ ｆｏｒ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ． Ｔｈｅ ｓｕｒｖｅｙ ｉｎｃｌｕｄｅｄ ｔｗｏ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｏｆ
ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ， Ｘｕｎｄａｎ ２０ ａｎｄ Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８， ｗｉｔｈ ｆｉｖｅ ａｎｄ ｔｈｒｅｅ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ
ｌｏｄｇｉｎｇ ｗａｓ ｄｉｖｉｄｅｄ ｉｎｔｏ ｆｏｕｒ ｔｙｐｅｓ， ｉ．ｅ．， ｒｏｏｔ ｓｌｏｐｅ （ＲＳ）， ｒｏｏｔ ｌｏｄｇｉｎｇ （ＲＬ）， ｓｔｅｍ ｂｅｎｄｉｎｇ （ＳＢ）
ａｎｄ ｓｔｅｍ ｂｒｏｋｅｎ （ＳＢＫ）． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｗｉｎｄ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ａｔ ｐｒｅ⁃ ａｎｄ ｐｏｓｔ⁃ｔａｓｓｅｌｉｎｇ
ｓｔａｇｅｓ ｒｅｓｕｌｔｅｄ ｉｎ ｈｉｇｈ ｌｏｄｇｉｎｇ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅｓ ｆｏｒ ｂｏｔｈ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ａｎｄ ａｌｌ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ． Ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｐｅｒ⁃
ｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ Ｘｕｎｄａｎ ２０ ｖａｒｉｅｔｙ ｒａｎｇｅｄ ｂｅｔｗｅｅｎ ８６．０％ ａｎｄ ９８．５％ ｆｏｒ ｆｉｖｅ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ． Ｆｏｒ Ｚｈｅｎｇｄａｎ
９５８ ｖａｒｉｅｔｙ， ｉｔ ｒａｎｇｅｄ ｂｅｔｗｅｅｎ ６０．０％ ａｎｄ ７６．４％ ｆｏｒ ｔｈｒｅｅ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ． Ａｆｔｅｒ ｔａｓｓｅｌｉｎｇ， ｔｈｅ ｅａｒｌｉｅｒ
ｔｈｅ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅ， ｔｈｅ ｌｏｗｅｒ ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒａｔｅ ｏｃｃｕｒｒｅｄ． Ｔｈｅ ｍａｉｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅｓ ｈａｐｐｅｎｉｎｇ ａｒｏｕｎｄ ｔｈｅ
ｔａｓｓｅｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ ｗｅｒｅ ＲＬ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒａｔｅ ｏｆ ５３．０％－８４．３％ ｆｏｒ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ Ⅱ－Ⅴ ｏｆ Ｘｕｎｄａｎ
２０． Ｔｈｅ ｍａｉｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ ｆｏｒ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅ Ⅰｗａｓ ＳＢ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒａｔｅ ｏｆ ３７．５％． Ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅ⁃
ｄｕｃｅｄ ｔｈｅ ａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄ ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｓｔ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｉｎ ＳＢ， ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｂｙ ＲＳ
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 ８月　 第 ２６卷　 第 ８期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ａｕｇ． ２０１５， ２６（８）： ２４０５－２４１３
ａｎｄ ＲＬ． Ｌｏｄｇｉｎｇ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ ｔｏ ｌｅａｖｅｓ ａｎｄ ｓｔｅｍｓ， ｂｕｔ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ａｌｌｏ⁃
ｃａｔｉｏｎ ｔｏ ｓｐｉｋｅｓ． ＲＬ ａｎｄ ＳＢ ｓｈｏｒｔｅｎｅｄ ｔｈｅ ｌｅｎｇｔｈ ａｎｄ ｄｉａｍｅｔｅｒ ｏｆ ｓｐｉｋｅ， ａｎｄ ｒｅｄｕｃｅｄ ｔｈｅ ｇｒａｉｎ ｎｕｍ⁃
ｂｅｒ ｐｅｒ ｓｐｉｋｅ． Ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｔａｓｓｅｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ ａｌｓｏ ｒｅｄｕｃｅｄ １００⁃ｇｒａｉｎ ｍａｓｓ． ＲＳ ｈａｄ
ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｓｐｉｋｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ． Ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｈａｄ ｓｅｒｉｏｕｓ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ
ｔｈｅ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ． Ｔｈｅ ｙｉｅｌｄ ｌｏｓｓ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｓｔ ｆｏｒ ＳＢ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅｓ ｏｆ
７４．２％ ａｎｄ ６８．７％ ｆｏｒ Ｘｕｎｄａｎ ２０ ａｎｄ Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． ＳＢ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｔａｓｓｅｌｉｎｇ
ｓｔａｇｅ ｗｏｕｌｄ ｌｅａｄ ｔｏ ａ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｃｒｏｐ ｆａｉｌｕｒｅ． ＲＬ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｙｉｅｌｄ ｂｙ ４６．３％ ａｎｄ ４６．５％
ｆｏｒ Ｘｕｎｄａｎ ２０ ａｎｄ Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． ＲＳ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅｄ ｙｉｅｌｄ ｂｙ ８． ４％ ａｎｄ
１３．２％ ｆｏｒ Ｘｕｎｄａｎ ２０ ａｎｄ Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ ｍｅａｎ ｙｉｅｌｄｓ ｏｆ Ｘｕｎｄａｎ ２０ ａｎｄ Ｚｈｅｎｇ⁃
ｄａｎ ９５８ ｗｅｒｅ ４９５９．９ ａｎｄ ６０２６．１ ｋｇ·ｈｍ－２ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｗｉｎｄ ｌｏｄｇｉｎｇ， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｔｈｅ ｌａｔｅｒ ｔｈｅ ｓｏ⁃
ｗｉｎｇ ｄａｔｅ， ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈｅ ｙｉｅｌｄ ｌｏｓｓ ｒａｔｅ ｗａｓ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｆｏｒ Ｘｕｎｄａｎ ２０， ｈｏｗｅｖｅｒ， ｔｈｅｒｅ ｗｅｒｅ ｎｏ ｓｉｇ⁃
ｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｉｎ ｙｉｅｌｄ ｌｏｓｓ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ ｏｆ Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８． Ｉｎ ｇｅｎｅｒａｌ， Ｚｈｅｎｇｄａｎ
９５８ ｈａｄ ｓｔｒｏｎｇｅｒ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｈａｎ Ｘｕｎｄａｎ ２０．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｔａｓｓｅｌｉｎｇ ｓｔａｇｅ； ｒｏｏｔ ｌｏｄｇｉｎｇ； ｓｔｅｍ ｌｏｄｇｉｎｇ； ｙｉｅｌｄ ｌｏｓｓ； ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ．
　 　 玉米是我国主要粮食作物，黄淮海地区是夏播
玉米的主要分布区，播种面积和总产量约占全国的
４０％，该区玉米生产的稳定性在保障全国粮食安全
中具有重要意义．黄淮海夏玉米生长季主要集中在
６—９月雨热同期的夏季，受大陆性季风气候的影
响，夏季约集中了全年降水量的 ７０％，且常伴随短
时雷雨大风等强对流天气．高温、多雨使玉米茎秆的
生长速度加快，寡照易使玉米的茎秆发育不良，大风
则是玉米倒伏的直接诱因［１］，玉米生产中常有倒伏
发生．有研究表明，每年因倒伏造成的玉米产量损失
有 ５％～２５％［２］，在玉米生产中倒伏率每增加 １％，产
量下降 １０８ ｋｇ·ｈｍ－２［３］ ．如 ２００９ 年 ８ 月底的一次大
风降雨过程，造成河南省中南部近 ６５ 万 ｈｍ２玉米严
重倒伏，大面积农田严重减产甚至绝收．
倒伏是由于外界因素引发的茎秆从直立状态到
倒折的现象［４］ ．玉米倒伏是品种特性、栽培技术以及
土壤、气候等内外因素综合作用的结果［５－６］ ．根据倒
伏位置，倒伏主要分为根倒和茎倒［７－８］ ．根倒是直立
茎杆由根茎的倾斜而产生的歪倒，在地表湿润、土壤
疏松的情况下易发生［９－１１］ ．茎倒伏是基部以上某个
节位折断，折断的部位多是抗折能力弱的节或节间．
茎杆弯折会破坏作物的输导系统，影响水分和养分
的传输［１２－１５］；如果茎杆折断，生育进程可能停止甚
至造成绝收．倒伏还改变了植株群体结构，通风透光
性变差，群体光合效率下降，加剧病虫害发生．果穗
贴近地面易引起霉变、穗发芽或虫鼠啃噬，大大降低
玉米产量和品质［１６－１７］ ．
如何提高作物的抗倒能力一直是遗传育种和作
物栽培等领域研究的重要方向［１８］ ．目前，从农艺性
状、茎杆解剖结构及化学成分、力学原理等角度提出
了作物抗倒性评价的指标和方法［１９－２４］，并研究种植
密度、水肥、化控等栽培管理措施对作物抗倒能力的
影响［３，２５－２８］，但基于实地灾情调查，针对不同时段和
倒伏类型的产量灾损评估尚不多见．２０１３ 年在河南
省南阳市农业气象试验田进行了 ２个品种分期播种
试验，８月 １日各播期夏玉米正处于抽雄期前后，一
场较大范围的强对流天气造成当地夏玉米大面积倒
伏．在玉米倒伏发生后，及时调查取样，根据受灾情
况，划分不同倒伏类型进行倒伏灾害影响分析，研究
结果可以为灾害损失评估、政府决策及农业保险制
定等提供科学参考．
１　 研究地区与研究方法
１􀆰 １　 研究区概况
２０１３年 ８月 １ 日 １７：００ 左右，河南省南阳地区
开始出现大风降雨过程，当地地面气象观测站观测
资料显示，２ ｈ内降水量达 ４１．４ ｍｍ，１０ ｍｉｎ 平均最大
风速 １１􀆰 ３ ｍ·ｓ－１ ．南阳农业气象试验站（３３．０５° Ｎ，
１１２􀆰 ２３° Ｅ，海拔 １６１．５ ｍ）正开展夏玉米浚单 ２０ 和
郑单 ９５８ 两个品种的分期播种试验，强对流天气造
成试验田内夏玉米大面积倒伏．灾害发生后对 ２ 个
品种及播期田块进行受灾情况调查，分不同倒伏类
型和程度调查各试验小区倒伏率，收获时各小区按
倒伏类型分别取样进行产量测定和产量要素分析．
浚单 ２０自 ６月 １日开始第一期播种，每隔 ５ ｄ
一个播期，共 ５期，每播期 ４个重复，分别于 ９月 １３、
１４、１８、２１和 ２５ 日成熟收获；郑单 ９５８ 自 ５ 月 ２７ 日
开始第一期播种，每隔 １０ ｄ 一个播期，共 ３ 期，每播
期 ３个重复，分别于 ９月 ５、１２ 日和 １６ 日成熟收获．
播种密度均为 ６７５００ 株·ｈｍ－２，试验小区随机排列，
长 ６ ｍ，宽 ４ ｍ，各小区之间间隔 １ ｍ．土壤质地为
砂壤土，０～３０ ｃｍ土层土壤含有机质 ２０􀆰 ４１ ｇ·ｋｇ－１、
６０４２ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
碱解氮 １３７．９ ｍｇ·ｋｇ－１、速效磷 ５７􀆰 ４ ｍｇ·ｋｇ－１、速效
钾 ２５５ ｍｇ·ｋｇ－１ ．播种方式为免耕播种，不施底肥，
拔节期追肥，施尿素 ４５０ ｋｇ·ｈｍ－２，过磷酸钙 ７００
ｋｇ·ｈｍ－２，播种后浇蒙头水保证出苗，生育期内遇阶
段性干旱及时灌溉．
１􀆰 ２　 测定项目与方法
１􀆰 ２􀆰 １倒伏类型划分　 不同倒伏类型对玉米生长和
产量的影响差异很大［１１－１２］，根据倒伏发生后茎杆倒
（折）的部位和程度不同，参照已有倒伏类型划分方
法［１３－１４］进行归类，如表 １所示．
１􀆰 ２􀆰 ２调查测定项目　 灾害发生后第二天进行倒伏
率调查，各试验小区连续调查 ５０ 株（边行除外），统
计各类型倒伏的株数，计算各类型倒伏株数占调查
总株数的比例，即为倒伏率．
收获时各小区按照倒伏类型分别取 ５株（＜５ 株
的取全部），按照茎杆、叶片和果穗进行剥离，采用
烘箱烘干，测定各器官干物质量．
各小区按照倒伏类型分别取 ５ 株的果穗，测定
果穗长（ｃｍ）、果穗粗（ ｃｍ）、穗粒数（穗行数×行粒
数）、百粒重（ｇ）、穗粒重（ｇ），并计算各倒伏类型理
论产量（ｇ·ｍ－２）．
由于折断（ＳＢＫ）类型倒伏发生后无产量形成，
不进行生物量和产量的测定．
１􀆰 ３　 数据处理
采用 Ｅｘｃｅｌ ２００７软件进行数据统计分析，采用
ＳＰＳＳ １７．０软件进行方差分析和显著性检验（ＬＳＤ），
采用 Ｄｕｎｃａｎ检验进行处理间多重比较（α＝ ０．０５）．
利用下式计算各类型倒伏相对损失率：
ＲＬＲ＝
ＶＣＫ－ＶＷＬ
ＶＣＫ
×１００％ （１）
式中：ＲＬＲ为各类型倒伏相对损失率（％）；ＶＣＫ为对
照样本测定值；ＶＷＬ为倒伏调查样本测定值．
根据各类型倒伏对产量的影响程度及各类型倒
表 １　 倒伏类型代码及划分标准
Ｔａｂｌｅ １　 Ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ ｃｏｄｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ
倒伏类型
Ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ
代码
Ｃｏｄｅ
类型划分标准
Ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄａｒｄ
未倒伏
Ｃｏｎｔｒｏｌ
ＣＫ 茎杆直立未倒伏
根斜
Ｒｏｏｔ ｓｌｏｐｅ
ＲＳ 茎杆从根部倾斜，主茎与地面
夹角＞３０°
根倒
Ｒｏｏｔ ｌｏｄｇｉｎｇ
ＲＬ 茎杆从根部倾斜，主茎与地面
夹角＜３０°或贴地面
茎折
Ｓｔｅｍ ｂｅｎｄｉｎｇ
ＳＢ 茎杆从穗位叶以下弯折，上下
两段未完全断裂
折断
Ｓｔｅｍ ｂｒｏｋｅｎ
ＳＢＫ 茎杆从穗位叶以下折断，上下
两段分离，不能形成产量
伏发生比例，利用下式计算每个小区平均产量：
Ｙａ ＝∑
５
ｉ ＝ １
Ｙｍｉ × ＷＬＲ ｉ （２）
式中：Ｙａ为小区理论产量（ｋｇ·ｈｍ
－２）；Ｙｍｉ为小区各
倒伏类型及对照的理论产量（ｋｇ·ｈｍ－２）；ＷＬＲｉ为各
类型倒伏及对照发生的比例；ｉ 为 ５ 种调查类型（表
１），即 ４种倒伏类型和对照．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 不同播期倒伏率分析
２􀆰 １􀆰 １总倒伏率分析 　 抽雄期植株高度基本固定，
但茎杆韧性不够，节间脆嫩易折断，是倒伏多发的一
个重要时期，８月 １日倒伏灾害发生时，各播期田块
大都处于抽雄期前后（表 ２），浚单 ２０ 在 ５ 个播期平
均总倒伏率为 ９３．７％，郑单 ９５８ 在 ３ 个播期平均总
倒伏率为 ７５．３％，表明郑单 ９５８ 的抗倒性比浚单 ２０
强．由浚单 ２０ 的 ５ 个播期倒伏率差异可知，抽雄后
生长日数越长倒伏发生率越低．播期Ⅰ（抽雄后 １２
ｄ）总倒伏率显著低于播期Ⅱ～Ⅴ，而播期Ⅱ～Ⅴ之
间差异不显著．郑单 ９５８ 各播期倒伏率也呈相似的
变化趋势，播期越接近抽雄，倒伏率越高，但各播期
总倒伏率之间的差异未达显著水平．
２􀆰 １􀆰 ２倒伏类型分析　 如图 １ 所示，在浚单 ２０ 各播
期倒伏类型中，根倒所占比例最大，播期Ⅲ倒伏发生
时处于抽雄后 ４ ｄ，根倒伏比例最高为 ８４．３％，播期
Ⅰ最低为 ２５．５％．５个播期中，除播期Ⅰ外，生育时期
接近抽雄的播期Ⅱ ～ Ⅴ均以根倒为主，倒伏率为
５３􀆰 ０％～８４．３％；茎折也占有一定比例，第Ⅰ期最高
为 ３７􀆰 ５％，第Ⅱ期次之，为２２．５％，播期Ⅲ～Ⅴ接近
表 ２　 倒伏发生时各播期玉米所处生育时期及总倒伏率
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｇｒｏｗｔｈ ｓｔａｇｅ ｏｆ ｍａｉｚｅ ｗｈｅｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｃｃｕｒｒｅｄ ａｎｄ
ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒａｔｅ ｏｆ ａｌｌ ｔｙｐｅｓ （ｍｅａｎ±ＳＤ）
品种
Ｖａｒｉｅｔｙ
播期
Ｓｏｗｉｎｇ
ｄａｔｅ
抽雄期
Ｔａｓｓｅｌｉｎｇ
ｄａｔｅ
倒伏时
生育时期
Ｇｒｏｗｔｈ ｓｔａｇｅ
ｗｈｅｎ ｌｏｄｇｉｎｇ
总倒伏率
Ｒａｔｅ ｏｆ
ｌｏｄｇｉｎｇ
（％）
浚单 ２０ Ⅰ ０７⁃１９ 抽雄后 １２ ｄ ８６．０±５．３ｂ
Ｘｕｎｄａｎ ２０ Ⅱ ０７⁃２３ 抽雄后 ８ ｄ ９０．０±５．４ａｂ
Ⅲ ０７⁃２７ 抽雄后 ４ ｄ ９７．５±０．５ａ
Ⅳ ０８⁃０１ 抽雄 ９６．５±１．７ａ
Ⅴ － 未抽雄 ９８．５±１．５ａ
郑单 ９５８ Ⅰ ０７⁃１７ 抽雄后 １５ ｄ ７０．０±９．９ａ
Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８ Ⅱ ０７⁃２５ 抽雄后 ７ ｄ ７６．０±３．５ａ
Ⅲ ０８⁃０１ 抽雄 ８０．０±２．８ａ
同列不同字母表示处理间差异显著（Ｐ＜０．０５） Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎ ｔｈｅ
ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ａｔ
０􀆰 ０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
７０４２８期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 李树岩等： 抽雄期前后大风倒伏对夏玉米生长及产量的影响　 　 　 　 　 　
图 １　 不同播期各类型倒伏发生的比例
Ｆｉｇ．１　 Ｌｏｄｇｉｎｇ ｒａｔｅ ｏｆ ｅａｃｈ ｔｙｐｅ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ．
Ａ： 浚单 ２０ Ｘｕｎｄａｎ ２０； Ｂ： 郑单 ９５８ Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８． ＳＢＫ： 折断 Ｓｔｅｍ
ｂｒｏｋｅｎ； ＳＢ： 茎折 Ｓｔｅｍ ｂｅｎｄｉｎｇ； ＲＬ： 根倒 Ｒｏｏｔ ｌｏｄｇｉｎｇ； ＲＳ： 根斜
Ｒｏｏｔ ｓｌｏｐｅ； ＣＫ： 对照 Ｃｏｎｔｒｏｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
抽雄期茎折倒伏率，为 ３％ ～ １０％；根斜在各播期中
也都有发生，但所占比例不高，总体上也随播期提前
而增大，最小值是第Ⅴ期，仅 ３％，最大的是第Ⅰ期，
为 ２３％；折断发生最少，仅在第Ⅳ、Ⅴ期出现，且未
抽雄的第Ⅴ播期为 １６％，大于第Ⅳ期（３．５％），表明
抽雄前茎杆比较脆嫩，遇强风容易折断，随着生育进
程发展，茎杆韧性不断增强，不易断裂．
在不同播期条件下，郑单 ９５８ 各倒伏类型发生
比例存在较大差异．其中，茎折主要发生在抽雄后
７～１５ ｄ的播期Ⅰ和播期Ⅱ，分别占 ３７．７％和 ４０．６％；
根斜发生比例也较大，是播期Ⅲ最主要的倒伏类型，
占 ５５． ０％，在播期Ⅰ和播期Ⅱ分别占 １８． ４％和
１５􀆰 ９％；根倒在 ３个播期所占比例均不高，约 ７．０％～
１８􀆰 ２％；折断发生比例最低，播期Ⅲ为 １３．０％，播期
Ⅱ仅为 １．３％，可见抽雄后生长时间越长，茎秆折断
的可能性越小．
由于根斜和根倒都是从根倒倾倒，只是植株倾
斜角度不同，可统一划为“根部倒伏”，同理也可以
将茎折和折断划为“茎杆倒伏”．因此，按“根部倒
伏”和“茎杆倒伏”来区分，玉米在抽雄期或抽雄期
之前以“根部倒伏”为主，抽雄期后随生育进程发
展，“茎杆倒伏”增加，比例逐渐超过“根部倒伏”，这
种趋势两品种总体较为一致．
２􀆰 ２　 不同播期各倒伏类型对干物质积累的影响
２􀆰 ２􀆰 １对各器官干物质量的影响 　 如表 ３ 所示，倒
伏对玉米叶、茎、穗各器官干物质量的影响程度与总
干物质量变化较为一致，表明倒伏同时影响各个
器官．
浚单 ２０在所有播期中，根倒和茎折两种倒伏类
型总干物质量均显著低于对照．根斜总干物质量略
低于对照，二者差异未达到显著水平．随播期推迟各
类型倒伏对干物质量的影响也有差异，浚单 ２０在播
期Ⅰ～Ⅲ中，茎折和根倒之间总干物质量差异不显
著，播期Ⅳ、Ⅴ中茎折倒伏显著低于根倒，表明倒伏
发生时段在抽雄期之前，茎折倒伏对干物质量影响
越显著．
不同播期各类型倒伏总干物质量损失率在播期
Ⅰ～Ⅲ较为接近，３ 个播期平均为 ７． ２％ （根斜）、
４０􀆰 ８％（根倒）和 ４７．６％（茎折）；播期Ⅳ、Ⅴ各类型
倒伏损失率较为接近，２ 个播期平均为 ６． １％ （根
斜）、３２􀆰 ９％（根倒）和 ７８．７％（茎折），可知在未抽雄
之前发生茎折倒伏干物质损失更大．综合 ５ 个播期
总干物质损失率平均分别为 ６．８％（根斜）、３７．７％
（根倒）和 ５４􀆰 ６％（茎折）．
　 　 郑单 ９５８干物质量在各播期根倒和茎折倒伏均
显著低于对照．根斜倒伏总干物质量也低于对照，在
播期Ⅰ和播期Ⅲ差异达到显著水平．各播期 ３ 种倒
伏类型根斜、根倒和茎折的平均损失率分别为
１５􀆰 １％、４４．５％和 ４６．０％．
综合 ２ 个品种，不同倒伏类型对夏玉米干物质
积累的影响总体表现为茎折＞根倒＞根斜，且播期越
接近抽雄，总干物质积累越少．
２􀆰 ２􀆰 ２对各器官干物质量分配比例的影响　 如图 ２
所示，两品种根倒和茎折倒伏叶片和茎杆所占比例
较对照明显增大，果穗所占比例减少．其中，茎折倒
伏果穗减少比例均达到显著水平．根斜类型倒伏与
对照的叶茎穗分配比例均较一致，影响较小．浚单 ２０
茎折倒伏果穗所占比例显著低于根倒，而郑单 ９５８
茎折和根倒两种倒伏类型之间差异不显著．
２􀆰 ３　 不同播期各类型倒伏对果穗性状的影响
由图 ３可知，浚单 ２０品种 ５个播期根斜的果穗
长与对照均无显著差异；播期Ⅰ～Ⅳ中，根倒和茎折
的果穗长均显著低于对照．这 ４ 个播期中，除播期Ⅳ
的茎折显著低于根倒外，其他 ３ 个播期茎折和根倒
之间无显著差异．处于未抽雄的播期Ⅴ茎折没有形
成果穗，显著低于对照，其他类型的果穗长与对照无
显著差异．郑单９５８在播期Ⅰ和Ⅱ中，根倒和茎折类
８０４２ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
表 ３　 不同播期和倒伏类型下单株叶、茎、穗干物质量
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｂｉｏｍａｓｓ ｏｆ ｌｅａｆ， ｓｔｅｍ ａｎｄ ｓｐｉｋｅ ｏｆ ｐｅｒ ｐｌａｎｔ ｉｎ ｅａｃｈ ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ （ｇ）
品种
Ｖａｒｉｅｔｙ
播期
Ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅ
倒伏类型
Ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ
叶质量
Ｌｅａｆ ｍａｓｓ
茎质量
Ｓｔｅｍ ｍａｓｓ
单穗质量
Ｓｐｉｋｅ ｍａｓｓ
总干物质量
Ｔｏｔａｌ ｄｒｙ ｍａｓｓ
浚单 ２０ Ⅰ ＣＫ ３５．２±１．９ａ １００．７±４．４ａ １７９．３±８．７ａ ３１５．２±１２．３ａ
Ｘｕｎｄａｎ ２０ ＲＳ ３１．０±０．９ａ ７４．８±９．３ａ １６６．７±４．４ａ ２７２．５±７．３ｂ
ＲＬ ２２．２±２．７ｂ ５９．９±６．５ｂ ９２．４±９．７ｂ １７４．５±１６．４ｃ
ＳＢ ２１．４±２．８ｂ ４７．６±５．７ｂ ７６．８±１３．５ｂ １４５．８±１３．９ｃ
Ⅱ ＣＫ ４１．２±１．４ａ １１７．１±５．５ａ １６６．３±１２．９ａ ３２４．５±１４．６ａ
ＲＳ ３６．５±１．０ａ １０４．５±３．９ａ １５６．３±６．２ａ ２９７．２±５．４ａ
ＲＬ ２６．５±２．５ｂ ７６．４±５．７ｂ ９０．３±８．３ｂ １９３．１±１６．２ｂ
ＳＢ ２８．４±２．４ｂ ７４．４±４．４ｂ ８５．９±３．５ｂ １８８．６±８．０ｂ
Ⅲ ＣＫ ４１．０±５．５ａ １２３．６±７．５ａ １７０．２±１２．２ａ ３１８．２±３０．７ａ
ＲＳ ３９．７±２．８ａ １２４．７±１２．４ａ １６３．６±６．１ａ ３１９．２±１４．３ａ
ＲＬ ２９．８±２．７ａｂ ９０．０±２．２ｂ ８６．６±１３．３ｂ １９９．９±１８．６ｂ
ＳＢ ２６．６±３．７ｂ ９１．０±６．２ｂ ６０．８±１０．５ｂ １６８．４±２４．２ｂ
Ⅳ ＣＫ ３７．６±０．８ａ ９０．８±６．９ａ ２００．２±５．９ａ ３３９．８±８．９ａ
ＲＳ ３６．７±２．０ａ ８８．３±７．５ａ １７５．２±１２．５ａ ３００．１±１９．５ａ
ＲＬ ２９．４±０．７ｂ ７２．５±３．８ａｂ １０１．８±７．２ｂ ２０３．６±７．５ｂ
ＳＢ １９．６±３．９ｃ ５６．１±８．２ｂ ８．０±４．８ｃ ８１．２±１７．３ｃ
Ⅴ ＣＫ ３５．８±０．８ａ ９３．９±６．７ａ １８１．０±１９．７ａ ３１０．８±１２．８ａ
ＲＳ ３５．９±０．７ａ １０６．８±１３．４ａ １６６．６±１５．５ａ ３０９．３±１１．７ａ
ＲＬ ２７．４±０．８ｂ ７２．９±９．８ｂ １０３．４±２．６ｂ ２３０．８±７．８ｂ
ＳＢ １２．１±３．４ｃ ４７．７±６．４ｃ ０ｃ ５８．４±７．７ｃ
郑单 ９５８ Ⅰ ＣＫ ４１．６±１．７ａ １２５．３±１０．９ａ １６３．１±８．０ａ ３４３．１±２８．０ａ
Ｚｈｅｎｇｄａｎ ９５８ ＲＳ ３１．４±１．６ｂ ９９．５±７．３ａ １４２．１±５．３ｂ ２７３．０±１２．４ｂ
ＲＬ １９．９±２．４ｃ ６５．０±３．８ｂ ９１．７±１．９ｃ １８１．５±１４．３ｃ
ＳＢ ２５．２±１．９ｄ ６４．５±１０．４ｂ ５２．１±１．４ｄ １３５．７±１．５ｃ
Ⅱ ＣＫ ４３．４±０．９ａ １２４．５±５．５ａ １５２．５±８．９ａ ３２０．５±１０．８ａ
ＲＳ ３７．４±３．４ａｂ １１１．５±２．５ａ １３５．６±６．５ａ ２７６．４±１８．６ａ
ＲＬ ３１．９±０．６ｂ ７５．７±５．４ｂ ９９．８±４．５ｂ ２０７．４±９．９ｂ
ＳＢ ３２．４±２．８ｂ ９２．０±８．６ｂ ８０．１±１０．７ｂ ２１２．０±２５．３ｂ
Ⅲ ＣＫ ３９．９±０．６ａ ９０．４±５．７ａ １８１．９±５．７ａ ３１２．１±６．７ａ
ＲＳ ３９．２±１．７ａ ８９．６±１０．２ａ １４２．２±２．５ｂ ２６９．４±１５．４ｂ
ＲＬ ２７．０±２．３ｂ ６０．３±６．７ｂ ５９．８±１７．４ｃ １４７．１±１２．４ｃ
图 ２　 不同倒伏类型对叶、茎、穗分配比例
Ｆｉｇ．２　 Ａｌｌｏｃａｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ ｏｆ ｌｅａｆ， ｓｔｅｍ ａｎｄ ｓｐｉｋｅ ｉｎ ｅａｃｈ ｌｏｄｇｉｎｇ
ｔｙｐｅ．
不同字母表示处理间差异显著（Ｐ＜０．０５）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｔｔｅｒｓ ｍｅａｎｔ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｍｏｎｇ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
型果穗长均显著低于对照；播期Ⅲ茎折类型也没有
形成产量，其他倒伏类型果穗长与对照无显著差异．
不同类型倒伏后果穗粗的变化趋势与果穗长基
本一致，根倒和茎折类型均显著低于对照，根斜类型
与对照差异不显著．其中，倒伏发生时所处生育时期
在抽雄期后的（包括浚单 ２０ 的播期Ⅰ～Ⅲ和郑单
９５８的播期Ⅰ～Ⅱ），茎折和根倒类型之间果穗粗差
异不显著；而处于抽雄期或未抽雄的播期（包括浚
单 ２０的播期Ⅳ～Ⅴ和郑单 ９５８ 的播期Ⅲ），茎折类
型倒伏的果穗很小或没有果穗形成，显著低于其他
处理类型．
２􀆰 ４　 不同播期各倒伏类型对产量及其要素的影响
２􀆰 ４􀆰 １对穗粒数的影响　 抽雄后 １０ ｄ之内是穗粒数
形成的重要时期，此次倒伏灾害发生时夏玉米大都
处于此关键期，对穗粒数影响很大．如图 ４ 所示，浚
单 ２０除播期 Ｖ 外，根倒和茎折倒伏的穗粒数均显
著低于对照，且播种越晚穗粒数越少．根斜倒伏穗粒
数与未倒伏对照的差异均不显著 ．３种倒伏类型中
９０４２８期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 李树岩等： 抽雄期前后大风倒伏对夏玉米生长及产量的影响　 　 　 　 　 　
图 ３　 不同播期和倒伏类型下玉米果穗长和果穗粗
Ｆｉｇ．３　 Ｓｐｉｋｅ ｌｅｎｇｔｈ ａｎｄ ｄｉａｍｅｔｅｒ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ｉｎ ｅａｃｈ ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ．
茎折倒伏的穗粒数减少最明显，播期Ⅰ～Ⅲ的穗粒
数分别较对照减少 ３５．５％、３８．１％和 ６４．３％，处于抽
雄期的播期Ⅳ平均穗粒数仅 ３．５ 粒，播期Ⅴ没有果
穗形成穗粒数为 ０．根倒类型倒伏各播期穗粒数差异
不大，相对损失率除播期Ⅴ较小为 １５．１％外，其他播
期较接近于 ３６．５％～４４．７％．
郑单 ９５８播期Ⅰ倒伏发生时处于抽雄后 １５ ｄ，
避过了穗粒数形成的关键期，穗粒数损失相对较
少，茎折和根倒倒伏相对损失率分别为２５􀆰 ５％和
图 ４　 不同播期和倒伏类型下玉米穗粒数
Ｆｉｇ．４　 Ｓｐｉｋｅ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ｉｎ ｅａｃｈ ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ ａｎｄ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ．
２１􀆰 ９％，显著低于对照，根斜类型倒伏穗粒数损失率
为 １２．６％，与对照差异不显著；播期Ⅱ为抽雄后 ７ ｄ，
是玉米开花授粉末期，对穗粒数形成仍有较大影响，
茎折类型倒伏穗粒数最少，显著低于对照和其他类
型倒伏，相对损失率为 ４６．１％，根倒类型倒伏也显著
低于对照，穗粒数降低 ２４．４％，根斜类型倒伏穗粒数
损失率最少为 ３．７％，与对照差异不显著；播期Ⅲ在
倒伏灾害发生时正处于抽雄开花期，植株倒伏后相
互遮蔽，影响花粉的有效传播，根斜和根倒穗粒数均
显著低于对照，相对损失率分别为 ２５．７％和 ３５．４％，
茎折倒伏的植株没有产量形成，穗粒数为 ０．
２􀆰 ４􀆰 ２对百粒重的影响　 由图 ５ 可知，影响浚单 ２０
百粒重较大的倒伏类型是根倒和茎折，播期Ⅰ～Ⅳ
处于抽雄期或抽雄之后，根倒和茎折倒伏百粒重显
著低于对照，播期越晚，两种倒伏类型与对照百粒重
差距越小，根倒倒伏百粒重相对损失率由播期Ⅰ的
２４．５％降低至播期Ⅳ的 ７％，茎折倒伏由播期Ⅰ的
２９．６％降低至播期Ⅳ的 １２．８％．处于未抽雄的播期
Ⅴ，各倒伏类型与对照之间均无显著差异．
郑单 ９５８不同播期百粒重变化与浚单 ２０ 类似，
播期Ⅰ处于抽雄后 １５ ｄ，根倒和茎折两种倒伏类型
百粒重显著低于对照，相对损失率分别为 ２０．１％和
２３．８％．播期Ⅱ和播期Ⅲ各倒伏类型与对照差异均不
显著，即倒伏发生时段接近抽雄期或抽雄之前，百粒
重受倒伏影响较小．
２􀆰 ４􀆰 ３对产量的影响 　 如图 ６ 所示，各倒伏类型中
产量损失最大的是茎折，与对照相比两品种各播
０１４２ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
图 ５　 不同播期和倒伏类型下玉米百粒重
Ｆｉｇ．５ 　 １００⁃ｇｒａｉｎ ｍａｓｓ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ｉｎ ｅａｃｈ ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ
ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ．
图 ６　 不同播期和倒伏类型下玉米理论产量
Ｆｉｇ．６　 Ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ｉｎ ｅａｃｈ ｌｏｄｇｉｎｇ ｔｙｐｅ
ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ．
期减产幅度为 ４９．６％ ～ １００％（浚单 ２０）和 ４６．６％ ～
１００％（郑单 ９５８），平均减产分别为 ７４．２％和 ６８．７％，
且播期越晚产量损失越大．倒伏产量损失较大的是
根倒类型，两品种产量相对损失率为 ３６．６％ ～５２．６％
（浚单 ２０）和 ３６．６％ ～ ５６．３％（郑单 ９５８），平均减产
分别为 ４６．３％和 ４６．５％．产量损失最小的是根斜，两
品种产量相对损失率为 ２．０％ ～ ２１．１％（浚单 ２０）和
１ １．６％ ～ １５．５％（郑单９５８），平均为８．４％和１３．２％，
图 ７　 不同播期下玉米产量
Ｆｉｇ．７　 Ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｗｉｎｇ ｄａｔｅｓ．
且随播期推后产量损失有增大的趋势．
　 　 如图 ７ 所示，浚单 ２０ 小区产量播期Ⅰ最高为
５７０２．３ ｋｇ·ｈｍ－２，播期Ⅴ最低为 ４１０６．０ ｋｇ·ｈｍ－２，５
个播期平均为 ４９５９．９ ｋｇ·ｈｍ－２ ．小区产量整体上随
播期的推迟呈减少趋势，与各播期倒伏率呈显著负
相关．郑单 ９５８小区产量随播期变化不明显，３ 个播
期平均为 ６０２６．１ ｋｇ·ｈｍ－２，高于浚单 ２０．其中，播期
Ⅰ的小区产量最高为 ６４３４．０ ｋｇ·ｈｍ－２，播期Ⅱ最低
为 ５３０４．７ ｋｇ·ｈｍ－２ ．各播期之间产量的差异主要受
倒伏类型的影响，播期Ⅲ倒伏发生类型主要为根斜，
倒伏率为 ５５．０％，播期Ⅱ的主要倒伏发生类型为茎
折，倒伏率为 ４０．６％，根斜倒伏造成的产量损失显著
低于茎折．
３　 讨　 　 论
关于气象条件对作物倒伏的影响，前人曾有一
些人工模拟试验研究［２９－３１］ ．刘战东等［３２］利用人工模
拟倒伏试验，即通过充分灌水使玉米根部湿润，用手
轻压玉米茎杆使其根倒伏，研究不同倒伏程度对叶
面积指数、产量及生物产量的影响．但人工控制难以
还原灾害的真实性，相应的灾损评估结果也存在一
定的局限性．此次南阳地区的大风降雨过程对于玉
米产量和品质均有一定的影响，这是开展玉米倒伏
基础及应用研究的良机，是所有的室内模拟逆境或
室外胁迫无法真实模拟的倒伏灾害，此研究结果更
具有真实性和可靠性．
１１４２８期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 李树岩等： 抽雄期前后大风倒伏对夏玉米生长及产量的影响　 　 　 　 　 　
抽雄开花期是夏玉米产量形成的一个重要时
期，倒伏发生时各品种及播期夏玉米生育时期大都
处于这一阶段，相差约 ５ ～ １５ ｄ，但遭遇同样的灾害
天气后，倒伏发生的类型和危害程度有较大差异，表
明这一阶段夏玉米对倒伏灾害的响应较敏感．有研
究表明，在吐丝至乳熟中期，倒伏越早减产越严
重［１２，１４］ ．卜俊周等［２８］通过郑单 ９５８ 玉米品种两次倒
伏的大田调查，得出倒伏减产率分别为 ２９􀆰 ３％和
１９􀆰 ２％．本研究也表明，倒伏发生时玉米生育时期越
早，产量损失越大．另外，本研究是基于分期播种试
验开展的灾害调查，受播种早晚影响，不同播期产量
本身存在差异，因此研究中测算出的产量水平是倒
伏灾害和播期共同影响的结果．
两品种之间各倒伏类型造成的产量损失差别不
大，茎折平均减产分别为 ７４．２％和 ６８．７％，根倒平均
减产分别为 ４６．３％和 ４６．５％，根斜平均为 ８．４％和
１３．２％，但总体倒伏率郑单 ９５８ 为 ７５．３％，明显低于
浚单 ２０（９３．７％），因此，郑单 ９５８ 最终小区产量更
高．可见，倒伏后影响产量的主要因素是倒伏率．
穗粒数和百粒重共同影响产量，在产量构成要
素分析中发现，倒伏对穗粒数的影响更明显．受倒伏
灾害影响，播期越晚百粒重越高，与穗粒数的变化趋
势基本相反，这主要由于穗粒数减少后，籽粒个体养
分供给更充分，百粒重相应增加所致．
倒伏灾害不仅降低玉米产量，对玉米品质也有
较大影响，收获时取样调查发现，根斜倒伏的果穗约
２．３％的籽粒会发生霉变，和正常生长的果穗（霉变
比例 ２．５％）基本一致，根倒倒伏能造成 ７．３％的果穗
籽粒霉变，茎折倒伏霉变比例最高平均为 １２．９％．另
外，籽粒霉变的程度也与当年成熟期前后的气象条
件和收获时机密切相关，灌浆后期多阴雨天气，群体
混乱通风透光性差，甚至有的果穗直接贴在地面，极
易发霉变质．同时，也要注意适时早收，降低霉变
比例．
本研究中，倒伏发生时各品种及播期夏玉米基
本集中在抽雄前后，研究结果较好地体现了这一时
期倒伏发生的特点，但对于灌浆期尤其是中后期倒
伏的影响没有涉及．因此，不同类型及时期倒伏对玉
米生长的影响研究还有待于更全面的开展．根据不
同发育阶段倒伏发生的类型特点和程度，采取适当
的防御和减缓措施，也是倒伏灾害调查研究的重要
方面．如适当加大行距降低种植密度，有利于促进基
部茎节的发育，同时也会减轻田间玉米植株对风的
阻力，适当推迟追施氮肥，增施钾肥降低玉米节间长
度，增强秸秆强度和韧性，在一定程度上降低倒伏的
风险．另外，在玉米倒伏后及时采取补救措施，能较
有效的降低灾害损失［１０，１５，３３］，此方面的研究可以结
合灾害调查同步开展．
４　 结　 　 论
夏玉米播期越早倒伏率越低．各播期总倒伏率
浚单 ２０ 为 ８６． ０％ ～ ９８． ５％，郑单 ９５８ 为 ６０􀆰 ０％ ～
７６􀆰 ４％；倒伏发生在抽雄期附近或抽雄之前，以根斜
和根倒 ２种倒伏类型为主，抽雄后逐渐转化为以茎
折类型为主．根倒和茎折类型的倒伏使穗长显著变
短，穗粗变细，穗粒数显著减少，如果倒伏发生在抽
雄后百粒重也显著降低．不同倒伏类型对夏玉米干
物质积累的影响总体表现为茎折＞根倒＞根斜，且播
期越迟总干物质积累越少．根倒和茎折类型的倒伏
会增加叶片和茎杆在总干物质中的比例，使果穗所
占比例减少．倒伏灾害直接造成减产，产量损失最大
的是茎折倒伏，浚单 ２０和郑单 ９５８减产率平均分别
为 ７４．２％和 ６８．７％，其次是根倒倒伏，二者减产率平
均为 ４６􀆰 ３％和 ４６􀆰 ５％，产量损失最小的是根斜倒伏
类型，减产率平均为 ８．４％和 １３．２％．浚单 ２０ 小区产
量整体上随播期的推迟而减少，各播期平均为
４９５９􀆰 ９ ｋｇ·ｈｍ－２，郑单 ９５８ 小区产量与播期关系不
明显，各播期平均为 ６０２６．１ ｋｇ·ｈｍ－２ ．
由 ２ 个品种倒伏率和产量分析可知，郑单 ９５８
的抗倒性要好于浚单 ２０．因此，在灾害风险较高的地
区建议采用郑单 ９５８，可降低由倒伏带来的产量损
失．另外，这次倒伏发生时，播期早的玉米已过抽雄
开花期，产量损失相对较小．但每年气象条件不尽相
同，因此应在倒伏发生规律统计及风险分析的基础
上，确定当地的合理播期，使夏玉米生长关键期避开
灾害性天气的多发时段．
参考文献
［１］ 　 Ｃｈｅｎ Ｇ⁃Ｐ （陈国平）． Ｓｕｍｍｅｒ Ｃｏｒｎ Ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ． Ｂｅｉ⁃
ｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， １９９４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２］　 Ｎｏｒｂｏｅｒｇ ＯＳ， Ｍａｓｏｎ ＳＣ， Ｌｏｗｒｙ ＳＲ． Ｅｔｈｅｐｈｏｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ
ｏｎ ｈａｒｖｅｓｔａｂｌｅ ｙｉｅｌｄ， ｇｒａｉｎ ｑｕａｌｉｔｙ， ａｎｄ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｆ ｃｏｒｎ．
Ａｇｒｏｎｏｍｙ Ｊｏｕｒｎａｌ， １９８８， ８０： ７６８－７７２
［３］　 Ｓｕｎ Ｓ⁃Ｘ （孙世贤）， Ｄａｉ Ｊ⁃Ｙ （戴俊英）， Ｇｕ Ｗ⁃Ｌ （顾
慰连）． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ， ｐｈｏｓｐｈａｔｅ ａｎｄ ｐｏｔａｓｓｉｕｍ ｆｅｒ⁃
ｔｉｌｉｚｅｒｓ ｏｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｉｎ ｍａｉｚｅ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕ⁃
ｒａ Ｓｉｎｉｃａ （中国农业科学）， １９８９， ２２（３）： ２８－３３ （ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　 Ｆｅｎｇ Ｇ （丰 　 光）， Ｈｕａｎｇ Ｃ⁃Ｌ （黄长玲）， Ｘｉｎｇ Ｊ⁃Ｆ
（邢锦丰）． Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｉｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ｏｆ ｍａｉｚｅ． Ｃｒｏｐｓ （作物杂志）， ２００８（４）： １２－ １４ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］　 Ｙａｎｇ Ｙ （杨　 扬）， Ｙａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （杨建宇）， Ｌｉ Ｓ⁃Ｍ （李
２１４２ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
绍明）， ｅｔ ａｌ． Ｓｐａｔｉａｌ ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ
ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｍａｉｚｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｓｔｒｅｓｓ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程学
报）， ２０１１， ２７（６）： ２２４－２３０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］　 Ｇｕａｎ Ｙ⁃Ａ （管延安）， Ｌｉ Ｊ⁃Ｈ （李健和）， Ｒｅｎ Ｌ⁃Ｊ （任
莲菊）， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ ｇｒａｉｎ
ｃｒｏｐｓ． Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （山东农业科
学）， １９９８， ３０（５）： ５１－５４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　 Ｌｉｕ Ｘ （刘 　 鑫）． Ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ Ｌｏｄｇｉｎｇ⁃Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ Ｐｅｒ⁃
ｆｏｒｍａｎｃｅ ｏｆ Ｍａｉｚｅ Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｕｎｄｅｒ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｐｌａｎｔ Ｄｅｎｓｉ⁃
ｔｙ Ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｂａｏｄｉｎｇ： Ｈｅｂｅｉ Ａｇｒｉｃｕｌ⁃
ｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２０１２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　 Ｗａｎｇ Ｗ⁃Ｐ （王文颇）， Ｌｉ Ｙ⁃Ｓ （李彦生）， Ｚｈｏｕ Ｙ⁃Ｆ
（周印富）． Ｌｏｄｇｉｎｇ ａｎｄ ｉｔｓ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｍａｉｚｅ
（ ｓｕｍｍａｒｙ）． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｂｅｉ Ａｇｒｏｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｔｅａｃｈｅｒｓ
Ｃｏｌｌｅｇｅ （河北农业技术师范学院学报）， １９９８（３）：
５９－６３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］ 　 Ｌｉｕ Ｔ⁃Ｘ （刘唐兴）， Ｇｕａｎ Ｃ⁃Ｙ （官春云）， Ｌｅｉ Ｄ⁃Ｙ
（雷冬阳）． Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｎ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ
ｏｆ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｃｒｏｐｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报）， ２００７， ２３（５）： ２０３－
２０６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］　 Ｓｏｎｇ Ｃ⁃Ｙ （宋朝玉）， Ｚｈａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （张继余）， Ｚｈａｎｇ Ｑ⁃
Ｘ （张清霞）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｕｓｅ ａｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｖｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｆｏｒ
ｍａｉｚｅ ｌｏｄｇｉｎｇ． Ｃｒｏｐｓ （作物杂志）， ２００６（１）： ３６－３８
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　 Ｚｈａｎｇ Ｚ⁃Ｃ （张志才）． Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｌｏｄｇｉｎｇ ｃａｕｓｅ ａｎｄ ｔｈｅ
ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｏｎ ｃｒｏｐ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ．
Ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ Ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ （耕作与栽培）， ２００６（４）： １－２
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　 Ｌｉ Ｙ⁃Ｊ （李义钧）． Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｆ ｉｎｔｅｒ ｐｌａｎ⁃
ｔｉｎｇ ｃｏｒｎ． Ｂｅｉｊｉｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （北京农业科
学）， １９８４（４）： １１－１６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］ 　 Ｓｔａｍ ＰＰ． Ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｔｒａｉｔｓ ｏｆ ｍａｉｚｅ ａｓ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｏｆ ｒｏｏｔ
ｌｏｄｇｉｎｇ． Ａｇｒｏｎｏｍｉｅｓ， １９９２， １２： １５７－１６２
［１４］　 Ｓｕｎ Ｓ⁃Ｘ （孙世贤）， Ｄａｉ Ｊ⁃Ｙ （戴俊英）， Ｇｕ Ｗ⁃Ｌ （顾
慰连）． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｄｅｎｓｉｔｙ ｏｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｆ ｃｒｏｐ． Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｓｈｅｎｙａｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （沈阳农业大学学
报）， １９８９， ２０（４）： ４１３－４１６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　 Ｅａｓｓｏｎ ＤＬ， Ｗｈｉｔｅ ＥＭ， Ｐｉｃｋｌｅｓ ＳＪ， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
ｗｅａｔｈｅｒ， ｓｅｅｄ ｒａｔｅ ａｎｄ ｃｕｌｔｉｖａｒ ｏｎ ｌｏｄｇｉｎｇ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｉｎ
ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， １９９３，
１２１： １４５－１５６
［１６］　 Ｙｕａｎ Ｇ⁃Ｘ （袁公选）， Ｙａｎｇ Ｊ⁃Ｈ （杨金慧）， Ｌｉ Ｙ⁃Ｗ
（李雅文）， ｅｔ ａｌ． Ｌｏｄｇｉｎｇ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ ｉｎ
ｍａｉｚｅ． Ａｃｔａ Ｂｏｔａｎｉｃａ Ｂｏｒｅａｌｉ⁃Ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉａ Ｓｉｎｉｃａ （西北
植物学报）， １９９９， １９（５）： ７２－７６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｔｉａｎ Ｂ⁃Ｍ （田保明）， Ｙａｎｇ Ｇ⁃Ｓ （杨光圣）， Ｃａｏ Ｇ⁃Ｑ
（曹刚强）， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｐｒｅｆｅｒｍｅｎｔ ｏｆ ｌｏｄｇｉｎｇ ａｎｄ ｒｏｏｔ
ｃａｕｓｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｆｏｒ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｃｒｏｐｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报）， ２００６，
２２（４）： １６３－１６７ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　 Ｔｉａｎ Ｂ⁃Ｍ （田保明）， Ｙａｎｇ Ｇ⁃Ｓ （杨光圣）． Ｔｈｅ ｐｅｒ⁃
ｆｏｒｍａｎｃｅ ｏｆ ｌｏｄｇｉｎｇ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ａ ｓｔａｎｄａｒｄ ｔｅｓｔ ｆｏｒ
ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｃｒｏｐｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报）， ２００５， ２２（７）： １１１－ １１４
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１９］ 　 Ｆｕ Ｚ⁃Ｙ （付志远）， Ｓｈａｏ Ｋ⁃Ｋ （邵可可）， Ｃｈｅｎ Ｄ⁃Ｚ
（陈德芝）， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎｏｄｅｓ
ｎｕｍｂｅｒ ａｂｏｖｅ ｅａｒ ａｎｄ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｍａｉｚｅ． Ｊｏｕｒ⁃
ｎａｌ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （河南农业大学学
报）， ２０１１， ４５（２）： １４９－１５３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］　 Ｙｕａｎ Ｚ⁃Ｈ （袁志华）， Ｆｅｎｇ Ｂ⁃Ｐ （冯宝萍）， Ｚｈａｏ Ａ⁃Ｑ
（赵安庆）， ｅｔ ａｌ． Ｄｙｎａｍｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ
ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｒｏｐ⁃ｓｔｅｍ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ
ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业
工程学报）， ２００２， １８（６）： ３０－３１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｆｅｎｇ Ｇ （丰　 光）， Ｊｉｎｇ Ｘ⁃Ｑ （景希强）， Ｌｉ Ｙ⁃Ｙ （李
妍妍）， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎｄ ｐａｔｈ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｌｏｄｇｉｎｇ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｗｉｔｈ ｍａｉｚｅ． Ａｃｔａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｂｏｒｅａｌｉ⁃Ｓｉｎｉｃａ
（华北农学报）， ２０１０， ２５（ ｓｕｐｐｌ．）： ７２－７４ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［２２］　 Ｇｏｕ Ｌ （勾　 玲）， Ｈｕａｎｇ Ｊ⁃Ｊ （黄建军）， Ｓｕｎ Ｒ （孙
锐）， ｅｔ ａｌ． Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｏｆ ｓｔａｌｋ ｐｅｎｅｔｒａｔｉｏｎ
ｓｔｒｅｎｇｔｈ ｏｆ ｍａｉｚｅ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｎｓｉｔｙ⁃ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｖａｒｉｅ⁃
ｔｉｅｓ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ （农业工程学报）， ２０１０， ２６（１１）： １５６－
１６２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｇｏｕ Ｌ （勾　 玲）， Ｈｕａｎｇ Ｊ⁃Ｊ （黄建军）， Ｚｈａｎｇ Ｂ （张
宾）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｄｅｎｓｉｔｙ ｏｎ ｓｔａｌｋ ｌｏｄｇｉｎｇ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ａｎｄ ａｇｒｏｎｏｍｉｃ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｏｆ
ｍａｉｚｅ． Ａｃｔａ Ａｇｒｏｎｏｍｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （作物学报）， ２００７， ３３
（１０）： １６８８－１６９５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］ 　 Ｗａｎｇ Ｙ （王 　 莹）， Ｄｕ Ｊ⁃Ｌ （杜建林）． Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ ｒｏｏｔ ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｐａｔｈ ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎ
ｂａｒｌｅｙ． Ａｃｔａ Ａｇｒｏｎｏｍｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （作物学报）， ２００１， ２７
（６）： ９４２－９４６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］　 Ｂｅｒｒｙ ＰＭ， Ｇｒｉｆｆｉｎ ＪＭ， Ｓｙｌｖｅｓｔｅｒ⁃Ｂｒａｄｌｅｙ Ｒ， ｅｔ ａｌ． Ｃｏｎ⁃
ｔｒｏｌｌｉｎｇ ｐｌａｎｔ ｆｏｒｍ ｔｈｒｏｕｇｈ ｈｕｓｂａｎｄｒｙ ｔｏ ｍｉｎｉｍｉｓｅ
ｌｏｄｇｉｎｇ ｉｎ ｗｈｅａｔ． Ｆｉｅｌｄ Ｃｒｏｐｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２０００， ６７： ５９－
８１
［２６］　 Ｃｈｅｎｇ Ｆ⁃Ｌ （程富丽）． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｄｅｎｓｉｔｙ， Ｐｏｔａｓｈ
Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｏｎ Ｌｏｄｇｉｎｇ Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ Ａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｓｕｍｍｅｒ
Ｍａｉｚｅ． Ｍａｓｔｅｒ Ｔｈｅｓｉｓ． Ｂａｏｄｉｎｇ： Ｈｅｂｅｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉ⁃
ｖｅｒｓｉｔｙ， ２０１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２７］　 Ｘｕｅ Ｊ⁃Ｔ （薛金涛）， Ｚｈａｎｇ Ｂ⁃Ｍ （张保明）， Ｄｏｎｇ Ｚ⁃Ｑ
（董志强）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｎ
ｌｏｄｇｉｎｇ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｍａｉｚｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍａｉｚｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
（玉米科学）， ２００９， １７（２）： ９１－９４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２８］　 Ｂｕ Ｊ⁃Ｚ （卜俊周）， Ｙｕｅ Ｈ⁃Ｗ （岳海旺）， Ｘｉｅ Ｊ⁃Ｌ （谢
俊良）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｎ ｆｉｌｌｉｎｇ ｓｐｅｅｄ ａｎｄ
ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｍａｉｚｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｅｂｅｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
（河北农业科学）， ２０１０， １４（６）： １－２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２９］　 Ｌｉ Ｄ⁃Ｘ （李得孝）， Ｙｕａｎ Ｈ⁃Ｙ （员海燕）， Ｚｈｏｕ Ｌ⁃Ｄ
（周联东）． Ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｎｄｉｃｅｓ ｏｆ ｓｔｅｍ⁃
ｌｏｄｇｉｎｇ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｃｏｒｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ａ＆Ｆ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （西北农林科技大学学报）， ２００４， ３２（５）：
５３－５６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３０］　 Ｓｈｉ Ｊ⁃Ｈ （石建红）， Ｗａｎｇ Ｆ⁃Ｙ （王凤英）， Ｌｉｕ Ｊ⁃Ｇ （刘
建国）． Ｓｉｍｕｌａｔｉｏｎ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
ｏｆ ｌｏｄｇｉｎｇ ｌｏｓｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ． Ｂｅｉｊｉｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ （北京农
业）， ２００８（１８）： ４８－５１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３１］　 Ｓｔｅｒｌｉｎｇ Ｍ， Ｂａｋｅｒ ＣＪ， Ｂｅｒｒｙ ＰＭ， ｅｔ ａｌ． Ａｎ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ
ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｆ ｗｈｅａｔ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ
Ｆｏｒｅｓｔ Ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｙ， ２００３， １１９： １４９－１６５
［３２］　 Ｌｉｕ Ｚ⁃Ｄ （刘战东）， Ｘｉａｏ Ｊ⁃Ｆ （肖俊夫）， Ｎａｎ Ｊ⁃Ｑ （南
纪琴）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｅｖｅｌｓ ｌｏｄｇｉｎｇ ｏｎ ｌｅａｆ
ａｒｅａ ｉｎｄｅｘ， ｙｉｅｌｄ ａｎｄ ｉｔｓ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ．
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ （中国农学通报），
２０１０， ２６（１８）： １０７－１１０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３３］　 Ｚｈａｎｇ Ｊ⁃Ｙ （张继余）， Ｌｉｕ Ｓ （刘　 姝）， Ｓｏｎｇ Ｃ⁃Ｙ （宋
朝玉）， ｅｔ ａｌ． Ｃａｕｓｅ ａｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｖｅ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｆｏｒ ｍａｉｚｅ
ｌｏｄｇｉｎｇ． Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （山东农业科
学）， ２００９， ４１（１１）： １１９－１２１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
作者简介　 李树岩，女，１９７９ 年生，硕士，高级工程师． 主要
从事农业气象灾害风险评估、作物模型应用研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ：
ｌｓｙ＿１２６ｃｏｍ＠ １２６．ｃｏｍ
责任编辑　 孙　 菊
３１４２８期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 李树岩等： 抽雄期前后大风倒伏对夏玉米生长及产量的影响