全 文 ：第２９卷　第２期
２０１４年４月
北　京　农　学　院　学　报
ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＢＥＩＪＩＮＧ　ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ　ＯＦ　ＡＧＲＩＣＵＬＴＵＲＥ
Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．２
Ａｐｒ．，２０１４
　　收稿日期：２０１３－１２－１７；
　　基金项目：农业部资助横向课题 “薰衣草新品种ＤＵＳ测试指南研究”
　　作者简介：庄笑宇 （１９８７－），男，辽宁人，硕士研究生，研究方向为园艺植物种质资源利用与创新
　　通信作者：沈 漫，ｓｈｅｎｍａｎ＠ｖｉｐ．ｓｉｎａ．ｃｏｍ
狭叶薰衣草和甜薰衣草ＤＵＳ筛选性状的比较与分析
庄笑宇，沈　漫＊，秦　岭
（北京农学院植物科学技术学院，北京１０２２０６）
摘　要：基于薰衣草新品种ＤＵＳ测试的性状选择，对薰衣草 （Ｌａｖａｎｄｕｌａ　ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ　Ｍｉｌ．）的２个品种狭叶薰
衣草 （Ｌ．ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ）和甜薰衣草 （Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａ）主要表型性状的差异性和相关性进行观测与分析。结果表
明：狭叶薰衣草的植株形态优于甜薰衣草，且更能适应北方的引种环境。在花序部分，甜薰衣草的观赏性状总体
上优于狭叶薰衣草，具有更丰富的花色变化。两个品种在主要的数量性状和质量性状上都表现出明显的差异性，
并在生长过程中保持相对一致的稳定性。２个品种内各性状之间的相关系数都很高，狭叶薰衣草在１％显著水平
上相关的性状配对个数略多于甜薰衣草。
关键词：薰衣草；数量性状；质量性状；ＤＵＳ
中图分类号：Ｑ９４９．７７７．６　
文章编号：１００２－３１８６（２０１４）０２－００１５－０５　　文献标志码：Ａ　　ｄｏｉ：１０．１３４７３／ｊ．ｃｎｋｉ．ｉｓｓｎ．１００２－３１８６．２０１４．００４６
Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ａｎｄ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ＤＵＳ　ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ　ｔｒａｉｔｓ　ｉｎ
Ｌａｖａｎｄｕｌａ　ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ　ａｎｄ　Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａ
ＺＨＵＡＮＧ　Ｘｉａｏｙｕ，ＳＨＥＮ　Ｍａｎ＊，ＱＩＮ　Ｌｉｎｇ
（Ｃｏｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｐｌａｎｔ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　Ｂｅｉｊｉｎｇ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｂｅｉｊｉｎｇ　１０２２０６，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ　ｔｈｉｓ　ｓｔｕｄｙ，ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　ＤＵＳ　ｔｅｓｔｉｎｇ　ｏｆ　ｎｅｗ　Ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ，ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｎｄ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃ　ｔｒａｉｔｓ
ｂｅｔｗｅｅｎ　Ｌａｖａｎｄｕｌａ　ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ　ａｎｄ　Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａ　ｗｅｒｅ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅ　ｐｌａｎｔ　ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｔｒａｉｔｓ
ｏｆ　Ｌ．ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ　ｗｅｒｅ　ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｏｆ　Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａ，ｓｏ　Ｌ．ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａｅｘｈｉｂｉｔｅｄ　ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ　ｈｉｇｈ　ａｄａｐｔｉｖｅ　ｃａｐａｃｉｔｙ　ｔｏ　ｔｈｅ
ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ　ｉｎ　ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ａｒｅａ　ｏｆ　ｎｏｒｔｈ　Ｃｈｉｎａ．Ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ，ｔｈｅ　ｏｒｎａｍｅｎｔａｌ　ｔｒａｉｔｓ　ｏｆ　Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａ　ｗｅｒｅ
ｂｅｔｔｅｒ　ｔｈａｔ　ｏｆ　Ｌ．ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ，ｅｘｐｅｃｉａｌｙ　ｉｎ　ｆｌｏｗｅｒ　ｃｏｌｏｒ　ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ．Ｔｈｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｗａｓ　ｆｏｕｎｄ　ｉｎ　ｂｏｔｈ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ
ｔｒａｉｔｓ　ａｎｄ　ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｔｈｅｓｅ　ｔｗｏ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ，ａｎｄ　ｔｈｅｓｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｒｅｍｉａｎ　ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙ　ｓｔａｂｌｅ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｒｏｃｅｓｓ．Ｔｈｅ
ｈｉｇｈ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ａｍｏｎｇ　ｖａｒｉｏｕｓ　ｔｒａｉｔｓ　ｗａｓ　ｆｏｕｎｄ　ｉｎ　ｔｈｅｓｅ　ｔｏｗ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ．Ｔｈｅ　ｔｒａｉｔ　ｍａｔｃｈｉｎｇ　ｎｕｍｂｅｒｓ　ａｔ　ｔｈｅ　１％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ　ｌｅｖｅｌ
ｉｎ　Ｌ．ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ　ｗｅｒｅ　ｓｌｉｇｈｔｌｙ　ｍｏｒｅ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｉｎ　Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｉｔ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｌａｖｅｎｄｅｒ；ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔ；ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔ；ＤＵＳ
　　薰衣草（Ｌａｖａｎｄｕｌａ　ａｎｇｕｓｔｉｏｌｉａ　Ｍｉｌ．）为唇形科多年生
草本或亚灌木植物，其叶形优美，花色典雅，全株具有芳香气
味，是著名的天然香料植物和观赏植物［１］。
　　ＤＵＳ（Ｄｉｓｔｉｎｃｔｎｅｓｓ，Ｕｎｉｆｏｒｍｉｔｙ　ａｎｄ　Ｓｔａｂｉｌｉｔｙ）测试是指
对申请品种权的植物新品种的特异性、一致性和稳定性进行
测试。目前，ＤＵＳ的测试方法主要采用田间种植鉴定。在测
试过程中，数量性状对于完成品种的性状描述非常重要，随
着新品种的不断选育，品种间差异越来越小，利用数量性状
进行特异性判定也越来越普遍用于ＤＵＳ测试中，但数量性
状的调查花费人工最多、工作量最大，如何缩小工作量又能
准确反映数量性状调查的准确性，这成为当前ＤＵＳ测试工
作者需要解决的课题。徐振江等［２］指出，统计分析是除ＤＵＳ
测试指南判别以外的重要判别依据。结合主成分分析法，可
有效解决性状间由于不同程度相关性带来的信息重叠问
题［３］，可使分析结果更科学合理。国外有研究者［４－５］对花卉
植物数量性状的特异性的判别方法进行深入探讨。由于各
个表型性状的观测时期和方法各不相同，必须对这些性状数
据进行进一步的整理和分析。以往通常采用的方法有百分
制方法、模糊综合评判法和层次分析法［６］。
　　本研究基于薰衣草ＤＵＳ测试中所测试的表型性状，选
择其中的２５个表型性状，观测和分析薰衣草２个品种狭叶
薰衣草和甜薰衣草的不同性状在生长周期内的变化，并对品
种内和品种间性状的相关性进行分析，以找出２个薰衣草品
种之间的差异以及某些性状在引种地区的生长变化规律，为
薰衣草在引种和育种中的品种鉴定等提供参考依据。
１６　 北　京　农　学　院　学　报 第２９卷
１　材料与方法
１．１　植物材料
　　供试的２个薰衣草品种分别来自于真薰衣草品系（Ｌａ－
ｖａｎｄｕｌａ）的狭叶薰衣草（Ｌ．ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ）和杂交薰衣草品系
（Ｈｙｂｒｉｄｓ）的甜薰衣草（Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａ）。２０１１年１０月播种，
进行温室育苗；２０１２年３月移栽露地，种植于北京农学院亭
自庄试验基地，株行距０．５ｍ×０．７ｍ，常规水肥管理。露地
生长一年以保证生长情况的稳定，于２０１３年４月至２０１３年
９月进行数据采集。
１．２　试验方法
１．２．１　取样区域的划分　参考万年峰［７］等的调查方法，按
照东南西北等方位将各品种的种植区划分为九宫格，随机选
取不相邻的３个取样区域，每个区域２０株。
１．２．２　生长时期的判别　参考彭桂群［８］对花期的划分，将
完整的生长周期划分为：营养生长阶段（包括前期和后期）和
生殖生长阶段（包括始花期、盛花期和末花期）。
１．２．３　表型性状的选择与观测　参考 ＵＰＯＶ（２００２）颁布和
ＣＰＯＶ（２００４）编制的薰衣草新品种测试指南收录的性状及观
测方法，选择２５个表型性状（包括１０个数量性状和１５个质
量性状）进行观测。从营养生长阶段起，每７ｄ观测１次，每
个取样区选取５株生长情况大致相同的植株，分别调查和统
计２５个性状直至花期结束。
１．２．４　数据统计与分析　将所有试验数据进行汇总。参考
Ｓａｕｄａｇａｒ等［９］方法，用Ｄｕｎｃａｎ新复极差法对品种间相同性
状的差异性进行分析，用矩阵计算的相关系数法对品种内不
同性状的相关性进行分析。使用的分析软件为 Ｍｉｃｒｏｓｏｆｔ
Ｅｘｃｅｌ和ＤＰＳ７．５５。
２　结果与分析
２．１　营养生长阶段各性状的变化
２．１．１　数量性状的变化　从表１可以看出，在营养生长阶
段，狭叶薰衣草比甜叶薰衣草更早从冬季休眠中恢复生长
（第一次可观测的时间比甜薰衣草早７ｄ），更能适应北京地
区的引种环境。狭叶薰衣草的株高总体长势要优于甜薰衣
草，而甜薰衣草的冠幅在生长过程中始终大于狭叶薰衣草，２
个品种植株和冠幅之间的差别与它们各自的生长习性相符：
狭叶薰衣草为直立生长，甜薰衣草为半直立或丛生生长。在
营养生长后期，２个品种的叶片生长状态的差异不大，但甜薰
衣草的叶片长度略大于狭叶薰衣草。
表１　不同品种薰衣草营养生长阶段主要数量性状的变化
Ｔａｂ．１　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｍａｊｏｒ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｖｅｇｅｔａｔｉｖｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｈａｓｅ
品种 性状
生长阶段前期生长量（月－日）／ｃｍ 生长阶段后期生长量（月－日）／ｃｍ
０４－１０　 ０４－１７　 ０４－２４　 ０５－０２　 ０５－０９　 ０５－１６　 ０５－２３　 ０５－３０
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株高度
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株冠幅
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片长度
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片宽度
４．２６±０．２５＊
－＊＊
６．３７±０．４３
４．１１±０．７０
７．６６±０．７３
５．１９±０．５０
９．４３±１．８２
７．５９±１．５２
１４．２０±１．４３
１０．８２±２．４６
１８．４９±１．８１
１５．２４±１．５４
２６．９３±１．７１
２０．８６±１．１４
３６．１９±１．６２
２５．４９±２．３７
２．５３±０．２２
－
３．１０±０．８２
６．１０±０．４７
４．４８±０．８１
７．４４±１．１１
５．７２±１．２４
８．１７±０．５９
７．４６±０．２８
１３．０１±１．２６
９．７０±１．２３
１４．５７±１．２３
１５．３２±１．３６
１８．９１±１．０９
２０．９０±１．３０
２４．２５±１．３１
２．０６±０．１４
－
２．５８±０．１３
２．６５±０．１５
２．８１±０．１２
３．０８±０．１６
３．０５±０．１３
３．２９±０．１３
３．２８±０．１４
３．６４±０．１２
３．５１±０．１３
３．８７±０．１２
３．６１±０．１５
４．０８±０．１６
３．８９±０．１９
４．０５±０．１６
０．０５±０．０１
－
０．４９±０．０２
０．４７±０．０１
０．５３±０．０１
０．５８±０．０２
０．６３±０．０１
０．６０±０．０１
０．８０±０．０２
０．６６±０．０１
０．７８±０．０１
０．６８±０．０１
０．７８±０．０１
０．６９±０．０１
０．７８±０．０１
０．７１±０．０１
＊ 表中数据为１０次试验结果的均值±标准差；＊＊“—”表示无法采样
＊１０ｒｅｐｅｔｉｔｉｏｎｓ　ｗｅｒｅ　ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ．±ｉｎｄｉｃａｔｅｓ　ｓｔａｎｄａｒｄ　ｄｅｖｉａｔｉｏｎ．　＊＊—ｉｎｄｉｃａｔｅｓ　ｔｈａｔ　ｓａｍｐｌｅｓ　ｃｏｕｌｄ　ｎｏｔ　ｂｅ　ｃｏｌｅｃｔｅｄ．
２．１．２　质量性状的变化　表２可见，２个品种薰衣草的植株
形态（包括生长习性和紧密程度）与其品种特性和同时期株
高、冠幅的观测结果相符，说明２个品种在北京地区引种种
植期间皆保持性状的稳定性。叶片颜色为此生长阶段的主
要表型性状，狭叶薰衣草叶片的灰色程度和绿色程度在５月
初发生了变化，后趋于稳定，并与甜薰衣草的同类性状保持
一致。２个品种的叶片均无缺刻性状。
表２　不同品种薰衣草营养生长阶段主要质量性状的变化
Ｔａｂｌｅ．２　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｍａｊｏｒ　ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｈａｓｅ
品种 性状
生长阶段前期（月－日） 生长阶段后期（月－日）
０４－１０－０５－０２　 ０５－０９－０５－３０
性状常见类型＊
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株生长习性
直立
丛生
丛生
丛生
直立；丛生；球状；展开
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株紧密度
中等
松散
松散
松散
松散；中等；紧密
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片浅灰色程度
弱
中等
中等
中等
无或极弱；弱；中等；强；极强
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片绿色程度
浅
中
中
中
浅；中；深
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片边缘缺刻 无
无
无
无；微弱；强烈
注：＊性状表达状态参考 ＵＰＯＶ（２００２）颁布和ＣＰＯＶ（２００４）编制的薰衣草新品种测试指南
Ｎｏｔｅ：＊Ｔｈｅ　ｔｒａｉｔ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｒｅｆｅｒｓ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｔｅｓｔ　ｇｕｉｄｅｌｉｎｅ　ｏｆ　ｎｅｗ　ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｐｒｏｍｕｌｇａｔｅｄ　ｂｙ　ＵＰＯＶ　ｉｎ　２００２ａｎｄ　ＣＰＯＶ　ｉｎ　２００４
２０１４年第２期 庄笑宇 等：狭叶薰衣草和甜薰衣草ＤＵＳ筛选性状的比较与分析 １７　
２．２　生殖生长阶段各性状的变化
２．２．１　数量性状的变化　由表３可知，在生殖生长阶段，狭叶
薰衣草植株的高度和冠幅均大于同时期的甜薰衣草，在花期，狭
叶薰衣草的整体植株拥有更高的观赏价值。２个品种的叶片生
长从始花期开始，较营养生长阶段发生了变化，甜薰衣草的叶片
长度逐渐趋于稳定，而狭叶薰衣草的叶片则进一步纵向生长并
在盛花期的中段达到一个稳定的状态。２个品种的叶宽都没有
太大的变化，且狭叶薰衣草的叶宽略大于甜薰衣草。
　　在花序部分，狭叶薰衣草的花序高度（即花枝长度）总体大
于甜薰衣草，而２个品种花序长度和第二轮以上花序长度均没
有太大的差别，即可说明甜薰衣草的花序部分占据整个花枝的
比例更大，从花序来看也拥有更高的观赏价值。此外，甜薰衣草
的小苞片普遍大于狭叶薰衣草，且在盛花期的后段萎缩程度更
低，但两个品种的小苞片均在盛花期结束时脱落。
表３　不同品种薰衣草生殖生长阶段主要数量性状的变化
Ｔａｂｌｅ　３　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｍａｊｏｒ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｇｅｎｅｒａｔｉｖｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｈａｓｅ
品种 性状
始花期生长量／ｃｍ 盛花期生长量／ｃｍ 末花期生长量／ｃｍ
０６－０６＊ ０６－２７　 ０７－０４　 ０８－１１　 ８－２０　 ０９－１１
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株高度
３５．６４±１．２４＊＊
２８．５３±１．６９
３８．７３±１．９７
３５．０５±２．６９
３８．７１±１．４１
３４．８７±１．５３
４１．６７±１．４３
３５．７５±１．６２
４０．３７±１．２３
３５．０１±２．８５
３９．１５±１．７５
３５．２０±１．３２
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株冠幅
２７．８８±１．３５
３０．００±１．４４
３８．４１±１．２２
３２．８６±１．２１
３８．６２±１．１８
３３．０２±１．２７
４４．８９±１．５９
３４．５４±１．２６
４２．４４±１．６２
３７．８８±１．４３
４０．３９±１．３５
３８．６８±１．４３
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片长度
３．９４±０．１９
４．０５±０．１２
４．４２±０．１２
４．２６±０．１９
４４．５８±１．４０
４２．５８±１．１２
４．９２±０．１１
４．３３±０．１６
４８．８４±１．９３
４３．２３±１．３８
４．８６±０．１３
４．２３±０．０９
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片宽度
０．８１±０．０１
０．６９±０．０２
０．８０±０．０１
０．７１±０．０１
０．７９±０．０１
０．７１±０．０２
０．７９±０．０１
０．７２±０．０２
０．７７±０．０２
０．７０±０．０１
０．７６±０．０２
０．７０±０．０１
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花序高度
４０．５６±１．０７
３５．５０±３．０２
４５．７７±３．３３
４３．６０±２．４０
４６．２０±１．８７
４２．５６±１．７９
４９．１０±１．１３
４２．９９±１．０６
４７．９８±２．７２
４１．１６±０．９６
４．６９±０．２２
４．２１±０．１４
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花序总长
４．１６±０．１７
４．４５±０．１４
５．７０±０．１２
６．０１±０．１１
５．９７±０．１８
５．９７±０．１１
６．５２±０．１３
６．３０±０．１６
６．３０±０．１４
６．１１±０．１３
５．９６±０．１８
５．９５±０．１８
狭叶薰衣草
甜薰衣草
第二轮以上花序长
２．６２±０．１５
３．０３±０．１４
４．００±０．１７
４．０７±０．１１
４．２７±０．１４
４．２６±０．１０
４．７５±０．１２
４．３３±０．２０
４．５１±０．１５
４．３１±０．１５
４．４３±０．１４
４．０４±０．１７
狭叶薰衣草
甜薰衣草
小苞片长
０．２０±０．０１
０．１５±０．０１
０．３０±０．０１
０．３２±０．０１
０．３０±０．０２
０．３２±０．０２
０．２６±０．０４
０．３０±０．０７
－＊＊＊ －
狭叶薰衣草
甜薰衣草
小苞片宽
０．１１±０．０１
０．１５±０．０１
０．３１±０．０７
０．３３±０．０４
０．３１±０．０１
０．３３±０．０１
０．２２±０．０２
０．３２±０．０４
－ －
狭叶薰衣草
甜薰衣草
单个花序
开花数
０．００±０．００
０．００±０．００
５．５０±０．２７
５．９０±０．５４
８．７０±０．６８
８．８０±１．０７
８．３０±０．９０
６．１０±１．４３
４．００±０．６６
５．１０±０．９８
１．２０±０．４４
１．３０±０．４６
注：＊表中数据为开花各阶段的始－终日期（月－日），＊＊表中数据为１０次试验结果的均值±标准差，＊＊＊—表示无法采样
Ｎｏｔｅ：＊ Ｔｈｅ　ｄａｔａ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｔａｂｌｅ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｔｈｅ　ｓｔａｒｔ　ａｎｄ　ｔｈｅ　ｅｎｄ　ｄａｔｅｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｇｅｎｅｒａｔｉｖｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｈａｓｅ，＊＊１０ｒｅｐｅｔｉｔｉｏｎｓ　ｗｅｒｅ　ｐｅｒｆｏｒｍｅｄ．±ｉｎｄｉｃａｔｅｓ　ｓｔａｎｄａｒｄ　ｄｅｖｉａｔｉｏｎ．
＊＊＊“—”ｉｎｄｉｃａｔｅｓ　ｔｈａｔ　ｓａｍｐｌｅｓ　ｃｏｕｌｄ　ｎｏｔ　ｂｅ　ｃｏｌｅｃｔｅｄ
２．２．２　质量性状的变化　由表４可以看出，在整体形态方
面，狭叶薰衣草的植株和外层花茎都保持直立的生长态势，比
松散或半直立生长的甜薰衣草更美观。在叶片方面，狭叶薰
衣草叶片颜色的分明程度优于甜薰衣草，且在生殖生长阶段
两个品种的叶片边缘均无缺刻产生，保持了性状的稳定性。
　　在花序部分，两个品种的花序性状均为平截圆锥形，但
在花色方面，甜薰衣草在始花期和盛花期的交替阶段花冠颜
色发生了变化，使其较狭叶薰衣草拥有更丰富的观赏性。
２．３　狭叶薰衣草和甜薰衣草性状间的差异性分析
　　从表５的统计数据可知，两个品种薰衣草的各主要数量
性状之间，株高和冠幅的差异性最大，相关率分别为０％和
１４．２９％，这与之前营养阶段和生殖阶段株高和冠幅对应的
质量性状（植株：生长习性）的观测结果完全吻合。在花序方
面，花序高度（花茎长度）、第二轮以上花序长度、小苞片宽和
长均有较大的差异性存在，性状的对应相关率分别为
１４．２９％，２１．４３％，３０．００％和２０．００％。
　　由差异性分析得出结论，两个品种的薰衣草的主要观赏
性状，在植株部分和花序部分都存在较大的差异性，只有少
数性状，如薰衣草特有的狭长叶片，差异性较小。
２．４　狭叶薰衣草和甜薰衣草品种内各数量性状间的相关性分析
２．４．１　甜薰衣草　表６为甜薰衣草生长周期内所测数量性
状间的相关系数。由该表可见，植株冠幅与叶长、开花数、第
二轮以上花序长度、小苞片长和宽呈极显著正相关。叶长与
开花数、第二轮以上花序长度、小苞片长和宽呈极显著正相
关。叶宽与开花数和第二轮以上花序长度呈极显著正相关。
花序高度与花序长度、小苞片长和宽呈极显著正相关。开花
数与第二轮以上花序长度呈极显著正相关。小苞片长与小
苞片宽呈极显著正相关。
１８　 北　京　农　学　院　学　报 第２９卷
表４　不同品种薰衣草生殖生长阶段主要质量性状的变化
Ｔａｂ．４　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｍａｊｏｒ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｄｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｇｅｎｅｒａｔｉｖｅ　ｇｒｏｗｔｈ　ｐｈａｓｅ
品种 性状
始花期（月－日） 盛花期（月－日） 末花期（月－日）
０６－０６－０６－２７　 ０７－０４－０８－１１　 ０８－２０－０９－１１
性状常见类型＊
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株生长习性
直立
丛生
直立
丛生
直立
丛生
直立；丛生；球状；展开
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株紧密度
中等
松散
中等
松散
中等
松散
松散；中等；紧密
狭叶薰衣草
甜薰衣草
植株外层花茎姿态
直立
半直立
直立
半直立
直立
半直立
直立；半直立；展开
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片绿色程度
浅
中
浅
中
浅
中
浅；中；深
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片浅灰色程度
强
中
强
中
强
中
无或极弱；弱；中等；强；极强
狭叶薰衣草
甜薰衣草
叶片边缘缺刻
无
无
无
无
无
无
无；微弱；强烈
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花序形状
平截圆锥形
平截圆锥形
平截圆锥形
平截圆锥形
平截圆锥形
平截圆锥形
窄圆锥形；圆锥形；平截圆锥形；圆
柱形；近纺锤形；梭标形
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花序小苞片的存在
总是存在
总是存在
总是存在
总是存在
－
－
有时存在；总是存在
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花序不育苞片有无
无
无
无
无
无
无
无；有
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花冠颜色
紫
紫
紫
紫罗兰
紫
紫罗兰
白；粉红；紫；紫罗蓝；浅蓝；中等
蓝；深蓝
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花萼颜色
带绿的
带绿的
带绿的
带绿的
带绿的
带绿的
带绿的；带紫的；紫罗兰的；带灰的
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花萼茸毛
中
中
中
中
中
中
弱；中；强
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花茎基部硬度
中
中
强
中
强
强
弱；中；强
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花茎的绿色程度
浅
浅
浅
浅
浅
浅
极浅；浅；中；深；极深
狭叶薰衣草
甜薰衣草
花茎侧枝上面簇生叶
无
无
无
无
无
无
无；有
注：＊性状表达状态参考 ＵＰＯＶ（２００２）颁布和ＣＰＯＶ（２００４）编制的薰衣草新品种测试指南
Ｎｏｔｅ：＊Ｔｈｅ　ｔｒａｉｔ　ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ　ｒｅｆｅｒｓ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｔｅｓｔ　ｇｕｉｄｅｌｉｎｅ　ｏｆ　ｎｅｗ　ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｐｒｏｍｕｌｇａｔｅｄ　ｂｙ　ＵＰＯＶ　ｉｎ　２００２ａｎｄ　ＣＰＯＶ　ｉｎ　２００４
表５　不同品种薰衣草主要数量性状间的差异性分析＊
Ｔａｂ．５　Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　ｍａｊｏｒ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌａｖｅｎｄｅｒ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
性状 测量次数 非显著水平 ５％显著水平 相关率／％
植株高度 ２１　 ２１　 ０　 ０．００
植株冠幅 ２１　 １８　 ３　 １４．２９
叶片长度 ２１　 １６　 ５　 ２３．８１
叶片宽度 ２１　 ７　 １４　 ６６．６７
花序高度 １４　 １２　 ２　 １４．２９
开花数 １４　 ４　 １０　 ７１．４３
花序总长度 １４　 ６　 ８　 ５７．１４
第二轮以上花序长度 １４　 １１　 ３　 ２１．４３
小苞片长度 １０　 ８　 ２　 ２０．００
小苞片宽度 １０　 ７　 ３　 ３０．００
注：将每个日期测量的数据汇总使用Ｄｕｎｃａｎ新复极差法进行差异性分析，根据５％显著水平的表示字母ａ，ｂ，ｃ，ｄ统计显著水平，再根据所有测量日期的数据计算
各数量性状在５％显著水平下的相关率
Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅ　ｄａｔａ　ｗｅｒｅ　ｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｗａｓ　ａｎａｌｙｚｅｄ　ｂｙ　Ｄｕｎｃａｎ＇ｓ　ｍｕｌｔｉｐｌｅ　ｒａｎｇｅ　ｔｅｓｔ　ａｔ　ｔｈｅ　５％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ　ｌｅｖｅｌ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｅｔｔｅｒｓ，ａ，ｂ，ｃ，ｄ　ｉｎｄｉｃａｔｅ
ｔｈｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｅ．Ｔｈｅｎ　ｔｈｅ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｒａｔｉｏ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ａｔ　ｔｈｅ　５％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ　ｌｅｖｅｌ　ｗａｓ　ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ
２０１４年第２期 庄笑宇 等：狭叶薰衣草和甜薰衣草ＤＵＳ筛选性状的比较与分析 １９　
表６　甜薰衣草所测性状间的相关系数
Ｔａｂ．６　Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｏｆ　Ｌ．ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａ
性状 株高 冠幅 叶长 叶宽 花序高 开花数 花序长 二轮以上花序长 苞片长 苞片宽
株高 １．０００
冠幅 ０．９７８　 １．０００
叶长 ０．９７７　 ０．９３７＊ １．０００
叶宽 ０．９７４　 ０．９５４　 ０．９５０　 １．０００
花序高 ０．９８６　 ０．９５８　 ０．９８９　 ０．９５５　 １．０００
开花数 ０．９３１　 ０．９８１＊ ０．９８２＊ ０．９８８＊ ０．９３９　 １．０００
花序长 ０．９２９　 ０．９０９　 ０．９７０　 ０．９８７　 ０．９６３＊ ０．９９８　 １．０００
二轮以上花序长 ０．９７２　 ０．９８９＊ ０．９５６＊ ０．９５４＊ ０．９４８　 ０．９８２＊ ０．９０７　 １．０００
苞片长 ０．９２５　 ０．９６５＊ ０．９１６＊ ０．９５３　 ０．９８６＊ ０．９１４　 ０．９８７＊ ０．９９３　 １．０００
苞片宽 ０．９７９　 ０．９８６＊ ０．９７５＊ ０．９４７　 ０．９５８＊ ０．９６６　 ０．９９０＊ ０．９５１　 ０．９６４＊ １．０００
注：将每个日期测量的数据汇总使用Ｄｕｎｃａｎ新复极差法进行差异性分析，根据５％显著水平的表示字母ａ，ｂ，ｃ，ｄ统计显著水平，再根据所有测量日期的数据计算
各数量性状在５％显著水平下的相关率。＊表示在０．０１水平（双侧）显著相关
Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅ　ｄａｔａ　ｗｅｒｅ　ｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ｗａｓ　ａｎａｌｙｚｅｄ　ｂｙ　Ｄｕｎｃａｎ＇ｓ　ｍｕｌｔｉｐｌｅ　ｒａｎｇｅ　ｔｅｓｔ　ａｔ　ｔｈｅ　５％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ　ｌｅｖｅｌ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｌｅｔｔｅｒｓ，ａ，ｂ，ｃ，ｄ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｔｈｅ　ｓｉｇｎｉｆｉ－
ｃａｎｔｃｅ．Ｔｈｅｎ　ｔｈｅ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｒａｔｉｏ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ａｔ　ｔｈｅ　５％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ　ｌｅｖｅｌ　ｗａｓ　ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ；＊ｉｎｄｉｃａｔｅｓ　ａ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ａｔ　ｔｈｅ　０．０１ｌｅｖｅｌ（ｂｉｌａｔｅｒａｌ）
２．４．２　狭叶薰衣草　由狭叶薰衣草生长周期内所测性状间
的相关系数（表７）可见，植株高度与叶宽、开花数和二轮以上
花序长度呈极显著正相关。植株冠幅与叶长、花序高度、花
序总长度、小苞片长和宽呈极显著正相关。叶长与花序高
度、花序总长度、小苞片长和宽呈极显著正相关。叶宽与花
序总长度、小苞片长和宽呈极显著正相关。花序高度与花序
总长度、小苞片长和宽呈极显著正相关。开花数与第二轮以
上花序长度呈极显著正相关。花序总长度与小苞片长和宽
呈极显著正相关。小苞片长度和宽度呈极显著正相关性。
表７　狭叶薰衣草所测性状间的相关系数
Ｔａｂ．７　Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｔｒａｉｔｓ　ｏｆ　Ｌ．ａｎｇｕｓｔｉｆｏｌｉａ
性状 株高 冠幅 叶长 叶宽 花序高 开花数 花序长 二轮以上花序长 苞片长 苞片宽
株高 １
冠幅 ０．９７２　 １
叶长 ０．９１９　 ０．９４９＊ １
叶宽 ０．９６６＊ ０．９４４　 ０．９８２　 １
花序高 ０．９５３　 ０．９６７＊ ０．９５３＊ ０．９８３　 １
开花数 ０．９３２＊ ０．９０９　 ０．９７７　 ０．９９２＊ ０．９１７　 １
花序长 ０．９４１　 ０．９２１＊ ０．９６２＊ ０．９７９　 ０．９２５＊ ０．９７６　 １
二轮以上花序长 ０．９５６＊ ０．９２２　 ０．９９１　 ０．９９３＊ ０．９４６　 ０．９８７＊ ０．９６１　 １
苞片长 ０．９７５　 ０．９７３＊ ０．９３６＊ ０．９５４　 ０．９３９＊ ０．９８６　 ０．９５７＊ ０．９５５　 １
苞片宽 ０．９９７　 ０．９３７＊ ０．９８１＊ ０．９４１　 ０．９９９＊ ０．９３７　 ０．９７３＊ ０．９９７　 ０．９９５＊ １
注：将每个日期测量的数据汇总使用Ｄｕｎｃａｎ新复极差法进行差异性分析，根据５％显著水平的表示字母ａ，ｂ，ｃ，ｄ统计显著水平，再根据所有测量日期的数据计算
各数量性状在５％显著水平下的相关率。＊表示在０．０１水平（双侧）显著相关
Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅ　ｄａｔａ　ｗｅｒｅ　ｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ，ａｎｄ　ｔｈｅ　ｄｉｆｅｒｅｎｃｅ　ｗａｓ　ａｎａｌｙｚｅｄ　ｂｙ　Ｄｕｎｃａｎ＇ｓ　ｍｕｌｔｉｐｌｅ　ｒａｎｇｅ　ｔｅｓｔ　ａｔ　ｔｈｅ　５％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ　ｌｅｖｅｌ．Ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｌｅｔｔｅｒｓ，ａ，ｂ，ｃ，ｄ　ｉｎｄｉｃａｔｅ　ｔｈｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｅ．
Ｔｈｅｎ　ｔｈｅ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ｒａｔｉｏ　ａｍｏｎｇ　ｔｈｅ　ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ　ｔｒａｉｔｓ　ａｔ　ｔｈｅ　５％ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ　ｌｅｖｅｌ　ｗａｓ　ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ；＊ｉｎｄｉｃａｔｅｓ　ａ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ａｔ　ｔｈｅ　０．０１ｌｅｖｅｌ（ｂｉｌａｔｅｒａｌ）
３　讨 论
　　本研究将薰衣草ＤＵＳ测试中的２５个性状作为对象，对
狭叶薰衣草和甜薰衣草在生长周期内不同性状的变化规律，
以及品种内和品种间性状的相关性进行分析。其结果显示，
薰衣草各个表型性状间存在相关性，且不同表型性状之间的
相关性各不相同。狭叶薰衣草和甜薰衣草品种内的各个性状
之间的相关系数都很高，这也从侧面反映在引种地区两个品
种的薰衣草生长情况的稳定性和一致性。
　　若进一步开展研究，则需要对表现出较高相关性的部分
性状进行主成分分析。在评价中，各个性状作为指标的重要
性不尽相同，同时多个性状间由于基因连锁或因为一因多效
可能造成信息的重复。主成分分析可以通过降维，能够把原
来众多具有相关性的性状指标转转化成相对独立的主成分，
在信息浓缩的同时，避免信息重叠带来虚假性，各综合因子
的权重根据其贡献率的大小确定，客观合理［１０－１２］。
参考文献：
［１］　陈策，任安详，王羽梅．芳香药用植物［Ｍ］．武汉：华中科技出版社，２０１３：２１２
［２］　徐振江，刘洪，李春兰，等．水稻新品种ＤＵＳ测试数量性状特异性统计分
析判别研究［Ｊ］．华南农业大学学报，２００８，２９（１）：７－９
［３］　杜晓华，刘会超，姚连芳．三色堇观赏性状的主成分分析［Ｊ］．西北农业学
报，２０１１，２０（６）：１３６－１４０
［４］　ＰＡＴＴＥＲＳＯＮ　Ｈ　Ｄ，ＷＥＡＴＨＥＲＵＰ　Ｓ　Ｔ　Ｃ．Ｓ　ｔａｔｉｓｔｉｃａ　ｌ　ｃｒｉｔｅｒｉａ　ｆｏｒ　ｄｉｓ－
ｔｉｎｃｔｎｅｓｓ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ　ｏｆ　ｈｅｒｂａｇｅ　ｃｏｒｐｓ［Ｊ］．Ａｇｒｉｃ　Ｓｃｉ　Ｃａｍｂ，１９８４，
１０２：５９－６８
［５］　ＥＥＵＷ　ＩＪＫ　ＦＡＶ，ＬＡＷ　Ｊ　Ｒ．Ｓｔａｔｉｓｔｉｃａ　ｌａｓｐｅｃｔｓ　ｏｆ　ｅｓｓｅｎｔｉａ　ｌｄｅｒｉｖａｔｉｏｎ，ｗｉｔｈ　ｉｌｕｓ－
ｔｒａｔｉｏｎｓ　ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｌｅｔｔｕｃｅ　ａｎｄ　ｂａｒｌｅｙ［Ｊ］．Ｅｕｐｈｙｔｉｃａ，２００４，１３７（１）：１２９－１３７
［６］　刘毅．陕西主要栽培银杏的观赏性状评价研究［Ｄ］．杨凌：西北农林科技
大学，２００７
［７］　万年峰，季香云，蒋杰贤，等．桃园生草对桃树上主要害虫及天敌生态位
的影响［Ｊ］．生物学杂志，２０１１，３０（１）：３０－３９
［８］　彭桂群，王力华．平阴玫瑰花芽分化期叶片内源激素的变化［Ｊ］．植物研
究，２００６，２６（２）：２０６－２１０
［９］　ＳＡＵＤＡＧＡＲ　Ｐ　Ｓ，ＳＩＮＧＨＡＬ　Ｒ　Ｓ．Ｏｐｔｉｍｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ　Ｒｅｑｕｉｒｅ－
ｍｅｎｔｓ　ａｎｄ　Ｆｅｅｄｉｎｇ　Ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ　ｆｏｒ　Ｃｌａｖｕｌａｎｉｃ　Ａｃｉｄ　Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ｂｙ　Ｓｔｒｅ－ｐｔｏ－
ｍｙｃｅｓ　Ｃｌａｖｕｌｉｇｅｒｕｓ［Ｊ］．Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒ　Ｔｅｃｈｎｏｌ，２００７，９８（１０）：２０１０－２０１７
［１０］　王晓静，梁燕，徐加新．番茄品质性状的多元统计分析［Ｊ］．西北农业学
报，２０１０，１９（９）：１０３－１０８
［１１］　杜晓华，李新峥，刘海妮．南瓜前期农艺性状的主成分分析［Ｊ］．西北农业
学报，２０１０，１９（２）：１６８－１７１
［１２］　虞晓芬，傅玳．多指标综合评价方法综述［Ｊ］．统计与决策，２００４（１１）：１１９－１２１