全 文 ：西北林学院学报 20 0 7, 22 ( 4 ) : 10 一 102
J
oum
al Of No hrt we
s t oF esr ytr U
n iv e sr i yt
厚荚相思组培苗造林的生长状况和效益分析
秦武明` , 韦建晓 , , 余浩光2 , 刘运华2 , 王凌晖
( 1
. 广西大学 林学院 , 广西 南宁 ” 〕叉】5 ;2 . 广西国营高峰林场 ,广西 南宁 53 X() 0 1 )
摘 要 :对厚芙相思组培苗和实生苗两种繁殖育苗方式造林林分的生长状况以及经济效益进
行了对比试验 , 结果表明 :组培苗造林的平均通直率比实生苗造林高 31 . 4% ; 实生苗造林早期
分枝较多的问题 ,在经过选优培育的基础上 , 利用组培苗造林 , 分枝较多问题得到了改善 ;从树
高年生长量 、材积的年平均生长量和经济效益来看 , 组培苗造林明显优于实生苗 。
关键词 :厚芙相思 ;组培苗 ; 实生苗 ;生长 ;经济效益
中图分类号 : 5725 . 71 文献标识码 : A 文章编号 : 10 1一 461 《2X() 7 )以刁 10 习3
A n A n al y s i s o f Gor wt h S taut
s an d E e o n o而 e B e n e if st Of T i s s u e
Cu lut er d A e a e ia e asr i
e a甲 a lP an t s
QNI w -u 而 n g , , w E I iaJ n 一劝aol , YU aH -o gu an g , , L r U Y u n . h u a Z , w A N G L in g .树 ,
( 1
.
oF , 勺 肠止低卯 , `如刀群 i U元i优 。勿 , 八勺几成ng 53 侧X巧 ; 2 . `叨刀群` 浇承嗯 oF , 勺 C曰甘陀 , Na n n `移g , C如刀群弓 53 0 (X】l , ch 俪 )
A玩如 e t : A e o m par it v e s ut d y aw s e o币 e d o u t o n ht e gor wt h s at tu s an d e e on om i e b e n ief st b e wt e e n t is s u e e u l tuer d
an d
s e e d s e e曲 n g s . hT e er s u l st w e er a s fo l ow s : ht e u n b e nt ar t e o f it s s u e e u lut er d se e dil n g w a s h igh e r ht an s e e d
s e e dil n g s
.
hT
e Por b l e m o f banr
e h i n g i n e a r ly s agt
e o f gor
u n d o f s e e d s e e dl i
n g w as so lv e d 场 Plan it n g it s s ue e u l t ur e d
s e e
idl
n g s ht or u gh
o p it m a l s e l e e t io n
.
F or m ht
e
etr
e h e igh t 目旧 w ht , a v e ar g e 脚w ht of v o lum e an d e e o n o面e b e n ief t s ,
fo r e s at i
o n e
fe
e t o f it s s u e e u lut er d s e e d l in g s w a s o b v i o u s su p e r ht an
s e e d s e e idl 哪 . H o w e v er , ht e aun al DB H
gor
w ht
o f it s s u e e u l
uetr d
s e e
d il
n g s w a s n o t 5 0 o b v io u s as etr
e
h
e ihg t脚矶h .
K e y W o r ds : A e ac i a
casr ica
甲 a ; ti s s u e e ilt ut er d p la n t ; se e d s e e idl n g s ;脚w ht ; e e on o而 e b e n e if st
厚英相思 ( cA ac 记 ~ isc 呷。 .A Cun .n ex
eB
n ht
.
)是豆科含羞草亚科金合欢属的一种常绿固
氮速生丰产乔木 , 原产澳大利亚 ,属喜阳树种 , 适应
性强 ,耐干早瘩薄和盐渍川 , 喜生于深厚 、 湿润 、 排
水良好的酸性土壤 、不耐寒〔’ , , ] ,但较马占相思 ( .A
m an igu m iw ld )耐寒 ,且病虫害较少 。 根系发达 , 具
根瘤 ,极耐痔薄 ,有改良土壤的作用 ,萌生力强 , 砍伐
后能萌粟。 厚英相思生长迅速 ,树高和胸径年平均
生长分别达 Z m 和 1 . 3 e m , 6 a 即可主伐 [4 ] 。 中国
于 20 世纪 80 年代引种厚英相思 , 泰国也于 19 85
年开始引种〔’ , 6 〕。 利用组培苗造林是无性系林业的
一个主要途径 , 巴西从 1 975 年开始发展按树人工
林 , 由于成功地突破了无性系造林技术 , 现已从一个
纸浆进口国变成纸浆出口国 , 成为全球无性系林业
的典范v[] 。 为了研究厚荚相思组培苗和实生苗两
种繁殖育苗方式造林林分的生长状况以及经济效
益 ,本研究对厚英相思组培苗与实生苗造林进行对
比试验 ,为厚英相思组培苗的造林提供科学依据 。
1 材料与方法
1
.
1 试验地概况
在南宁市广西现代林业科技示范园 ( 以下简称
科技示范园 ) 、钦州市钦 一冠黎合江林业科技与生
态休闲旅游综合试验园 ( 以下简称综合试验园 ) 、陆
川基地 3 个不同的区域设立固定的样地 。 试验地气
候属南亚热带湿润季风性气候 , 全年平均气温 21 -
2 ℃ ,土壤为砖红壤性红壤 , p H 为 4 . 0 一 5 . 5 , 有机
质含量低。
1
.
2 试验设计
采用随机区组试验 ,不同区域的 3 个基地设立
固定的样地为 3 个重复 , 2X() 3 年开始造林 (其中陆
川基地实生苗于 2002 年造林 ) , 20 6 年 3 月对样地
收稿日期 : 2 006 刁 9扬 修回 日期 : 2X( 场一 12 一 5资助项目 :国家科技部项 目 ( Zo 5 E7A 9X() 32)
作者简介 :秦武明 ( 19 5 3 一 ) ,男 ,广西博白人 ,副教授 ,主要从事林业试验设计和森林培育教学和科研工作。
第 4期 秦武明 等 厚荚相思组培苗造林的生长状况和效益分析
进行测定 。
1
.
3生长 t及叶片营养状况的测定
生长量以树木的树高和胸径表示 , 分别精确到
0
.
l m 和 0 . 1 c m ;树高的测定采用 3 . o m 铝合金测
试标杆 ,胸径的测定采用围尺 。 测定时 ,数据记录与
重复号 、小区号 、树号相对应 。
2 结果与分析
2
.
1 组培苗与实生苗造林树木千形的对比
树木的干形 ,一般有通直 、 弯曲和主干是否明显
之分 。 由于厚荚相思实生苗与组培苗造林的林木的
主干都比较明显 , 因此 ,本研究是将厚荚相思干形情
况划分为两个等级即通直和弯曲。 在随机调查的基
础上 ,对南宁市广西现代林业科技示范园 、钦州市钦
一 冠黎合江林业科技与生态休闲旅游综合试验园、
陆川基地 3 个不同区域的厚英相思组培苗和实生苗
造林的林木 ,进行树木干形的评定 。 从表 1中看出 ,
在树木的干形上 ,厚英相思组培苗造林比实生苗造
林具有明显的优势 ,在南宁科技示范园中 ,组培苗造
林的通直率达到了 78 . 7% , 比实生苗造林多了 35 . 1
个百分点 ;在钦州综合试验园中 ,组培苗造林的通直
率最高 ,达到 86 . 7% , 比实生苗造林多了 26 . 7 个百
分点 ;在陆川基地 ,组培苗造林的通直率比实生苗造
林高出了 32 . 5个百分点。 从整体的效果来看 ,组培
苗造林的通直率的平均水平达到 83 . 2% , 比实生苗
造林的平均水平 51 . 8% 高出 31 . 4 个百分点。
表 1 不同区域组培苗与实生苗造林通直度
Tab le 1 5叼hg tn e8 of it su e 。 ul ot 找汾 阴曰刃ign an d s ed se 械 ign
of A
~ ~
犯哪鹅 p】an ted in d ife 茂 n t
~
上影响到了树木主干的生长 。 从表 2 中显示 :在三
个不同的区域 ,厚英相思组培苗造林的林木枝下高
比实生苗造林的都要高些 。 虽然陆川基地的实生苗
在 20 2 年造林 ,但是却比晚一年造林的组培苗的林
木枝下高矮了 0 . 3 m , 说明组培苗在这一因子上具
有较大的优势 。 在总体上 , 厚英相思组培苗平均枝
下高超过实生苗造林的平均枝下高的 16 . 7% 。 对
组培苗与实生苗造林的林木枝下高作方差分析 , F 统
二 7
.
14 > OF
. 。 , = 6
.
82
,说明厚英相思组培苗造林的
枝下高与实生苗造林的枝下高差异达到极显著水
平 。 实生苗造林早期分枝较多的问题 ,在经过选优
培育的基础上 ,利用组培苗造林 ,分枝较多这一问题
在较大的程度上得到了改善 。
表 2 不同区域组培苗与实生苗造林林木平均枝下高
T abl
e 2 hT
e va e n ge B H of A
~ cor
耽 aI 地 it制 e
e u
lut 戏泪 se 司 in gs a n d se d . 以泪1in即 m
苗木类型 科技示范园 综合试验园 陆川基地 平均
实生苗 1 . 9 2 . 6 2 . 9 2 . 5
组培苗 3 . 0 2 . 8 3 . 2 3 . 0
苗木类型 林业科技示范园 综合试验园 陆川基地
株数 29 30 27
实生苗 通直率 /%
弯曲率 /%
4 3
.
6
56
.
4
6 0
O4
5 1
.
8
4 8
.
2
株数 4 8 30 5 1
组培苗 通直率 /%
弯曲率 /%
7 8
2 1
8 6
.
7
13
.
3
84
巧
2
.
2 组培苗与实生苗造林林木枝下高的对比
厚荚相思实生苗造林早期分枝较多 ,较大程度
2
.
3 组培苗与实生苗造林林木生长 t 的对比
2
.
3
.
1 树高生长量的对比 从表 3 可看到树高生
长较快的是组培苗 ,年平均高生长量在 3 . 15 一 3 . 6
m 之间 ,实生苗年平均高生长量在 2 . 9 1 一 3 . n m 之
间。 两种高生长之差在 8 . 2 % 一 17 . 7% 之间 , 组培
苗造林树高生长量达到速生丰产林树高年生长量的
要求。 对组培苗与实生苗造林的树高生长量作方差
分析 , F统 二 6 . 23 > 0F . 05 = 3 . 94 ,差异显著。 因此 ,从
树高年生长量来看 ,组培苗造林明显优于实生苗。
2
.
3
.
2 胸径生长量的对比 从表 3 中可看到 , 在相
同的立地条件下 , 胸径生长较快的还是组培苗 ,年平
均胸径生长量在 3 . 咒 一 3 . 94 Cm 之间 , 变动的幅度
不大 ;实生苗造林年平均胸径生长量在 2 . 50 一 3 . 57
c m 之间浮动 ,变动的幅度比较大 。 对组培苗与实生
苗造林 的胸径生长量作方差分析 , F统 二 45 . 26 >
凡.。 , 二 6 . 87 ,差异达到极显著水平 。 从年平均生长
量和变动的幅度来看 ,组培苗优于实生苗。
表 3 厚英相思不同苗木类型造林树高和胸径生长情况 ( 20( 拓 年 3 月调查 )
毛山 le 3 hT e 姗 h ie咖 an d DB H of wot ytP es of A~ ~ 如 , a se de il n , (2 (洲拓仍 )
造林点 苗木类型 造林时间 树龄 平均树高
/ m
年平均高
生长量 / m
平均胸径
/ e m
年胸径生
长童 c/ m
5032一6794
a/一.92竺83些:83掷姗一绷撇203科技示范园 实生 8 . 5
9
.
2
2
.
9 1
3
.
15
7
.
3
9
.
7
10一2
36一92综合试验园
陆川基地
组培
实生
组培
实生
组培
年 4月
年 4 月
年 6月
年 6月
年 6月
年 4 月
1 1
.
2
10
.
7
西北林学院学报 22卷
2
.
3
.
3材积生长量的对比 从表 4中可看到 ,在同 单株材积生长量是 0 . 0 13 1 m 3 /株 · a , 而组培苗的
一区域相同的立地条件下 ,组培苗的年平均单株材 是 0 . 0巧 9 m 3 /株 · a 一 ’ ,后者是实生苗造林的 121 .
积生长量较大 ,年平均单株材积生长量在 0 . 01 2 6 一 4% 。 对材积生长量作方差分析 , F统 二 40 . 8 1 > OF . 。 ,
0
.
01 9 9 m3 之间 ;而实生苗的相对较小些 ,在 0 . 006 二 6 . 87 ,说明厚荚相思组培苗造林与实生苗造林的
7 一 0
.
01 8 9 扩 之间 ,变动幅度较大 。 将 3 个不同区 材积生长量差异达到极显著水平 。 很明显 , 从材积
域的年平均单株材积生长量平均 ,实生苗的年平均 的年平均生长量来看 ,组培苗造林优于实生苗。
表 4 厚荚相思不同苗木类型造林材积生长情况
Tab le 4
`
I’h e ter v ol u m e of 卜胃0 t y ep s Of Aca d a carn
iCal 地 s e ed l in罗
造林点 苗木类型 造林时间 测定时间 生长年数/ a
平均单株材
/ ( m
3
· 株 一 ’ )
年平均材积生长量
实生 2 0 3年 4 月
20 3年 4 月
2 0 3年 6 月
20 3年 6 月
2 0 2年 6 月
20 3年 4 月
2 (洲拓年 3月
2 0 6年 3月
2 (X巧年 3月
2X() 6年 3月
2侧拓 年 3月
2(X场年 3月
0
.
0 19 6
0
.
0 3 6 8
0
.
0 3 86
0
.
04 3 3
0
.
07 2 2
0
.
05 80
/ ( m
3
,
0
株 一 ’
. 仪拓 7
0
.
0 12 6
0
.
0 13 6
0
.
0 15 3
0
.
0 18 9
0
.
0 19
92一83
培一生组一实科技示范园
综合试验园
陆川基地
2
.
4 组培苗与实生苗造林的经济效益对比
从实生苗与组培苗材积生长量的对比中得出 ,
实生苗的年平均单株材积生长量是 0 . 0 13 l m , /株
·
a 一 ’ ,而组培苗的是 0 . 0巧 9 m 3 /株 · a 一 ` , 两者相
差 0 . 002 8 m 3 /株 · a 一 ` 。 根据《高峰林业相思树短
期工业用材基地高产林试验与推广》项 目的造林密
度的要求 ,不同类型的苗木造林的密度为 1 140 株 /
h扩 ,那么年平均材积生长量之差为 3 . 19 2 m , h/ 扩 。
按照 8 一 14 C m 的市场价格 320 元 /衬 来计算 , 苗木
费按造林时的价格计算 :实生苗 0 . 25 元 /株 ,组培苗
0
.
5 元 /株 ,组培苗造林年平均经济收人比实生苗
造林多 679 . 5 元 / h扩 。 从造林到 20 6年 ,按林龄为
3 a 来计算 ,用组培苗造林每公顷收人要比实生苗多
了 2 038 . 5 元 。 从经济效益的角度来考虑 , 组培苗
造林比实生苗造林能够创造更多的经济利润 。
3 结论与讨论
( 1) 组培苗造林的通直率比实生苗造林高。
( 2) 实生苗造林早期分枝较多的问题 , 在经过
选优培育的基础上 ,利用组培苗造林 ,分枝较多这一
问题在较大的程度上得到了改善。
( 3) 组培苗造林树高年生长量和材积的年平均
生长量明显优于实生苗 , 曾炳山等对黄藤组培苗进
行造林试验研究表明 , 黄藤组培苗能保持母株优 良
的生长特性 , 生长显著快于未经选择的实生苗〔’ 〕 。
本试验结果与这一结论相似 。
( 4) 组培苗造林比实生苗造林能够创造更多的
经济利润 。
综上所述 ,从厚英相思组培苗和实生苗两种繁
殖育苗方式造林林分的生长状况以及经济效益分析
对比来看 ,利用厚英相思组培苗造林具有比较大的
优势 ,获得较大的经济效益 , 因此 ,应该大力的推广
厚荚相思组培苗造林 。
参考文献 :
苏金德 . 滨海砂地厚英相思人工林生长特性研究〔J] . 防护林
科技 , 2以洲) ( 4 ) : 1-2
潘志刚 ,游天应 . 厚英相思的引种及种源试验〔J] . 林业科学研
究 , 1994 , 7 ( 5 ) : 49 8 .
韩金发 . 风沙地引种厚英相思的生长情况与土壤性状的关系
[ J〕·水土保持研究 , 2 0 0 1 , s ( 2 ) : 一2 7 .
韦增键 ,丘小军 , 莫钊志 相思类树种种质资源收集保存研究
【J」·广西林业科学 , 19 96 , 2 5 ( 4 ) : s 一1 2 .
T u nr b
u
ll Jo h n W
.
M u lit p u pr
o s e A u s altr ian T溉5 a n d S hur bs :
址 s s e r 一k n own S p ec ie s for F u e lw o d an d A 脚 fo 花 s ytr [ M」 . e a n -
晚湘 , A u s tar lia n : S t . 1尤 o n a dr s , NSW , 1 98 6 . 128 一129 .
Bol an d D J
. 玩 e s ofr th e Tor p ie s : G~ 叱 A u s阔 ian M u lt ip-ur
即 s e reT e adn Shru b s in Dve lo p `n g C ou n itr e s [ M〕. Au s tarl i a :
A C IA R
,
C a n be 加 . 19 8 9 . 13一 0 .
马常耕 . 无性系林业 :工业人工林世界潮流新营林体系 I J〕. 世
界林业研究 , 19 89 , 3 ( l ) : 10 一19
曾炳山 ,刘 英 , 尹光天 , 等. 短叶省藤和黄藤组培苗造林研究
【J〕. 林业科技 , 2 0 5 , 3 0 ( 3 ) : 1 4 .
, ..J, .J.二月
,妇r
.
.
JL
, J. .卫esJ、凡`ù月峥七」ó.LùJFL
, .Jf
月
J
,六践产r. LFL