全 文 ：环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花的保鲜效果
钟思敏，黄泽宇，王廷芹
（广东海洋大学农学院，广东 湛江 524088）
收稿日期：2015-09-28
基金项目：广东海洋大学“创新强校工程”项目（GDOU2014050220）；专业综合改革试点专业项目（GDOU2013040402）；教育部
卓越农林人才培养计划（园艺，GDOU2014041204）；国家级农科教合作人才培养基地（GDOU2013040301）；园艺和园林专业实践技
能型农林人才培养模式改革试点（GDOU2014041208）；园艺专业综合改革试点（GDOU2013040402）。
作者简介：钟思敏（1993－），女，广东从化人，大学本科，主要从事园艺植物栽培研究。
通讯作者：王廷芹（1977-），女，山东慧民人，副教授，博士，主要从事园艺生理学研究。
在观赏花卉植物中，凡具有芳香且花梗顺直、枝
叶坚挺，或花、叶、枝、果色彩艳丽，剪下后可水养的花
类都可用做切花。因为鲜切花采后仍进行着生命活
动，但是贮藏和观赏寿命有限，所以深入研究保鲜剂
对鲜切花的的保鲜效应十分重要[1]。
蟛蜞菊[Wedelia chinensis（Osbeck.）Merr.]又名黄
花墨菜、路边菊、天黄菊，为菊科植物蟛蜞菊的全草，
分布在华南至华东,性喜温暖,生长适温为 20～30 ℃，
喜生于山谷中及湿润地上,全日照、半日照均可[2]。因
为蟛蜞菊全年开花不断,春夏更盛，而且耐阴耐湿，叶
色四季苍翠，花色金黄显眼，能营造出暖暖的氛围，所
以是优良的观花地被植物[3]。同时可以盆栽于室内观
赏，或植于高处悬垂形成帘状的绿色屏障，广泛应用
于园林造景中，通过一定的保鲜剂处理还能作为插花
素材[4]。虽然蟛蜞菊是很好的切花素材，但是由于蟛蜞
菊切花的保鲜期比较短，在切花方面的研究还比较少[5]。
仅在蟛蜞菊品种入侵、化学成分、药用作用、生化他感
作用等方面有相关报到[6]。目前切花、切叶的保鲜方法
主要以化学保鲜为主，然而传统的保鲜剂多含有 8-HQ、
8HQC或者常用无机盐 Ag+盐（AgNO3或硫代硫酸银
STS）[7]。其生理毒性较高，严重污染环境，不环保，配制
起来也不方便，危害人体健康[8]。随着切花保鲜技术的
广泛应用，8-HQ、8HQC、Ag+盐对环境的污染会进一
步引起人们的关注[9]。因此，研究和筛选高效、无污染
的环保型保鲜剂势在必行[10]。
另外，切花离开母体后，切断了来自母体根系的
水分供应,吸水与失水的平衡被打破，一旦失水达鲜
重的 5%，花瓣膨压丧失，表现萎蔫[11]。其营养源糖类
被切断，加上温度影响各种生理作用和微生物的堵
塞，以及内部发生一系列生理生化变化，最终导致衰
老 [12]。切花的瓶插寿命与瓶插液成分有着密切的关
系。鲜切花细胞只有保持一定的生理状态下，才能维
持正常的生理代谢，保持鲜艳外观[13]。故切花采收后，
采取适当措施使其保持一定的含水量、营养等。
试验保鲜剂中加入蔗糖（S）、柠檬酸（CA）、硫酸
亚铁（FeSO4）和磷酸二氢钾（KH2PO4）。S可作为切花
所需的营养来源，调节水分平衡和渗透势，保持花色
鲜艳。有机酸除了能降低保鲜液的 pH值以外，还有一
些特殊的功能，能抑制微生物的增殖，减少花枝的物
理堵塞，有利于花枝吸水。柠檬酸是应用最广的有机
酸[14]。研究表明，很多无机盐类如钾、钙、铝、银等，能增
加溶液的渗透势和花瓣细胞的膨压，有利于保持花枝
水分的平衡和伸长姿态，从而延长切花的瓶插寿命[15]。
笔者主要通过探讨蟛蜞菊切花保鲜与 FeSO4、KH2PO4、
南方园艺 Southern Horticulture 2016，27（1）：01-07 nfyy3000@163.com
摘要：试验研究了 4种瓶插保鲜液对蟛蜞菊切花水分平衡值、细胞膜透性、丙二醛含量及瓶插寿命等的影响, 结果
表明: 不同保鲜液对蟛蜞菊切花保鲜的效果差异显著, 与对照( 2 g/L 蔗糖 ) 相比, A保鲜液( 配方为: 2 g/L 蔗糖+200 mg/L
FeSO4+H2O) 最有利于维持切花水分平衡值、延缓细胞膜透性和丙二醛含量的上升, 其保鲜效果最好, 其次是 C、B和 D
保鲜液配方。
关键词：环保；蟛蜞菊；保鲜；瓶插寿命
中图分类号：S681 文献标识码：A 文章编号：1674－5868－（2016）01－0001－07
南方园艺 第27卷
CA的关系，研究不同保鲜剂配方对蟛蜞菊切花的影
响，旨在不污染环境的前提下，为蟛蜞菊提供有效的
采后保鲜技术，以提高其经济效益，并为切花类植物
采后保鲜技术研究提供参考。
1 材料与方法
供试蟛蜞菊材料于 2014年采自广东海洋大学主
校区，选取枝叶健壮，无病虫害，无黄叶，叶色嫩绿，花
色鲜艳，花瓣不缺不烂的花枝。采后立即放入盛有清
水的水桶中。
试验设 5个处理，3次重复。每个处理 30枝，共 90
枝。用 500 mL玻璃瓶进行瓶插处理，处理液以 2 g/L的
S溶液为对照（CK），其他处理液在 CK的基础上添加不
同浓度的 FeSO4、KH2PO4、CA。各处理的保鲜剂见表 1。
表1 蟛蜞菊切花保鲜剂配方
Tab.1 Fresh-keeping Agents of Wedelia Chinensis Cut Flower
用水切法，保留供试花枝花序下面 2对叶，去掉
花枝上其余的叶片，将花枝置于蒸馏水中剪去基部，
留约 20 cm长，剪口斜面，在蒸馏水中放置 10 min后
分别瓶插于各处理中，每个处理 3个玻璃瓶，除指定的
6瓶外，其余每瓶 10枝花。瓶插期间室温为 28~32 ℃，
RH 45%~60%，光照条件为室内自然光。瓶插液为
500 mL。记录每枝切花的瓶插寿命。从第一天开始随
机选取 10枝切花进行测定各项指标，每天取样测定
指标 1次，并且更换 1次保鲜液。
从瓶插当天起至失去观赏价值前一天为止，测定
瓶插寿命[16]、花枝鲜重变化率[17]、水分平衡值[17]、花瓣质
膜透性[18]、花瓣蛋白质含量[19]、丙二醛含量[19]、可溶性总
糖含量[20]。
花瓣质膜透性的测定:采用电导法测定，取 5 mL
蒸馏水于 10 mL试管中，静置 10 min后用电导率仪
测其电导率（E0）；各处理组随机取 0.1 g花瓣，重复 3
次，放入盛有 5 mL蒸馏水的试管中，室温下放置 3 h，
分别测其电导率（E1）；将上述各处理液煮沸 10 min，
取出冷却后摇匀，分别测定其电导率（E2）；其最终的
相对电导率为：E=（E1-E0）/（E2-E0）×100%。
花瓣蛋白质含量的测定: 采用考马斯亮蓝 G-250
测定法，从切花插入保鲜液当日起，每隔 1 d测定 1
次花瓣中蛋白质含量。各处理组随机称取 0.1~0.2 g
花瓣样品，再把样品放入用蒸馏水润洗过的研钵中，
加石英砂研磨后移至 50 mL容量瓶中，室温下静置
30 min,再进行离心处理（3000 r/min，10 min），每个处
理取 3支试管，加入离心后样品液的上清液 1.0 mL
及考马斯亮蓝试剂 5.0 mL，混匀，室温下静置 3 min，
于波长 595 nm处比色得出吸光度，由样品液的吸光
度查标准曲线即可求出含量。
花瓣丙二醛含量的测定:采用比色法测定，各处
理组随机称取 0.1~0.3 g花瓣，分别放在研钵中，加入
少许石英砂和 2 mL蒸馏水，研磨成匀浆。将匀浆转移
到试管中，再用蒸馏水 3 mL分 2次冲洗研钵，合并提
取液。每个样品重复 3次。在提取液中加入 0.5%硫代
巴比妥酸溶液 5 mL，混合均匀。将试管放入沸水浴中
煮沸 10 min，（自试管内溶液中出现小气泡开始计
时）。取出各试管，待试管冷却后，于 3000 rpm 离心
15 min，取上清液并量其体积。以 0.5%硫代巴比妥酸
溶液为空白，于分光光度计 534 nm和 600 nm的波长
处进行比色测定，并记录 OD值。
花瓣可溶性总糖含量的测定: 采用蒽酮比色法，
每个处理分别称取 0.2 g花瓣，加入石英砂和蒸馏水
研磨至匀浆，将匀浆转移至 50 mL容量瓶中，在室温
下静置 30 min，离心（3000 r/min，10 min），上清液备
用。吸取 3支试管，分别加入样溶液 1 mL和蒽酮试剂
5 mL，混合均匀后，置沸水浴中煮沸 5 min，冷却后在
620 nm下进行比色测定，记录 OD值。
花瓣水分平衡值测定及计算方法:从切花插入保
鲜液当日起，每天称取瓶子加保鲜液的质量，连续 2
次称量结果之差，即为此期间的吸水量；另外称取花
枝加瓶子和保鲜液的质量，连续 2次称量结果之差即
为失水量。吸水量与失水量的比值即为水分平衡值。
水分平衡值大于 1时,切花鲜重增加;当水分平衡值等
于 1时, 鲜重及观赏值达最大; 当水分平衡值小于 1
时,鲜重减少,花逐渐凋萎。
使用 Excel进行数据整理，采用园艺植物试验设
计与分析统计软件中的随机试验结果分析法对数据
进行统计分析。
2 结果与分析
2.1 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花瓶插寿命的影响
环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花瓶插寿命均产生了明
显的影响（表 2）。其中，A处理的蟛蜞菊瓶插寿命最长，
处理 Treatment 保鲜液配方 Preservative formula
A 2 g/L S+200 mg/L FeSO4
B 2 g/L S+50 mg/L KH2PO4
C 2 g/L S+40 mg/L CA
D
CK
2 g/L S+200 mg/L FeSO4+50 mg/L KH2PO4+40 mg/L CA
2 g/L S
2· ·
2.3 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花水分平衡值的影响
各处理蟛蜞菊切花的水分平衡值总体均呈逐渐
下降的趋势（图 2），在瓶插前期，水分平衡值>1，切花
鲜重增加；当水分平衡值等于 1 时,鲜重及观赏值达
最大；在瓶插后期，水分平衡值<1，切花鲜重减少，花
逐渐凋萎，并失去观赏价值。A处理的水分平衡值变
化缓慢，第三天其鲜重及观赏价值达到最高，之后开
始降低；而 CK的水分平衡值第二天就小于 1，几乎一
直处于最低水平。B、C、D处理的水分平衡值变化比较
缓慢，其切花鲜重及观赏价值总体逐渐开始降低。
图2 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花水分平衡值的影响
Chart 2 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agentson Water
Balance Value of Wedelia Chinensis Cut Flower
2.2 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花花枝鲜重变化率
的影响
图1 环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花鲜重变化率的影响
Chart 1 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on the
Change Rateof Fresh Weight of Wedelia Chinensis Cut Flower
A和 D处理的鲜重变化率在第二天达到最大值
（图 1），然后开始下降；而 B、C 处理和 CK 的鲜重变
化率均一直呈下降的趋势，且 CK 一直处于最低水
平；A处理的切花鲜重变化比较缓慢，相对于其他处
理一直处于最高水平。其切花瓶插寿命最长。
从表 3看出，第一天 A、D处理的鲜重变化率显
著高于 CK的鲜重变化率；B、C处理和 CK 之间的鲜
重变化率没有显著差异，但明显高于 CK。第二天，A
处理的鲜重变化率显著高于 CK；B、C、D 处理和 CK
之间的鲜重变化率没有显著差异，但明显高于 CK。第
三天和第五天，A处理的鲜重变化率极显著高于 CK，
C和 D处理显著高于 CK。第四天，A和 C处理的鲜重
变化率显著高于 CK，B和 D处理明显高于 CK。
王廷芹等：环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花的保鲜效果
达 6.88 d，C处理达 6.51 d，极显著高于 B、D 处理和
CK；A处理和 C处理分别比 CK延长了 1.12 d、0.75 d。
保鲜剂 B、D 的蟛蜞菊切花瓶插寿命分别为 6.23 d、
6.17 d，分别比 CK延长了 0.47 d、0.41 d，但这 2 个处
理间没有显著差异。
第1期
处理 Treatment A C B D CK
瓶插寿命（d）Vase Life 6.88±0.08 a 6.51±0.34 ab 6.23±0.06 bc 6.17±0.44 bc 5.76±0.05 c
表2 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花瓶插寿命的影响
Tab.2 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on Vase Life of Wedelia Chinensis Cut Flower
注：1.平均值±标准偏差；2.同一列数字后不同小写字母表示 5%差异显着水平（下同）。
Note:1.Average ± Standard Deviation;2.Different Small Letters in the Same Column Mean Significant Differenceat 5% Level,（The Same Below）
表3 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花鲜重变化率的影响
Table 3 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on the Change Rate of Fresh Weight of Wedelia Chinensis Cut Flower
处理
Treatment
鲜重变化率（%）Fresh Weight Change Rate
1 d 2 d 3 d 4 d 5 d
A 2.19±1.30 a -0.45±2.78 a -2.80±4.32 a -7.70±9.75 a -9.20±14.62 a
B -0.11±1.17 abc -3.23±1.08 ab -7.06±2.53 abcd -12.01±2.46 abc -16.70±5.87 abc
C -0.53±1.04 abc -2.45±0.44 ab -6.05±1.92 abc -10.03±3.13 ab -16.06±4.76 ab
D
CK
1.29±3.30 a
-3.07±1.77 c
-0.79±8.12 ab
-7.71±0.63 b
-5.99±6.03 ab
-15.00±4.88 d
-11.92±11.04 abc
-24.57±7.38 c
-19.63±13.2 abcd
-37.62±3.98 d
3· ·
表4 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花水分平衡值的影响
Table 4 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agentson Water Balance Value of Wedelia Chinensis Cut Flower
处理
Treatment
水分平衡值 Water Balance Value
2 d 3 d 4 d 5 d 6 d
A 1.01±0.01 aA 1.00±0.02 aA 0.99±0.01 aA 0.99±0.04 aA 0.98±0.09 aA
B 1.00±0.02 aA 0.95±0.04 abA 0.95±0.04 abA 0.97±0.09 abA 0.94±0.06 abA
C 0.96±0.04 aA 0.98±0.01 abcA 0.92±0.07 abA 0.94±0.04 abA 0.93±0.06 abcA
D
CK
1.02±0.06 aA
0.96±0.03 aA
0.99±0.03 abcA
0.93±0.04 cA
0.93±0.05 abA
0.90±0.04 bA
0.94±0.06 abA
0.89±0.01 bA
0.92±0.01 abcA
0.83±0.03 cA
2.4 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花可溶性总糖含量
的影响
由图 3可知，各个处理对蟛蜞菊切花的可溶性糖
含量均有显著的影响，其中 A、C处理呈先上升再下
降的趋势，而 B、D处理和 CK则呈先下降后上升再下
降趋势。从第一天开始，A处理蟛蜞菊切花的可溶性
总糖含量一直处于最高水平。
图3 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花可溶性总糖含量的影响
Chart 3 Effect of Environmental Friendly Fresh -keeping Agents on the
Contents of Soluble Sugarin Wedelia Chinensis Cut Flower
第二天，A、B、D 处理的水分平衡值明显高于 C
处理和 CK的水分平衡值（表 4）；第三天，A和 D处理
的水分平衡值显著高于 CK；第四天和第五天，A处理
的水分平衡值显著高于 CK；第六天，A、B处理的水分
平衡值显著高于 CK。
表5 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花可溶性总糖含量的影响
Table 5 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on the Contents of Soluble Sugarin Wedelia Chinensis Cut Flower
处理
Treatment
可溶性总糖含量（mg/g）Soluble Sugar Content
1 d 2 d 3 d 4 d 5 d
A 33.82±0.53 abAB 42.43±1.92 aA 38.82±1.91 aA 39.61±0.74 aA 29.58±1.20 aA
B 38.80±0.59 aA 35.45±0.34 bB 35.89±1.20 bAB 39.02±0.63 abA 28.92±0.93 abAB
C 29.56±3.76 bB 30.10±0.62 cBC 35.86±1.94 bcAB 38.68±1.95 abcA 28.73±0.84 abcAB
D
CK
30.98±0.86 bAB
33.16±4.33 bAB
29.85±3.57 cBC
27.08±1.32 cC
33.14±0.49 dBC
31.84±0.37 dC
38.41±0.40 abcdA
36.05±2.34 dA
26.59±0.66 dBC
24.83±0.64 dC
由表 5可知，第一天，B处理的可溶性糖含量极
显著高于其他各个处理；第二天，A、B处理的可溶性
糖含量极显著高于其他处理；第三天和第五天，A、B、
C处理的可溶性糖含量均极显著高于 D 处理和 CK；
第四天，A、B、C 处理的可溶性糖含量均显著高于 D
处理和 CK；第一天至第五天各处理的可溶性糖含量
均高于 CK。
2.5 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花花瓣质膜透性的
影响
不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花的花瓣质膜透
性总体均呈上升的趋势（图 4），而 CK 的花瓣质膜透
性一直处于最高值。从第一天开始，CK的蟛蜞菊切花
的花瓣质膜透性一直处于最高水平，而 A处理的蟛蜞
菊切花的花瓣质膜透性一直处于最低水平。
图4 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花花瓣质膜透性的影响
Chart 4 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agentson Plasma
Membrane Permeability of Wedelia Chinensis Cut Flower
第一天，B处理和 CK 的花瓣质膜透性极显著高
于其他各个处理（表 6）；第二天和第三天，C处理和
南方园艺 第27卷4· ·
由表 7可知，从第一天开始 A处理一直处于最低
水平。第一天，各个处理与 CK的蟛蜞菊切花的丙二
醛含量无显著差异；第二天，B、D处理和 CK的丙二
醛含量极显著高于其他各个处理；第三天，C、D处理
和 CK 均极显著高于其他各个处理；第四天和第五
天，CK的丙二醛含量最高，极显著高于其他各个处
理，D处理的丙二醛含量显著高于 A、B、C处理。
2.7 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花可溶性蛋白含量
的影响
不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花的可溶性蛋白
含量的影响总体均呈下降的趋势（图 6）。从第一天开
始，CK的花瓣可溶性蛋白一直处于最低水平，而 A处
理的花瓣可溶性蛋白一直处于最高水平。
图6 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花可溶性蛋白含量的影响
Chart 6 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on
Soluble Protein of Wedelia Chinensis Cut Flower
第一天，A处理的可溶性蛋白含量显著高于其他
各个处理（表 8）；第二天，A、D处理的可溶性蛋白含
量极显著高于其它各个处理；第三天 和第四天，C处
表7 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花丙二醛含量的影响
Table 7 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on the Contentsof MDAin Wedelia Chinensis Cut Flower
处理
Treatment
丙二醛含量（μmol/g）MDA Content
1 d 2 d 3 d 4 d 5 d
A 22.53±0.59 aA 16.64±0.86 dD 17.78±11.38 dC 31.25±0.22 cB 42.87±1.51 cB
B 21.65±1.31 aA 18.11±0.52 cC 19.35±0.01 dBC 30.24±3.49 cB 44.33±3.03 bcAB
C 21.51±1.64 aA 17.40±0.61 cdCD 22.12±0.46 abcAB 32.69±0.43 bcB 45.59±0.75 bcAB
D
CK
24.03±0.58 aA
26.58±6.31 aA
20.83±0.20 cB
26.38±0.66 aA
22.66±0.57 abA
23.35±2.15 aA
34.84±0.43 bB
40.69±1.79 aA
47.67±0.31 abAB
49.46±2.15 aA
2.6 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花丙二醛含量的影
响
不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花的丙二醇含量
影响总体先持平再呈上升的趋势（图 5），而 CK的花
瓣质膜透性一直处于最高值。从第一天开始，CK的蟛
蜞菊切花的花瓣质膜透性一直处于最高水平，而 A处
理的蟛蜞菊切花的花瓣质膜透性一直处于最低水平。
图5 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花丙二醛含量的影响
Chart 5 Effect of Environmental Friendly Fresh -keeping Agents on the
Contentsof MDAin Wedelia Chinensis Cut Flower
表6 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花花瓣质膜透性的影响
Table 6 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on Plasma Membrane Permeability of Wedelia Chinensis Cut Flower
处理
Treatment
花瓣质膜透性（%）Petals Plasma Membrane Permeability
1 d 2 d 3 d 4 d 5 d
A 11.25±0.27 cA 18.32±0.58 cB 24.37±1.24 cC 33.31±1.06 dB 36.02±0.91 dB
B 13.30±0.29 bA 19.13±0.56 cB 25.42±0.45 cC 34.75±0.99 cdB 37.84±0.45 bcdB
C 11.64±0.32 cA 23.08±0.01 bA 27.44±0.32 bB 35.79±0.78 cB 38.10±0.72 bcB
D
CK
11.37±0.23 cA
14.67±0.40 aA
20.04±0.05 cB
25.08±2.20 aA
25.22±0.24 cC
30.61±0.20 aA
39.86±0.51 abA
40.40±1.56 abA
38.20±1.05 bB
41.45±1.31 aA
CK的花瓣质膜透性极显著高于其他各个处理；第四
天，C处理和 CK的花瓣质膜透性极显著高于其他处
理；第五天，CK的花瓣质膜透性极显著高于其他各个
处理，C、D 处理的花瓣质膜透性显著高于 A、B 处理
的花瓣质膜透性。
王廷芹等：环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花的保鲜效果第1期 5· ·
表8 不同环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花可溶性蛋白含量的影响
Table 8 Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on Soluble Protein of Wedelia Chinensis Cut Flower
处理
Treatment
可溶性蛋白含量（mg/g）Soluble Protein
1 d 2 d 3 d 4 d 5 d
A 6.48±0.56 aA 6.20±0.05 aA 5.17±0.38 aA 4.72±0.05 aA 4.12±0.97 aA
B 4.89±1.59 bA 4.09±0.27 cC 3.36±0.10 cB 2.93±0.03 dBC 3.65±1.09 abA
C 5.76±0.69 abA 4.02±0.05 cC 3.26±0.31 cB 3.79±0.05 bAB 2.59±0.30 bA
D
CK
4.72±0.12 bA
4.69±0.06 bA
5.09±0.05 bB
3.61±0.51 cC
4.56±0.97 bA
3.07±0.35 cB
3.61±0.05 bcB
2.54±0.80 dC
2.71±0.15 bA
2.44±0.27 bA
南方园艺 第27卷
理和 CK的花瓣可溶性蛋白极显著高于其它处理；第
五 天，A处理的可溶性蛋白含量显著高于其它各个处
理。
3 讨论
鲜切花的保鲜是园艺科学的一个新领域[21]。国内
外对鲜切花衰老、凋萎原因及如何延迟切花衰老以达
到保鲜目的，已有许多研究报道[22]。鲜切花在衰老过
程中,体内水分代谢、物质含量、细胞膜透性及保护酶
活性等生理指标都会发生相应的变化[23]。目前，国内
外常用切花保鲜成分有很多，大量研究表明，蔗糖是
鲜切花维持生命的基础能源物质[24]。笔者针对蟛蜞菊
切花易弯茎、萎蔫干枯等主要问题，从无毒、安全和环
保的角度出发，选择蔗糖为保鲜液成分[25]。因为保鲜
剂中有效成分的高低对鲜切花各项生理变化的作用
有关，在一定范围内可能呈正态分布，当保鲜剂浓度
低于最适宜的浓度时保鲜效应会减小；当保鲜剂浓度
高于最适宜的浓度时也会减小。因此，在天然保鲜剂
研究过程中，提取液浓度的设定相当重要。浓度过高
或者过低都会严重影响试验效果，只有通过多次的试
验比较和分析才能逐步确定一定的浓度范围，最终确
定最适宜的浓度[26]。在多次预试验中，筛选出了 3个
试剂最佳范围内的浓度，分别是 200 mg/L FeSO4、
50 mg/L KH2PO4和 40 mg/L CA，能有效延长切花瓶
插寿命，延缓花径叶等生理变老。
试验结果表明，4种保鲜液配方都有较好的保鲜
效果。切花在贮运与瓶插过程中，总糖含量呈下降趋
势，蟛蜞菊采收时含糖量越高,瓶插时观赏品质越好，
贮后的观赏品质也与其含糖量呈正相关[27]。瓶插过程
中，切花可溶性蛋白质含量逐渐下降，用保鲜剂处理
可阻断蛋白质降解从而延缓花的衰老[28]。当蟛蜞菊受
到环境胁迫时，自由基积累导致膜脂过氧化,同时产
生大量过氧化产物 MDA，MDA含量越高切花衰老越
快[29]。花的鲜度和饱满度取决于切花体内膨压和水分
紧张度,切花的鲜度只有在吸水大于失水的情况下才
能保持丰美[30]。
其中，A保鲜液的保鲜效果最好，可延迟瓶插时
间 1.12 d左右，表现出显著的促进花茎吸水、延缓细
胞膜透性和丙二醛含量的上升等，显示了无机盐（硫
酸亚铁）增加溶液渗透势、花瓣细胞的膨压、清除自由
基[31]、抑菌、抑制乙烯和抗过氧化的作用[32]。C保鲜液
可延迟瓶插时间 0.75 d左右，B和 C保鲜液也可以延
长 0.47 d、0.41 d，从试验结果来看，其效果稍好于
CK，但远比 A、C的保鲜效果差，这表明多种保鲜成分
混合后的效果并不是其单一效果的累加，这可能与它
们之间的相互作用有关[33]。
选取 FeSO4、KH2PO4、CA作为天然环保保鲜剂的研
究具有很大的潜能，以此作为天然保鲜剂的开发既可达
到较强的保鲜效果又可实现天然环保，高效无害以及普
及推广的效果，能产生可观的经济效益和社会生态效
益，这也是未来环保节约型社会发展的形势所趋。
参考文献：
[1] 吴彦琼,胡玉佳,廖富林.从引进到潜在入侵的植物——南
美蟛蜞菊[J].广西植物,2005,25(5):413-418.
[2] 赵世伟.中国园林植物彩色应用图谱[M].北京: 中国城市出
版社, 2004.
[3] 中国农业百科全书总编辑委员会. 中国农业百科全书[M].
北京:农业出版社,1996.
[4] 吴清韩.入侵植物南美蟛蜞菊营养器官的形态解剖研究[J].
生态环境学报,2014,23(6):958-961.
[5] 曾任森.蟛蜞菊的生化他感作用及生化他感作用物的分离
鉴定[J].生态学报,1996,16（1）:20-27.
[6] 李兴.蟛蜞菊化学成分及抗肿瘤活性研究[D].河北医科大
学，2008.
[7] 高勇,吴绍锦.切花保鲜剂研究综述[J].园艺学报,1989,16(2):
139-143.
[8] Zieslin N.Postharvest control of vase life and senescence of
6· ·
Effect of Environmental Friendly Fresh-keeping Agents on
Wedelia Chinensis Cut Flower
WANG Ting-qin; ZHONG Si-min; HUANG Ze-yu
（Agricultral College, Guangdong Ocean University, Zhanjianng, 524088 China）
Abstract:The effects of four fresh -keeping liquid on some physiologies,including water -balance values, cell
membrane permeability, MDA contents and vase lives of Wedelia chinensis cut flower were studied in this paper.
The results showed that the effects of four fresh-keeping liquid were significantly different. Compared to the control
treatment (2 g/ L S) , the effects of A（composing of: 2 g/L S+200 mg/L FeSO4+H2O) for keeping- fresh was the
most remarkable,which was related to its keeping water balance,delaying the increasing in MDA contents and cell
membrane permeability of Wedelia chinensis cut flowers. The effects of C,B,and D liquids were the better than
control treatment.
Keywords: Environmental protection; Wedelia chinensis cut flower; Fresh-keeping; Vase life
王廷芹等：环保型保鲜剂对蟛蜞菊切花的保鲜效果第1期
rose flowers[J].Acta Hortic,1989(261):257-264.
[9] 李月华,韩劲,肖武.月季、黄刺玫的切花保鲜剂[J].北京农学
院学报,2001,16(1):38-40.
[10] 张开会.环保型保鲜剂对小苍兰切花的保鲜效应研究[J].安
徽农业科学,2011,39（33）:20557-20559.
[11] 邱以德,梁之冈.切花的采后生理与保鲜[J].植物生理学讯,
1985(3):1-6.
[12] 张微,张慧,谷祝平，等.九种花衰老原因的研究[J].植物学
报,1991(33):429-436.
[13] 江德安.切花保鲜的研究进展[J].孝感学院学报,2004,24(6):
25-29.
[14] 高勇.切花保鲜剂研究综述[J].园艺学报.1989,16(2):139-146.
[15] 罗红艺,景红娟,王丰艳.无机盐对香石竹切花保鲜的影响
[J].华中师范大学学报(自然科学版),2003,3:99-101.
[16] 李巧玲.不同保鲜剂对 4种鲜切花保鲜效果的研究[J].内蒙
古农业大学学报,2012,33（4):32-36.
[17] 杨明艳.非洲菊切花水分平衡、鲜重变化和瓶插寿命的关
系探究[J].保鲜与加工,2012,12 （6）:12-16.
[l8] 高俊凤主编.植物生理学实验技术[M].世界图书出版公司,2000.
[19] 张宪政,陈凤玉,王荣富.植物生理学实验技术[M].辽宁:辽
宁科学技术出版社,1994:144-145,150-151.
[20] 赵宗芸主编.植物生理生化实验指导[M].广东海洋大学农
学院,2007.
[21] Paull,etal.Physiological changes associated with senescence of
cut anthurium flowers[J].Amer Soc Hort Sci,1985,11:156-162.
[22] Nichols R. Developments in post-harvest techniques for cut
flowers[J]. Scientific Horticul- ture, 1980,3(2):43-47.
[23] 吴红芝, 赵燕. 切花采后生理生化及其保鲜技术研究进展
[J].园艺学报,1996,21(5):89-93.
[24] Heshamabdel,Marlin.Postharvest treatment of QJ-Nesonii [J].
Horticulture ,1986,181:169-171.
[25] 陈丹生,李娘辉,王精明,等.氯化钙对非洲菊切花的保鲜作
用[J].云南植物研究,2004,26(3): 345-348.
[26] 张华,熊运海.切花衰老与保鲜技术研究综述[J].江西农业
大学学报,2005,22(3):445-460.
[27] Borochov A,etal. Quantitative and qualitative changes in
membrane protein during petal senescence [J].Plant
Physiology,1990,136:203-207.
[28] 马红梅,江子慧.凤仙花叶的提取物对蟛蜞菊切花的保鲜效
应[J].北方园艺,2014(07):133-135.
[29] William.Eisinger role of cytokinins in carnation flower
senecence[J].Plant phisiologygy,1997,59:707-709.
[30] Mencarelli F.Ethylene production, ACC content, PAL and POD
activities in excised sections of straight and bend gerbera
scapes[J].Journal of Horticultural Science, 1993,53: 311-317.
[31] Blankenship S M. Effects of continuous low levels of
ethylene on growth and flowering of easter lily [J].Scientia
Horticulturae,1993,53:311-317.
[32] Saks Y. Effect of gibberellic acid on carnation flower
senescence: evidence that the delay of carnation flower
senescence by gibberellic acid depends on the stage of flower
development[J].Plant.Growth Regulatior,1992,11:45-51.
[33] Saks.Evidence for the involvement of gibberellins in
developmental phenomena associated with carnation flower
senescence[J].Plant Growth Regulation, 1993,12:105-110.
7· ·