全 文 ：西北农业学报　２０１４，２３（２）：４９－５４
Ａｃｔａ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｅ　Ｂｏｒｅａｌｉ－ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉｓ　Ｓｉｎｉｃａ　 ｄｏｉ：１０．７６０６／ｊ．ｉｓｓｎ．１００４－１３８９．２０１４．０２．０１０
网络出版时间：２０１４－０２－２３
网络出版地址：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｎｋｉ．ｎｅｔ／ｋｃｍｓ／ｄｏｉ／１０．７６０６／ｊ．ｉｓｓｎ．１００４－１３８９．２０１４．０２．０１０．ｈｔｍｌ
南方根结线虫侵染对豇豆叶部和根系
部分生理生化指标的影响
收稿日期：２０１３－０３－２２　　修回日期：２０１３－０５－１４
基金项目：国家自然科学基金（３１０００８４５）；甘肃省自然科学基金（１１０７ＲＪＺＡ２３６）。
第一作者：李青青，女，硕士，助理研究员，从事植物病害研究。Ｅ－ｍａｉｌ：７６．ＬＱＱ＠１６３．ｃｏｍ
通信作者：李继平，男，博士，研究员，从事植物病害研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｇｓｌｉｊｐ＠１６３．ｃｏｍ
李青青１，漆永红１，曹素芳２，李敏权１，杜　蕙１，李继平１
（１．甘肃省农业科学院 植物保护研究所，兰州　７３００７０；２．甘肃省农业科学院 林果花卉研究所，兰州　７３００７０）
摘　要　为了明确豇豆受到根结线虫侵染后所引起的植株叶片和根系丙二醛（ＭＤＡ）、脯氨酸（Ｐｒｏ）、可溶性
糖、可溶性蛋白含量及超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）、过氧化物酶（ＰＯＤ）和过氧化氢酶（ＣＡＴ）活性的动态变化规律，
在盆栽条件下，采用人工接种的方法测试南方根结线虫侵染对豇豆叶部和根系部分生理生化反应的影响。结
果表明，南方根结线虫侵染后，病根脯氨酸（Ｐｒｏ）和丙二醛（ＭＤＡ）含量、过氧化氢酶（ＣＡＴ）活性均高于健康
根，而过氧化物酶（ＰＯＤ）和超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）活性低于健康根。同时，受根结线虫侵染，病叶可溶性糖、
可溶性蛋白、丙二醛的含量均高于健康叶片，而过氧化物酶活性低于健康叶片。
关键词　豇豆；南方根结线虫；生理生化反应
中图分类号　Ｓ６４２．２　　　文献标志码　Ａ　　　　　文章编号　１００４－１３８９（２０１４）０２－００４９－０６
Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　Ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　Ｎｅｍａｔｏｄｅ（Ｍｅｌｏｉｄｏｇｙｎｅ　ｉｎｃｏｇｎｉｔａ）
Ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｎ　ｓｏｍｅ　Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｎｄ　Ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ　Ｒｅａｃｔｉｏｎｓ
ｏｆ　Ｃｏｗｐｅａ　Ｓｅｅｄｌｉｎｇ　Ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　Ｒｏｏｔｓ
ＬＩ　Ｑｉｎｇｑｉｎｇ１，ＱＩ　Ｙｏｎｇｈｏｎｇ１，ＣＡＯ　Ｓｕｆａｎｇ２，ＬＩ　Ｍｉｎｑｕａｎ１，ＤＵ　Ｈｕｉ　１　ａｎｄ　ＬＩ　Ｊｉｐｉｎｇ１
（１．Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｐｌａｎｔ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，Ｇａｎｓｕ　Ａｃａｄｅｍｙ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｌａｎｚｈｏｕ　７３００７０，Ｃｈｉｎａ；
２．Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ　ｏｆ　Ｆｒｕｉｔ　ａｎｄ　Ｆｌｏｒｉｃｕｌｔｕｒｅ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，Ｇａｎｓｕ　Ａｃａｄｅｍｙ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｌａｎｚｈｏｕ　７３００７０，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ　Ｉｎ　ｏｒｄｅｒ　ｔｏ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ　ｔｈｅ　ｄｙｎａｍｉｃ　ｖａｒｉａｔｉｏｎ　ｒｕｌｅｓ　ｏｆ　Ｐｒｏ，ＭＤＡ，ｓｏｌｕｂｌｅ　ｓｕｇａｒ，ｓｏｌｕｂｌｅ　ｐｒｏ－
ｔｅｉｎ　ｃｏｎｔｅｎｔ，ＰＯＤ，ＳＯＤ　ａｎｄ　ＣＡＴ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｉｎ　ｃｏｗｐｅａ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ａｆｔｅｒ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａ－
ｔｏｄｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ，ｓｏｍｅ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｎｄ　ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ　ｒｅａｃｔｉｏｎｓ　ｗｅｒｅ　ｔｅｓｔｅｄ　ｉｎ　ｐｏｔ　ｃｕｌｔｕｒｅ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ　ｗｉｔｈ
ａｎ　ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ　ｍｅｔｈｏｄ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　Ｐｒｏ，ＭＤＡ　ａｎｄ　ＣＡＴ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｉｎ　ｄｉｓｅａｓｅｄ　ｒｏｏｔｓ　ｗｅｒｅ
ｈｉｇｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｉｎ　ｈｅａｌｔｈｙ　ｒｏｏｔｓ　ａｆｔｅｒ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａｔｏｄｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ，ｗｈｉｌｅ　ＰＯＤ　ａｎｄ　ＳＯＤ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｗｅｒｅ
ｌｏｗｅｒ　ｉｎ　ｄｉｓｅａｓｅｄ　ｒｏｏｔｓ．Ｍｅａｎｗｈｉｌｅ，ｓｏｌｕｂｌｅ　ｓｕｇａｒ，ｓｏｌｕｂｌｅ　ｐｒｏｔｅｉｎ　ａｎｄ　ＭＤＡ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｉｎ　ｄｉｓｅａｓｅｄ　ｌｅａｖ－
ｅｓ　ｗｅｒｅ　ｈｉｇｈｅｒ　ｔｈａｎ　ｔｈａｔ　ｉｎ　ｈｅａｌｔｈｙ　ｌｅａｖｅｓ，ｂｕｔ　ＰＯＤ　ｗａｓ　ｌｏｗｅｒ　ｉｎ　ｄｉｓｅａｓｅｄ　ｌｅａｖｅｓ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｐｒｅｓｅｎｔ
ａ　ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ　ｂａｓｅ　ｆｏｒ　ａｓｃｅｒｔａｉｎｉｎｇ　ｓｏｍｅ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｎｄ　ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ　ｍｅｃｈａｎｉｓｍ　ｏｆ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａ－
ｔｏｄｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ，ａｎｄ　ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ　ｒｅｓｉｓｔａｎｔ　ｒｅｓｏｕｒｃｅ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ａｇａｉｎｓｔ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａｔｏｄｅ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ　Ｃｏｗｐｅａ；Ｍｅｌｏｉｄｏｇｙｎｅ　ｉｎｃｏｇｎｉｔａ ；Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｎｄ　ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ　ｒｅａｃｔｉｏｎ
　　豇豆（Ｖｉｇｎａ　ｕｎｇｕｉｃｕｌａｔａ　Ｗａｌｐ）为豆科一年
生草本植物，是中国设施栽培的主要蔬菜之一，连
年种植造成严重的连作障碍。根结线虫病是豇豆
生产区普遍发生的主要病害之一，危害呈逐年上
升趋势，严重影响豇豆的产量与品质［１］。
根系是植物吸收水分和养分的主要器官，也
是物质同化、转化和合成的器官，根系的生长发育
和活力直接影响植物个体的生长和发育、营养水
平和产量品质。根结线虫侵染后刺激根形成巨型
细胞，直接损坏根细胞的结构，破坏根的活力并阻
碍矿质营养及水分的运输，导致植株会产生一定
的生理生化变化。目前，一些学者对番茄、黄瓜、
生姜、西葫芦等蔬菜受到根结线虫危害后其生理
生化的变化情况进行研究［２－５］，但有关豇豆受根结
线虫侵染后其生理生化指标的变化，国内未见报
道。为了进一步明确豇豆受到根结线虫侵染所引
起的植株生理生化反应规律，本试验测定根结线
虫侵染后豇豆叶片和根系中丙二醛（ＭＤＡ）、脯氨
酸（Ｐｒｏ）、可溶性糖、可溶性蛋白含量以及超氧化
物歧化酶（ＳＯＤ）、过氧化物酶（ＰＯＤ）和过氧化氢
酶（ＣＡＴ）活性的动态变化，以期探讨根结线虫对
豇豆侵染的生理生化机制，为抗根结线虫豇豆筛
选提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　材 料
供试豇豆：品种为高产王４号，购买于当地市
场。将基质［ｍ（沙）∶ｍ（泥炭土）＝１∶２］经
１２０℃高温灭菌２ｈ后，放置在塑料盆（１５ｃｍ×
２０ｃｍ）内，２０１２－０２－０１播种豇豆，每盆１株，种植
完放入温室。
供试线虫：采自甘肃省武威市发放镇日光温
室内发病的番茄根系，经鉴定后确定为南方根结
线虫［６］。采用Ｇｉａｎｎａｋｏｕ等［７］的方法，将病根洗
净，在解剖镜下从番茄根系挑取新鲜卵囊，放入直
径９ｃｍ的培养皿内，在ｗ＝０．５％次氯酸钠表面
消毒３ｍｉｎ，无菌水洗３次后放入２４孔培养板中，
在室温２５℃左右孵化２龄幼虫。
１．２　接 种
３月１０日在豇豆根系周围用玻璃棒打孔，每
盆３孔，将孵化出的２龄幼虫注入孔中，接种量为
每株２　０００条，然后覆土１ｃｍ左右，对照植株注
入清水，接种后放入温室进行常规肥水管理。
１．３　取样与生理生化指标测定
在接种后２０、４０、６０、８０ｄ分别采集接种线虫
和未接种线虫豇豆叶片和根系各５株，叶片取植
株中上部功能叶，根系取幼嫩的根，于－２０℃保
存，用于各项生理生化指标测定。生理指标包括
丙二醛（ＭＤＡ）、脯氨酸（Ｐｒｏ）、可溶性糖、可溶性
蛋白；生化指标包括超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）、过氧
化物酶（ＰＯＤ）、过氧化氢酶（ＣＡＴ）。ＳＯＤ活性测
定采用ＮＢＴ光化还原法［８］，ＰＯＤ活性测定采用
愈创木酚氧化法［９］，ＣＡＴ活性测定采用紫外吸收
法［１０］，ＭＤＡ含量测定采用硫代巴比妥酸显色
法［１１］，脯氨酸（Ｐｒｏ）含量采用酸性水合茚三酮显
示法［１１］，可溶性糖含量测定采用蒽酮法［１１］，可溶
性蛋白含量采用考马斯亮蓝Ｇ－２５０［１１］。
１．４　数据统计分析
采用唐启义等［１２］的实用统计分析及其ＤＰＳ
处理系统分析数据，用 Ｄｕｎｃａｎ’ｓ新复极差法检
验差异显著性。
２　结果与分析
２．１　脯氨酸（Ｐｒｏ）含量测定结果
从图１看出，接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康
叶中的脯氨酸含量分别为０．００２　１、０．００２　３、
０．００３　１和０．０００　８ｇ／ｋｇ，病叶中的脯氨酸含量依
次为０．００３　２、０．０００　５、０．００１　７和０．００１　３ｇ／ｋｇ，
健康叶和病叶中脯氨酸的含量在各个时期变化不
稳定。接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康根中的脯
氨酸含量分别为０．００１　２、０．００１　５、０．００６　９和
０．００３　３ｇ／ｋｇ，病根中的脯氨酸含量依次为０．００２
０、０．００２　８、０．００２　９和０．００４　２ｇ／ｋｇ。病根中的
脯氨酸含量一直呈上升趋势，健康根中的脯氨酸
含量第６０天达高峰后下降；除第４０天外，其他各
个时期病根中脯氨酸的含量均高于健康根。
２．２　可溶性糖含量测定结果
从图２看出，接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康
叶中的可溶性糖含量分别为０．０５０、０．０１０、０．０３１
和０．０５３ｇ／ｋｇ，病叶中的可溶性糖含量依次为
０．０５６、０．０４９、０．０４５和０．０３６ｇ／ｋｇ。除第８０天
外，其他各个时期病叶中可溶性糖含量高于健康
叶。接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康根中的可溶
性糖含量分别为０．０５４、０．０１２、０．０３６和０．００５
ｇ／ｋｇ，病根中的可溶性糖含量依次为 ０．００３、
０．０１６、０．００３和０．０１ｇ／ｋｇ。不同时期，健康根和
病根中的可溶性糖含量变化不稳定，只有第２０、
６０天健康根的可溶性糖含量高于病根外，其他各
时期内均低于病根。
·０５· 西　北　农　业　学　报 ２３卷
　不同小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５），下同　Ｔｈｅ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｓｍａｌ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（Ｐ＜０．０５），ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｈｅｒｅｉｎａｆｔｅｒ
图１　南方根结线虫侵染下豇豆叶片和根系的Ｐｒｏ含量
Ｆｉｇ．１　Ｐｒｏ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｍ．ｉｎｃｏｇｎｉｔａ
图２　南方根结线虫侵染下豇豆叶片和根系的可溶性糖含量
Ｆｉｇ．２　Ｓｏｌｕｂｌｅ　ｓｕｇａｒ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｍ．ｉｎｃｏｇｎｉｔａ
２．３　可溶性蛋白含量测定结果
从图３看出，接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康
叶中的可溶性蛋白含量分别为４７．３３、３４．９２、
１７．６３和３３．４０ｍｇ／ｇ，病叶中的可溶性蛋白含量
依次为６０．８７、６０．１３、４７．２６和４７．０２ｍｇ／ｇ。随
着时间延长，健康叶和病叶中的可溶性蛋白含量
一直呈现下降趋势，而病叶中可溶性蛋白含量高
于健康叶。接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康根中
的可溶性蛋白含量分别为１４．０１、２１．０２、１８．７４和
１４．５７ｍｇ／ｇ，病根中的可溶性蛋白含量依次为
１０．５０、１９．８３、１９．１２和２５．２２ｍｇ／ｇ。前４０ｄ，病
根中的可溶性蛋白高于健康根，其他各个时期内
病根的可溶性蛋白均低于健康根。
２．４　丙二醛（ＭＤＡ）含量测定结果
ＭＤＡ是膜质过氧化分解的产物，植物的逆
境胁迫与体内 ＭＤＡ的积累有关。从图４看出，
接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康叶中的丙二醛含
量分别为０．００４、０．０１１、０．０１２和０．００８μｍｏｌ／ｇ，
病叶中的丙二醛含量依次为０．００８、０．００７、０．０１６
和０．０１３μｍｏｌ／ｇ。健康叶和病叶中的丙二醛含
量呈现上升趋势，而病叶中丙二醛含量高于健叶。
接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康根中的丙二醛含
量分别为０．０１３、０．０１７、０．０２０和０．０１９μｍｏｌ／ｇ，
病根中的丙二醛含量依次为０．０１４、０．０１６、０．０２５
和０．０１９μｍｏｌ／ｇ。前６０ｄ内，健康根和病根中的
丙二醛含量呈现上升趋势，而病根中丙二醛含量
略高于健康根。
２．５　过氧化物酶（ＰＯＤ）活性测定结果
从图５看出，接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康
叶中的过氧化物酶活力分别为４４５．３１、４８．２４、
·１５·２期 李青青等：南方根结线虫侵染对豇豆叶部和根系部分生理生化指标的影响
图３　南方根结线虫侵染下豇豆叶片和根系的可溶性蛋白含量
Ｆｉｇ．３　Ｓｏｌｕｂｌｅ　ｐｒｏｔｅｉｎ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｍ．ｉｎｃｏｇｎｉｔａ
图４　南方根结线虫侵染下豇豆叶片和根系的 ＭＤＡ含量
Ｆｉｇ．４　ＭＤＡ　ｃｏｎｔｅｎｔ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｍ．ｉｎｃｏｇｎｉｔａ
１４．１４和１６．７５Ｕ／（ｇ·ｍｉｎ），病叶中的过氧化物
酶活力依次为５０８．８７、３８．７７、８１．６０和２８２．４７
Ｕ／（ｇ·ｍｉｎ），病叶中过氧化物酶的活力呈现下降
趋势，除第４０天外，其他各时期病叶中的过氧化
物酶活力均低于健康叶。接种２０、４０、６０和８０ｄ
后，健康根中的过氧化物酶活力分别为４１０．４９、
３３．５９、１５０．０２和２８．７６Ｕ／（ｇ·ｍｉｎ），病根中的
过氧化物酶活力依次为１０２．９７、２８．３５、６５．７６和
２４．２１Ｕ／（ｇ·ｍｉｎ），各个时期病根中过氧化物酶
的活力均低于健康根。
２．６　过氧化氢酶（ＣＡＴ）活性测定结果
从图６看出，接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康
叶中的过氧化氢酶活力分别为０．１４、０．１２、０．１３
和０．０８ｍｇ／（ｇ·ｍｉｎ），病叶中的过氧化氢酶活力
依次为０．０７、０．１３、０．０８和０．０９ｍｇ／（ｇ·ｍｉｎ）。
健康叶中的过氧化氢酶活力在各个时期呈现下降
趋势，而病叶中过氧化氢酶活力的活力变化不稳
定。接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康根中的过氧
化氢酶活力分别为０．０７、０．０７、０．０６和０．０８
ｍｇ／（ｇ·ｍｉｎ），病根中的过氧化氢酶活力依次为
０．０８、０．０４、０．０６和０．２０ｍｇ／（ｇ·ｍｉｎ）。健康根
和病根中的过氧化氢酶活力在各个时期呈现上升
趋势，病根中的过氧化氢酶高于健康根。
２．７　超氧化物歧化酶（ＳＯＤ）活性测定结果
从图７看出，接种２０、４０、６０和８０ｄ后，健康
叶中的超氧化物歧化酶活力分别为 ２５６．８５、
１０２．３８、２１８．４８和２２８．１９Ｕ／ｇ，病叶中的超氧化
物歧化酶活力依次为２４３．５８、２５４．７４、２４５．５０和
２０５．５８Ｕ／ｇ。各个时期，病叶和健康叶中的超氧
化物歧化酶变化不稳定。接种２０、４０、６０和８０ｄ
后，健康根中的超氧化物歧化酶活力分别为
２１８．８８、２４８．２５、２０６．１８和２０８．７６Ｕ／ｇ，病根中
的超氧化物歧化酶活力依次为１８４．３１、２５４．３３、
１７１．３４和１９４．３８Ｕ／ｇ。除第４０天外，其他各个
时期病根中超氧化物歧化酶活力均低于健康根。
·２５· 西　北　农　业　学　报 ２３卷
图５　南方根结线虫侵染下豇豆叶片和根系的ＰＯＤ活力
Ｆｉｇ．５　ＰＯＤ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｍ．ｉｎｃｏｇｎｉｔａ
图６　南方根结线虫侵染下豇豆叶片和根系的ＣＡＴ活力
Ｆｉｇ．６　ＣＡＴ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｍ．ｉｎｃｏｇｎｉｔａ
图７　南方根结线虫侵染下豇豆叶片和根系的ＳＯＤ活力
Ｆｉｇ．７　ＳＯＤ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　ｃｏｗｐｅａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｒｏｏｔｓ　ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｍ．ｉｎｃｏｇｎｉｔａ
３　讨 论
脯氨酸、可溶性糖和可溶性蛋白是重要的渗
透调节物质，在植物抗逆过程中其可以保持原生
质体与环境的渗透平衡［１３］。Ｄａｖｉｅｓ等［１４］研究表
明，脯氨酸可以作为植株抗逆性的生理生化指标，
·３５·２期 李青青等：南方根结线虫侵染对豇豆叶部和根系部分生理生化指标的影响
在正常条件下脯氨酸活力很低，植株受到胁迫后
脯氨酸活力升高，以提高细胞渗透势。本试验表
明，豇豆受到南方根结线虫侵染后，其病根中脯氨
酸活力高于健康根，说明脯氨酸对根结线虫危害
较敏感，其作为一种非酶类保护物质在豇豆抗胁
迫过程中起到重要作用。根结线虫危害豇豆后，
导致病株叶片中可溶性糖活力升高，这可能是根
结线虫危害根后，使得根的传导营养和水分的功
能受阻，叶片光合作用减弱，叶片光合产物输出受
阻，从而导致叶片可溶性糖的积累。
丙二醛（ＭＤＡ）是细胞膜质中不饱和脂肪酸
发生过氧化作用的最终产物之一，它可强烈地与
细胞内许多成分发生反应，使多种酶和膜系统遭
受严重损伤，其活力的高低在一定程度上代表细
胞膜的损伤程度和植物对逆境反应的强弱［１５］。
在本试验所研究的接虫量范围内，病根和病叶中
的 ＭＤＡ活力呈上升趋势，且明显高于健康根和
叶，表明随着线虫侵染进程增加，细胞膜损伤逐渐
加大。
细胞膜系统普遍被认为是植物遭受伤害的敏
感部位，ＳＯＤ是植物体内清除自由基的最关键酶
之一，ＰＯＤ是细胞内一种重要的防御酶，ＣＡＴ是
一种重要的内源活性氧清除剂，这些活性酶的变
化能反映植物对逆境胁迫的变化［１６］。本试验中，
根结线虫侵染后，病根过氧化氢酶（ＣＡＴ）活性均
高于健康根，而过氧化物酶（ＰＯＤ）和超氧化物歧
化酶（ＳＯＤ）活性低于健康根。同时受根结线虫侵
染，病叶中过氧化物酶活性低于健康叶片。
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ（参考文献）：
［１］　ＦＵ　Ｙａｎｐｉｎｇ（付艳平），ＷＡＮＧ　Ｍｉｎｇｚｕ（王明祖），ＺＥＮＧ
Ｆａｎｔａｏ（曾凡涛）．Ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　Ｐａｅｃｉｌｏｍｙｃｅｓ　ｌｉｌａｃｉｎｕｓ
ｓｔｒａｉｎ　３６－１ ｏｎ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａｔｏｄｅ ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ
Ｃｈａｎｇｊｉａｎｇ　Ｖｅｇｅｔａｂｌｅｓ（长江蔬菜），１９９８（１０）：１７（ｉｎ　Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ　ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｂｓｔｒａｃｔ）．
［２］　ＧＵＯ　Ｙａｎｙｉｎ（郭衍银），ＷＡＮＧ　Ｘｉｕｆｅｎｇ（王秀峰），ＸＵ　Ｋｕｎ
（徐 　坤），ｅｔ　ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　Ｍｅｌｏｉｄｏｇｙｎｅ　ｉｎｃｏｇｎｉｔａ　ｏｎ　ｔｈｅ
ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｎｄ　ｃｈｅｍｉｃａｌ　ｃｈａｎｇｅｓ　ｉｎ　ｇｉｎｇｅ［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ｐｈｙ－
ｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ　Ｓｉｎｉｃａ（植物病理学报），２００５，３５（１）：４９－５４
（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｂｓｔｒａｃｔ）．
［３］　ＬＩ　Ｈｕａ（李　华），ＨＥ　Ｈｏｎｇｊｕｎ（贺洪军），ＧＡＯ　Ｆｅｎｇｊｕ（高
凤菊），ｅｔ　ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａｔｏｄｅ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｐｈｙｓｉｏ－
ｌｏｇｉｃａｌ　ａｎｄ　ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｉｎ　ｃｕｃｕｍｂｅｒ　ｓｅｅｄｌｉｎｇ　ｇｒａｆｔｅｄ
ｏｎ　ｄｉｆｅｒｅｎｔ　ｒｏｏｔｓｔｏｃｋｓ ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｂｕｌｅｔｉｎ（中国农学通报），２０１０，２６（１１）：２５０－２５３（ｉｎ　Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ　ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｂｓｔｒａｃｔ）．
［４］　ＬＩ　Ｙｕａｎｙｕａｎ（李媛媛），ＬＵ　Ｌｉｘｉｎ（鲁丽鑫），ＷＡＮＧ　Ｂｉｎｌｉｎ
（王冰林）．Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　Ｍｅｌｏｉｄｏｇｙｎｅ　ｉｎｃｏｇｎｉｔａ　ｏｎ　ｔｈｅ　ａｃｔｉｖｉ－
ｔｉｅｓ　ｏｆ　ｐｒｏｔｅｃｔｉｖｅ　ｅｎｚｙｍｅｓ　ａｎｄ　ｓｕｐｅｒｏｘｉｄａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｍｅｍｂｒａｎｅ
ｌｉｐｉｄ　ｉｎ　ｓｏｌａｎｕｍ　ｌｙｃｏｐｅｒｓｉｃｕｍ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｗｅｉｆａｎｇ　Ｕｎｉ－
ｖｅｒｓｉｔｙ（潍坊学院学报），２０１１，１１（６）：７３－７６（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ
ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｂｓｔｒａｃｔ）．
［５］　ＨＡＯ　Ｓｈｕｑｉｎ（郝树芹），ＬＩＵ　Ｓｈｉｑｉ（刘世琦），ＺＨＡＮＧ　Ｚｉｋｕｎ
（张自坤）．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｓｑｕａｓｈ　ｓｉｌｖｅｒｌｅａｆ　ｏｎ　ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ，ｂｉｏ－
ｃｈｅｍｉｃａｌ　ａｎｄ　ｖｏｌａｔｉｌｅ　ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ　ｉｎ　ｓｕｍｍｅｒ　ｓｑｕａｓｈ　ｌｅａｖｅｓ
［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｅ　Ｂｏｒｅａｌｉ－ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉｓ　Ｓｉｎｉｃａ（西北农业
学报），２０１０，１９（１０）：１４１－１４５（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｂ－
ｓｔｒａｃｔ）．
［６］　ＧＡＯ　Ｙｕｎ（高　赟），ＱＩ　Ｙｏｎｇｈｏｎｇ（漆永红），ＬＩＵ　Ｙｏｎｇ－
ｇａｎｇ（刘永刚），ｅｔ　ａｌ．Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａ－
ｔｏｄｅ　ｏｎ　ｔｏｍａｔｏ　ｉｎ　Ｈｅｘｉ　ｒｅｇｉｏｎ　ｏｆ　Ｇａｎｓｕ　Ｐｒｏｖｉｎｃｅ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ
Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ（植物保护），２００９，３５（３）：１２７－１２９（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ
ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｂｓｔｒａｃｔ）．
［７］　 Ｇｉａｎｎａｋｏｕ　Ｉ　Ｏ，Ｋａｒｐｏｕｚａｓ　Ｄ　Ｇ，Ａｎａｓｔａｓｉａｄｅｓ　Ｉ，ｅｔ　ａｌ．
Ｆａｃｔｏｒｓ　ａｆｆｅｃｔｉｎｇ　ｔｈｅ　ｅｆｆｉｃａｃｙ　ｏｆ　ｎｏｎ－ｆｕｍｉｇａｎｔ　ｎｅｍａｔｉｃｉｄｅｓ
ｆｏｒ　ｃｏｎｔｒｏｌｉｎｇ　ｒｏｏｔ－ｋｎｏｔ　ｎｅｍａｔｏｄｅｓ［Ｊ］．Ｐｅｓｔ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００５，６１：９６１－９７２．
［８］　ＬＩ　Ｈｅｓｈｅｎｇ（李合生）．Ｔｈｅ　Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　ｏｆ
Ｐｌａｎｔ　Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ（植物生理
生化实验原理与技术）［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｈｉｇｈｅｒ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ
Ｐｒｅｓｓ，２０００：１６７－１６９（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）．
［９］　ＺＨＡＯ　Ｓｈｉｊｉｅ（赵世杰），ＬＩ　Ｄｅｑｕａｎ（李德全）．Ｍｏｄｅｒｎ　Ｐｌａｎｔ
Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ（现代植物生理学实验指南）［Ｍ］．
Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｐｒｅｓｓ，１９９９：３０５－３０６（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）．
［１０］　ＷＡＮＧ　Ｚｏｎｇｌｉ（汪宗立）．Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｓａｌｔ－ｔｏｌ－
ｅｒａｎｃｅ　ｉｎ　ｒｉｃｅ［Ｊ］．Ｊｉａｎｇｓｕ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ
（江苏农业学报），１９９０，６（２）：１－６（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ
ａｂｓｔｒａｃｔ）．
［１１］　ＺＯＵ　Ｑｉ（邹　琦）．Ｇｕｉｄａｎｃｅ　ｏｆ　Ｐｌａｎｔ　Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ　ａｎｄ　Ｂｉｏ－
ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ　Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ（植物生理生化实验指导）［Ｍ］．Ｂｅｉ－
ｊｉｎｇ：Ｈｉｇｈｅｒ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ　Ｐｒｅｓｓ，１９９５（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）．
［１２］　ＴＡＮＧ　Ｑｉｙｉ（唐启义），ＦＥＮＧ　Ｍｉｎｇｇｕａｎｇ（冯明光）．ＤＰＳ
Ｄａｔａ　Ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ　Ｓｙｓｔｅｍ（实用统计分析及其ＤＰＳ数据处
理系统）［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｐｒｅｓｓ，２００２（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）．
［１３］　ＰＡＮ　Ｒｕｉｚｈｉ（潘瑞炽），ＬＩ　Ｎｉａｎｇｈｕｉ（李娘辉），ＷＡＮＧ　Ｘｉ－
ａｏｑｉｎｇ（王小箐）．Ｐｌａｎｔ　Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ（植物生理学）［Ｍ］．Ｂｅｉ－
ｊｉｎｇ：Ｈｉｇｈｅｒ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ　Ｐｒｅｓｓ，２００１（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）．
［１４］　Ｄａｖｉｅｓ　Ｗ　Ｊ，Ｔａｒｄｉｅｕ　Ｆ，Ｔｒｅｊｏ　Ｃ　Ｌ．Ｈｏｗ　ｄｏ　ｃｈｅｍｉｃａｌ　ｓｉｇ－
ｎａｌｓ　ｗｏｒｋ　ｉｎ　ｐｌａｎｔｓ　ｔｈａｔ　ｇｒｏｗ　ｉｎ　ｄｒｙｉｎｇ　ｓｏｉｌ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ
Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９９４，１０４：３０９－３１４．
［１５］　ＭＡＯ　Ｐｅｉｌｉ（毛培利），ＣＡＯ　Ｂａｎｇｈｕａ（曹帮华），ＺＨＡＮＧ
Ｍｉｎｇｒｕ（张明如）．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｄｒｏｕｇｈｔ　ｓｔｒｅｓｓ　ｏｎ　ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ
ｃｅｌ　ｄｅｆｅｎｓｉｖｅ　ｅｎｚｙｍｅｓ　ｉｎ　Ｒｏｂｉｎｉａ　ｐｓｅｕｄｏａｃａｃ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ　Ｉｎｎｅｒ　Ｍｏｎｇｏｌｉａ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（内蒙古农业大
学学报），２００４，２５（１）：１０６－１０８（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ
ａｂｓｔｒａｃｔ）．
［１６］　ＹＡＮＧ　Ｓｈｕｓｈｅｎ（杨淑慎），ＧＡＯ　Ｊｕｎｆｅｎｇ（高俊凤）．Ｉｎｆｌｕ－
ｅｎｃｅ　ｏｆ　ａｃｔｉｖｅ　ｏｘｙｇｅｎ　ａｎｄ　ｆｒｅｅ　ｒａｄｉｃａｌｓ　ｏｎ　ｐｌａｎｔ　ｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅ
［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ｂｏｔａｎｉｃａ　Ｂｏｒｅａｌｉ－ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉａ　Ｓｉｎｉｃａ（西北植物学
报），２００１，２１（２）：２１５－２２０（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　ｗｉｔｈ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　ａｂ－
ｓｔｒａｃｔ）．
·４５· 西　北　农　业　学　报 ２３卷