全 文 ：额济纳天然绿洲景观健康评价 3
曹　宇1 3 3 　欧阳华1 　肖笃宁2
(1 中国科学院地理科学与资源研究所 ,北京 100101 ;2 中国科学院沈阳应用生态研究所 ,沈阳 110016)
【摘要】　在景观尺度上开展健康评价研究 ,不但可提供一个将自然生态过程与社会经济价值进行综合研
究的基础 ,而且景观健康概念本身蕴含着在针对资源与环境问题开展研究时更为合适的时间和空间尺度.
额济纳天然绿洲位于我国西北干旱内陆河黑河流域下游. 近年来 ,随着黑河中、上游地区下泄地表径流量
的减少 ,绿洲景观退化严重. 基于研究区近十几年来的景观演变特征 ,分别从景观变化指标、生物物理指
标、生态环境指标以及社会经济指标 4 个方面发展并构建了景观健康评价指标体系 ,制定了评价标准 ,并
分别赋予了各指标相应的权重值 ,运用综合评判方法 ,得到了具有动态性、定量性的绿洲景观健康评价结
果. 结果表明 , 研究区景观近 10 多年来总体的景观健康指数为 0. 3042 ,健康等级紧邻“濒危的”级别. 该结
果较为客观、真实地反映了当前额济纳天然绿洲景观的健康状况 ,说明近 10 多年来研究区的景观健康状
况与较早时期相比趋于恶化 , 发展态势表现出严重的不可持续性.
关键词 　生态系统健康 　景观健康评价 　指标体系 　综合评判法 　额济纳天然绿洲
文章编号 　1001 - 9332 (2005) 06 - 1117 - 05 　中图分类号 　Q149 　文献标识码 　A
Landscape health assessment on Ejin natural oasis. CAO Yu1 ,OU YAN G Hua1 , XIAO Duning2 ( 1 Institute of
Geographical Sciences and N atural Resources , Chinese Academy of Sciences , Beijing 100101 , China ; 2 Institute
of A pplied Ecology , Chinese Academy of Sciences , S henyang 110016 , China) . 2Chin. J . A ppl . Ecol . ,2005 ,16
(6) :1117～1121.
Landscape scale ecosystem health research could not only provide a basis for integrating natural ecological process2
es and social economic values ,but also provide an appreciated temporal and spatial scale in dealing with the issues
of resources and environment . The Ejin natural oasis landscape is at the lower reach of Heihe river basin in the
arid inland regions of northwestern China. Owing to the lack of sufficient water resource from the upper reaches
of Heihe River ,a series of ecological and environmental problems are getting more serious in the oasis in recent
years. Based on the past decade landscape change of the Ejin natural oasis ,this paper developed a landscape health
indicators system including landscape change indicators ,bio2physical indicators ,eco2environmental indicators and
social2economic indicators ,and established the criteria and weightiness for assessment indicators. The landscape
health index (L HI) was finally figured out as 0. 3042 by using fuzzy comprehensive evaluation method ,which
showed that the health condition of Ejin natural oasis landscape was ranked to“severely ill level”in the landscape
health assessment criteria system. The landscape health of Ejin natural oasis landscape today is much worse than
in the past years ,with a badly unsustainable developing trend.
Key words 　Ecosystem health , Landscape health assessment , Index system , Fuzzy comprehensive evaluation
method , Ejin natural oasis. 3 国家自然科学基金重点项目 (90102004)和国际科技合作重点计划
资助项目 (2001DFDF0004) .3 3 通讯联系人.
2002 - 10 - 12 收稿 ,2003 - 02 - 28 接受.
1 　引 　　言
人口的增长、社会经济的发展、科学技术的进
步 ,均大大地增加了人类活动对生物圈的影响强度.
在强烈的人类活动干扰下 ,世界各地的景观正遭受
着严重威胁、退化 , 甚至面临慢慢消亡的危
险[6 ,12 ,16 ] .在不适当的人为干扰下 ,几乎每一能够
接近的景观都在一定程度上发生着退化. 因此 ,为了
实现长期的持续性 ,在景观评价中引入健康概念 ,就
会重点对人类与环境之间的相互协调关系进行研
究 ,并将提供一个将自然生态过程与社会经济价值
进行综合研究的基础[1 ,2 ,13 ,19～22 ] .
生态系统健康研究是近年来资源环境管理领域
中出现的一个新兴的、综合性的研究热点。它主要
研究人类活动、社会组织、自然系统以及人类健康的
整体性 ,鼓励各学科之间、跨生态系统和健康科学之
间进行综合研究 ,属于一门综合性的、跨学科性的科
学[8 ,21 ,22 ] . 景观健康的概念源于英国学者 Leopold
于 1940 年代最早提出的“土地健康”概念的进一步
升华. 与生态系统健康以及“土地健康”的概念不同 ,
景观健康概念的提出蕴含着其在针对资源与环境问
题开展研究时 ,具有比生态系统健康和“土地健康”
研究更为合适的时间和空间尺度.
生态系统健康概念的提出虽然只有十余年的历
史 , 但是在我国有关生态系统健康概念的介
应 用 生 态 学 报 　2005 年 6 月 　第 16 卷 　第 6 期 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
CHIN ESE JOURNAL OF APPL IED ECOLO GY , J un. 2005 ,16 (6)∶1117～1121
绍[11 ,17 ,24 ] 、理论与方法的探讨[7 ,14 ,15 ,18 ]以及健康评
价指标的选择与构建[23 ]等方面的研究文献却已较
为频繁地出现 ,其中也不乏有具体的生态系统健康
评价方面的案例研究报告[9 ,10 ] . 国内有关景观健康
方面的研究报道则较少[3 ] ,且仅局限于对概念的阐
释与理论和方法等方面的探讨上 ,并没有相关的实
际案例研究报告.
本文就当前景观生态学与生态系统健康学的最
新科学问题进行尝试性探讨 ,为诊断由自然和人为
因素而引起的绿洲景观破坏或退化程度 ,为管理者、
决策者更好地利用、保护和管理好绿洲 ,实现区域生
态环境与社会经济的安全、稳定及持续发展提供科
学依据.
2 　研究地区与研究方法
211 　研究地区自然概况
额济纳 ,古为居延地 ,因居延海而得名. 额济纳绿洲又称
居延绿洲. 额济纳天然绿洲位于额济纳河 (黑河由正义峡流
入额济纳绿洲后称为弱水 ,又称额济纳河) 下游三角洲地带
额济纳旗境内 ,属于我国西北干旱区第二大内陆河流域 ———
黑河流域下游地区 ,地处祖国北部边疆 ,位于内蒙古自治区
阿拉善盟最西端. 额济纳旗辖区介于 97°10′23″～103°7′15″
E、39°52′20″～42°47′20″N ,总面积 102 461130 km2 ,全旗总
人口约 1165 万人. 近年来 ,随着黑河中、上游地区下泄地表
径流量的减少 ,额济纳天然绿洲面临的生态环境问题日益突
出.基于研究区近十几年来的景观演变特征及其演化机制的
分析[4 ,5 ] ,本文进一步发展、构建了绿洲景观健康评价指标
体系 ,并最终实施了额济纳天然绿洲景观健康评价.
212 　景观健康评价指标体系
由于景观健康评价研究涉及诸多学科领域 [3 ] ,所以基于
科学性、综合性、可比性、实用性及可行性等指标选取原则 ,
结合研究区近十几年来的景观演变特征及其成因分析 ,本文
分别从景观变化指标 (landscape change indicators ,LCI) 、生物
物理指标 ( bio2physical indicators ,BPI) 、生态环境指标 (eco2
environmental indicators , EEI) 及社会经济指标 ( social2eco2
nomic indicators ,SEI) 共 4 个方面来评价额济纳天然绿洲的
景观健康状况 ,并建立了相应的景观健康评价指标体系
(landscape health indicators system ,L HIS) (图 1) . 其中 ,景观
变化指标 (LCI) 13 个 ,包括景观类型面积变化指标 (L1～L5)
与景观指数变化指标 (L6～L13) ;生物物理指标 (BPI) 8 个 ,包
括气候要素指标 (B1～B3) 、水文要素指标 (B4～B6) 及典型植
被适生地下水位变化指标 (B7 , B8) ;生态环境指标 ( EEI) 4 个
( E1～E4) ;社会经济指标 (SEI) 10 个 (S1～S10) .
213 　评价指标标准
景观健康是一个相对的、比较的概念 ,景观健康评价过
程当中并不存在绝对健康的景观 ,也没有绝对不健康的景
观.景观健康评价只是在时间长河中对景观状态变化的客观
诊断. 只有在景观健康评价中运用比较的观点才会有相对的
健康与不健康 ,即目前的景观状况相对于过去的景观状况发
生了怎样的变化 ,未来的景观状况相对于现在的景观状况又
会产生怎样的转变 ? 如果不在基于不同历史时期景观状况
的对比条件下而发展景观健康标准 ,也就无绝对的景观健康
标准可言[1 ,3 ] . 因此 ,景观健康评价则主要是基于时间尺度
上针对景观不同的状态所进行的纵向比较.
图 1 　额济纳天然绿洲景观健康评价指标体系
Fig. 1 Index system of landscape health assessment on Ejin natural oasis.
　　基于以上景观健康评价指标标准的界定原则 ,综合研究区
景观近十几年来动态演化特征 ,将所采用的各项指标统一划分
为 5 级 :稳定的、良好的、退化的、濒危的、极危的 ,并分别赋予各
级别量化值为 0190、0170、0150、0130、0110 (表 1～表 4) .
表 1 　额济纳天然绿洲景观健康评价的景观变化指标( LCI)标准
Table 1 Criteria for landscape change indicators of landscape health as2
sessment on Ejin natural oasis( %)
指标
Code
指标标准分级 Criteria types
稳定的
Sustainable
良好的
Stable
退化的
Degraded
濒危的
Severely ill
极危的
Most risky
L1 < - 2010 - 2010～0 0～1010 1010～2010 > 2010
L2 < - 2010 - 2010～0 0～1010 1010～2010 > 2010
L3 < - 2010 - 2010～0 0～1010 1010～2010 > 2010
L4 < - 2010 - 2010～0 0～1010 1010～2010 > 2010
L5 < - 2010 - 2010～0 0～1010 1010～2010 > 2010
L6 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
L7 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
L8 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
L9 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
L10 < - 1010 - 1010～0 0～510 510～1010 > 1010
L11 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
L12 < - 1010 - 1010～0 0～510 510～1010 > 1010
L13 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
8111 应 　用 　生 　态 　学 　报 　　　　　　　　　　　　　　　　　　16 卷
表 2 　额济纳天然绿洲景观健康评价的生物物理指标( BPI)标准
Table 2 Criteria for bio2physical indicators of landscape health assess2
ment on Ejin natural oasis( %)
指标
Code
指标标准分级 Criteria types
稳定的
Sustainable
良好的
Stable
退化的
Degraded
濒危的
Severely ill
极危的
Most risky
B1 < - 1010 - 1010～0 0～510 510～1010 > 1010
B2 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
B3 < - 1010 - 1010～0 0～510 510～1010 > 1010
B4 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
B5 < - 1010 - 1010～0 0～510 510～1010 > 1010
B6 < - 1010 - 1010～0 0～510 510～1010 > 1010
B7 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
B8 > 1010 1010～0 0～ - 510 - 1010～ - 510 < - 1010
214 　评价方法
目前 ,景观健康评价或生态系统健康评价还没有成熟的
方法。鉴于景观健康评价所涉及的学科领域范围较广 ,且其
评价指标也较为综合、全面 ,因此本文采用生态环境领域中
较为常用的综合评判方法来评价绿洲景观健康。该方法应
用模糊关系合成的原理 ,根据多个被评价对象本身存在的形
态或隶属上的亦此亦彼性 ,从数量上对其所属成分予以描
述. 利用景观变化指标、生物物理指标、生态环境指标以及社
会经济指标 , 建立起综合评价模型 ,表达式为 :
L HI = ∑
4
i = 1
WL HI i CL HI i (1)
式中 ,L HI为景观健康指数 (landscape health index) , WL HI i 为
第 i 指标的一级权重值 , CL HI i 为第 i 指标的等级量化值 ,
L HI i 为第 i 个评价指标的景观健康指数值 ,L HI i 从 L HI1 至
L HI4 分别对应为景观变化指标、生物物理指标、生态环境指
标和社会经济指标的景观健康指数值各相应指数的计算公
式分别为 :
L HI1 = ∑
13
i = 1
WL i ·CL i (2)
L HI2 = ∑
8
k = 1
WBkCBk (3)
L HI3 = ∑
4
m =1
W Em CEm (4)
L HI4 = ∑
10
n = 1
W S nCS n (5)
式中 , L i、Bk、Em 、S n 分别代表景观变化指标 L1～L13 、生物
物理指标 B1～B8 、生态环境指标 E1～E4 以及社会经济指标
S1～S10 , L HI1 、L HI2 、L HI3 、L HI4 分别为各相应指标的景观
健康指数值 , W L j 、WBk 、W Em 、W S n分别为各自第 j、k、m 、n
指标的二级权重值 , CL j 、CBk 、CEm 、CS n分别表示第 j、k、m 、n
指标的等级量化值.
215 　评价指标权重
各项评价指标权重主要采用专家打分法确定. 基于从事
绿洲科学研究的各位科研人员以及当地相关各专业部门专
家的综合咨询 ,并结合研究区近十多年来景观动态演化特征
分析 ,集思广义 ,最终确定各项评价指标的权重 (表 5) . 指标
权重赋予了其在景观健康评价中的意义. 由于景观健康评价
表 3 　额济纳天然绿洲景观健康评价的生态环境指标( EEI)标准
Table 3 Criteria for eco2environmental indicators of landscape health assessment on Ejin natural oasis
指标
Code
指标标准分级 Criteria types
稳定的 Sustainable 良好的 Stable 退化的 Degraded 濒危的 Severely ill 极危的 Most risky 　　
E1 普遍↓Widely ↓ 局部↓Partially ↓ 局部↑Partially ↑ 大部↑Mostly ↑ 普遍↑Widely ↑
E2 改善现象非常明显Clearly improved
改善现象明显
Improved
略有退化
Partially degraded
退化现象明显
Degraded
退化现象非常明显
Clearly degraded
E3 次数↓、强度↓Times ↓Intensity ↓
次数—或 ↓、强度 ↓或
—;次数↑或↓、强度↓
或↑,但危害程度↓1)
次数—、强度—; 次数
↑↓、强度 ↓↑,但危
害程度—2)
次数 ↑或—、强度—或
↑;次数↑或↓、强度↓
或↑,但危害程度↑3)
次数↑、强度↑
Times ↑intensity ↑
E4 显著↑Clearly ↑ ↑ 略有下降 ↓ 显著↓Clearly ↓
—不变、稳定 Changeless ; ↑增加、升高、加重 Increasing ; ↓减少、降低、减轻 Decreasing ;1) Times —or ↓,and intensity ↓or —; times ↑or ↓,and in2
tensity ↓or ↑,but damage ↓;2) Times and intensity —, times ↑or ↓,and intensity ↓or ↑,but damage2 ; 3) Times ↑or —,and intensity —or ↑, times ↑
or ↓,and intensity ↓or ↑,but damage ↑.
表 4 　额济纳天然绿洲景观健康评价的社会经济指标( SEI)标准
Table 4 Criteria for social2economic indicators of landscape health assessment on Ejin natural oasis
指标
Code
指标标准分级 Criteria types
稳定的 Sustainable 良好的 Stable 退化的 Degraded 濒危的 Severely ill 极危的 Most risky 　　
S1 没有生态难民 ,也不存
在潜在生态难民问题1)
没有生态难民 ,但存在
潜在的生态难民问题2)
出现生态难民 ,但数量
较少3)
生态难民出现 ,数量较
多 ,且有增加趋势4)
生态难民问题突出 ,难
民数量急剧增加5)
S2 显著↑Clearly ↑ ↑ 略有↓Little ↓ ↓ 显著↓Clearly ↓
S3 < - 2010 % - 2010 %～0 0～1010 % 1010 %～20 % > 2010 %
S4 显著↓Clearly ↓ ↓ 略有↑Little ↑ ↑ 显著↑Clearly ↑
S5 < - 2010 % - 2010 %～0 0～1010 % 1010 %～20 % > 2010 %
S6 显著↑Clearly ↑ 缓慢↑Slowly ↑ 略有↓Little ↓ 缓慢↓Slowly ↓ 显著↓Clearly ↓
S7 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above
S8 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above
S9 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above
S10 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above 同上 As above
↑增加、升高 Increasing ; ↓减少、降低 Decreasing ;1) None ecological refugee without such potential problems ;2) None ecological refugee but with such
potential problems ;3) Few ecological refugee ;4) Many increasing ecological refugee ;5) Much many increasing ecological refugee.
91116 期 　　　　　　　　　　　　　　　曹 　宇等 :额济纳天然绿洲景观健康评价 　　　　　　　　　　　
强调在时间尺度上纵向的比较 ,绿洲景观健康与否主要体现
在各历史时期的动态演化上 ,因此景观变化指标直接反映了
绿洲近期的变化 ,最具重要性. 生态环境指标反映了绿洲演
化导致的直接后果 ; 社会经济指标既反映了能够驱动景观
演化的人文驱动因素 , 揭示了景观演变后对社会经济的影
响 ,故在评价景观健康时把这两项指标视为具有相同的较次
重要性. 由于生物物理指标作为景观发生演化的一种外在
驱动因素 ,故赋予其较低的重要性值.
表 5 　额济纳天然绿洲景观健康评价指标权重
Table 5 Weight for landscape health assessment indicators on Ejin natural oasis
一级指标
Index Ⅰ
权重
Weight
归一化权重
Unifying
weight
二级指标
Index Ⅱ
权重
Weight
归一化权重
Unifying
weight
一级指标
Index Ⅰ
权重
Weight
归一化权重
Unifying
weight
二级指标
Index Ⅱ
权重
Weight
归一化权重
Unifying
weight
景观变化指标 310 013750 L 1 410 011429 生物物理指标 110 011250 B1 110 011000
(LCI) L 2 310 011071 (BPI) B2 110 011000
L 3 210 010714 B3 110 011000
L 4 310 011071 B4 210 012000
L 5 410 011429 B5 110 011000
L 6 110 010357 B6 210 012000
L 7 210 010714 B7 110 011000
L 8 210 010714 B8 110 011000
L 9 210 010714 社会经济指标 210 012500 S1 410 012353
L 10 110 010357 (SEI) S2 110 010588
L 11 110 010357 S3 110 010588
L 12 110 010357 S4 210 011176
L 13 210 010714 S5 110 010588
生态环境指标 210 012500 E1 110 011667 S6 210 011176
( EEI) E2 210 013333 S7 210 011176
E3 210 013333 S8 110 010588
E4 110 011667 S9 110 010588
S10 210 011176
　　在各项指标中 ,依据各因素的重要性分别赋值. 如景观
变化指标 ,强调河岸乔灌林和水域面积的重要性 ,是绿洲景
观健康的主要表现 ,故赋予较高分值. 由于绿洲景观的独特
性 ,景观格局指数在近期变化不大 ,故赋予较低分值. 以此类
推 ,生物物理指标中地表径流量和地下水埋深对绿洲的演化
机制具有重要作用 ,而其它因素 (如气候) 居次要地位 ;生态
环境指标则强调沙尘暴和景观质量的重要性 ;社会经济指标
涉及范围较广、指标数量较多 ,将人类社会经济活动会对绿
洲演变造成潜在危害的指标以及景观的演变会导致社会经
济严重后果的指标作为重要的因素来对待 ,其它则相对次
之.
3 　结果与分析
　　基于额济纳天然绿洲景观健康评价指标标准以
及各项评价指标所属的等级级别及其相应的等级量
化值 ,利用综合评判法求得额济纳天然绿洲景观健
康评价各项评价结果见表 6 和表 7 ,从中可知 ,绿洲
的景观健康指数 L HI 为 0. 3042 ,健康等级紧邻“濒
危的”级别. 其中 ,景观变化指标、生物物理指标、生
态环境指标以及社会经济指标的健康指数分别为
013142、012400、012667 和 013587 ,均于健康等级序
列中“濒危的”与“极危的”级别之间上下徘徊.
表 6 　额济纳天然绿洲景观健康各项指标评价结果
Table 6 Results for landscape health assessment indicators on Ejin natural oasis
一级指标
Index Ⅰ
二级指标
Index Ⅱ
W L j CL j L HIL j 一级指标
Index Ⅰ
二级指标
Index Ⅱ
W L j CL j L HIL j
景观变化指标 L 1 011429 011 010143 生物物理指标 B1 011000 015 010500
(LCI) L 2 011071 015 010536 (BPI) B2 011000 015 010500
L 3 010714 015 010357 B3 011000 017 010700
L 4 011071 011 010107 B4 012000 011 010200
L 5 011429 011 010143 B5 011000 011 010100
L 6 010357 015 010179 B6 012000 011 010200
L 7 010714 011 010071 B7 011000 011 010100
L 8 010714 015 010357 B8 011000 011 010100
L 9 010714 015 010357 L HI2 012400
L 10 010357 015 010179 社会经济指标 S1 012353 013 010706
L 11 010357 015 010179 (SEI) S2 010588 011 010059
L 12 010357 015 010179 S3 010588 013 010176
L 13 010714 015 010357 S4 011176 017 010823
生态环境指标 L HI1 013142 S5 010588 011 010059
( EEI) E1 011667 013 010500 S6 011176 015 010588
E2 013333 013 011000 S7 011176 013 010353
E3 013333 013 011000 S8 010588 011 010059
E4 011667 011 010167 S9 010588 013 010176
S10 011176 015 010588
L HI3 012667 L HI4 013587
0211 应 　用 　生 　态 　学 　报 　　　　　　　　　　　　　　　　　　16 卷
　　评价结果表明 ,近十多年来绿洲景观的健康状
况日趋下降 ,生态环境遭到巨大的胁迫 ,绿洲正处于
严重的“病态”. 绿洲景观的这种灾难性演化特征 ,如
果不采取有效的措施 ,恢复其原有的绿洲景观格局
和功能 ,则民间目前广为流传的“额济纳将有可能成
为第二个罗布泊”、“额济纳绿洲是巴丹吉林沙漠的
后备源地”等说法将会在短时间内成为现实.
表 7 　额济纳天然绿洲景观健康评价结果
Table 7 Results for landscape health assessment on Ejin natural oasis
景观健康指数
Landscape health index
指数
Index
W LHIi CLHIi L HIi
L HI = 013042 L HI1 013750 013142 011178
L HI2 011250 012400 010300
L HI3 012500 012667 010667
L HI4 012500 013587 010897
5 　结 　　语
　　景观健康状况与否主要体现在其历史时期的动
态演化上 ,所以强调景观变化指标在景观健康评价
中相对于其他指标的重要性 ;生态环境指标反映了
绿洲演化导致的直接后果 ,社会经济指标既反映了
能够驱动景观演化的人文驱动因素且揭示了景观演
变后对社会经济的影响 ,故在评价景观健康时把这
两项指标视为具有相同的较次重要性 ;由于生物物
理指标作为景观发生演化的一种外在的驱动因素 ,
故赋予其较低的重要性值.
运用综合评判法 ,得出额济纳天然绿洲景观近
十多年来总体的景观健康指数 L HI 为 0. 3042 ,健康
等级紧邻“濒危的”级别. 评价结果表明 , 近十多年
来研究区的景观健康状况与较早时期相比 , 趋于恶
化 ,发展态势表现出严重的不可持续性.
虽然绿洲景观已退化为“濒危的”绿洲 ,但其目
前并未演化到无法救治的“极危”程度. 绿洲出现如
此严重的生态危机 ,黑河中、上游入境水量的逐年锐
减是根本原因. 随着“黑河流域水管理局”的成立 ,每
年能够有计划地从黑河中、上游地区向绿洲输送一
定的水资源 ,使得绿洲的退化趋势受到一定的扼制.
若想根本改变绿洲的退化 ,走出濒危的困境 ,实现可
持续发展 ,必须合理地、科学地调配黑河上、下游的
水资源 ,充分发挥有限水资源的潜力 ,对绿洲景观重
新进行景观生态规划、布局和建设. 这才是绿洲摆脱
退化、走向可持续发展的唯一出路.
参考文献
1 Bertollo P. 1998. Assessing ecosystem health in governed land2
scapes : A framework for developing core indicators. Ecosyst
Health ,4 (1) :33～51
2 Bertollo P. 2001. Assessing landscape health : A case study from
Northeastern Italy. Envi ron M an ,27 (3) :349～365
3 　Cao Y(曹 　宇) , Hasbagan (哈斯巴根) , Song D2M (宋冬梅) .
2002. A review on the concept , characteristic and assessment of
landscape health. Chin J A ppl Ecol (应用生态学报) , 13 ( 11) :
1511～1515 (in Chinese)
4 　Cao Y(曹　宇) ,Xiao D2N (肖笃宁) ,Ouyang H (欧阳华) , et al .
2004. Analysis of landscape change drivers in the Ejin natural oasis.
Acta Ecol S in (生态学报) ,24 (9) :1895～1902 (in Chinese)
5 　Cao Y(曹　宇) ,Ouyang H(欧阳华) ,Xiao D2N (肖笃宁) , et al .
2005. Landscape change and its eco2environmental effects in Ejin
natural oasis. Geogr Res (地理研究) , 24 ( 1) : 130～139 (in Chi2
nese)
6 　Chen C2D (陈昌笃) . 1994. Landscape conservation and red book
for threatened landscapes. Chin Biodiv (生物多样性) ,2 (3) :177
～180 (in Chinese)
7 　Chen G(陈　高) ,Dai L2M (代力民) , Fan Z2H (范竹华) . 2002.
On forest ecosystem health and its evaluation. Chin J A ppl Ecol (应
用生态学报) ,13 (5) :605～610 (in Chinese)
8 　Costanza R , Norton B , Haskell B. 1992. Ecosystem Health : New
Goals for Environmental Management . Washington , DC : Island
Press.
9 　Cui B2S(崔保山) , Yang Z2F(杨志峰) . 2002. Establishing an indi2
cator system for ecosystem health evaluation on wetlands I. A theo2
retical framework. Acta Ecol S in (生态学报) ,22 (7) :1005～1011
(in Chinese)
10 　Cui B2S(崔保山) , Yang Z2F(杨志峰) . 2002. Establishing an indi2
cator system for ecosystem health evaluation on wetlands II. An ap2
plication. Acta Ecol S in (生态学报) ,22 (8) :1231～1239 (in Chi2
nese)
11 　Cui B2S(崔保山) , Yang Z2F (杨志峰) . 2001. Research review on
wetland ecosystem health. Chin J Ecol (生态学杂志) ,20 (3) :31～
36 (in Chinese)
12 　Cui H2T(崔海亭) . 2001. Landscape pollution : A problem need to
be solved urgently. Chin J Ecol (生态学杂志) ,20 (3) :60～62 (in
Chinese)
13 　Ferguson B K. 1994. The concept of landscape health. J Envi ron
M an ,40 :129～137
14 　Fu B2J (傅伯杰) ,Liu S2L (刘世梁) ,Ma K2M (马克明) . 2001. The
contents and methods of integrated ecosystem assessment . Acta
Ecol S in (生态学报) ,21 (11) :1885～1892 (in Chinese)
15 　Kong H2M (孔红梅) , Zhao J2Z (赵景柱) , Ma K2M (马克明) .
2002. Assessment method of ecosystem health. Chin J A ppl Ecol
(应用生态学报) ,13 (4) :486～490 (in Chinese)
16 Kristjanson LJ , Hobbs RJ . 2001. Degrading landscapes : Lessons
from Palliative care. Ecosyst Health ,7 (4) :203～213
17 　Li J (李　瑾) ,An S2Q (安树青) ,Cheng X2L (程小莉) . 2001. Ad2
vances of assessment of ecosystem health. Acta Phytoecol S in (植物
生态学报) ,25 (6) :641～647 (in Chinese)
18 　Ma K2M (马克明) , Kong H2M (孔红梅) , Guan W2B (关文彬) .
2001. Ecosystem health assessment : Methods and directions. Acta
Ecol S in (生态学报) ,21 (12) :2106～2116 (in Chinese)
19 　O’Neill RV ,Riitters KH ,Wickham JD , et al . 1999. Landscape pat2
tern metrics and regional assessment . Ecosyst Health ,5 (4) :225～
233
20 　Patil GP ,Brooks RP ,Myers WL , et al . 2001. Ecosystem health and
its measurement at landscape scale : Toward the next generation of
quantitative assessments. Ecosyst Health ,7 (4) :307～316
21 　Rapport DJ , Gaudett C ,Calow P. 1995. Evaluating and Monitoring
the Health of Large Scale Ecosystems. Heidelberg :Spring2Verlag.
22 　Rapport DJ , Gaudett C , Karr J R , et al . 1998. Evaluating landscape
health : Integrating societal goals and biophysical process. J Envi ron
M an ,53 :1～15
23 　Yuan X2Z(袁兴中) ,Liu H (刘 　红) ,Lu J2J (陆健健) . 2001. As2
sessment of ecosystem health :Concept framework and indicators se2
lection. Chin J A ppl Ecol (应用生态学报) , 12 (4) : 627～629 (in
Chinese)
24 　Zeng D2H (曾德慧) ,Jiang F2Q (姜凤岐) , Fan Z2P (范志平) .
1999. Ecosystem health and sustainable development for human.
Chin J A ppl Ecol (应用生态学报) ,10 (6) :751～756 (in Chinese)
作者简介 　曹 　宇 ,男 ,1976 年生 ,博士后. 主要从事景观生
态学、生态系统综合评价等方面的研究. E2mail : caoyu @
igsnrr. ac. cn
12116 期 　　　　　　　　　　　　　　　曹 　宇等 :额济纳天然绿洲景观健康评价