全 文 ：３０卷０４期
Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．０４
草　业　科　学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ
５５３－５５６
０４／２０１３
淮北地区高羊茅坪用价值比较
龚雪梅，王明跃，闫 娜
（阜阳职业技术学院，安徽 阜阳２３６０３１）
摘要：本研究在淮北地区对１１个高羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）品种（系）进行了田间种植建坪比较，观察了各品种
（系）的草坪密度、颜色、质地、均一性和抗热性等指标，并分别进行打分评定。结果表明，绝大多数品种全年综合
评分较高，总体表现良好，但质地较为粗糙，均一性稍差。在１１个品种（系）中，Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、Ｊａｇｕａｒ　３
和Ｃｏａｌｎａｄｕｏ颜色深绿、分蘖性强、适应性较好且景观品质佳，有望在淮北地区广泛推广建植。
关键词：高羊茅；草坪草；坪用价值；比较研究
中图分类号：Ｓ６８８．４　　　文献标识码：Ａ　　　文章编号：１００１－０６２９（２０１３）０４－０５５３－０６
①
　　我国淮北地区使用的草坪草有暖季型草种和冷
季型草种。暖季型草种以马尼拉（Ｚｏｙｓｉａ　ｍａｔｒｅｌ－
ｌａ）、狗牙根（Ｃｙｎｏｄｏｎ　ｄａｃｔｙｌｏｎ）为主，但均不耐低
温，全年绿期只有２６０天左右，在温度较低月份，草
坪枯黄。草地早熟禾（Ｐｏａ　ａｎｎｕａ）、紫羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ
ｒｕｂｒａ）和黑麦草（Ｌｏｌｉｕｍ　ｐｅｒｅｎｎｅ）等冷季型草种也
曾被用来建坪，后来均因越夏枯黄率太高，草坪返青
率低而被淘汰。近年来针对淮北地区的气候特点，
引进了适应性强、全年绿期最长的多年生冷季型高
羊茅（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａｃｅａ）［１］，很大程度上改善了
夏季和冬季草坪枯黄的现象。但高羊茅品种（系）繁
多，有些品种（系）存在草坪密度小、均一性差、越夏
率低等问题，难以满足人们的需求，且夏季高温、干
旱和病虫害等逆境胁迫，使高羊茅草坪景观质量下
降［２－３］。所以，引进适应淮北地区气候、综合性状优
良的高羊茅品种（系），对提高当地草坪质量意义重
大。基于此原因，本研究于２００７年开始引进１１个
高羊茅品种（系），并对它们进行了田间坪用价值评
定，以期为该草种在淮北地区的引进与推广提供科
学依据。
１　材料与方法
１．１试验地　试验于２００７年１０月至２０１０年９月
在阜阳职业技术学院校内园艺实训基地进行。试验
地地处淮河地区，属暖温带半湿润季风气候。该地
区气候温和、湿润，光热充足，冬季寒冷干燥，夏季炎
热多雨，四季分明，每年６―８月为集中降水期，
４―６月及９―１０月，常遇干旱［４］。坪床土为壤土，
ｐＨ值６．８，排灌条件良好。
１．２试验材料　本研究以１１个美国进口的高羊
茅草坪草品种（系）为供试材料，分别为Ｊａｇｕａｒ　３
（美洲虎３号）、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５（猎狗５号）、Ａｒｉｅｓ（爱瑞
斯）、Ｅｌｄｏｒａｄｏ（黄金岛）、Ｂｉｎｇｏ（缤狗）、Ｆａｗｎ（法
恩）、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ（科纳多）、Ｔｒｉｐｌｅ（翠碧）、ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ
（交战Ⅱ）、Ｏａｓｉｓ（沙漠绿洲）和 Ｈｏｕｎｄｏｇ　６（猎狗６
号）［５］，发芽率均在８５％以上，纯净度在９８％以
上。
１．３试验方法　于２００７年１０月播种，试验小区
面积１ｍ×２ｍ ，每品种（系）设３次重复，各小区间
间隔２０ｃｍ，随机排列。试验中的各小区土壤条件
一致，养护管理措施相同，试验期间不施农药。
１．４坪用性状测定　采用目测法与性状测定法
相结合的方法，来评定包括密度、颜色、质地以及均
一性等坪用性状，抗热性、抗病性、耐旱性、抗寒性和
耐践踏性等抗逆性状。采用美国９分制［６］评分标
准，坪用性状每月定期观察记录分析［７］。
草坪密度是指单位面积上草坪植物个体或枝条
的数量，以目测法进行评定［１］；草坪颜色采用目测
法，对照比色卡评分，按照颜色深浅评定［８］；草坪质
地用成熟叶片最宽处的宽度表示，以各个单株测定
值的平均值为质地评价指标值［９］；草坪均一性采用
①收稿日期：２０１２－０７－３１　　接受日期：２０１３－０１－２７
基金项目：安徽省高校自然科学基金项目（ＫＪ２０１０Ｂ４３２）；安徽省高校自然科学基金项目（ＫＪ２０１２Ｂ１３９）；安徽省高校教学质量与教学改革工
程“园艺实训中心”建设项目（教高［２００８］４号，编号３３）
作者简介：龚雪梅（１９６５－），女，安徽太和人，副教授，硕士，主要从事园艺教学与科研工作。Ｅ－ｍａｉｌ：ｇｏｎｇｘｕｅｍｅｉ２１２１＠１２６．ｃｏｍ
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．０４） ０４／２０１３
目测估计法；抗热性用越夏率统计［１０］，在７―８月，用
草坪休眠情况以及叶片的失绿程度［１１］表示；抗病性
用叶片受害程度表示［１２］；抗旱性是在草坪连续２０ｄ
无天然降水或人工补水的情况下，用供试草种成活率
表示（参考测定叶片中脯氨酸含量）；抗寒性是用１―
２月植株的成活率［１３］表示；耐践踏性采用目测法，参
照目前体育界流行而简便的方法———“前脚掌转碾
法”，并略作修改，对比践踏区差异明显程度［１４］。
高羊茅草坪在淮北地区主要被用作观赏草坪或
游憩草坪。参照刘建秀［７］和李晓光等［８］给出的不同
用途的草坪质量评价的指标及权重［１１］综合评价（总
体表现），并采用各指标得分的加权平均数表示高羊
茅草坪今后的引种推广价值。
２　结果与分析
２．１不同高羊茅品种（系）草坪密度的比较　
各品种全年草坪密度变化表现为５月＞１１月＞１０
月＞６月＞４月＞３月＞９月＞１２月＞７月＞８月＞
２月＞１月。各品种（系）间变化规律相似，５和１１
月最大，１和８月最小，这与淮北地区全年温度变化
的规律相符合。从１１个品种的全年表现看，在气温
最高的７、８月Ｆａｗｎ枯黄率最大，密度最低，变化最
迟缓，Ｃｏａｌｎａｄｕｏ、Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、Ｊａｇｕａｒ　３
密度最大；在全年最冷的１月，Ｔｒｉｐｌｅ、Ｅｌｄｏｒａｄｏ密
度最小（表１）。
表１　１１个高羊茅品种（系）的密度在不同月份的变化
Ｔａｂｌｅ　１　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｏｆ　ｔｕｒｆ　ｄｅｎｓｉｔｙ　ｏｆ　１１ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｍｏｎｔｈｓ
月份 Ｍｏｎｔｈ　 Ｊａｇｕａｒ　３Ｈｏｕｎｄｏｇ　５ Ａｒｉｅｓ　 Ｅｌｄｏｒａｄｏ　Ｂｉｎｇｏ　 Ｆａｗｎ　Ｃｏａｌｎａｄｕｏ　Ｔｒｉｐｌｅ　ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ Ｏａｓｉｓ　Ｈｏｕｎｄｏｇ　６
１月Ｊａｎ． ７．０　 ７．５　 ６．０　 ６．０　 ７．０　 ６．５　 ７．０　 ５．０　 ６．８　 ６．５　 ７．０
２月Ｆｅｂ． ７．２　 ７．５　 ６．２　 ６．５　 ７．２　 ７．０　 ７．３　 ５．５　 ７．０　 ６．５　 ７．４
３月 Ｍａｒ． ８．０　 ８．５　 ７．０　 ７．０　 ７．８　 ７．８　 ８．５　 ６．５　 ７．６　 ７．５　 ８．５
４月Ａｐｒ． ８．５　 ８．５　 ７．８　 ７．５　 ８．５　 ８．０　 ８．５　 ７．５　 ８．５　 ７．５　 ９．０
５月 Ｍａｙ　 ９．０　 ９．０　 ８．０　 ８．０　 ９．０　 ８．０　 ９．０　 ８．０　 ９．０　 ８．０　 ９．０
６月Ｊｕｎ． ９．０　 ９．０　 ７．５　 ８．０　 ９．０　 ７．２　 ９．０　 ８．０　 ８．５　 ８．０　 ９．０
７月Ｊｕｌ． ７．４　 ７．０　 ６．５　 ６．０　 ７．０　 ５．６　 ６．８　 ６．６　 ７．０　 ６．０　 ７．０
８月Ａｕｇ． ７．２　 ７．０　 ６．２　 ６．５　 ６．８　 ５．５　 ６．８　 ６．３　 ６．８　 ６．０　 ７．０
９月Ｓｅｐ． ８．０　 ８．０　 ７．０　 ７．０　 ８．０　 ６．２　 ８．０　 ７．４　 ７．８　 ７．０　 ８．５
１０月Ｏｃｔ． ９．０　 ９．０　 ８．０　 ８．０　 ９．０　 ７．３　 ９．０　 ８．０　 ９．０　 ８．０　 ９．０
１１月Ｎｏｖ． ９．０　 ９．０　 ８．０　 ８．０　 ９．０　 ８．０　 ９．０　 ８．０　 ９．０　 ８．０　 ９．０
１２月Ｄｅｃ． ８．２　 ８．０　 ７．０　 ７．０　 ８．０　 ７．５　 ８．０　 ６．０　 ７．５　 ７．５　 ８．０
平均值 Ｍｅａｎ　 ８．１　 ８．２　 ７．１　 ７．１　 ８．０　 ７．１　 ８．１　 ６．９　 ７．９　 ７．２　 ８．２
２．２不同高羊茅品种（系）草坪颜色的比较　
绝大多数品种（系）在生长季内叶片呈墨绿色，如
Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ、Ｊａｇｕａｒ　３ 和
ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ；其他品种（系）如 Ｏａｓｉｓ、Ａｒｉｅｓ、Ｔｒｉｐｌｅ
呈浅绿色；Ｅｌｄｏｒａｄｏ、Ｂｉｎｇｏ叶片颜色则更浅，在７月
下旬至８月评分值都在７．０以下。一些品种（系）如
Ｂｉｎｇｏ和Ｆａｗｎ到８月份颜色评分达到最低点，不同
品种（系）高温前后颜色差异明显。１２下旬至１月
是全年温度最低点，大多数品种（系）叶色变浅，除
Ｅｌｄｏｒａｄｏ、Ｏａｓｉｓ、Ｔｒｉｐｌｅ颜色评分值达到最低点外，其
余品种（系）叶尖部分枯黄，无明显的休眠期（表２）。
２．３不同高羊茅品种（系）草坪质地的比较　
１１个高羊茅品种（系）叶片最宽的是Ｆａｗｎ，明显高
于其他品种；Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｂｉｎｇｏ叶片稍细，叶宽明显
小于Ｊａｇｕａｒ　３、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ、ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５
等品种（系）。大多数品种（系）的叶片宽度在４．０～
５．０ｍｍ，所有品种（系）叶宽均在６月上升到最大
值，在８月下降到最小值；其中Ｆａｗｎ叶片最宽达到
５．６ｍｍ，明显大于其它品种（系）；其次是Ａｒｉｅｓ、Ｅｌ－
ｄｏｒａｄｏ、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５，叶宽大于Ｊａｇｕａｒ　３、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ
和Ｃｒｏｓｓｆｉｒｅ。本研究表明，夏季高温期间高羊茅的
叶片变窄。
２．４不同高羊茅品种（系）草坪均一性的比较
　高羊茅各品种（系）草坪在５―６月、１０―１１月
评价值均超过７．０，以Ｊａｇｕａｒ　３、Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｈｏｕｎ－
ｄｏｇ　５等均一性最好；在７―８月 Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、Ｊａｇ－
ｕａｒ　３、Ｅｌｄｏｒａｄｏ、Ｔｒｉｐｌｅ、Ｏａｓｉｓ、ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ、Ｈｏｕｎｄ－
ｏｇ　６均一性较好，而Ｂｉｎｇｏ和Ｆａｗｎ表现较差；９月
４５５
０４／２０１３ 草　业　科　学 （第３０卷０４期）
后，大多数品种恢复快，但Ｂｉｎｇｏ由于夏季枯黄率
高，生长缓慢，均一性差，恢复较慢。Ｆａｗｎ在越夏后
植物量及有效苗数损失率较高，草坪稀疏，均一性
差，由于生长过快，叶片宽大，草坪质地粗糙，不整齐
（表３）。
２．５不同高羊茅品种（系）草坪在淮北地区的
全年景观品质比较　高羊茅品种（系）全年景观
品质表现是通过对１１个品种（系）的草坪进行性状
观测得到的，以密度、质地、颜色和均一性按一定权
重综合评价各品种（系）的草坪景观质量，综合得出
不同品种的全年景观品质（表４）。
景观质量评价值［６，１５］（Ｖ）＝密度×０．２５＋质
地×０．２５＋颜色×０．２５＋质地×０．２５。从不同品种
（系）之间的比较可以看出，除１、７和８月表现略差
外，其余９个月表现良好，其中，Ｊａｇｕａｒ　３、Ｈｏｕｎｄｏｇ
５、Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｂｉｎｇｏ、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ全年表现最好，
表２　１１个高羊茅品种（系）的叶色在不同月份的变化
Ｔａｂｌｅ　２　Ｃｈａｎｇｅｓ　ｉｎ　ｌｅａｆ　ｃｏｌｏｕｒ　ｏｆ　１１ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｍｏｎｔｈｓ
月份 Ｍｏｎｔｈ　 Ｊａｇｕａｒ　３Ｈｏｕｎｄｏｇ　５ Ａｒｉｅｓ　 Ｅｌｄｏｒａｄｏ　Ｂｉｎｇｏ　 Ｆａｗｎ　Ｃｏａｌｎａｄｕｏ　Ｔｒｉｐｌｅ　ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ Ｏａｓｉｓ　Ｈｏｕｎｄｏｇ　６
１月Ｊａｎ． ６．５　 ６．５　 ５．５　 ５．２　 ６．０　 ５．６　 ６．５　 ５．５　 ６．０　 ５．１　 ６．８
２月Ｆｅｂ． ７．０　 ７．０　 ５．８　 ５．８　 ６．２　 ６．０　 ７．２　 ６．０　 ６．２　 ５．２　 ７．０
３月 Ｍａｒ． ７．４　 ７．５　 ６．２　 ６．５　 ６．５　 ６．５　 ７．６　 ６．０　 ６．８　 ６．５　 ７．５
４月Ａｐｒ． ７．８　 ８．０　 ７．０　 ７．０　 ７．０　 ７．０　 ７．８　 ６．８　 ７．５　 ７．５　 ８．０
５月 Ｍａｙ　 ７．８　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．０　 ７．０　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．８　 ８．０
６月Ｊｕｎ． ７．８　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ６．８　 ７．０　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．６　 ８．０
７月Ｊｕｌ． ６．９　 ６．８　 ６．０　 ６．０　 ４．８　 ５．０　 ６．２　 ５．５　 ６．５　 ６．２　 ６．５
８月Ａｕｇ． ６．５　 ６．３　 ５．８　 ６．２　 ４．５　 ５．０　 ６．０　 ５．６　 ６．２　 ６．２　 ６．５
９月Ｓｅｐ． ７．２　 ７．５　 ６．１　 ７．０　 ６．０　 ６．５　 ７．４　 ６．５　 ６．８　 ７．０　 ７．３
１０月Ｏｃｔ． ７．５　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．０　 ７．０　 ８．０　 ７．０　 ７．２　 ７．２　 ８．０
１１月Ｎｏｖ． ７．５　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．０　 ７．０　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．２　 ８．０
１２月Ｄｅｃ． ７．５　 ７．８　 ６．５　 ６．２　 ７．０　 ６．５　 ７．５　 ５．５　 ７．０　 ６．５　 ７．８
平均值 Ｍｅａｎ　 ７．３　 ７．５　 ６．４　 ６．７　 ６．３　 ６．３　 ７．４　 ６．３　 ６．９　 ６．７　 ７．５
表３　１１个高羊茅品种（系）的均一性在不同月份的变化
Ｔａｂｌｅ　３　Ｕｎｉｆｏｒｍｉｔｙ　ｏｆ　１１ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ｉｎ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｍｏｎｔｈｓ
月份 Ｍｏｎｔｈ　 Ｊａｇｕａｒ　３Ｈｏｕｎｄｏｇ　５ Ａｒｉｅｓ　 Ｅｌｄｏｒａｄｏ　Ｂｉｎｇｏ　 Ｆａｗｎ　Ｃｏａｌｎａｄｕｏ　Ｔｒｉｐｌｅ　ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ Ｏａｓｉｓ　Ｈｏｕｎｄｏｇ　６
１月Ｊａｎ． ６．６　 ６．８　 ５．６　 ５．５　 ６．０　 ５．５　 ６．０　 ５．５　 ６．２　 ５．４　 ７．０
２月Ｆｅｂ． ７．２　 ７．２　 ５．８　 ５．７　 ６．２　 ５．８　 ６．０　 ５．８　 ６．５　 ５．８　 ７．２
３月 Ｍａｒ． ７．５　 ７．８　 ６．２　 ６．０　 ６．５　 ６．８　 ６．８　 ６．２　 ７．０　 ６．１　 ７．０
４月Ａｐｒ． ７．８　 ８．０　 ７．０　 ７．２　 ７．０　 ７．０　 ７．２　 ７．５　 ７．５　 ７．４　 ７．８
５月 Ｍａｙ　 ８．０　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．０　 ７．０　 ７．５　 ７．５　 ７．５　 ７．７　 ８．０
６月Ｊｕｎ． ８．０　 ８．０　 ７．０　 ７．５　 ７．０　 ６．５　 ７．２　 ７．８　 ７．５　 ７．８　 ８．０
７月Ｊｕｌ． ６．０　 ６．８　 ６．０　 ６．２　 ６．０　 ５．０　 ６．２　 ６．５　 ６．８　 ６．８　 ６．５
８月Ａｕｇ． ６．２　 ６．５　 ６．０　 ６．０　 ６．０　 ５．０　 ６．２　 ６．２　 ６．５　 ６．４　 ６．５
９月Ｓｅｐ． ７．２　 ７．６　 ６．５　 ７．２　 ７．０　 ５．８　 ７．０　 ７．４　 ７．０　 ６．７　 ７．０
１０月Ｏｃｔ． ８．０　 ８．０　 ７．０　 ７．２　 ７．０　 ６．５　 ７．８　 ７．５　 ７．５　 ７．０　 ７．５
１１月Ｎｏｖ． ８．０　 ８．０　 ７．０　 ７．２　 ７．０　 ７．０　 ７．８　 ７．５　 ７．５　 ７．２　 ７．５
１２月Ｄｅｃ． ８．０　 ７．５　 ６．５　 ６．５　 ７．０　 ６．２　 ７．５　 ６．０　 ７．０　 ６．５　 ７．０
平均值 Ｍｅａｎ　 ７．４　 ７．５　 ６．５　 ６．６　 ６．６　 ６．２　 ６．９　 ６．８　 ７．０　 ６．７　 ７．３
５５５
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．０４） ０４／２０１３
表４　１１种高羊茅品种（系）的草坪全年景观品质比较
Ｔａｂｌｅ　４　Ｖｉｓｕａｌ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ａｒｏｕｎｄ　ｔｈｅ　ｙｅａｒ
月份 Ｍｏｎｔｈ　 Ｊａｇｕａｒ　３Ｈｏｕｎｄｏｇ　５ Ａｒｉｅｓ　 Ｅｌｄｏｒａｄｏ　Ｂｉｎｇｏ　 Ｆａｗｎ　Ｃｏａｌｎａｄｕｏ　Ｔｒｉｐｌｅ　ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ Ｏａｓｉｓ　Ｈｏｕｎｄｏｇ　６
１月Ｊａｎ． ６．２３　 ６．３３　 ５．４０　 ５．３０　 ６．１３　 ５．４５　 ６．０８　 ５．２０　 ５．９５　 ５．４５　 ６．５０
２月Ｆｅｂ． ６．５５　 ６．５５　 ５．５８　 ５．６３　 ６．２８　 ５．７５　 ６．３３　 ５．５３　 ６．１３　 ５．５８　 ６．７０
３月 Ｍａｒ． ６．９３　 ７．０８　 ５．９８　 ６．００　 ６．５８　 ６．３３　 ６．９３　 ５．８８　 ６．５５　 ６．２３　 ７．０５
４月Ａｐｒ． ７．２３　 ７．２５　 ６．５８　 ６．５５　 ７．００　 ６．５５　 ７．０８　 ６．６５　 ７．０８　 ６．８０　 ７．５０
５月 Ｍａｙ　 ７．４０　 ７．３８　 ６．６３　 ６．８８　 ７．１３　 ６．５５　 ７．３３　 ６．８３　 ７．２０　 ７．０８　 ７．５５
６月Ｊｕｎ． ７．４０　 ７．３８　 ６．５０　 ６．８８　 ７．０８　 ６．２３　 ７．２５　 ６．９０　 ７．０８　 ７．０５　 ７．５５
７月Ｊｕｌ． ６．２８　 ６．２８　 ５．７５　 ５．６８　 ５．８３　 ４．９５　 ６．００　 ５．８５　 ６．２８　 ５．９５　 ６．３０
８月Ａｕｇ． ６．１８　 ６．０８　 ５．６３　 ５．８０　 ５．７０　 ４．９３　 ５．９５　 ５．７３　 ６．０８　 ５．８５　 ６．４３
９月Ｓｅｐ． ６．８０　 ６．９０　 ６．０３　 ６．４３　 ６．６３　 ５．６８　 ６．８０　 ６．５３　 ６．６０　 ６．３８　 ７．１３
１０月Ｏｃｔ． ７．３３　 ７．３８　 ６．６３　 ６．８０　 ７．１３　 ６．２５　 ７．４０　 ６．８３　 ７．１３　 ６．７５　 ７．４３
１１月Ｎｏｖ． ７．３３　 ７．３８　 ６．６３　 ６．８０　 ７．１３　 ６．５５　 ７．４０　 ６．８３　 ７．２０　 ６．８０　 ７．４３
１２月Ｄｅｃ． ７．１３　 ６．９５　 ６．１３　 ６．０５　 ６．８８　 ６．１０　 ６．９５　 ５．５８　 ６．５８　 ６．３３　 ７．００
平均值 Ｍｅａｎ　 ６．２３　 ６．３３　 ５．４０　 ５．３０　 ６．１３　 ５．４５　 ６．０８　 ５．２０　 ５．９５　 ５．４５　 ６．５０
Ｅｌｄｏｒａｄｏ和Ｔｒｉｐｌｅ全年表现稍差。７、８月是淮北地
区的高温季节，Ｆａｗｎ评价值最低，而 Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、
Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ、Ｊａｇｕａｒ　３和ＣｒｏｓｓｆｉｒⅡ评价
值最高，表现出较好的景观品质。在１１月，各品种
（系）的质量评分值均明显上升，Ｊａｇｕａｒ　３、Ｈｏｕｎｄｏｇ
５、Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ和ＣｒｏｓｓｆｉｒⅡ表现出优良
草坪的质量，而Ｆａｗｎ、Ａｒｉｅｓ、Ｔｒｉｐｌｅ和Ｅｌｄｏｒａｄｏ相
对较差。１２、１月是淮北地区的低温月份，所测试的
草坪型品种（系）品质大都表现良好，各类草种（系）
之间表现虽有差异，但并不明显，多数品种（系）表现
良好，Ｊａｇｕａｒ　３、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｃｏａｌｎａｄｕｏ
和Ｂｉｎｇｏ表现较好，Ｔｒｉｐｌｅ、Ｅｌｄｏｒａｄｏ、Ａｒｉｅｓ、Ｆａｗｎ
相对较差。Ｆａｗｎ在整个夏季、秋季都表现出较差
的景观水平。
可见，淮北地区，春季（４、５、６月）和秋季（１０、１１
月）温度凉爽利于高羊茅各品种（系）生长，而在夏季
（７、８月）和冬季（１２、１月），高羊茅处于休眠或半休
眠状态。
２．６不同高羊茅品种（系）草坪在淮北地区全
年生长抗性的表现
２．６．１抗热性　淮北地区７―８月是最炎热的季
节。受高温影响，高羊茅部分叶枯黄。供试的１１个
品种（系）均可安全越夏，但越夏率差异很大，其中抗
热性最好的为 Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５和Ｊａｇｕａｒ　３，
评分值达到７．５以上，Ｃｏａｌｎａｄｕｏ、Ｂｉｎｇｏ、Ｔｒｉｐｌ、Ｏａ－
ｓｉｓ、ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ、Ｅｌｄｏｒａｄｏ和 Ｔｒｉｐｌｅ的枯黄盖度＜
２０％，越夏率较高；而Ｆａｗｎ表现不甚理想，抗热性
稍差，枯黄盖度在３０％左右（图１）。
２．６．２抗病性　３年的观测结果发现，供试材料在
整个生长季节均无严重病虫害发生，各品种（系）对
真菌病害的抗性好，抗虫能力强，Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、
Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、Ｊａｇｕａｒ　３和Ｂｉｎｇｏ无病虫害发生，Ｆａｗｎ
和Ｔｒｉｐｌｅ的部分植株受锈病危害，部分草坪受蛴螬
危害。
２．６．３抗旱性　供试材料抗旱性并无明显差异，１１
个品种（系）抗旱均值都在６．５以上，除Ｅｌｄｏｒａｄｏ
和Ａｒｉｅｓ稍差以外，均具有较强抗旱能力。此结果
与脯氨酸含量的测定结果相似［５］。
２．６．４抗寒性　供试的１１个品种（系）在整个在冬
季未发生枯死现象。但叶片上部发黄，影响草坪质
量。从 ２００８ 年和 ２０１１ 年冬季的观察，Ｂｉｎｇｏ、
Ｃｏａｌｎａｄｕｏ和ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ冬季枯黄率低，Ｈｏｕｎｄｏｇ
６、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５和Ｊａｇｕａｒ　３的枯黄率在３０％，Ｔｒｉｐｌｅ
和Ｅｌｄｏｒａｄｏ的枯黄率为３０％～４０％。
２．６．５ 耐践踏性　所测试的１１个品种（系）除
Ｈｏｕｎｄｏｇ　６和Ｂｉｎｇｏ外，质地均较粗糙，具有较强的
耐践踏能力，适用于游憩草坪和运动场草坪。
２．７不同高羊茅品种（系）草坪的综合表现　
对 供试的１１个品种（系）观察，评定８个性状的均
６５５
０４／２０１３ 草　业　科　学 （第３０卷０４期）
图１　１１个高羊茅品种（系）的抗逆性比较
Ｆｉｇ．１　Ｓｔｒｅｓｓ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　１１ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）
值，图２中数据为各月评分结果均值。
　　综合评价值＝草坪密度×０．１５＋质地×０．１０＋
颜色×０．１５＋均一性×０．１５＋耐热性×０．１０＋抗病
性×０．１５＋耐旱性×０．１０＋耐寒性×０．１０［５］。
所有的高羊茅品种（系）综合评价值均在６．０以
上，除Ｆａｗｎ、Ｅｌｄｏｒａｄｏ、Ａｒｉｅｓ和Ｔｒｉｐｌｅ综合表现稍
差外，其余表现很好，以 Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、
Ｊａｇｕａｒ　３和Ｃｏａｌｎａｄｕｏ品质最好，超过７．０（图２）。
图２　１１种高羊茅品种的草坪综合评价比较
Ｆｉｇ．２　Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　１１ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
３　结论
在淮北地区，高羊茅草坪的景观品质表现为５
月＞１１月＞６月＞１０月＞４月＞９月＞１２月＞３
月，在８、７、１月表现较差，８月降到最低点，各类草
坪全年的景观品质变化趋势大体相同。从整个生长
季来看，供试的１１个品种（系）在春季和夏初生长良
好，但对于夏季高温干旱均不同程度的表现出不适
应性，主要表现为抗性降低，草坪草老叶枯黄或部分
枯死，草坪密度、盖度下降，草坪综合质量降低等。
田间试验测定结果显示：Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５和
Ｊａｇｕａｒ　３为全年耐热性最好的品种（系），而 Ｔｒｉｐｌｅ
和Ｆａｗｎ的枯黄率为２０％～３０％，耐热性稍差。
Ｆａｗｎ由于生长速度过快，草坪质地粗糙、均一性
差、色泽淡绿等坪用性状差，且越夏后生物量及有效
苗数损失率较高；供试的１１个高羊茅品种（系）在淮
北地区可以安全越冬，整个冬季未有枯死现象，但叶
尖枯黄，Ｔｒｉｐｌｅ、Ｅｌｄｏｒａｄｏ达３０％的枯黄率，抗寒性
稍差。总体表现而言，１１个品种（系）的全年景观品
质的排序为 Ｈｏｕｎｄｏｇ　６＞Ｈｏｕｎｄｏｇ　５＞Ｊａｇｕａｒ　３＞
Ｃｏａｌｎａｄｕｏ＞ Ｃｒｏｓｓｆｉｒ Ⅱ ＞ Ｂｉｎｇｏ ＞ Ｏａｓｉｓ ＞
Ｅｌｄｏｒａｄｏ＞Ａｒｉｅｓ＞Ｔｒｉｐｌｅ＞Ｆａｗｎ。
１１个引进的高羊茅品种（系），绝大多数的坪用
７５５
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．３０，Ｎｏ．０４） ０４／２０１３
价值较好，能适应淮北地区，抗旱性均优于其他冷季
型草种，耐践踏，适于低养护、粗放管理，是有推广价
值的草种。其中 Ｈｏｕｎｄｏｇ　６、Ｈｏｕｎｄｏｇ　５、Ｊａｇｕａｒ　３
和Ｃｏａｌｎａｄｕｏ为首选草种，除了质地较粗糙外，具有
夏季病害很少，管理简便等优势。且普遍表现出颜
色深绿、分蘖性强、生长快、抗热、抗旱等优点。此
外，Ｂｉｎｇｏ、Ｅｌｄｏｒａｄｏ、Ｏａｓｉｓ和ＣｒｏｓｓｆｉｒｅⅡ也是较为
理想的草种（系），适合在淮北地区建植运动场草坪
或开放性绿地等。
参考文献
［１］　韩烈保．高羊茅在中国北过渡带（北京）的引种适应性
研究［Ｊ］．草业科学，１９９９，１６（专辑）：１８－２２．
［２］　周嘉友，汤承，卢建霖，等．草坪过渡带优质草坪建植与
管理综合技术研究［Ｊ］．草业科学，１９９８，１５（４）：４４－４８．
［３］　韩春梅，张新全，彭燕，等．高羊茅草坪的坪用价值比较
［Ｊ］．安徽农业科学，２００７，３５（５）：１３３９－１３４１．
［４］　祁宦．淮北地区干旱成因及生态防御对策［Ａ］．推进气
象科技创新加快气象事业发展———中国气象学会
２００４年年会论文集（下册）［Ｃ］．北京：中国气象学会
２００４：３７９．
［５］　龚雪梅．高羊茅草坪草在阜阳市的适应性研究［Ｊ］．安
徽农业科学，２０１０，２５：１４０１１－１４０１３．
［６］　Ｒｏｂｅｒｔ　Ｄ　Ｅ．草坪科学与管理［Ｍ］．冯钟粒，张守先，
译．北京：中国林业出版社，１９９２：１－５．
［７］　刘建秀．草坪坪用价值综合评价体系的探讨［Ｊ］．中国
草地，１９９８（１），４４－４７．
［８］　李晓光，张自和，刘艺杉．３０个引种草坪草在北京地区
的成坪质量评价与适应性研究［Ｊ］．草业科学，２００５，
２２（６）：９５－９９．
［９］　胡林．我国东部地区主要草坪草种的生态适应性及其
应用研究［Ｄ］．北京：北京农林大学，１９９９：４－２６．
［１０］　孙彦，张芸芸．５种冷季型草坪草的耐热性研究［Ｊ］．
草业科学，２０１１，２８（１１）：１９０９－１９１４．
［１１］　Ｔｕｒｇｅｏｎ　Ａ　Ｊ．Ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｍ］．Ｅｎｇｌｅｗｏｏｄ
Ｃｌｉｆｆｓ　Ｎ　Ｊ：Ｐｒｅｎｔｉｃｅ　Ｈａｌ，１９９１．
［１２］　徐建平．高羊茅草坪草品种在长江中下游地区适应性
试验［Ｊ］．江苏农业科学，２００２，２９（１）：３５－３６．
［１３］　刘刊，耿士均，商海燕，等．草坪草抗性研究进展［Ｊ］．
草业科学，２０１２，２９（７）：１０５８－１０６４．
［１４］　孙吉雄．草坪学［Ｍ］．第二版．北京：中国农业出版社，
２００３：３５６－３６４．
［１５］　陈志明．草坪建植与养护［Ｍ］．北京：中国林业出版
社，２００５：１５４－１６３．
Ａ　ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｏｆ　ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ　ｉｎ　Ｈｕａｉｂｅｉ　Ａｒｅａ
ＧＯＮＧ　Ｘｕｅ－ｍｅｉ，ＷＡＮＧ　Ｍｉｎｇ－ｙｕｅ，ＹＡＮ　Ｎａ
（Ｆｕｙａｎｇ　Ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　Ｃｏｌｅｇｅ，Ｆｕｙａｎｇ　２３６０３１，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａ　ｆｉｅｌｄ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ　ｗａｓ　ｃａｒｒｉｅｄ　ｏｕｔ　ｉｎ　Ｈｕａｉｂｅｉ　ａｒｅａ　ｔｏ　ｃｏｍｐａｒｅ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ　ｄｅｎｓｉｔｙ，
ｃｏｌｏｒ，ｔｅｘｔｕｒｅ，ｕｎｉｆｏｒｍｉｔｙ　ａｎｄ　ｈｅａｔ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ　ｅｌｅｖｅｎ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ｏｆ　ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ（Ｆｅｓｔｕｃａ　ａｒｕｎｄｉｎａ－
ｃｅａ）．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｍａｊｏｒｉｔｙ　ｏｆ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ｇｏｔ　ｈｉｇｈｅｒ　ａｎｎｕａｌ　ｏｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ　ｓｃｏｒｅｓ　ａｎｄ
ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ　ａ　ｇｏｏｄ　ａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅ　ｔｅｘｔｕｒｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍｏｓｔ　ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ｗｅｒｅ　ｒｏｕｇｈ　ａｎｄ　ｐｏｏｒ
ｕｎｉｆｏｒｍｉｔｙ．Ａｍｏｎｇ　１１ｃｕｌｔｉｖａｒｓ（ｓｔｒａｉｎｓ），ｃｏｌｏｒ　ｏｆ　Ｈｏｕｎｄｏｇ　６，Ｈｏｕｎｄｏｇ　５，Ｊａｇｕａｒ　３ａｎｄ　Ｃｏａｌｎａｄｕｏ　ｗｅｒｅ
ｄａｒｋ　ｇｒｅｅｎ，ｗｉｔｈ　ｓｔｒｏｎｇ　ｔｉｌｅｒｉｎｇ　ａｂｉｌｉｔｙ　ａｎｄ　ａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙ．Ｔｈｅｙ　ｓｈｏｗｅｄ　ｂｅｔｔｅｒ　ｑｕａｌｉｔｙ　ｉｎ　ｌａｎｄｓｃａｐｅ　ｔｈａｎ
ｏｔｈｅｒｓ．Ｔｈｕｓ，ｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ｓｔｒａｉｎｓ）ｍｅｎｔｉｏｎｅｄ　ａｂｏｖｅ　ｗｅｒｅ　ｅｘｐｅｃｔｅｄ　ｔｏ　ｂｅ　ｐｏｐｕｌａｒｉｚｅｄ　ａｓ　ｔｕｒｆ　ｇｒａｓｓｅｓ　ｉｎ　Ｈｕａｉ－
ｂｅｉ　ａｒｅａ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｔａｌ　ｆｅｓｃｕｅ；ｌａｗｎ　ｇｒａｓｓ；ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ；ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ　ｓｔｕｄｙ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：ＧＯＮＧ　Ｘｕｅ－ｍｅｉ　Ｅ－ｍａｉｌ：ｇｏｎｇｘｕｅｍｅｉ２１２１＠
檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼
檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼檼
殥
殥殥
殥
１２６．ｃｏｍ
　 　 本 刊 如 有 印 装 质 量 问 题，请 将 原 杂 志 寄 回 编 辑 部，由 本 部 负 责 调 换。 　 　
８５５