全 文 ：西北林学院学报 ２０１５，３０（３）：２１～２７
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００１－７４６１．２０１５．０３．０４
带状改造对柏木林土壤性质的影响
收稿日期：２０１４－０７－２１ 修回日期：２０１４－１２－０３
基金项目：国家“十三五”科技支撑计划课题（２０１５ＢＡＤ０７Ｂ０４）。
作者简介：雷静品，女，研究员，研究方向：森林生态学、树木年轮生态学。Ｅ－ｍａｉｌ：ｌｅｉｊｐ＠ｃａｆ．ａｃ．ｃｎ
雷静品１，李 璐２，王鹏程２，肖文发３，庞晓瑜１，黄志霖３
（１．中国林业科学研究院 林业研究所，北京１０００９１；２．华中农业大学 园艺林学学院，湖北 武汉４３００７０；
３．中国林业科学研究院 森林生态环境与保护研究所，北京１０００９１）
摘 要：研究了不同带宽改造带（１０、１５、２０ｍ与２５ｍ）和不同树种改造带对重庆云阳柏木林土壤
性质的影响。结果表明：与柏木林相比，不同带宽改造带的土壤容重在２个土层内均有所降低，土
壤孔隙度在０～２０ｃｍ土层内有所增加，在２０～４０ｃｍ土层变化不一，有机质含量在一定程度上有
所增加，０～２０ｃｍ层土壤有机质提高幅度＞２０～４０ｃｍ层土壤。各改造带０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ
层土壤的ｐＨ值普遍比柏木林有所降低；４种带宽改造带０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ层土壤全Ｐ含量
整体降低，有效Ｐ含量增加，１５ｍ带宽改造带０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ层土壤全Ｎ、水解Ｎ含量降
低，其他３种宽度改造带土壤全Ｎ、水解Ｎ含量整体增加，４种宽度改造带０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ
层土壤全Ｋ速效Ｋ含量整体降低。刺桐、刺槐２树种改造带的０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ层土壤的
孔隙度和ｐＨ值整体增加，容重整体减小，刺桐改造带土壤的有机质含量有明显提高，刺槐改造带
的土壤有机质含量却呈下降趋势，刺桐改造带０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ层土壤全Ｋ含量明显提高，
２个土层的全Ｎ、有效Ｐ含量和２０～４０ｃｍ土层的全Ｐ含量有所提高，刺桐改造带２个土层的水解
Ｎ、速效Ｋ含量明显降低，０～２０ｃｍ土层的全Ｐ含量有所下降。刺槐改造带的土壤养分变化具有
较大的差异性，为柏木林人工林改造提供科学依据。
关键词：带状改造；树种；土壤性质
中图分类号：Ｓ７９１．４１ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００１－７４６１（２０１５）０３－００２１－０７
Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ ｏｆ Ｓｔｒｉｐ Ｒｅｆｏｒｍ ｗｉｔｈ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｗｉｄｔｈｓ ａｎｄ Ｔｒｅｅ Ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｎ Ｓｏｉｌ Ｐｒｏｐｅｒｔｙ
ｉｎ Ｃｕｐｒｅｒｅｓｓｕｓ ｆｕｎｅｂｒｉｓ Ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ
ＬＥＩ Ｊｉｎｇ－ｐｉｎ１，ＬＩ Ｌｕ２，ＷＡＮＧ Ｐｅｎｇ－ｃｈｅｎｇ２，ＸＩＡＯ Ｗｅｎ－ｆａ３，ＰＡＮＧ Ｘｉａｏ－ｙｕ１，ＨＵＡＮＧ Ｚｈｉ－ｌｉｎ３
（１．Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１００９１，Ｃｈｉｎａ；２．Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ ＆Ｆｏｒｅｓｔｒｙ
Ｓｃｉｅｎｃｅｓ，Ｈｕａｚｈｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｗｕｈａｎ，Ｈｕｂｅｉ ４３００７０，Ｃｈｉｎａ；３．Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ，
Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ａｎｄ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｂｅｉｊｉｎｇ１０００９１，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗｉｄｔｈｓ（１０ｍ，１５ｍ，２０ｍ，ａｎｄ ２５ｍ）ａｎｄ ｄｉｆｆｅｒ－
ｅｎｔ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ（Ｒｏｂｉｎｉａ ｐｓｅｕｃｄｏａｃａｃｉａａｎｄ Ｅｒｙｔｈｒｉｎａ ｖａｒｉｅｇａｔａ）ｏｎ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ ｉｎ Ｃｕｐｒｅｒｅｓｓｕｓ ｆｕｎｅｂｒｉｓ
ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｅｘａｍｉｎｅｄ．Ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｏｆ ｐｕｒｅ Ｃ．ｆｕｎｅｂｒｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｉｅｓ ｏｆ
ａｌ ｔｈｅ ｒｅｆｏｒｍｅｄ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｔｗｏ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ（０－２０ｃｍ ａｎｄ ２０－４０ｃｍ）．Ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｔｏｔａｌ ｐｏ－
ｒｏｓｉｔｙ ｏｖｅｒａｌ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ０－２０ｃｍ ｌａｙｅｒ ｂｕｔ ｃｈａｎｇｅｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｙ ｉｎ ２０－４０ｃｍ ｌａｙｅｒ．Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｉｎ
ｔｗｏ ｌａｙｅｒ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ａ ｃｅｒｔａｉｎ ｄｅｇｒｅｅ，ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｃｒｅｍｅｎｔ ｉｎ ０－２０ｃｍ ｌａｙｅｒ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｉｎ ２０－４０ｃｍ
ｌａｙｅｒ．Ｔｈｅ ｐＨ ｏｆ ｔｗｏ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ａｆｔｅｒ ｒｅｆｏｒｍ．Ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｔｏｔａｌ ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ（Ｐ）ｄｅｃｌｉｎｅｄ ａｎｄ ａｖａｉｌａ－
ｂｌｅ Ｐ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ｔｗｏ ｌａｙｅｒｓ ｉｎ ａｌ ｒｅｆｏｒｍｅｄ ｓｔｒｉｐｓ．Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ（Ｎ）ａｎｄ ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｏｆ
１５ｍｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ ｄｅｃｌｉｎｅｄ．Ｗｈｉｌｅ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ Ｎ ａｎｄ ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｎ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ｔｗｏ ｌａｙｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ
ｗｉｔｈ ｏｔｈｅｒ ｔｈｒｅｅ ｗｉｄｔｈｓ．Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｐｏｔａｓｓｉｕｍ（Ｋ），ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｋ ｒｅｄｕｃｅｄ ｉｎ ｔｗｏ ｌａｙｅｒｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｔｒｉｐ ｒｅ－
ｆｏｒｍｓ．Ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｉｎ ｔｗｏ ｌａｙｅｒｓ ｃｈａｎｇｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ ｗｉｔｈ ｔｗｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ．Ｔｈｅ ｓｏｉｌ
ｔｏｔａｌ ｐｏｒｏｓｉｔｙ ａｎｄ ｐＨ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ｄｅｃｌｉｎｅｄ．Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｏｆ ｔｈｅ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ
ｗｉｔｈ Ｅ．ｖａｒｉｅｇａｔａｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ，ｗｈｉｌｅ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｗｉｔｈ Ｒ．ｐｓｅｕｃｄｏａｃａｃｉａ．Ｓｏｉｌ ｔｏｔａｌ Ｋ ｏｆ ｓｔｒｉｐ ｒｅ－
ｆｏｒｍ ｗｉｔｈ Ｅ．ｖａｒｉｅｇａｔｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ，ｔｏｔａｌ Ｎ ａｎｄ ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｐ ｉｎ ２０－４０ｃｍ ｌａｙｅｒ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｏ
ｓｏｍｅ ｅｘｔｅｎｔ，ｈｙｄｒｏｌｙｓａｂｌｅ Ｎ，ａｖａｉｌａｂｌｅ Ｋ ｄｅｃｌｉｎｅｄ．Ｔｏｔａｌ Ｐ ｄｅｃｌｉｎｅｄ ｉｎ ０－２０ｃｍ ｌａｙｅｒ．Ｔｈｅ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ
ｓｏｉｌ ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ ｗｉｔｈ Ｒ．ｐｓｅｕｃｄｏａｃａｃｉａｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｗｏｕｌｄ
ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｂａｓｅ ｆｏｒ Ｃｕｐｒｅｓｓｕｓ ｆｕｎｅｂｒｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ；ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ；ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ
土壤是森林生态系统的重要组成部分，为森林
生长提供所需的养分，土壤性质直接关系到森林土
壤的功能以及森林土壤生产力的可持续发展［１］。良
好的土壤状况有利于林地长期生产力的维持，而长
期种植林分组成单一、群落结构简单的人工林会使
土壤状况恶化，如土壤容重增加，孔隙度降低，土壤
结构恶化［２－３］，林地土壤肥力下降［４］，土壤养分含量
降低［５］。影响土壤性质的因素包括：成土母质［６］、林
分密度［７］、林龄［８］、树种组成［９］、群落类型［１０］、凋落
物分解［１１］、人类的干扰活动［１２－１３］等，其中人类活动
对土壤性质的影响较为明显［１４］。通过林分改造改
善土壤状况、保持土壤健康已经成为了森林土壤的
研究热点，有学者已经就如何对纯林进行改造以提
高土壤肥力进行了相关研究［１５－１６］，带状改造明显改
变林内环境，改造效果好于择伐改造和间伐改
造［１７］，而在纯林改造时补植阔叶树种，形成针阔混
交林能够改善林地土壤［１８］。但是，对改造带的形式
和树种选择的理论依据比较贫乏［１９］。本研究通过
研究柏木（Ｃｕｐｒｅｓｓｕｓ ｆｕｎｅｂｒｉｓ）纯林、不同宽度改造
的林分和补植不同阔叶树种后的林分土壤理化性质
变化，对土壤特性进行了对比分析，了解不同带状改
造对土壤性质的影响，为今后柏木人工林以及人工
针叶林的改造提供科学依据。
１ 研究地概况与研究方法
１．１ 研究地概况
试验地点位于重庆市云阳县长江林场，地处
１０８°２４′－１０９°１４′Ｅ，３０°３４′－３１°２７′Ｎ，属于大巴山
脉，海拔２５０～８００ｍ，属于中亚热带湿润气候，年平
均气温１７．４℃，年平均降雨量１ １００ｍｍ，无霜期
３３２ｄ，植被属亚热带常绿阔叶林区，主要林分是郁
闭度０．６０到０．８５不等的柏木人工林，林分营造于
２０世纪６０年代，现在平均胸径为９ｃｍ，平均树高
８ｍ。因造林密度较大且树种单一，２０世纪９０年代
初受柏木叶蜂危害严重［２０］。
１．２ 研究方法
１．２．１ 改造带处理方法 为了减缓虫害，保证林分
健康，２００６年对长江防护林带的柏木人工林用皆伐
的方式进行了林分改造。具体方法为在柏木林中连
续设置宽１０、１５、２０ｍ与２５ｍ，长５０ｍ的带状改造
带，４种宽度的改造带长度平行于长江，宽度随山势
向上向柏木林内延伸，分别称为１０ｍ改造带、１５ｍ
改造带、２０ｍ改造带和２５ｍ改造带。改造带中的
柏木皆伐后，保留原有物种，使其自然生长。同时在
柏木林中设置了２个２０ｍ×１００ｍ的改造带，长度
方向平行于等高线，宽度沿山体向上。把改造带内
的柏木全部除去，留下其他物种后，分别补栽刺桐
（Ｅｒｙｔｈｒｉｎａ ｖａｒｉｅｇａｔａ）和 刺 槐 （Ｒｏｂｉｎｉａ ｐｓｅｕｃ－
ｄｏａｃａｃｉａ），使其自然生长，分别称为刺桐改造带和
刺槐改造带。
１．２．２ 土壤样品采集方法 ２００８年分别在各改造
带及其相邻的上林缘处、与各改造带相邻的下林缘
处、与改造带相距５ｍ的柏木林内和与改造带相邻
１０ｍ的柏木林内，对０～２０（含２０）ｃｍ、２０～４０（含
４０）ｃｍ ２个土层，沿长度方向分别随机采集土样３
次，每次取１ｋｇ土样带回。同时，在６个改造带内、
各改造带相邻的上林缘处、下林缘处、与改造带相距
５ｍ以及１０ｍ的柏木林内，对上下２个土层分别用
环刀取样法取样３次，将样品带回。
１．２．３ 土壤性质测定方法 根据森林土壤国家行
业标准［２１］，土壤容重环刀法测土壤容重；电位法测
土壤酸碱度；重铬酸钾氧化－外加热法测土壤有机碳
含量；流动注射法测土壤全Ｎ含量；碱解－扩散法测
土壤水解Ｎ含量；流动注射法测土壤全Ｐ含量；碳
酸氢钠浸提法测土壤有效Ｐ含量；火焰光度计法测
土壤全Ｋ含量和土壤有效Ｋ含量。
使用 Ｏｆｆｉｃｅ ２００７进行相应数据处理和制图、
ＳＰＳＳ １７．０软件进行方差分析。
２２ 西北林学院学报 ３０卷
２ 结果与分析
２．１ 不同宽度带状改造对土壤性质的影响
２．１．１ 对土壤ｐＨ值与有机质的影响 不同土层
的土壤有机质含量在不同带宽的带状改造后均有所
提高（表１），其中，１０ｍ改造带０～２０ｃｍ和２０～４０
ｃｍ 土层的有机质含量分别升高了 ６２．３％ 和
６７．８％，１５ｍ改造带上下土层的有机质含量提高了
３７．７％和１４．１％，２０ｍ改造带２个土层的有机质含
量提高了３９．１％和２１．５％，２５ｍ改造带上下土层
的有机质含量则提高了５５．４％和１０．３％。改造带
宽度对０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ ２层土壤有机质含
量无显著影响（ｐ＜０．０５）。
４个带宽不同土层的土壤ｐＨ值与柏木林相比
都有所降低（表１），其中０～２０ｃｍ层的土壤ｐＨ值
分别降低了０．１个单位、０．２３个单位、０．７４个单位
和０．０２个单位，４种带宽０～２０ｃｍ土层的土壤ｐＨ
值均＞２０～４０ｃｍ土层的土壤ｐＨ值。
表１ 不同宽度改造不同土层土壤有机质和ｐＨ值分析
Ｔａｂｌｅ １ Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｐＨ ｖａｌｕｅ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ
ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗｉｄｔｈｓ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ
改造林带
宽度／ｍ
有机质／（ｇ·ｋｇ－１）
０～２０ｃｍ ２０～４０ｃｍ
ｐＨ
０～２０ｃｍ ２０～４０ｃｍ
对照 ２０．０４ｂ １７．５７ａ ８．００ａ ８．１１ａ
１０ ３３．１１ａ ２９．４８ａ ７．９０ａ ８．０４ａ
１５ ２８．１０ａ ２０．０５ａ ７．７７ａ ７．７９ａ
２０ ２８．３７ａ ２１．３６ａ ７．２６ａ ７．４５ａ
２５ ３１．７０ａ １９．３８ａ ７．９８ａ ８．１０ａ
注：对照为与改造带相邻的柏木纯林。同列相同字母表示差异不显
著，ｐ＜０．０５。下同。
２．１．２ 对土壤容重和孔隙度的影响 １０、１５、２０ｍ
和２５ｍ改造带中，０～２０ｃｍ土层的土壤容重分别
降低了３．５６％、１１．３％、１０．２１％和９．８％，２０～４０
ｃｍ 土层土壤容重分别降低了７．１４％、９．３５％、
８．９５％和７．４３％。可见，改造带宽度对土壤容重的
变化具有一定的影响，上层土壤的容重降幅均大于
下层土壤，１５ｍ改造带土壤容重变化最大，２０ｍ改
造带次之，１０ｍ改造带土壤容重降幅最小。
柏木纯林经不同宽度的带状改造后，土壤孔隙
度有不同程度的改变（图２），１０、１５、２０ｍ和２５ｍ
改造带０～２０ｃｍ土层的土壤孔隙度与柏木林相比
分别增加了１１．５３、１６．１９、９．９９和０．８６。２０～４０
ｃｍ层土壤孔隙度变化趋势不一，１０ｍ改造带与２０
ｍ改造带２０～４０ｃｍ层的土壤孔隙度比柏木纯低了
５．０３和８．５８，１５ｍ改造带和２５ｍ改造带却高了
９．１和２．２７，上下２层土壤的孔隙度受改造宽度的
影响并无显著差异 （ｐ＜０．０５）。
图１ 不同宽度改造带不同土层土壤容重的变化
Ｆｉｇ．１ Ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｗｔｉｈ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗｉｄｔｈｓ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ
图２ 不同宽度改造带不同土层土壤孔隙度的变化
Ｆｉｇ．２ Ｓｏｉｌ ｔｏｔａｌ ｐｏｒｏｓｉｔｙ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｗｉｔｈ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗｉｄｔｈｓ ｓｔｒｉｐ ｒｅｆｏｒｍ
２．１．３ 对土壤养分的影响 土壤养分受不同宽度
带状改造的影响（表２），１０ｍ和２０ｍ带宽改造带
０～２０ｃｍ 层土壤全Ｐ含量分别比柏木林减少了
０．１３９ｇ·ｋｇ－１和０．０７９ｇ·ｋｇ－１，１５ｍ和２５ｍ带
宽改造带０～２０ｃｍ层土壤全Ｐ含量分别比柏木林
增加了０．１ｇ·ｋｇ－１和０．００６ｇ·ｋｇ－１，而各改造带
经过林分改造后２０～４０ｃｍ层土壤的全Ｐ含量均低
于柏木纯林。不同宽度改造带上下２层土壤的有效
Ｐ含量经过带状改造后均有所增加，１０ｍ 改造带
０～２０ｃｍ 和２０～４０ｃｍ土层有效Ｐ含量比柏木纯
林高了３．４７ｍｇ·ｋｇ－１和１．２ｍｇ·ｋｇ－１，１５ｍ改造
带上下土层有效Ｐ含量比柏木纯林增加了１．６２ｍｇ
·ｋｇ－１和０．５ｍｇ·ｋｇ－１，２０ｍ改造带２个土层的
土壤有效Ｐ含量比柏木纯林高３．３４ｍｇ·ｋｇ－１和４
ｍｇ·ｋｇ－１，２５ｍ改造带的２个土层有效Ｐ含量则
提高了３．２ｍｇ·ｋｇ－１和０．９ｍｇ·ｋｇ－１。不同带宽
之间的土壤全Ｐ含量差异显著；改造带宽度在０～
２０ｃｍ土层对有效Ｐ含量影响显著，在２０～４０ｃｍ
层土壤对有效Ｐ含量却无显著影响。经过改造后，
土壤ｐＨ值趋向于中性，磷的有效性有所增加，同时
土壤有机质含量的提高也增加了磷的有效性，这些
因素都可能促使土壤中有效Ｐ含量的提高。
３２第３期 雷静品 等：带状改造对柏木林土壤性质的影响
１０、２０ｍ和２５ｍ３个带宽改造带的土壤全 Ｎ
含量分别比柏木林高０．６２、０．３ｇ·ｋｇ－１和０．３３ｇ
·ｋｇ－１；而１５ｍ改造带土壤全Ｎ含量却低了０．１３
ｇ·ｋｇ－１。１０ｍ改造带、２５ｍ改造带０～２０ｃｍ和
２０～４０ｃｍ层土壤的水解Ｎ含量均比柏木林高，其
中０～２０ｃｍ土层的土壤水解Ｎ含量分别比柏木林
高了４０．６％和５３．２％；１５ｍ带宽改造带０～２０ｃｍ
和２０～４０ｃｍ层土壤水解Ｎ含量比柏木林低，带状
改造后２０ｍ改造带上层土壤水解 Ｎ含量升高了
１．０２ｍｇ·ｋｇ－１，下层土壤的水解 Ｎ含量却降低了
１４．３％。不同宽度的改造带内土壤的全 Ｎ含量和
水解Ｎ含量具有显著差异。
１０、２５ｍ带宽改造带和２０ｍ带宽改造带０～
２０ｃｍ 土层的土壤全 Ｋ 含量分别比柏木林低了
２２．３％、６．１２％和１４．９％，１５ｍ带宽改造带和２０ｍ
带宽改造带２０～４０层的土壤全Ｋ含量与柏木林比
有所增加，其中１５ｍ带宽改造带土壤全 Ｋ含量提
高了１２．６％。林分改造后土壤速效 Ｋ的含量均低
于柏木纯林，速效Ｋ含量在１０、１５、２０ｍ和２５ｍ改
造带上层土壤中分别减少了２４．７２、２９．８４、２１．４８
ｍｇ·ｋｇ－１和１９．６７ｍｇ·ｋｇ－１，土壤全Ｋ含量和土
壤速效Ｋ含量在不同宽度的改造带中差异显著。
表２ 不同宽度改造土壤养分分析
Ｔａｂｌｅ ２ Ｓｏｉｌ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｔｒｉｐ ｗｉｄｔｈｓ ｒｅｆｏｒｍ
处理
土层深度
／ｃｍ
全Ｐ
／（ｇ·ｋｇ－１）
有效Ｐ
／（ｍｇ·ｋｇ－１）
全Ｎ
／（ｇ·ｋｇ－１）
水解Ｎ
／（ｍｇ·ｋｇ－１）
全Ｋ
／（ｇ·ｋｇ－１）
速效Ｋ
／（ｍｇ·ｋｇ－１）
柏木林 ０～２０ ０．５９１±０．０１２ａ ２．３４±０．６１ａ ０．８７±０．１８ａ ９５．６１±０．５３ａ １５．５７±０．３１ａ １３５．３±２．６０ａ
２０～４０ ０．５９±０．０２１Ａ ３．４０±０．３８Ａ ０．６８±０．０９５Ａ ８６．５０±０．７４Ａ １４．９５±０．３４Ａ １０８．１±２．７０Ａ
１０ｍ ０～２０ ０．４５±０．０２ｂ ５．８１±０．５５ａ １．４９±０．０９ｂ １７４．０２±４．３０ｂ １２．０９±０．０６ｂ １１０．６±０．９２ｂ
２０～４０ ０．４４±０．００６Ｂ ４．６０±０．２３Ａ １．１２±０．０７２Ｂ ８９．５０±４．００Ａ １１．２４±０．２７Ｂ ６１．８±２．９０Ｂ
１５ｍ ０～２０ ０．６０±０．０３ａ ３．９６±２．００ａ ０．７４±０．１０ａ ７３．７４±２．７７ｃ １７．１０±０．０７ｃ １０５．５±２．０５ｃ
２０～４０ ０．５８±０．０１２Ａ ３．９０±１．６９Ｂ ０．５８±０．０８２Ａ ６３．１６±４．３０Ｂ １６．２３±０．３８Ａ ８７．１±０．２４Ｃ
２０ｍ ０～２０ ０．５１±０．０４５ｂ ５．６８±０．８２ａ １．１７±０．０６ａ ９６．６３±４．６１ａ １４．５２±０．１５ｄ １１３．９±０．３０ｂ
２０～４０ ０．５３±０．０２１Ｃ ７．４０±１．４５Ｂ ０．８６±０．０５Ａ ７４．１２±２．９０Ａ １５．２７±０．１１Ｂ ９１．９±０．５９Ｄ
２５ｍ ０～２０ ０．６０±０．０２１ａ ５．５４±１．８０ｂ １．２０±０．０３４ａ １３４．４７±１．８０ｄ １３．４０±０．２１ｅ １１５．７±０．５５ｃ
２０～４０ ０．５９±０．０１１Ａ ４．３０±０．４８Ａ ０．７８±０．０４Ａ １３２．５３±１．８０Ｃ １４．１０±０．０６Ｃ ９３．０±０．３２Ｅ
２．２ 不同树种带状改造对土壤性质的影响
２．２．１ 不同树种带状改造对土壤有机质与ｐＨ 值
的影响 在改造带内种植不同树种致使土壤有机质
含量产生变化，与柏木林相比，刺桐改造带０～２０
ｃｍ和２０～４０ｃｍ层的土壤有机质含量分别上升了
９．１６％和６３．１％，而刺槐改造带则降低了２８．４９％
和２８．４６％。刺桐、刺槐改造带的土壤ｐＨ 值相比
柏木林都有提高，刺桐改造带和刺槐改造带０～２０
ｃｍ层的土壤酸碱度分别增加了０．２个单位和０．３
个单位，２０～４０ｃｍ层则提高了０．１６个单位和０．２７
个单位（表３）。
表３ 不同树种改造带土壤有机质和ｐＨ值分析
Ｔａｂｌｅ ３ Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｐＨ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ
ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｅｆｏｒｍ
处理
土层深度
／ｃｍ
有机质
／（ｇ·ｋｇ－１）
ｐＨ
柏木林带 ０～２０ ３３．５２ａ ７．６９ａ
２０～４０ ２０．１３Ａ ７．８０ａ
刺桐林带 ０～２０ ３６．５９ａ ７．８９Ａ
２０～４０ ３２．８６Ａ ８．１０Ａ
刺槐林带 ０～２０ ２３．９７ａ ７．８５ａ
２０～４０ １４．４１Ｂ ８．０７Ａ
２．２．２ 不同树种带状改造对土壤孔隙度和容重的
影响 在改造带内引入阔叶树种后，土壤孔隙度有
所改变（图３），补植刺桐后，改造带０～２０ｃｍ和２０
～４０ｃｍ ２个土层的土壤孔隙度分别比柏木纯林提
高了４．８５和８．６７。与柏木林相比，刺槐改造带０～
２０ｃｍ土层的土壤孔隙度下降了０．４４，而２０～４０
ｃｍ土层的土壤孔隙度则增加了２．１６，刺桐改造带２
土层的土壤孔隙度都高于刺槐改造带。补植的树种
种类对改造带内土壤孔隙度的影响并不显著。
与土壤孔隙度的相反，引入阔叶树种后，刺桐改
造带２个土层的土壤容重均呈降低的趋势，刺槐改
造带０～２０ｃｍ层的土壤容重有所上升，２０～４０ｃｍ
层的土壤容重有所下降。补植树种的物种对土壤容
重的影响不显著。改造带间土壤孔隙度和容重的不
同也许是因为林分物种组成影响了土壤有机质含
量，不同群落下土壤动物和微生物的种类与活动也
有所不同。
２．２．３ 不同树种带状改造对土壤养分的影响 不
同树种带状改造对土壤养分的影响不同（表４），改
造带内引入刺桐后，０～２０ｃｍ土层的全Ｐ含量比柏
木纯林减少了０．００６ｇ·ｋｇ－１，２０～４０ｃｍ层的全Ｐ
含量则升高了０．０３ｇ·ｋｇ－１，但引入刺槐后上下
２个土层的土壤全Ｐ含量比柏木纯林减少了０．０４１
ｇ·ｋｇ－１和０．０１ｇ·ｋｇ－１。而不同树种改造带土壤
有效Ｐ含量均呈上升趋势，刺桐改造带０～２０ｃｍ和
２０～４０ｃｍ层土壤有效Ｐ含量分别增加９．２ｍｇ·
ｋｇ－１和２４．４ｍｇ·ｋｇ－１，刺槐改造带０～２０ｃｍ和
４２ 西北林学院学报 ３０卷
２０～４０ｃｍ层土壤有效Ｐ含量分别升高了４９．９ｍｇ
·ｋｇ－１和４７．６ｍｇ·ｋｇ－１，补植的树种种类对改造
带２０～４０ｃｍ层土壤的有效Ｐ含量具有显著影响。
图３ 不同树种改造带不同土层土壤孔隙度的变化
Ｆｉｇ．３ Ｓｏｉｌ ｔｏｔａｌ ｐｏｒｏｓｉｔｙ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｗｔｉｈ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｐｌｏｔｓ
２种不同树种改造带与柏木林相比土壤全Ｎ含
量均有增加，刺桐改造带０～２０ｃｍ土层和２０～４０
ｃｍ土层的土壤全Ｎ含量增长了２８．５％和２２．８％，
刺槐改造带０～２０ｃｍ土层和２０～４０ｃｍ土层的土
壤全Ｎ含量增幅为５．６％和１．２７％。引入刺桐后
改造带内上下２层土壤的水解 Ｎ含量分别减少了
２４．６％和４１．７％，与柏木林相比刺槐改造带０～２０
ｃｍ层的土壤水解Ｎ含量降低１０．６％，２０～４０ｃｍ
层含量则提高了０．６８％，刺桐、刺槐改造带０～２０
ｃｍ和２０～４０ｃｍ层土壤水解Ｎ含量差异显著。
图４ 不同树种改造带不同土层土壤容重的变化
Ｆｉｇ．４ Ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｗｉｔｈ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｅｆｏｒｍ ｓｔｒｉｐ
改造带内上下２层土壤的全 Ｋ含量在引入刺
桐后增加了３．０３ｇ·ｋｇ－１和２．９２ｇ·ｋｇ－１，引入刺
槐后则降低了０．９２ｇ·ｋｇ－１和１．４９ｇ·ｋｇ－１。２种
树种改造带不同土层的速效 Ｋ含量相比柏木林都
有所降低，其中刺槐改造带上下２层土壤的速效 Ｋ
含量分别比柏木林低了５６．７ｍｇ·ｋｇ－１和３５．８ｍｇ
·ｋｇ－１。不同树种０～２０ｃｍ和２０～４０ｃｍ层土壤
全Ｋ含量差异显著，且速效Ｋ含量差异显著。
表４ 不同树种改造不同土层土壤养分分析
Ｔａｂｌｅ ４ Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｒｅｆｏｒｍ ｓｔｒｉｐ
处理
土层深度
／ｃｍ
全Ｐ
／（ｇ·ｋｇ－１）
有效Ｐ
／（ｍｇ·ｋｇ－１）
全Ｎ
／（ｇ·ｋｇ－１）
水解Ｎ
／（ｍｇ·ｋｇ－１）
全Ｋ
／（ｇ·ｋｇ－１）
速效Ｋ
／（ｍｇ·ｋｇ－１）
柏木林 ０～２０ ０．５８±０．０１８ａ １１．９±５．８ａ １．２３±０．２８ａ １１７．５０±１１．６０ａ １５．２９±０．２３ａ １４２．５±２．２７ａ
２０～４０ ０．５４±０．００８Ａ ２２．６±６．０Ａ ０．７９±０．２４Ａ ８８．３０±１．８９Ａ １４．８０±０．２９Ａ １０７．５±２．２３Ａ
刺桐 ０～２０ ０．５７±０．０４４ａ ２１．１±７．７ａ １．５８±０．３０ａ ８９．３７±０．０１ｂ １８．３２±０．１５ｂ １１０．０±０．３６ｂ
２０～４０ ０．５７±０．１０８Ａ ４７．０±５．５Ａ ０．９７±０．２２Ａ ５１．４８±０．２０Ｂ １７．７２±０．１２Ｂ ９３．０±０．４１Ｂ
刺槐 ０～２０ ０．５４±０．００８ａ ６１．７±４．２ｂ １．３０±０．１７ａ １０５．５０±０．１６ａ １４．３７±０．０９ｃ ８５．８±０．２７ｃ
２０～４０ ０．５３±０．０１４Ａ ７０．２±１．８Ｂ ０．８０±０．１０Ａ ８８．６３±０．１２Ａ １３．３１±０．０６Ｃ ７１．７±０．０４Ｃ
３ 结论与讨论
不同的林分改造对土壤的理化性质有不同的影
响，不同宽度的带状改造对土壤性质影响不同。不
同宽度改造带的土壤孔隙度均有所增加，土壤容重
有所下降，与王树力［２２］等的研究一致。不同宽度改
造带内有机质含量升高，表层有机质含量与柏木林
有明显差异，改造带内ｐＨ 值降低，更接近中性，与
柏木林相比差异不明显，与毛波［１７］等的研究相同。
带状改造对土壤全Ｎ、全Ｐ、全Ｋ含量和土壤养分的
影响因带宽的差异而有所不同，４种带宽改造带上
下土层土壤的养分含量变化有显著差异，与毛波［１７］
等、张春雨［２３］等对林隙的研究结果一致。１０ｃｍ和
２０ｃｍ带宽改造带上下土层的土壤全Ｐ含量与柏木
林相比都有降低，１５ｃｍ和２５ｃｍ带宽改造带０～２０
ｃｍ层的土壤全Ｐ含量与柏木林相比有所增加，而
２０～４０ｃｍ层的土壤全Ｐ含量则有所降低；土壤有
效Ｐ含量与柏木林相比都有增加；２０ｍ带宽改造带
的土壤全Ｎ含量上下２个土层相比柏木林都有增
加，水解Ｎ含量０～２０ｃｍ层有所增加而２０～４０ｃｍ
层却有所降低；１０、１５ｍ带宽改造带和２０ｍ带宽改
造带０～２０ｃｍ层的土壤全Ｋ含量相比柏木林有所
降低，而１５ｍ带宽改造带和２０ｍ带宽改造带２０～
４０ｃｍ层的土壤全 Ｋ含量却有所增加；４种带宽改
造带的土壤速效Ｋ含量与柏木林相比都有所降低。
从对土壤性质的影响考虑，２０ｍ带宽改造带的总体
结果要好于其他宽度的改造带。
经过带状改造后，改造带内的光照条件和通气
５２第３期 雷静品 等：带状改造对柏木林土壤性质的影响
状况都得到了不同程度的改善，小气候条件、土壤水
气状况有所差异，使得新形成的林分在物种组成上
有所差异，改变了原有的植被类型，从而影响了地表
凋落物和土壤根系，同时，凋落物的分解条件、土壤
微生物的生活状况都发生了不同程度的变化，分解
速度也会有相应的变化，枯落物的分解对土壤的性
质产生影响［１１，２４－２５］。不同的地面凋落物和土壤水热
状况影响了土壤的有机质含量，而土壤有机质是土
壤的重要组成成分，不仅对保持土壤肥力有着重要
的意义［２６］，在土壤形成和土壤性质的改良中也起重
要作用［２７］。同时土壤有机质的含量对土壤容重也
有影响，土壤有机质有利于土壤团聚，而改造措施的
实施影响了土壤有机质的含量，从而改变了土壤孔
隙度［１８］和土壤容重。土壤容重的变化程度因改造
带宽度和土壤层次的不同而不同，上层土壤的容重
比下层土壤低，这与王树力［２２］等的研究一样。０～
２０ｃｍ层土壤容重降低的原因可能是由于改造后，
上层土壤有机质含量明显升高，这降低了０～２０ｃｍ
土层的容重，另外林内生物种类有所改变，植物根系
发生了变化，也使得土壤容重发生变化；但随着时间
的增加，２０～４０ｃｍ层土壤容重在带状改造作用下
的变化规律还需要进一步的研究。去除柏木后，林
内光照强度增加，通气状况改善，腐殖质分解速度加
快，酸性物质生成增多，使土壤ｐＨ 值下降，而腐殖
质的分解对土壤上层的影响比下层大，使得０～２０
ｃｍ层土壤的酸性高于下层土壤。上述经带状改造
后发生变化的条件都会对土壤肥力产生影响，使土
壤养分含量发生变化。
不同的植被类型和人为经营措施都会影响土壤
中的养分含量［２２，２８－３０］，在改造带内引入阔叶树种后
２个土层的土壤结构均发生了变化。土壤容重在不
同的植被类型中表现出了明显差异［３１－３２］，刺桐改造
带土壤孔隙度有所增大、土壤容重都有所下降，这与
邓仕坚［１２］等对不同树种混交林及其纯林的土壤孔
隙度和容重的研究结果一致；刺槐改造带０～２０ｃｍ
层土壤容重增大、孔隙度下降，而０～４０ｃｍ层土壤
容量下降、孔隙度增大。在引入刺槐后，改造带内土
壤的有机质含量显著升高，而引入刺槐后却有所降
低，在改造带内引入不同的阔叶树种会使地面凋落
物有所不同、也会引起根系分泌物和根系残体的差
异，使得土壤腐殖质成分和分解速度有所差异，同时
土壤的水热条件也因树种的不同而不同，这些因素
都可能是不同树种改造带土壤有机质含量不同的原
因。刺桐改造带和刺槐改造带的土壤酸碱度皆呈上
升趋势，不同树种对盐离子在种类和量上的选择性
吸收可能会使土壤酸碱度在不同程度上升高。刺桐
改造带内０～２０ｃｍ层和２０～４０ｃｍ层的土壤全Ｎ
含量、全Ｋ含量和有效Ｐ含量均呈上升趋势，水解
Ｎ和速效的Ｋ含量却有所减少，全Ｐ含量０～２０ｃｍ
层有所下降，２０～４０ｃｍ层却有所提高；刺槐改造带
土壤养分的变化差异较大。不同树种改造带Ｎ、Ｐ、
Ｋ含量的差异可能是因为引入不同树种后土壤养分
积累，林分的群落结构和林内小气候发生了不同的
变化，地面枯枝落叶和土壤腐殖质的性质也有所差
异，因此土壤养分的积累和消耗有所不同，这些因素
都会影响改造带土壤养分的含量。这与李靖［８］等、
邓仕坚［９］等和王树力［２２］等的研究结果有些差别，可
能是因为李靖［８］等研究的对照组是农田，邓仕坚［９］
等和王树力［２２］等则是马尾松林和落叶松林，不同林
地的理化性质不同。刺槐改造带表层土壤容重的升
高、孔隙度和有机质含量的降低说明了在进行林分
改造时，选择合适的树种营造混交林是很重要的。
比较２个树种改造带的土壤特性变化，在柏木纯林
内引入刺桐的改造效果要优于刺槐。
对人工纯林进行改造时补栽不同的阔叶树种，
有利于生态系统的回复和群落演替的演变。林分中
的植物与土壤互相作用，植被是影响土壤发育的重
要因素，营造针阔混交林能提高土壤孔隙度，从而改
变土壤的水、热、气、肥，增强土壤生产力等［９］。本试
验持续的时间较短，并未充分考虑群落发育和土壤
状况的联系，结论在时间尺度上有一定的局限，随着
时间的推移、群落演替的进行，土壤特性的变化还需
要进一步的监测和分析研究。
参考文献：
［１］ 陈立新．人工林土壤质量演变与调控［Ｍ］．北京：科学出版社，
２００４：１－２．
［２］ 杨玉盛，邱仁辉，俞新妥，等．杉木连栽土壤微生物及生化特性
的研究［Ｊ］．生物多样性，１９９９，７（１）：１－７．
ＹＡＮＧ Ｙ Ｓ，ＱＩＵ Ｒ Ｈ，ＹＵ Ｘ Ｔ，ｅｔ ａｌ．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉ－
ｃｒｏｂｅｓ ａｎｄ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｂｉｏｄｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９９，７（１）：１－７．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］ 张彦东，白尚斌，王政权，等．落叶松根际土壤磷的有效性研究
［Ｊ］．应用生态学报，２００１，１２（１）：３１－３４．
ＺＨＡＮＧ Ｙ Ｄ，ＢＡＩ Ｓ Ｂ，ＷＡＮＧ Ｚ Ｑ，ｅｔ ａｌ．Ｓｏｉｌ Ｐ ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ
ｉｎ ｌａｒｃｈ ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ，
２００１，１２（１）：３１－３４．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］ ＰＲＡＳＡＤ Ｐ，ＢＡＳＵ Ｓ，ＢＥＨＥＲＡ Ｎ．Ａ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ａｃｃｏｕｎｔ
ｏｆ ｔｈｅ ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌｓ ｕｎｄｅｒ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒ－
ｅｓｔ，ｇｒａｓｓｌａｎｄ ａｎｄ ｃｒｏｐｆｉｅｌｄ ｆｒｏｍ Ｅａｓｔｅｒｎ Ｉｎｄｉａ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ ａｎｄ
Ｓｏｉｌ，１９９５，１７５（１）：８５－９１．
［５］ 席苏桦，张忠山，于化春，等．落叶松二代更新对地力影响及林
木生长的研究［Ｊ］．东北林业大学学报，１９９９，２７（５）：１５－１９．
ＸＩ Ｓ Ｈ，ＺＨＡＮＧ Ｚ Ｈ，ＹＵ Ｈ Ｃ，ｅｔ ａｌ．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｌａｒｃｈ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ
６２ 西北林学院学报 ３０卷
ａｎｄ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｓｔａｎｄｉｎｇ ｔｒｅｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｆｏｒ－
ｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１９９９，２７（５）：１５－１９．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］ ＷＩＬＤ Ａ．Ｔｈｅ ｐｏｔａｓｓｉｕｍ ｓｔａｔｕｓ ｏｆ ｓｏｉｌｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｖａｎｎａ ｚｏｎｅ ｏｆ
Ｎｉｇｅｒｉａ［Ｊ］．Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，１９７１，７（３）：２５７－２７０．
［７］ 康冰，刘世荣，蔡道雄，等．马尾松人工林林分密度对林下植被
及土壤性质的影响［Ｊ］．应用生态学报，２００９，２０（１０）：２３２３－
２３３１．
ＫＡＮＧ Ｂ，ＬＩＵ Ｓ Ｒ，ＣＡＩ Ｄ Ｘ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉ－
ａｎａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｓｔａｎｄ ｄｅｎｓｉｔｙ ｏｎ ｕｎｄｅｒｓｔｏｒｙ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｓｏｉｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ，２００９，２０
（１０）：２３２３－２３３１．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］ 李靖，马永禄，罗杰，等．黄土丘陵沟壑区不同林龄刺槐林养分
特征与生物量研究［Ｊ］．西北林学院学报，２０１３，２８（３）：７－１２．
ＬＩ Ｊ，ＭＡ Ｙ Ｌ，ＬＵＯ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ ａｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒ－
ｅｎｔ－ａｇｅｄ Ｒｏｂｉｎｉａ ｐｓｅｕｄｏａｃａｃｉａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌｏｅｓｓ ｈｉｌｙ ｒｅ－
ｇｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１３，２８
（３）：７－１２．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］ 邓仕坚，苏勇．不同树种混交林及其纯林对土壤理化性质影响
的研究［Ｊ］．应用生态学报，１９９４，５（２）：１２６－１３２．
ＤＥＮＧ Ｓ Ｊ，ＳＵ Ｙ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｐｕｒｅ ａｎｄ ｍｉｘｅｄ ｓｔａｎｄｓ ｏｎ ｓｏｉｌ
ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐ－
ｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ，１９９４，５（２）：１２６－１３２．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］ 何亚龙，李刚，龙凌云，等．黄土丘陵沟壑区不同群落类型对
土壤特性及生物量的影响［Ｊ］．西北林学院学报，２０１１，２６
（６）：１－７．
ＨＥ Ｙ Ｌ，ＬＩ Ｇ，ＬＯＮＧ Ｌ Ｙ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅｔａ－
ｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｐｌａｎｔ ｂｉｏｍａｓｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌｏ－
ｅｓｓ ｈｉｌｙ ｒｅｇｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ－
ｔｙ，２０１１，２６（６）：１－７．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］ 张丽萍，张兴昌，刘增文，等．人工林凋落叶分解对土壤性质
的影响［Ｊ］．西北农林科技大学学报：自然科学版，２００８，３６
（９）：８７－９２．
ＺＨＡＮＧ Ｌ Ｐ，ＺＨＡＮＧ Ｘ Ｃ，ＬＩＵ Ｚ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｐｌａｎｔａ－
ｔｉｏｎ ｌｉｔｔｅｒ ｄｅｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ａ＆Ｆ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｎａｔ．Ｓｃｉ．Ｅｄ．，２００８，３６（９）：８７－
９２．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］ 魏彦昌，欧阳志云，苗鸿，等．尖峰岭自然保护区土壤性质空
间异质性［Ｊ］．生态学杂志，２００７，２６（２）：１９７－２０３．
［１３］ ＳＣＯＴＴ Ｈ Ｄ，ＨＡＮＤＡＹＡＮＩ Ｉ Ｐ，ＭＩＬＬＥＲ Ｄ Ｍ．Ｔｅｍｐｏｒａｌ
ｖａｒｉａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ Ｌｏｅｓｓｉａｌ ｓｏｉｌ ａｓ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｂｙ
ｃｒｏｐｐｉｎｇ［Ｊ］．Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ，１９９４，
５８（５）：１５３１－１５３８．
［１４］ ＧＲＩＥＶＥ Ｉ Ｃ．Ｈｕｍａｎ ｉｍｐａｃｔｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｍ－
ｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｓｏｉｌ ｓｙｓｔｅｍｓ ｉｎ Ｓｃｏｔｌａｎｄ［Ｊ］．
Ｃａｔｅｎａ，２００１，４２（２）：３６１－３７４．
［１５］ 陈楚莹，张家武．改善杉木人工林的林地质量和提高生产力
的研究［Ｊ］．应用生态学报，１９９０，１（２）：９７－１０６．
ＣＨＥＮ Ｃ Ｙ，ＺＨＡＮＧ Ｊ Ｗ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ ｏｎ ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ ｔｈｅ
ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｌａｎｄ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ａｒｔｉｆｉｃｉａｌ Ｃｕｎ－
ｎｉｎｇｈａｍｉａ ｌａｎｃｅｌａｔａ ｓｔａｎｄｓ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ
Ｅｃｏｌｏｇｙ，１９９０，１（２）：９７－１０６．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］ 王希群，马履一，林平，等．北京低山油松林、侧柏林、栎林块
状镶嵌混交经营模式的研究［Ｊ］．西北林学院学报，２００７，２２
（２）：１６４－１６８．
ＷＡＮＧ Ｘ Ｑ，ＭＡ Ｌ Ｙ，ＬＩＮ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｂｌｏｃｈ ｍｏｓａｉｃ ｍｉｘｅｄ ｆｏｒ－
ｅｓｔ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｍｏｄｅｌ ｉｎ ｔｈｅ Ｐｉｎｕｓ ｔａｂｕｌａｅｆｏｒｍｉｓ，Ｐｌａｎｔｙ－
ｃｌａｄｕｓ ｏｒｉｅｎｔａｌｉｓ ａｎｄ Ｑｕｅｒｃｕｓ ｓｐｐｆｏｒｅｓｔｓ ｉｎ Ｂｅｉｊｉｎｇ［Ｊ］．Ｊｏｕｒ－
ｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００７，２２（２）：１６４－１６８．
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］ 毛波，董希斌．小兴安岭低质林不同改造模式土壤肥力的综
合评价［Ｊ］．东北林业大学学报，２０１３，４１（１２）：３５－３８．
ＭＡＯ Ｂ，ＤＯＮＧ Ｘ Ｂ．Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｆｅｒｔｉｌ－
ｉｔｙ ｏｆ ｌｏｗ－ｑｕａｌｉｔｙ ｆｏｒｅｓｔ ｓｔａｎｄｓ ａｆｔｅｒ ａｌｔｅｒａｔｉｏｎ ｂｙ ｌｏｇｇｉｎｇ ｉｎ
Ｘｉａｏｘｉｎｇ’ａｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕ－
ｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１３，４１（１２）：３５－３８．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］ 张树梓，李梅，张志东，等．不同林分改造措施对华北落叶松
人工林群落稳定性的影响［Ｊ］．林业资源管理，２０１３（６）：９６－
１０１．
［１９］ 庄雪影，ＣＯＲＬＥＴＴ Ｒ Ｔ．香港乡土树种幼苗在次生林下生长
的研究［Ｊ］．热带亚热带植物学报，２０００，８（４）：２９１－３００．
ＺＨＵＡＮＧ Ｘ Ｙ，ＣＯＲＬＥＴＴ Ｒ Ｔ．Ｓｕｒｖｉｖａｌ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｎ－
ａｔｉｖｅ ｔｒｅｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇ ｉｎ ｓｅｃｏｎａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ ｏｆ ＨｏｎｇＫｏｎｇ［Ｊ］．Ｊｏｕｒ－
ｎａｌ ｏｆ Ｔｒｏｐｉｃａｌ ａｎｄ Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｂｏｔａｎｙ，２０００，８（４）：２９１－３００．
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２０］ 张宏，唐志强．云阳长江林场柏木叶蜂防治的几个问题［Ｊ］．
四川林业科技，１９９８，１９（３）：７７－７９
［２１］ ＬＹ／Ｔ １２１０—１９９９，森林土壤分析方法［Ｓ］．１９９９．
［２２］ 王树力，沈海燕，孙悦，等．长白落叶松纯林改造对林地土壤
性质的影响［Ｊ］．中国水土保持科学，２００９，７（６）：９８－１０３．
ＷＡＮＧ Ｓ Ｌ，ＳＨＥＮ Ｈ Ｙ，ＳＵＮ Ｙ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｐｕｒｅ Ｌａｒｉｘ
ｏｌｇｅｎｓｉｓ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ ｏｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ［Ｊ］．
Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００９，７（６）：９８－１０３．
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］ 张春雨，赵秀海，郑景明．长白山阔叶红松林林隙与林下土壤
性质对比研究［Ｊ］．林业科学研究，２００６，１９（３）：３４７－３５２．
［２４］ 徐秋芳，桂祖云．不同林木凋落物分解对土壤性质的影响
［Ｊ］．浙江林学院学报，１９９８，１５（１）：２７－３１．
［２５］ 林波，刘庆，吴彦，等．川西亚高山针叶林凋落物对土壤理化
性质的影响［Ｊ］．应用与环境生物学报，２００３，９（４）：３４６－３５１．
ＬＩＮ Ｂ，ＬＩＵ Ｑ，ＷＵ Ｙ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｌｉｔｔｅｒｓ ｏｎ ｓｏｉｌ
ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｓ ｉｎ ｓｕｂａｌｐｉｎｅ ｃｏｎｉｆｅｒｏｕｓ ｆｏｒｅｓｔｓ
ｏｆ ｗｅｓｔｅｒｎ Ｓｉｃｈｕａｎ．［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ ａｎｄ Ｅｎ－
ｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ，２００３，９（４）：３４６－３５１．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２６］ ＴＩＮＧ Ｇ，ＮＯＶＡＫ Ｊ Ｍ，ＡＭＡＧＡＳＡＫＩ Ｗ Ｄ．Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ
ｍａｔｔｅｒ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ａｓ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｂｙ ｔｉｌａｇｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ［Ｊ］．
Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ，２００２，６６（２）：４２１－
４２９．
［２７］ 雷静品．三峡库区马尾松、柏木林木生长及健康经营研究
［Ｄ］．北京：中国林业科学研究院，２００９．
［２８］ 刘西军，黄庆丰，聂昌伟，等．肖坑不同森林类型土壤氮、磷含
量研究［Ｊ］．安徽农业大学学报，２００８，３５（１）：１２４－１２７．
ＬＩＵ Ｘ Ｊ，ＨＵＡＮＧ Ｑ Ｆ，ＮＩＥ Ｃ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｎｉｔｒｏ－
ｇｅｎ ａｎｄ ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｓｏｉｌ ｏｆ ｄｉｆｆｅｎｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ
ｉｎ Ｘｉａｏｋｅｎｇ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｈｕｉ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２００８，３５（１）：１２４－１２７．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
（下转第３４页）
７２第３期 雷静品 等：带状改造对柏木林土壤性质的影响
２００８，２３（５）：１６４－１６７．
ＷＵ Ｘ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｆｏｒｅｓｔ ｓｏｌｉｄ ｃａｒｂｏｎ ｂｅｎｅｆｉｔ ｉｎ Ｘｉａｏｌｏｎｇｓｈａｎ
ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｇｉｏｎ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
２００８，２３（５）：１６４－１６７．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［５］ 苏东凯，周永斌，唐庆华，等．不同杨树品种光合生理生态特性
的研究［Ｊ］．西北林学院学报，２００６，２１（２）：３９－４１．
ＳＵ Ｄ Ｋ，ＺＨＯＵ Ｙ Ｂ，ＴＡＮＧ Ｑ Ｈ ，ｅｔ ａｌ．Ｅｃｏｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｓ ｏｆ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｐｏｕｌａｒ ｔｒｅｅｓ［Ｊ］．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００６，２１（２）：３９－４１．
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［６］ 范杰英，郭军战，彭少兵．１０个树种光合和蒸腾性能对水分胁
迫的响应［Ｊ］．西北林学院学报，２００５，２０（２）：３６－３８，５３．
ＦＡＮ Ｊ Ｙ，ＧＵＯ Ｊ Ｚ，ＰＥＮＧ Ｓ Ｂ．Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ａｎｄ ｔｒａｎｓｐｉｒａ－
ｔｉｏｎ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｏｆ ｔｅｎ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｔｏ ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒ－
ｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００５，２０（２）：３６－３８，５３．
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］ 夏尚光，张金池，梁淑英，等．南方岩榆光合作用日变化及其影
响因子研究［Ｊ］．亚热带植物科学，２００７，３６（３）：８－１１．
ＸＩＡ Ｓ Ｇ，ＺＨＡＮＧ Ｊ Ｃ，ＬＩＡＮＧ Ｓ Ｙ，ｅｔ ａｌ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｐｈｏｔｏ－
ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｄａｉｌｙ ｃｏｕｒｓｅ ｏｆ Ｕｌｍｕｓ ｃｒａｓｓｉｆｏｌｉａ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ
ｆａｃｔｏｒｓ［Ｊ］．Ｓｕｂｔｒｏｐｉｃａｌ Ｐｌａｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００７，３６（３）：８－１１，３６．
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］ 甘德欣，王明群，龙岳林，等．３种彩叶植物的光合特性研究
［Ｊ］．湖南农业大学学报：自然科学版，２００６，３２（６）：６０７－６１０．
ＧＡＮ Ｄ Ｘ，ＷＡＮＧ Ｍ Ｑ，ＬＯＮＧ Ｙ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｃｏｌｏｒｆｕｌ ｐｌａｎｔｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｈｕｎａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００６，３２（６）：
６０７－６１０．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［９］ 王翼龙，张硕新，雷瑞德，等．秦岭火地塘林区锐齿栎光合、蒸腾
特性［Ｊ］．西北林学院学报，２００３，１８（４）：９－１２．
ＷＡＮＧ Ｙ Ｌ，ＺＨＡＮＧ Ｓ Ｘ，ＬＥＩ Ｒ Ｄ，ｅｔ ａｌ．Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ
ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ａｎｄ ｔｒａｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｈａｒｐｔｏｏｔｈ ｏａｋ ｉｎ Ｈｕｏｄｉ－
ｔａｎｇ ｆｏｒｅｓｔ ｚｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｑｉｎｌｉｎｇ Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００３，１８（４）：９－１２．（ｉｎ Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ）
［１０］ 王小兰，蔡靖，姜在民，等．不同水分条件下施肥对女贞光合及
蒸腾作用的影响［Ｊ］．西北林学院学报，２００７，２２（５）：１５－１８．
ＷＡＮＧ Ｘ Ｌ，ＣＡＩ Ｊ，ＪＩＡＮＧ Ｚ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ
ｏｎ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ａｎｄ ｔｒａｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｏｆ Ｌｉｇｕｓｔｒｕｍ ｌｕｃｉｄｕｍ
ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗａｔｅｒ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ
Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００７，２２（５）：１５－１８．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］ 刘建军，王得祥，雷瑞德，等．美国黄松、奥地利黑松和油松光
合、蒸腾及生长特性分析［Ｊ］．西北林学院学报，２００２，１７（３）：
１－４．
ＬＩＵ Ｊ Ｊ，ＷＡＮＧ Ｄ Ｘ，ＬＥＩ Ｒ Ｄ，ｅｔ ａｌ．Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ，ｔｒａｎｓｐｉ－
ｒａｔｉｏｎ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｏｆ Ｐｉｎｕｓ ｐｏｎｄｅｒｏｓａ，Ｐ．ｎｉｇｒａ ｖａｒ．
ａｕｓｔｒｉａｃａ ａｎｄ Ｐ．ｔａｂｕｌａｅｆｏｒｍｉｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ
Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００２，１７（３）：１－４．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］ 杨盛昌，林鹏，李振基，等．夜间低温对红树幼苗光合特性的影
响［Ｊ］．厦门大学学报：自然科学版，１９９９，３８（４）：６１７－６２２．
ＹＡＮＧ Ｓ Ｃ，ＬＩＮ Ｐ，ＬＩ Ｚ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｌｏｗ ｎｉｇｈｔ ｔｅｍｐｅｒａ－
ｔｕｒｅ ｏｎ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｍａｎｇｒｏｖｅ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ［Ｊ］．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｘｉａｍｅｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９９，３８（４）：
６１７－６２２．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］ 曹珂，王永熙，王力荣，等．遮荫对桃幼树光合特性的影响
［Ｊ］．西北林学院学报，２００４，１９（４）：２８－３１．
ＣＡＯ Ｋ，ＷＡＮＧ Ｙ Ｘ，ＷＡＮＧ Ｌ Ｒ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｈａｄｉｎｇ
ｏｎ ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｙｏｕｎｇ ｐｅａｃｈ ｔｒｅｅｓ［Ｊ］．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４，１９（４）：２８－
３１．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］ 张中峰，黄玉清，莫凌，等．岩溶区４种石山植物光合作用的
光响应［Ｊ］．西北林学院学报，２００９，２４（１）：４４－４８．
ＺＨＡＮＧ Ｚ Ｆ，ＨＵＡＮＧ Ｙ Ｑ，ＭＯ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ
ｌｉｇｈｔ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｆｏｕｒ ｌｉｍｅｓｔｏｎｅ ｐｌａｎｔｓ ｉｎ Ｋａｒｓｔ
ａｒｅａ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００９，２４
（１）：４４－４８．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］ ＬＯＶＥＬＯＣＫ Ｃ Ｅ，ＦＥＬＬＥＲ Ｉ Ｃ，Ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ
ａｎｄ ｒｅｓｏｕｒｃｅ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｗｏ ｍａｎｇｒｏｖｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｃｏｅｘｉｓｔｉｎｇ ｉｎ
ａ ｈｙｐｅｒｓａｌｉｎｅ ｓｃｒｕｂ ｆｏｒｅｓｔ［Ｊ］．Ｏｅｃｏｌｏｇｉａ，２００３，１３４（４）：４５５－
櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲
４６２ ．
（上接第２７页）
［２９］ 王鹏程，肖文发，张守攻，等．三峡库区主要森林植被类型土
壤渗透性能研究［Ｊ］．水土保持学报，２００７，２１（６）：５１－５５．
ＷＡＮＧ Ｐ Ｃ，ＸＩＡＯ Ｗ Ｇ，ＺＨＡＮＧ Ｓ Ｇ，ｅｔ ａｌ．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｓｏｉｌ
ｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｏｍｅ ｍａｉｎ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｔｈｒｅｅ ｇｏｒｇｅｓ ｒｅｓ－
ｅｒｖｏｉｒ ａｒｅａ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００７，
２１（６）：５１－５５．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３０］ 孟广涛，方向京，柴勇，等．矿区植被恢复措施对土壤养分及
物种多样性的影响［Ｊ］．西北林学院学报，２０１１，２６（３）：１２－
１６．
ＭＥＮＧ Ｇ Ｔ，ＦＡＮＧ Ｘ Ｊ，ＣＨＡＩ Ｙ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ
ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ｍｅａｓｕｒｅｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｎｕｔｒｉｅｎｔｓ ａｎｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ
ａｂａｎｄｏｎｅｄ ａｒｅａ ｏｆ Ｊｉｎｎｉｎｇ Ｐｈｏｓｐｈｏｒｉｔｅ Ｍｉｎｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１，２６（０３）：１２－１６．（ｉｎ Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ）
［３１］ ＤＡＶＩＳ Ｍ Ｒ ＣＯＮＤＲＯＮ Ｌ Ｍ．Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｇｒａｓｓｌａｎｄ ａｆｆｏｒｅｓｔａ－
ｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｃａｒｂｏｎ ｉｎ Ｎｅｗ Ｚｅａｌａｎｄ：ａ ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｐａｉｒｅｄ－ｓｉｔｅ
ｓｔｕｄｉｅｓ［Ｊ］．Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００２，４０（４）：
６７５－６９０．
［３２］ 曾永年，冯兆东，曹广超，等．黄河源区高寒草地土壤有机碳
储量及分布特征［Ｊ］．地理学报，２００４，５９（４）：４９７－５０４．
ＺＥＮＧ Ｙ Ｎ，ＦＥＮＧ Ｚ Ｄ，ＣＡＯ Ｇ Ｃ，ｅｔ ａｌ．Ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ
ｃａｒｂｏｎ ｓｔｏｒａｇｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｐｉｎｅ ｇｒａｓｓｌａｎｄ
ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｕｒｃｅ ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｙｅｌｏｗ Ｒｉｖｅｒ［Ｊ］．Ａｃｔａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉ－
ｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２００４，５９（４）：４９７－５０４．（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
４３ 西北林学院学报 ３０卷