全 文 ：2 0 0 6
.
2
姗 .
湖 北 林 业 科 技
擦木幼林施肥效应研究初报 ’
黄庭文
(湖北省建始县林 业局 恩施 0 0 4 4 50 )
摘 要 : 对擦木幼林进行复合肥施肥试验 , 4 a 定期观测和系统分析结果表 明 : 施肥对苗木生长
效果显著 , 能有效促进幼林地径 、树高和冠幅的生长量 ; 施肥具有 明显的后滞现象 ; 不同施肥剂
量之间差异不显著 。
关键词 : 擦木 ; 幼林 ; 施肥效应
P r e l im i n a r y R e Po r t o f S t u d y on E fe
e t o f F e r t i l i z e r A P P ly i n g fo r
Y o un g S t
a n d s o f aS
s s口)
far
s
sT
u m u
H u a n g T i n g w e n
( J i a sn h i C ou n t y F o r e s t r y B u r e au i n H u be i rP o v i n e e E n s h i 4 4 5 0 0 0 )
bA
s t ar e t
: T h e t e s t o n e o m P o u n d f e r ti li z e r w a s e o n d u e t e d f o r y o u n g s t a n d s o f sa 翔arI s sT u爪 u , t h e r e su lt
f r o m pe r i o d ie o b s e r
v a t i o n a n d s y s te m a t i e a n a ly s i s a m o n g 4 y e a r s s h o w e d th a t a PP l ie a ti o n o f f e r t i li z e r P r es e n
-
t e d o vb io u s e f f e e t t o g r o w th o f s e e d li n g w h ie h e a n e f f e e t iv e ly Pr o m o te i n e r e m e n t o f t h e y o u n g s ta n d s in
g r o u n d d i a m e t e r
,
t r e e h e i g h t a n d e r o w n ; a n d th e a P li e a t io n o f f e r t il iz e r h a d o b v ious l
a t e r a Ppe a r a n e e ; th e
d if f e r e n e e w as n o t o b v io us w i th d if f e r e n t d o s a g e a m o n g th e a PP li e a t io n o f f e r t i li z e r
.
K e y w o r d s
: 义料加 5 tSU m u ; y o u n g s t a n d ; e f fe e t iv e a PP l ie a t i o n o f fe r t i li z e r
擦木 S as sa f r a s t su m u 属樟科擦木属 , 落叶乔
木 。 适应性强 , 轮伐期短 , 10 a 左右即可成材 ,是优
良的阔叶速生树种 。 为科学进行幼林施肥 , 维持土
壤肥力 ,提高林分生产力 , 我们开展 了擦木幼林复
合肥施肥试验 lj[ 。
1 材料与方法
1
.
1 试验地概况
试验地位于湖北省建始县长岭岗林场 , 为北亚
热带季风山地气候区 ,冬长夏短 ,雨量充沛 ,无霜期
短 , 年均气温 7 . 9~ 10 . 6 ℃ ,极端最低温一 8 . 0 ℃ ,
最高温度 3 4 . 2 ,C , 年降雨量 1 6 0 0一 1 8 0 0 m m ,相
对湿度 8 5%以上 ,无霜期 1 7 o d ,海拔 1 5 8 0 ~ 1 9 5 0
m
, 土壤为棕土壤 , 土质疏松 , 土厚超过 l m , p H 值
4
.
6 3
, 有机质质量分数为 7 0 . 1 9 / k g , N 4 . 4 9 / k g ,
P 2
.
9 9 / k g
,
K S
.
9 9 / k g
。
1
.
2 材料与方法
试验设在林场班林班 9 小班 。 擦木造林苗木
为 l a 生 , 于 1 9 9 8 年 3 月施肥造林 。 造林密度规
格为 2 m X Z m 。 肥料为复合肥 , 氮 、 磷 、 钾含量均
为 15 % 。 复合肥各水平施肥量试验设计见表 1 ,试
验设 5 个处理 (处理 5 为对 照 ) , 6 个重复 , 随机 区
组排列 , 每小 区 0 . 03 hm Z 。 当年 n 月底进行调
查 。 以后每年 1 ~ 12 月调查苗木生长情况 . 对每
年的数据进行方差分析和 D u cn an 测验 比较川 。
, 收稿 日期 : 20 0 5一 0 9一 0 1
擦木幼林施肥效应研究初报 总第3 1 8期
表 1复合肥各水平施肥且试验设计
每株施肥/ g 2结果与分析
2
.
1施肥对地径 生长的影 响0 n0
0
l.工 C乙,口月士
水一涨1234
表 2 施肥后苗木地径每年的生长情况及显著性检验
处理号 C K 1 2 3 4
施肥量 /株 0 1 0 2 0 3 0 4 0
19 9 8 0
.
1 8 0
、
2 5 0
.
2 6 0
.
2 7 0
.
2 5
△ X / K / % 1 0 0 1 3 9 1 4 4 1 5 0 1 3 9
1 9 9 9 1
.
2 3 b B 1
.
4 7 a A B 1
.
4 8 a A B 1
.
3 9 a b A B 1
.
6 1 a A
△ X / K / % 1 0 0 1 2 0 1 2 0 1 1 3 13 1
2 0 0 0 2
.
3 5 b B 2
.
9 0 a A 2
.
9 4 a A 2
.
7 8 a A 2 9 4
a
A
△ X / K / % 10 0 12 3 工2 5 1 1 8 1 2 5
2 0 0 1 3
.
9 0 b B 4
.
4 8 a A 4
.
6 0
a A 4
.
4 1 a A 4
.
5 8 a A
△ X / K /肠 10 0 1 1 4 118 1 1 3 1 17
注 : 差异显著性用字母表示法 , 不 同英文小 写字母为 ao . 。 。水平显著 , 不 同英文大 写字母间为 二 . 。 1水平显著 。 下 同 。
施肥当年 4 种处理对 苗木 的地径生长有一定 地径生长量极显著高 于对 照 , 处理 2 、 4 的效果更
的促进作用 , 其生长量较对照 的增幅达到 39 % ~ 好 。 4 种处理间差异不显著 。
50 %
, 但与对照相比未达到显著水平 。 造林后第 4 年各处理的地径生长量仍高于对
造林第 2 年 4 种处理的地径生长量较对照增
加 13 %~ 3 1% 。 经方差分析和 D u n e a n 测量 比较 ,
处理 4 的地径生长量与对照相 比达到极显著差异 ,
处理 1 、 2显著高于对照 , 4 种处理间差异不显著 。
造林后第 3 年 4 种处理的地径生长量均高于
对照 , 其增幅为 18 % 一 25 % 。 经检验 , 4 种处理 的
照 , 比对照大 13 % ~ 18 % 。 数据经 D u cn an 测验 比
较 , 4 种处理的地径生长量极显著高于对照 , 但处
理间差异不显著 。
2
,
2 施肥付树高的影 响
表 3 施肥后苗木树高每年的生长情况及显著性检脸
处理号
施肥量 /株
19 9 8
△ X / K / %
1 9 9 9
△ X / K / %
2 0 0 0
△ X / K / %
20 0 1
△ X / K / %
0
1 3
.
0
1 0 0
4 8
.
2 b B
1 0 0
11 3
.
3 b B
10 0
1 9 0
.
1 b B
10 0
1 0
1 5
.
2
1 1 7
5 5
.
0 a b A B
1 1 4
1 3 0
.
1 a A
1 1 5
2 1 5
.
0 a A
1 13
2 0
16
.
9
1 3 0
6 1
.
1 a A
12 7
13 3
.
0 a A
1 1 7
2 1 8
.
0 a A
1 15
3
3 0
15
.
7
1 2 1
5 4
.
6 a b A B
1 1 3
12 9
.
9 a A
11 5
2 0 8
.
9 a A
1 1 0
4 0
1 5
1 2 1
5 9
.
1 a A B
12 3
13 6
.
7 a A
12 1
2 16
,
6
a
A
1 1 4
施肥 当年对树高生长的影响与地径一样 , 虽有
一定促进作用 ,但与对照相 比尚未达到显著水平 。
施肥第 2 年 ( 1 9 9 9 年 ) , 各处理对高生长有明
显促进作用 。 其中处理 2 的施肥量对生长最好 , 与
对照达到极显著差异 ,处理 4 的树高生长量与对照
相比达到显著水平 。
造林后第 3 年 ( 2 0 0 0 年 )4 种处理对树高生长
的效果均比对照好 , 其 中以处理 4 生长最好 , 比对
照高 21 % , 4 种处理的生长量数据经 D u cn an 测验
均极显著高于对 照 , 但 4 种 处理间 的差异则不显
著 。
造林后第 4 年 ( 2 0 01 年 )4 种施肥处理的苗高
生长量仍高于对照 , 处理 2 的效果最好 , 比对照增
加 1 5% 。 经 D u n e a n 测验比较 ,处理 l 、 2 、 4 的树高
生长量极显著高于对照 ,处理 3 与对照相比达到显
著水平 。 4 种处理间的差异未达到显著水平 。
从施肥效应看 , 肥效对地径 、树高生长的影响
在当年没有显著差异 。 从第 2 年开始 ~ 第 4 年效
应明显 , 与对照相 比达到显著或极显著差异 。
20 0 6
.
2湖 北 林 业 科 技
2
.
3施肥对冠幅 生长的影响
表 4施肥后苗木冠幅每年的生长情况及显著性检脸《工 )
处理号
施肥量 /株 0 1 0 20 30 0 4
1 9 9 8
△ X/K / %
1 9 9 9
△ X/K / %
20 0 0
△ X/K /写
20 0 1
△ X/K / %
6
.
8b B
1 0 0
35
.
5 b B
10 0
6 6
.
8b B
1 0 0
1 9 2
.
0 b B
10 0
7
.
7a b
11 3
41
.
9a A
11 8
7 8
.
3a A
11 7
1 45
.
6a A
11 3
8
.
9a A B
1 1 3
4 2
.
4a A
1 20
7 7
.
1a A
1 1 5
1 4 2
.
3a A B
11 0
9
.
2a A
1 5 3
0 4
.
4a A B
11 4
7 3
.
5a A
110
1 29
.
7 b B
10 1
8
.
8
a
A B
1 29
40
.
3a A B
1 1 4
76
.
2a A
1 1 4
1 7 3
.
1a bA B
10 6
东西冠幅生长量
表 5施肥后苗木 冠幅每年的生长情况及显著性检验 (川
处理号
1 9 9 8
△ X/K / %
1 9 9 9
△ X/K / %
20 0 0△ X/K / %
20 0 1
△ X
7
.
7 b B
10 0
7 3
.
0 b B
10 0
66
.
3b B
1 0 0
1 2 8
.
7 bA
8
.
3bA B
1 0 8
4 3
.
9a A
11 9
80
.
6
a A
1 2 2
1 4 7
.
4a A
1 0
.
3a A
1 34
4 3
.
l
a A
11 6
79
.
3a A
1 20
1 45
.
6a A
9
.
4a bA B
1 2 2
4 3
.
6a A
11 8
4 7
.
1 A b
1 1 2
1 3 3
.
2a b
8
.
4a bA B
1 0 9
1 4
.
2a A B
1 11
7 7
.
0a A b
1 16
1 41
.
0a b
南北冠幅生量长
施肥当年各处理对冠 幅生长量的影响达到显
著水平 。 处理 3的东西向冠幅生长量极显著于对
照 ,处理 2 和 4 显著高于对照 , 低施量的东西 向冠
幅生长量与对照相比差异不显著 。 处理 2 的冠幅
南北向冠幅生长量极显著高于对照和处理 1 。
施肥后第 2 年的冠幅生长量显著高于对 照 。
处理 1 和 2 的东西向冠幅生长量极显著高于对照 ,
处理 3 和 4 显著高于对照 。 处理 1 、 2 、 3 的南北向
冠幅生长量也显著高于对照 。 这表明不同程度的
施肥量对冠幅增长都有明显的促进作用 。
造林后第 3 年生长数据经检验显示 , 4 种处理
的冠幅生长量均极显著高于对照 。 处理间的东西
向冠幅生长差异不显著 , 而处理 1 、 2 的南北向冠幅
生长量显著高于处理 3 。
造林后的第 4 年 4 种施肥处理的冠幅生长量
仍高于对照 ,增长幅度为 3%一 5% , 经 D u cn an 测
验 比较 ,处理 1 、 2 的东西向冠幅增长量与对照相比
达到显著水平 , 且处理 1 极显著高于处理 3 。 处理
1
、
2 的南北向冠幅生长量极显著高于对照 ,显著高
于处理 3 , 处理 4 显著高于对照 。
3 结论与讨论
( 1) 擦木幼林施用复合肥效显著 ,地径 、 树高 、
冠幅的生长量分别较对照提高 13 % ~ 18 % , 10 %
~ 15 %
,
1% ~ 1 3% (东西 ) 和 3% ~ 1 5% (南北 ) 。
说明施复合肥能提高擦木幼林的地径 、株高生长 ,
扩大冠幅 , 提早林分郁闭 。
( 2) 施肥效应有明显 的后滞现象 。 施肥当年对
地径和苗高的影响未达到显著水平 ,第 2 年开始增
强 ,第 3 、 4 年效果更加突出 , 4 种处理的苗高和地
径生长量都显著高于对照 。
(3 )施肥对冠幅生长的影 响在当年就有 ,部分
处理达到极显著或显著水平 。 施肥后第 2 年各处
理都达到与对照的极显著或显著差异 。 肥效在第
3年最明显 , 4 种处理冠幅生长量均极显著高于对
照 ,其中处理 1 、 2 的南北向冠幅生长量显著高于处
理 3 。 施肥后第 4 年仍有部分处理显著高于对照 。
(4 )施肥量大小之间对苗木生长的影响没有显
著区别 。 除冠幅外 , 不同水平的处理间地径和苗高
生长量差异不显著 。
(5 )施肥效应的后效持续性有待进一步研究 。
参考文献
〔1」陈代喜 . 桂北 杉木幼林施 肥研 究. 林业科技开发 . 19 9 9 ,
( 3 ) : 1 1~ 14
.
【2〕何应同 , 王少元 . 杨树不同立地条件施肥效应研究. 湖北
林业科技 . 19 9 8 , ( 3 ) : 5~ 12 .