全 文 ：山 地农 业生 物学 报　26(6):513 ～ 518, 2007
Journal of Mountain Agriculture and Biology
海南不同产地 、类型人心果果实品质比较＊＊
周开兵 ,王生姐 ,莫泰培 ,曾维强
(海南大学 园艺园林学院 , 海南 海口　570228)
摘　要:通过对海南不同产地和类型的人心果 Manilkarazapota(Linn.)van.Royen果实品质进行合并比较与系统
聚类分析 , 探讨了栽培在不同生态环境下和不同类型的人心果果实品质的差异。结果表明 , 在不同生态环境下 ,
果实综合风味品质以海口 、文昌 、昌江的顺序变优 ,综合营养品质以文昌 、昌江 、海口的顺序变优 ,外观品质表现
为海口 、文昌优于昌江。光照强 、日照长 、活动积温高 、年降水量适度偏小有利于提高果实内在品质 , 而年降水量
大 、昼夜温差大促进果实膨大。不同类型人心果的综合风味品质差异表现为:大果 、白肉分别优于小果 、红肉;大
果的果实越长和越大 、小果的果实越短和越小其果实品质也越好;椭球形与圆球形无显著差异 。经聚类分析 , 10
种果样聚成 6类(r2 =0.929 0)。
关键词:人心果;生态环境;果实品质;聚类分析;海南
中图分类号:S667.901(266)　　文献标识码:A　　文章编号:1008-0457(2007)06-0513-06
ComparisonofqualitiesofvarioussapodilafruitsfromdiferentproducingareainHainan
island＊
ZHOUKai-bing, WANGSheng-jie, MOTai-pei, ZENGWei-qiang(College ofHorticulture＆ Garden, Hainan
University, HainanHaikou570228, China)
Abstract:Astudyhasbeenconductedonvarioussapodilafruitsfromdiferentproducingarea.Thecombinationcom-
parisonofellipsoidfruitsqualitiesindiferentproducingareaandvarietieswereanalyzed.Meantime, thesystemicmulti-
pleclusteroffruitsqualitieswasanalyzed.Theresultsshowedthattheintegratedflavorqualitygotbeterinturnsof
HaikouandWenchangandChangjiang.TheintegratednutrientqualitygotbetterinturnsofWenchangandChangjiang
andHaikou.TheexternalqualityoffruitsfromHaikouandWenchangwasbeterthanthatfromChangjiang.Itindicated
thatthesunlightwasstrongerandlonger, andthecumulationofactivetemperaturewashigher, andtherainfallwas
properlylower, thentheinternalqualityoffruitswouldbebeter.Therainfalwashigher, andthedifferenceoftempera-
turebetweenatdaytimeandatnightwaslarger, thenthefruitswouldgetbigger.Theintegratedqualityofbigfruitsand
whitefleshwasbetterthanthatofsmallfruitsandredflesh.Thelongerandbiggerbig-fruitshadbeterintegratedquality.
Thelongerandbiggersmall-fruitshadlessintegratedquality.Theintegratedqualityofellipsoid-shapedandball-shaped
fruitsmadenosignificantdifference.The10 sampleswasdividedinto6 clusters(r2 =0.929 0)throughsinglemethod
ofsystemicmultipleclusteranalysis.
Keywords:sapodilla;eco-system;fruitsquality;clusteranalysis;Hainan
当前海南岛栽培的人心果 Manilkarazapota(Linn.)van.Royen主要是椭球形和圆球形果实类型 ,于上
世纪 20年代从东南亚国家引入 。由于引种不正规 ,粗放管理 ,导致品种名不详和品种衰退 ,目前无栽培园
艺品种 ,仅在果园和庭院零星种植 ,以圈枝苗和实生苗为主 。尽管海南岛人心果栽培尚未产业化 ,并且有
关人心果的研究报道也较少[ 1-4] ;但是 ,海南岛是人心果栽培的适宜区 ,具有重要的开发利用价值 [ 5] ,有必
要对人心果展开广泛的研究 ,从而促进其在海南岛栽培产业化。
＊ 收稿日期:2007-09-03;修回日期:2007-10-08
基金项目:海南省自然科学基金项目资助(80534)
作者简介:周开兵(1968-),男 ,湖北浠水人 ,副教授 ,博士 ,硕士生导师 ,从事热带 、南亚热带果树生理生态研究。
DOI :10.15958/j.cnki.sdnyswxb.2007.06.011
目前人心果在海南岛不同产地的品质表现以及不同栽培类型的果实品质差异均不详。然而 ,为了加
速人心果产业化 ,做到因地制宜 、适地适栽 ,实现栽培类型或品种的区域化 ,有必要研究海南岛不同生态环
境(产地)对果实品质的影响;为了尽快选育栽培品种 ,应研究不同栽培类型的品质差异 ,探讨人心果合理
的园艺学分类方法 ,指导合理开发利用人心果种质资源 。基于此 ,笔者开展了海南不同产地和类型的人心
果果实品质比较的初步研究 ,以期为新品种选育和区域化生产奠定基础 。
1　材料与方法
1.1　试点与材料
1.1.1　试点概况　在海南岛选 3个试验地点 ,共 6个果园。 3试点 6个果园为海口市秀英区永兴镇儒吴
村果园 、文昌市头苑镇上坑村和上水村果园 、昌江黎族自治县十月田镇完善村和保平村以及保平农场的果
园 。 3地均属于北热带季雨林砖红壤地带。其中 ,海口市和文昌市属于该地带的东北自然区 ,昌江县属于
该地带的西北自然区 ,两区地形地貌相似 ,土壤均为砖红壤;但海拔高度和气候条件不一样 ,其差别如表 1
所示[ 6] 。海口市和文昌市位于海南岛北部 ,处于东海岸沿线 ,其中海口市永兴镇位于火山口区域;昌江县
位于海南岛西南部 ,处于西海岸沿线 。
表 1　3试点地理环境条件差异
Tab.1　Thediferenceoftheenvironmentalconditions
地　点 海拔高度(m) 日照时间(h) 年太阳辐射(kJ·cm-1) 年均温(℃) 活动积温(℃) 年降水量(mm)
海口市 14.1 2 266.2 530 086.7 23.8 8 689.2 1 697.8
文昌市 21.7 2 068.7 502 757.9 23.9 8 680.9 1 751.8
昌江县 100.2 2 346.9 554 518.8 24.2 8 846.5 1 677.2
1.1.2　供试材料　2007年 1月 19日 ,在试点人心果丰产园采集无病虫害 、无机械伤 、外形匀整 、大小整
齐 、达可采成熟度的椭球形 、圆球形人心果果实 ,共计 10种果样 ,每种 10kg,带回实验室后装入黑色塑料
袋中 ,扎紧袋口 ,在常温下自然后熟。各地人心果均粗放栽培 ,放任生长 。
10种果样及其编号为:永兴椭球形大果白肉 (1)、上坑椭球形大果白肉(2)、上水椭球形小果白肉
(3)、上水椭球形大果红肉(4)、上水椭球形大果白肉 Ⅰ(5)、上水椭球形大果白肉Ⅱ(6)、保平椭球形小果
白肉(7)、完善椭球形大果白肉(8)、保平农场椭球形小果白肉(9)和永兴园球形大果白肉(10)。其中 , 1、
10和 4、5、6分别种植于同一果园的同一地块中。
1.2　试验方法
1.2.1　试验设计　人心果完熟后 ,对每种人心果随机取样 ,样果设 3次重复 ,每重复样果 3kg。对椭球形
人心果作 3个分枝式多因素试验设计 ,即分别组成文昌和昌江 、海口和文昌 、海口和昌江等 3个数据资料 ,
然后对每个数据资料进行合并比较。文昌和昌江数据资料进行可能的全部合并比较(7个),后 2个数据
资料只合并比较海口和文昌 、海口和昌江不同栽培环境(产地)的果实品质差异 。本试验处理合并比较及
其正交系数如表 2所示。另对永兴椭球形大果白肉和圆球形大果白肉人心果进行 2组数据资料平均数比
较试验设计 。最后对 10个果样的综合品质作多元系统聚类分析。
1.2.2　样品处理　取好样果后 ,去皮和种子 ,将果肉切成薄片 。果肉薄片用液氮速冻 ,置于超低温冰箱
中保存备用 。
1.2.3　观测指标及测定方法　结合样品材料处理 ,用 1/100电子天平称重测单果重 、可食率;用卡尺测
定果实纵 、横径(两垂直方向最大长度的平均值),再求果形指数;每重复另取 5个果测出汁率;果肉可溶
性糖含量测定采用蒽酮比色法;果肉总酸含量(TA)测定采用 NaOH中和滴定法;糖酸比为可溶性糖含量
与总酸含量的比;果肉维生素 C(Vc)含量测定采用 2, 6-二氯酚靛酚滴定法;果肉单宁含量测定采用文献
[ 7]的方法;果肉可溶性蛋白含量测定采用紫外光吸收法 。
514 山 地 农 业 生 物 学 报 　2007年
表 2　各试点合并比较与正交系数
Tab.2　Orthogonalcomparisonandorthogonalcoeficient
合　并　比　较
果　样　种　类
1 2 3 4 5 6 7 8 9
正　交　系　数
文 昌 与 昌 江 3 3 3 3 3 -5 -5 -5
文 昌 大 、 小 果 -1 4 -1 -1 -1 0 0 0
昌 江 大 、 小 果 0 0 0 0 0 -1 2 -1
红 肉 与 白 肉 -1 0 3 -1 -1 0 0 0
上 坑 与 上 水 2 0 0 -1 -1 0 0 0
上 水 不 同 大 果 0 0 0 1 -1 0 0 0
昌 江 不 同 小 果 0 0 0 0 0 1 0 -1
海 口 与 文 昌 5 -1 -1 -1 -1 -1
海 口 与 昌 江 3 -1 -1 -1
1.2.4　统计分析　对椭球形样果采用分枝式多因素试验处理合并比较的方法作不同比较组的差异显著
性分析;采用 SAS软件 TTEST过程作圆球形和椭球形果实品质比较分析;采用 SAS软件 CLUSTER过程和
Single(最小距离)法作多元系统聚类分析 。
2　结果与分析
2.1　不同栽培环境下(产地)的椭球形人心果果实品质
海南岛不同栽培环境(产地)的人心果果实品质差异如表 3所示 。从表 3可见 ,海南岛 3个市 、县人心
果果实品质表现出明显差异。单果重和可溶性单宁含量表现为海口和文昌的无显著差异 ,都极显著地高
于昌江的;果形指数 、可溶性糖和总酸含量为海口和昌江的无显著差异 ,都极显著地高于文昌的;可食率各
地无显著差异;出汁率为文昌的与海口和昌江的无显著差异 ,但昌江的极显著地高于海口的;糖酸比为海
口和昌江的无显著差异 ,都极显著地低于文昌的;Vc含量按海口 、昌江 、文昌的排列顺序递减 ,差异极显著
或显著;可溶性蛋白含量按海口 、文昌 、昌江的排列顺序递减 ,差异极显著。
将糖酸比 、可溶性单宁含量和出汁率结合起来分析果实综合风味品质 ,表明海口的最差;由于人心果
风味受可溶性单宁高含量的不利影响更重要 ,表明昌江的好于文昌的。将可溶性糖 、总酸 、Vc和可溶性蛋
白含量结合起来分析综合营养品质 ,表明按照海口 、昌江 、文昌的顺序递减。从外观品质上看 ,海口和文昌
的果实比昌江的大且果形更长 。
表 3　不同产地人心果果实品质比较
Tab.3　Thecomparisonofqualitiesofsapodilafruitsfromdifferentproducingarea
产　地 单果重(g) 果形指数
可食率
(%)
出汁率
(%)
可溶性糖
(%)
总　酸
(%) 糖酸比
Vc
(mg·g-1)
可溶性
蛋白
(mg·g-1)
可溶性
单宁
(mg·g-1)
文昌与昌江 文　昌 61.58A 1.219 7B 82.34 44.73 13.31B 0.70B 27.69A 10.94b 37.21A 2.55A昌　江 51.10B 1.338 4A 88.74 49.58 15.63A 1.02A 16.77B 13.86a 5.61B 1.68B
海口与文昌 海　口 69.83 1.319 5A 83.51 35.53 16.57A 1.09A 18.57b 22.75A 55.72A 2.78
文　昌 61.58 1.219 7B 82.34 44.73 13.31B 0.70B 27.69a 10.94B 37.21B 2.55
海口与昌江 海　口 69.83A 1.319 5 83.51 35.53B 16.57 1.09 18.57 22.75A 55.72A 2.78A昌　江 51.10B 1.338 4 88.74 49.58A 15.63 1.02 16.77 13.86B 5.61B 1.68B
文　昌 上　坑 62.50B 1.119 1B 82.07 32.38B 14.07 1.11A 13.70B 15.36A 49.36A 1.59B上　水 66.05A 1.304 0A 82.45 49.76A 12.73 0.28B 47.11A 9.34B 41.78B 2.75A
注:表中数字后的不同英文大写字母表示极显著差异(P<0.01);数字后的不同英文小写字母表示显著差异(P<0.05);数字后无英文字母
表示差异不显著。以下各表与此相同。
515第 6期　 周开兵 ,等:海南不同产地 、类型人心果果实品质比较
对照前述不同产地的气候条件分析 ,表明日照充分 、热量丰富可使人心果果实内在综合风味品质较
优;年降水量大和昼夜温差大能促进果实膨大和纵径增大 。昌江县自然环境条件适合人心果内在品质发
育与形成 ,而海口市和文昌市的自然环境条件有利于人心果果实膨大和长果形的形成 。
文昌县头苑镇的 2个果园种植的人心果在品质上有极显著差异 ,单果重 、果形指数 、出汁率 、糖酸比和
可溶性单宁均表现为上水的较高 ,总酸 、Vc和可溶性蛋白含量则表现为上坑的较高 ,且差异均极显著 。可
食率和可溶性糖含量则在两地间无显著差异。因此 ,综合营养品质以上坑的较好;综合外观品质以上水的
果实更重和果形更长;综合风味品质则表现为上水的人心果具有较高的糖酸比和可溶性单宁 ,但因可溶性
单宁对风味的不利影响更显著 ,因而上坑的口感更好。
由于文昌市两果园处于同一个镇相邻的两个村 ,其地形地貌 、土壤和气候条件基本相同 ,且均放任栽
培 ,因而两果园人心果品质差异主要体现在遗传性上。
2.2　椭球形人心果不同类型的果实品质
2.2.1　文昌 、昌江大 、小果人心果果实品质　由表 4可见 ,大果和小果的主要区别在于单果重具有极显
著差异 ,其次可溶性蛋白含量表现为大果的显著或极显著地较高 ,大果糖酸比极显著高于小果的或者二者
无显著差异 ,其余品质因素均差异不显著 。说明大果果实较大 、综合风味和营养品质较小果好。
2.2.2　大果红肉和大果白肉人心果果实品质　由表 4可见 ,红肉人心果果实总酸 、可溶性单宁含量分别
极显著 、显著地高于白肉的;红肉人心果果实糖酸比 、可溶性蛋白含量极显著地低于白肉的 ,其它品质因素
均无显著差异。说明红肉人心果果实综合风味和营养品质比白肉的差 。
表 4　不同类型人心果果实品质比较(1)
Tab.4　Thecomparisonoffruitsqualitiesbetweenvarioussapodila(1)
产 地 与 类 型 单果重(g) 果形指数
可食率
(%)
出汁率
(%)
可溶性糖
(%)
总　酸
(%) 糖酸比
Vc
(mg·g-1)
可溶性
蛋白
(mg·g-1)
可溶性
单宁
(mg·g-1)
文　昌 大　果 65.35A 1.226 6 80.93 43.69 13.04 0.67 30.12A 10.68 42.93A 2.59小　果 46.51B 1.192 2 87.98 48.87 14.40 0.83 17.81B 12.00 14.32B 2.41
昌　江 大　果 71.90A 1.308 4 86.47 50.96 16.07 1.01 16.02 12.38 7.49a 1.95小　果 40.70B 1.353 4 89.87 48.89 15.42 1.03 17.16 14.60 4.66b 1.54
文　昌 红　肉 66.80 1.179 1 76.24 42.88 12.63 1.00A 12.58B 8.68 31.22B 3.25a白　肉 64.86 1.242 1 82.32 43.97 13.18 0.56B 35.97A 11.34 46.83A 2.36b
上水大果 Ⅰ 56.63B 1.221 7b 80.26 47.61 10.81B 0.32 34.35B 14.31A 46.00B 3.70B
上水大果 Ⅱ 75.47A 1.386 3a 84.63 51.90 14.67A 0.25 59.86A 4.36B 52.71A 7.80A
2.2.3　2种大果白肉人心果果实品质　由表 4可见 ,上水同一果园的 2种大果人心果在品质上有明显差
异 。大果Ⅱ的单果重 、果形指数 、可溶性糖和可溶性蛋白含量 、糖酸比均极显著或显著高于大果 Ⅰ ,而 Vc
含量则以大果Ⅰ的极显著较高 ,其余品质因素差异不显著。说明果形较长 、较大的人心果其综合风味品质
比果形较短 、较小的人心果更好 。
2.2.4　2种小果白肉人心果果实品质　由表 5可见 ,昌江不同果园的小果人心果果实品质也有明显的差
异 。采自农场的果实果形极显著地长于保平的 ,可溶性糖和总酸含量均以农场小果极显著或显著较高 ,糖
酸比和可溶性蛋白含量又以保平小果显著或极显著较高 ,其余品质因素无显著差异。说明果形较长的小
果白肉人心果综合风味品质比果形较短的小果略差 。
2.3　椭球形 、圆球形大果白肉人心果的果实品质
由表 5可见 ,椭球形和圆球形果实除果形指数差异极显著外 ,圆球形单果重 、可溶性糖 、总酸含量均显
著地高于椭球形果实 ,而椭球形果实的出汁率和可溶性蛋白含量均显著地高于圆球形果实 , 其余品质因
素差异不显著。说明椭球形和圆球形人心果综合风味品质无显著差异 。但圆球形果实糖 、酸含量较高 ,因
而其口感粗糙且不化渣。
516 山 地 农 业 生 物 学 报 　2007年
表 5　不同类型人心果果实品质比较(2)
Tab.5　Thecomparisonoffruitsqualitiesbetweenvarioussapodila(2)
产 地 与 类 型 单果重(g) 果形指数
可食率
(%)
出汁率
(%)
可溶性糖
(%)
总　酸
(%) 糖酸比
Vc
(mg·g-1)
可溶性
蛋白
(mg·g-1)
可溶性
单宁
(mg·g-1)
昌江小果 保 平 村 40.67 1.248 0B 93.93 50.32 13.60b 0.70B 21.93a 13.72 7.88A 1.53保平农场 40.73 1.458 7A 85.81 47.46 17.23a 1.09A 12.38b 15.49 1.45B 1.56
永兴大果 椭 球 形 69.83b 1.319 5A 83.51 35.53a 16.57b 1.09b 15.66 22.75 55.72a 2.78圆 球 形 94.60a 1.046 6B 83.12 20.99b 19.37a 1.66a 11.69 31.28 28.07b 2.95
2.4　10种果实样品的系统聚类分析
图 1　10种果实样品聚类分析树状图
Fig.1　Theclustertreefor10 fruitssamples
　　由上述测定和分析结果可知 ,无论作何
种比较 ,果实可食率均差异不显著;因此 ,本
指标对果实依据品质因素进行分类无意义 ,
在多元系统聚类分析中剔除之 。对余下 9种
品质指标作多元系统聚类分析结果如图 1所
示 。由图 1可见 ,将本试验 10种果样聚成 6
大类(r2 =0.929 0)较为合适 。第 10号(圆球
形大果白肉)自成 1类 ,与其它 9种椭球形样
品显著区分 ,其构成第 1类;其它 9种椭球形
果实样品可进一步分为 2类 ,即第 6号(上水
椭球形大果白肉 Ⅱ)与其它 8个样品区分 ,自
成 1类 ,构成第 2类;剩下的 8种椭球形果样
又再分为 4大类:即第 5号(上水椭球形大果
白肉Ⅰ )构成第 3类;第 3号(上水椭球形小
果白肉)、第 7号(保平椭球形小果白肉)、第
9号(保平农场椭球形小果白肉)构成第 4
类;第 8号(完善椭球形大果白肉)构成第 5
类;第 1号(永兴椭球形大果白肉)、第 2号(上坑椭球形大果白肉)、第 4号(上水椭球形大果红肉)构成
第 6类 。
3　讨　论
3.1　在海南岛农业区划研究中 ,依据海南岛不同地区光 、热资源差异 ,可以将其划分为光合潜力高低不
同的 4个区域 ,即昌江县年日照时间和年太阳辐射量均较高 ,其属于次高 ,海口市和文昌市则属于再次
高 [ 6] 。相关研究还从海南岛各地年降水量和空气干燥度差异将其划分为 4个区域 ,即昌江县年降水量较
少 ,其属于半干旱区 ,而海口市和文昌市则属于湿润区 [ 6] 。因此 ,昌江县充沛的光热资源和偏低的年降水
量能使果实可溶性糖和总酸含量均较高;昌江县尽管海拔高度略高 ,但其年均温和年活动积温仍均最高 ,
而高温有利于柿果脱涩[ 8] ,高温条件可能也有利于人心果果实脱涩 ,因而昌江县的人心果果实可溶性单
宁含量最低 。由于海南岛总体上表现为南部的昼夜温差小于北部的 ,西部年降水量较低 ,位于海南岛西南
部的昌江县人心果在不利于果实膨大的环境中生长发育 ,所以其人心果单果重最小且果形偏短 。
综上所述 ,光 、热 、水条件是影响人心果果实品质的主要因素。因此 ,划分人心果不同等级栽培适宜生
态区的标准应主要针对光 、热 、水资源提出相关指标值 ,并对此作进一步试验研究 ,以便提出合理的生态标
准 ,使人心果栽培做到因地制宜 、适地适栽 。
517第 6期　 周开兵 ,等:海南不同产地 、类型人心果果实品质比较
3.2　本试验中文昌上水 2种椭球形大果白肉人心果 、海口永兴圆球形和椭球形大果白肉人心果分别栽
培于同一果园的同一地块 ,其在表现型上的比较 ,能够较为准确地显示基因型差异。而昌江 2种椭球形小
果白肉 、文昌椭球形大果红肉和椭球形大果白肉 、文昌上坑和上水椭球形大果白肉人心果虽然不在同一果
园 ,但是种植地相近(同一个镇),自然条件差异并不明显 ,其比较结果也基本上反映基因型差异。由此可
见 ,海南岛栽培的人心果基因型混杂 ,果实品质良莠不齐;很多栽培类型综合风味和营养品质不能兼顾而
表现出此长彼短的现象;某些栽培类型如椭球形大果红肉人心果等有其突出的特点(果肉红色),但风味
品质和营养品质较差 。显然 ,这些问题需要通过遗传改良和选育新品种才能解决 。而在海南岛存在一些
果实品质性状优良的人心果种质 ,优良品种的选育也是可行的。
3.3　本试验聚类分析表明 ,圆球形与椭球形人心果能够明确区分。这说明果形是人心果分类的一个重
要标准 ,印证传统上将人心果按照果形分类是正确的 [ 9] 。但本试验结果显示 ,按照果形分类仅可以看作
是正确的一级分类 ,因为不同果形并不能准确反应不同种质资源的差异 ,对其肯定可以继续进行更高级的
分类。如对椭球形果样作更高级分类 ,可以将其分成 5类 ,其中第 4类全是小果类型 ,第 6类均为大果类
型 ,属于大果类型的第 5、6、8号却各自成为 1类 。这个结果反映了类内果样综合品质的相似性和类间果
样综合品质的显著差异性 ,这与柑橘上不同品种和产区按照果实品质进行系统聚类分析的研究结果是相
似的[ 10] 。本试验结果中红肉类型并未与白肉类型区分开 ,是由于聚类变量中未体现这一差异的观测指
标 。这在日后进一步的研究中应加以注意 。
参　考　文　献:
[ 1] 何　钢 ,文亚峰 , 谢碧霞 ,等.人心果成熟胚离体培养及愈伤组织诱导 [ J] .经济林研究 , 2004, 22(1):5-7.
[ 2] 何　钢 ,文亚峰 , 毛绍铭 ,等.人心果乳汁成分定性分析 [ J] .经济林研究 , 2004, 22(2):38-41.
[ 3] 章　宁 ,苏明华 , 林清洪 ,等.人心果雄配子体发育的研究 [ J] .福建农业学报 , 2004, 19(3):185-188.
[ 4] ROBERTJ, KNIGHT.Self-incompatibilityintheSapodila[ J] .FloridaStateHorticulturalSociety, 1975, 11:4-6.
[ 5] 周开兵 ,陈梦晖.人心果栽培学要点总结与在海南岛开发利用的前景分析 [ J] .中国农学通报 , 2006, 22(3):379-383.
[ 6] 海南行政区公署农业区划委员会 ,海南岛热带农业区划综合考察队.海南岛农业区划报告集 [ M] .海口:海南出版社 ,
1981:20-31.
[ 7] 黄春芳 ,倪永年.分光光度法测定食品中的单宁 [ J] .南昌大学学报:理科版 , 2002, 26(3):243-246.
[ 8] 何　明.日本柿子脱涩机理研究动态简介 [ J] .林业科技通讯 , 1992(3):30-31.
[ 9] 翁树章.华南特种果树栽培技术 [ M] .广州:广东科技出版社 , 1997:170-183.
[ 10] 鲍江峰 ,夏仁学 , 彭抒昂 , 等.中国纽荷尔脐橙主要食味品质的系统聚类分析 [ J] .中国农业科学 , 2004, 37(5):
724-727.
518 山 地 农 业 生 物 学 报 　2007年