全 文 ：
表一 保 果 技 术 试 验 设 计 方 案泣下二二下呀一…牙 {
!摇花 {喷 2· 4 一D !环割 …一 _一 }
,
-
- 一一一— 一 } 一父到黑…一…塑 一…一 …尸 { ` ’ } ` …` !尸 } ” } “ { 2 …{ “ } ` } ’ …2 ……2 } ” } “ …` {… 2 1 ` { 2 …` …“
!
2 牛` …2`
1
`
}
2 … 2
} ` … 2 { ` …`
7
控夏梢
2一咖姗
m川召r
11一川 l刁
ù用护一丫八
一~一 ` ~ 一一 ~ r电\ \ 、 \ \ \ 因 素 歹J 号 …
劝一了一
处 理 号 …习
11,11 2
工Ji2理处
二三四五
八七
2
{
2
理处
注 : 第七列 , 控夏梢处理 , 两个水平之间实际实施上没有差异 , 此列实质上等于空列 。
表二 1 9 吕 3 年保果技术试验设计方案
列 号 1 2 3 4 5
授粉水 1 对照 环割三圈 空 喷硼 空 摇花
平 2 环割一圈 列 对照 列 对照
幼果树 , 计算座果率 。
二 、 试验结果与分析
1
、 一九八一年度 , 由于试验开始前选
树不严格 , 各重复内处理间植株的长势和花
量多少的差异太大 , 花数与营养枝数的比值
由1 . 1到 34 . 9 , 相差几十倍。 因此单株 间座
果率的机误差超过处理间的差异 , 不能得出
可靠的试验结论 。
2
、 一九八二年度 , 严格选择试验树 ,
各重复内处理间植株的长势和花 量 基 本 一
致 , 其花数与营养枝数的比值变化范围为 ; 一
重复 1。 2 2一 1。 9 7 , 二重复 2 。 0 6~ 2 。 4 2 ,三重复
2
.
5 4~ 3
.
0 7
, 四重复 3 . 52 ~ 5 . 4 2。 因此一九
八二年的试验结果 , 经变量分析证明 , 处理
间有显著差异 。 如表三 、 四 。
结论 : 各处理间只有二处理与一 、 三 、
八处理间和六处理与八处理间的差异是显著
的 。
3
、 一九八三年度仍照一九八二年的方
法严格选择试验树 , 各重复内花数与营养枝
数的比值变化范围是 : 一重复 2 . 3 -6 ~ 6 . 09 ,
二重复 6 . 3 0~ 8 . 2 9 , 三重 复 8 。 6 6~ 1 1。 6 3 。
试验前各试验树的花数与营养枝数的比值 ,
用变量分析证 明 : 虽然各重复间的差异是极
显著 , 而各处理之间的差异不显著。 因此 ,

表五 1 9 8 3年锦橙保果技禾试验座果率方差分析表
自 由 度 平 方 和 方 差 F
D F S S M压 ,
了`J ,上1戈\/丈尸a八曰一乃1ù0é尸口一了qo…曰IL月Jweù八门了乃口0.重 复 间授 粉环 割
喷 硼
摇 花
喷 激 素
试 验 误 差
2
。
5 9 1
。
2 0 5
《) 。 OGS
3
。 孚理
0 6 5 ( 1
」O 。 8 6 考
通l 汤
, 盆_ . 厂 _ _ _ _ _ }
.
F测验说明 , 喷激素的处理因素有极显著差异 , 即喷赤霉素比喷 2’ 灌一 D对提高座果率有
极鼻著羞异 , 、其余因素均不显著 。 用 S S R法测定各组合处理间的差异显著性 , :结果如表六。
表六 1 9 8 3 年各处理坦合间座果率差异显播性测定表
处 理 号 处 理 组 合 座果率
差 异 比 稼
L S R O
。
0 5
喷赤霉素 + 授粉 + 环割三圈 + 控夏梢
j/ I/ + 喷硼 十 I/ , + 摇花 + 控夏梢
I/ , 十授粉 + 环割一圈 + 喷硼
/’ + 摇花 + / ,/ + 控夏梢
喷 2 . 4一 D + 授粉 十环割三圈 十 喷硼 + 摇花 十控夏梢
/’ 、 十 喷硼 + 环割一圈 + 控夏梢
I/ + 授粉 + / / + 摇花 + 控夏梢
j, ,/ 十环割三圈 + 控夏梢
4
。
8 6
。
6 2
。
3 4
a
a b
a b
a b
一升ù卜勺行了nUQd…
二三五八
a b
2
。
1 1
1
。
5 8
a b四六
结论 : 只有二 、 五处理与六处理间有显著差异 , 其余各处理间的差异均未达到显著水准。
适中 、 花质较好的基础上 , 在开花前后所采
用的各项保果技术中 , 以花期进行人工授粉
( 或坟蜂传粉 ) 和花后 20 天 喷 6 O P P M 赤
霉素加。 . 4%尽素这两项保果施措对提 高座