全 文 ：应用生态学报 年 ! 月
∀# ∃ % & ∋ ( # ) ∋ ∗∗( +,−
第 卷 第 . 期
, /# ( # 0 1 , ∀ 2 3 4 , 5. 6 7 8 !一 9
大棚黄瓜霜霉病生态防治方法研究
—温度控制试验研究初报
马树庆 梁洪海 马吉祥洁林省气象科学研究所 , 长春 ‘8 ! . ,
【摘要】黄瓜霜霉病是对黄瓜生长发育危害最大的世界性病害 : 通过两年共 个处理的田间对比试
验发现 , 大棚黄瓜霜霉病的发生发展与环境温度条件存在着十分密切的关系 : 在一定温度范 围 内
5 ; ℃一始℃ 6 , 棚内日最高气温越高 , 发病期越晚 , 病越轻 , 产量越高 。 控制方法是 7 在大 棚 内
日最低气温稳定大于 ℃ 后 , 每隔一天对大棚进行一次9 一9< ℃ 、 并维持 . 小时左右的高温处理
5其中大于 9. ℃持续 : ;小时左右 , 大于 9; ℃持续 小时左右6 , 然后大面积通风换气 : 方法简便易
行 、 效果很好 :
关健词 大棚黄瓜 霜霉病 生态防治方法 温度控制
=> 2 ? ≅ Α 3 >Β 4 4 4 Α ΧΑ Δ Ε4 Φ Χ Γ Φ ≅ Α Η ∗Ι4 ϑ 4 3 >Ε3 Δ 4 2 4 2 Κ Λ 4 Ι ? Α Γ 3 ≅ Κ ΕΧ? 4 Γ 7 ∋ Ι 4 Μ Α Ι > Α Η Φ
4 Α 3 > Ι Α Χ 4 Ν ∗4 Ι ΕΚ 4 3 > Α 3 >Β 4 4 3 ϑΕΙΑ 3 Κ 4 3 >Φ Χ > 4 Κ ∗4 ΙΦ >2 Ι 4 : Ο Φ = Β 2 Π Ε3 Δ , ( ΕΦ 3 Δ Θ Α 3 Δ Β Φ Ε
Φ 3 ? Ο Φ ∀ ΕΝ ΕΦ 3 Δ 5Ο 4> Α ΙΑ ΧΑ Δ Ε4 Φ Χ +3 Ρ> Ε>2 > 4 Α Η ∀ ΕΧΕ3 ∗Ι Α ϑ Ε3 4 4 , / Β Φ 3 Δ 4 Β 2 3 8 ! . 6一∀ :
∋ ∗∗+: , 4 Α Χ: , , 5. 6 7 8 !一 9 :
/ 2 4 2 Κ Λ 4Ι ? Α Γ 3 ≅ Κ ΕΧ? 4Γ ; Φ Ι Φ > Β 4 Ι Ρ 4 Ι ΕΑ 2 Ρ ∗协3 > ? ΕΡ4Φ Ρ 4 ? Φ Κ Φ Δ 4 Ε3 曰4Ι ≅ ∗ ΧΦ 4 4 Α Η Γ Α Ι Χ? :
Σ Β 4 Ρ >Φ Ι >Ε3 Δ Φ 3 ? ∗Ι 4ϑ Φ ΕΧΤΕ3 Δ Α Η >Β 4 ? ΕΡ4Φ Ρ 4 Ι 4 ΧΦ >4 4 ΧΑ Ρ 4 Χ≅ > Α Ε>Ρ 43 ϑ ΕΙΑ3 Κ 4 3 >Φ Χ >4 Κ ∗4Ι Φ >2 Ι 4 :
+> 4 Φ 3 Λ 4 ∗Ι 4 ϑ 43 >4 ? Λ ≅ ∗Ι Α ∗4Ι Β ΕΔ Β >的 Μ 4Ι Φ > 2 Ι 4 4 Α 3 ? Ε>ΕΑ3 , Λ 4Υ Φ 2 Ρ 4 > Β 4 ∗ΙΑ ? 2 4 Ε3 Δ , Δ Ι Α Γ Ε3 Δ
Φ 3 ? ? Φ ΚΦ ‘Ε3 Δ Α Η > Β 4 , ? ΕΡ4Φ Ρ 4 ΡΜ Α Ι4 Ρ 4 Φ 3 Λ 4 Ε3 Β ΕΛ Ε> 4 ? Λ≅ Β ΕΔ Β >4Κ Μ 4Ι Φ >2 Ι 4 : Σ Β 4 ? Φ > 4 Ρ
Α Η Ρ >Φ Ι >Ε3 Δ Φ 3 ? ∗Ι4 ϑ Φ ΕΧΧΕ3 Δ Α Η >Β 4 ? ΕΡ 4Φ Ρ 4 4 Φ 3 Λ 4 ∗# Ρ >∗Α3 4 ? Φ 3 ? >Β 4 ? Φ Κ Φ Δ Ε3 Δ ? 4 Δ Ι 4 4 4 Φ 3
Λ 4 Κ Ε>Ε Δ Φ Ι 4 ? Α Λ ϑ ΕΑ 2 Ρ Χ≅ Λ ≅ 2 ΡΕ3 Δ Φ 3 Β ΕΔ Β >4 Κ ∗4 ΙΦ >2 Ι 4 4Α 3 >ΙΑ Χ Γ Φ≅ 7 Ι Φ ΕΡ 4 Φ ΕΙ >4Κ ∗4ΙΦ >2 Ι 4
Ε3 >Β 4 ∗ΧΦ Ρ > Ε4 4 2 4 2 Κ Λ 4 Ι Ρ Β 4 ? 2 ∗ >Α 9 一9 < ℃ Λ ≅ 4 ΧΑ Ρ Ε3 Δ > Β 4 ? Α Α Ι Φ 3 ? Φ ΕΙ 一 Ε3 ς 4> Φ > Φ Λ Α 2 >
3 Α 3 , ΧΦ Ρ > Ε> Κ Α Ι 4 > Β Φ 3 >Γ Α Β Α 2 Ι Ρ , Φ 3 ? >Β 4 3 , Α ∗4 3 >Β 4 ? Α Α Ι Φ 3 ? Φ ΕΙ 一 Ε3 Χ〔> ΗΑ Ι “4 Β Φ 3 Δ 4 Φ ΕΙ ”
Φ 3 ? ? Α Ε> 4 ϑ 4 Ι≅ Ρ4Υ Α 3 ? ? Φ ≅ : Σ Β ΕΡ ∗Ι 4 ϑ 4 3 > Ε3 Δ Γ Φ≅ 4 Φ 3 Κ Φ Ω 4 > Β 4 4 2 4 2 Κ Λ 4Ι ∗Ι Α ? 2 4 >ΕΑ 3
Ε3 4 Ι 4Φ Ρ 4 ? Φ Λ Α 2 > 9 ; ∗ 4Ι 4 43 > Φ 3 ? Ε> ; Κ Α Ι4 4 ΗΗΕΥ43 > >Β Φ 3 Α >Β 4Ι Ρ :
Ξ 4 ≅ Γ Α Ι ? Ρ / 2 4 2 Κ Λ 4 Ι 4 2 Χ>2 Ι 4 Ε3 Ρ Β 4 ? , − Α Γ 3 ≅ Κ ΕΧ? 4Γ , , 4 Α >Α Δ Ε4 Φ Χ Μ Ι4ϑ 43 >Εϑ 4 Γ Φ ≅ ,
Σ 4Κ ∗4Ι Φ > 2 Ι4 4 Α 3 >ΙΑ Χ 4 Ν ∗4 Ι ΕΚ 4 3 > :
试验 目的及其原理
霜霉病是大棚黄瓜生产中发生最普遍 、 危
害最大的世界性病害 , 一般年份造成减产 . 一
9 Ψ , 严重年份损失达 ! Ψ以上 : 目前 , 我国
大棚黄瓜霜霉病仍以化学药剂防治为主 , 虽然
能在一定程度上抑制病情发展 , 但如果防治不
及时或不彻底 , 则很容易失去控制 , 造成严重
减产 , 而且频繁、 高剂量的药剂防治会造成严
本文于 Ζ 年 月 < 日收到 :
重的环境污染和食品污染 , 危害人身健康 : 药
剂防治成本也越来越高 : 因此 , 国内外目前都
在研究应用生态防治方法 , 即通过人工或机械
措施调节棚内的温度、 湿度等生态环境条件 ,
创造能抑制病害发生和流行又不影响黄瓜正常
生长发育的棚内小气候环境 , 实现防治病害、
高产优质 、 无污染 、 低成本等多重效益 。
目前传统的生态防治方法主要 是 降 湿 法
和低温法 , 即把大棚内的夜间空气相对湿度降
低到Ζ Ψ左右 , 把棚内日最低温度降低到 ℃
∀ : ∋ ∗∗ +: , 4 Α Χ: , 7 . 5 6
. 期 马树庆等7 大棚黄瓜霜霉病生态防治方法研究
以下 ‘. ’ “’ : 因为大棚内比较闭塞 , 温度 高,
湿度大 , 夜间湿度多在; Ψ以上 , 最低温度多
在. ℃以上 , 因此这两种方法的实际应用效果
都不理想 , 虽推广应用多年 , 但病害仍连年大
面积发生和流行 。 我们认为 , 采用高温控制方
法是一个简便有效的生态防治方法 : 因为霜霉
病原抱子囊形成的适宜温度为 ; 一 ℃ , 游动
抱子囊萌发的适宜 温 度 为 Ζ 一8 ℃ , 以 ; 一
. ℃最为适宜 , 病菌侵入的温度 范围 为 一
.Ζ ℃ , 以 !一. ℃最为适宜 > ‘’ : 可 见 , 霜 霉
病发生 、 发展的适宜环境温度均在8 ℃以下 ,
并以. 一.9 ℃最为适宜 : 那么适当提高棚内气
温 , 将最高温度控制在某一范围内 , 并维持一
段时间 , 即可抑制霜霉病发生和流行 : 杨永林
的室内不同温度下的病原菌接种试验也证明高
温确有抑制病害的作用 〔“’。 但是在实际 条 件
下 , 温度控制在什么范围内最好 、 什 么时候控
制 、 维持多长时间 、 如何做到既防治病害又不
影响黄瓜正常生长发育等技术指标均不清楚 ,
国内外都没有这方面的系统试验研究 : 为此 , 我
们针对高温防治法的技术指标等问题进行了两
年系统的田间试验研究 , 为黄瓜霜霉病高温防
治方法的实际应用提供科学依据和技术指标 :
. 田间试验设计
在长春市城西建立试验基地。 黄瓜大棚为钢架 拱
棚 , 使用面积为. Ν ; ; [ ! ! #Κ . , 棚顶为单层膜 , ; 个
棚由东向西依次编号为 ∴ 、 . 、 8 、 9 、 ; 5如图 Ε 6。 ; ;
年. 、 8 、 9号棚为高温控制区 , 、 ;号棚为对 照 区 ,
Ζ 年 、 .棚为高温控制 区 , 8 、 9 、 ; 号 棚 为对 照
区 : 高温控制区对霜霉病不使用任何药剂防治 , 对照
区按常规经验管理 , 采用药剂防治 , 药剂为目前普遍
使用的 “百菌清” : 各区土壤、 水分供应及其它农田 活
动基本相同: 试验品种为 “长春密刺 ” , 我国北方春季
大棚黄瓜绝大多数为这一品种 , 它高产 、 品质好 , 但
对霜霉病很敏感 , 抗病性差 :
每个棚内安装一套气象仪器 , 仪器放置高 度 为
ΧΚ 。 小气侯观测项目为气温 、 相对空气湿度、 最高、
最低气温和温 、 湿度的连续变 化 : 每昼 夜 9 次 观 测
5 Ζ 、 9 、 . 和 .时6。
移栽后 , 在每个棚内预先选 ; 株作为代表株 , 用
于病情观测。 Ζ Ζ年观 测病叶 率 , Ζ ‘年观测病叶
率和病斑数 : 每株观测 片叶 : 病情观测时间为上午
点5夏时制6 , 每天观测 次 。
摘瓜期每天分别记录各棚摘瓜量和销售价格 , 主
要农事活动5施肥、 灌水 、 打药等6也及时记录 : 除药
剂防治和温度控制外 , 其它农田管理各区相同 :
生态防治区温度控制方法采用适当关闭门和侧 风
口的普通方法。 温度控制范围及其维持时间均由气温
表数值而定 : 高温生态防治区在温度控制期间棚内气
温约比对照区高 一 ; ℃ , 并保持 一 8 小时 , 然 后
大面积通风换气。
北 & Α Ι > ΧΧ
令 阵 ς 「门 叮 刁 口 门 厂门甘 、 , ] 】 】十 ⊥ 七 十 】 】 ] 十 】_东 Χ 巷 ⊥ Χ 歼 十 Χ 万 关 长 , 并 Χ四, 。Ρ > Χ ] 二 ⊥ ⊥ : ⊥ ⎯ ] , ⊥ ⊥] 二 Χ 卜 ] α 4 Ρ >卫 口 盆〕 β : , : 口 Χ 口 口 门尸 :(止 习 匕高划 (立 习 Χ二 』 匕少 习⎯ . 8 9 ;
南:= Α 2 >Β
图 试验场及试验设计图
) ΡΔ : Ρ Ω4 >4Β Α Η >Β4 4 Α 3 >ΙΑ Χ 4 Ν Μ 4 Ι ΕΚ 4 3 > ? 4 Ρ ΕΔ 3
怪 为气象观测点 十为代表植株
一 7 ∗Α Ε3 >Ρ Α Η Κ Ε4 ΙΑ 4 ΧΕΚ Φ >4 Α ΛΡ4加Φ >ΕΑ 3 , ] 7 ∗ΧΦ 3 >Ρ :
8 结果与分析
8 : 各区病情和产量的对比分析
两年的病叶率和病斑数观测结果 5 Ζ 年
病叶率如图 . 所示 , 其余图略6 , 高温控 制 区
的发病期和流行期都大大推迟 , 病情很轻 , 甚
至始终没有发病 , 而对照区普遍发病早 , 流行
早 , 病情非常严重 : 表 列出了两年内各区的
发病 日期、 流行日期 5平均病叶率 6 8 Ψ 的第
天 6 、平均病叶率和病斑数以及各区的产量 。
将各对照区平均值与各控制区的平 均 值 相 比
较 , Ζ Ζ年高温控制区发病期推迟 < 天 , 流行
期推迟了 < 天 , 平均病叶率下降了 .< 个 百 分
点 , Ζ 年高温控制区发病期平均推迟 ! 天 ,
流行期推迟了3 天 , 平均病叶率下降了8! 个百
分点 , 平均每叶病斑数为 : 9 个 , 比对照减少
.8 个 : Ζ Ζ年控制区平均产量为. . #Ω Δ , 比对
照增长 ! < 。 ! Ψ χ Ζ 年 控 制 区 平 均产 量 为
. 8 <Ω Δ , 比对照增产 8! : 9 Ψ : 两年平均产量 ,
∀。 ∋ ∗∗+: , 4 Α Χ: , 7 . 5 6
8。 应 用 生 态 学 报 卷
一一一一一一一一一—一——斑 Σ叻 : 各区的扁情和产且对比 5耘 :血Ι 几6 / Α Κ ∗肚Ε : Α 3 Α Η ? Ε, 4 Φ Ρ : 心睡叱4 ΗΑ Ι ϑ Α Ι加2Ρ 忱4 Φ恤 43 >5Ω Δ ·ΒΦ 一 6年份
1 4吐
处 理
Σ Ι 4Φ> Κ 4 3 >
控制平均0 〕3 >功Χ
5盯 4ΙΦ Δ 4 6
对 照平均 ⊥_ 控一对δ 4Υ Ω εΥΑ 3 >Ι Α Χφ5Φϑ 4Ι Φ Δ 4 6 Υ Β 4 ΥΩ
:Χ4Ρ4Ρ4ΡΧ44Ρ4ΡΧΧ44Ρ发病日期− Φ >4 ΑΗ ? ΕΡ 4ΦΡ 4 ? 4ϑ 4 φ
ΧΑ ∗Κ 4 3 >
延迟天数
Ζ Ζ
∗ΑΡ> ΜΑ 3 4 Κ 4 3 > ? Φ了
流 行 期, ∗Ε? 4Κ ΕΥ Μ 4Ι ΕΑ ?
延迟天数∗ΑΡ> ∗# 3 4 Κ 4”> ?ΦΧ
% Φ >4 Α王
Σ Α恤Χ
病叶率5写6 _? ΕΡ4ΦΡ 4 Χ4Φ 五5Ψ 6
总 产 量
. γ !
9
端γ !
Χ
. 8 : .
. 8 9 Ζ
! γ ! ; γ ! γ ! . 。γ ; < γ !
.
没流行
. γ ! . γ ! 不参加统计
8 #
8γ ! . ; γ ! :
Ζ Ζ . 8 <
: Ζ 。 ; 。 . 8. 。 。 ; 一 . <
89 8 8< < 8 Ζ < ; <; Ζ 89 8 ;
8 γ ;
.
8 γ !
. < : !
. 9 8Ζ ! ≅Ε4Χ? 5ΩΔ :五「 6
发病日期− Φ >4 Α Η ? 治4ΦΡ 4 ? 4ϑ 4 φ
ΧΑ ΜΚ 的>
延迟天数
∗Α Ρ >ΜΑ 3 4皿4 3 > ? Φ ≅
流 行 期
. 。γ ; . ; γ Ρ . ! γ ! . γ ; .. γ ;
, Μ Ε? 4Κ ΕΥ ∗4 Ι ΗΑ ? Ρ γ ! < γ ! . < γ ; . ! γ ; ; γ ;
延迟天数
∗ΑΡ >∗Α 3 4 Ι3 4 3 > ? Φ ≅ 8 .
. 。γ ;
Ρ γ !
8
. :
。 9
9 9 ; Ζ Ζ
. 8 γ ;
. < γ ;
% 吕>4 Α Η病叶率 5Ψ6
_
? ΕΡ 4 ΦΡ 4 Χ4Φ Η5Ψ 6 公
: ; 9 。 <
病 斑 数 # 。 !
9 。
. ! : .
89 9 <
; Ζ 。 8 < 。 ! 9 Ζ : 8 一 8! 。 .
8; . : < . 9 : < 一 . 8 。 8
8 !. ; ; . < ; 8. Ζ Ζ < Ζ
⎯⋯Χχ:4Ρ4ΡΧ:⎯χ: η⎯η,⋯护⎯:ηηΧ
& 2 Κ Λ4 Ι Α Η
总
? 访4 Φ史 Ρ∗#
产 量Σ Α >Φ Χ 了Ε4 Χ? 5Ω Δ小Η Χ 6 9 . ; ; ; 9 ! ! 8
; ;年 . 、 Ρ 、 9 区为控制区 , ; 。年 、 .区为控创 区 ,
Φ 延迟天数 , 为某区的发病5流行 6 日期与对照区最早发病5流行 6 日期的差值 :
!‘∀工各#
二的
∃%一∀一“甘&状∋%月。一
()印∗
。目的价勺如) +,
嘴
−).研舍俱
/)
姆)
时间 旧 0 月 1 2 ∗3 4 〔5 6 74 0 8 即七9 1
圈 / 各 区平均病叶率的发展过程的比较 : + ) ; <1
= >吕 / ?≅ 3叫玉印∃ ≅Α 794 Β 4 , 4 Χ≅ Δ34 ∃ 7 ≅Α ΒΕ∗4 6∗4 Β 6也6拳 “ Χ46 , 朗 Α≅ > Φ 6> Ε≅Γ ∗7毕6 73 4 ∃ 7∗ : +< ; < 1
Η 。 Ι ϑϑΚ Λ 4 ≅ Χ , + Μ / : + < < ) 1
. 期 马树庆等7 大棚黄瓜霜霉病生态防治方法研究 8
声 ‘
.朽#
少 . 、 8 、 9为控制区 / Α 3 > Ι Α Χ
Χ 、 ; 为对照区 / 能ΥΩ
,
‘ 尹 ‘
产尹: φ歼77 7.;
δΦ
,’:γ
。
φ#
β < ;
留 二,
: 挤止: 三: , , φ药 沪 碑γ ‘ : 门州 :: 口户沪洲尸 一 译一 ‘飞心一 甘
; .−淘∗不:β卜碱恢
’;。匕. γ ; ! Τ9 Ζ . . .! 8 8 γ ! < ; .8 .< γ < ; ⎯
时间 旧 γ 月 6 Σ ΕΚ 4 5− Φ >4 γ Ο Α 3 > Β6
图 8 各区黄瓜产量增长进程的比较 5 Ζ Ζ 6
) ΕΔ : 8 /Α Κ Μ Φ Ι Ε匆 3 Α Η 42 42 Κ Λ4Ι Μ ΙΑ ?2 4>ΕΑ 3 Ρ Ε3 ΗΑ Ι ϑΦΙ ΕΑ 2 Ρ >Ι 4Φ >Κ 4 3 >5Ω Δ ·ΒΦφ 65 ΖΖ 6
控制区比对照增长9 Ζ : <Ψ : Ζ Ζ年各区产量累
计如 图 8 5 Ζ 年图略 6 : 从产量增长进程看 ,
前期由于对照区没有发病或病情较轻 , 产量与
高温控制区相近 , 但对照区病害流行后 , 产量
裹 . 各区各时期最高气温对比
ΣΦ 卜: . /Α Κ ∗Φ Ι ΕΡ Α 3 Α Η Φ ϑ 4ΙΦ Δ 4 Κ Φ Ν ΕΚ 2 Κ >4 Κ ∗4 ΙΦ >2 Ι4
增长速度明显下降 , 而控制区产量增长速度加
快 。 Ζ 年温度控制增产效果不如 Ζ Ζ年好 ,
主要原因是 Ζ 年 ; 月末至 ! 月初出现严重干
旱 , 大棚内土壤干燥 : 控制区在高温干燥条件
三3 ? ΕΗΗ4 Ι4。忿 ? 2 Ι皿>#3 出 ΗΑ Ι ϑ ΦΙ ΕΑ 2 Ρ 注Ι 4Φ >Κ 4 3 >
处 理
Σ Ι 4 Φ >Κ 4 3 >
控制平均
/Α 3 >ΙΑ Χ5Φ 甲 4 ΙΦ Δ 4 6
控一对
3 >扔Χφ/Β4 4 Ω
发病初期+3咚ΕΦ Χ尹, Φ Δ 4 可 ? ΕΡ4Φ Ρ 4
δ 4ϑ 4 Χ ∗扭4 3 >
8 8 : 9 8 < 。 ; 8< : 8 ! : . 8 9 。 . 8 ! :
Ζ Ζ 流 行 期
, Μ Ε? 4 Κ Ε4 ∗4Ι ΕΑ ?
控 制 期/Α 3 >ΙΑ ΧΧ4 ? ∗4Ι ΕΑ ?
8 < 。 Ζ 9 . : ; 9 : ; 9 . : ; 8 。 9 . 。 . 8 : 8
8! 。 8 9 。 . 8 。 . 9 。 8 8 < : . 8 。
:
发病初期+3 Ε>ΕΦ Χ?即少 Δ 4已+# ΜΚ ΑΗ ? ΕΡ郎= 44 3 > 8 Ζ
: . 9 : 8 ! : < 8 9 。 ; 8 ! 。 8
Ζ 流 行 期
, ∗Ε? 4 Κ Ε4 ∗4 Ι ΕΑ ?
控 制 期/Α 3 >Ι Α ΧΧ4 ? ∗4Ι ΕΑ ?
9 。 9 9 。 ! 8Ζ 。 ; 8 < 。 # 8 < : 9 :
8 8 。 Ζ
8 Ζ 。
8 ! 。 Ζ
8 : .
8 Ζ 。 Ζ 9 8! : 8 ; 。 8 Ζ ! 。 8 。 ;
注 7 Ζ Ζ年发病初期为 . 9 γ ;一 8 γ ; , 流行期为 γ !一 γ ! , 控制期为. 8 γ ;一< γ ! :
Ζ 年发病初期为 γ ;一.! γ ; , 流行期为 . < γ ;一 ; γ ! , 控制期为 < γ ;一 γ ! :
∀ : ∋ ∗∗+: , ΥΑ Χ。 , 7 . 5 6
9 应 用 生 态 学 报 卷
’下 , 黄瓜生长受到暂时性抑制 , 几天后由于补
充水分而恢复 : 应指出的是 , 发生这种情况的
决定性原因是水分不足 , 而不是气温过高 , 因
为此时期 Ζ Ζ年控制区的温度比 Ζ 年还高 ,
而 Ζ Ζ年并未出现此类现象 : 这反映了一个十
分重要的问题 , 即采用高温方法防治霜霉病必
须加强灌溉 , 使大棚内土壤始终保持湿润 , 有
充足的水分供蒸散消耗 : 据估计 , 采用高温方
法防治霜霉病 , 农田需水量要增加. Ψ左右 。
8 : . 各区小气候观测结果对比分析
由于篇幅所限 , 我们只分析与高温控制有
直接关系的要素 , 其它观测项 目略 :
8 : . : 各区的最高气温 从两年大棚黄 瓜 主
要生育期内的最高气温变化情况看 , 高温控制
区的日最高气温比对照区高 一 ! ℃ , 发病初
期温差较大 , 约为 . 一 ! ℃ , 后期温差较小 ,
约为 一 8 ℃ : 如表 . 所示 , 我们分 8 个时期
分析控制区和对照区之间最高温度差别 , 其中
发病初期为对照区开始发病前后的 Ζ 天时间,
流行期为对照区病叶率》 8 Ψ的头 天 : 从表
中可以看出 , Ζ Ζ年发病初期的平 均 最 高气
温 , 两个对照 区 5 、 ; 区6 分 别 为 8 8 : 9 ℃ 和
89 : .℃ , 而控制区5. 、 8 、 9 区6分别为8 < 。 ;℃ 、
8 < : ΑΑ/ 和8 ! : . Α/ , 平均比对照高8 : ΧΑ/ χ ; 年
对照区 58 、 9 、 ; 区 6发病初期的最高气温分别为
8 ! : <℃ 、 8 9 : ;Α/ 和8 ! : Α/ , 而高温控制区5 、
. 区 6分别为8 Ζ : .℃和9 : ℃ , 平均比对 照 区
高8 : ℃ : Ζ Ζ年两个对照区病害流行时 期 的
平均最高温度分别为8< : Ζ℃和8 : ℃ , 而 8 个
控制区此期的平均最高温度分 别 为 9 . : ; ℃ 、
9 : ΡΑ/ 和9 . : ;℃ , 平均比对照区高8 : 8℃ χ Ζ
年流行期的平均最高温度 , 8 个对照区分别为
8 Ζ : ;℃ 、 8 < : ℃和8 < : ℃ , 而两个控制区分别
为9 : 9和9 : !℃ , 控制 区 平 均 比 对 照 区 高
8 : .℃ : 整个高温控制期间的平均最高温 度 ,
控制区均比对照区高 8 。 ℃ 以上 : Ζ 年在主
要生长季的后期出现了冷涡天气 , 不能进行高
温控制 , 各棚的最高温度基本相近 , 控制区的
病情正是从这以后开始发展 , 但已 是 产 瓜 后
期 , 对产量影响不大 : 可见 , 无论是对照区还
是控制区 , 发病初期均处在最高气温 较 低 的
时段 。
8 : . : . 各 区 高 温 控 制 持续时间及控制频率
我们从温度自计纸上分别查出整个温度控制
期间每个大棚内每天最高气温超过8Ζ ℃ 、9 ℃ 、
9. ℃ 和9; ℃ 的持续时间和出现频率 , 再将两年
襄 乙
<的 :
各级离沮控制时间和控翻级率的综合平均值
8 ∋ ϑ 4Ι Φ Δ 4 Ρ Α Η >Β 4 4 Α 3 >Ι Α Χ >ΧΚ 4 Φ 3 ? Υ Α 3 >Ι Α Χ ΗΙ4 Π 2 4 3 4≅
温 度Σ 4Κ Μ 4ΙΦ >2 Ι 4 ι 8 Ζ℃ ι 9 ℃ ι 9 .℃ ι 9 ;℃
处 理
Σ Ι4Φ >Κ 4 3 > 控制区/Α 3 >ΙΑ Χ 对照区/Β 44 Ω 控制 区/ Α 3 >Ι Α Χ 对照区/Β4 4Ω 控制 区/Α 3 ΧΙΑ Χ 对照 区/Β4 4Ω 控制
区
/Α 3 >Ι Α Χ 对照区/五4 4Ω
Ρ3ϕΙ4>舔时间5分6
Σ ΕΚ 4 5Κ Ε3 6 平均Ο电3
! 8
Ζ 8
!
8
. !
5Ψ 6
∀ : ∋ ∗∗+ : , 4 Α Χ: , 7 . 5 6
. 期 马树庆等7 大棚黄瓜霜霉病生态防治方法研究
的统计结果综合平均得到表 8 。 高温控制区高
温出现频率较高 , 且持续时间较长 , 对照区高温
时间持续较短 , 且频率很低 : 两年各控制区的高
温控制时间和控制频率都基本相同 , 从平均值
看 , 控制区大于 9 ℃ 的持续时间约两个 多小
时 , 频率为! Ψ χ 大于9. ℃ 的时间为 : ; 小时
左右 , 频率为9. Ψ χ 大于9; ℃ 的时间为 小时
左右 , 频率为; Ψ , 而对照区均远 小 于 上 述
值 : 从统计结果还可看出 , 有的对照区大于8Ζ ℃
的持续时间和频率与控制区较接近 , 但病情仍
比较严重 , 这说明8Ζ ℃没有达到防治霜霉病的
高温指标 : 本试验没有进行高温破坏性试验 ,
但根据植物生理学研究 〔‘’ , 黄瓜叶片光合作用
的上限温度为9Ζ ℃左右 , 因此防治大棚黄瓜霜
霉病的高温控制范围为9 一9< ℃为宜 。
9 结 论
大棚黄瓜霜霉病的发生早晚及发病程度与
大棚内的最高气温有十分密切的关系 , 适当的
高温处理可推迟发病期和流行期 , 抑制病害的
发展 : 大棚内气温越高 , 发病期和 流 行 期 越
晚 , 病情发展越慢 , 危害越小 , 产量越高 : 用
高温控制方法防治霜霉病的技术指 标 和 方 法
是 7 在外界日最低气温连续 8 天高于 ℃或大
棚内日最低气温连续 8 天高于 ℃ 以后 5在我
国北方相当于移栽后 个月左右6 , 用关 闭 大
棚的门和测风口等普通措施 , 每 隔 天对大棚
进行 次高温处理 , 处理时间为中午前后 , 温
度控制在9 ℃一9< ℃之间 , 并且持续 . 一. : Ρ,∀ 、
时 5其中9. ℃ 以上需维持 : ;小时左右 , 每隔 .
一 8 天控制 次 χ 9; ℃ 以上持续 小时左右 ,
每隔 9 一 ; 天控制 次 6 , 然后打开门和 通 风
口 , 进行大面积通风换气 : 高温控制范围 、 持
续时间和控制频率这 8 个指标不能互相代替 ,
必须同时满足才能达到防治病害的目的 : 我国
北方春季大棚黄瓜的主要产瓜 期 5 ; 月初至 !
月中旬6 多晴朗天气 , 具备良好的高温控制天
气条件, 可广泛应用高温控制方法 :
采用高温控制方法防治大棚黄瓜霜霉病必
须加强水分供应 , 使土壤始终保持湿润 , 因高
温条件会消耗更多的水分 : 在大棚内土壤干燥
时 , 应灌水后再进行高温控制 , 否则土壤无充
足水分供应 , 强烈的蒸散会使黄瓜叶片细胞失
水 , 影响黄瓜正常生长发育 :
用气候生态方法防治大棚黄瓜霜霉病并不
需要最高温度 、 最低温度和湿度等气候生态要
素都达到防治指标 , 其中只要有一个要素达到
防治指标 , 即可达到防治的目的 。 大棚内的小
气候要素以最高温度最易控制 , 因此在各种生
态防治方法中以高温控制方法更简便易行而有
效 , 而且在土壤水分较充足的条件下 , 这种高
温控制不会给黄瓜生长发育带来任 何 不 良 的
影响 。
采用高温控制方法防治大棚黄瓜霜霉病可
比药剂防治增产9 ; Ψ左右 , 每公顷可节约药剂
成本 ; 元以上 , 每公顷可增加产值超万元 ,
还可减轻劳动强度 , 防止产品污染 和 环 境 污
染 , 具有明显的社会 、 经济和生态效益 :
今 考 文 献
北京农业大学主编 : Ζ! : 农业植物病理学 : 农业出
版社, 北京 , 9 ‘9一 9 ; :
. 杨永林 : Ζ8 : 再谈黄瓜藉霉病生 态防治 : 吉林蔬莱 ,
5 6 7 8 !一8 < 。8 杨永林 : Ζ; : 大橱黄瓜 种病害的识别与综合防治 :
吉林蔬菜 , 5幻 7 . 一 .< :9 α : 拉 夏埃尔5李 博等译 6 : Ζ : 植 物生理生态学 :
科学出版社, 非京 , 8 ; 8一 8 ;。,
∀ : ∋ ∗∗+: , 4 Α Χ: , 7 . 5 6