全 文 ：华北农学报·2011，26(增刊) :241 -247
收稿日期:2011 － 04 － 20
基金项目:河北科技支撑计划项目(09220301D)
作者简介:许 贤(1979 －) ，女，山东章丘人，助理研究员，硕士，主要从事农田杂草防除研究。
通讯作者:王贵启(1971 －) ，男，河北沧州人，研究员，在读硕士，主要从事农药制剂及农田杂草防除研究。
河北省境内播娘蒿对苯磺隆抗药性研究
许 贤，王贵启，樊翠芹，李秉华
(河北省农林科学院 粮油作物研究所，河北 石家庄 050031)
摘要:播娘蒿是小麦田恶性杂草之一，目前生产上用苯磺隆对其已经无法有效防治，播娘蒿对苯磺隆产生了抗药
性。为了明确河北省小麦田播娘蒿对苯磺隆的抗药性水平及分布情况，2009 年在河北省境内冬小麦田采集了 154 份
播娘蒿生物型种子。采用温室整株测定法测定了播娘蒿不同生物型对苯磺隆的反应。试验结果筛选到敏感材料 30
个生物型，抗性材料 124 个生物型，其中中、高抗性材料 84 个生物型。在石家庄、衡水、沧州、邯郸、邢台、保定、廊坊等
7 市区的小麦田均有抗药性播娘蒿发生，其中，中、高抗性播娘蒿发生率分别为 62%，58%，57%，33%，55%，69%，
50%。目前，河北省境内抗药性播娘蒿发生已经较为严重，中、高抗药性播娘蒿发生率达到 55%。
关键词:播娘蒿;苯磺隆;抗药性
中图分类号:S451． 1 文献标识码:A 文章编号:1000 － 7091(2011)增刊 － 0241 － 07
Confirmation of Flixweed (Descurainia sophia)
Resistance to Tribenuron-Methyl in Hebei Province
XU Xian，WANG Gui-qi，FAN Cui-qin，LI Bing-hua
(Institute of Food and Oil Crops，Hebei Academy of Agriculture and Forestry Sciences，Shijiazhuang 050031，China)
Abstract:Flixweed is a malignant weed of wheat fields． Producers found tribenuron-methyl failure for flixweed
control． Flixweed has evolved resistance to tribenuron-methyl． The objective of this study is to confirmation the re-
sistant level and distribution of flixweed to tribenuron-methyl in Hebei province，and 154 biotypes of flixweed were
collected from winter wheat fields． Whole-plant pot experiment was conducted to confirmation the response of differ-
ent flixweed bioyypes to tribenuron-methyl． The results showed that there were 30 susceptible biotypes and 124 dif-
ferent resistant level biotypes of the collected 154 biotypes，and middle and high resistant level flixweed was 84 bio-
types． Flixweeds in the winter wheat fields of Shijiazhuan，Hengshui，Cangzhou，Handan，Xingtai，Baoding and Lang-
fang urban areas had evolved resistant to tribenuron-methyl，and the middle and high resistant level rate was 62%，
58%，57%，33%，55%，69% and 50% ． Currently，resistant flixweed occurred in Hebei Province has been more se-
rious，middle and high resistant level rate was 55% ．
Key words:Flixweed;Tribenuron-methyl;Resistance
小麦是我国主要粮食作物之一，其产量高低与
国计民生休戚相关。杂草危害是导致小麦减产的主
要原因之一，每年因杂草危害导致小麦减产到达小
麦总产量的 15% ～ 20%［1，2］，有效对小麦田杂草进
行防治是保持小麦增产的有利保障，但是随着化学
除草剂的应用导致了抗药性杂草的出现，了解农田
杂草抗性发生情况对于有效防治杂草，提高粮食产
量具有重要意义。
播娘蒿、荠菜、麦瓶草等是河北省小麦田优势杂
草，其中播娘蒿的危害较为严重。播娘蒿(Descurai-
nia sophia)属十字花科，越年生杂草，是我国北方麦
田优势杂草之一［3 － 5］。播娘蒿在小麦田发生严重，
在有的麦田里，播娘蒿种群密度达 100 株 /m2，单株
种子 1 ～ 5 万粒，对麦田造成严重侵染，造成小麦减
产［6，7］。目前生产上主要采用苯磺隆对其进行防治。
苯磺隆是 20 世纪 80 年代初期开发成功的一种
内吸传导型芽后选择性麦田高效除草剂，自面世以
242 华 北 农 学 报 26 卷
来以其高活性、低残留、低成本、杀草谱宽及对哺乳
动物安全等优点，成为小麦产区除草剂主打品种。
苯磺隆对杂草的作用位点是乙酰乳酸合成酶
(ALS) ，因其作用位点单一，使杂草极易在除草剂的
选择压力下产生突变体，形成对苯磺隆药剂的抗药
性生物型，其抗药性杂草突变体的频率为 10 －6 ～
10 －8，国外研究证明，在使用苯磺隆同类产品 3 ～ 5
年的地区均有杂草的抗药性生物型发现。苯磺隆
1988 年在我国取得登记，目前我国大部分麦田使用
苯磺隆已有 20 余年历史，因连年使用，以及使用技
术不当，导致用药量不断增加，而对杂草的防除效果
则逐年降低。目前，河北省境内播娘蒿抗性发生情
况报道较少。
本研究从河北省冬小麦主产区采集播娘蒿种
子，在温室内采用整株测定法鉴定播娘蒿对苯磺隆的
抗性水平，初步明确河北省境内播娘蒿抗药性发生情
况。本研究结果对于指导有效防治小麦田杂草播娘
蒿、延缓抗药性杂草发生具有重要意义，同时为其他
农田杂草的防治及抗性杂草的监测提供借鉴经验。
1 材料和方法
1． 1 材料
播娘蒿种子:2009 年 5 月 15 日 － 6 月 15 日期
间，在河北省石家庄、保定、邢台、衡水、沧州、邯郸、
廊坊等 7市区小麦田采集播娘蒿 154 个生物型，采集
时在田间直接从播娘蒿植株上收集成熟的种子，然后
带回实验室风干后待用。每 2 个采集地点的距离≥
10 km，每个采集地点小麦种植面积在 10亩以上。
供试药剂:75%苯磺隆 WDG(美国杜邦公司) ，
有效剂量设计分布为 0． 1，1，10，100，1 000 g /hm2。
试验仪器:ASS-1 型农药喷洒系统，XR8003 喷
头，喷雾压力 0． 275 MPa，喷液量 400 kg /hm2。
1． 2 方法
采用温室整株测定法对采集的 154 个播娘蒿生
物型的抗药性水平进行了测定。将采集的播娘蒿种
子分别于 2009 年 9 月 23 日播种于直径为 15 cm的
盆钵内，试验土壤定量装至盆钵的 4 /5 处，采用盆钵
底部渗灌方式，使土壤完全湿润，试验前播娘蒿种子
用 0． 1%赤霉素浸泡 24 h，播种之前用清水冲洗 3 ～
5 次，然后将预处理的供试播娘蒿种子均匀撒播于
土壤表面，然后覆土 0． 8 cm。待播娘蒿长至 4 叶
期，每盆钵间苗至 10 株，将其置喷雾塔内喷药，然后
置于温室内培养，试验完全随机设计，每处理 4 个重
复。试验于 2009 年 9 － 12 月在堤上村河北省农林
科学院试验站温室进行。培养温度为 15 ～ 25℃，相
对湿度 50% ～80%，自然光照。
1． 3 数据统计
待播娘蒿喷药 21 d后，剪取每处理活株地上部
分称量鲜重，根据公式(1)计算鲜质量抑制率;［5］。
采用 DPS数量型数据机值分析对数据进行统计，求
出每地点引起播娘蒿鲜质量减少 50%时苯磺隆有
效剂量(ED50)。根据公式(2)计算抗药型播娘蒿的
相对抗性比倍数［12］。
生长抑制率(%)= 对照鲜质量 －处理鲜质量
对照鲜质量
× 100% (1)
IR =
抗性生物型 ED50
敏感性生物型 ED50
(2)
表 1 播娘蒿对苯磺隆抗药性水平测定
Tab． 1 Confirmation flixweed resistance to tribenuron-methyl
采集地点
Collection sites
回归方程
Regression equation
R ED50 R /S
石家庄市 Shijiazhuang 鹿泉铜冶镇 y = 3． 718 4 + 0． 486 5x 0． 952 0 431． 17 1 687
赞皇张楞乡 y = 5． 236 6 + 0． 399 4x 0． 941 5 0． 26 1
高邑西富村乡 y = 5． 201 0 + 0． 406 7x 0． 941 2 0． 32 1
元氏宋曹镇 y = 4． 665 9 + 0． 279 8x 0． 888 2 15． 64 61
赵县新寨店镇 y = 4． 856 5 + 0． 306 8x 0． 967 4 2． 94 11
晋州小樵镇 y = 5． 167 9 + 0． 361 0x 0． 979 9 0． 34 1
深泽赵八乡 y = 4． 694 8 + 0． 569 0x 0． 990 9 3． 44 13
无极七汲镇 y = 4． 700 6 + 0． 447 9x 0． 963 2 4． 66 18
无极里城道乡 y = 5． 575 9 + 1． 201 9x 0． 944 1 0． 33 1
新乐邯邰镇 y = 4． 932 0 + 0． 551 6x 0． 989 7 1． 33 5
正定南牛乡 y = 4． 437 5 + 0． 512 4x 0． 977 4 12． 52 49
新乐 y = 3． 897 2 + 0． 650 1x 0． 981 4 49． 69 194
辛集马兰农场 y = 4． 061 0 + 0． 601 8x 0． 971 2 36． 33 142
衡水市 Hengshui 深州东安庄乡 y = 5． 958 6 + 0． 416 7x 0． 971 0 0． 005 0 1
深州太古庄乡 y = 6． 052 8 + 0． 517 1x 0． 981 8 0． 009 2 2
冀州 y = 5． 596 6 + 1． 438 4x 0． 994 0 0． 384 8 77
增刊 许 贤等:河北省境内播娘蒿对苯磺隆抗药性研究 243
续表 1:
采集地点
Collection sites
回归方程
Regression equation
R ED50 R /S
冀州魏家屯镇 y = 5． 912 4 + 0． 763 4x 0． 966 5 0． 063 8 13
枣强县枣强镇 y = 6． 164 4 + 0． 746 8x 0． 931 1 0． 027 6 6
枣强县 y = 6． 225 3 + 0． 653 5x 0． 971 0 0． 013 3 3
故城县房庄乡 y = 5． 975 8 + 0． 448 8x 0． 977 6 0． 006 7 1
故城县故城镇 y = 6． 033 1 + 0． 485 2x 0． 980 7 0． 007 4 1
景县北留智镇 y = 6． 173 5 + 0． 528 2x 0． 942 8 0． 006 0 1
景县洚河流镇 y = 5． 736 0 + 1． 301 8x 0． 986 6 0． 272 0 54
阜城县漫河乡 y = 5． 543 5 + 0． 715 1x 0． 934 4 0． 173 8 35
阜城县 y = 5． 785 6 + 1． 111 2x 0． 920 7 0． 196 3 39
武邑县肖桥头镇 y = 4． 723 7 + 0． 458 7x 0． 980 1 4． 002 4 800
武邑县赵桥镇 y = 5． 841 8 + 0． 572 7x 0． 984 7 0． 033 9 7
武强县豆村乡 y = 6． 009 9 + 0． 542 9x 0． 995 9 0． 0138 3
武强县北代乡 y = 5． 940 2 + 0． 456 6x 0． 981 2 0． 008 7 2
饶阳县留楚乡 y = 5． 955 2 + 0． 687 1x 0． 943 7 0． 040 7 8
饶阳县王同岳乡 y = 5． 887 6 + 0． 672 2x 0． 975 6 0． 047 8 10
安平县 y = 5． 622 9 + 0． 562 1x 0． 980 0 0． 078 0 16
沧州市 Cangzhou 泊头市富镇 y = 6． 077 9 + 0． 584 5x 0． 984 6 0． 014 3 10
东光市 y = 6． 050 7 + 0． 521 7x 0． 966 2 0． 009 7 7
东光市秦村镇 y = 6． 018 0 + 0． 496 6x 0． 973 3 0． 008 9 6
南皮县乌马营镇 y = 5． 815 3 + 0． 617 9x 0． 974 1 0． 047 9 34
南皮县王寺镇 y = 5． 693 0 + 0． 828 0x 0． 957 0 0． 145 6 104
孟村县 y = 5． 949 8 + 0． 549 2x 0． 971 7 0． 018 6 13
孟村县 y = 5． 617 4 + 0． 615 2x 0． 919 3 0． 099 2 71
盐山县大南马村 y = 6． 052 6 + 0． 456 9x 0． 948 8 0． 005 0 4
盐山县赵毛陶乡 y = 6． 074 8 + 0． 376 4x 0． 964 7 0． 001 4 1
黄骅市 y = 6． 112 1 + 0． 441 9x 0． 964 6 0． 003 0 2
黄骅市腾庄子乡 y = 5． 874 4 + 0． 434 8x 0． 995 3 0． 009 7 7
沧县李天木乡 y = 5． 895 2 + 0． 508 2x 0． 964 4 0． 017 3 12
沧县姚官屯乡 y = 5． 867 3 + 0． 438 9x 0． 983 4 0． 010 6 8
青县冯官屯 y = 5． 639 5 + 0． 439 8x 0． 987 1 0． 035 2 25
青县马厂镇 y = 5． 746 0 + 0． 381 4x 0． 987 4 0． 011 1 8
任丘市吕公堡镇 y = 5． 792 8 + 0． 292 3x 0． 928 7 0． 001 9 1
任丘市石门桥镇 y = 5． 946 3 + 0． 327 8x 0． 995 8 0． 001 3 1
河间市龙华店乡 y = 6． 091 9 + 0． 372 9x 0． 952 0 0． 001 2 1
河间市郭家村乡 y = 6． 225 5 + 0． 446 9x 0． 985 1 0． 001 8 1
肃宁市梁村镇 y = 5． 985 7 + 0． 407 6x 0． 958 0 0． 003 8 3
肃宁市梁村镇 y = 5． 582 6 + 0． 433 1x 0． 957 0 0． 045 2 32
献县商林乡 y = 5． 930 6 + 0． 390 4x 0． 964 5 0． 004 1 3
献县陈庄乡 y = 5． 701 1 + 0． 321 7x 0． 949 8 0． 006 6 5
邯郸市 Handan 广平县双庙乡 y = 5． 942 0 + 0． 475 2x 0． 944 5 0． 010 4 10
广平县平固店镇 y = 5． 835 1 + 0． 317 9x 0． 955 9 0． 002 4 2
肥乡县辛安镇 y = 6． 153 8 + 0． 383 3x 0． 949 2 0． 001 0 1
肥乡县屯庄营乡 y = 6． 283 6 + 0． 519 9x 0． 944 3 0． 003 4 3
馆陶县寿山寺乡 y = 5． 612 5 + 0． 312 5x 0． 965 7 0． 011 0 11
馆陶县柴堡镇 y = 5． 884 8 + 0． 313 6x 0． 986 5 0． 001 5 2
邱县香城固乡 y = 5． 801 8 + 0． 323 8x 0． 979 1 0． 003 3 3
曲周槐桥乡 y = 5． 974 0 + 0． 444 1x 0． 981 3 0． 006 4 6
曲周安塞镇 y = 5． 867 6 + 0． 311 7x 0． 975 3 0． 001 6 2
永年界河店乡 y = 5． 896 9 + 0． 323 8x 0． 966 3 0． 001 7 2
244 华 北 农 学 报 26 卷
续表 1:
采集地点
Collection sites
回归方程
Regression equation
R ED50 R /S
永年大北汪镇 y = 6． 131 3 + 0． 427 8x 0． 989 1 0． 002 3 2
鸡泽县店上乡 y = 5． 543 9 + 0． 402 2x 0． 960 7 0． 044 4 44
鸡泽县双塔镇 y = 5． 308 4 + 0． 535 2x 0． 914 4 0． 265 3 265
峰峰矿区峰峰镇 y = 5． 889 7 + 0． 388 8x 0． 998 6 0． 005 1 5
峰峰矿区和村镇 y = 6． 179 6 + 0． 411 3x 0． 971 5 0． 001 4 1
涉县龙虎乡 y = 5． 839 1 + 0． 287 1x 0． 968 3 0． 001 2 1
涉县更乐镇 y = 6． 104 5 + 0． 446 2x 0． 973 7 0． 003 3 3
武安午汲镇 y = 6． 059 1 + 0． 353 2x 0． 993 7 0． 001 0 1
武安康二城镇 y = 5． 662 7 + 0． 302 8x 0． 967 9 0． 006 5 7
磁县花官营乡 y = 5． 563 4 + 0． 322 2x 0． 963 2 0． 017 8 18
磁县光禄镇 y = 5． 225 3 + 0． 268 1x 0． 981 4 0． 144 4 144
临漳县章里集乡 y = 5． 956 6 + 0． 312 1x 0． 971 4 0． 000 9 1
临漳县西羊羔乡 y = 6． 002 5 + 0． 389 9x 0． 962 1 0． 002 7 3
魏县院堡乡 y = 5． 912 9 + 0． 379 0x 0． 953 2 0． 003 9 4
魏县德政镇 y = 5． 935 8 + 0． 427 6x 0． 935 2 0． 006 5 7
大名县西未庄乡 y = 5． 539 4 + 0． 292 7x 0． 941 7 0． 014 4 14
大名县旧治乡 y = 5． 800 7 + 0． 267 1x 0． 964 6 0． 001 0 1
成安县商城镇 y = 5． 796 3 + 0． 283 4x 0． 947 2 0． 001 5 2
成安县漳河店镇 y = 6． 068 3 + 0． 390 4x 0． 965 9 0． 001 8 2
邯郸市 y = 5． 939 9 + 0． 365 4x 0． 956 0 0． 002 7 3
邢台市 xingtai 平乡县平乡镇 y = 5． 147 4 + 0． 314 2x 0． 859 9 0． 339 5 2
平乡县河古庙 y = 4． 529 6 + 0． 500 2x 0． 765 1 8． 717 4 62
临西县吕寨乡 y = 5． 026 2 + 0． 382 3x 0． 787 1 0． 853 9 6
临西县老官寨镇 y = 5． 230 7 + 0． 291 8x 0． 780 6 0． 161 9 1
清河县 y = 5． 099 3 + 0． 338 2x 0． 836 2 0． 508 6 4
威县常屯乡 y = 5． 116 0 + 0． 338 0x 0． 828 2 0． 453 7 3
威县贺钊乡 y = 5． 162 0 + 0． 228 4x 0． 790 8 0． 195 3 1
广宗县城关乡 y = 5． 192 0 + 0． 357 5x 0． 833 9 0． 290 3 2
巨鹿县付庄 y = 4． 823 4 + 0． 546 2x 0． 819 5 2． 105 1 15
巨鹿县阎童镇 y = 5． 205 5 + 0． 334 4x 0． 891 7 0． 242 9 2
南宫市南便村乡 y = 4． 853 3 + 0． 389 0x 0． 798 7 2． 382 6 17
南宫市五里铺 y = 4． 592 9 + 0． 540 8x 0． 825 0 5． 657 8 40
新河市西流乡 y = 4． 931 2 + 0． 411 3x 0． 778 3 1． 469 7 10
新河市白神首乡 y = 4． 463 1 + 0． 228 0x 0． 932 3 226． 339 4 1 606
宁晋东汪镇 y = 4． 292 4 + 0． 373 0x 0． 894 4 78． 907 0 560
宁晋大曹庄乡 y = 5． 207 9 + 0． 316 1x 0． 868 0 0． 219 9 2
隆侥 y = 5． 311 2 + 0． 365 6x 0． 857 6 0． 140 9 1
内邱县高望 y = 4． 907 8 + 0． 435 3x 0． 820 5 1． 628 7 12
内邱县 y = 5． 147 7 + 0． 316 5x 0． 787 0 0． 341 6 2
临城县南高村 y = 4． 632 1 + 0． 179 5x 0． 964 5 112． 244 4 797
临城县围场村 y = 5． 100 9 + 0． 289 6x 0． 943 2 0． 448 2 3
任县刘家庄 y = 4． 366 6 + 0． 414 2x 0． 866 4 33． 830 9 240
任县河头村 y = 4． 253 4 + 0． 463 7x 0． 824 5 40． 736 7 289
南和县三思乡 y = 4． 454 7 + 0． 346 4x 0． 929 7 37． 518 6 266
南和县岗上 y = 4． 040 7 + 0． 428 1x 0． 991 1 173． 999 1 1 235
沙河市周庄 y = 4． 465 7 + 0． 268 7x 0． 933 3 97． 387 1 691
沙河市漳村 y = 4． 714 2 + 0． 603 4x 0． 822 7 2． 975 7 21
柏乡县王家庄乡 y = 5． 136 8 + 0． 453 2x 0． 783 4 0． 499 0 4
邢台县王家庄 y = 5． 034 7 + 0． 279 1x 0． 893 8 0． 751 1 5
增刊 许 贤等:河北省境内播娘蒿对苯磺隆抗药性研究 245
续表 1:
采集地点
Collection sites
回归方程
Regression equation
R ED50 R /S
保定市 Baoding 定州市杨家庄乡 y = 4． 867 3 + 0． 553 1x 0． 857 0 1． 737 6 9
定州市东旺镇 y = 4． 790 5 + 0． 443 9x 0． 913 5 2． 965 1 15
安国市郑章镇 y = 5． 126 8 + 0． 405 0x 0． 853 0 0． 486 4 2
安国市祁州药市 y = 5． 172 7 + 0． 278 1x 0． 977 7 0． 239 2 1
博野县城东乡 y = 4． 226 6 + 0． 389 9x 0． 937 9 96． 321 2 494
博野县屯庄营 y = 4． 367 8 + 0． 293 0x 0． 974 3 143． 837 0 737
清苑县温仁镇 y = 4． 343 4 + 0． 302 0x 0． 987 8 149． 356 3 766
清苑县何桥乡 y = 4． 946 5 + 0． 482 7x 0． 805 8 1． 290 4 7
蠡县大宋镇 y = 4． 914 5 + 0． 359 0x 0． 911 6 1． 730 2 9
蠡县大百尺镇 y = 4． 974 5 + 0． 459 8x 0． 819 4 1． 136 2 6
高阳县西演镇 y = 5． 076 9 + 0． 344 8x 0． 803 5 0． 598 3 3
高阳县晋庄乡 y = 5． 046 9 + 0． 359 0x 0． 868 0 0． 740 2 4
望都县高岭乡 y = 4． 864 3 + 0． 227 1x 0． 982 2 3． 957 1 20
望都县黑堡乡 y = 4． 445 7 + 0． 522 0x 0． 882 4 11． 530 2 59
唐县都亭乡 y = 5． 172 1 + 0． 278 6x 0． 977 5 0． 241 1 1
唐县高昌镇 y = 4． 746 1 + 0． 394 7x 0． 948 1 4． 396 8 23
顺平县蒲阳镇 y = 4． 490 5 + 0． 276 9x 0． 942 0 69． 218 2 355
顺平县蒲上乡 y = 4． 878 4 + 0． 265 4x 0． 912 8 2． 871 3 15
满城县海家庄 y = 5． 143 3 + 0． 228 1x 0． 985 4 0． 235 3 1
满城县大册营镇 y = 4． 567 3 + 0． 287 3x 0． 981 5 32． 049 2 164
徐水县大王店镇 y = 4． 756 6 + 0． 270 9x 0． 991 6 7． 919 2 41
徐水县遂城镇 y = 4． 070 1 + 0． 378 2x 0． 997 3 287． 489 2 1 474
容城县南张镇 y = 3． 837 3 + 0． 537 5x 0． 968 2 145． 558 9 746
容城县晾马台乡 y = 5． 004 1 + 0． 255 0x 0． 938 2 0． 963 9 5
雄县朱各庄乡 y = 4． 802 3 + 0． 249 8x 0． 969 9 6． 184 4 32
雄县张岗乡 y = 5． 193 4 + 0． 272 6x 0． 935 6 0． 195 1 1
高碑店市张六庄乡 y = 5． 140 7 + 0． 210 1x 0． 942 6 0． 214 0 1
高碑店市梁家营乡 y = 4． 613 6 + 0． 313 4x 0． 892 6 17． 095 8 88
涿州市刁窝乡 y = 5． 120 7 + 0． 220 2x 0． 892 8 0． 282 9 1
涿州市松林店镇 y = 4． 183 7 + 0． 400 6x 0． 975 2 109． 080 1 559
定兴县定兴镇 y = 4． 508 2 + 0． 301 4x 0． 977 7 42． 825 1 220
定兴县肖村乡 y = 4． 104 6 + 0． 372 7x 0． 951 4 252． 838 2 1 296
廊坊市 Langfang 公主府乡 y = 5． 262 8 + 0． 215 2x 0． 974 0 0． 060 1 1
国安镇 y = 5． 177 2 + 0． 171 8x 0． 972 5 0． 093 0 2
黄土庄镇 y = 4． 936 1 + 0． 244 0x 0． 963 9 1． 827 0 30
永清县 y = 4． 355 7 + 0． 598 7x 0． 857 9 11． 917 1 198
三河市黄土庄镇 y = 4． 647 8 + 0． 391 0x 0． 877 8 7． 957 1 132
大厂县 y = 4． 954 2 + 0． 211 7x 0． 935 0 1． 646 3 27
大城县 y = 5． 159 5 + 0． 328 0x 0． 930 9 0． 326 4 5
霸州市 y = 5． 314 3 + 0． 258 2x 0． 859 3 0． 060 6 1
2 结果与分析
从表 1，2 可以看出，在河北省冬小麦种植区麦
田内杂草播娘蒿对苯磺隆均产生了不同程度的抗药
性。其中石家庄、保定市和邢台市小麦田内抗药型
播娘蒿发生情况较为严重，而衡水市、沧州市、邯郸
市和廊坊市小麦田内播娘蒿抗性水平相对较低。石
家庄市共采集了 13 个播娘蒿生物型，其中 4 个敏感
性生物型，8 个中、高抗性生物型，中、高抗性生物型
占总生物型的百分率为 62%，其中 ED50超过 10
g /hm2的有 5 个生物型，抗性比倍数(R /S)超过 50
的有 4 个生物型，其中鹿泉市铜冶镇生物型的 ED50
为 431． 17 g /hm2，抗性比倍数为 1 687。衡水市采集
了 19 个播娘蒿生物型，其中 4 个敏感性生物型，11
个中、高抗性生物型，其中只有武邑县肖桥头镇生物
型的 ED50超过 1 g /hm
2，为 4． 002 4 g /hm2，抗性比倍
246 华 北 农 学 报 26 卷
数超过 50 的有 3 个生物型。沧州市采集了 23 个播
娘蒿生物型，其中 5 个敏感性生物型，13 个中、高抗
性生物型;23 个生物型的 ED50均在 1 g /hm
2 之下，
说明沧州市的播娘蒿抗性水平较低。邯郸市采集了
30 个播娘蒿生物型，其中 6 个敏感性生物型，10 个
中、高抗性生物型;30 个生物型的 ED50均在 1 g /hm
2
之下，说明邯郸市的播娘蒿抗性水平也较低。邢台
市采集了 29 个播娘蒿抗药性生物型，3 个敏感性生
物型，16 个中、高抗性生物型;其中 15 个生物型的
ED50超过 1 g /hm
2，9 个生物型的抗性比倍数超过了
50;抗性最严重的新河市白神首乡生物型的 ED50为
226． 339 4 gai /hm2，抗性比倍数达到 1 606。保定市
采集了 32 个播娘蒿生物型，6 个敏感性生物型，22
个中、高抗性生物型，其中 18 个生物型的 ED50超过
1 g /hm2;其中抗性最严重的为徐水县遂城镇生物
型，其 ED50为 287． 489 2 g /hm
2，抗性比倍数达到
1474。廊坊市采集到 8 个播娘蒿生物型，其中 2 个
敏感性生物型，4 个中、高抗性生物型。
从上述分析结果可以看出，河北省境内播娘蒿
抗性发展情况比较严重，分布广泛，中、高抗性播娘
蒿发生率达到 55%。
表 2 不同地区抗药型播娘蒿数量统计
Tab． 2 Statistical numbers of resistant flixweed biotype from different areas
地点
Collection
sites
采集样品数
Samples
敏感性
生物型
Susceptible
抗药性
生物型
Resistant
低等抗性
(1 ＜ R /S ＜ 5)
Low resistant
中等抗性
(5 ＜ R /S ＜ 50)
Middle resistant
高等抗性
(R/S ＞ 50)
High resistant
中、高抗性生物
型百分率 /%
Middle and high
resistant rate
石家庄 Shijiazhuang 13 4 9 1 4 4 62
衡水市 Hengshui 19 4 15 4 8 3 58
沧州市 Cangzhou 23 5 18 5 11 2 57
邯郸市 Handan 30 6 24 14 8 2 33
邢台市 Xingtai 29 3 26 10 7 9 55
保定市 Baoding 32 6 26 4 10 12 69
廊坊市 Langfang 8 2 6 2 2 2 50
合计 Total 154 30 124 40 50 34 55
3 讨论
据国外报道，1982 年在澳大利亚首次发现了抗
ALS抑制剂类瑞士黑麦草(Lolium rigidum)生物型，
其后抗 ALS 抑制剂除草剂杂草生物型数量迅速增
加，目前在 35 个国家已有 109 种抗 ALS 抑制剂类
除草剂的杂草生物型［8］。我国目前报道的抗 ALS
抑制剂类除草剂杂草相对较少，主要是猪殃殃［9］、
播娘蒿［10 － 12］、荠菜［8］对苯磺隆的抗药性，日本狗尾
草、菵草对绿麦隆［8］，反枝苋对氯嘧磺隆［13］，雨久
花［14］和慈菇［15］对苄嘧磺隆和吡嘧磺隆等产生了抗
药性。作者前期研究结果只是报道了在河北省境内
发现了抗药性播娘蒿，并且明确了其产生抗性的生
化机理，但是没有对河北省境内播娘蒿抗性水平及
分布情况进行全面报道。本研究结果表明在河北省
境内冬小麦种植区麦田内播娘蒿对苯磺隆普遍存在
抗药性，且抗性水平较高。其中，石家庄、保定市、邢
台市小麦田杂草播娘蒿抗性水平较高，且抗性生物
型数量较多。
国内外研究表明，杂草抗药性的发生与除草剂
的使用时间有直接关系，在同一块田地内连续多年
使用同一种或作用机理相同的除草剂进行杂草防
除，容易造成抗药性杂草的出现［16］。本研究田间调
查表明，石家庄、保定市、邢台市地区的大部分小麦
田喷施苯磺隆在 15 年左右，导致该 3 地区抗药性播
娘蒿水平较高，且抗性分布广泛。
本试验采用整株测定法测定了采集的 154 个播
娘蒿生物型对苯磺隆的反应，试验结果表明，石家
庄、衡水市、邯郸市、沧州市、邢台市、保定市、廊坊市
等 6 市区采集到的敏感性播娘蒿生物型的 ED50分
别为 0． 260 0，0． 005 0，0． 001 0，0． 001 2，0． 140 9，
0. 235 3 和 0． 060 1 g /hm2，其数值差别比较大，这可
能是由于不同地区生态环境不同造成，这一结果与
文献报道的相一致［17］。由于不同地区的敏感性材
料 ED50差异比较大，导致相同抗性比倍数的播娘蒿
生物型对苯磺隆的反应差别比较大。
本试验结果明确了目前河北省境内播娘蒿的抗
性水平及分布情况，对于指导小麦田杂草有效防除
具有指导意义，同时为其他农田杂草抗性水平研究
具有借鉴意义。
参考文献:
［1］ 李香菊，王贵启，樊翠芹，等． 河北省冬小麦田杂草的
发生规律及化学防除［J］．河北农业科学，2004，8(1) :
增刊 许 贤等:河北省境内播娘蒿对苯磺隆抗药性研究 247
14 － 17．
［2］ 李向林，赵松岭，夏国军，等． 冬小麦与播娘蒿的竞
争—品种与密度效应［J］． 西北植物学报，1995，15
(8) :54 － 60．
［3］ 夏国军，胡刚元，王文静，等． 播娘蒿田间发生规律及
其与冬小麦竞争临界期的初步研究［J］． 河南农业大
学学报，2000，34(3) :220 － 222．
［4］ 李扬汉，强 胜． 中国杂草志［M］． 北京:中国农业出
版社，1998:1 － 568．
［5］ 丁建清．农田杂草的生物防治．中国生物防治，1995，10
(3) :129 － 133．
［6］ 时春喜． 春后播娘蒿对小麦的危害初探［J］． 杂草学
报，1993，7(4) :42 － 44．
［7］ 孙广勤，赵保祥，杨玉真，等． 麦蒿对小麦产量损失的
初步研究［J］．杂草学报，1990，4(1) :38 － 39．
［8］ Heap I． International survey of herbicide resistant weeds
［EB /OL］． Annual Report Internet http:/www． weed-
science． org /，2011．
［9］ 彭学岗，王金信，段 敏．中国北方部分冬麦区猪殃殃
对苯磺隆抗性水平［J］． 植物保护学报，2008，35(5) :
458 － 462．
［10］ 许 贤，王贵启，张宏军，等．河北省境内播娘蒿对苯
磺隆抗药性研究初报［J］． 西北农业学报，2008，17
(2) :270 － 273．
［11］ Xian Xu，Gui Qi Wang，Si Long Chen，et al． Confirmation
of flixweed(Descurainia sophia)resistance to tribenuron-
methyl using three different assay methods［J］． Weed
Science，2010，58(1) :56 － 60．
［12］ Cui Hailan，Zhang Chaoxian，Zhang Hongjun，et al．
Tribenuron-Methyl Resistant Flixweed(Descurainia so-
phia) ［J］． Agricultural Sciences in China，2009，8(4) :
488 － 490．
［13］ 黄媛媛，纪明山．辽宁省不同地区的反枝苋对氯嘧磺
隆抗药性研究［J］．江西农业学报，2009，21(4) :61 －
62．
［14］ 吴明根，曹凤秋，刘 亮．磺酰脲类除草剂对抗、感性
雨久花乙酰乳酸合成酶活性的影响［J］．植物保护学
报，2007，43(5) :545 － 548．
［15］ 吴明根，吴松权，朴仁哲，等． 磺酰脲类除草剂对抗、
感性慈姑 ALS活性的影响［J］． 农药，2007，46(10) :
701 － 703．
［16］ Maxwell B D，Mortimer A M． Selection for herbicide re-
sistance． In，Herbicide Resistance in Plants:Biology and
Biochemistry(eds S． B． Powles and J． A． M． Holtum) ，1
－ 26． Lewis Publishers，Boca Raton，FL，USA． 1994．
［17］ Yang Caihong，Dong Liyao，Li Jun，et al． Identification of
Japanese foxtail (Alopecurus Japonicus) resistant to
haloxyfop using three different assay techniques［J］．
Weed Science，2007，55(6) :537 － 540．