全 文 ：
　 　 　 　 　 生 态 学 报
　 　 　 　 　 　 　 （ＳＨＥＮＧＴＡＩ ＸＵＥＢＡＯ）
　 　 第 ３４卷 第 ４期　 　 ２０１４年 ２月　 （半月刊）
目　 　 次
前沿理论与学科综述
富营养化湖泊溶解性有机碳生物可利用性研究进展 叶琳琳，孔繁翔，史小丽，等 （７７９）………………………
黄河下游平原农业景观中非农生境植物多样性 卢训令，梁国付，汤　 茜，等 （７８９）……………………………
个体与基础生态
锰胁迫对杠板归细胞超微结构的影响 王　 钧，邬　 卉，薛生国，等 （７９８）………………………………………
不同渗氧能力水稻品种对砷的耐性和积累 吴　 川，莫竞瑜，薛生国，等 （８０７）…………………………………
弱光下水分胁迫对不同产地披针叶茴香幼苗生理特性的影响 曹永慧，周本智，陈双林 （８１４）…………………
不同分枝数对桑树幼苗生长发育的影响 郇慧慧，胥　 晓，刘　 刚，等 （８２３）……………………………………
斑膜合垫盲蝽若虫在国槐上的空间分布型及抽样技术 朱惠英，沈　 平，吴建华，等 （８３２）……………………
连作苹果园土壤真菌的 Ｔ⁃ＲＦＬＰ 分析 尹承苗，王功帅，李园园，等 （８３７）………………………………………
棉隆对苹果连作土壤微生物及平邑甜茶幼苗生长的影响 刘恩太，李园园，胡艳丽，等 （８４７）…………………
两株具有芘降解功能的植物内生细菌的分离筛选及其特性 孙　 凯，刘　 娟，李　 欣，等 （８５３）………………
种群、群落和生态系统
温度对柑橘始叶螨实验种群生长发育繁殖的影响 李迎洁，王梓英，张国豪，等 （８６２）…………………………
高原鼠兔有效洞穴密度对青藏高原高寒草甸群落植物生态位的影响 贾婷婷，毛　 亮，郭正刚 （８６９）…………
三工河流域琵琶柴群落特征与土壤因子的相关分析 赵学春，来利明，朱林海，等 （８７８）………………………
岷江干旱河谷造林对土壤微生物群落结构的影响 王卫霞，罗　 达，史作民，等 （８９０）…………………………
滩涂围垦和土地利用对土壤微生物群落的影响 林　 黎，崔　 军，陈学萍，等 （８９９）……………………………
福寿螺对稻田水生植物群落结构的影响 赵本良，章家恩，戴晓燕，等 （９０７）……………………………………
４种木本植物在潜流人工湿地环境下的适应性与去污效果 陈永华，吴晓芙，郝　 君，等 （９１６）………………
基于静态箱式法和生物量评估海北金露梅灌丛草甸碳收支 李红琴，李英年，张法伟，等 （９２５）………………
初始 ｐＨ值对碱性和酸性水稻土微生物铁还原过程的影响 吴　 超，曲　 东，刘　 浩 （９３３）……………………
景观、区域和全球生态
库姆塔格柽柳沙包年层稳定碳同位素与气候环境变化 张锦春，姚　 拓，刘长仲，等 （９４３）……………………
资源与产业生态
大棚甜瓜蒸腾规律及其影响因子 张大龙，常毅博，李建明，等 （９５３）……………………………………………
盐胁迫下荒漠共生植物红砂与珍珠的根茎叶中离子吸收与分配特征 赵　 昕，杨小菊，石　 勇，等 （９６３）……
普通鹿蹄草品质与根际和非根际土壤的关系 耿增超，孟令军，刘建军 （９７３）……………………………………
作物种植前后土壤有机质及养分因子的空间变异分析 方　 斌，吴金凤 （９８３）…………………………………
城乡与社会生态
城市河流健康评价指标体系构建及其应用 邓晓军，许有鹏，翟禄新，等 （９９３）…………………………………
西藏生态足迹与承载力动态分析 安宝晟，程国栋 （１００２）…………………………………………………………
研究简报
三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地土壤微生物及酶活性特征 马　 朋，李昌晓，雷　 明，等 （１０１０）……
盐胁迫对 ２种栎树苗期生长和根系生长发育的影响 王树凤，胡韵雪，孙海菁，等 （１０２１）………………………
恒温和变温驯化对大蟾蜍蝌蚪热耐受性的影响 王立志 （１０３０）…………………………………………………
学术信息与动态
国际生物土壤结皮研究发展态势文献计量分析 贺郝钰，侯春梅，迟秀丽，等 （１０３５）……………………………
期刊基本参数：ＣＮ １１⁃２０３１ ／ Ｑ∗１９８１∗ｍ∗１６∗２６４∗ｚｈ∗Ｐ∗ ￥ ９０􀆰 ００∗１５１０∗３０∗２０１４⁃０２
􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒􀥒
封面图说： 大蟾蜍蝌蚪群———大蟾蜍别名癞蛤蟆，体长达 １０ｃｍ以上，身体肥胖，四肢短，步态及齐足跳的姿势具特征性。 其背
部皮肤厚而干燥，通常有疣，呈黑绿色，常有褐色花斑，趾间具蹼。 毒腺在背部的疣内，受惊后毒腺分泌或射出毒液。
大蟾蜍早春在水中繁殖，可迁移至 １．５ｋｍ外或更远的适合繁殖的池塘，产卵量很大，产卵数天后蝌蚪即可孵出，１—３
个月后发育为蟾。 大蟾蜍常作为实验动物或药用动物，其耳后腺和皮肤腺的白色分泌物可制成“蟾酥”，可治疗多种
疾病。 研究表明，大蟾蜍蝌蚪最高逃避温度和最高致死温度比最适温度产生的影响要大。
彩图及图说提供： 陈建伟教授　 北京林业大学　 Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｃｉｔｅｓ．ｃｈｅｎｊｗ＠ １６３．ｃｏｍ
第 34 卷第 4 期
2014年 2月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vol.34,No.4
Feb.,2014
http: / / www.ecologica.cn
基金项目:国家林业公益性行业科研专项资助项目(201004039);重庆市自然科学基金重点资助项目(CSTC2013JJB00004);留学回国人员科研启
动基金资助项目(教外司留[2010鄄1561]);中央高校基本科研业务费专项资金资助项目(XDJK2013A011)
收稿日期:2013鄄06鄄08; 摇 摇 修订日期:2013鄄10鄄16
*通讯作者 Corresponding author.E鄄mail: lichangx@ swu.edu.cn
DOI: 10.5846 / stxb201306081443
马朋,李昌晓, 雷明, 杨予静,马骏.三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地土壤微生物及酶活性特征.生态学报,2014,34(4):1010鄄1020.
Ma P, Li C X, Lei M, Yang Y J, Ma J.Responses of soil microorganisms and soil enzyme activities to different land use patterns in the water鄄level鄄
fluctuating zone of the Three Gorges Reservoir region .Acta Ecologica Sinica,2014,34(4):1010鄄1020.
三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地
土壤微生物及酶活性特征
马摇 朋, 李昌晓*, 雷摇 明, 杨予静, 马摇 骏
(西南大学生命科学学院,三峡库区生态环境教育部重点实验室,重庆摇 400715)
摘要:为研究不同用地方式对三峡库区消落带土壤性质的影响,选取三峡库区重庆忠县汝溪河流域典型消落带为研究区域,研
究不同用地类型(草地、弃耕地、耕地)、不同土层间(0—10 cm、10—20 cm)土壤微生物、土壤酶活性和土壤化学性质的各自特
征及其相互关系,旨在为该地区消落带生态恢复实践提供理论依据。 研究发现:除蛋白酶活性、全磷含量、碱解氮含量外,不同
用地类型对土壤各生化特性均产生了显著影响;与之不同,土层仅对细菌数量、放线菌数量、真菌数量、蔗糖酶活性、脲酶活性以
及土壤有机质含量产生显著影响,但对其他生化性质影响不显著;用地类型与土层两者的交互作用仅对蔗糖酶活性影响显著。
同时,弃耕地土壤的细菌数量在 3种用地类型中最高;真菌、放线菌数量在草地中最高,耕地次之,弃耕地最低。 弃耕地中的过
氧化氢酶、蔗糖酶、蛋白酶和脲酶活性与其他两种用地类型相比较高,而耕地中磷酸酶活性则显著高于弃耕地和草地土壤。 草
地土壤全氮、有效磷以及速效钾含量均显著低于耕地,而草地 0—20 cm土层的有机质含量却显著高于弃耕地和耕地;3种用地
类型的全磷、全钾、碱解氮含量差异均不显著,弃耕地的 pH值显著高于另外两种用地类型。 另一方面,三峡库区消落带土壤的
各生化指标间存在一定的相关性。 pH值和微生物数量及酶活性间的关系最为密切,土壤真菌和放线菌数量与土壤有机质含量
呈极显著正相关。 研究结果表明,与弃耕地和耕地相比,草地在稳定消落带土壤环境、固持土壤营养元素、提高土壤肥力方面作
用更为显著;相对而言,耕地的土壤微生态环境较差,故在消落带实施退耕还草、恢复草本植被等具有重要意义。
关键词:三峡库区;土壤微生物;土壤酶;消落带;农事活动
Responses of soil microorganisms and soil enzyme activities to different land use
patterns in the water鄄level鄄fluctuating zone of the Three Gorges Reservoir region
MA Peng, LI Changxiao*, LEI Ming, YANG Yujing, MA Jun
Key Laboratory for the Eco鄄Environment of the Three Gorges Reservoir Region of the Ministry of Education, College of Life Sciences, Southwest University,
Chongqing 400715, China
Abstract: The water鄄level fluctuating zone of the Three Gorges Reservoir (TGR) region contains several different land use
types which have been altered or newly established since the commencement of the dam忆s operations. This study sought to
examine the variation of soil microorganisms (the quantity of bacteria, actinomycetes and fungi), soil enzyme activity, soil
nutrient content and the relationship among these factors under three land鄄use regimes in the Ruxi river basin area:
grassland, abandoned farmland and farmland. 30 sampling plots from 11 grassland, 16 abandoned farmland and 3 farmland
in Ruxi river basin (a typical region in the TGR area) were set up. All samples were collected in the same month and from
the same elevation to control for seasonal and flooding influences on soil microbiology. Soil samples were collected from the
0—20 cm and 20—40 cm soil layers for each sampling plots. Results showed that there were significant differences among
http: / / www.ecologica.cn
land uses in certain soil biochemical properties. Of the three types of land use patterns, abandoned farmland displayed the
highest quantity of bacteria, while the amounts of fungi and actinomycetes were the greatest in grassland. The activity of
hydrogen peroxidase, invertase, protease and urease were also higher in abandoned farmland than in the other two land
patterns. However, phosphatase activity was significantly higher in farmland than in abandoned farmland and grassland.
Total nitrogen (TN), available phosphorus (AP) and available potassium (AK) concentrations were significantly lower in
grasslands compared to farmland, while the organic matter (OM) content was significantly higher there than in abandoned
farmland and farmland. There were no significant differences among total potassium ( TK), total phosphorus ( TP) or
available nitrogen (AN) content or protease activity under the three kinds of land use patterns. Soil depth only had a
significant impact on the quantity of soil microbes, invertase activity, urease activity and OM content. Furthermore, the
effect exerted by land use type in combination with soil depth was only significant in invertase activity. The pH value of the
abandoned farmland was significantly higher than the other two patterns of land use. An analysis of correlation of the
relationships among the soil biochemical characteristics indicated that the most significant association existed between the
pH value and the soil biological characteristics, suggesting that pH is a decisive influence on the other biochemical
parameters in this region. In addition, the quantity of fungi and actinomycetes in soil were significantly positively correlated
with OM content underling the important role these species play in improving soil fertility in this area. Compared to
abandoned farmland and farmland, grassland plays an important role in stabilizing the soil environment by retaining soil
nutrients and improving soil fertility in the fluctuating zone of the TGR region. Therefore, it is suggested that more land
should be converted from farmland to grassland.
Key Words: Three Gorges Reservoir region; soil microorganism; soil enzyme; water鄄level鄄fluctuating zone; agricultural
activity摇
摇 摇 三峡水库完成蓄水后,形成了总面积约 440 km2
的水陆交错地带,库区水位每年在 145 m 与 175 m
之间变化[1鄄2],该消落带土壤在库区水土流失防治、
养分循环和对非点源污染的缓冲与过滤等方面具有
重要意义[3]。 然而,伴随着当地突出的人地矛盾[4],
居住于消落带上部的村民仍采用传统的农耕方式进
行耕作活动,而农耕活动却将频繁而强烈影响消落
带的土壤环境[5鄄7]。
土壤酶是土壤环境的重要组成部分,主要来源
于植物根系分泌物和土壤微生物的增殖及其死亡残
体的胞溶[8],其活性变化规律研究引起众多学者的
重视[9鄄13]。 土壤微生物是土壤中最活跃的组分之
一,通过参与土壤形成[14]、有机质分解、腐殖质形
成、土壤养分转化和循环等影响调节土壤环境与质
量[15鄄18]。 通过对不同土壤微生物种群和群落进行调
查,可为评估土壤的退化程度以及生态重建提供量
化指标[19]。 作为土壤中分布广泛的三大菌群,细
菌、放线菌、真菌在土壤有机物和无机物转化、分解
动植物组分从而形成土壤腐殖质、分解转化氮素等
无机营养等方面发挥重要作用[20],因而其数量分布
特征通常可作为表征土壤生物活性高低的重要标志
之一。
由于不同土地利用方式和土壤水分含量影响土
壤的土壤质量和理化性质[21鄄24],因此,在三峡库区消
落带特殊的水文条件、人地矛盾突出、用地方式多样
的背景下,对土壤性质的研究将有助于了解当地消
落带的土壤环境,指导消落带的生态恢复实践活动。
尽管对于消落带土壤性质的研究不断深入,但是目
前有关三峡库区消落带土壤微生物与土壤酶活性受
不同土地利用方式影响的研究还少见报道。 为进一
步阐明农事活动对消落带土壤环境的影响,对土壤
微生物、酶活性和化学性质的系统综合研究显得至
关重要。 因此,本研究以三峡库区典型消落带(重庆
忠县汝溪河流域)为研究区域,选取 3 种不同用地类
型,通过分析土壤微生物数量、土壤酶活性、以及土
壤元素含量对三峡库区消落带不同用地类型环境的
反馈机制,了解弃耕时间长短及农事活动对土壤性
质的影响,以期为三峡库区消落带土地的合理利用
提供科学理论依据。
1101摇 4期 摇 摇 摇 马朋摇 等:三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地土壤微生物及酶活性特征 摇
http: / / www.ecologica.cn
1摇 材料与方法
1.1摇 研究区域概况
本研究区域位于三峡库区重庆忠县境内的汝溪
河流域消落带(108毅 0忆803义—108毅 08忆21义E, 30毅 24忆
16义—30毅24忆56义N),平均坡度为 35毅;年积温 5891.4
益,年均温 18.2 益,无霜期 341 d,日照时数 1327.5
h,日照率 29%,年降雨量 1172. 1 mm,相对湿度
80%,降雨多集中在 6—8月,降雨量占全年的 40%。
地带性森林植被为亚热带常绿阔叶林,原生植被破
坏殆尽,消落带现有植被以少量灌丛和草被为主;土
壤主要为中性紫色土,质地为中壤或轻壤,土层厚度
变异很大[16],水土流失、崩塌现象较严重[17]。
1.2摇 样地设置
在具有相同坡度的消落带区域内,选定具有典
型代表性的样地开展试验研究。 2011 年 8 月,通过
实地踏查,发现该区域内主要用地类型包括草地、弃
耕地与耕地。 其中,草地、弃耕地由三峡工程动工前
的一部分耕地停耕后转变而来,而其余耕地则一直
保留至今。
本研究中,所选样地所受光照辐射强度大致相
同,土壤预热条件基本一致。 根据试验地实际情况、
植被类型和受干扰情况,设置 3 种用地类型共 30 个
样地,包括 11 个草地、16 个弃耕地以及 3 个耕地。
草地优势种为狗牙根(Cynodon dactylon),夹杂少量
香附子(Cyperus rotundus),总盖度约为 90%,三峡水
库消落带形成前,主要为水土流失严重的耕地,弃耕
时间约为 5—6 a;弃耕地的弃耕时间约为 2—3 a,主
要植被为香附子,间杂少量苍耳(Xanthium sibiricum)、
狗尾草(Setaria faberii),总盖度约为 55%;采样时,耕
地样地内所种玉米(Zea mays L.)已收获,只留下玉
米秸秆,受人为松土、施肥、收获等管理活动影响
严重。
1.3摇 样品采集
在采样区域内,每个样地随机设 3 条 S 型样带,
每条样带设 5 个取样点。 每个采样点分 0—10 cm
及 10—20 cm 土层采样,并将每条样带的相同土层
样品按四分法混合后,用聚乙烯自封袋带回实验室,
风干后以供土壤养分及酶活性分析。 同时,取 0.5 kg
新鲜土样于已消毒的聚乙烯自封袋中,冷藏运输,用
于土壤微生物的测定,各微生物指标在样品取回 14
d内完成测定。
1.4摇 土壤指标测定方法
土壤细菌、放线菌、真菌采用稀释平板法测定;
细菌用牛肉膏蛋白胨培养基,真菌用马丁培养基,放
线菌用改良高氏 1 号+3%KCr2O4培养基[25鄄26];土壤
酶的测定参照林先贵[27]的测定方法:过氧化氢酶采
用高锰酸钾滴定法测定,结果以单位土重消耗 0.1
mol / L KMnO4的体积(mL)表示;用 3,5鄄二硝基水杨
酸比色法测定蔗糖酶活性,以 24 h 后 1 g 土壤葡萄
糖的毫克数表示;脲酶采用苯酚钠比色法测定,其活
性以 3 h 后每单位土重产生的 NH+4 鄄N 的微克数表
示;用茚三铜比色法测定蛋白酶活性,以 24 h 后 1 g
土壤中氨基氮的毫克数表示;采用磷酸苯二钠比色
法测定磷酸酶活性,以单位土重单位时间形成酚的
质量( 滋g)表示。 土壤 pH 值测定采用电位计法
(土颐水 = 1颐2.5);土壤有机质测定采用重铬酸钾外
加热法;土壤全 N 含量测定采用全自动凯氏定氮仪
(瑞士 B俟chi公司生产的 Distillation Unit B鄄 324);用
碱解-扩散法测定土壤碱解氮含量;土壤全 P、速效 P
利用钼锑抗比色法;全 K、速效 K 含量采用原子吸收
光谱仪(美国 PE公司生产的 AA800) [28]。
1.5摇 数据处理
根据测定土壤指标,采用双因素方差分析(Two鄄
way ANOVA)分析不同用地类型、不同土层以及两者
的交互作用对土壤微生物数量、酶活性和化学性质
的影响。 采用单因素方差分析(One鄄way ANOVA)分
析不同用地类型对同一土层土壤性质的影响,并用
Duncan检验法检验每个指标在不同用地类型间的
差异性(琢= 0.05)。 采用独立样本 T 检验分析同一
用地类型下,不同土层各生化指标的差异显著性。
并采用 Pearson相关系数评价土壤各生化特性之间
的相关关系。 本研究采用 SPSS 20.0 软件进行数据
分析,用 Origin 8.6 软件制图。
2摇 结果与分析
2.1摇 不同用地类型、不同土层对土壤生化性质的
影响
除蛋白酶活性、土壤全磷含量、碱解氮含量外,
不同用地类型对土壤生化特性均产生显著影响;与
之不同,土层仅对细菌、放线菌、真菌数量、蔗糖酶活
性、脲酶活性及有机质含量产生显著影响,然而对其
2101 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
它土壤生化特性影响不显著;而用地类型和土层深
度的交互作用仅对土壤蔗糖酶活性产生显著的影响
(表 1)。
表 1摇 用地类型及土层对土壤生化特性影响的双因素方差分析
Table 1摇 Two鄄way ANOVA of soil biochemical propertites in different land use patterns and soil layers
F值(概率)F value (Probability)
用地类型
Land use pattern
土层
Soil layer
用地方式伊土层
Land use pattern伊Soil layer
细菌数量 Quantity of bacteria 39.364(0.000)*** 10.123(0.004)** 2.745(0.082) ns
放线菌数量数量 Quantity of actinomycetes 20.588(0.000)*** 6.692(0.015)* 0.841(0.442) ns
真菌数 Quantity of fungi 34.692(0.000)*** 9.910(0.004)** 3.167(0.058) ns
过氧化氢酶活性 Hydrogen peroxidase activity 11.386(0.000)*** 1.537(0.226) ns 1.423(0.258) ns
蔗糖酶活性 Invertase activity 10.72(0.000)*** 22.754(0.000)*** 8.779(0.001)**
脲酶活性 Urease activity 14.531(0.000)*** 7.389(0.011)* 2.784(0.080) ns
蛋白酶活性 Peroxidase activity 0.586(0.563) ns 0.139(0.712) ns 0.030(0.970) ns
磷酸酶活性 Phosphatase activity 19.635(0.000)*** 3.765(0.063) ns 0.473(0.628) ns
全氮含量 Total nitrogen (TN) content 11.583(0.000)*** 1.997(0.169) ns 2.505(0.101) ns
全磷含量 Total p hosphorus (TP) content 0.275(0.761) ns 0.163(0.690) ns 0.496(0.614) ns
全钾含量 Total potassium (TK) content 3.718(0.037)* 0.876(0.358) ns 2.234(0.126) ns
碱解氮含量 Available nitrogen (AN) content 1.173(0.325) ns 0.067(0.798) ns 0.079(0.924) ns
有效磷含量 Available phosphorus (AP) content 47.097(0.000)*** 1.671(0.207) ns 1.045(0.365) ns
速效钾含量 Available potassium (AK) content 9.509(0.001)** 0.670(0.420) ns 0.411(0.667) ns
有机质含量 Organic matter(OM) content 5.759(0.008)** 14.091(0.001)** 0.070(0.933) ns
pH值 pH value 15.379(0.000)*** 0.830(0.370) ns 0.075(0.928) ns
摇 摇 *** P < 0.001;** P < 0.01;* P < 0.05;ns P > 0.05
2.2摇 不同用地类型对土壤微生物数量的影响
在细菌、放线菌、真菌三大土壤菌群中,数量最
多的细菌在弃耕地中显著高于相同土层的草地和耕
地土壤细菌数量,而在草地和耕地中却无显著差异
(图 1)。 除表层土(0—10 cm)的草地与耕地间的
真菌数量无显著差异外,草地中真菌和放线菌数量
图 1摇 不同用地类型对土壤细菌、放线菌、真菌数量的影响(平均值依标准差)*
Fig.1摇 Effects of different land use patterns on the quantity of soil bacteria, actinomycetes, and fungi (Mean依SD)
不同字母表示不同用地类型、相同土层的土壤性质间差异显著(P < 0.05)
3101摇 4期 摇 摇 摇 马朋摇 等:三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地土壤微生物及酶活性特征 摇
http: / / www.ecologica.cn
均分别显著高于弃耕地和耕地(图 1)。 不同土层之
间,与耕地的 3种土壤微生物数量、草地的细菌数量
均无显著差异,草地 0—10 cm 土层的放线菌数量、
弃耕地中细菌、放线菌数量均较 10—20 cm 土层有
显著差异(P<0.05),草地和弃耕地表层土的真菌数
量均极显著高于次表层土壤(P<0.01)(图 1)。
2.3摇 不同用地类型对土壤酶活性的影响
3 种用地类型中,弃耕地表层土壤的过氧化氢
酶、蔗糖酶、脲酶活性、蛋白酶活性均分别显著高于
草地和弃耕地,而草地与弃耕地间并无显著差异;与
之不同,耕地中的磷酸酶活性却显著高于其他两种
用地类型的磷酸酶活性(表 2);在次表层土壤,3 种
用地类型蔗糖酶、蛋白酶活性无显著差异,弃耕地中
过氧化氢酶、脲酶活性显著高于草地,而耕地与草地
却无显著性差异。 在不同土层间,除了表层草地中
过氧化氢酶活性以及弃耕地过氧化氢酶、蔗糖酶活
性显著高于次表层 (P<0.05)外,其余酶活性在上下
两层土中差异并未达到显著水平(P>0.05)。
表 2摇 不同用地类型中的土壤酶活性(平均值依标准差)*
Table 2摇 Effects of different land use patterns on soil enzyme activities (Mean依SD)
用地类型 Land use patterns 0—10 cm 10—20 cm
过氧化氢酶活性 / (mL / g) 草地 Grassland 11.665依0.605b 9.033依0.853b
Hydrogen peroxidase activity 弃耕地 Abandoned farmland 15.502依0.391a 13.674依0.780a
耕地 Farmland 9.571依1.946b 10.796依1.701ab
蔗糖酶活性 / (mg g-1 h-1) 草地 Grassland 0.003依0.000b 0.003依0.000a
Invertase activity 弃耕地 Abandoned farmland 0.008依0.001a 0.004依0.001a
耕地 Farmland 0.005依0.002b 0.002依0.001a
脲酶活性 / (滋g g-1 h-1) 草地 Grassland 0.194依0.050b 0.138依0.028b
Urease activity 弃耕地 Abandoned farmland 1.147依0.181a 0.675依0.159a
耕地 Farmland 0.480依0.126b 0.171依0.051ab
蛋白酶活性 / (滋g g-1 h-1) 草地 Grassland 0.200依0.014b 0.074依0.028a
Peroxidase activity 弃耕地 Abandoned farmland 0.231依0.011a 0.046依0.014a
耕地 Farmland 0.217依0.019b 0.054依0.031a
磷酸酶活性 / (滋g g-1 h-1) 草地 Grassland 0.658依0.127b 0.468依0.093b
Phosphatase activity 弃耕地 Abandoned farmland 0.352依0.097b 0.212依0.091b
耕地 Farmland 1.689依0.462a 1.197依0.382a
摇 摇 不同字母表示不同用地类型、相同土层的土壤酶活性差异显著(P < 0.05)
2.4摇 不同用地类型对土壤化学性质的影响
在不同用地类型和不同土层中,土壤氮、磷、钾、
有机质含量和 pH 值均呈现规律性分布(图 2)。 在
相同土层,草地的土壤全氮(TN)、有效磷(AP)及速
效钾(AK)含量均显著低于耕地,而其 10—20 cm 土
层有机质(OM)含量却显著高于弃耕地和耕地;3 种
用地类型对土壤全磷(TP)、全钾(TK)、碱解氮(AN)
含量均不产生显著影响,弃耕地的 pH值显著高于另
外两种用地类型。 在不同土层间,除耕地的次表层
土壤有效磷含量显著低于表层土壤外(P < 0.05),
其它土壤营养元素含量间差异不显著(图 2)。
2.5摇 土壤生化特性间的相关性分析
三峡库区汝溪河流域消落带不同用地类型的土
壤生化特性相关性分析(表 3)表明土壤细菌数量与
过氧化氢酶、蔗糖酶、脲酶活性、pH 值、AK、TN 含量
呈极显著正相关,而与真菌、放线菌数量以及磷酸酶
活性呈显著或极显著负相关;放线菌数量与 pH 值、
AK、TN含量极显著负相关,而与 OM含量、真菌数量
呈极显著正相关;真菌数量与 OM 含量之间呈现极
显著的正相关关系,而与过氧化氢酶、脲酶活性、TN、
AK含量、pH值却呈现极显著负相关。 同时,过氧化
氢酶活性与蔗糖酶、脲酶、蛋白酶、磷酸酶活性、TN、
AK含量、pH值呈显著或极显著相关;蔗糖酶活性与
脲酶活性、TN、AK含量、pH值呈极显著正相关;脲酶
活性与 TN、AK 含量、pH 值呈极显著相关。 另一方
面,三峡库区汝溪河流域消落带土壤化学性质间,TN
含量极显著正相关于 AK含量、pH值之间具有;AN、
AP、OM含量显著或极显著负相关于土壤 pH 值;而
AN与 OM含量、AK 含量与 pH 值间分别呈现显著、
极显著的正相关关系。
4101 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
图 2摇 不同用地类型对土壤 pH值、有机质、全氮、全磷、全钾、碱解氮、有效磷、速效钾含量的影响(平均值依标准差)
Fig.2摇 Effects of different land use patterns on pH value, OM, TN, TP, TK, AN, AP, AK contents (Mean依SD)
3摇 讨论
3.1摇 不同用地类型对土壤生化特性的影响
土壤微生物参与完成土壤中的各种复杂生化反
应过程[29鄄30],其微生物群落受土壤质地、酸碱度、有
机质含量、植物根系分泌物、根系脱落物等多种因素
的影响[31鄄32]。 研究发现,三大土壤微生物(细菌、真
菌、放线菌)数量在不同用地类型和不同土层之间呈
现出数量差异。 可能由于表层土壤有机质的含量高
于次表层(图 2),易于微生物生存,其三大微生物均
呈现表层多于下层的规律。 细菌在三大菌群中数量
最多,这主要是由不同种类微生物的生物学特性决
定的,细菌不仅呼吸机制复杂,营养类型多,而且适
应能力强,代谢旺盛,繁殖快速,往往成为土壤中的
优势群[33]。 较草地和耕地而言,弃耕地细菌数量最
高(图 1),这极有可能与土壤 pH值有关。 弃耕地中
pH值处于中性,更适于细菌生长[34]。 经过淹水,土
壤将趋近于中性[6鄄7];本研究中,弃耕地由于缺乏植
被覆盖,其 pH 值更易与江水同步;草地由于大量植
被覆盖,具有一定的自我调节能力;而耕地受施肥、
翻耕等人为因素影响,pH 值趋于酸性。 同时,草地
在 3 种用地类型中的真菌和放线菌数量最高,耕地
次之,弃耕地最低(图 1),可能是由于弃耕地土壤中
动植物残体和植物枯落物较少,从而导致依赖于分
解土壤中动植物残体和植物枯落物中某些难分解的
组分的真菌和放线菌[35鄄38]数量较低。
5101摇 4期 摇 摇 摇 马朋摇 等:三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地土壤微生物及酶活性特征 摇
http: / / www.ecologica.cn
表
3摇
土
壤
生
化
特
性
间
的
相
关
性
分
析
Ta
bl
e
3摇
C
or
re
la
tio
ns
be
tw
ee
n
so
il
bi
oc
he
m
ic
al
pr
op
er
tie
s
细
菌
数
量
Qu
an
tit
y
of
ba
ct
er
ia
放
线
菌
数
量
Qu
an
tit
y
of
ac
tin
om
y鄄
ce
tes
真
菌
数
量
Qu
an
tit
y
of
fu
ng
i
过
氧
化
氢
酶
活
性
H
yd
ro
ge
n
pe
ro
xi
da
se
ac
tiv
ity
蔗
糖
酶
活
性
In
ve
rta
se
ac
tiv
ity
脲
酶
活
性
Ur
ea
se
ac
tiv
ity
蛋
白
酶
活
性
Pe
ro
xi
da
se
ac
tiv
ity
磷
酸
酶
活
性
Ph
os
ph
ata
se
ac
tiv
ity
全
氮
含
量 TN
co
nt
en
t
全
磷
含
量 TP
co
nt
en
t
全
钾
含
量 TK
co
nt
en
t
碱
解
氮
含
量 AN
co
nt
en
t
有
效
磷
含
量 AP
co
nt
en
t
速
效
钾
含
量 AK
co
nt
en
t
有
机
质
含
量
OM
co
nt
en
t
放
线
菌
数
量
Qu
an
tit
y
of
ac
tin
om
yc
et
es
- 0
.3
38
*
真
菌
数
量
Qu
an
tit
y
of
fu
ng
i
- 0
.5
00
**
0.
63
9*
*
过
氧
化
氢
酶
活
性
H
yd
ro
ge
n
pe
ro
xi
da
se
ac
tiv
ity
0.
64
1*
*
- 0
.2
70
- 0
.4
03
**
蔗
糖
酶
活
性
In
ve
rta
se
ac
tiv
ity
0.
74
9*
*
- 0
.0
97
- 0
.2
93
0.
65
1*
*
脲
酶
活
性
Ur
ea
se
ac
tiv
ity
0.
59
3*
*
- 0
.2
51
- 0
.4
38
**
0.
66
7*
*
0.
77
1*
*
蛋
白
酶
活
性
Pe
ro
xi
da
se
ac
tiv
ity
0.
26
5
- 0
.2
51
- 0
.2
82
0.
30
6*
0.
22
7
0.
29
6
磷
酸
酶
活
性
Ph
os
ph
at
as
e
ac
tiv
ity
- 0
.4
07
*
0.
00
8
0.
21
4
- 0
.4
30
*
- 0
.2
46
- 0
.3
20
- 0
.2
20
全
氮
含
量
TN
co
nt
en
t
0.
45
2*
*
- 0
.4
42
**
- 0
.4
53
**
0.
53
8*
*
0.
57
5*
*
0.
77
5*
*
0.
09
8
0.
03
5
全
磷
含
量
TP
co
nt
en
t
0.
14
1
- 0
.0
81
- 0
.2
05
0.
03
3
0.
07
6
0.
14
6
0.
05
0
- 0
.2
39
- 0
.0
01
全
钾
含
量
TK
co
nt
en
t
0.
02
2
0.
11
1
0.
11
1
- 0
.2
02
0.
04
2
- 0
.1
93
0.
06
8
0.
10
1
- 0
.1
64
0.
11
8
碱
解
氮
含
量
AN
co
nt
en
t
- 0
.2
48
0.
18
4
0.
10
8
- 0
.0
69
- 0
.0
29
0.
00
8
- 0
.4
08
**
0.
22
9
0.
17
8
- 0
.1
44
- 0
.0
01
有
效
磷
含
量
AP
co
nt
en
t
- 0
.1
78
- 0
.1
88
- 0
.1
41
- 0
.2
92
- 0
.1
54
- 0
.1
42
- 0
.0
62
0.
80
8*
*
0.
07
0.
00
4
0.
03
9
0.
24
5
速
效
钾
含
量
AK
co
nt
en
t
0.
54
7*
*
- 0
.3
96
**
- 0
.4
98
**
0.
47
7*
*
0.
50
4*
*
0.
59
2*
*
0.
36
2*
- 0
.0
56
0.
62
2*
*
0.
09
9
0.
00
0
0.
13
5
0.
14
5
有
机
质
含
量
OM
co
nt
en
t
- 0
.1
54
0.
74
3*
*
0.
52
1*
*
0.
10
7
0.
30
1
0.
12
2
- 0
.1
46
0.
01
3
- 0
.0
70
0.
00
9
0.
05
5
0.
33
1*
- 0
.1
24
- 0
.1
31
pH
值
pH
va
lu
e
0.
60
5*
*
- 0
.4
73
**
- 0
.5
37
**
0.
63
4*
*
0.
43
7*
*
0.
53
8*
*
0.
19
1
- 0
.6
73
**
0.
41
3*
*
0.
16
7
- 0
.0
90
- 0
.3
11
*
- 0
.5
31
**
0.
41
5*
*
- 0
.3
59
*
摇
摇
*
,
*
*
分
别
表
示
在
0.
05
与
0.
01
水
平
上
差
异
显
著
6101 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
摇 摇 除土壤微生物直接参与土壤中各种生化反应
外,土壤酶还参与土壤中各种代谢过程和能量转化,
这些来源于植物根系及其残体、土壤动物及其残骸
以及土壤微生物分泌的土壤酶系,可以表征土壤生
物活性的高低,对土壤质量有重要影响[39鄄41]。 过氧
化氢酶是合成土壤腐殖质和防止过氧化氢对生物毒
害的重要氧化还原酶系[42];土壤蔗糖酶是土壤中广
泛存在的酶,能促进蔗糖分解,是土壤中碳循环的关
键酶[43];前人发现,脲酶活性与全氮质量分数具有
明显的正相关关系[44鄄45]。 研究发现,弃耕地中过氧
化氢酶、蔗糖酶、脲酶活性均较高(表 2)。 弃耕地土
壤全氮等营养元素含量丰富,在弃耕以后,形成了比
较稳定的土壤结构,通气状况良好,能够维持较高的
土壤酶活性。 土壤磷酸酶是一类催化土壤有机磷化
合物矿化的酶,其活性高低直接影响着土壤中有机
磷的分解转化及其生物有效性[43]。 耕地中磷酸酶
活性最高,在磷酸酶作用下,转化生成的有效磷含量
也最高(表 2),但是由于耕地中人为翻耕、施肥,产
生大量的速效营养物质。 对于磷酸酶活性较高的草
地土壤,有效磷含量却相对较低,可能是由于草地中
大量的植被可将有效磷固定、转移至植物体而造
成的。
3种不同用地类型对土壤的化学性质也产生较
大影响。 其中,可能受于人为干扰(如施肥等)的影
响,耕地和弃耕地中 TN 含量显著高于草地;而由于
地表植被的大量吸收,草地中土壤有效养分含量与
耕地差异不显著,这对减少进入水体的营养物质的
量、降低水体富营养化等起到关键作用。 另外,弃耕
地和耕地中 OM 含量也较低,可能是由于在人工翻
耕后,土壤有机质更易于分解,促进了土壤的有机碳
循环;与之不同,草地土壤有机质较稳定,土壤有机
碳循环过程受到抑制,使其有机质含量较高。
3.2摇 土壤生化特性的相关性
作为土壤环境的重要组分,土壤微生物与土壤
酶之间存在着不可分割的关系[46]。 细菌在土壤微
生物中数量最多,繁殖最快,在新陈代谢中产生大量
过氧化氢酶、蔗糖酶、脲酶、蛋白酶等;这些酶强烈作
用于底物,而这些底物正是真菌和放线菌所需的物
质来源[47],导致真菌和放线菌数量与过氧化氢酶、
蔗糖酶、脲酶和蛋白酶的活性呈负相关,这种负相关
关系在真菌数量与过氧化氢酶、脲酶活性之间以及
放线菌数量和过氧化氢酶活性之间表现尤为突出
(表 3)。 蔗糖酶、蛋白酶、磷酸酶的活性与真菌、放
线菌数量相关性不显著,可能是由于蔗糖酶主要来
源于植物根系、土壤动物和数量更多的细菌,而真菌
和放线菌分泌的酶量未达到显著水平的原因;氮素
土壤微生物中与磷酸酶最为相关的是磷细菌,有研
究发现土壤中解磷细菌的数量受土壤物理组成、腐
殖酸质量分数、氮磷质量分数等因素的影响,尤其是
土壤类型和耕作方式对其数量的影响最大[48鄄49],而
在本研究区域,可能由于在消落带特殊的土壤环境
中,土壤受水淹和人为影响较大,磷细菌通过磷酸酶
的解磷作用越强,土壤流失掉的磷素就会越多,刺激
其产生强烈的反馈机制,抵消了这种作用,从而导致
细菌与磷酸酶呈显著负相关。
土壤酶活性和微生物数量与土壤化学性质间也
存在一定的相关性,其中,pH 值和各生物指标间的
关系最为密切(表 3)。 除磷酸酶外,其余四种土壤
酶均与土壤 pH 值呈显著或极显著正相关。 通过改
变土壤酶中用于结合和催化的氨基酸功能基团的空
间结构,土壤 pH值干扰了土壤酶对土壤酸碱环境的
敏感性,从而影响酶活性;另外,土壤 pH值还可通过
改变土壤溶液中的抑制剂或催化剂的浓度、底物的
有效浓度影响土壤酶的活性[50]。 同时,磷酸酶与速
效磷含量呈极显著正相关,这是因为土壤有机磷化
合物在酶促水解的作用下,磷酸根解脱转化为植物
可以利用的形态,导致磷酸酶活性越高,土壤速效磷
含量越低。 在三大微生物中,只有细菌数量与 pH值
呈极显著正相关,而真菌与放线菌数量均与 pH值呈
极显著负相关关系,这是因为 pH值影响土壤氧化还
原电位,从而影响土壤微生物的活动。 另外,真菌数
量和放线菌数量与有机质含量呈极显著正相关,而
细菌数量与有机质含量之间并未有相关性关系存
在,说明该地区决定土壤有机质含量的主要菌群是
真菌和放线菌。
4摇 结论
消落带内强烈的水文效应和人为活动影响着土
壤微生物和土壤酶活性的状况。 弃耕地中细菌数量
在 3种用地类型中最高;草地中的真菌、放线菌数量
最高,耕地次之,弃耕地最低。 弃耕地中的过氧化氢
酶、蔗糖酶、蛋白酶和脲酶活性较其它两种用地类型
7101摇 4期 摇 摇 摇 马朋摇 等:三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地土壤微生物及酶活性特征 摇
http: / / www.ecologica.cn
高,而耕地中磷酸酶活性则显著高于弃耕地和草地。
在土壤营养元素含量方面,草地中 TN、AP 以及 AK
含量显著低于耕地,而草地中 OM 含量却显著高于
弃耕地和耕地。 同时,三峡库区消落带土壤的各生
化指标间存在一定的相关性。 其中,pH 值和微生物
数量及酶活性间的关系最为密切,土壤真菌和细菌
数量与有机质含量呈极显著正相关。 因此,与弃耕
地和耕地相比,草地在稳定消落带土壤环境、固持土
壤营养元素、提高土壤肥力等方面具有重要作用;相
对而言,耕地的土壤微生态环境较差,故在消落带实
施退耕还草、恢复草本植被等具有重要意义。
References:
[ 1 ]摇 Niu Z M, Xie M S. Thoughts on development and utilization of
water and soil resources in the reservoir changing region in the
Three Gorges Reservoir Area. Science and Technology Review,
1998, (4): 61鄄62.
[ 2 ] 摇 Xiao W F, Li J W, Yu C Q, Ma J, Cheng R M, Liu S Y, Wang
J X, Ge J W. Terrestrial Animal and plant Ecology of the Three
Gorges of Yangtze River. Chongqing: Southwest China Normal
University Press, 2000: 3鄄26.
[ 3 ] 摇 Feng X J, Wei C F, Xie D T, Yu W M, Fan X H. Environmental
effects of interaction of water and soil of the Water鄄Level鄄
Fluctuating Zone in the Three Gorges Reservoir. Chinese
Agricultural Science Bulletin, 2005, 21(10): 356鄄377.
[ 4 ] 摇 Wei J, He X B. Review of soil conservation practices on sloping
farmlands in Three鄄Gorge Reservoir Area. World Science and
Technology Research and Development, 2011, 33(1): 41鄄45.
[ 5 ] 摇 Cheng R M, Wang X R, Xiao W F, Guo Q S. Advances in
studies on Water鄄Level鄄Fluctuation Zone. Scientia Silvae Sinicae,
2010, 46(4): 111鄄119.
[ 6 ] 摇 Kang Y, Guo Q S, Cheng R M, Hong M, Jin J Q, Wang X F.
Changes of the soil physical properties in Hydro鄄Fluctuation Belt of
the Three Gorges Reservoir. Scientia Silvae Sinicae, 2010, 46
(6): 1鄄5.
[ 7 ] 摇 Liu L Q, Wei S Q, Jiang T. Distribution of soil heavy metals from
water鄄level鄄fluctuating zone in Three鄄Gorge Reservoir Area and
their evaluation of potential ecological risk. China Environmental
Science, 2011, 31(7): 1204鄄1211.
[ 8 ] 摇 Zhang L L, Zhang Y L, Chen L J, Wu Z J. Response of soil
saccharidase activities to free鄄air carbon dioxide enrichment
(FACE) under rice鄄wheat rotation. Chinese Journal of Applied
Ecology, 2004, 15(6): 1019鄄1024.
[ 9 ] 摇 Zhou L K, Zheng Z M, Chen E F. Enzymatic activities in black
soils. Acta Pedologica Sinica, 1981, 18(2): 158鄄165.
[10] 摇 Tan S D, Zhu M Y, Zhang K R, Zhang Q F, Jiang L H. Effect of
submergence on rhizospheric soil enzyme activity and fertility of
bermudagrass ( Cynodon dactylon ) . Chinese Journal of Eco鄄
Agriculture, 2011, 19(1): 8鄄12.
[11] 摇 Max M C, Wood M, Jarvis S C. A microplate fluorimetric assay for
the study of enzyme diversity in soils. Soil Biology and
Biochemistry, 2001, 33(12 / 13): 1633鄄1640.
[12] 摇 Sinsabaugh E L, Carreiro M M, Repert D A. Allocation of
extracellular enzymatic activity in relation to litter composition, N
deposition, and mass loss. Biogeochemistry, 2002, 60(1): 1鄄24.
[13] 摇 Yao X H, Min H, L俟 Z H, Yuan H P. Influence of acetamiprid
on soil enzymatic activities and respiration. European Journal of
Soil Biology, 2006, 42(2): 120鄄126.
[14] 摇 Xiao G S, Hu Y Z, Tang H L, Yang J N, Li Y J, Zheng K J,
Wang Q L. Ecological Distribution of Soil Microorganism and the
Identification of the Dominant Microbes Before and After the
Impoundment of the Three Gorges Reservoir. Jiangsu Agricultural
Sciences, 2011, 39(4): 493鄄496.
[15] 摇 Zhou L X, Ding M M. Soil microbial characteristics as
bioindicators of soil health. Biodiversity Science, 2007, 15(2):
162鄄171.
[16] 摇 Nichols T D, Wolf D C, Rogers H B, Beyrouty C A, Reynolds C
M. Rhizosphere microbial populations in contaminated soils.
Water, Air and Soil Pollution, 1997, 95(1 / 4): 165鄄178.
[17] 摇 Miya R K, Firestone M K. Phenanthrene鄄degrader community
dynamics in rhizosphere soil from a common annual grass. Journal
of Environmental Quality, 2000, 29(2): 584鄄592.
[18] 摇 Reilley K A, Banks M K, Schwab A P. Dissipation of polycyclic
aromatic hydrocarbons in the rhizosphere. Journal of Environmental
Quality, 1996, 25(2): 212鄄219.
[19] 摇 Rillig M C, Mummey D L. Mycorrhizas and soil structure. New
Phytologist, 2006, 171(1): 41鄄53.
[20] 摇 Jiao R Z, Yang C D. The changes of the soil microorganism in
rhizosphere and outside in different developing stages of the
Chinese fir plantation. Scientia Silvae Sinicae, 1999, 35 ( 1):
53鄄59.
[21] 摇 Chen F, Pu L J, Peng B Z, Bao H S. The effect of land use
changes on soil conditions in Korla City, Xinjiang. Acta Ecologica
Sinica, 2001, 21(8): 1290鄄1295.
[22] 摇 Guo X D, Fu B J, Chen L D, Ma K M, Li J R. Effects of land
use on soil quality in a hilly area a case study in Zunhua
County of Hebei Province. Acta Geographica Sinica, 2001, 56
(4): 447鄄455.
[23] 摇 Adejuwon J O, Ekanade O. A comparison of soil properties under
different landuse types in a part of the Nigerian cocoa belt.
Catena, 1988, 15(3 / 4): 319鄄331.
[24] 摇 Hajabbasi M A, Jalalian A, Karimzadeh H R. Deforestation
effects on soil physical and chemical properties, Lordegan, Iran.
Plant and Soil, 1997, 190(2): 301鄄308.
[25] 摇 Institute of Soil Science, Chinese Academy of Sciences. Research
8101 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
Method of Soil Microbe. Beijing: Science Press, 1985: 40鄄 67,
153鄄167.
[26] 摇 Zhao B, He S J. Microbiology Experiments. Beijing: Science
Press, 2002: 230鄄255.
[27] 摇 Lin X G. Principles and Methods of Soil Microbiology Research.
Beijing: Higher Education Press, 2010: 243鄄265.
[28] 摇 Bao S D. Soil Agricultural Chemistry Analysis. Beijing: China
Agriculture Press, 2000: 44鄄196.
[29] 摇 Li Y M, Hu J C, Wang S L, Wang S J. Function and application
of soil microorganisms in forest ecosystem. Chinese Journal of
Applied Ecology, 2004, 15(10): 1943鄄1946.
[30] 摇 Zhang P. Ecological distribution and biochemical properties of soil
microorganisms in secondary forestsin Xishuangbanna. Chinese
Journal of Ecology, 1995, 14(1): 21鄄26.
[31] 摇 Humphries J A, Ashe A M H, Smiley J A, Johnston C G.
Microbial community structure and trichloroethylene degradation in
ground water. Canadian Journal of Microbiology, 2005, 51(6):
433鄄440.
[32] 摇 Sall S N, Masse D, Ndour N Y B, Chotte J L. Does cropping
modify the decomposition function and the diversity of the soil
microbial community of tropical fallow soil? Applied Soil Ecology,
2006, 31(3): 211鄄219.
[33] 摇 Yao H Y, Huang C Y. Soil Microbial Ecology and Its
Experimental Technology. Beijing: Science Press, 2006.
[34] 摇 Xue L, Kuang L G, Chen H Y, Tan S M. Soil nutrients
microorganisms and enzyme activities of different stands. Acta
Pedologica Sinica, 2003, 40(2): 280鄄285.
[35] 摇 Li C H, Wang X X, Wang Q, Hao S P. Effect of different textural
soils on rhizosphere microorganisms and enzyme activities in
maize. Scientia Agricultura Sinica, 2007, 40(2): 412鄄418.
[36] 摇 Wang M S, Jiang C Y, Pan W J, Xue X P, Chen Y, Liang Y J.
Studying on physical chemical properties and microbiological
community in tobacco鄄growing soils under different continuous
cropping years. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2008, 36
(12): 5033鄄5034, 5052鄄5052.
[37] 摇 Bai Q Y. Methods of the chemical evaluation of soil microbial
community structure. Agro鄄Environmental Protection, 1997, 16
(6): 252鄄256.
[38] 摇 Shiomi Y, Nishiyama M, Onizuka T, Marumoto T. Comparison of
bacterial community structures in the rhizoplane of tomato plants
grown in soils suppressive and conducive towards bacterial wilt.
Applied and Environmental Microbiology, 1999, 65 ( 9 ):
3996鄄4001.
[39] 摇 Hu Y L, Wang S L, Huang Y, Yu X J. Effects of litter chemistry
on soil biological property and enzymatic activity. Acta Ecologica
Sinica, 2005, 25(10): 2662鄄2668.
[40] 摇 Zheng W J, Wang L M, Lin P. Soil enzymatic activity in the
subtropical rain forest in Hexi, Fujian. Chinese Journal of
Ecology, 1995, 14(6): l6鄄20.
[41] 摇 Aon M A, Colaneri A C. Temporal and spatial evolution of
enzymatic activities and physico鄄chemical properties in an
agricultural soil. Applied Soil Ecology, 2001, 18(3): 255鄄270.
[42] 摇 Yang T, Xu H, Fang D H, Zhu J J. Soil nutrient, microorganism
and enzyme activity in Pinus sylvestris var. mongolica forests.
Chinese Journal of Soil Science, 2006, 37(2): 253鄄257.
[43] 摇 He W X, Zhu M E. Relationship between urease activity and
fertility of soils in Shanxi Province. Acta Pedologica Sinica, 1997,
34(4): 392鄄398.
[44] 摇 Liu G S, Xu D M, Xu Z J, Wang H Y, Liu W P. Relationship
between hydrolase activity in soils and soil properties in Zhejiang
Province. Acta Pedologica Sinica, 2003, 40(5): 756鄄762.
[45] 摇 Qin S P, Hu C S, He X H, Dong W X, Cui J F, Wang Y. Soil
organic carbon, nutrients and relevant enzyme activities in
particle鄄size fractions under conservational versus traditional
agricultural management. Applied Soil Ecology, 2010, 45 ( 3):
152鄄159.
[46] 摇 Wang Q L, Cao G M, Wang C T. Quantitative characters of soil
microbes and microbial biomass under different vegetations in
alpine meadow. Chinese Journal of Ecology, 2007, 26 ( 7 ):
1002鄄1008.
[47] 摇 Trasar鄄Cepeda C, Leir佼s M C, Seoane S, Gil鄄Sotres F.
Limitations of soil enzymes as indicators of soil pollution. Soil
Biology and Biochemistry, 2000, 32(13): 1867鄄 l875.
[48] 摇 Lin Q M, Zhao X R, Sun Y X, Yao J. Community characters of
soil phosphobacteria in four ecosystems. Soil and Environmental
Sciences, 2000, 9(1): 34鄄37.
[49] 摇 Kobus J. The role of microorganisms in the transformation of
phosphoric compounds in the soil. Acta Microbiology of Polish,
1962, 11: 255鄄262.
[50] 摇 Dick W A, Cheng L, Wang P. Soil acid and alkaline phosphatase
activity as pH adjustment indicators. Soil Biology and
Biochemistry, 2000, 32(13): 1915鄄1919.
参考文献:
[ 1 ] 摇 牛志明, 解明曙. 三峡库区水库消落区水土资源开发利用的
前期思考. 科技导报, 1998, (4): 61鄄62.
[ 2 ] 摇 肖文发, 李建文, 于长青, 马娟, 程瑞梅, 刘少英, 王金锡,
葛继稳. 长江三峡库区陆生动植物生态. 重庆: 西南师范大学
出版社, 2000: 3鄄26.
[ 3 ] 摇 冯孝杰, 魏朝富, 谢德体, 余炜敏, 范小华. 周期性淹水对消
落区水土环境的影响及控制对策. 农业资源与环境科学,
2005, 21(10): 356鄄377.
[ 4 ] 摇 韦杰, 贺秀斌. 三峡库区坡耕地水土保持措施研究进展. 世界
科技研究与发展, 2011, 33(1): 41鄄45.
[ 5 ] 摇 程瑞梅, 王晓荣, 肖文发, 郭泉水. 消落带研究进展. 林业科
学, 2010, 46(4): 111鄄119.
[ 6 ] 摇 康义, 郭泉水, 程瑞梅, 洪明, 金江群, 王祥福. 三峡库区消
落带土壤物理性质变化. 林业科学, 2010, 46(6): 1鄄5.
9101摇 4期 摇 摇 摇 马朋摇 等:三峡库区岸坡消落带草地、弃耕地和耕地土壤微生物及酶活性特征 摇
http: / / www.ecologica.cn
[ 7 ]摇 刘丽琼,魏世强,江韬. 三峡库区消落带土壤重金属分布特征
及潜在风险评价. 中国环境科学, 2011, 31(7): 1204鄄1211.
[ 8 ] 摇 张丽莉, 张玉兰, 陈利军, 武志杰. 稻—麦轮作系统土壤糖酶
活性对开放式 CO2的浓度增高的响应. 应用生态学报, 2004,
15(6): 1019鄄1024.
[ 9 ] 摇 周礼恺, 郑志明, 陈恩凤. 黑土的酶活性. 土壤学报, 1981,
18(2): 158鄄165.
[10] 摇 谭淑端, 朱明勇, 张克荣, 张全发, 姜利红. 深淹对狗牙根根
际土壤酶活性及肥力的影响. 中国生态农业学报, 2011, 19
(1): 8鄄12.
[14] 摇 肖国生, 胡廷章, 唐华丽, 杨俊年, 李彦杰, 郑克均, 王启龙.
三峡水库消落带淹没前后土壤微生物生态分布及优势菌群的
鉴定. 江苏农业科学, 2011, 39(4): 493鄄496.
[15] 摇 周丽霞, 丁明懋. 土壤微生物学特性对土壤健康的指示作用.
生物多样性, 2007, 15(2): 162鄄171.
[20] 摇 焦如珍, 杨承栋. 杉木人工林不同发育阶段根际与非根际土
壤微生物变化趋势. 林业科学, 1999, 35(1): 53鄄59.
[21] 摇 陈浮, 濮励杰, 彭补拙, 包浩生. 新疆库尔勒市土地利用变化
对土壤性状的影响研究. 生态学报, 2001, 21(8): 1290鄄1295.
[22] 摇 郭旭东, 傅伯杰, 陈利顶, 马克明, 李俊然. 低山丘陵区土地
利用方式对土壤质量的影响. 地理学报, 2001, 56 ( 4):
447鄄455.
[25] 摇 中国科学院南京土壤研究所微生物室. 土壤微生物研究法. 北
京: 科学出版社, 1985: 40鄄67, 153鄄167.
[26] 摇 赵斌, 何绍江. 微生物学实验. 北京: 科学出版社, 2002:
230鄄255.
[27] 摇 林先贵. 土壤微生物研究原理与方法. 北京: 高等教育出版
社, 2010: 243鄄265.
[28] 摇 鲍士旦. 土壤农化分析 (第三版). 北京: 中国农业出版社,
2000: 44鄄196.
[29] 摇 李延茂, 胡江春, 汪思龙, 王书锦. 森林生态系统中土壤微生
物的作用与应用. 应用生态学报, 2004, 15(10): 1943鄄1946.
[30] 摇 张萍. 西双版纳次生林土壤微生物生态分布及其生化特性的
研究. 生态学杂志, 1995, 14(1): 21鄄26.
[33] 摇 姚槐应, 黄昌勇. 土壤微生物生态学及其实验技术. 北京: 科
学出版社, 2006.
[34] 摇 薛立, 邝立刚, 陈红跃, 谭绍满. 不同林分土壤养分、微生物
与酶活性的研究. 土壤学报, 2003, 40(2): 280鄄285.
[35] 摇 李潮海, 王小星, 王群, 郝四平. 不同质地土壤玉米根际生物
活性研究. 中国农业科学, 2007, 40(2): 412鄄418.
[36] 摇 王茂胜, 姜超英, 潘文杰, 薛小平, 陈懿, 梁永江. 不同连作
年限的植烟土壤理化性质与微生物群落动态研究. 安徽农业
科学, 2008, 36(12): 5033鄄5034, 5052鄄5052.
[37] 摇 白清云. 土壤微生物群落结构的化学评价方法. 农业环境保
护, 1997, 16(6): 252鄄256.
[39] 摇 胡亚林, 汪思龙, 黄宇, 于小军. 凋落物化学组成对土壤微生
物学性状及土壤酶活性的影响. 生态学报, 2005, 25(10):
2662鄄2668.
[40] 摇 郑文教,王良睦, 林鹏. 福建和溪亚热带雨林土壤酶活性的研
究. 生态学杂志, 1995, 14(6): 16鄄20.
[42] 摇 杨涛, 徐慧, 方德华, 朱教君. 樟子松林下土壤养分、微生物
及酶活性的研究. 土壤通报, 2006, 37(2): 253鄄257.
[43] 摇 和文祥, 朱铭莪. 陕西土壤脲酶活性与土壤肥力关系分析. 土
壤学报, 1997, 34(4): 392鄄398.
[44] 摇 刘广深, 徐冬梅, 许中坚, 王红宇, 刘维屏. 用通径分析法研
究土壤水解酶活性与土壤性质的关系. 土壤学报, 2003, 40
(5): 756鄄762.
[46] 摇 王启兰,曹广民, 王长庭. 高寒草甸不同植被土壤微生物数量
及微生物生物量的特征. 生态学杂志, 2007, 26 ( 7 ):
1002鄄1008.
[48] 摇 林启美, 赵小蓉, 孙焱鑫, 姚军. 四种不同生态系统的土壤解
磷细菌数量及种群分布. 土壤与环境, 2000, 9(1): 34鄄37.
0201 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
ＡＣＴＡ ＥＣＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．４ Ｆｅｂ．，２０１４（Ｓｅｍｉｍｏｎｔｈｌｙ）
ＣＯＮＴＥＮＴＳ
Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ ａｎｄ Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ Ｒｅｖｉｅｗ
Ｔｈｅ ｂｉｏａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｅｕｔｒｏｐｈｉｃ ｌａｋｅｓ ＹＥ Ｌｉｎｌｉｎ， ＫＯＮＧ Ｆａｎｘｉａｎｇ， ＳＨＩ Ｘｉａｏｌｉ，ｅｔ ａｌ （７７９）…………
Ｐｌａｎｔ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｎ⁃ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｈａｂｉｔａｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌｏｗｅｒ ｒｅａｃｈｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｙｅｌｌｏｗ Ｒｉｖｅｒ ｐｌａｉｎ ａｇｒｏ⁃ｌａｎｄｓｃａｐｅ
ＬＵ Ｘｕｎｌｉｎｇ， ＬＩＡＮＧ Ｇｕｏｆｕ， ＴＡＮＧ Ｑｉａｎ， ｅｔ ａｌ （７８９）
…………………………
………………………………………………………………………………
Ａｕｔｅｃｏｌｏｇｙ ＆ Ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｓ
Ｍａｎｇａｎｅｓｅ ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ ｔｈｅ ｕｌｔｒａｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ ｏｆ ａ ｍａｎｇａｎｅｓｅ ｔｏｌｅｒａｎｔ ｐｌａｎｔ，Ｐｏｌｙｇｏｎｕｍ ｐｅｒｆｏｌｉａｔｕｍ Ｌ．
ＷＡＮＧ Ｊｕｎ， ＷＵ Ｈｕｉ， ＸＵＥ Ｓｈｅｎｇｇｕｏ， ｅｔ ａｌ （７９８）
………………………………………
…………………………………………………………………………………
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ａｒｓｅｎｉｃ （Ａｓ） ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ａｎｄ ａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎ ｉｎ ｒｉｃｅ （Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ Ｌ．） ｇｅｎｏｔｙｐｅｓ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒａｄｉａｌ ｏｘｙｇｅｎ ｌｏｓｓ
ＷＵ Ｃｈｕａｎ， ＭＯ Ｊｉｎｇｙｕ， ＸＵＥ Ｓｈｅｎｇｇｕｏ， ｅｔ ａｌ （８０７）
……
………………………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｗａｔｅｒ ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｉｌｌｉｃｉｕｍ ｌａｎｃｅｏｌａｔｕｍ ｅｃｏｔｙｐｅｓ ｕｎｄｅｒ ｌｏｗ ｌｉｇｈｔ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
ＣＡＯ Ｙｏｎｇｈｕｉ， ＺＨＯＵ Ｂｅｎｚｈｉ， ＣＨＥＮ Ｓｈｕａｎｇｌｉｎ （８１４）
……………
……………………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｂｒａｎｃｈ ｎｕｍｂｅｒ ｏｎ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ Ｍｏｒｕｓ ａｌｂａ ｓａｐｌｉｎｇｓ ＨＵＡＮ Ｈｕｉｈｕｉ， ＸＵ Ｘｉａｏ， ＬＩＵ Ｇａｎｇ， ｅｔ ａｌ （８２３）…
Ｓｐａｔｉａｌ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｐａｔｔｅｒｎ ａｎｄ ｓａｍｐｌｉｎｇ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ ｆｏｒ Ｏｒｔｈｏｔｙｌｕｓ （Ｏ．） ｓｏｐｈｏｒａｅ ｎｙｍｐｈｓ ｏｎ Ｓｏｐｈｏｒａ ｊａｐｏｎｉｃａ
ＺＨＵ Ｈｕｉｙｉｎｇ， ＳＨＥＮ Ｐｉｎｇ，ＷＵ Ｊｉａｎｈｕａ， ｅｔ ａｌ （８３２）
…………………………
………………………………………………………………………………
Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ｆｕｎｇａｌ ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ｉｎ ａｐｐｌｅ ｒｅｐｌａｎｔｅｄ ｏｒｃｈａｒｄ ｓｏｉｌｓ ｂｙ Ｔ⁃ＲＦＬＰ ａｎａｌｙｓｉｓ
ＹＩＮ Ｃｈｅｎｇｍｉａｏ， ＷＡＮＧ Ｇｏｎｇｓｈｕａｉ， ＬＩ Ｙｕａｎｙｕａｎ， ｅｔ ａｌ （８３７）
……………………………………………………
……………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄａｚｏｍｅｔ ｏｎ ｅｄａｐｈｏｎ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ Ｍａｌｕｓ ｈｕｐｅｈｅｎｓｉｓ ｒｅｈｄ． ｕｎｄｅｒ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ａｐｐｌｅ ｃｒｏｐｐｉｎｇ
ＬＩＵ Ｅｎｔａｉ， ＬＩ Ｙｕａｎｙｕａｎ， ＨＵ Ｙａｎｌｉ， ｅｔ ａｌ （８４７）
………………………………
…………………………………………………………………………………
Ｉｓｏｌａｔｉｏｎ， ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ， ａｎｄ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｏｆ ｔｗｏ ｐｙｒｅｎｅ⁃ｄｅｇｒａｄｉｎｇ ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ ｂａｃｔｅｒｉａ ＳＵＮ Ｋａｉ， ＬＩＵ Ｊｕａｎ， ＬＩ Ｘｉｎ， ｅｔ ａｌ （８５３）……
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ， Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ａｎｄ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ Ｅｏｔｅｔｒａｎｙｃｈｕｓ Ｋａｎｋｉｔｕｓ （Ｅｈａｒａ）
ＬＩ Ｙｉｎｇｊｉｅ，ＷＡＮＧ Ｚｉｙｉｎｇ，ＺＨＡＮＧ Ｇｕｏｈａｏ，ｅｔ ａｌ （８６２）
…………………………………
……………………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｂｕｒｒｏｗ ｄｅｎｓｉｔｉｅｓ ｏｆ ｐｌａｔｅａｕ ｐｉｋａ （Ｏｃｈｏｔｏｎａ ｃｕｒｚｏｎｉａｅ） ｏｎ ｐｌａｎｔ ｎｉｃｈｅ ｏｆ ａｌｐｉｎｅ ｍｅａｄｏｗ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ
Ｑｉｎｇｈａｉ⁃Ｔｉｂｅｔ Ｐｌａｔｅａｕ ＪＩＡ Ｔｉｎｇｔｉｎｇ， ＭＡＯ Ｌｉａｎｇ， ＧＵＯ Ｚｈｅｎｇｇａｎｇ （８６９）…………………………………………………………
Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ｒｅａｕｍｕｒｉａ ｓｏｏｎｇａｒｉｃａ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｓａｎｇｏｎｇ Ｒｉｖｅｒ ｂａｓｉｎ
ＺＨＡＯ Ｘｕｅｃｈｕｎ， ＬＡＩ Ｌｉｍｉｎｇ， ＺＨＵ Ｌｉｎｈａｉ， ｅｔ ａｌ （８７８）
…………………
……………………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ａｒｉｄ ｖａｌｌｅｙ ｏｆ Ｍｉｎｊｉａｎｇ Ｒｉｖｅｒ
ＷＡＮＧ Ｗｅｉｘｉａ， ＬＵＯ Ｄａ， ＳＨＩ Ｚｕｏｍｉｎ， ｅｔ ａｌ （８９０）
……………………………………
………………………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｒｅｃｌａｍａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｉｄａｌ ｆｌａｔ ａｎｄ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ
ＬＩＮ Ｌｉ， ＣＵＩ Ｊｕｎ， ＣＨＥＮ Ｘｕｅｐｉｎｇ， ＦＡＮＧ Ｃｈａｎｇｍｉｎｇ （８９９）
…………………………………………………………
………………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｐｏｍａｃｅａ ｃａｎａｌｉｃｕｌａｔａ ｏｎ ａｑｕａｔｉｃ ｍａｃｒｏｐｈｙｔｅ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｉｎ ｐａｄｄｙ ｆｉｅｌｄｓ
ＺＨＡＯ Ｂｅｎｌｉａｎｇ， ＺＨＡＮＧ Ｊｉａｅｎ， ＤＡＩ Ｘｉａｏｙａｎ， ｅｔ ａｌ （９０７）
…………………………………………
………………………………………………………………………
Ｔｈｅ ａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｄｅｃｏｎｔａｍｉｎａｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｆｏｕｒ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｗｏｏｄｙ ｐｌａｎｔｓ ｉｎ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｗｅｔｌａｎｄ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ
ＣＨＥＮ Ｙｏｎｇｈｕａ， ＷＵ Ｘｉａｏｆｕ， ＨＡＯ Ｊｕｎ， ｅｔ ａｌ （９１６）
………………………
………………………………………………………………………………
Ｃａｒｂｏｎ ｂｕｄｇｅｔ ｏｆ ａｌｐｉｎｅ Ｐｏｔｅｎｔｉｌｌａ ｆｒｕｔｉｃｏｓａ ｓｈｒｕｂｌａｎｄ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ ｏｆ ｓｔａｔｉｃ ｃｈａｍｂｅｒ ａｎｄ ｂｉｏｍａｓｓ ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ
ＬＩ Ｈｏｎｇｑｉｎ， ＬＩ Ｙｉｎｇｎｉａｎ， ＺＨＡＮＧ Ｆａｗｅｉ， ｅｔ ａｌ （９２５）
…
……………………………………………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｉｎｉｔｉａｌ ｐＨ ｖａｌｕｅ ｏｎ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ Ｆｅ （Ⅲ） ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ａｌｋａｌｉｎｅ ａｎｄ ａｃｉｄｉｃ ｐａｄｄｙ ｓｏｉｌｓ ＷＵ Ｃｈａｏ，ＱＵ Ｄｏｎｇ，ＬＩＵ Ｈａｏ （９３３）…
Ｌａｎｄｓｃａｐｅ， Ｒｅｇｉｏｎａｌ ａｎｄ Ｇｌｏｂａｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ
Ｃｌｉｍａｔｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｃｈａｎｇｅ ａｎｄ ｓｔａｂｌｅ ｃａｒｂｏｎ ｉｓｏｔｏｐｅｓ ｉｎ ａｇｅ ｌａｙｅｒｓ ｏｆ Ｔａｍａｒｉｘ ｓａｎｄ⁃ｈｉｌｌｏｃｋｓ ｉｎ Ｋｕｍｔａｇ ｄｅｓｅｒｔ
ＺＨＡＮＧ Ｊｉｎｃｈｕｎ，ＹＡＯ Ｔｕｏ， ＬＩＵ Ｃｈａｎｇｚｈｏｎｇ， ｅｔ ａｌ （９４３）
……………………
…………………………………………………………………………
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ ａｎｄ Ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ
Ｔｈｅ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｔｒａｎｓｐｉｒａｔｉｏｎ ｏｎ ｍｕｓｋｍｅｌｏｎ ｉｎ ｐｌａｓｔｉｃ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ＺＨＡＮＧ Ｄａｌｏｎｇ，ＣＨＡＮＧ Ｙｉｂｏ， ＬＩ Ｊｉａｎｍｉｎｇ，ｅｔ ａｌ （９５３）……
Ｉｏｎ ａｂｓｏｒｐｔｉｏｎ ａｎｄ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｓｙｍｂｉｏｔｉｃ Ｒｅａｕｍｕｒｉａ ｓｏｏｎｇｏｒｉｃａ ａｎｄ Ｓａｌｓｏｌａ ｐａｓｓｅｒｉｎａ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ ｕｎｄｅｒ ＮａＣｌ ｓｔｒｅｓｓ
ＺＨＡＯ Ｘｉｎ， ＹＡＮＧ Ｘｉａｏｊｕ， ＳＨＩ Ｙｏｎｇ， ｅｔ ａｌ （９６３）
…………………
…………………………………………………………………………………
Ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ ａｎｄ ｎｏｎ⁃ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ Ｐｙｒｏｌａ ｄｅｃｏｒａｔａ
ＧＥＮＧ Ｚｅｎｇｃｈａｏ，ＭＥＮＧ Ｌｉｎｇｊｕｎ，ＬＩＵ Ｊｉａｎｊｕｎ （９７３）
…………………
………………………………………………………………………………
Ｓｐａｔｉａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｆａｃｔｏｒ ｆｏｒ ｂｅｆｏｒｅ ａｎｄ ａｆｔｅｒ ｐｌａｎｔｉｎｇ ｃｒｏｐｓ
ＦＡＮＧ Ｂｉｎ， ＷＵ Ｊｉｎｆｅｎｇ （９８３）
…………………………………
………………………………………………………………………………………………………
Ｕｒｂａｎ， Ｒｕｒａｌ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｅｃｏｌｏｇｙ
Ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒ ｕｒｂａｎ ｒｉｖｅｒ ｈｅａｌｔｈ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ
ＤＥＮＧ Ｘｉａｏｊｕｎ，ＸＵ Ｙｏｕｐｅｎｇ，ＺＨＡＩ Ｌｕｘｉｎ，ｅｔ ａｌ （９９３）
……………………………………………………
………………………………………………………………………………
Ｄｙｎａｍｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｆｏｏｔｐｒｉｎｔ ａｎｄ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｆ ｔｉｂｅｔ ＡＮ Ｂａｏｓｈｅｎｇ， ＣＨＥＮＧ Ｇｕｏｄｏｎｇ （１００２）…………………
Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｎｏｔｅｓ
Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｔｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ⁃ｌｅｖｅｌ⁃ｆｌｕｃｔｕａｔｉｎｇ ｚｏｎｅ ｏｆ
ｔｈｅ Ｔｈｒｅｅ Ｇｏｒｇｅｓ Ｒｅｓｅｒｖｏｉｒ ｒｅｇｉｏｎ ＭＡ Ｐｅｎｇ， ＬＩ Ｃｈａｎｇｘｉａｏ， ＬＥＩ Ｍｉｎｇ， ｅｔ ａｌ （１０１０）……………………………………………
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓａｌｔ ｓｔｒｅｓｓ ｏｎ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｒｏｏｔ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｔｗｏ ｏａｋ ｓｅｅｄｌｉｎｇｓ
ＷＡＮＧ Ｓｈｕｆｅｎｇ， ＨＵ Ｙｕｎｘｕｅ， ＳＵＮ Ｈａｉｊｉｎｇ， ｅｔ ａｌ （１０２１）
………………………………………………………………
…………………………………………………………………………
Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｃｏｎｓｔａｎｔ ａｎｄ ｖａｒｉａｂｌｅ ｔｈｅｒｍａｌ ａｃｃｌｉｍａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅｒｍａｌ ｔｏｌｅｒａｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｍｏｎ ｇｉａｎｔ ｔｏａｄ ｔａｄｐｏｌｅｓ （Ｂｕｆｏ ｇａｒｇａｒｉｚａｎｓ）
ＷＡＮＧ Ｌｉｚｈｉ （１０３０）
…
…………………………………………………………………………………………………………………
２４０１ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３４卷　
叶生态学报曳圆园员源年征订启事
叶生态学报曳是由中国科学技术协会主管袁中国生态学学会尧中国科学院生态环境研究中心主办的生态学
高级专业学术期刊袁创刊于 员怨愿员年袁报道生态学领域前沿理论和原始创新性研究成果遥 坚持野百花齐放袁百家
争鸣冶的方针袁依靠和团结广大生态学科研工作者袁探索生态学奥秘袁为生态学基础理论研究搭建交流平台袁
促进生态学研究深入发展袁为我国培养和造就生态学科研人才和知识创新服务尧为国民经济建设和发展服务遥
叶生态学报曳主要报道生态学及各分支学科的重要基础理论和应用研究的原始创新性科研成果遥 特别欢
迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章曰研究简报曰生态学新理论尧新方法尧新技术介绍曰新书评价和
学术尧科研动态及开放实验室介绍等遥
叶生态学报曳为半月刊袁大 员远开本袁圆愿园页袁国内定价 怨园元 辕册袁全年定价 圆员远园元遥
国内邮发代号院愿圆鄄苑袁国外邮发代号院酝远苑园
标准刊号院陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿摇 摇 悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
全国各地邮局均可订阅袁也可直接与编辑部联系购买遥 欢迎广大科技工作者尧科研单位尧高等院校尧图书
馆等订阅遥
通讯地址院 员园园园愿缘 北京海淀区双清路 员愿号摇 电摇 摇 话院 渊园员园冤远圆怨源员园怨怨曰 远圆愿源猿猿远圆
耘鄄皂葬蚤造院 泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶摇 网摇 摇 址院 憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
本期责任副主编摇 董摇 鸣摇 摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报
渊杂匀耘晕郧栽粤陨摇 载哉耘月粤韵冤
渊半月刊摇 员怨愿员年 猿月创刊冤
第 猿源卷摇 第 源期摇 渊圆园员源年 圆月冤
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
摇
渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠袁杂贼葬则贼藻凿 蚤灶 员怨愿员冤
摇
灾燥造郾 猿源摇 晕燥郾 源 渊云藻遭则怎葬则赠袁 圆园员源冤
编摇 摇 辑摇 叶生态学报曳编辑部
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
电话院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
主摇 摇 编摇 王如松
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址院北京东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址院东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
电话院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址院北京 猿怨怨信箱
邮政编码院员园园园源源
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 愿园员猿号
耘凿蚤贼藻凿 遭赠摇 耘凿蚤贼燥则蚤葬造 遭燥葬则凿 燥枣
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
耘凿蚤贼燥则鄄蚤灶鄄糟澡蚤藻枣摇 宰粤晕郧 砸怎泽燥灶早
杂怎责藻则增蚤泽藻凿 遭赠摇 悦澡蚤灶葬 粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 枣燥则 杂糟蚤藻灶糟藻 葬灶凿 栽藻糟澡灶燥造燥早赠
杂责燥灶泽燥则藻凿 遭赠摇 耘糟燥造燥早蚤糟葬造 杂燥糟蚤藻贼赠 燥枣 悦澡蚤灶葬
砸藻泽藻葬则糟澡 悦藻灶贼藻则 枣燥则 耘糟燥鄄藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 杂糟蚤藻灶糟藻泽袁 悦粤杂
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
孕怎遭造蚤泽澡藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡 杂贼则藻藻贼袁
月藻蚤躁蚤灶早摇 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
孕则蚤灶贼藻凿 遭赠摇 月藻蚤躁蚤灶早 月藻蚤 蕴蚤灶 孕则蚤灶贼蚤灶早 匀燥怎泽藻袁
月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿猿袁悦澡蚤灶葬
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡
杂贼则藻藻贼袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
阅燥皂藻泽贼蚤糟 摇 摇 粤造造 蕴燥糟葬造 孕燥泽贼 韵枣枣蚤糟藻泽 蚤灶 悦澡蚤灶葬
云燥则藻蚤早灶 摇 摇 悦澡蚤灶葬 陨灶贼藻则灶葬贼蚤燥灶葬造 月燥燥噪 栽则葬凿蚤灶早
悦燥则责燥则葬贼蚤燥灶
粤凿凿院孕援韵援月燥曾 猿怨怨 月藻蚤躁蚤灶早 员园园园源源袁悦澡蚤灶葬
摇 陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿
悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
国内外公开发行 国内邮发代号 愿圆鄄苑 国外发行代号 酝远苑园 定价 怨园郾 园园元摇