全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 渊杂匀耘晕郧栽粤陨 载哉耘月粤韵冤
摇 摇 第 猿猿卷 第 圆园期摇 摇 圆园员猿年 员园月摇 渊半月刊冤
目摇 摇 次
前沿理论与学科综述
中小尺度下西北太平洋柔鱼资源丰度的空间变异 杨铭霞袁陈新军袁冯永玖袁等 渊远源圆苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
水分和温度对若尔盖湿地和草甸土壤碳矿化的影响 王摇 丹袁吕瑜良袁徐摇 丽袁等 渊远源猿远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
荒漠啮齿动物群落对开垦干扰的响应及其种群生态对策 袁摇 帅袁付和平袁武晓东袁等 渊远源源源冤噎噎噎噎噎噎噎
转 月贼基因棉花对烟粉虱天敌昆虫龟纹瓢虫的影响 周福才袁顾爱祥袁杨益众袁等 渊远源缘缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
微地形改造的生态环境效应研究进展 卫摇 伟袁余摇 韵袁贾福岩袁等 渊远源远圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
个体与基础生态
丹顶鹤春迁期觅食栖息地多尺度选择要要要以双台河口保护区为例 吴庆明袁邹红菲袁金洪阳袁等 渊远源苑园冤噎噎噎
新疆石河子南山地区表土花粉研究 张摇 卉袁张摇 芸袁杨振京袁等 渊远源苑愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
鄱阳湖湿地两种优势植物叶片 悦尧晕尧孕 动态特征 郑艳明袁尧摇 波袁吴摇 琴袁等 渊远源愿愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于高分辨率遥感影像的森林地上生物量估算 黄金龙袁居为民袁郑摇 光袁等 渊远源怨苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
异质性光照下匍匐茎草本狗牙根克隆整合的耗益 陶应时袁洪胜春袁廖咏梅袁等 渊远缘园怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
湘潭锰矿废弃地栾树人工林微量元素生物循环 罗赵慧袁田大伦袁田红灯袁等 渊远缘员苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
接种彩色豆马勃对模拟酸沉降下马尾松幼苗生物量的影响 陈摇 展袁王摇 琳袁尚摇 鹤 渊远缘圆远冤噎噎噎噎噎噎噎
生物炭对不同土壤化学性质尧小麦和糜子产量的影响 陈心想袁何绪生袁耿增超袁等 渊远缘猿源冤噎噎噎噎噎噎噎噎
延河流域植物功能性状变异来源分析 张摇 莉袁温仲明袁苗连朋 渊远缘源猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
榆紫叶甲赤眼蜂基础生物学特性及其实验种群生命表 王秀梅袁臧连生袁林宝庆袁等 渊远缘缘猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎
几种生态因子对拟目乌贼胚胎发育的影响 彭瑞冰袁蒋霞敏袁 于曙光袁等 渊远缘远园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
种群尧群落和生态系统
海南铜鼓岭灌木林稀疏规律 周摇 威袁龙摇 成袁杨小波袁等 渊远缘远怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
青海三江源区果洛藏族自治州草地退化成因分析 赵志平袁吴晓莆袁李摇 果袁等 渊远缘苑苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
模拟氮沉降对华西雨屏区苦竹林凋落物基质质量的影响 肖银龙袁涂利华袁胡庭兴袁等 渊远缘愿苑冤噎噎噎噎噎噎噎
基于光合色素的钦州湾平水期浮游植物群落结构研究 蓝文陆袁黎明民袁李天深 渊远缘怨缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于功能性状的常绿阔叶植物防火性能评价 李修鹏袁杨晓东袁余树全袁等 渊远远园源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
北京西山地区大山雀与其它鸟类种群种间联结分析 董大颖袁范宗骥袁李扎西姐袁等 渊远远员源冤噎噎噎噎噎噎噎噎
被动式电子标签用于花鼠种群动态研究的可行性 杨摇 慧袁马建章袁戎摇 可 渊远远猿源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
景观尧区域和全球生态
华北冬小麦降水亏缺变化特征及气候影响因素分析 刘摇 勤袁梅旭荣袁严昌荣袁等 渊远远源猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于 云粤匀孕鄄栽韵孕杂陨杂法的我国省域低碳发展水平评价 胡林林袁贾俊松袁毛端谦袁等 渊远远缘圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎
河漫滩湿地生态阈值要要要以二卡自然保护区为例 胡春明袁刘摇 平袁张利田袁等 渊远远远圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
应用 蕴藻 月蚤泽泽燥灶灶葬蚤泽 法研究黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性的影响
刘摇 雷袁安韶山袁黄华伟 渊远远苑园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
不同人为干扰下纳帕海湖滨湿地植被及土壤退化特征 唐明艳袁杨永兴 渊远远愿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
资源与产业生态
近 员园年北京极端高温天气条件下的地表温度变化及其对城市化的响应
李晓萌袁孙永华袁孟摇 丹袁等 渊远远怨源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
三峡库区小江库湾鱼类食物网的稳定 悦尧晕同位素分析 李摇 斌袁徐丹丹袁王志坚袁等 渊远苑园源冤噎噎噎噎噎噎噎
研究简报
北京奥林匹克森林公园绿地碳交换动态及其环境控制因子 陈文婧袁李春义袁何桂梅袁等 渊远苑员圆冤噎噎噎噎噎噎
植被恢复对洪雅县近 员缘年景观格局的影响 王摇 鹏袁李贤伟袁赵安玖袁等 渊远苑圆员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
高盐下条斑紫菜光合特性和 杂鄄腺苷甲硫氨酸合成酶基因表达的变化 周向红袁易乐飞袁徐军田袁等 渊远苑猿园冤噎
学术信息与动态
生态系统服务研究进展要要要圆园员猿年第 员员届国际生态学大会渊 陨晕栽耘悦韵蕴 悦燥灶早则藻泽泽冤会议述评
房学宁袁赵文武 渊远苑猿远冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
生态系统服务评估要要要圆园员猿年第 远届生态系统服务伙伴国际学术年会述评 巩摇 杰袁 岳天祥 渊远苑源员冤噎噎噎
回顾过去袁引领未来要要要要圆园员猿年第 缘届国际生态恢复学会大会渊杂耘砸 圆园员猿冤简介
彭少麟袁陈宝明袁周摇 婷 渊远苑源源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
期刊基本参数院悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝鄢员怨愿员鄢皂鄢员远鄢猿圆园鄢扎澡鄢孕鄢 预 怨园郾 园园鄢员缘员园鄢猿猿鄢圆园员猿鄄员园
室室室室室室室室室室室室室室
封面图说院 荒漠旱獭要要要旱獭属啮齿目尧松鼠科尧旱獭属袁是松鼠科中体型最大的一种遥 旱獭多栖息于平原尧山地和荒漠草原地
带袁集群穴居袁挖掘能力甚强袁洞道深而复杂袁多挖在岩石坡和沟谷灌丛下袁从洞中推出的大量沙石堆在洞口附近袁形
成旱獭丘遥 荒漠啮齿动物是荒漠生态系统的重要成分袁农业开垦对功能相对脆弱的荒漠生态系统的干扰极大袁往往
导致栖息地破碎化袁对动植物种产生强烈影响袁啮齿动物受到开垦干扰后对环境的响应及其群落的生态对策袁是荒
漠生态系统生物多样性及其功能维持稳定的重要基础遥
彩图及图说提供院 陈建伟教授摇 北京林业大学摇 耘鄄皂葬蚤造院 糟蚤贼藻泽援糟澡藻灶躁憎岳 员远猿援糟燥皂
第 33 卷第 20 期
2013年 10月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vol.33,No.20
Oct.,2013
http: / / www.ecologica.cn
基金项目:国家自然科学基金重点基金(41030532); 国家自然科学基金面上项目(41171226); 西北农林科技大学计划(QN2011049); 新世纪优
秀人才支持计划(NCET鄄12鄄0473)资助
收稿日期:2013鄄01鄄16; 摇 摇 修订日期:2013鄄07鄄12
*通讯作者 Corresponding author.E鄄mail: shan@ ms.iswc.ac.cn
DOI: 10.5846 / stxb201301160103
刘雷, 安韶山,黄华伟.应用 Le Bissonnais 法研究黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性的影响.生态学报,2013,33(20):6670鄄6680.
Liu L,An S S,Huang H W.Application of le bissonnais method to study soil aggregate stability under different vegetaion on the loess plateau.Acta Ecologica
Sinica,2013,33(20):6670鄄6680.
应用 Le Bissonnais 法研究黄土丘陵区植被类型对
土壤团聚体稳定性的影响
刘摇 雷1, 安韶山1,2,3,*,黄华伟1
(1. 西北农林科技大学 资源环境学院,杨凌摇 712100; 2. 西北农林科技大学黄土高原土壤侵蚀与旱地农业国家重点实验室,杨凌摇 712100;
3. 中国科学院水利部水土保持研究所, 杨凌摇 712100)
摘要:植被类型直接影响土壤特性,对土壤团聚体的形成和稳定性有重要影响,水稳性团聚体是反映黄土高原土壤抗蚀性的最
佳指标。 选择黄土丘陵区延河流域作为研究区域,应用 Le Bissonnais(LB)法和 Yoder法测定了森林、森林草原两种植被类型下
土壤水稳性团聚体稳定性,对比分析了 LB法 3种处理的结果,并计算土壤团聚体平均重量直径(mean weight diameter, MWD)
和可蚀性因子 K值。 结果表明:在 LB法 3种湿润处理下,预湿后扰动处理(wet stirring, WS)对土壤团聚体结构的破坏程度最
大,处理后土壤水稳性团聚体以< 0.2 mm为主;快速湿润处理(fast wetting, FW)对团聚体的破坏程度次之;慢速湿润处理(slow
wetting, SW)对团聚体的破坏程度最小,处理后土壤水稳性团聚体主要以> 2 mm团聚体为主;说明黄土丘陵区延河流域土壤团
聚体破坏的主要机制是气爆作用(消散作用)和机械扰动。 LB 法的 3 种处理结果中预湿后扰动的测定结果与传统的湿筛法
(Yoder法)更接近。 LB法包含 Yoder法的基本原理,能够全面、准确的测定土壤团聚体结构,适宜作为黄土丘陵区土壤团聚体
测定方法。 森林植被类型的土壤团聚体平均重量直径大于森林草原植被类型,且 SW > FW > WS,但可蚀性因子 K值却是森林
植被类型小于森林草原植被类型。 土壤水稳性团聚体由小颗粒向大颗粒转变,土壤结构趋于稳定。 不同植被类型下土壤有机
质含量不同,土壤团聚体形成过程及土壤团聚度也有差异,因而造成土壤可蚀性和土壤抗蚀性能不同。
关键词:土壤团聚体;LB法;Yoder法;黄土丘陵区;植被类型
Application of le bissonnais method to study soil aggregate stability under
different vegetaion on the loess plateau
LIU Lei1,AN Shaoshan1,2,3,*,Huang Huawei1
1 College of Resources and Environmental Sciences, Northwest A& F University, Yangling 712100, China
2 State Key Laboratory of Soil Erosion and Dry land Farming on the Loess Plateau, Northwest A& F University, Yangling 712100, China
3 Institute of Soil and Water Conservation, Chinese Academy of Sciences and Ministry of Water Resources, Yangling 712100, China
Abstract: The type of vegetation present in an area directly impacts soil characteristics and has a significant influence on
the formation and stability of soil aggregates. Water鄄stable aggregates are the best indicator of soil stability and reflect the
ability of a soil to resist erosion on the Loess Plateau of China. Soil samples were collected from both forest and forest steppe
vegetation types in the Dong Zigou and Zhang Jiahe catchments, which are located in the Yanhe Catchment of the An Sai
Hilly鄄Gully Region. This study investigated the characteristics of soil water鄄stable aggregate using the Le Bissonnais (LB)
and Yoder methods; the results of three LB treatments ( fast wetting ( FW), slow wetting ( SW), and wetting stirring
(WS)) were then compared and the mean weight diameter (MWD) of soil aggregates and erodibility factor (K) value were
http: / / www.ecologica.cn
calculated. The comparison of the three LB treatments showed: 1) the WS treatment was the most destructive to the stability
of soil aggregates and the soil water鄄stable aggregate particle size was mainly concentrated in the <0.2 mm size group; this
illustrated that heavy rain and / or irrigation were the main factors destroying soil aggregates in the Loess hilly region; 2) the
SW treatment was the least destructive to soil aggregate stability and soil water鄄stable aggregate particle size was mainly
concentrated in the >2 mm size group; this shows that light rain or drip irrigation did not have strong damaging effects on
soil aggregates; 3) the destructiveness of FW on soil aggregate structure was intermediate between that of the WS and SW
treatments, indicating that the soil water鄄stable aggregate particle size was evenly distributed. The experiment shows that the
primary destructive mechanism of soil aggregate structure in this region was dissipation and mechanical slaking. Aside from
considering the impact of natural factors, one should use irrigation methods that cause minimal damage to soil aggregates as
part of a larger effort to reduce soil erosion. The results of the LB method of treatment in general and the measurements
resulting from the WS treatment specifically produced findings that were close to the results of traditional wet sieving ( the
Yoder method); the FW and WS treatments can simulate the effects of different amounts and intensities of rainfall and
irrigation on the stability of soil aggregates. The basic principles of the Yoder method are reflected in the LB method. The LB
method can not only simulate traditional wet sieving results, but can also explain the mechanisms involved in the
disintegration of soil aggregates under different conditions in terms of the stability of soil structure; the LB method provides
more comprehensive information than the Yoder method and can help determine the cause of the loss of soil structure. The
soil aggregate structure can be accurately approximated using the LB method. The LB method can be appropriately applied to
measure soil aggregate structure in the Loess Hilly鄄Gully Region. The MWD and the measure of the erodibility factor (K)
are used to evaluate the water stability of soil aggregates. The results also showed that the MWD of soil water鄄stable
aggregates in soils from the forest vegetation type was greater than that of soils from the forest steppe vegetation type, and
SW > FW > WS; but the value of the erodibility factor (K) of soils from the forest vegetation type is lower than the value of
K from soils of the forest steppe vegetation type. In areas of restored vegetation, soil water鄄stable aggregate varied from small
particles into larger particles. Different vegetation types have diverse levels of soil organic matter content, diverse forms of
soil aggregates and differences in the degree of soil aggregation present. These differences result in differences in soil
erodibility and resistance to soil erosion.
Key Words: hilly鄄gully region; Le Bissonnais method; Yoder method; soil aggregate stability; vegetation types
延河流域地处黄土高原腹地,水土流失严重。 经过多年的退耕还林还草措施,水土流失量减少,地表植被
得到恢复,生态环境得到改善。 一般说来,随恢复时间的增长,地上和地下生物量增加,继而使土壤有机物质
输入增加,引起土壤物理、化学和生物性质发生变化,因此,恢复的植被类型将直接影响土壤特性[1鄄3]。
土壤团聚体作为土壤结构的基本单元,影响着土壤的孔隙性、保水性和抗侵蚀性,而水稳性团聚体是反映
黄土高原土壤抗蚀性的最佳指标[4鄄6]。 只要能提高土壤团聚体的水稳性以及水稳性团聚体的数量和质量,就
能提高土壤的抗侵蚀能力[7鄄11]。 Le Bissonnais(LB)法作为一种新的土壤团聚体稳定性测定方法,在国内应用
不多,且主要集中在南方红壤区域[12鄄15],在黄土丘陵区的应用较少[16]。 因此,本研究选取黄土丘陵区延河流
域作为研究对象,应用 LB法的 3种处理方式测定不同植被类型下土壤水稳性团聚体含量,通过计算团聚体
平均重量直径(MWD)和可蚀性因子 K 值,探讨黄土丘陵区植被类型与土壤团聚体含量之间的关系,揭示植
被类型改善土壤生态环境的作用机制,旨在为正确评价黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性影响提供理
论依据。
1摇 材料与方法
1.1摇 研究区概况
研究区所在区域属典型的大陆性半干旱季风气候,夏秋多雨,冬季严寒干燥。 年日照时数 2415.5 h,辐射
1766摇 20期 摇 摇 摇 刘雷摇 等:应用 Le Bissonnais 法研究黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
总量 480.1 kJ / cm2,无霜期 160—180 d,平均气温 8.8 益,逸10 益活动积温 3177.4 益,多年平均降水量 505.3
mm,年蒸发量 1645.4 mm。 该区域属于典型的梁峁状丘陵沟壑区,土壤侵蚀十分强烈。
洞子沟流域位于延河流域一级支流西川流域,地处安塞县楼坪乡(36毅31忆13义—36毅35忆26义N,109毅7忆34义—
109毅10忆34义E),属森林植被类型,海拔 1166—1490 m,流域总面积 20.61 km2。 土壤类型以黄绵土为主,间有复
钙红粘土、冲积土,土地利用以林地为主。
张家河流域位于延河上游干流,地处安塞县谭家营乡(36毅59忆33义—37毅2忆40义N,109毅11忆58义—109毅14忆39义
E),属森林草原植被类型。 海拔 1118—1505 m。 流域总面积 10.77 km2。 土壤类型以黄绵土为主,间有冲积
土。 土地利用以草地和耕地为主,兼有零星林地。
1.2摇 样品采集及测定
2010年 7月,在延河流域黄土丘陵区选取两个典型小流域—洞子沟、张家河。 洞子沟为森林植被类型,
选取 8个样点,张家河为森林草原植被类型,选取 13 个样点,每个样点内设置两个重复,各样地信息见表 1,
表 2。 采集 0—10 cm和 10—20 cm土层原状土,装入铝盒带回实验室,风干。 干筛法选取 3—5 mm 团聚体。
根据 LB的 3种处理方法[17鄄18]和 Yoder法[19]测定所有样地的土壤水稳性团聚体重量百分含量。
表 1摇 森林植被样地描述
Table 1摇 The description of forest sample sites
样点
Code
海拔 / m
Altitude
坡度 / ( 毅)
Slope
坡向
Aspect
坡位
Slope situation
主要植物群落
Main vegetation community
1 1259 28 北偏东 沟谷 Lower gully 辽东栎、茶条槭、中华绣线菊、六道木、披针苔草、多花胡枝子
2 1301 30 南偏西 沟谷 Lower gully 侧柏+六道木、丁香、披针苔草
3 1284 35 西 梁峁坡 Middle hilly 三角槭+黄刺玫、丁香、披针苔草、和尚草
4 1334 21 北 梁峁坡 Middle hilly 三角槭、黄刺玫
5 1346 27 南偏西 梁峁坡 Middle hilly 狼牙刺、灌木铁线莲、白羊草、铁杆蒿、达乌里胡枝子、长芒草
6 1372 8 峁顶 Upper hilly 刺槐、杠柳、铁杆蒿、长芒草
7 1348 28 北偏东 梁峁坡 Middle hilly 铁杆蒿、茭蒿、达乌里胡枝子、披针苔草
8 1351 26 峁顶 Upper hilly 铁杆蒿、猪毛蒿
表 2摇 森林草原植被样地描述
Table 2摇 The description of forest鄄steppe sample sites
样点
Code
海拔 / m
Altitude
坡度 / ( 毅)
Slope
坡向
Aspect
坡位
Slope situation
主要植物群落
Main vegetation community
1 1309 37 北 梁峁坡 Middle hilly 茭蒿、铁杆蒿
2 1356 9 峁顶 Upper hilly 铁杆蒿
3 1345 30 南 梁峁坡 Middle hilly 白羊草、铁杆蒿、茭蒿
4 1265 45 南 沟谷 Lower gully 铁杆蒿、白羊草、茭蒿
5 1307 31 南 沟谷 Lower gully 白羊草、茭蒿
6 1338 35 南 梁峁坡 Middle hilly 白羊草、铁杆蒿
7 1355 9 峁顶 Upper hilly 白羊草、铁杆蒿、达乌里胡枝子
8 1312 北 梁峁坡 Middle hilly 铁杆蒿、百里香
9 1315 38 北 沟谷 Lower gully 铁杆蒿、茭蒿
10 1315 27 北 梁峁坡 Middle hilly 铁杆蒿
11 1307 27 南偏西 沟谷 Lower gully 白羊草、达乌里胡枝子、茭蒿、铁杆蒿
12 1349 39 南偏西 梁峁坡 Middle hilly 白羊草、达乌里胡枝子、铁杆蒿
13 1380 1 峁顶 Upper hilly 铁杆蒿
摇 摇 乔木:辽东栎 Quercus liaotungensis,茶条槭 Acer ginnala Maxim.,三角槭 Acer buergerianum Miq.,侧柏 Platycladus orientalis ( L.) Franc,刺槐
Robinia pseudoacaciaL;灌木:中华绣线菊 Spiraea chinensis Maxim,六道木 Abelia biflora Turcz.,丁香 Syringa pekinensis Rupr.,黄刺玫 Rosa xanthina.,狼
牙刺 Sophora viciifolia Hance,灌木铁线莲 Clematis fruticosa Turcz.,杠柳 Periploca sepium Bunge;草本:披针苔草 Carex lanceolata Boott,多花胡枝子
Lespedeza floribunda Bunge,披针苔草 Carex lanceolata Boott,和尚草 Solanum cathayanum C. Y. Wu et S. C. Huang,白羊草 Bothriochloa ischaemum
(L.) Keng,铁杆蒿 Artemisia gmelinii Web.ex Stechm.,达乌里胡枝子 Lespedeza davurica (Laxm.) Schindl.,长芒草 Stipa bungeana Trin.,茭蒿 Artemisia
giraldii Pamp.,百里香 Thymus mongolicus,猪毛蒿 Artemisia scoparia Waldst. et Kit; LB方法介绍:取 3—5 mm的待测土样置于烘箱中 40 益烘 24 h
快速湿润法(FW)摇 (1)取 5—10 g 过 3—5 mm筛的土壤团聚体;(2)将 50 mL去离子水注入 250 mL 的
2766 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
烧杯中,将已称的团聚体样品轻轻地浸没其中,静置 10 min;(3)用吸管吸干水分,再用乙醇将团聚体洗入预
先浸在乙醇中的 0.05 mm铜筛;(4)均匀用力将筛子在乙醇中螺旋形振荡 5 次;(5)将筛上的团聚体洗入蒸发
皿内;(6)40 益烘干 48 h,过套筛(2,1,0.5,0.2,0.1,0.05 mm),称量,精确至 0.0001 g,获取各粒级团聚体的质
量分数。
慢速湿润法(SW)摇 (1)取 5—10 g 过 3—5 mm 筛的土壤团聚体放在滤纸上,再放入垫有 3 cm 海绵的
250 mL的烧杯中;(2)将乙醇加入到 2.5 cm海绵处,静置 60 min;(3)然后用乙醇将团聚体洗入浸在乙醇中的
0.05 mm铜筛;(4)重复 FW处理的步骤(5)—(6)。
预湿后扰动法(WS)摇 (1)取 5—10 g过 3—5 mm 筛的土壤团聚体;(2)在 250 mL 的烧杯中加入 50 mL
乙醇,将土样轻轻地浸没其中,静置 30 min;(3)用吸管吸出多余的液体,往锥形烧瓶中加入 50 mL去离子水;
(4)用去离子水洗瓶将土样冲入锥形瓶中,再沿着锥形瓶壁加入去离子水至 200 mL;(5)将锥形瓶翻转摇动
10 次,静置 30 min;(6)用吸管吸出多余的水,用乙醇将团聚体洗入浸在乙醇中的 0.05 mm 铜筛内;(7)重复
FW处理的步骤(5)—(6)。
1.3摇 数据处理
土壤团聚体平均重量直径 (MWD,mm)和土壤可蚀性因子 K值具体计算公式如下[20鄄21]:
MWD= 移
n
i
字
i棕i / 移
n
i
棕i
K= 7.954伊{0.0017+0.0494伊exp[-0.5伊(logGMD
+1.675
0.6986
) 2]}
其中,GMD=exp( (移
n
i
棕i ln字 i /移
n
i
棕i) )
式中,字 i 为每个粒级下的团聚体平均直径(mm),棕i 为每个粒级下的团聚体质量百分含数。
应用最小显著性差异(LSD)方法检验 LB法 3种处理与 Yoder 法之间的差异,利用回归分析研究土壤团
聚体平均重量直径(MWD)及> 0.2 mm 团聚体质量分数之间的关系,数据统计分析利用 Excel 2007 和 SPSS
16.0完成。
2摇 结果与分析
2.1摇 森林植被类型下土壤水稳性团聚体的粒径分布特征
森林植被类型中,干筛得到的 3—5 mm土壤团聚体在不同处理下形成的水稳性团聚体各粒级质量分数
分布结果见图 1和图 2。 由图 1可以看出:在森林植被类型下,0—10 cm 土层,对于 SW 处理,>2 mm 团聚体
占绝大部分比例,团聚体质量分数变化幅度为 74.47%—96.95%,其他粒级团聚体所占比例很小,变化范围仅
在 0.24%—9.17%,说明该过程对土壤团聚体的破坏作用较小;对于 FW 处理,仍以>2 mm 团聚体为主,在
6郾 20%—68.50%之间变化,其他粒级团聚体变化范围在 2.72%—41.87%之间。 对于 WS 处理,各粒级分布比
较均匀,各粒级质量分数变幅不大,>2 mm 变化范围为 4.57%—50.43%,其他粒级团聚体质量分数变化范围
为 3.91%—42.45%,这是由于溶液由水换成了酒精,去除了消散及物理性粘粒湿润膨胀的影响。
由图 2可以看出:在 10—20 cm土层,3种湿润处理的结果同 0—10 cm土层类似。 对于 SW处理,>2 mm
团聚体质量分数变化处于 82.81%—97.3%,占主要部分。 其他粒级变化仅在 0.19%—5.80%之间。 对于 FW
处理,>2 mm团聚体变化处于 3.46%—48.58%,略低于 0—10 cm 土层。 其他粒级质量分数范围为 2郾 89%—
52.21%。 对于 WS处理,>2 mm团聚体变化处于 0.73%—31.69%,同 0—10 cm土层相比,>2 mm团聚体所占
比例略小。 其他粒级质量分数范围为 4.22% —34.23%。
综上可以得出,在森林植被类型下,0—10 cm 和 10—20 cm 土层土壤团聚体各粒级分布规律相同,>0.2
mm团聚体所占比例表现为 SW>FW>WS。 由此可知,在 LB 法 3 种湿润处理下,预湿后扰动处理对土壤团聚
体结构的破坏程度最大,其次为快速湿润处理,而慢速湿润处理对土壤团聚体的破坏程度最小。 10—20 cm
土层土壤>0.2 mm的水稳性团聚体含量大于 0—10 cm土层。
3766摇 20期 摇 摇 摇 刘雷摇 等:应用 Le Bissonnais 法研究黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
图 1摇 Le Bissonnais法 3种处理下森林植被类型 0—10 cm土层土壤水稳性团聚体粒级分布
Fig.1摇 Size distribution of water鄄stable aggregates of forest soil in the 3 treatments by Le Bissonnais method in the 0—10 cm depth
图 2摇 Le Bissonnais法 3种处理下森林植被类型 10—20 cm土层土壤水稳性团聚体粒级分布
Fig.2摇 Size distribution of water鄄stable aggregates of forest soil in the 3 treatments by Le Bissonnais method in the 10—20 cm depth
2.2摇 森林草原植被类型土壤水稳性团聚体的粒径分布特征
森林草原植被类型中,干筛得到的 3—5 mm土壤团聚体应用 LB法测定不同湿润处理下形成的水稳性团
聚体各粒级质量分布结果见图 3和图 4。
图 3摇 Le Bissonnais法 3种处理下森林草原植被类型 0—10 cm土层土壤水稳性团聚体粒级分布
Fig.3摇 Size distribution of water鄄stable aggregates of forest steppe soil in the 3 treatments by Le Bissonnais method in 0—10 cm depth
由图 3可以看出:在 0—10 cm土层,对于 SW处理,以>2 mm 团聚体为主,变化范围在 70.82%—95.68%
之间,1—2 mm团聚体质量分数 0.95%—18.79%,其他粒级均在 5.16%以下。 对于 WS 处理,在 0—10 cm 土
层,>2 mm、<0.05 mm 团聚体质量百分数分别为 0.58%—25.06%,14.5%—26.56%。 对于 FW 处理,在 0—
4766 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
10 cm土层,>2、<0.05 mm团聚体质量百分数分别为 1.02%—49.15%,0.71%—7.94%。
由图 4可以看出:10—20 cm土层,在 SW、WS、FW 处理下, >2 mm 团聚体分别处于 75.36%—95.49%、
1郾 64%—13.45%和 1.88%—24.55%。 在森林草原植被类型,LB法 3种处理下,2—5 mm粒径土壤团聚体所占
比例表现为 SW>FW>WS;1—2 mm团聚体所占比例 FW>WS>SW;0.5—1 mm团聚体所占比例 FW抑WS>SW;
0郾 2—0.5 mm团聚体所占比例表现为 FW抑WS>SW;<0.2 mm团聚体所占比例表现为 WS>FW>SW。 因此,在
森林草原植被类型,对土壤团聚体破坏作用最大的是预湿后扰动处理。 在>0.2 mm 团聚体的平均百分含量
上,0—10 cm土层,SW、WS和 FW 3种处理分别为 94.66%、39.00%和 49.00%;10—20 cm土层,SW、WS和 FW
依次为 93.72%、33.06%和 39.55%。 可以看出,在相同的处理条件下,该地区 0—10 cm土壤要比 10—20 cm土
壤更稳定。
图 4摇 Le Bissonnais法 3种处理下森林草原植被类型 10—20 cm土层土壤水稳性团聚体粒级分布
Fig.4摇 Size distribution of water-stable aggregates of forest steppe soil in the 3 treatments by Le Bissonnais method in 10—20 cm depth
2.3摇 不同方法对两个植被类型土壤团聚体稳定性的评价
森林植被类型土壤采用 Yoder法和 LB法 3种处理后,计算出的土壤团聚体平均重量直径(MWD)值如表
3所示。 土壤团聚体平均重量直径越大,土壤结构越稳定,土壤抗侵蚀能力越强。 由表 3 可知:在森林植被类
型内,0—10 cm和 10—20 cm土壤 MWD值均为 SW>FW>WS。 这说明在 0—10 cm和 10—20 cm,LB 法 3 种
处理的土壤团聚体的稳定性规律一致,即慢速湿润>快速湿润>预湿后扰动,说明 3 种处理中,慢速湿润处理
的土壤抗侵蚀能力最强,预湿后扰动处理的土壤抗侵蚀能力最弱,快速湿润介于二者之间。
表 3摇 Yoder法与 Le Bissonnais法 3种处理下森林植被类型土壤的团聚体平均重量直径(MWD)值
Table 3摇 MWD Value of forest soil under Yoder method and 3 treatments of Le Bissonnais method
样点
Code
0—10 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
10—20 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
1 3.39依0.02 2.06依0.30 2.58依0.11 1.60依0.12 3.39依0.02 1.46依0.12 1.27依0.15 1.56依0.14
2 3.23依0.04 1.69依0.12 2.71依0.46 1.13依0.17 3.39依0.04 1.03依0.27 1.72依0.37 0.62依0.13
3 3.25依0.01 1.01依0.37 2.35依0.12 1.26依0.19 3.13依0.07 0.69依0.07 1.84依0.12 0.98依0.08
4 2.72依0.54 0.75依0.10 1.75依0.06 1.33依0.20 3.26依0.04 0.87依0.04 1.56依0.31 1.26依0.05
5 3.36依0.01 0.72依0.27 1.34依0.26 2.03依0.00 3.29依0.06 0.79依0.06 0.64依0.26 1.85依0.01
6 3.36依0.02 0.92依0.20 2.28依0.23 1.43依0.19 3.38依0.04 0.74依0.08 1.97依0.18 1.54依0.13
7 3.38依0.02 1.00依0.15 2.14依0.08 2.00依0.11 3.38依0.03 0.73依0.10 1.56依0.26 1.93依0.18
8 3.42依0.01 0.47依0.06 0.51依0.07 1.89依0.12 3.40依0.01 0.29依0.02 0.42依0.06 1.83依0.10
森林草原植被类型土壤采用 Yoder法和 LB法 3种处理后,计算出的土壤团聚体平均重量直径(MWD)值
如表 4所示。 可知:在森林草原植被类型,MWD 值同样为 SW>FW>WS。 另外在相同的处理方式下,森林植
5766摇 20期 摇 摇 摇 刘雷摇 等:应用 Le Bissonnais 法研究黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
被类型的 MWD值比森林草原植被类型大,说明森林植被类型的土壤团聚体的水稳性高于森林草原植被类
型,这个结论与上面由团聚体分布情况得出的规律一致。 植被能够使土壤团聚体由小颗粒向大颗粒转变,土
壤结构趋于稳定,在黄土丘陵区,森林植被对土壤结构的改善作用优于森林草原植被。
表 4摇 Yoder法与 Le Bissonnais法 3种处理下森林草原植被类型土壤的MWD变化
Table 4摇 Changes of forest steppe soil MWD under Yoder and 3 treatments of Le Bissonnais method
样点
Code
0—10 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
10—20 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
1 3.14依0.06 0.65依0.15 0.81依 0.26 1.07依0.01 3.24依0.01 0.93依0.25 0.60依0.06 0.77依0.02
2 3.14依0.06 0.23依0.04 0.20依0.07 0.46依0.11 2.96依0.29 0.22依0.05 0.27依0.09 0.46依0.04
3 3.15依0.07 0.13依0.01 0.22依0.05 0.30依0.13 3.09依0.08 0.23依0.02 0.33依0.06 0.29依0.03
4 3.19依0.02 1.19依0.21 1.95依0.54 1.78依0.14 3.31依0.07 0.71依0.10 0.35依0.11 1.69依0.22
5 3.03依0.25 0.68依0.30 1.01依0.48 0.35依0.02 3.20依0.15 0.68依0.12 0.58依0.28 0.37依0.09
6 3.37依0.06 0.54依0.22 0.71依0.32 2.13依0.15 3.34依0.03 0.58依0.11 0.75依0.42 1.63依0.09
7 3.34依0.06 0.87依0.14 1.57依0.21 1.40依0.06 3.36依0.01 0.32依0.04 0.39依0.08 1.46依0.25
8 3.35依0.02 0.85依0.15 1.80依0.39 0.98依0.13 3.34依0.01 0.79依0.15 1.05依0.23 1.40依0.11
9 3.30依0.05 0.79依0.18 1.23依0.60 0.56依0.09 3.28依0.18 0.43依0.22 1.02依0.34 0.59依0.08
10 3.08依0.18 0.31依0.08 0.51依0.21 0.80依0.20 3.01依0.09 0.25依0.06 0.39依0.13 0.47依0.12
11 3.09依0.05 0.32依0.10 0.46依0.08 0.32依0.16 3.14依0.04 0.31依0.04 0.43依0.06 0.46依0.08
12 3.12依0.01 0.61依0.03 0.92依0.48 0.96依0.01 3.11依0.05 0.50依0.18 0.72依0.18 1.17依0.13
13 2.93依0.21 0.51依0.02 0.68依0.09 0.61依0.02 3.10依0.15 0.36依0.04 0.64依0.22 1.15依0.06
由表 5可知,森林植被类型 0—10 cm和 10—20 cm土层,LB法 3种处理中,慢速湿润处理后的土壤可蚀
性 K值平均值均为最小,说明和其他 2种处理相比,慢速湿润处理后的土壤抗侵蚀能力最强,这与根据 MWD
值分析得出的规律一致。 Yoder法处理结果土壤可蚀性 K 值平均值最大,说明 Yoder 法处理对土壤团聚结构
破坏程度最大,而且 LB法中预湿后扰动处理结果与 Yoder法处理结果更为接近。
表 5摇 Yoder法与 Le Bissonnais法 3种处理下森林植被类型土壤可蚀性 K值变化
Table 5摇 Changes of forest soil erodibility values under Yoder and 3 treatments of Le Bissonnais method
样点
Code
0—10 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
10—20 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
1 0.0233 0.0317 0.0279 0.0441 0.0234 0.0375 0.0400 0.0453
2 0.0240 0.0354 0.0279 0.0551 0.0233 0.0422 0.0348 0.0659
3 0.0240 0.0454 0.0315 0.0560 0.0247 0.0491 0.0348 0.0614
4 0.0275 0.0478 0.0351 0.0529 0.0240 0.0457 0.0373 0.0544
5 0.0235 0.0474 0.0397 0.0426 0.0239 0.0519 0.0511 0.0440
6 0.0235 0.0442 0.0308 0.0521 0.0235 0.0454 0.0335 0.0507
7 0.0235 0.0428 0.0320 0.0434 0.0235 0.0467 0.0370 0.0444
8 0.0232 0.0508 0.0532 0.0416 0.0233 0.0553 0.0528 0.0435
由表 6可知,森林草原植被类型 0—10 cm 及 10—20 cm 土层,土壤可蚀性 K 值规律跟森林植被类型一
致,即慢速湿润处理后土壤抗侵蚀性最强,Yoder 法处理后土壤抗侵蚀性最差。 同时也可以看出森林植被类
型与森林草原植被类型对应土层用相同方法处理结果相比,森林植被类型土壤抗侵蚀性优于森林草原植被
类型。
6766 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
表 6摇 Yoder法与 Le Bissonnais法 3种处理下森林草原植被类型土壤可蚀性 K值变化
Table 6摇 Changes of forest steppe soil erodibility values under Yoder and 3 treatments of Le Bissonnais method
样点
Code
0—10 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
10—20 cm 平均重量直径 Mean weight diameter / mm
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
湿筛
Yoder
1 0.0245 0.0516 0.0518 0.0584 0.0240 0.0440 0.0542 0.0636
2 0.0245 0.0632 0.0598 0.0746 0.0258 0.0630 0.0655 0.0740
3 0.0247 0.0683 0.0696 0.0794 0.0253 0.0687 0.0665 0.0797
4 0.0244 0.0419 0.0335 0.0470 0.0238 0.0502 0.0508 0.0488
5 0.0257 0.0518 0.0461 0.0768 0.0245 0.0547 0.0549 0.0742
6 0.0235 0.0528 0.0542 0.0424 0.0237 0.0558 0.0525 0.0489
7 0.0237 0.0476 0.0388 0.0523 0.0236 0.0572 0.0607 0.0516
8 0.0237 0.0474 0.0356 0.0617 0.0239 0.0508 0.0461 0.0532
9 0.0240 0.0481 0.0386 0.0718 0.0242 0.0503 0.0438 0.0694
10 0.0251 0.0632 0.0567 0.0668 0.0256 0.0642 0.0600 0.0748
11 0.0250 0.0612 0.0576 0.0786 0.0248 0.0585 0.0581 0.0734
12 0.0247 0.0519 0.0419 0.0632 0.0248 0.0552 0.0502 0.0578
13 0.0257 0.0558 0.0513 0.0715 0.0249 0.0574 0.0521 0.0580
2.4摇 四种处理方法测定的土壤团聚体稳定性结果的相关性分析
从表 7可以看出,在 0—10 cm土层,森林植被类型中的WS和 FW处理呈现出显著的正相关,说明森林植
被类型 0—10 cm土壤团聚体在机械扰动下的崩解作用和使团聚体崩解的消散作用呈现出显著相关性。
表 7摇 Yoder法与 Le Bissonnais法 3种处理下森林植被类型土壤团聚体稳定性结果(MWD值)的相关性
Table 7摇 Correlation of forest soil MWD under Yoder and 3 treatments of Le Bissonnais method
0—10cm土层
Soil layer
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
10—20cm土层
Soil layer
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
慢速湿润 Slow wetting(SW) 1 SW 1
湿润后扰动 Wet stirring(WS) 0.192 1 WS 0.029 1
快速湿润 Fast wetting(FW) -0.070 0.781* 1 FW -0.302 0.536 1
湿筛 Yoder 0.514 -0.390 -0.598 Yoder 0.376 -0.383 -0.584
摇 摇 **表示 P<0.01;* 表示 P<0.05;n= 8
如表 8所示,在 0—10 cm处,森林草原植被类型中的 WS和 FW处理极显著正相关,SW和 Yoder 法显著
正相关。 在 10—20 cm处,WS和 SW呈现显著正相关性,和 FW则呈现出极显著正相关性。 说明森林草原植
被类型 0—10 cm 土壤团聚体在机械扰动下的崩解作用和消散作用显著相关,慢速湿润处理和传统湿筛法
(Yoder法)显著正相关。 10—20 cm土壤团聚体在机械扰动下的崩解作用和由土壤粘粒膨胀引起的崩解作用
具有显著的正相关性,和消散作用则具有极显著的正相关性。 这表明 LB 法中团聚体崩解的 3 种机制之间具
有内在联系。
表 8摇 Yoder法与 Le Bissonnais法 3种处理下森林草原植被类型土壤团聚体稳定性结果(MWD值)的相关性
Table 8摇 Correlation of forest steppe soil MWD under Yoder and 3 treatments of Le Bissonnais method
0—10 cm土层
Soil layer
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
10—20 cm土层
Soil layer
慢速湿润
Slow wetting
湿润后扰动
Wet stirring
快速湿润
Fast wetting
慢速湿润 Slow wetting(SW) 1 SW 1
湿润后扰动 Wet stirring(WS) 0.352 1 WS 0.660* 1
快速湿润 Fast wetting(FW) 0.412 0.974** 1 FW 0.590 0.939** 1
湿筛 Yoder 0.638* -0.031 0.062 Yoder 0.219 0.239 0.367
摇 摇 **表示 P<0.01;* 表示 P<0.05;n= 13
7766摇 20期 摇 摇 摇 刘雷摇 等:应用 Le Bissonnais 法研究黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
3摇 讨论
3.1摇 植被类型对土壤团聚体粒径分布的影响
不同植被对土壤性质会产生很大的影响,植被对土壤的影响主要表现在植物根系对土壤的挤压、穿插和
分割作用;死亡根系和枯枝落叶产生的有机质及根际分泌物对土壤性质的影响等方面。 在同一成土母质基础
上发育的土壤,因植被类型不同,团聚体的组成和数量都可发生很大的变化,说明植被类型对土壤团聚体的形
成具有较大的影响[22鄄23]。 其中最直接的影响就是植被演替形成的有机质有利于土壤团聚作用[24],有机碳含
量越高,土壤团聚体水稳性程度也越好[25]。 在研究中,森林草原植被类型 0—10 cm、10—20 cm土层>0.2 mm
团聚体平均含量,均比森林植被类型团聚体平均含量低。 可见经过 LB 法 3 种处理后,在森林植被类型土壤
大颗粒团聚体(>0.2 mm)平均百分含量在 0—10 cm、10—20 cm 土层均大于森林草原植被类型,植被恢复能
够改善土壤表层团聚体的性质[25]。 在黄土丘陵区,植被群落由 1 年生草本—多年生灌草—半灌木—灌木—
乔木方向的演替过程中,土壤水稳性团聚体由小粒径向大粒径方向转变,土壤结构会趋于相对稳定,这与已有
研究一致[16]。
3.2摇 植被类型对土壤抗蚀性因子 K值的影响
森林草原植被类型与森林植被类型土壤可蚀性 K值相比,采样相同处理方式,0—10 cm和 10—20 cm土
层均为森林草原植被类型土壤可蚀性 K 值较大,说明森林草原植被类型土壤对侵蚀营力分离和搬运作用敏
感性强于森林植被类型,土壤抗蚀性能低于森林植被类型,土壤更加容易遭受侵蚀,因此在同一单位降雨侵蚀
力作用下土壤越易侵蚀产沙[26]。 从土壤抗蚀性的角度来看,黄土高原植被恢复重建取得明显生态效果,尽管
本研究中森林植被类型样地乔木、灌木植物的数量还较少,但已经在植物群落多样性和结构等方面开始发挥
重要影响[27鄄28],表现出重要的生态和景观功能。 特别是沟谷地,已经形成乔灌草共存的植被群落,其根系系
统及生态调控功能将对控制沟谷地的侵蚀[29鄄30]产生积极影响。 从本研究可以看出,森林植被类型较森林草
原植被类型在提高土壤抗蚀性方面的作用较为明显,造成这种差异的主要原因是由于乔木覆盖下土壤枯枝落
叶等调落物含量更高,根系更为发达,随着根系分泌物的分解,释放养分归还土壤,土壤有机质含量逐渐增加,
土壤肥力水平提高,土壤结构得到改善,从而增强了土壤的抗蚀性。
3.3摇 LB法 3种处理下土壤水稳性团聚体破坏机制的现实意义
LB法是根据团聚体崩解的原因区分了其破坏的不同机制:FW处理模拟干燥土壤在快速湿润条件下(如
暴雨或灌溉条件)由于封闭的气体爆破而产生的破坏机制,强调的是湿润破坏机制的消散作用;SW处理模拟
小雨或者滴灌等条件下,土壤结构由毛细作用等破坏,强调的则是土壤粘粒膨胀作用;WS 处理主要强调的是
机械扰动作用[17]。 在本研究中, 预湿后扰动处理对团聚体的破坏程度最大,说明暴雨或灌溉是黄土丘陵区
土壤团聚体破坏的主要影响因素;慢速湿润对团聚体破坏程度最小,说明小雨或滴灌对此区域土壤团聚体破
坏作用不大。 不同人工灌溉方式对该地区团聚体破坏作用不同,除去降雨等自然因素,应采取对团聚体破坏
程度较小的灌溉方式以减轻土壤侵蚀。 综合以上分析,本研究认为,黄土丘陵区土壤团聚体破坏的主要机制
是土壤孔隙中的气泡爆破产生的消散作用和机械扰动,这也与已有报道一致[16]。
3.4摇 Le Bissonnais法与 Yoder法比较
MWD是评价土壤结构的有效方法,土壤可蚀性 K 指标是表征土壤性质对侵蚀敏感程度的指标,二者均
为土壤侵蚀和水土流失定量评价的重要参考依据。 在黄土丘陵区的不同植被类型下,根据 MWD和 K 值计算
结果说明,在 LB法的 3种处理中,预湿后扰动的测定结果与传统的湿筛法更接近。 LB 法不仅可以代表传统
湿筛法处理结果,还能从团聚体崩解机理方面对土壤结构稳定性进行区别评价,比 Yoder 法处理结果提供的
信息更为全面,有助于判断土壤结构破坏过程的作用来源。
4摇 结论
(1) 在 LB法 3种湿润处理下,预湿后扰动处理(WS)对土壤团聚体结构的破坏程度最大,处理后土壤水
稳性团聚体以<0.2 mm为主;慢速湿润处理(SW)对团聚体的破坏程度最小,处理后土壤水稳性团聚体主要以
8766 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
http: / / www.ecologica.cn
>2 mm团聚体为主;而快速湿润处理(FW)对团聚体的破坏程度介于 WS 和 SW 之间。 黄土丘陵区土壤团聚
体破坏的主要机制是土壤孔隙中的气泡爆破产生的消散作用和机械扰动。 除去自然因素,应采取对团聚体破
坏程度较小的人工灌溉方式以减轻土壤侵蚀。
(2) 从 LB法 3种处理方式下计算出的 MWD值和土壤可蚀性因子 K 值可以看出:森林植被类型土壤团
聚体稳定性高于森林草原植被类型。 土壤水稳性团聚体由小颗粒向大颗粒转变,土壤结构趋于稳定。 不同植
被类型下土壤有机质含量不同,土壤团聚体形成过程及土壤团聚度也有差异,因而造成土壤可蚀性和土壤抗
蚀性能不同。
(3) LB法的 3种处理结果中预湿后扰动的测定结果与传统的湿筛法(Yoder 法)更接近,此外,快速湿润
处理和预湿后扰动处理能模拟不同降雨和灌溉方式对土壤团聚体稳定性的影响,应用 LB 法能够全面、准确
的测定土壤团聚体结构,适宜作为黄土丘陵区土壤团聚体稳定性评价方法。
References:
[ 1 ]摇 Tisdall J M, Oades J M. Organic matter and water鄄stable aggregates in soils. Journal of Soil Science, 1982, 33(2): 141鄄163.
[ 2 ] 摇 Semmel H, Horn R, Hell U, Dexter A R, Schulze E D. The dynamics of soil aggregate formation and the effect on soil physical properties. Soil
Technology, 1990, 3(2): 113鄄129.
[ 3 ] 摇 Yao S H, Qin J T, Peng X H, Zhang B. The effects of vegetation on restoration of physical stability of a severely degraded soil in China. Ecological
Engineering, 2009, 35(5): 723鄄734.
[ 4 ] 摇 Zhou X, Peng X, Peth S, Xiao T Q. Effects of vegetation restoration on soil aggregate microstructure quantified with synchrotron鄄based micro鄄
computed tomography. Soil & Tillage Research, 2012, 124: 17鄄23.
[ 5 ] 摇 Bronick C J, Lal R. Soil structure and management: a review. Geoderma, 2005, 124(1 / 2): 3鄄22.
[ 6 ] 摇 Wang Y M, Liu B Z, L C Y, Gao B S. Study on the erosion resistance of soil in Robinia pseudoacacia lands. Practical Forestry Technology, 1984,
5(5): 9鄄13.
[ 7 ] 摇 Cant佼n Y, Sol佴鄄Benet A, Asensio C, Chamizo S, Puigdef佗bregas J. Aggregate stability in range sandy loam soils relationships with runoff and
erosion. Catena, 2009, 77(3): 192鄄199.
[ 8 ] 摇 Fatteta M, Fu Y, Ghestem M, Ma W, Foulonneau M, Nespoulous J, Le Bissonnais Y, Stokes A. Effects of vegetation type on soil resistance to
erosion: Relationship between aggregate stability and shear strength. Catena, 2011, 87(1): 60鄄69.
[ 9 ] 摇 Pohl M, Graf F, Buttler A, Rixen C. The relationship between plant species richness and soil aggregate stability can depend on disturbance. Plant
and Soil, 2012, 355(1 / 2): 87鄄102.
[10] 摇 Xue S, Li Z B, L P, Liu G B, Dai Q H. Effects of different vegetation restoration models on soil anti鄄erodibility in loess hilly area. Transactions of
the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2009, 25(S1): 69鄄72.
[11] 摇 Duchicela J, Vogelsang K M, Schultz P A, Kaonongbua W, Middleton E L, Bever J D. Non鄄native plants and soil microbes: potential contributors
to the consistent reduction in soil aggregate stability caused by the disturbance of North American grasslands. New Phytologist, 2012, 196(1): 212鄄
222.
[12] 摇 Peng X H, Zhang B, Zhao Q G. Effect of soil organic carbon on aggregate stability after vegetative restoration on severely eroded red soil. Acta
Ecologica Sinica, 2003, 23(10): 2176鄄2183.
[13] 摇 Lu S G, Zhu L, Zheng X P. Le Bissonnais method of measuring aggregate stability in ferrisols and its implications. Journal of Soil and Water
Conservation, 2004, 18(1): 7鄄11.
[14] 摇 Zheng X P, Lu S G. Characterization and physical mechanisms of aggregate stability in Ferrisols. Journal of Zhejiang University: Agriculture & Life
Sciences, 2005, 31(3): 305鄄310.
[15] 摇 Wang H Y, Wu S W, Ma H Y, Guo J L, Lu S G. Stability and it忆s mechanism of aggregates in easily eroded soils derived from purple rock in the
south of Zhejiang province. Chinese Journal of Soil Science, 2010, (2): 429鄄433.
[16] 摇 Guo M, Zheng F L, An S S, Liu Y, Wang B, Darboux F. Application of Le Bissonnais method to study soil aggregate stability in the Hilly鄄gully
region. Science of Soil and Water Conservation, 2010, 8(2): 68鄄73.
[17] 摇 Le Bissonnais Y. Aggregate stability and assessment of soil crustability and erodibility 摇 玉. Theory and methodology. European Journal of Soil
Science, 1996, 47(4): 425鄄428.
[18] 摇 Le Bissonnais Y, Arrouays D. Aggregate stability and assessment of soil crustability and erodibility 摇 域. Application to humic loamy soils with
various organic carbon contents. European Journal of Soil Science, 1997, 48(1): 39鄄48.
9766摇 20期 摇 摇 摇 刘雷摇 等:应用 Le Bissonnais 法研究黄土丘陵区植被类型对土壤团聚体稳定性的影响 摇
http: / / www.ecologica.cn
[19]摇 Laboratory of Soil Physics, Nanjing Institute of Soil Science, Chinese Academy of Sciences. Methods of Soil Physical Measurement. Beijing:
Science Press, 1978: 83鄄85.
[20] 摇 Van Bavel C H M. Mean weight鄄diameter of soil aggregates as a statistical index of aggregation. Soil Science Society America Proceedings, 1994,
14: 20鄄23.
[21] 摇 Shirazi M A, Boersma L. A unifying quantitative analysis of soil texture. Soil Science Society of America Journal, 1984, 48(1): 142鄄147.
[22] 摇 An S S, Mentler A, Mayer H, Blum W E H. Soil aggregation, aggregate stability, organic carbon and nitrogen in different soil aggregate fractions
under forest and shrub vegetation on the Loess Plateau, China. Catena, 2010, 81(3): 226鄄233.
[23] 摇 An S S, Zheng F L, Zhang F, Van Pelt S, Hammer U, Franz M. Soil quality degradation processes along a deforestation chronosequence in the
Ziwuling area, China. Catena, 2008, 75(3): 248鄄256.
[24] 摇 Zhou Z C, Shangguan Z P. Soil anti鄄scouribility during vegetation succession of Ziwuling secondary forest. Acta Ecologica Sinica, 2006, 26(10):
3270鄄3275.
[25] 摇 Xie J S, Yang Y S, Chen G S, Zhu J M, Zeng H D, Yang Z J. Effects of vegetation restoration on water stability and organic carbon distribution in
aggregates of degraded red soil in subtropics of China. Acta Ecologica Sinica, 2008, 28(2): 702鄄708.
[26] 摇 Zha X C, Tang K L. Change about soil erosion and soil properties in reclaimed forestland of Loess hilly region. Acta Geographica Sinica, 2003, 58
(3): 464鄄469.
[27] 摇 Gao X M, Huang J H, Wan S Q, Chen L Z. Ecological studies on the plant community succession on the abandoned cropland in Taibaishan,
Qinling Mountains摇 域. The community 琢 diversity feature of the successional series. Acta Ecologica Sinica, 1997, 17(6): 619鄄625.
[28] 摇 Wang G L, Liu G B, Liu F, Hou X L, Zhou S L. Changes in composition and structure of plant communities during the course of restoration at
loess gully region. Acta Ecologica Sinica, 2003, 12(12): 2550鄄2557.
[29] 摇 Xiong Y M, Xia H P, Li Z A, Cai X A. Effects and mechanisms of plant roots on slope reinforcement and soil erosion resistance: A research
review. Chinese Journal of Applied Ecology, 2007, 18(4): 895鄄904.
[30] 摇 Yang Y H, Liu S Z, Wang C H, Xiao Q H. A study of tensile strength tests of arborous species root system in forest engineering technique of
shallow landslide. Research of Soil and Water Conservation, 2007, 14(1): 138鄄140.
参考文献:
[ 6 ]摇 王佑民, 刘秉正, 廖超英, 高保山. 刺槐林地土壤抗蚀性的研究. 林业实用技术, 1984, 5(5): 9鄄13.
[10] 摇 薛萐, 李占斌, 李鹏, 刘国彬, 戴全厚. 不同植被恢复模式对黄土丘陵区土壤抗蚀性的影响. 农业工程学报, 2009, 25(S1): 69鄄72.
[12] 摇 彭新华, 张斌, 赵其国. 红壤侵蚀裸地植被恢复及土壤有机碳对团聚体稳定性的影响. 生态学报, 2003, 23(10): 2176鄄2183.
[13] 摇 卢升高, 竹蕾, 郑晓萍. 应用 Le Bissonnais法测定富铁土中团聚体的稳定性及其意义. 水土保持学报, 2004, 18(1): 7鄄11.
[14] 摇 郑晓萍, 卢升高. 富铁土团聚体稳定性的表征及其物理学机制. 浙江大学学报: 农业与生命科学版, 2005, 31(3): 305鄄310.
[15] 摇 王虹艳, 吴士文, 马海洋, 郭军玲, 卢升高. 浙南易蚀土壤的团聚体稳定性及其稳定机理. 土壤通报, 2010, (2): 429鄄433.
[16] 摇 郭曼, 郑粉莉, 安韶山, 刘雨, 王彬, Darboux F. 应用 Le Bissonnais法研究黄土丘陵区土壤团聚体稳定性. 中国水土保持科学, 2010, 8
(2): 68鄄73.
[19] 摇 中国科学院南京土壤研究所土壤物理研究室. 土壤物理性质测定法. 北京: 科学出版社, 1978: 83鄄85.
[24] 摇 周正朝, 上官周平. 子午岭次生林植被演替过程的土壤抗冲性. 生态学报, 2006, 26(10): 3270鄄3274.
[25] 摇 谢锦升, 杨玉盛, 陈光水, 朱锦懋, 曾宏达, 杨智杰. 植被恢复对退化红壤团聚体稳定性及碳分布的影响. 生态学报, 2008, 28(2):
702鄄708.
[26] 摇 查小春, 唐克丽. 黄土丘陵林地土壤侵蚀与土壤性质变化. 地理学报, 2003, 58(3): 464鄄469.
[27] 摇 高贤明, 黄建辉, 万师强, 陈灵芝. 秦岭太白山弃耕地植物群落演替的生态学研究摇 域演替系列的群落 琢多样性特征. 生态学报, 1997,
17(6): 619鄄625.
[28] 摇 王国梁, 刘国彬, 刘芳, 侯喜禄, 周生路. 黄土沟壑区植被恢复过程中植物群落组成及结构变化. 生态学报, 2003, 23(12): 2550鄄2557.
[29] 摇 熊燕梅, 夏汉平, 李志安, 蔡锡安. 植物根系固坡抗蚀的效应与机理研究进展. 应用生态学报, 2007, 18(4): 895鄄904.
[30] 摇 杨永红, 刘淑珍, 王成华, 肖清华. 浅层滑坡生物治理中的乔木根系抗拉实验研究. 水土保持研究, 2007, 14(1): 138鄄140.
0866 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 33卷摇
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤 灾燥造援猿猿袁晕燥援圆园 韵糟贼援袁圆园员猿渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠冤
悦韵晕栽耘晕栽杂
云则燥灶贼蚤藻则泽 葬灶凿 悦燥皂责则藻澡藻灶泽蚤增藻 砸藻增蚤藻憎
杂责葬贼蚤葬造 增葬则蚤葬遭蚤造蚤贼赠 燥枣 泽皂葬造造 葬灶凿 皂藻凿蚤怎皂 泽糟葬造藻泽忆 则藻泽燥怎则糟藻 葬遭怎灶凿葬灶糟藻 燥枣 韵皂皂葬泽贼则藻责澡藻泽 遭葬则贼则葬皂蚤蚤 蚤灶 晕燥则贼澡憎藻泽贼 孕葬糟蚤枣蚤糟
再粤晕郧 酝蚤灶早曾蚤葬袁 悦匀耘晕 载蚤灶躁怎灶袁 云耘晕郧 再燥灶早躁蚤怎袁 藻贼 葬造 渊远源圆苑冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 藻枣枣藻糟贼 燥枣 皂燥蚤泽贼怎则藻 葬灶凿 贼藻皂责藻则葬贼怎则藻 燥灶 泽燥蚤造 悦 皂蚤灶藻则葬造蚤扎葬贼蚤燥灶 蚤灶 憎藻贼造葬灶凿 葬灶凿 泽贼藻责责藻 燥枣 贼澡藻 在燥蚤早藻 则藻早蚤燥灶袁 悦澡蚤灶葬
宰粤晕郧 阅葬灶袁 蕴灾 再怎造蚤葬灶早袁 载哉 蕴蚤袁 藻贼 葬造 渊远源猿远冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽责燥灶泽藻 葬灶凿 责燥责怎造葬贼蚤燥灶 遭蚤燥灶燥皂蚤糟 泽贼则葬贼藻早蚤藻泽 燥枣 凿藻泽藻则贼 则燥凿藻灶贼 糟燥皂皂怎灶蚤贼蚤藻泽 贼燥憎葬则凿泽 凿蚤泽贼怎则遭葬灶糟藻 燥枣 糟怎造贼蚤增葬贼蚤燥灶
再哉粤晕 杂澡怎葬蚤袁 云哉 匀藻责蚤灶早袁 宰哉 载蚤葬燥凿燥灶早袁 藻贼 葬造 渊远源源源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 月贼鄄糟燥贼贼燥灶 燥灶 孕则燥责赠造藻葬 躁葬责燥灶蚤糟葬袁 葬灶 耘灶藻皂赠 陨灶泽藻糟贼 燥枣 月藻皂蚤泽蚤葬 贼葬遭葬糟蚤 渊郧藻灶灶葬凿蚤怎泽冤
在匀韵哉 云怎糟葬蚤袁郧哉 粤蚤曾蚤葬灶早袁再粤晕郧 再蚤扎澡燥灶早袁藻贼 葬造 渊远源缘缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽藻葬则糟澡 责则燥早则藻泽泽 蚤灶 贼澡藻 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 皂蚤糟则燥鄄造葬灶凿枣燥则皂 皂燥凿蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶 宰耘陨 宰藻蚤袁 再哉 再怎灶袁 允陨粤 云怎赠葬灶袁 藻贼 葬造 渊远源远圆冤噎噎噎噎噎
粤怎贼藻糟燥造燥早赠 驭 云怎灶凿葬皂藻灶贼葬造泽
粤 皂怎造贼蚤鄄泽糟葬造藻 枣藻藻凿蚤灶早 澡葬遭蚤贼葬贼 泽藻造藻糟贼蚤燥灶 燥枣 砸藻凿鄄糟则燥憎灶藻凿 糟则葬灶藻 凿怎则蚤灶早 泽责则蚤灶早 皂蚤早则葬贼蚤燥灶 葬贼 贼澡藻 杂澡怎葬灶早贼葬蚤澡藻噪燥怎 晕葬贼怎则藻 砸藻泽藻则增藻袁
蕴蚤葬燥灶蚤灶早 孕则燥增蚤灶糟藻袁 悦澡蚤灶葬 宰哉 匝蚤灶早皂蚤灶早袁 在韵哉 匀燥灶早枣藻蚤袁 允陨晕 匀燥灶早赠葬灶早袁 藻贼 葬造 渊远源苑园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂怎则枣葬糟藻 责燥造造藻灶 则藻泽藻葬则糟澡 燥枣 晕葬灶泽澡葬灶 则藻早蚤燥灶袁 杂澡蚤澡藻扎蚤 悦蚤贼赠 蚤灶 载蚤灶躁蚤葬灶早 在匀粤晕郧 匀怎蚤袁 在匀粤晕郧 再怎灶袁 再粤晕郧 在澡藻灶躁蚤灶早袁藻贼 葬造 渊远源苑愿冤噎噎
阅赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 造藻葬枣 糟葬则遭燥灶袁 灶蚤贼则燥早藻灶 葬灶凿 责澡燥泽责澡燥则怎泽 燥枣 贼憎燥 凿燥皂蚤灶葬灶贼 泽责藻糟蚤藻泽 蚤灶 葬 孕燥赠葬灶早 蕴葬噪藻 憎藻贼造葬灶凿
在匀耘晕郧 再葬灶皂蚤灶早袁 再粤韵 月燥袁 宰哉 匝蚤灶袁 藻贼 葬造 渊远源愿愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘泽贼蚤皂葬贼蚤燥灶 燥枣 枣燥则藻泽贼 葬遭燥增藻早则燥怎灶凿 遭蚤燥皂葬泽泽 怎泽蚤灶早 澡蚤早澡 泽责葬贼蚤葬造 则藻泽燥造怎贼蚤燥灶 则藻皂燥贼藻 泽藻灶泽蚤灶早 蚤皂葬早藻则赠
匀哉粤晕郧 允蚤灶造燥灶早袁 允哉 宰藻蚤皂蚤灶袁 在匀耘晕郧 郧怎葬灶早袁 藻贼 葬造 渊远源怨苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦燥泽贼鄄遭藻灶藻枣蚤贼泽 燥枣 贼澡藻 糟造燥灶葬造 蚤灶贼藻早则葬贼蚤燥灶 燥枣 悦赠灶燥凿燥灶 凿葬糟贼赠造燥灶袁 葬 泽贼燥造燥灶 澡藻则遭葬糟藻燥怎泽 责造葬灶贼袁 怎灶凿藻则 澡藻贼藻则燥早藻灶藻燥怎泽 造蚤早澡贼蚤灶早 糟燥灶凿蚤贼蚤燥灶
栽粤韵 再蚤灶早泽澡蚤袁 匀韵晕郧 杂澡藻灶早糟澡怎灶袁蕴陨粤韵 再燥灶早皂藻蚤袁 藻贼 葬造 渊远缘园怨冤
噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
月蚤燥造燥早蚤糟葬造 糟赠糟造蚤灶早 燥枣 运燥藻造则藻怎贼藻则蚤葬 责葬灶蚤糟怎造葬贼葬 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 皂蚤糟则燥藻造藻皂藻灶贼泽 蚤灶 载蚤葬灶早贼葬灶 酝葬灶早葬灶藻泽藻 酝蚤灶藻 憎葬泽贼藻造葬灶凿
蕴哉韵 在澡葬燥澡怎蚤袁 栽陨粤晕 阅葬造怎灶袁 栽陨粤晕 匀燥灶早凿藻灶早袁 藻贼 葬造 渊远缘员苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 藻糟贼燥皂赠糟燥则则澡蚤扎葬造 枣怎灶早蚤 渊 贼蚤灶糟贼燥则蚤怎泽 渊孕藻则泽援冤 悦燥噪藻则 驭 悦燥怎糟澡冤燥灶 贼澡藻 遭蚤燥皂葬泽泽 燥枣 皂葬泽泽燥灶 责蚤灶藻 渊孕蚤灶怎泽 皂葬泽泽燥灶蚤葬灶葬冤 泽藻藻凿造蚤灶早泽
怎灶凿藻则 泽蚤皂怎造葬贼藻凿 葬糟蚤凿 则葬蚤灶 悦匀耘晕 在澡葬灶袁宰粤晕郧 蕴蚤灶袁 杂匀粤晕郧 匀藻 渊远缘圆远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 遭蚤燥糟澡葬则 燥灶 泽藻造藻糟贼藻凿 泽燥蚤造 糟澡藻皂蚤糟葬造 责则燥责藻则贼蚤藻泽 葬灶凿 燥灶 憎澡藻葬贼 葬灶凿 皂蚤造造藻贼 赠蚤藻造凿
悦匀耘晕 载蚤灶曾蚤葬灶早袁匀耘 载怎泽澡藻灶早袁郧耘晕郧 在藻灶早糟澡葬燥袁藻贼 葬造 渊远缘猿源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂燥怎则糟藻 燥枣 增葬则蚤葬贼蚤燥灶 燥枣 责造葬灶贼 枣怎灶糟贼蚤燥灶葬造 贼则葬蚤贼泽 蚤灶 贼澡藻 再葬灶澡藻 则蚤增藻则 憎葬贼藻则泽澡藻凿院 贼澡藻 蚤灶枣造怎藻灶糟藻 燥枣 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼 葬灶凿 责澡赠造燥早藻灶藻贼蚤糟 遭葬糟噪鄄
早则燥怎灶凿 在匀粤晕郧 蕴蚤袁 宰耘晕 在澡燥灶早皂蚤灶早袁酝陨粤韵 蕴蚤葬灶责藻灶早 渊远缘源猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 早藻灶藻则葬造 遭蚤燥造燥早赠 葬灶凿 藻曾责藻则蚤皂藻灶贼葬造 责燥责怎造葬贼蚤燥灶 造蚤枣藻 贼葬遭造藻 葬遭燥怎贼 粤泽赠灶葬糟贼葬 葬皂遭则燥泽贼燥皂葬藻
宰粤晕郧 载蚤怎皂藻蚤袁 在粤晕郧 蕴蚤葬灶泽澡藻灶早袁 蕴陨晕 月葬燥择蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊远缘缘猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼 燥枣 泽藻增藻则葬造 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 枣葬糟贼燥则泽 燥灶 藻皂遭则赠燥灶蚤糟 凿藻增藻造燥责皂藻灶贼 燥枣 杂藻责蚤葬 造赠糟蚤凿葬泽
孕耘晕郧 砸怎蚤遭蚤灶早袁允陨粤晕郧 载蚤葬皂蚤灶袁再哉 杂澡怎早怎葬灶早袁藻贼 葬造 渊远缘远园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕燥责怎造葬贼蚤燥灶袁 悦燥皂皂怎灶蚤贼赠 葬灶凿 耘糟燥泽赠泽贼藻皂
栽澡藻 贼澡蚤灶灶蚤灶早 则藻早怎造葬则 燥枣 贼澡藻 贼澡藻 泽澡则怎遭遭藻则赠 葬贼 栽燥灶早早怎造蚤灶早 晕葬贼蚤燥灶葬造 晕葬贼怎则藻 砸藻泽藻则增藻 燥灶 匀葬蚤灶葬灶 陨泽造葬灶凿袁悦澡蚤灶葬
在匀韵哉 宰藻蚤袁蕴韵晕郧 悦澡藻灶早袁再粤晕郧 载蚤葬燥遭燥袁藻贼 葬造 渊远缘远怨冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 糟葬怎泽藻 燥枣 早则葬泽泽造葬灶凿 凿藻早则葬凿葬贼蚤燥灶 蚤灶 郧燥造燥早 栽蚤遭藻贼葬灶 粤怎贼燥灶燥皂燥怎泽 孕则藻枣藻糟贼怎则藻 蚤灶 贼澡藻 栽澡则藻藻 砸蚤增藻则泽 匀藻葬凿憎葬贼藻则泽 砸藻早蚤燥灶 燥枣 匝蚤灶早澡葬蚤
孕则燥增蚤灶糟藻 在匀粤韵 在澡蚤责蚤灶早袁宰哉 载蚤葬燥责怎袁蕴陨 郧怎燥袁藻贼 葬造 渊远缘苑苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 泽蚤皂怎造葬贼藻凿 灶蚤贼则燥早藻灶 凿藻责燥泽蚤贼蚤燥灶 燥灶 泽怎遭泽贼则葬贼藻 择怎葬造蚤贼赠 燥枣 造蚤贼贼藻则枣葬造造 蚤灶 葬 孕造藻蚤燥遭造葬泽贼怎泽 葬皂葬则怎泽 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 蚤灶 砸葬蚤灶赠 粤则藻葬 燥枣 宰藻泽贼
悦澡蚤灶葬 载陨粤韵 再蚤灶造燥灶早袁 栽哉 蕴蚤澡怎葬袁 匀哉 栽蚤灶早曾蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊远缘愿苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕澡赠贼燥责造葬灶噪贼燥灶 糟燥皂皂怎灶蚤贼赠 泽贼则怎糟贼怎则藻 遭葬泽藻凿 燥灶 责蚤早皂藻灶贼 糟燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶 蚤灶 匝蚤灶扎澡燥怎 遭葬赠 凿怎则蚤灶早 葬增藻则葬早藻 憎葬贼藻则 责藻则蚤燥凿
蕴粤晕 宰藻灶造怎袁 蕴陨 酝蚤灶早皂蚤灶袁 蕴陨 栽蚤葬灶泽澡藻灶 渊远缘怨缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
云怎灶糟贼蚤燥灶葬造 贼则葬蚤贼鄄遭葬泽藻凿 藻增葬造怎葬贼蚤燥灶 燥枣 责造葬灶贼 枣蚤则藻责则燥燥枣蚤灶早 糟葬责葬遭蚤造蚤贼赠 枣燥则 泽怎遭贼则燥责蚤糟葬造 藻增藻则早则藻藻灶 遭则燥葬凿鄄造藻葬增藻凿 憎燥燥凿赠 责造葬灶贼泽
蕴陨 载蚤怎责藻灶早袁 再粤晕郧 载蚤葬燥凿燥灶早袁 再哉 杂澡怎择怎葬灶袁 藻贼 葬造 渊远远园源冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
陨灶贼藻则泽责藻糟蚤枣蚤糟 葬泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶泽 遭藻贼憎藻藻灶 孕葬则怎泽 皂葬躁燥则 葬灶凿 燥贼澡藻则 遭蚤则凿 糟燥皂皂怎灶蚤贼蚤藻泽 蚤灶 月藻蚤躁蚤灶早 载蚤泽澡葬灶 则藻早蚤燥灶
阅韵晕郧 阅葬赠蚤灶早袁 云粤晕 在澡燥灶早躁蚤袁 蕴陨 在澡葬曾蚤躁蚤藻袁 藻贼 葬造 渊远远员源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
云藻葬泽蚤遭蚤造蚤贼赠 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 责葬泽泽蚤增藻 蚤灶贼藻早则葬贼藻凿 贼则葬灶泽责燥灶凿藻则泽 蚤灶 责燥责怎造葬贼蚤燥灶 藻糟燥造燥早赠 泽贼怎凿蚤藻泽 燥枣 杂蚤遭藻则蚤葬灶 糟澡蚤责皂怎灶噪
再粤晕郧 匀怎蚤袁 酝粤 允蚤葬灶扎澡葬灶早袁 砸韵晕郧 运藻 渊远远猿源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蕴葬灶凿泽糟葬责藻袁 砸藻早蚤燥灶葬造 葬灶凿 郧造燥遭葬造 耘糟燥造燥早赠
阅赠灶葬皂蚤糟 增葬则蚤葬贼蚤燥灶 燥枣 憎葬贼藻则 凿藻枣蚤糟蚤贼 燥枣 憎蚤灶贼藻则 憎澡藻葬贼 葬灶凿 蚤贼泽 责燥泽泽蚤遭造藻 糟造蚤皂葬贼蚤糟 枣葬糟贼燥则泽 蚤灶 晕燥则贼澡藻则灶 悦澡蚤灶葬
蕴陨哉 匝蚤灶袁 酝耘陨 载怎则燥灶早袁 再粤晕 悦澡葬灶早则燥灶早袁 藻贼 葬造 渊远远源猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂贼怎凿赠 燥灶 贼澡藻 造藻增藻造泽忆 藻增葬造怎葬贼蚤燥灶 燥枣 责则燥增蚤灶糟蚤葬造 造燥憎鄄糟葬则遭燥灶 凿藻增藻造燥责皂藻灶贼 蚤灶 悦澡蚤灶葬 遭葬泽藻凿 燥灶 贼澡藻 云粤匀孕鄄栽韵孕杂陨杂 皂藻贼澡燥凿
匀哉 蕴蚤灶造蚤灶袁 允陨粤 允怎灶泽燥灶早袁 酝粤韵 阅怎葬灶择蚤葬灶袁 藻贼 葬造 渊远远缘圆冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤灶 蚤灶增藻泽贼蚤早葬贼蚤燥灶 燥枣 贼澡藻 泽葬枣藻贼赠 贼澡则藻泽澡燥造凿 燥枣 葬 枣造燥燥凿责造葬蚤灶 憎藻贼造葬灶凿院 葬 糟葬泽藻 泽贼怎凿赠 燥枣 贼澡藻 耘则鄄运葬 晕葬贼怎则藻 砸藻泽藻则增藻袁 悦澡蚤灶葬
匀哉 悦澡怎灶皂蚤灶早袁 蕴陨哉 孕蚤灶早袁 在匀粤晕郧 蕴蚤贼蚤葬灶袁 藻贼 葬造 渊远远远圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤责责造蚤糟葬贼蚤燥灶 燥枣 造藻 遭蚤泽泽燥灶灶葬蚤泽 皂藻贼澡燥凿 贼燥 泽贼怎凿赠 泽燥蚤造 葬早早则藻早葬贼藻 泽贼葬遭蚤造蚤贼赠 怎灶凿藻则 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 增藻早藻贼葬蚤燥灶 燥灶 贼澡藻 造燥藻泽泽 责造葬贼藻葬怎
蕴陨哉 蕴藻蚤袁粤晕 杂澡葬燥泽澡葬灶袁匀怎葬灶早 匀怎葬憎藻蚤 渊远远苑园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 葬灶凿 泽燥蚤造 凿藻早则葬凿葬贼蚤燥灶 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 怎灶凿藻则 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 澡怎皂葬灶 凿蚤泽贼怎则遭葬灶糟藻 蚤灶 造葬噪藻泽蚤凿藻 憎藻贼造葬灶凿袁 晕葬责葬澡葬蚤
栽粤晕郧 酝蚤灶早赠葬灶袁 再粤晕郧 再燥灶早曾蚤灶早 渊远远愿员冤
噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽燥怎则糟藻 葬灶凿 陨灶凿怎泽贼则蚤葬造 耘糟燥造燥早赠
悦澡葬灶早藻泽 燥枣 造葬灶凿 泽怎则枣葬糟藻 贼藻皂责藻则葬贼怎则藻 葬灶凿 蚤贼泽 则藻泽责燥灶泽藻 贼燥 怎则遭葬灶蚤扎葬贼蚤燥灶 怎灶凿藻则 贼澡藻 藻曾贼则藻皂藻 澡蚤早澡鄄贼藻皂责藻则葬贼怎则藻 遭葬糟噪早则燥怎灶凿 蚤灶 则藻糟藻灶贼
贼藻灶 赠藻葬则泽 燥枣 月藻蚤躁蚤灶早 蕴陨 载蚤葬燥皂藻灶早袁 杂哉晕 再燥灶早澡怎葬袁 酝耘晕郧 阅葬灶袁 藻贼 葬造 渊远远怨源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂贼葬遭造藻 蚤泽燥贼燥责藻 渊 员猿悦 葬灶凿员缘晕冤 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 枣蚤泽澡 枣燥燥凿 憎藻遭 燥枣 贼澡藻 载蚤葬燥躁蚤葬灶早 月葬赠 蚤灶 栽澡则藻藻 郧燥则早藻泽 砸藻泽藻则增燥蚤则
蕴陨 月蚤灶袁 载哉 阅葬灶凿葬灶袁 宰粤晕郧 在澡蚤躁蚤葬灶袁 藻贼 葬造 渊远苑园源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽藻葬则糟澡 晕燥贼藻泽
阅赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 悦韵圆 藻曾糟澡葬灶早藻 葬灶凿 蚤贼泽 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 糟燥灶贼则燥造泽 蚤灶 葬灶 怎则遭葬灶 早则藻藻灶鄄造葬灶凿 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 蚤灶 月藻蚤躁蚤灶早 韵造赠皂责蚤糟 云燥则藻泽贼 孕葬则噪
悦匀耘晕 宰藻灶躁蚤灶早袁 蕴陨 悦澡怎灶赠蚤袁 匀耘 郧怎蚤皂藻蚤袁 藻贼 葬造 渊远苑员圆冤
噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 则藻泽贼燥则葬贼蚤燥灶 燥灶 造葬灶凿泽糟葬责藻 责葬贼贼藻则灶 燥枣 匀燥灶早赠葬 悦燥怎灶贼则赠 蚤灶 则藻糟藻灶贼 员缘 赠藻葬则泽
宰粤晕郧 孕藻灶早袁 蕴陨 载蚤葬灶憎藻蚤袁 在匀粤韵 粤灶躁蚤怎袁 藻贼 葬造 渊远苑圆员冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 葬灶凿 杂粤酝杂 早藻灶藻 藻曾责则藻泽泽蚤燥灶 蚤灶 贼澡藻 则藻凿 葬造早葬 孕燥则责澡赠则葬 赠藻扎燥藻灶泽蚤泽 哉藻凿葬 怎灶凿藻则 澡蚤早澡 泽葬造蚤灶蚤贼赠
在匀韵哉 载蚤葬灶早澡燥灶早袁 再陨 蕴藻枣藻蚤袁 载哉 允怎灶贼蚤葬灶袁 藻贼 葬造 渊远苑猿园冤
噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
远源苑远 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 猿猿卷摇
叶生态学报曳圆园员猿年征订启事
叶生态学报曳是由中国科学技术协会主管袁中国生态学学会尧中国科学院生态环境研究中心主办的生态学
高级专业学术期刊袁创刊于 员怨愿员年袁报道生态学领域前沿理论和原始创新性研究成果遥 坚持野百花齐放袁百家
争鸣冶的方针袁依靠和团结广大生态学科研工作者袁探索生态学奥秘袁为生态学基础理论研究搭建交流平台袁
促进生态学研究深入发展袁为我国培养和造就生态学科研人才和知识创新服务尧为国民经济建设和发展服务遥
叶生态学报曳主要报道生态学及各分支学科的重要基础理论和应用研究的原始创新性科研成果遥 特别欢
迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章曰研究简报曰生态学新理论尧新方法尧新技术介绍曰新书评价和
学术尧科研动态及开放实验室介绍等遥
叶生态学报曳为半月刊袁大 员远开本袁猿园园页袁国内定价 怨园元 辕册袁全年定价 圆员远园元遥
国内邮发代号院愿圆鄄苑袁国外邮发代号院酝远苑园
标准刊号院陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿摇 摇 悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
全国各地邮局均可订阅袁也可直接与编辑部联系购买遥 欢迎广大科技工作者尧科研单位尧高等院校尧图书
馆等订阅遥
通讯地址院 员园园园愿缘 北京海淀区双清路 员愿号摇 电摇 摇 话院 渊园员园冤远圆怨源员园怨怨曰 远圆愿源猿猿远圆
耘鄄皂葬蚤造院 泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶摇 网摇 摇 址院 憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
本期责任副主编摇 宋金明摇 摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报渊杂匀耘晕郧栽粤陨摇 载哉耘月粤韵冤渊半月刊摇 员怨愿员年 猿月创刊冤
第 猿猿卷摇 第 圆园期摇 渊圆园员猿年 员园月冤
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤摇渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠袁杂贼葬则贼藻凿 蚤灶 员怨愿员冤摇灾燥造郾 猿猿摇 晕燥郾 圆园 渊韵糟贼燥遭藻则袁 圆园员猿冤
编摇 摇 辑摇 叶生态学报曳编辑部
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
电话院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
主摇 摇 编摇 王如松
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址院北京东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址院东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
电话院渊园员园冤远源园猿源缘远猿耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址院北京 猿怨怨信箱
邮政编码院员园园园源源
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 愿园员猿号
耘凿蚤贼藻凿 遭赠摇 耘凿蚤贼燥则蚤葬造 遭燥葬则凿 燥枣
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
耘凿蚤贼燥则鄄蚤灶鄄糟澡蚤藻枣摇 宰粤晕郧 砸怎泽燥灶早
杂怎责藻则增蚤泽藻凿 遭赠摇 悦澡蚤灶葬 粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 枣燥则 杂糟蚤藻灶糟藻 葬灶凿 栽藻糟澡灶燥造燥早赠
杂责燥灶泽燥则藻凿 遭赠摇 耘糟燥造燥早蚤糟葬造 杂燥糟蚤藻贼赠 燥枣 悦澡蚤灶葬
砸藻泽藻葬则糟澡 悦藻灶贼藻则 枣燥则 耘糟燥鄄藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 杂糟蚤藻灶糟藻泽袁 悦粤杂
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
孕怎遭造蚤泽澡藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡 杂贼则藻藻贼袁
月藻蚤躁蚤灶早摇 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
孕则蚤灶贼藻凿 遭赠摇 月藻蚤躁蚤灶早 月藻蚤 蕴蚤灶 孕则蚤灶贼蚤灶早 匀燥怎泽藻袁
月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿猿袁悦澡蚤灶葬
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡
杂贼则藻藻贼袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
阅燥皂藻泽贼蚤糟 摇 摇 粤造造 蕴燥糟葬造 孕燥泽贼 韵枣枣蚤糟藻泽 蚤灶 悦澡蚤灶葬
云燥则藻蚤早灶 摇 摇 悦澡蚤灶葬 陨灶贼藻则灶葬贼蚤燥灶葬造 月燥燥噪 栽则葬凿蚤灶早
悦燥则责燥则葬贼蚤燥灶
粤凿凿院孕援韵援月燥曾 猿怨怨 月藻蚤躁蚤灶早 员园园园源源袁悦澡蚤灶葬
摇 陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝 国内外公开发行 国内邮发代号 愿圆鄄苑 国外发行代号 酝远苑园 定价 怨园郾 园园元摇