全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 (SHENGTAI XUEBAO)
摇 摇 第 31 卷 第 19 期摇 摇 2011 年 10 月摇 (半月刊)
目摇 摇 次
卷首语 本刊编辑部 ( 玉 )…………………………………………………………………………………………
我国生态学研究及其对社会发展的贡献 李文华 (5421)…………………………………………………………
生态学的现任务———要在混乱和创新中前进 蒋有绪 (5429)……………………………………………………
发展的生态观:弹性思维 彭少麟 (5433)……………………………………………………………………………
中国森林土壤碳储量与土壤碳过程研究进展 刘世荣,王摇 晖,栾军伟 (5437)…………………………………
区域尺度陆地生态系统碳收支及其循环过程研究进展 于贵瑞,方华军,伏玉玲,等 (5449)……………………
流域尺度上的景观格局与河流水质关系研究进展 刘丽娟,李小玉,何兴元 (5460)……………………………
中国珍稀濒危孑遗植物珙桐种群的保护 陈摇 艳,苏智先 (5466)…………………………………………………
水资源投入产出方法研究进展 肖摇 强,胡摇 聃,郭摇 振,等 (5475)………………………………………………
我国害鼠不育控制研究进展 刘汉武,王荣欣,张凤琴,等 (5484)…………………………………………………
基于 NDVI的三江源地区植被生长对气候变化和人类活动的响应研究 李辉霞,刘国华,傅伯杰 (5495)……
毛乌素沙地克隆植物对风蚀坑的修复 叶学华,董摇 鸣 (5505)……………………………………………………
近 50 年黄土高原地区降水时空变化特征 王麒翔,范晓辉,王孟本 (5512)………………………………………
森林资源可持续状况评价方法 崔国发,邢韶华,姬文元,等 (5524)………………………………………………
黄土丘陵区景观格局对水土流失过程的影响———景观水平与多尺度比较
王计平,杨摇 磊,卫摇 伟,等 (5531)
………………………………………
……………………………………………………………………………
未来 10 年黄土高原气候变化对农业和生态环境的影响 俄有浩,施摇 茜,马玉平,等 (5542)…………………
山东近海生态资本价值评估———近海生物资源现存量价值 杜国英,陈摇 尚,夏摇 涛,等 (5553)………………
山东近海生态资本价值评估———供给服务价值 王摇 敏,陈摇 尚,夏摇 涛,等 (5561)……………………………
特大冰冻灾害后大明山常绿阔叶林结构及物种多样性动态 朱宏光,李燕群,温远光,等 (5571)………………
低磷和干旱胁迫对大豆植株干物质积累及磷效率的影响 乔振江,蔡昆争,骆世明 (5578)……………………
中国环保模范城市生态效率评价 尹摇 科,王如松,姚摇 亮,等 (5588)……………………………………………
污染足迹及其在区域水污染压力评估中的应用———以太湖流域上游湖州市为例
焦雯珺,闵庆文,成升魁,等 (5599)
………………………………
……………………………………………………………………………
近二十年来上海不同城市空间尺度绿地的生态效益 凌焕然,王摇 伟,樊正球,等 (5607)………………………
城市社区尺度的生态交通评价指标 戴摇 欣,周传斌,王如松,等 (5616)…………………………………………
城市生态用地的空间结构及其生态系统服务动态演变———以常州市为例
李摇 锋,叶亚平,宋博文,等 (5623)
……………………………………
……………………………………………………………………………
中国居民消费隐含的碳排放量变化的驱动因素 姚摇 亮,刘晶茹,王如松 (5632)………………………………
煤矿固废资源化利用的生态效率与碳减排———以淮北市为例 张海涛, 王如松,胡摇 聃,等 (5638)…………
城市遮阴环境变化对大叶黄杨光合过程的影响 于盈盈,胡摇 聃,郭二辉,等 (5646)……………………………
广东永汉传统农村的聚落生态观 姜雪婷,严力蛟,后德仟 (5654)………………………………………………
长江三峡库区昆虫丰富度的海拔梯度格局———气候、土地覆盖及采样效应的影响 刘摇 晔,沈泽昊 (5663)…
东南太平洋智利竹筴鱼资源和渔场的时空变化 化成君,张摇 衡,樊摇 伟 (5676)………………………………
豚草入侵对中小型土壤动物群落结构特征的影响 谢俊芳,全国明,章家恩,等 (5682)…………………………
我国烟粉虱早春发生与秋季消退 陈春丽,郅军锐,戈摇 峰,等 (5691)……………………………………………
变叶海棠及其伴生植物峨眉小檗的水分利用策略 徐摇 庆,王海英,刘世荣 (5702)……………………………
杉木人工林不同深度土壤 CO2通量 王摇 超,黄群斌,杨智杰,等 (5711)…………………………………………
不同浓度下四种除草剂对福寿螺和坑螺的生态毒理效应 赵摇 兰,骆世明,黎华寿,等 (5720)…………………
短期寒潮天气对福州市绿地土壤呼吸及组分的影响 李熙波,曾文静,李金全,等 (5728)………………………
黄土丘陵沟壑区景观格局对流域侵蚀产沙过程的影响———斑块类型水平
王计平,杨摇 磊,卫摇 伟,等 (5739)
………………………………………
……………………………………………………………………………
气候变化对物种分布影响模拟中的不确定性组分分割与制图———以油松为例
张摇 雷,刘世荣,孙鹏森,等 (5749)
…………………………………
……………………………………………………………………………
北亚热带马尾松年轮宽度与 NDVI的关系 王瑞丽,程瑞梅,肖文发,等 (5762)…………………………………
物种组成对高寒草甸植被冠层降雨截留容量的影响 余开亮,陈摇 宁,余四胜,等 (5771)………………………
若尔盖湿地退化过程中土壤水源涵养功能 熊远清,吴鹏飞,张洪芝,等 (5780)………………………………
桂西北喀斯特峰丛洼地不同植被演替阶段的土壤脲酶活性 刘淑娟,张摇 伟,王克林,等 (5789)………………
利用混合模型分析地域对国内马尾松生物量的影响 符利勇,曾伟生,唐守正 (5797)…………………………
火烧对黔中喀斯特山地马尾松林土壤理化性质的影响 张摇 喜,朱摇 军,崔迎春,等 (5809)……………………
不同培育时间侧柏种基盘苗根系生长和分布 杨喜田,董娜琳,闫东锋,等 (5818)………………………………
Cd2+与 CTAB复合污染对枫香幼苗生长与生理生化特征的影响 章摇 芹,薛建辉,刘成刚 (5824)……………
3 种入侵植物叶片挥发物对旱稻幼苗根的影响 张风娟,徐兴友,郭艾英,等 (5832)…………………………
米槠鄄木荷林优势种群的年龄结构及其更新策略 宋摇 坤,孙摇 文,达良俊 (5839)………………………………
褐菖鲉肝 CYP 1A作为生物标志物监测厦门海域石油污染状况 张玉生,郑榕辉,陈清福 (5851)……………
基于输入鄄输出流分析的生态网络 渍模式能流、籽模式能流测度方法 李中才,席旭东,高摇 勤,等 (5860)……
期刊基本参数:CN 11鄄2031 / Q*1981*m*16*444*zh*P* ￥ 70郾 00*1510*50*
室室室室室室室室室室室室室室
2011鄄10
封面图说: 胡杨是我国西北干旱沙漠地区原生的极其难得的高大乔木,树高 15—30 米,能忍受荒漠中的干旱环境,对盐碱有极
强的忍耐力。 为适应干旱气候一树多态叶,因此胡杨又称“异叶杨冶。 它对于稳定荒漠河流地带的生态平衡,防风固
沙,调节绿洲气候和形成肥沃的森林土壤具有十分重要的作用。 秋天的胡杨林一片金光灿烂 。
彩图提供: 陈建伟教授摇 国家林业局摇 E鄄mail: cites. chenjw@ 163. com
第 31 卷第 19 期
2011 年 10 月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vol. 31,No. 19
Oct. ,2011
http: / / www. ecologica. cn
基金项目:贵州省科技厅资助项目(黔科合院所创新力 2009鄄4002; 黔科合 S字 2007鄄1021)
收稿日期:2011鄄06鄄14; 摇 摇 修订日期:2011鄄07鄄11
*通讯作者 Corresponding author. E鄄mail: zhangxigzfa@ tom. com
张喜,朱军,崔迎春,霍达,王莉莉,吴鹏,陈骏,潘德权,杨春华.火烧对黔中喀斯特山地马尾松林土壤理化性质的影响.生态学报,2011,31(19):
5809鄄5817.
Zhang X, Zhu J, Cui Y C, Huo D, Wang L L, Wu P, Chen J, Pan D Q, Yang C H. Influence of fire on a Pinus massoniana soil in a karst mountain area
at the center of Guizhou Province, China. Acta Ecologica Sinica,2011,31(19):5809鄄5817.
火烧对黔中喀斯特山地马尾松林土壤理化性质的影响
张摇 喜1,*,朱摇 军1,崔迎春1,霍摇 达1,2,王莉莉1,2,吴摇 鹏1,
陈摇 骏1,潘德权1,杨春华1
(1.贵州省林业科学研究院, 贵阳摇 550011; 2.贵州大学, 贵阳摇 550005)
摘要:在黔中喀斯特山地马尾松人工次生林内取样分析火烧和对照样地间土壤理化指标的变化,研究了火烧对林地土壤理化性
质的影响。 结果表明马尾松火烧林地表层土壤毛管孔隙度和总孔隙度升高、最大持水量和最小持水量增加,土壤密度和非毛管
孔隙度降低、土壤质量含水量和体积含水量减少;土壤有机质、全 N量、全 P量、全 K量,水解 N量、有效 P量、速效 K量、交换性
盐基量和 pH值增大,阳离子交换量降低。 林火对马尾松林地土壤主要理化指标影响的趋势为或表层土壤影响率大于剖面影
响率、或表层土壤影响率小于剖面影响率,不同指标在土壤剖面的变化趋势或增加、或降低,对数或幂函数拟合曲线均达相关显
著性水平。 火烧和对照样地间的表层土壤理化指标变化主要反映了林火影响,近岩层土壤理化指标变化主要是成土母质在空
间上的分异,也受生物的影响。 乔木层植株死亡率同表层土壤最大持水量、最小持水量、有机质量和全 N 量的正相关性显著,
同土壤密度的负相关性显著;灌木层植株死亡率同表层土壤密度正相关性显著,同毛管孔隙度、总孔隙度、质量含水量、最大持
水量、最小持水量、有机质量、全 N量、全 P量和速效 K量的负相关性达显著或极显著水平;灌木层生物损失量同表层土壤密度
和有机质量正相关显著,同速效 K量的负相关性显著,枯物层生物损失量同 pH值的正相关性显著。 火烧马尾松林分平均胸径
同表层土壤密度正相关性显著,同毛管孔隙度、总孔隙度、质量含水量、最大持水量、最小持水量和有机质量的负相关性显著。
关键词:林火;喀斯特山地;马尾松人工次生林;土壤;理化指标
Influence of fire on a Pinus massoniana soil in a karst mountain area at the center
of Guizhou Province, China
ZHANG Xi1,*, ZHU Jun1, CUI Yingchun1, HUO Da1,2, WANG Lili1,2, WU Peng1, CHEN Jun1, PAN Dequan1,
YANG Chunhua1
1 Guizhou Provincial Academy of Forestry, Guiyang 550011, China
2 Guizhou University, Guiyang 550005, China
Abstract: The worst drought in 100 years in southwest China occurred in the winter鄄spring period in the year of 2009—
2010, causing forest fires as a secondary disaster. The effect of fire on the physicochemical properties of soil in a artificial
secondary forest of Pinus massoniana in the center of Guizhou Province, China was investigated. The trees had an average
diameter at breast height (DBH) of 5. 6 to 19. 4 cm, an average height of 4. 11 to 18. 60 m, and average density of 500 to
2400 clumps / hm2, and were studied using a comparison of burnt and unburnt plots in a karst mountain area covered by a
Quaternary clay. In the surface soil (depth determined by the influence of the fire) of the burnt plots, capillary porosity
and total porosity increased, and the soil bulk density and non鄄capillary porosity decreased, becoming 104. 0, 102. 2, 96. 0
and 79. 9% of their previous values, respectively. The water content of the soil quality and soil volume, and the maximum
http: / / www. ecologica. cn
and minimum values of the soil忆s water holding capacity were 92. 5, 86. 9, 110. 0, and 111. 4% respectively. Also, the
relative amount of organic matter, total nitrogen, total phosphorus, and total potassium and the pH increased to 130. 8,
138. 0, 148. 7, 108. 3, and 101. 6% of their previous values, respectively, while the cation exchange capacity was reduced
to 74. 2% . In contrast, the relative amount of hydrophilic dissolved organic nitrogen, effective phosphorus, available
potassium and exchangeable bases were increased, being 185. 7, 301. 7, 201. 3 and 109. 7% , respectively. As a result of
the forest fire, the organic matter carbonized, soil biota was reduced, the soil aggregates collapsed and the soil water
stability was reduced with changes in the osmotic potential; hence, the texture was degraded in the surface soil. Because of
the carbonization of the organic matter of the different litter layers of the burnt forest, a considerable amount of ash, small
carbon particles and organic debris covered the surface soil, and infiltrated into the soil through the action of gravity and
rain, and as a result the fertility of the surface soil increased. There were two changing trends for soil physicochemical
properties: one of them was the influencing factors of the surface soil ( IFS) which were much greater than those for the
profile soil (IFP), and included variables such as soil bulk density, capillary porosity, total porosity, water contents of soil
quality or soil volume, the maximum or minimum water holding capacities, the amount of soil organic matter, total
phosphorus, total potassium, hydrophilic dissolved organic nitrogen, available potassium and pH value; the other was when
soil properties representing IFS were less than the IFP, such as non鄄capillary porosity, the amount of total nitrogen, and
effective phosphorus, cation exchange capacity and exchangeable bases in the burnt amd non鄄burnt forest soil.
Physicochemical indices of the burnt and non鄄burnt forest soil rose or fell in the soil profile, and trends simulated either the
power or logarithmic curve well. The changes in the physicochemical indices between the burnt and unburnt forest in the
surface soil reflected mainly the impact of the fire, and mirrored chiefly the difference of the natural soil properties and the
effect of the biological community on the regolith. The coefficients for the relationships between the plant dead ratio of tree
layer and the surface soil bulk density (R = -0. 8250*, r0. 05 = 0. 7545, the same was as follows), the maximum and
minimum water holding capacity, (R = 0. 7615* and R = 0. 7689*, respectively), the amount of organic matter, (R =
0郾 9035**, r0. 01 =0. 8745, the same was as follows) and total nitrogen (R=0. 7558
*) were remarkable. The dependence
coefficients of the plant dead ratio of shrub layer to the surface soil bulk density (R = 0. 8547*), capillary porosity (R =
-0. 7597*), total porosity (R= -0. 7629*), water content of soil quality (R= -0. 7593*), maximum and minimum water
holding capacities (R= -0. 9573** and R = -0. 9124**, respectively), the amount of organic matter (R = -0. 9436**),
total nitrogen (R= -0. 8335*), total phosphorus (R = -0. 7599*), and available potassium (R = -0. 7995*) were also
notable. The correlation coefficients for the shrub biomass loss ratio to surface soil bulk density, amount of organic matter
and available potassium were R = 0. 7684*, R = 0. 7763* and R = - 0. 7600*, respectively. Coefficients for the litter
biomass loss to the pH value of surface soil indicated a very strong relationship existed between these two variables (R =
0郾 7550*). In addition, the correlation coefficients for the average DBH of the burnt forest to the surface soil bulk density,
capillary porosity, total porosity, water content of soil quality, maximum and minimum water holding capacities, amount of
organic matter, were notable, being R=0. 8085*, R= -0. 8162*, R= -0. 8077* and R= -0. 9556**, R= -0. 9153** and
R= -0. 9049** and R= -0. 8120*, respectively.
Key Words: forest fire; karst mountainous area; artificial secondary forest of masson pine; soil; physical and
chemical indices
火是森林生态系统中最活跃的因素之一[1鄄2],全球每年约有 1%的森林经历火的干扰[3]。 林火改变了区
域森林生态系统的格局与过程[4],对森林生态系统[5鄄6]产生短期[7]与长期[8]的影响,林火过后大量灰尘与有
害气体弥漫林区[9]、影响区域环境质量与碳[10]的汇源平衡。 北欧泰加林、阿拉斯加北部森林的百年火灾约 2
次,大兴安岭森林火灾轮回期北部约 110—120a、南部约 30—40a[11];我国南方集体林区的地质地貌复杂、森
0185 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
林破碎化程度高,火警频率高、火烧面积小,成灾面积更少。 林火对森林影响的研究集中于东北地区[8,12鄄13],
如林火发生规律、林地可燃物和林火发生关系、林火对森林更新与土壤性质的影响;南方的林火文献较
少[14鄄16],如抗火树种选择、树种或林分的可控性火烧试验。 代表性树种有兴安落叶松(Larix gmelini) [12,17]、沙
地海岸松(Pinus pinaster) [18]、云南松(Pinus yunnanensis) [14]等,马尾松(Pinus massoniana)分布于我国南方 18
个省(市)、自治区,在针叶林中面积居首位、蓄积居第 4 位[19],有关林火对马尾松林影响的研究仅限于热带马
尾松鄄芒萁(Dicranopteris sp. )林内可燃物试验[16],林火对马尾松林分特征、土壤理化性质的影响未见报道。
可燃物、助燃物和火源是林火发生的三要素[11],林火发生与否同可然物和气候相关联[20]。 受立地、植被
类型[21],林分结构[22]和人为活动[23]的影响。 2009—2010 年冬春间,我国西南地区发生了近百年未遇的旱
灾,林内可燃物含水量持续降低,林火是主要的次生灾害之一,火警频率与森林火烧面积为历年之冠,这为研
究林火对马尾松林分土壤理化性质的影响提供了模板,其结果可用于林火损失评价,也可为喀斯特山地灾后
立地质量分析与评价、造林物种配置提供理论与技术依据。
1摇 材料与方法
1. 1摇 研究区概况
研究区位于黔中喀斯特山地的贵阳市, E106毅 07忆—107毅 17忆、 N26毅 11忆—27毅 27忆,海拔变幅 506. 5—
1749郾 0m。 其间丘陵、山地、盆地和河谷相间分布,地质构造为黔中隆起和黔南凹陷的过渡带,震旦系至第四
纪的地层均有出露,以碳酸岩组分布最广。 喀斯特地貌占全市总面积的 88. 49% ,石漠化面积占 25%—40% ,
其中轻度石漠化 16. 12% 、中度石漠化 7. 94% 、强度石漠化 1. 32% 。 地带性森林为亚热带常绿阔叶林、喀斯特
森林为常绿落叶阔叶混交林,森林覆盖率 41. 78% 、林木绿化率 44. 71% 。 属中亚热带湿润季风气候区,年均
温 12. 8—15. 3益、年降雨量 1168. 3—1258. 5mm,日照 1084. 7—1411. 9 h / a、25—32% / a。 全年主导风向北偏
东、夏季主导风向南偏东,平均风速 2. 2m·s-1·a-1。
调查区位于贵阳市南郊的贵州省林科院试验林场,海拔变幅 1155—1250m,其碳酸岩组地貌上覆第四纪
粘土,黄壤厚度 0. 5—3. 0m不等,依坡度、坡向和坡位而变。 马尾松林为 20 世纪 60 年代人工造林后经多次块
状采伐、人工和天然更新相结合而形成的次生林,灌木层主要植物有西南桦(Betula alnoides)、茅栗(Castanea
sequinii)、白栎(Quercus fabri)、小果南烛( Lyonia ovalifolia var. elliptica)、火棘(Pyracantha fortuneana)、柃木
(Eurya brevistyla)、木姜(Neolitsea aurata)、铁仔(Myrsine africana)和薄叶鼠李(Rhamnus leptophylla)等,草本层
主要植物有五节芒 (Miscanthus floridulus)、铁芒萁 ( Dicranopteris linearis )、松毛火绒草 ( Leontopodium
andersonii)、珍珠菜(Lysimachia clethroides)和滇白珠(Gaultheria leucocarpa var. crenulata)等。
1. 2摇 样地植被调查方法与指标测定
2010 年 1—3 月间,试验林场近 1100hm2以马尾松为主的林分发生成规模的森林火警 9 次、火烧面积近
93hm2,火场面积变幅 0. 89—40. 13hm2,以地表火为主,地表火中夹有少量林冠火。 在 1颐10000 地形图上标出
火场位置与面积,结合 2004—2006 年森林资源二类清查小班资料和 2008 年冰雪凝冻受灾材料,选择相近海
拔高度、坡向、坡位、坡度,林分特征相似的马尾松火烧和对照小班 5 对、另加火烧小班 2 个,火烧小班分布于
其中的 7 个火场中。
2010 年 5 月上—中旬进行调查,此时林内各种植物已生叶、萌芽,死亡的乔木、灌木与草本层植物尚未腐
倒,并可鉴别。 在所选定的 12 个小班中,代表性地段的调查样地面积 20m伊20m,乔木层记录每木种名,测定
胸径、树高、枝下高、冠幅,火烧高度,树皮、树枝、树冠受害与死亡情况。 样地内层片按发育较差、一般和较好
3 种类型进行调查,灌木层样方 3 个、5m伊5m,按样方记录种名、地径、高度、冠幅、株数,火烧高度,树枝、树冠
受害与死亡情况;草本层样方 3 个、1m伊1m,按样方记录种名、高度、株数,叶片、植株受害与死亡情况;样地内
枯落物层样方 3 个、1m伊1m。 乔木层与灌木层生物量[24鄄25]按已有模型推算,草本层和枯落物层生物量在对照
样地用实测法测定、火烧样地用模拟法推算。 火烧和对照样地林分主要指标 (表 1)及火烧样地受损(表 2)指
标在样地间差异明显。
1185摇 19 期 摇 摇 摇 张喜摇 等:火烧对黔中喀斯特山地马尾松林土壤理化性质的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
表 1摇 火烧和对照样地马尾松林分基本特征表
Table 1摇 Basic properties of masson pine forest in fired and contrast plots
样地
No.
乔木层 Tree layer
盖度
Coverage
/ %
胸径
DBH
/ cm
高度
Height
/ m
密度
Density /
(棵/ hm2)
灌木层 Shrub layer
盖度
Coverage
/ %
地径
DAG
/ cm
高度
Height
/ m
草本层 Herb layer
密度
Density
/ (棵 / hm2)
盖度
Coverage
/ %
高度
Height
/ m
Fno. 01 50 13. 040 9. 14 1000 5 0. 314 0. 31 38667 18 0. 50
Fno. 02 65 14. 443 10. 43 1050 2 0. 385 0. 12 32000 4 0. 22
Fno. 07 30 5. 596 4. 11 2400 8 0. 433 0. 43 133333 23 0. 30
Fno. 11 60 16. 728 12. 14 625 46 0. 942 1. 23 44000 10 0. 64
Fno. 13 65 19. 390 12. 66 500 35 1. 340 1. 15 70000 50 0. 52
Fno. 17 53 19. 066 18. 60 725 5 1. 115 0. 31 30667 5 0. 24
Fno. 18 58 18. 426 12. 86 850 10 1. 171 1. 32 37333 5 0. 15
Cno. 08 60 6. 706 4. 16 1325 30 0. 766 0. 63 60667 30 0. 49
Cno. 09 60 18. 767 13. 65 600 50 0. 992 0. 77 95333 35 0. 42
Cmo. 10 30 18. 750 15. 09 200 40 2. 040 0. 98 86667 55 0. 39
Cno. 12 60 19. 144 12. 48 675 15 0. 474 0. 47 66000 50 0. 35
Cno. 14 55 20. 372 13. 07 450 25 0. 833 0. 83 58000 50 0. 26
摇 摇 Fno.和 Cno.指火烧和对照样地,DBH指平均胸径、DAG指平均地径,草本层高度指种间高度平均值
表 2摇 火烧马尾松林分样地结构受损统计表
Table2摇 Damaged statistics of structure Indices of masson pine forest in fired plots
样地
No.
植株死亡 Plant dead ratio
乔木层
Tree layer
/ %
灌木层
Shrub layer
/ %
生物量损失 Biomass loss
乔木层
Tree layer
/ ( t / hm2)
灌木层
Shrub layer
/ ( t / hm2)
草本层
Herb layer
/ ( t / hm2)
枯落物层
Litter layer
/ ( t / hm2)
总生物量
Total biomass
/ %
No. 1 72. 50 1. 72 17. 2531 0. 0474 1. 0651 3. 7224 41. 90
No. 2 11. 90 12. 50 0. 9119 0. 2208 1. 3471 4. 1631 7. 82
No. 7 100. 00 0. 00 5. 8295 0. 0000 0. 8861 1. 5264 51. 83
No. 11 4. 00 45. 45 0. 0818 1. 3895 0. 6263 2. 9882 8. 93
No. 13 0. 00 52. 38 0. 0000 2. 9860 0. 1619 2. 2433 9. 60
No. 17 3. 45 65. 22 0. 9945 1. 3509 1. 2937 5. 7389 8. 11
No. 18 11. 76 35. 71 23. 4963 1. 0997 0. 8223 3. 0264 28. 62
摇 摇 生物量损失指火烧样地乔木层、灌木层死亡生物量及草本层和枯落物层的损失生物量,不包括乔木层与灌木层物种的树皮、树枝和树冠受
损量,以及根系生物量
1. 3摇 样地土壤调查方法与理化指标测定
在调查样地中部选择有代表性的地段挖掘土壤剖面 3 个,按 0—10cm、10—20cm、20—40cm、40cm—记录
剖面特征,提取土壤环刀与分层等量混合土壤 1kg 左右带回室内分析。 土壤主要物理与化学指标测定执行
《森林土壤分析方法》 [26]中相关指标的测定与计算方法。
1. 4摇 影响率计算
综合林火和土壤肥力的研究[27鄄30],定义表层土壤影响率( IFS)为特定土壤理化指标在对照和火烧样地表
层土壤(林火影响层)间的变化率,剖面影响率( IFP)为特定土壤理化指标在对照或火烧样地的表层土壤(林
火影响层)和亚表层土壤(稳定层)间的变化率,数学表达式为:
IFS =
乙
h1
h0
(x1)dx - 乙
h1
h0
(x0)d( )x
乙
h1
h0
(x0)dx
伊100% ; IFP =
乙
h1
h0
(x)dx - 乙
h2
h1
(x)d( )x
乙
h2
h1
(x)dx
伊100%
2185 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
式中,h0、h1、h2为特定土壤理化指标在土壤剖面顶部、表(影响)层和亚表(稳定)层的深度值, 乙(x1) 、 乙(x0)
和 乙(x) 为特定土壤理化指标在火烧、对照样地,以及火烧或对照样地土壤剖面的变化曲线。
2摇 结果与分析
2. 1摇 对土壤主要透气性能指标的影响
林火过后,乔木层、灌木层植株的部分叶、枝、皮、以及草本层和枯落物层被烧毁,部分植株死亡,大量灰尘
与碳粒覆盖地表;林火致使地表高温,土壤动物逃逸、部分有机物碳化,改变了林地土壤的透气性能(表 3)。
土壤主要透气性能指标在表层土壤分异明显、亚表层土壤相近,火烧和对照样地间的相关指标在土壤剖面相
交于土层 10cm左右,火烧样地表层土壤密度和非毛管孔隙度降低、毛管孔隙度和总孔隙度升高。
表 3摇 火烧和对照样地土壤主要透气性能指标变化
Table 3摇 Main soil aeration Indices of different soil horizons between fired and contrast plots in masson pine forest
指标
Indices
土壤密度
Soil density / (g / cm3)
火烧样地
FP
对照样地
CP
非毛管孔隙度
Non鄄capillary porosity / %
火烧样地
FP
对照样地
CP
毛管孔隙度
Capillary porosity / %
火烧样地
FP
对照样地
CP
总孔隙度
Total porosity / %
火烧样地
FP
对照样地
CP
土厚 摇 0—10 0. 8589 0. 8946 3. 10 3. 88 49. 59 47. 70 52. 69 51. 58
Soil / cm 10—20 1. 0503 1. 0740 2. 84 2. 86 50. 26 50. 04 53. 10 52. 90
20—40 1. 2551 1. 1682 3. 19 2. 50 44. 60 46. 20 47. 79 48. 70
40—摇 1. 2688 1. 3640 2. 98 1. 60 46. 04 44. 47 49. 02 46. 07
对数 a 0. 8458 0. 8647 3. 0631 3. 9890 50. 1941 48. 7537 53. 2572 52. 7426
Logarithm b 0. 1168 0. 1159 -0. 0160 -0. 5692 -1. 1453 -0. 7353 -1. 1614 -1. 3045
影响率 IFP -18. 23 -16. 70 9. 05 35. 66 -1. 34 -4. 68 -0. 78 -2. 50
Influnce / % IFS -4. 00 -20. 10 +3. 95 +2. 14
摇 摇 FP为火烧样地,CP为对照样地
尽管土壤主要透气性能指标在火烧和对照样地相同土层间的 T鄄检验差异不显著[31](琢=0. 05),但火烧和
对照样地的土壤密度有随土层厚度增加而提高的趋势,非毛管孔隙度、毛管孔隙度和总孔隙度的趋势性相反。
不同指标随土层厚度变化的趋势适合对数(y=a+blnx)或幂函数(y = axb)模拟、以对数曲线阐述其变化规律,
除非毛管孔隙度外、其它指标的相关性达显著(匮=0. 05)或极显著(匮=0. 01)水平。
通过对数模型分析发现,林火提高了土壤密度的 IFP 值、降低了土壤孔隙度相关指标的 IFP 值。 林火对
表层土壤密度和毛管孔隙度及总孔隙度的影响大于土壤剖面、对非毛管孔隙度影响的趋势性相反,林火对土
壤非毛管孔隙度的影响较大、对土壤其它透气性能指标的影响较小。
林火对土壤主要透气性能指标的影响还随马尾松林分径级的增大而改变,其中林分径级同火烧样地表层
土壤密度(R=0. 8085*)、毛管孔隙度(R= -0. 8162*)和总孔隙度(R= -0. 8077*)的相关性达显著水平。
进一步分析表明火烧样地表层土壤密度同乔木层植株死亡率(R = -0. 8250*)、灌木层植株死亡率(R =
0郾 8747**)和生物量损失率(R=0. 7684*)的相关性达显著、极显著水平,毛管孔隙度(R = -0. 7597*)和总孔
隙度(R= -0. 7629*)同灌木层植株死亡率的相关性显著。 林分中灌木层植物的毁损对土壤主要透气性指标
的影响较大。
2. 2摇 对土壤主要蓄水性能指标的影响
林火灼烧致使土壤胶体的团聚力减弱、水稳性降低,土壤主要蓄水性能指标发生变化(表 4)。 相对于对
照样地,火烧样地表层土壤质量含水量和体积含水量降低,最大持水量和最小持水量升高。
相同土层主要蓄水性能指标在火烧和对照样地间的 T鄄检验差异不显著,火烧和对照样地土壤体积含水
量有随土层厚度增加而增加的趋势,土壤质量含水量、最大持水量和最小持水量的变化趋势相反,大部分指标
相交于土层 10cm左右。 相关指标随土层厚度变化的趋势可用对数或幂函数模拟,其相关性达显著或极显著
3185摇 19 期 摇 摇 摇 张喜摇 等:火烧对黔中喀斯特山地马尾松林土壤理化性质的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
水平。
表 4摇 火烧和对照样地土壤主要蓄水性能指标变化
Table 4摇 Soil water holding capacity Indices of soil horizons between fired and contrast plots in masson pine forest
指标
Indices
质量含水量 / (g / kg)
Water content of soil quality
火烧样地
FP
对照样地
CP
体积含水量 / (g / L)
Water content of soil volume
火烧样地
FP
对照样地
CP
最大持水量 / (g / kg)
Max water holding capacity
火烧样地
FP
对照样地
CP
最小持水量 / (g / kg)
Min water holding capacity
火烧样地
FP
对照样地
CP
土层 摇 0—10 295. 87 320. 02 250. 14 288. 00 637. 94 579. 87 578. 77 519. 59
Soil / cm 10—20 270. 43 304. 89 271. 71 324. 80 530. 99 495. 46 485. 69 454. 11
20—40 260. 41 254. 17 325. 14 297. 80 387. 09 418. 22 344. 79 378. 92
40— 249. 76 250. 39 319. 60 333. 67 394. 37 341. 39 354. 57 314. 20
对数 a 296. 7118 326. 3512 245. 6327 289. 0864 646. 8229 595. 9318 588. 1012 535. 0641
Logarithm b -12. 2825 -19. 5760 20. 4813 9. 7829 -70. 8674 -61. 0615 -65. 4917 -52. 6791
影响率 IFP 9. 41 4. 97 -7. 94 -11. 30 20. 14 17. 04 19. 17 14. 42
Influnce / % IFS -7. 55 -13. 14 +10. 01 +11. 39
对数模型分析表明林火提高了土壤质量含水量、体积含水量、最大持水量和最小持水量的 IFP值,土壤体
积含水量的 IFS值较低,最大持水量和最小持水量的 IFS值较高。 林火对表层土壤主要蓄水性能指标的影响
大于土壤剖面。
林火对土壤主要蓄水性能指标的影响还表现在马尾松不同径级林分,林分径级同火烧样地表层土壤质量
含水量(R= -0. 9556**)、最大持水量(R = -0. 9153**)和最小持水量(R = -0. 9049**)的负相关性达极显著
水平。
火烧后的植被层对表层土壤主要蓄水性能指标也产生影响,表层土壤质量含水量同灌木层植株死亡率
(R= -0. 7593*)、土壤最大持水量同乔木层(R=0. 7615*)和灌木层(R= -0. 9573**)植株死亡率、土壤最小持
水量同乔木层(R=0. 7689*)和灌木层(R= -0. 9124**)植株死亡率的相关性达显著或极显著水平。
2. 3摇 对土壤主要肥力指标的影响
林火通过对植被层的燃烧、表层土壤的直接灼烧和间接把复杂有机物转化为简单无机残余物,改变了土
壤主要肥力指标的数值(表 5)。 火烧样地表层土壤有机质量、全 N 量、全 P 量、全 K 量和 pH 值高于对照样
地,阳离子交换量低于对照样地。
表 5摇 火烧和对照样地土壤主要肥力指标变化
Table 5摇 Main soil fertility indices of different soil horizons between fired and contrast plots in masson pine forest
指标
Indices
土层 Soil / cm
0—10 10—20 20—40 40—
对数 Logarithm
a b
影响率 Influnce / %
IFP IFS
有机质量 / (g / kg) 火烧样地 FP 111. 52 52. 24 23. 00 14. 39 111. 5360 -27. 2591 113. 49
Organic content 对照样地 CP 85. 28 44. 02 36. 60 12. 11 86. 6484 -18. 7584 93. 72 +30. 77
全 N量 / (g / kg) 火烧样地 FP 3. 05 1. 20 0. 78 0. 47 2. 9880 -0. 7173 154. 40
Total N content 对照样地 CP 2. 21 1. 31 1. 11 0. 50 2. 2577 -0. 4338 68. 09 +38. 11
全 P量 / (g / kg) 火烧样地 FP 0. 58 0. 36 0. 30 0. 34 0. 5636 -0. 0736 60. 32
Total P content 对照样地 CP 0. 39 0. 32 0. 27 0. 27 0. 3920 -0. 0356 23. 15 +48. 54
全 K量 / (g / kg) 火烧样地 FP 8. 47 7. 82 7. 34 7. 04 8. 5262 -0. 3825 8. 33
Total K content 对照样地 CP 7. 82 7. 68 7. 26 6. 81 7. 9397 -0. 2448 1. 84 +8. 33
阳离子交换量 / (cmol(+) / kg) 火烧样地 FP 16. 00 12. 01 9. 94 10. 31 15. 8514 -1. 6852 33. 19
Cation content 对照样地 CP 21. 57 11. 72 10. 33 5. 42 21. 6792 -4. 1924 84. 01 -25. 82
pH 火烧样地 FP 3. 86 3. 87 3. 87 3. 85 3. 8676 -0. 0019 -0. 26
对照样地 CP 3. 80 3. 84 3. 92 3. 88 3. 8015 0. 0268 -1. 09 +1. 60
4185 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
摇 摇 相同土层主要肥力指标在火烧和对照样地间的 T鄄检验差异不显著,火烧和对照样地间的土壤有机质量、
阳离子交换量、全 N量、全 P量和全 K量有随土层厚度增加而降低的趋势,pH值有随土层厚度增加而升高的
趋势。 相关指标随土层厚度增加的变化趋势可用对数或幂函数曲线模拟,其相关性达显著或极显著水平,相
关指标在表层土壤差异大、亚表层土壤差异减小,大部分指标相交于土层 10cm左右。
对数模型分析表明林火降低了土壤剖面阳离子交换量的 IFP值,提高了其它肥力指标的 IFP值;有机质、
全 N量和全 P量的 IFS值较高,全 K 量和 pH 值的 IFS 值较低,阳离子交换量的 IFS 值为负。 有机质、全 P
量、全 K量和 pH值的表层土壤影响率高于剖面影响率,全 N量、阳离子交换量的表层土壤影响率低于剖面影
响率。
林火对土壤主要肥力指标的影响随马尾松林分径级的变化而改变,林分径级同火烧样地表层土壤有机质
量(R= -0. 8120*)呈负相关、相关性达显著水平。
植被层火烧部分的残余物遗留地表,对表层土壤主要肥力指标也产生影响。 表层土壤有机质量同乔木层
(R=0. 9035**)和灌木层(R= -0. 9436**)植株死亡率以及灌木层生物损失量(R = -0. 7763*)的相关性达显
著、极显著水平,全 N量同乔木层(R=0. 7558*)和灌木层(R = -0. 8335*)植株死亡率呈显著相关,全 P 量同
灌木层(R= -0. 7599*)植株死亡率呈显著负相关,pH值同枯物层(R=0. 7550*)生物损失量呈显著正相关。
2. 4摇 对土壤主要肥力指标的有效性影响
林火加速了植被层和土壤层中有机质的矿质化速度,改变了土壤主要肥力指标的有效性(表 6)。 火烧样
地表层土壤水解 N量、有效 P量、速效 K量和交换性盐基量大于对照样地。
表 6摇 火烧和对照样地土壤主要肥力有效性指标变化
Table 6摇 Soil fertility validity indices of different soil horizons between fired and contrast plots in masson pine forest
指标
Indices
水解 N量 / (mg / kg)
Hydrophilic N content
火烧样地
FP
对照样地
CP
有效 P量 / (mg / kg)
Effective P content
火烧样地
FP
对照样地
CP
速效 K量 / (mg / kg)
Available K content
火烧样地
FP
对照样地
CP
交换性盐基量 / (coml(+) / kg)
Base content
火烧样地
FP
对照样地
CP
土层 摇 0—10 134. 95 72. 69 17. 74 5. 88 137. 96 68. 53 6. 36 5. 80
Soil / cm 10—20 63. 21 46. 86 4. 22 3. 87 53. 94 37. 60 3. 25 2. 53
20—40 39. 91 23. 33 3. 51 2. 92 34. 25 32. 30 2. 65 1. 72
40—摇 32. 07 21. 10 3. 60 3. 10 27. 07 31. 33 1. 98 1. 35
对数 a 132. 8330 73. 9491 16. 5588 5. 7938 134. 0727 66. 5379 6. 2647 5. 6661
Logarithm b -29. 0622 -14. 6673 -4. 1353 -0. 8238 -31. 4978 -10. 7264 -1. 2047 -1. 2536
影响率 IFP 113. 50 55. 12 320. 83 51. 88 155. 76 82. 25 95. 77 129. 38
Influnce / % IFS +85. 65 +201. 78 +101. 32 +9. 66
分析表明火烧和对照样地间相同土层内土壤主要肥力有效性指标的 T鄄检验差异不显著,水解 N量、有效
P量、速效 K量和交换性盐基量随土层厚度的增加而降低,符合对数或幂函数曲线的变化趋势,拟合的相关性
达显著或极显著水平。 火烧和对照样地间土壤主要肥力有效性指标在表层土壤差异大、亚表层土壤差异缩
小,大部分指标相交于土层 10cm左右。
对数模型分析表明林火提高了火烧样地表层土壤水解 N量、有效 P量、速效 K量和交换性盐基量的 IFP
值,对水解 N量和速效 K量的表层土壤影响率大于剖面影响率、对有效 P 量和交换性盐基量影响的趋势性
相反。
林火对土壤主要肥力有效性指标的影响受林分径级的影响,二者间差异不显著。 表层土壤速效 K 量同
灌木层植株死亡率(R= -0. 7995*)和生物损失量(R= -0. 7600*)的相关性达显著水平。
3摇 结论
3. 1摇 林火对林地土壤理化性质的影响主要发生在影响层、或称表层土壤,温度影响一般为 0—5cm、5cm土温
为臆50益 [27],因火烧造成的灰分、碳粒与无机元素顺孔隙或土壤下渗的深度随过火后时间长短和降雨量大小
5185摇 19 期 摇 摇 摇 张喜摇 等:火烧对黔中喀斯特山地马尾松林土壤理化性质的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
而变。 马尾松火烧林地表层土壤毛管孔隙度和总孔隙度升高、最大持水量和最小持水量增加,土壤密度和非
毛管孔隙度降低、土壤质量含水量和体积含水量减少,主要是高温对土壤有机物的碳化与土壤动物逃逸所致,
而非毛管孔隙度降低主要是碳化灰尘和灰粒的阻塞作用。 火烧马尾松林地表层土壤有机质、全 N、全 P、全 K,
水解 N、有效 P、速效 K和交换性盐基量的增大,为表层土壤有机质碳化和植被层火烧后有机残体与无机物堆
积所致。 一方面火烧可使表层土壤有机物焚毁,部分元素以汽态或飞灰形式流失、部分元素以无机态保留,另
一方面火烧后植被层有机物呈无机态或有机残体遗留土壤表层,增加了表层土壤的有机质和其它元素量。 火
烧后马尾松表层土壤 pH值升高同已有研究结论相似[27],阳离子交换量降低同非盐基离子量减少有关。
3. 2摇 植被层和枯落物层是影响森林土壤理化性质的重要因素,林火对二者的破坏是改变森林土壤理化性质
的重要原因[7,20,22鄄23,28]。 火烧林地土壤理化性质的变化除与土壤表层枯物、腐殖质层有关外,还与植被层不同
层片的性质有关。 此研究表明马尾松火烧林地表层土壤密度、毛管孔隙度、总孔隙度、土壤质量含水量、最大
持水量和最小持水量同乔木层和灌木层植株死亡率、灌木层生物损失量有不同程度的相关显著性,土壤有机
质、全 N量、全 P量也表现出相似的规律性,pH值同枯物层生物损失量的相关性显著,速效 K 量同灌木层植
株死亡率与生物损失量的相关性也达显著水平。 火烧林地表层土壤理化性质变化还与过火林分径级有关、这
与马尾松林分的动态发育过程有关[19],火烧马尾松林径级同表层土壤密度正相关显著,同毛管孔隙度、总孔
隙度、土壤质量含水量、最大持水量和最小持水量、土壤有机质量负相关显著,土壤肥力有效性指标同林分径
级的相关性不显著。 林火对土壤的影响还包括土壤生物[27,29鄄30]以及其它理化指标[12鄄13],对土壤影响的效应
具有短期与长期性[7鄄8],本文仅研究了火烧马尾松林分第一个生长初期的土壤理化性质变化,在指标的系统
性和长效指标选择与评价上还有待深入。
3. 3摇 林火构成因素的复杂性与预测的困难性导致大多数林火研究是以自然现象的观察为主,通过火烧迹地
和相似对照林分比较分析火烧对林地土壤理化性质影响[12鄄13],可按林火类型与等级、过火后不同时间间隔研
究。 火控性试验[14]分析火烧前后林地土壤理化性质变化的精确度高,但研究成本高、风险性大、对自然林火
的模拟困难;通过森林组成物[15鄄16]的燃烧性分析有助于对林火的认识,但与自然可燃物构成有相当差距。 本
文在一个较小尺度范围内研究林火过后较短时间内马尾松土壤理化性质的变化,更能反映火对林地土壤理化
性质的影响。
3. 4摇 火烧林地土壤理化指标的剖面变化与近岩层土壤理化指标的差异。 林火对马尾松林地土壤主要理化指
标的影响趋势为或表层土壤影响率大于剖面影响率、或表层土壤影响率小于剖面影响率,不同指标[12鄄14]在土
壤剖面的变化趋势或增加、或降低,对数或幂函数的拟合均达相关显著性水平以上。 表层土壤理化指标在火
烧和对照样地间的变化主要反映了林火的影响,近岩层土壤主要是成土母质在空间上的分异,也受生物的
影响。
References:
[ 1 ]摇 Thonicke K, Venevsky S, Sitch S, Cramer W. The role of fire disturbance for global vegetation dynamics: coupling fire into a Dynamic Global
Vegetation Model. Global Ecology Biogeography, 2001, 10(6): 661鄄677.
[ 2 ] 摇 D侏az鄄Delgado R, Pons X. Spatial patterns of forest fires in catalonia (NE of Spain) along the period 1975—1995: analysis of vegetation recovery
after fire. Forest Ecology and Management, 2001, 147(1): 67鄄74.
[ 3 ] 摇 Fraser R H, Li Z. Estimating fire鄄related parameters in boreal forest using SPOT VEGETATION. Remote Sensing of Environment, 2002, 82(1):
95鄄110.
[ 4 ] 摇 He H S, Mladenoff D J. Spatially explicit and stochastic simulating of forest鄄landscape fire disturbance and succession. Ecology, 1999, 80(1):
81鄄99.
[ 5 ] 摇 Hicke J A, Asner G P, Kasischke E S, French N H F, Randerson J T, Collatz G J, Stocks B J, Tucker C J, Los S O, Field C B. Postfire
response of North American boreal forest net primary productivity analyzed with satellite observations. Global Change Biology, 2003, 9 (8):
1145鄄1157.
[ 6 ] 摇 Bond鄄Lamberty B, Wang C K, Gower S T. Net primary production and net ecosystem production of a boreal black spruce wildfire chronosequence.
Global Change Biology, 2004, 10(4): 473鄄487.
[ 7 ] 摇 Greenberg C H, Tomcho A L, Lanham J D, Waldrop T A, Tomcho J, Phillps R J, Simon D. Short鄄Term effects of fire and other fuel reduction
6185 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
treatments on breeding birds in a southern Appalachian upland hardwood forest. Journal of Wildlife Management, 2007, 71(6): 1906鄄1916.
[ 8 ] 摇 Chang Y, He H S, Bishop I, Hu Y M, Bu R C, Xu C G, Li X Z. Long鄄term forest landscape responses to fire exclusion in the Great Xing忆an
Mountains, China. International Journal of Wildland Fire, 2007, 16(1): 34鄄44.
[ 9 ] 摇 Cruzten P J, Heidt L E, Krasnec J P, Pollock W H, Seiler W. Biomass burning as a source of atmospheric gases CO, H2, N2O, NO, CH3Cl and
COS. Nature, 1979, 282(5736): 253鄄256.
[10] 摇 VanderWerf G R, Randerson J T, Collatz G J, Giglio L. Carbon emission from fires in tropical and subtropical ecosystems. Global Change Biology,
2003, 9(4): 547鄄562.
[11] 摇 Xie J H. Forest Ecology. Beijing: Chinese Forestry Press, 2006: 64鄄68.
[12] 摇 Xiang F W. The influence of forest soil忆s nature and tree忆s regeneration for forest fire in the big Xingan maient. Journal of Jilin Forestry Institute,
1990, 6(1): 1鄄20.
[13] 摇 Sun M X, Jia W W, Wu Y. Effect of forest fire on soil chemical properties in Northern Daxing忆an mountains. Journal of Northeast Forestry
University, 2009, 37(5): 33鄄35.
[14] 摇 Tang J L, Ou G J. Influence of fire on soil property under the canopy of Yunnan pine. Journal of Beijing Forestry University, 1995, 17(2):
44鄄48.
[15] 摇 Wu D S, Zhang X M, Lu G Y. Study on moisture content and fire resistance of some fire protection tree species. Journal of Zhejiang Forestry
Science and Technology, 2001, 21(5): 23鄄26.
[16] 摇 Yang J B, Ma X X. Study on the characteristics of fire development for Pinus massoniana and dicranopteris dichotoma in tropical area. Forestry
Science and Technology, 2004, 29(1): 22鄄26.
[17] 摇 Wang C K, Gower S T, Wang Y H, Zhao H X, Yan P, Bond鄄Lamberty B P. The influence of fire on carbon distribution and net primary
production of boreal Larix gmelinii forests in north鄄eastern China. Global Change Biology, 2001, 7(6): 719鄄730.
[18] 摇 Fernandes P M, Rigolot E. The fire ecology and management of maritime pine (Pinus pinaster Ait. ) . Forest Ecology and Management, 2007, 241
(1 / 3): 1鄄13.
[19] 摇 Zhou Z X. Masson Pine in China. Beijing: Chinese Forestry Prees, 2001.
[20] 摇 Schoennagel T, Veblen T T, Romme W H. The interaction of fire, fuels, and climate across Rocky Mountain forests. Bioscience, 2004, 54(7):
661鄄676.
[21] 摇 Wallenius T H, Kuuluvainen T, Vanha鄄Majamaa I. Fire history in relation to site type and vegetation in Vienansalo wilderness in eastern
Fennoscandia, Russia. Canadian Journal of Forest Research, 2004, 34(7): 1400鄄1409.
[22] 摇 Stephens S L, Moghaddas J J. Experimental fuel treatment impacts on forest structure, potential fire behavior, and predicted tree mortality in a
California mixed conifer forest. Forest Ecology and Management, 2005, 215(1 / 3): 21鄄36.
[23] 摇 Sturtevant B R, Zollner P A, Gustafson E J, Cleland D T. Human influence on the abundance and connectivity of high鄄risk fuels in mixed forests of
northern Wisconsin, USA. Landscape Ecology, 2004, 19(3): 235鄄253.
[24] 摇 Feng Z W, Chen C Y, Zhang J W, Wang K P, Zhao J L, Gao H. Determination of biomass of Pinus massoniana stand in Huitong county, Hunan
province. Scientia Silvae Sinicae, 1982, 18(2): 127鄄134.
[25] 摇 Yu L F, Zhu S Q, Ye J Z, Wei L M, Chen Z R. Evaluation on degradation of karst forest community and human disturbance. Chinese Journal of
Applied Ecology, 2002, 13(5): 529鄄532.
[26] 摇 State Forestry Adminstration of China. Forest Soil Analysis Methods. Beijing: Standards Press of China, 1999.
[27] 摇 Yang Y S, Li Z W. Forest fire and soil fertilities. World Forestry Research, 1993, 6(3): 35鄄42
[28] 摇 Neary D G, Klopatek C C, DeBano L F, Ffolliott P F. Fire effects on belowground sustainability: a review and synthesis. Forest Ecology and
Management, 1999, 122(1 / 2): 51鄄71.
[29] 摇 W俟thrich C, Schaub D, Weber M, Marxer P, Conedera M. Soil respiration and soil microbial biomass after fire in a sweet chestnut forest in
southern Switzerland. Catena, 2002, 48(3): 201鄄215.
[30] 摇 Anderson M, Michelsen A, Jensen M, Kj覬ller A. Tropical savannah woodland: effects of experimental fire on soil microorganisms and soil
emissions of carbon dioxide. Soil Biology and Biochemistry, 2004, 36(5): 849鄄858.
[31] 摇 Beijing Forestry College. Mathematics Statistics. Beijing: Chinese Forestry Press, 1982.
参考文献:
[11]摇 薛建辉. 森林生态学. 北京: 中国林业出版社, 2006: 64鄄68.
[12] 摇 项凤武. 大兴安岭北部林火对森林土壤性质及林木更新的影响. 吉林林学院学报, 1990, 6(1): 1鄄20.
[13] 摇 孙明学, 贾炜玮, 吴瑶. 大兴安岭北部地区林火对土壤化学性质的影响. 东北林业大学学报, 2009, 37(5): 33鄄35.
[14] 摇 唐季林, 欧国菁. 林火对云南松林土壤性质的影响. 北京林业大学学报, 1995, 17(2): 44鄄48.
[15] 摇 吴道圣, 张新民, 卢国耀. 几个抗林火树种含水量和抗燃性的研究. 浙江林业科技, 2001, 21(5): 23鄄26.
[16] 摇 杨景标, 马晓茜. 热带马尾松鄄芒萁林的林火发展特点研究. 林业科技, 2004, 29(1): 22鄄26.
[19] 摇 周政贤. 中国马尾松. 北京: 中国林业出版社, 2001.
[24] 摇 冯宗炜, 陈楚莹, 张家武, 王开平, 赵吉录, 高虹. 湖南会同地区马尾松林生物量的测定. 林业科学, 1982, 18(2): 127鄄134.
[25] 摇 喻理飞, 朱守谦, 叶镜中, 魏鲁明, 陈正仁. 人为干扰与喀斯特森林群落退化及评价研究. 应用生态学报, 2002, 13(5): 529鄄532.
[26] 摇 国家林业局. 森林土壤分析方法. 北京: 中国标准出版社, 1999.
[27] 摇 杨玉盛, 李振问. 林火与土壤肥力. 世界林业研究, 1993, 6(3): 35鄄42.
[31] 摇 北京林学院. 数理统计. 北京: 中国林业出版社, 1980.
7185摇 19 期 摇 摇 摇 张喜摇 等:火烧对黔中喀斯特山地马尾松林土壤理化性质的影响 摇
ACTA ECOLOGICA SINICA Vol. 31,No. 19 October,2011(Semimonthly)
CONTENTS
Ecology research and its effects on social development in China LI Wenhua (5421)……………………………………………………
The current mission of ecology鄄advancing under the situation of chaos and innovation JIANG Youxu (5429)…………………………
Resilience thinking: development of ecological concept PENG Shaolin (5433)…………………………………………………………
A review of research progress and future prospective of forest soil carbon stock and soil carbon process in China
LIU Shirong, WANG Hui, LUAN Junwei (5437)
……………………
……………………………………………………………………………………
Research on carbon budget and carbon cycle of terrestrial ecosystems in regional scale: a review
YU Guirui, FANG Huajun, FU Yuling, et al (5449)
……………………………………
………………………………………………………………………………
Advances in the studying of the relationship between landscape pattern and river water quality at the watershed scale
LIU Lijuan, LI Xiaoyu, HE Xingyuan (5460)
………………
………………………………………………………………………………………
Research on the protection of Davidia involucrata populations, a rare and endangered plant endemic to China
CHEN Yan, SU Zhixian (5466)
………………………
……………………………………………………………………………………………………
Progress on water resources input鄄output analysis XIAO Qiang, HU Dan, GUO Zhen,et al (5475)……………………………………
Research advances of contraception control of rodent pest in China LIU Hanwu, WANG Rongxin, ZHANG Fengqin, et al (5484)…
Response of vegetation to climate change and human activity based on NDVI in the Three鄄River Headwaters region
LI Huixia, LIU Guohua,FU Bojie (5495)
…………………
……………………………………………………………………………………………
Remediation of blowout pits by clonal plants in Mu Us Sandland YE Xuehua, DONG Ming (5505)…………………………………
Precipitation trends during 1961—2010 in the Loess Plateau region of China
WANG Qixiang, FAN Xiaohui, WANG Mengben (5512)
…………………………………………………………
…………………………………………………………………………
An evaluation method for forest resources sustainability CUI Guofa, XING Shaohua, JI Wenyuan, et al (5524)………………………
Effects of landscape patterns on soil and water loss in the hilly area of loess plateau in China: landscape鄄level and comparison
at multiscale WANG Jiping, YANG Lei, WEI Wei, et al (5531)…………………………………………………………………
The impacts of future climatic change on agricultures and eco鄄environment of Loess Plateau in next decade
E Youhao, SHI Qian,MA Yuping, et al (5542)
…………………………
……………………………………………………………………………………
Valuation of ecological capital in Shandong coastal waters: standing stock value of biological resources
DU Guoying, CHEN Shang, XIA Tao, et al (5553)
………………………………
………………………………………………………………………………
Valuation of ecological capital in Shandong coastal waters: provisioning service value
WANG Min, CHEN Shang, XIA Tao, et al (5561)
…………………………………………………
…………………………………………………………………………………
The dynamics of the structure and plant species diversity of evergreen broadleaved forests in Damingshan National Nature Reserve
after a severe ice storm damage in 2008, China ZHU Hongguang, LI Yanqun, WEN Yuanguang, et al (5571)…………………
Interactive effects of low phosphorus and drought stress on dry matter accumulation and phosphorus efficiency of soybean plants
QIAO Zhenjiang, CAI Kunzheng, LUO Shiming (5578)
……
……………………………………………………………………………
The eco鄄efficiency evaluation of the model city for environmental protection in China
YIN Ke, WANG Rusong, YAO Liang, et al (5588)
…………………………………………………
………………………………………………………………………………
Pollution footprint and its application in regional water pollution pressure assessment: a case study of Huzhou City in the
upstream of Taihu Lake Watershed JIAO Wenjun, MIN Qingwen, CHENG Shengkui, et al (5599)……………………………
Ecological effect of green space of Shanghai in different spatial scales in past 20 years
LING Huanran, WANG Wei, FAN Zhengqiu, et al (5607)
…………………………………………………
………………………………………………………………………
Assessing indicators of eco鄄mobility in the scale of urban communities DAI Xin, ZHOU Chuanbin, WANG Rusong, et al (5616)…
Spatial structure of urban ecological land and its dynamic development of ecosystem services: a case study in Changzhou City,
China LI Feng, YE Yaping, SONG Bowen, et al (5623)…………………………………………………………………………
The carbon emissions embodied in Chinese household consumption by the driving factors
YAO Liang, LIU Jingru, WANG Rusong (5632)
………………………………………………
……………………………………………………………………………………
The research on eco鄄efficiency and canbon reduction of recycling coal mining solid wastes: a case study of Huaibei City, China
ZHANG Haitao, WANG Rusong, HU Dan, et al (5638)
……
…………………………………………………………………………
Effects of urban shading on photosynthesis of Euonymus japonicas YU Yingying,HU Dan, GUO Erhui,et al (5646)…………………
Ecological view of traditional rural settlements: a case study in Yonghan of Guangdong Province
JIANG Xueting, YAN Lijiao, HOU Deqian (5654)
………………………………………
…………………………………………………………………………………
The altitudinal pattern of insect species richness in the Three Gorge Reservoir Region of the Yangtze River: effects of land cover,
climate and sampling effort LIU Ye, SHEN Zehao (5663)…………………………………………………………………………
Spatial鄄temporal patterns of fishing grounds and resource of Chilean jack mackerel (Trachurus murphyi) in the Southeast Pacific
Ocean HUA Chengjun, ZHANG Heng, FAN Wei (5676)…………………………………………………………………………
Impacts of Ambrosia artemisiifolia invasion on community structure of soil meso鄄 and micro鄄 fauna
XIE Junfang, QUAN Guoming, ZHANG Jiaen, et al (5682)
……………………………………
………………………………………………………………………
Appearance in spring and disappearance in autumn of Bemisia tabaci in China
CHEN Chunli, ZHI Junrui, GE Feng, et al (5691)
…………………………………………………………
………………………………………………………………………………
Water use strategies of Malus toringoides and its accompanying plant species Berberis aemulans
XU Qing,WANG Haiying,LIU Shirong (5702)
………………………………………
………………………………………………………………………………………
Analysis of vertical profiles of soil CO2 efflux in Chinese fir plantation
WANG Chao, HUANG Qunbin, YANG Zhijie, et al (5711)
…………………………………………………………………
………………………………………………………………………
Eco鄄toxicological effects of four herbicides on typical aquatic snail Pomacea canaliculata and Crown conchs
ZHAO Lan, LUO Shiming,LI Huashou,et al (5720)
…………………………
………………………………………………………………………………
Effects of short鄄term cold鄄air outbreak on soil respiration and its components of subtropical urban green spaces
LI Xibo,ZENG Wenjing,LI Jinquan,et al (5728)
………………………
…………………………………………………………………………………
Effects of landscape pattern on watershed soil erosion and sediment delivery in hilly and gully region of the Loess Plateau of China:
patch class鄄level WANG Jiping, YANG Lei, WEI Wei, et al (5739)……………………………………………………………
Partitioning and mapping the sources of variations in the ensemble forecasting of species distribution under climate change: a
case study of Pinus tabulaeformis ZHANG Lei, LIU Shirong, SUN Pengsen, et al (5749)………………………………………
Relationship between masson pine tree鄄ring width and NDVI in North Subtropical Region
WANG Ruili, CHENG Ruimei, XIAO Wenfa, et al (5762)
……………………………………………
………………………………………………………………………
Effects of species composition on canopy rainfall storage capacity in an alpine meadow, China
YU Kailiang, CHEN Ning, YU Sisheng, et al (5771)
………………………………………
………………………………………………………………………………
Dynamics of soil water conservation during the degradation process of the Zoig俸 Alpine Wetland
XIONG Yuanqing, WU Pengfei, ZHANG Hongzhi, et al (5780)
………………………………………
…………………………………………………………………
Soil urease activity during different vegetation successions in karst peak鄄cluster depression area of northwest Guangxi, China
LIU Shujuan, ZHANG Wei, WANG Kelin, et al (5789)
………
…………………………………………………………………………
Analysis the effect of region impacting on the biomass of domestic Masson pine using mixed model
FU Liyong, ZENG Weisheng, TANG Shouzheng (5797)
……………………………………
……………………………………………………………………………
Influence of fire on a Pinus massoniana soil in a karst mountain area at the center of Guizhou Province, China
ZHANG Xi, ZHU Jun, CUI Yingchun, et al (5809)
………………………
………………………………………………………………………………
The growth and distrubution of Platycladus orientalis Seed鄄base seedling root in different culture periods
YANG Xitian, DONG Nalin, YAN Dongfeng, et al (5818)
………………………………
…………………………………………………………………………
Effects of complex pollution of CTAB and Cd2+ on the growth of Chinese sweetgum seedlings
ZHANG Qin, XUE Jianhui, LIU Chenggang (5824)
…………………………………………
………………………………………………………………………………
The influence of volatiles of three invasive plants on the roots of upland rice seedlings
ZHANG Fengjuan, XU Xingyou, GUO Aiying, et al (5832)
…………………………………………………
………………………………………………………………………
Age structure and regeneration strategy of the dominant species in a Castanopsis carlesii鄄Schima superba forest
SONG Kun,SUN Wen,DA Liangjun (5839)
………………………
…………………………………………………………………………………………
A study on application of hepatic microsomal CYP1A biomarkers from Sebastiscus marmoratus to monitoring oil pollution in Xiamen
waters ZHANG Yusheng, ZHENG Ronghui, CHEN Qingfu (5851)………………………………………………………………
The method of measuring energy flow渍and籽in ecological networks by input鄄output flow analysis
LI Zhongcai, XI Xudong, GAO Qin, et al (5860)
………………………………………
…………………………………………………………………………………
2009 年度生物学科总被引频次和影响因子前 10 名期刊绎
(源于 2010 年版 CSTPCD数据库)
排序
Order
期刊
Journal
总被引频次
Total citation
排序
Order
期刊
Journal
影响因子
Impact factor
1 生态学报 11764
2 应用生态学报 9430
3 植物生态学报 4384
4 西北植物学报 4177
5 生态学杂志 4048
6 植物生理学通讯 3362
7
JOURNAL OF INTEGRATIVE
PLANT BIOLOGY
3327
8 MOLECULAR PLANT 1788
9 水生生物学报 1773
10 遗传学报 1667
1 生态学报 1. 812
2 植物生态学报 1. 771
3 应用生态学报 1. 733
4 生物多样性 1. 553
5 生态学杂志 1. 396
6 西北植物学报 0. 986
7 兽类学报 0. 894
8 CELL RESEARCH 0. 873
9 植物学报 0. 841
10 植物研究 0. 809
摇 绎《生态学报》 2009 年在核心版的 1964 种科技期刊排序中总被引频次 11764 次,全国排名第 1; 影响因
子 1郾 812,全国排名第 14;第 1—9 届连续 9 年入围中国百种杰出学术期刊; 中国精品科技期刊
摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报
(SHENGTAI摇 XUEBAO)
(半月刊摇 1981 年 3 月创刊)
第 31 卷摇 第 19 期摇 (2011 年 10 月)
ACTA ECOLOGICA SINICA
摇
(Semimonthly,Started in 1981)
摇
Vol郾 31摇 No郾 19摇 2011
编摇 摇 辑摇 《生态学报》编辑部
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
电话:(010)62941099
www. ecologica. cn
shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
主摇 摇 编摇 冯宗炜
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址:北京东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址:东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
电话:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址:北京 399 信箱
邮政编码:100044
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 8013 号
Edited by摇 Editorial board of
ACTA ECOLOGICA SINICA
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Tel:(010)62941099
www. ecologica. cn
Shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
Editor鄄in鄄chief摇 FENG Zong鄄Wei
Supervised by摇 China Association for Science and Technology
Sponsored by摇 Ecological Society of China
Research Center for Eco鄄environmental Sciences, CAS
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Published by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North Street,
Beijing摇 100717,China
Printed by摇 Beijing Bei Lin Printing House,
Beijing 100083,China
Distributed by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North
Street,Beijing 100717,China
Tel:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
Domestic 摇 摇 All Local Post Offices in China
Foreign 摇 摇 China International Book Trading
Corporation
Add:P. O. Box 399 Beijing 100044,China
摇 ISSN 1000鄄0933CN 11鄄2031 / Q 国内外公开发行 国内邮发代号 82鄄7 国外发行代号 M670 定价 70郾 00 元摇