全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 (SHENGTAI XUEBAO)
摇 摇 第 32 卷 第 19 期摇 摇 2012 年 10 月摇 (半月刊)
目摇 摇 次
中国野生东北虎数量监测方法有效性评估 张常智,张明海,姜广顺 (5943)……………………………………
城市居民食物氮消费变化及其环境负荷———以厦门市为例 于摇 洋,崔胜辉,赵胜男,等 (5953)………………
珠江口水域夏季小型底栖生物群落结构 袁俏君,苗素英,李恒翔,等 (5962)……………………………………
2010 年夏季雷州半岛海岸带浮游植物群落结构特征及其与主要环境因子的关系
龚玉艳,张才学,孙省利,等 (5972)
……………………………
……………………………………………………………………………
阿根廷滑柔鱼两个群体间耳石和角质颚的形态差异 方摇 舟,陈新军,陆化杰,等 (5986)………………………
黄河三角洲滨海草甸与土壤因子的关系 谭向峰,杜摇 宁,葛秀丽,等 (5998)……………………………………
盘锦湿地净初级生产力时空分布特征 王莉雯,卫亚星 (6006)……………………………………………………
菜豆根瘤菌对土壤钾的活化作用 张摇 亮,黄建国,韩玉竹,等 (6016)……………………………………………
花生植株和土壤水浸液自毒作用研究及土壤中自毒物质检测 黄玉茜,韩立思,杨劲峰,等 (6023)……………
遮荫对金莲花光合特性和叶片解剖特征的影响 吕晋慧,王摇 玄,冯雁梦,等 (6033)……………………………
火干扰对小兴安岭草丛、灌丛沼泽温室气体短期排放的影响 顾摇 韩,牟长城,张博文,等 (6044)……………
古尔班通古特沙漠南部植物多样性及群落分类 张摇 荣,刘摇 彤 (6056)…………………………………………
黄土高原樟子松和落叶松与其他树种枯落叶混合分解对土壤的影响 李摇 茜,刘增文,米彩红 (6067)………
长期集约种植对雷竹林土壤氨氧化古菌群落的影响 秦摇 华,刘卜榕,徐秋芳,等 (6076)………………………
H2O2 参与 AM真菌与烟草共生过程 刘洪庆,车永梅,赵方贵,等 (6085)………………………………………
北京山区防护林优势树种分布与环境的关系 邵方丽,余新晓,郑江坤,等 (6092)………………………………
旱直播条件下强弱化感潜力水稻根际微生物的群落结构 熊摇 君,林辉锋,李振方,等 (6100)…………………
不同森林类型根系分布与土壤性质的关系 黄摇 林,王摇 峰,周立江,等 (6110)…………………………………
臭氧胁迫下硅对大豆抗氧化系统、生物量及产量的影响 战丽杰, 郭立月,宁堂原,等 (6120)…………………
垃圾填埋场渗滤液灌溉对土壤理化特征和草本花卉生长的影响 王树芹,赖摇 娟,赵秀兰 (6128)……………
稻麦轮作系统冬小麦农田耕作措施对氧化亚氮排放的影响 郑建初,张岳芳,陈留根,等 (6138)………………
不同施氮措施对旱作玉米地土壤酶活性及 CO2 排放量的影响 张俊丽,高明博,温晓霞,等 (6147)…………
北方农牧交错区农业生态系统生产力对气候波动的响应———以准格尔旗为例
孙特生,李摇 波,张新时 (6155)
…………………………………
…………………………………………………………………………………
辽宁省能源消费和碳排放与经济增长的关系 康文星,姚利辉,何介南,等 (6168)………………………………
基于 FARSITE模型的丰林自然保护区潜在林火行为空间分布特征 吴志伟,贺红士,梁摇 宇,等 (6176)……
不同后作生境对玉米地天敌的冬季保育作用 田耀加,梁广文,曾摇 玲,等 (6187)………………………………
云南紫胶虫种群数量对地表蚂蚁多样性的影响 卢志兴,陈又清,李摇 巧,等 (6195)……………………………
阿波罗绢蝶种群数量和垂直分布变化及其对气候变暖的响应 于摇 非,王摇 晗,王绍坤,等 (6203)……………
专论与综述
海水养殖生态系统健康综合评价:方法与模式 蒲新明,傅明珠,王宗灵,等 (6210)……………………………
海草场生态系统及其修复研究进展 潘金华,江摇 鑫,赛摇 珊,等 (6223)…………………………………………
水华蓝藻对鱼类的营养毒理学效应 董桂芳,解绶启,朱晓鸣,等 (6233)…………………………………………
环境胁迫对海草非结构性碳水化合物储存和转移的影响 江志坚, 黄小平,张景平 (6242)……………………
生态免疫学研究进展 徐德立,王德华 (6251)………………………………………………………………………
研究简报
喀斯特峰丛洼地不同森林表层土壤有机质的空间变异及成因 宋摇 敏,彭晚霞,邹冬生,等 (6259)……………
准噶尔盆地东南缘梭梭种子雨特征 吕朝燕,张希明,刘国军,等 (6270)…………………………………………
期刊基本参数:CN 11鄄2031 / Q*1981*m*16*336*zh*P* ￥ 70郾 00*1510*35*
室室室室室室室室室室室室室室
2012鄄10
封面图说: 岸边的小白鹭———鹭科白鹭属共有 13 种,其中有大白鹭、中白鹭、白鹭(小白鹭)、黄嘴白鹭等,体羽皆是全白,世通
称白鹭。 夏季的白鹭成鸟繁殖时枕部着生两条狭长而软的矛状羽,状若双辫,肩和胸着生蓑羽,冬季时蓑羽常全部
脱落,白鹭虹膜黄色,嘴黑色,脚部黑色,趾呈黄绿色。 小白鹭常常栖息于稻田、沼泽、池塘水边,以及海岸浅滩的红
树林里。 白天觅食,好食小鱼、蛙、虾及昆虫等。 繁殖期 3—7月。 繁殖时成群,常和其他鹭类在一起,雌雄均参加营
巢,次年常到旧巢处重新修葺使用。
彩图提供: 陈建伟教授摇 北京林业大学摇 E鄄mail: cites. chenjw@ 163. com
第 32 卷第 19 期
2012 年 10 月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vol. 32,No. 19
Oct. ,2012
http: / / www. ecologica. cn
基金项目:国家自然科学基金项目(31070630)
收稿日期:2011鄄06鄄08; 摇 摇 修订日期:2012鄄05鄄29
*通讯作者 Corresponding author. E鄄mail: zengwenliu2003@ yahoo. com. cn
DOI: 10. 5846 / stxb201106080766
李茜,刘增文,米彩红.黄土高原樟子松和落叶松与其他树种枯落叶混合分解对土壤的影响.生态学报,2012,32(19):6067鄄6075.
Li Q,Liu Z W,Mi C H. Effects of mixing leaf litter from Pinus sylvestris var. mongolica and Larix principis鄄rupprechtii with that of other trees on soil
properties in the Loess Plateau. Acta Ecologica Sinica,2012,32(19):6067鄄6075.
黄土高原樟子松和落叶松与其他树种枯落叶
混合分解对土壤的影响
李摇 茜1,刘增文2,3,*,米彩红2
(1. 西北农林科技大学林学院,杨凌摇 712100;2. 西北农林科技大学资源环境学院,杨凌摇 712100;
3. 农业部西北植物营养与农业环境重点实验室,杨凌摇 712100)
摘要:通过采集树木枯落叶与土壤进行室内混合分解培养试验,研究了黄土高原常见的樟子松和落叶松与其他树种枯落叶混合
分解对土壤性质的影响及存在的相互作用,从而为不同树木种间关系的探索和该地区人工纯林的混交改造提供科学指导。 结
果表明: 12 种枯落叶单一分解均明显提高了土壤脲酶(54%—110% )、脱氢酶(85%—288% )和磷酸酶(81%—301% )活性以
及有机质(29%—55% )和碱解 N(12%—49% )含量,但对土壤速效 P 含量和 CEC的影响存在较大差异。 综合而言,樟子松分
别与白桦、刺槐、白榆、柠条和落叶松枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在相互促进作用,而分别与小叶杨、沙棘、紫穗
槐、侧柏和辽东栎枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在相互抑制作用;落叶松分别与刺槐、白桦、小叶杨和紫穗槐枯落叶
混合分解在对土壤性质的影响中存在相互促进作用,而分别与柠条、侧柏、辽东栎、沙棘、油松和白榆枯落叶混合分解在对土壤
性质的影响中存在相互抑制作用。
关键词:樟子松;落叶松;枯落叶;混合分解;森林土壤
Effects of mixing leaf litter from Pinus sylvestris var. mongolica and Larix
principis鄄rupprechtii with that of other trees on soil properties in the Loess Plateau
LI Qian1,LIU Zengwen2,3,*,MI Caihong2
1 College of Forestry, Northwest Agriculture and Forestry University, Yangling 712100, China
2 College of Resources and Environment, Northwest Agriculture and Forestry University, Yangling 712100, China
3 Key Laboratory of Plant Nutrition and the Agri-environment in Northwest China, Ministry of Agriculture, Yangling 712100, China
Abstract: Pinus sylvestris var. mongolica and Larix principis鄄rupprechtii are fast growing tree species and are resistant to
both cold and drought. Both species are commonly used for the afforesting of the Loess Plateau. As pure plantations of P.
sylvestris var. mongolica and L. principis鄄rupprechtii age, soil fertility declines, tree growth slows, and natural regeneration
ceases. These changes affect the productivity and sustainable management of local forests. Mixed鄄species plantations may be
an effective strategy for overcoming these problems. Knowledge about mixed鄄species leaf litter decomposition and its effect
on soil properties is important for evaluating interspecific relationships and compatibility in mixed forests. In this laboratory
study, leaf litter from P. sylvestris var. mongolica or L. principis鄄rupprechtii was mixed with leaf litter from other tree
species after grinding and then put into soil from an unvegetated area, incubated them to decompose for 120 days, after that
to determinate the number of soil microbes, activities of soil enzymes and nutrient content of soil, to analyze the effects of
leaf litter from different tree species decomposition on soil properties and the interaction (interactive promotion or inhibitory
http: / / www. ecologica. cn
effect) between the litters decomposition. This laboratory study consisted of two parts. In the first part, leaf litter from 12
tree species ( including P. sylvestris var. mongolica or L. principis鄄rupprechtii) was separately mixed into unvegetated soil to
decompose. The results showed that single鄄species leaf litter increased urease activity by 54%—110% , dehydrogenase
activity by 85%—288% , phosphatase activity by 81%—301% , soil organic matter by 29%—55% , and available N by
12%—49% . Single鄄species leaf litter had mixed effects on available P and cation exchange capacity ( CEC). In the
second part of the study, leaf litter from 10 or 11 tree species was separately mixed with leaf litter from either P. sylvestris
var. mongolica or L. principis鄄rupprechtii and then added to the soil. Principal component analysis indicated that P.
sylvestris var. mongolica leaf litter was mixed with that of Betula platyphylla, Robinia pseudoacacia, Ulmus pumila,
Caragana microphylla, or L. rincipis鄄rupprechtii separately showed interactive promotion effects on soil, but P. sylvestris
var. mongolica leaf litter was mixed with that of Populus simonii, Hippophae rhamnoides, Amorpha fruticosa, Platycladus
orientalis, or Quercus liaotungensis separately showed interactive inhibitory effects. All the same, L. principis鄄rupprechtii
leaf litter was mixed with that of R. pseudoacacia, B. platyphylla, P. simonii, or A. fruticosa separately showed interactive
promotion effects on soil, whereas L. principis鄄rupprechtii leaf litter was mixed with that of C. microphylla, P. orientalis,
Q. liaotungensis, H. rhamnoides, Pinus tabulaeformis, or U. pumila separately showed interactive inhibitory effects.
Key Words: Pinus sylvestris var. mongolica; Larix principis鄄rupprechtii; leaf litter; mixed litter decomposition; forest soil
在森林生态系统中,枯落物作为养分的基本载体,是物质和能量从植物到土壤的运转站,在维持土壤肥
力、促进系统正常物质循环和养分平衡方面起着重要的作用[1鄄3]。 枯落物的分解,影响着林地土壤的生物学
和化学性质,进而影响着林木的种间协调性[4鄄5]。 樟子松(Pinus sylvestris var. mongolica)和华北落叶松(Larix
principis鄄rupprechtii)因其抗旱、耐寒、耐瘠薄,根系发达的优点,成为黄土高原地区重要的造林树种,在防止土
地沙化,保护当地生态环境中起着不可替代的作用。 但近年来,在许多引种栽植这些针叶树种的人工纯林出
现了林木早衰、更新困难、地力衰退和土壤退化等现象[6鄄10],严重影响着当地林地生产力和林业的可持续经
营。 与纯林相比,混交林可以明显提高土壤养分的有效性,改善林地养分状况,从而提高林地生产力和林分稳
定性[11鄄12]。 所以,选择种间关系协调的树种来营造混交林是解决针叶人工纯林问题的有效途径,而研究不同
树种枯落叶混合分解对土壤性质影响以及在对土壤性质影响中存在的相互作用,可以为林木种间关系的探索
和科学营造混交林提供依据。 因此,本文以黄土高原樟子松和落叶松为对象,通过室内将这两针叶树种分别
与其他针阔乔灌树种枯落叶混合,再与无林荒草地土壤进行分解培养,研究樟子松和落叶松与其他树种枯落
叶混合分解在对土壤性质影响中存在的相互作用,从而为黄土高原樟子松和落叶松混交林树种选择和混交林
经营提供指导。
1摇 材料与方法
1. 1摇 供试材料
在黄土高原樟子松和华北落叶松以及其他针、阔叶乔灌树种 (如:油松 Pinus tabulaeformis、侧柏
Platycladus orientalis、小叶杨 Populus simonii、辽东栎 Quercus liaotungensis、白桦 Betula platyphylla、刺槐 Robinia
pseudoacacia、白榆 Ulmus pumila、沙棘 Hippophae rhamnoides、柠条 Caragana microphylla、紫穗槐 Amorpha
fruticosa)组成的人工纯林,于秋末冬初采集当年枯落叶,经过仔细挑拣(剔除病虫害叶、腐烂叶),用清水漂洗
后,迅速在 60 益下烘干、粉碎过 1 mm筛,备用。
同时,在半湿润黄土残塬沟壑区的陕西省淳化县英烈林场选择有代表性的无林荒草地,均匀设置 5 个 1
m伊1 m大小的小样方,清理地被物层后收集每个样方 0—10 cm 的腐殖质层土壤(属黄土母质上发育的黄善
土,土壤容重 1. 261 g / cm3,有机质 24. 09 g / kg, pH值 7. 8),然后将 5 个样方的土壤充分混合后,取部分装袋
带回室内,除去叶子、根系、石块等杂物后直接以鲜土过孔径 5 mm的土壤筛,备用。
8606 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 32 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
1. 2摇 室内混合分解试验
首先将樟子松和落叶松分别与其他树种枯落叶按照 1颐1 的干重比例混合,再将混合后的枯落叶与准备好
的鲜土样按照 2颐100 的干重比例充分混合(鲜土以含水率折算成干土),并分别取 2. 5 kg 装入塑料培养钵中
(钵口直径为 18 cm, 钵体高 16 cm)。 每个枯落叶混合类型为一个处理,每个处理设置 3 个重复。 其中,对照
设置分为两种:一种是不加任何枯落叶的原无林荒草地土壤,作为不同枯落叶单独分解后土壤的对照;另一种
是将 12 个树种枯落叶分别与无林荒草地土壤混合,进行单一分解培养,作为混合分解的对照。 开始培养时,
在每个培养钵中加一定量的蒸馏水,调节土壤湿度为田间持水量的 50% (预先测定土壤的田间持水量,通过
计算确定应加水量),用塑料薄膜覆盖钵口(保湿),并在薄膜上留 4 个通气孔,然后将培养钵放在室温(20—
25 益)进行分解试验培养。 在培养过程中,每隔 7 d称量培养钵重量,根据失水情况,揭开钵口用喷水器均匀
补充水分,始终调节土壤湿度不变(培养钵质量保持恒定)。 连续培养 120 d,直到观察绝大部分枯落叶分解
为止。
1. 3摇 土壤性质测定
将培养好的土壤全部平摊到干净的磁盘里,仔细捡去残留的枯落叶碎屑,充分混合后取部分鲜土测定微
生物数量,其他土样风干后测定其他生物化学性质指针。 具体方法如下:
(1)土壤微生物数量[13]用稀释平板法(细菌鄄牛肉膏蛋白胨琼脂培养基;真菌鄄马铃薯蔗糖琼脂 PDA 培养
基;放线菌鄄高氏 1 号培养基)测定。
(2)土壤酶活性指标测定[14] 摇 过氧化氢酶采用 KMnO4滴定法;脲酶采用苯酚钠鄄次氯酸钠比色法;蔗糖酶
采用 Na2S2O3 滴定法;磷酸酶采用磷酸苯二钠比色法(用 pH值 10 硼酸缓冲液测定碱性磷酸酶);蛋白酶采用
茚三酮比色法;多酚氧化酶采用碘量滴定法;脱氢酶采用三苯基四唑氯化物比色法。
(3)土壤化学性质的测定[15] 摇 土壤 pH值采用 PHS鄄2型酸度计中和滴定法(水土比为 2. 5颐1);土壤有机
质采用重铬酸钾容量法;碱解 N采用扩散法;速效 P 采用 NaHCO3 浸提钼锑抗比色法;速效 K采用 NH4Ac 浸
提火焰光度法;土壤阳离子交换量(CEC) 采用 NH4Cl鄄NH4Ac交换法。
1. 4摇 数据处理
樟子松和落叶松分别与其他树种枯落叶混合分解对土壤性质影响作用分析原理如下:假定不同树种枯落
叶混合分解对土壤性质不存在相互作用的前提下,混合分解后的土壤性质理论预测值可用公式表示为:PAB =
a TA+ b TB,式中 A、B代表不同树种的枯落叶;TA、TB 分别表示纯树种 A和树种 B的枯落叶分解后土壤性质实
测值;PAB 为混合分解后土壤性质的理论预测值;a、b 分别表示混合枯落叶中 A、B 树种所占的比例[16鄄17]。 根
据对枯落叶混合分解后土壤性质的实测值 TAB 与理论预测值 PAB,按公式 驻% =100伊(TAB- PAB) / PAB可计算
枯落叶混合分解对土壤性质的提高率(驻%)当实测值较预测值有明显提高时,表明 A与 B混合分解在对土壤
性质的影响中存在相互促进作用;反之,则表明 A 与 B 混合分解在对土壤性质的影响中存在相互抑制
作用[18]。
在分析不同树种枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在的相互作用时,由于指标多,对各指标进行
单一分析很难说明其综合效应,所以采用主成分分析法。 选取除细菌、真菌、放线菌和 pH 值以外的 13 个指
标(用土壤微生物总量代替细菌、真菌和放线菌数量,土壤 pH值的提高或降低不能表示对土壤性质的改善或
恶化作用),将各个树种枯落叶混合分解后土壤性质测定值较预测值的提高率,用 SPSS 软件进行主成分分
析,得到综合主成分函数和综合主成分值 F[19],当 F 为正时,判断不同枯落叶分解在对土壤性质的影响中存
在相互促进作用,反之当 F为负时则存在相互抑制作用。
土壤性质指标测定结果均采用 3 次重复(误差不超过 5% )的平均值,并应用 Excel2003 和 SPSS17. 0 软件
进行数据处理,用单因素方差分析和 LSD 多重检验法检验不同类型的枯落叶分解对土壤性质影响的差异显
著性。
9606摇 19 期 摇 摇 摇 李茜摇 等:黄土高原樟子松和落叶松与其他树种枯落叶混合分解对土壤的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
2摇 结果与分析
2. 1摇 不同树种单一枯落叶分解对土壤性质的影响
摇 摇 将樟子松等 12 个树种的枯落叶单一与原无林荒草地土壤混合后进行分解,结果见表 1。 由表可见,不同
树种枯落叶单独分解后土壤脲酶 (54. 3%—109. 8% )、脱氢酶 (84. 8%—287. 6% )和磷酸酶 (80. 5%—
300郾 5% )活性提高,有机质(29. 1%—54. 9% )和碱解 N(11. 5%—49. 4% )含量增加,且差异均达到显著水平
(P<0. 05),其中柠条枯落叶分解对土壤脲酶、蛋白酶和碱解 N的提高幅度最大。 同时,这 12 种枯落叶单独分
解后,土壤蔗糖酶、蛋白酶活性和速效 K含量也有一定程度的提高。
此外,落叶松、白桦、沙棘、柠条和紫穗槐枯落叶单独分解后土壤微生物数量显著增加。 落叶松、侧柏、沙
棘枯落叶单独分解后土壤多酚氧化酶活性显著提高,其他则无明显变化。 而白桦枯落叶单独分解后土壤过氧
化氢酶活性有显著降低,其他差异不显著。 同时,油松、刺槐、白桦、辽东栎、白榆、柠条、紫穗槐枯落叶单独分
解后土壤速效 P 含量均有显著增加,而小叶杨、落叶松、侧柏、沙棘均显著减少。 除小叶杨和辽东栎外,各个
树种枯落叶单独分解均使土壤 CEC显著减少。 可见,不同树种枯落叶单独分解使大多数土壤生物化学性质
得到改善,而对土壤速效 P 和 CEC的影响差异较大。
表 1摇 不同树种单一枯落叶分解对土壤性质的影响
Table 1摇 Effects of single leaf litter decomposition of different trees on soil properties
土壤性质
Character of soil
无林地
土壤
Unveget鄄
ated soil
不同树种单一枯落叶分解后土壤性质测定值(TA)
The value of soil properties after single leaf litter decomposition
樟子松
P. s. m.
落叶松
L. p.
油松
P. t.
侧柏
P. o.
小叶杨
P. s.
刺槐
R. p.
白桦
B. p.
辽东栎
Q. l.
白榆
U. p.
沙棘
H. r.
柠条
C. m.
紫穗槐
A. f.
微生物淤 / (108 cfu / g) 5. 04d 10. 31d 35. 19bc 3. 17d 5. 07d 3. 28d 3. 77d 31. 41c 6. 20d 5. 64d 47. 99b 76. 83a 74. 67a
细菌于 / (108 cfu / g) 4. 93d 10. 07d 34. 84bc 2. 83d 5. 00d 2. 94d 3. 15d 31. 27c 5. 88d 5. 10d 47. 85b 76. 40a 74. 09a
真菌盂 / (103 cfu / g) 6. 30c 11. 96c 3. 57c 8. 61c 17. 84c 79. 76c 15. 74c 5. 88c 1. 47c 220. 38b 1683. 26a 7. 14c 8. 40c
放线菌榆 / (106 cfu / g) 10. 91c 23. 30c 35. 26bc 33. 58bc 7. 56c 34. 42bc 62. 13a 14. 06c 32. 53bc 53. 52ab 12. 38c 43. 24b 58. 35ab
脲酶虞 / (mg / kg) 18. 24d 29. 99bc 33. 18b 28. 14c 38. 09a 28. 23c 32. 51b 32. 91b 32. 15bc 32. 96b 35. 66ab 38. 27a 33. 45b
蔗糖酶愚 / (mL / g) 1. 23e 1. 23e 1. 29b 1. 28bc 1. 30a 1. 30a 1. 29ab 1. 29ab 1. 27c 1. 29ab 1. 25d 1. 28bc 1. 26cd
过氧化氢酶舆 / (mL / g) 1. 69ab 1. 56b 1. 44b 1. 90a 1. 72ab 1. 80ab 1. 51b 1. 0c 1. 90a 1. 66b 1. 65b 1. 73ab 1. 88ab
脱氢酶余 / (mg / g) 0. 21e 0. 39d 0. 52c 0. 51c 0. 40d 0. 65bc 0. 82a 0. 50c 0. 47c 0. 75a 0. 67b 0. 55c 0. 82a
磷酸酶俞 / (mg / kg) 0. 82g 1. 78e 1. 67ef 2. 78b 1. 70ef 1. 59ef 2. 73b 1. 48f 1. 75ef 2. 51c 2. 08d 3. 28a 2. 94b
蛋白酶逾 / (mg / kg) 1. 07e 1. 10e 1. 20c 1. 08e 1. 17cd 1. 22bc 1. 15d 1. 15d 1. 13de 1. 24b 1. 19cd 1. 13de 1. 29a
多酚氧化酶訛輥輯 / (mL / g) 6. 06b 6. 21b 7. 77a 6. 21b 7. 84a 7. 26ab 5. 70b 5. 99b 5. 26b 6. 72ab 7. 37a 5. 16b 6. 21b
pH 7. 80d 8. 08b 7. 52f 8. 16b 8. 94a 7. 95c 7. 74de 7. 56e 7. 66e 7. 78d 7. 71de 7. 64e 8. 18b
有机质訛輥輰 / (g / kg) 24. 09d 35. 04b 36. 16ab 33. 77b 36. 14ab 31. 53c 33. 44bc 37. 32a 35. 62ab 34. 47b 31. 09c 31. 87c 36. 69ab
碱解 N訛輥輱 / (mg / kg) 51. 59e 57. 79d 70. 18b 59. 81d 59. 45d 65. 53c 75. 42a 59. 45d 59. 93d 69. 70bc 73. 99ab 77. 44a 73. 51ab
速效 P訛輥輲 / (mg / kg) 6. 73f 6. 53f 4. 18i 13. 18c 5. 55g 4. 90h 16. 05a 14. 42b 7. 38e 14. 81b 4. 64hi 10. 25d 13. 44c
速效 K訛輥輳 / (mg / kg) 81. 31c 145. 34b 152. 53ab 91. 64c 139. 53b 168. 86ab 142. 37b 159. 92ab 125. 40b 164. 27ab 179. 79a 150. 34ab 170. 49ab
CEC / (cmol / kg) 15. 08a 13. 01c 13. 52c 12. 68c 12. 20cd 14. 73ab 12. 68c 14. 20b 15. 26a 12. 52c 13. 69c 12. 68c 11. 40d
摇 摇 淤Microbes, 于Bacteria, 盂Epiphyte, 榆Actinomyces, 虞Urease, 愚Saccharase, 舆Catalase, 余Dehydrogenase, 俞Phosphatase, 逾Protease, 訛輥輯
Polyphenoloxidase, 訛輥輰Organic matter, 訛輥輱Alkalytic N, 訛輥輲Available P, 訛輥輳Available K.
P. s. m:Pinus sylvestris var. Mongolica, L. p. :Larix principis鄄rupprechtii, P. t. :Pinus tabulaeformis, P. o. :Platycladus orientalis, P. s. :Populus
simonii, R. p. :Robinia pseudoacacia, B. p. :Betula platyphylla, Q. l. :Quercus liaotungensis, U. p. :Ulmus pumila, H. r. :Hippophae rhamnoides, C. m. :
Caragana microphylla, A. f. :Amorpha fruticosa;同行不同小写字母表示差异显著(P<0. 05)
2. 2摇 樟子松与其他树种枯落叶混合分解对土壤性质的影响
樟子松分别与落叶松等 10 个树种枯落叶混合分解后土壤性质的实测值 TAB 较理论预测值 PAB 的提高率
(驻% )见表 2。 由表 2 可见,樟子松分别与侧柏、刺槐和柠条枯落叶混合分解后土壤微生物数量较预测值明显
增加,而与落叶松、小叶杨、白桦、辽东栎、白榆、沙棘、紫穗槐枯落叶混合分解后土壤微生物数量明显降低,说
0706 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 32 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
明樟子松分别与侧柏等 3 个树种枯落叶混合分解在对土壤微生物的影响中存在相互促进作用,而分别与落叶
松等 7 种枯落叶混合分解在对微生物的影响中存在相互抑制作用。
分析得出,樟子松分别与 10 种枯落叶混合分解在对土壤脲酶、蔗糖酶、蛋白酶和多酚氧化酶(除柠条
18郾 21%和紫穗槐-15. 79%外)活性的影响中相互作用不明显。 而樟子松分别与落叶松、侧柏、白桦和柠条枯
落叶混合分解在对土壤过氧化氢酶活性的影响中,以及樟子松分别与落叶松、侧柏、刺槐、白桦、白榆、沙棘和
紫穗槐枯落叶混合分解在对土壤脱氢酶活性的影响中均存在相互促进作用,其他作用不明显。 樟子松分别与
刺槐、辽东栎、白榆和紫穗槐在对土壤磷酸酶活性的影响中存在相互促进作用,而与沙棘枯落叶混合分解在对
磷酸酶活性的影响中存在相互抑制作用。
樟子松与不同类型枯落叶混合分解在对土壤 pH值、有机质和碱解氮(白桦 42. 68%除外)的影响中无明
显相互作用。 但樟子松分别与落叶松、刺槐、白榆枯落叶混合分解在对土壤速效 P 的影响中存在相互促进作
用,而与白桦、柠条和紫穗槐枯落叶混合分解在对土壤速效 P 的影响中存在相互抑制作用。 樟子松分别与刺
槐和紫穗槐枯落叶混合分解在对土壤速效 K 的影响中存在相互促进作用,而与白桦枯落叶混合分解在对速
效 K的影响中则存在相互抑制作用。 樟子松分别与落叶松、侧柏和白榆枯落叶混合分解在对土壤 CEC 的影
响中存在相互促进作用,而与白桦枯落叶混合分解则存在相互抑制作用。
表 2摇 樟子松与其他树种枯落叶混合分解后土壤性质实测值(T)较预测值(P)的提高率 驻%
Table 2摇 Increment ratio of the true value (T) compare to the predicted value (P) of soil properties after Pinus sylvestris var. mongolica with
other species litter mixed decomposition (% )
土壤性质
Character of soil
与樟子松混合的枯落叶类型
The litter types of mixing with Pinus sylvestris var. mongolica
落叶松
L. p.
侧柏
P. o.
小叶杨
P. s.
刺槐
R. p.
白桦
B. p.
辽东栎
Q. l.
白榆
U. p.
沙棘
H. r.
柠条
C. m.
紫穗槐
A. f.
微生物 / (108 cfu / g) -77. 35 143. 19 -30. 26 454. 07 -48. 22 -53. 88 -42. 74 -34. 09 203. 36 -80. 13
细菌 / (108 cfu / g) -79. 16 147. 91 -32. 26 484. 13 -49. 24 -52. 63 -45. 50 -34. 78 203. 88 -81. 05
真菌 / (103 cfu / g) -43. 24 407. 04 -80. 32 -22. 73 215. 29 -71. 88 -85. 91 -52. 95 2119. 78 217. 53
放线菌 / (106 cfu / g) 61. 29 -87. 76 14. 91 -11. 06 64. 04 -89. 47 12. 02 80. 00 134. 70 14. 65
脲酶 / (mg / kg) -7. 05 -8. 99 -8. 58 -2. 16 14. 24 -12. 75 7. 01 -1. 99 4. 75 8. 73
蔗糖酶 / (mL / g) -2. 90 -1. 16 -1. 11 -0. 83 -1. 44 2. 68 6. 10 1. 13 6. 99 0. 02
过氧化氢酶 / (mL / g) 30. 96 15. 26 0. 99 8. 39 37. 86 5. 26 0. 67 0. 99 21. 81 5. 78
脱氢酶 / (mg / g) 20. 58 37. 68 -2. 14 30. 45 41. 64 9. 82 39. 96 22. 72 11. 29 25. 96
磷酸酶 / (mg / kg) 11. 26 -5. 48 -8. 97 52. 57 5. 76 22. 20 28. 06 -16. 38 1. 24 18. 63
蛋白酶 / (mg / kg) -1. 47 2. 44 -5. 67 -5. 42 3. 11 9. 82 1. 03 -1. 93 -1. 58 -10. 42
多酚氧化酶 / (mL / g) -12. 73 -11. 63 -6. 20 4. 27 11. 31 4. 43 1. 12 -9. 09 18. 21 -15. 79
pH 4. 15 -9. 13 0. 44 -0. 97 -1. 24 3. 34 -0. 80 2. 13 -2. 31 -3. 67
有机质 / (g / kg) 4. 38 0. 60 -1. 28 8. 98 3. 67 -5. 94 -0. 69 -0. 83 -2. 47 -6. 18
碱解 N / (mg / kg) 10. 34 -3. 05 -2. 42 5. 72 42. 68 4. 66 14. 21 -1. 54 -0. 26 5. 90
速效 P / (mg / kg) 152. 06 -14. 56 13. 11 30. 60 -42. 63 -7. 97 25. 96 -6. 42 -19. 04 -55. 48
速效 K / (mg / kg) -4. 41 11. 18 8. 36 21. 65 -16. 00 -3. 23 12. 89 13. 18 4. 27 15. 58
CEC / (cmol / kg) 20. 56 16. 83 -1. 33 6. 52 -17. 32 -11. 45 22. 45 -4. 98 -2. 55 -0. 12
综合主成分值 F
Principal component value F 0. 027
-0. 209 0. 44 0. 788 1. 081 -0. 197 0. 538 -0. 683 0. 294 -0. 634
将樟子松与其他树种枯落叶混合分解后土壤性质的实测值较预测值的提高率进行主成分分析,得出综合
主成分函数:
F=0. 263F1+0. 209F2+0. 172F3+0. 126F4+0. 091F5 (1)
根据公式(1)得出樟子松与各个树种枯落叶混合分解对土壤性质影响的综合主成分值 F(表 2)。 由此可
见,综合而言,樟子松分别与白桦、刺槐、白榆、柠条和落叶松枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在相互
1706摇 19 期 摇 摇 摇 李茜摇 等:黄土高原樟子松和落叶松与其他树种枯落叶混合分解对土壤的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
促进作用,而与小叶杨、沙棘、紫穗槐、侧柏和辽东栎枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在相互抑制
作用。
2. 3摇 落叶松与其他树种枯落叶混合分解对土壤性质的影响
落叶松与其他树种枯落叶混合分解后土壤性质的实测值较预测值的提高率(驻% )见表 3,由表可见,落
叶松除与刺槐枯落叶混合分解后土壤微生物数量明显增加外,分别与其他枯落叶混合分解后土壤微生物数量
均明显降低,说明落叶松与不同树种枯落叶混合分解在对土壤微生物的影响中存在相互抑制作用。
同样,落叶松分别与小叶杨、刺槐和白桦枯落叶混合分解在对土壤脲酶活性的影响中存在相互促进作用,
而与柠条枯落叶混合分解存在相互抑制作用。 落叶松与不同树种枯落叶混合分解在对土壤蔗糖酶和蛋白酶
活性的影响中无明显相互作用。 落叶松与分别小叶杨、刺槐、白桦和紫穗槐在对土壤过氧化氢酶活性的影响
中,且落叶松与大多树种(油松 17. 38%除外)枯落叶混合分解在对土壤脱氢酶活性的影响中,以及落叶松分
别与侧柏、刺槐、辽东栎、白榆和紫穗槐在对土壤磷酸酶活性的影响中均存在相互促进作用,其他作用不明显。
落叶松与刺槐枯落叶混合分解在对土壤多酚氧化酶活性的影响中存在相互促进作用,而分别与油松和侧柏枯
落叶分解在对土壤多酚氧化酶的影响中存在相互抑制作用。
不同类型落叶松枯落叶混合分解后土壤 pH 值较预测值无明显变化。 落叶松分别与小叶杨和白桦枯落
叶混合分解在对土壤有机质的影响中,且落叶松与白榆枯落叶混合分解在对碱解 N 的影响中,以及落叶松分
别与油松和沙棘枯落叶混合分解在对土壤速效 K的影响中均存在相互促进作用,其他作用不明显。 此外,落
叶松分别与侧柏、小叶杨、辽东栎、沙棘、柠条和紫穗槐枯落叶分解在对土壤速效 P 的影响中存在相互促进作
用,而与油松、刺槐和辽东栎存在相互抑制作用。 落叶松与油松枯落叶分解在对土壤 CEC 的影响中存在相互
抑制作用,其他无明显作用。
表 3摇 落叶松与其他树种枯落叶混合分解后土壤性质实测值(T)较预测值(P)的提高率 驻%
Table 3摇 Increment ratio of the true value (T) compare to the predicted value (P) of soil properties after Larix principis鄄rupprechtii with other
species litter mixed decomposition (% )
土壤性质
Character of soil
与落叶松混合的枯落叶类型
The litter types of mixing with Larix principis鄄rupprechtii
油松
P. t.
侧柏
P. o.
小叶杨
P. s.
刺槐
R. p.
白桦
B. p.
辽东栎
Q. l.
白榆
U. p.
沙棘
H. r.
柠条
C. m.
紫穗槐
A. f.
微生物 / (108 cfu / g) -75. 95 -94. 28 -78. 92 81. 70 -53. 17 -84. 22 -83. 03 -9. 95 -75. 43 -89. 52
细菌 / (108 cfu / g) -79. 5 -96. 00 -81. 56 83. 43 -53. 65 -85. 15 -85. 50 -10. 66 -76. 60 -90. 44
真菌 / (103 cfu / g) 451. 72 115. 69 -78. 34 8. 70 153. 33 -16. 67 -95. 69 -76. 11 103. 92 107. 02
放线菌 / (106 cfu / g) 118. 29 65. 69 63. 86 14. 22 11. 49 -28. 17 28. 13 114. 98 91. 44 17. 49
脲酶 / (mg / kg) 8. 07 8. 40 16. 63 42. 96 19. 88 2. 69 8. 78 -9. 22 -18. 20 4. 73
蔗糖酶 / (mL / g) 2. 28 -1. 18 3. 55 2. 10 -0. 29 2. 03 -5. 47 2. 44 -6. 02 2. 33
过氧化氢酶 / (mL / g) -14. 74 9. 85 18. 34 22. 22 61. 09 -7. 88 -1. 72 -14. 42 6. 56 15. 26
脱氢酶 / (mg / g) -17. 38 30. 12 18. 05 41. 16 45. 99 10. 92 12. 88 21. 21 31. 38 26. 32
磷酸酶 / (mg / kg) -8. 59 23. 22 10. 98 33. 10 0. 34 22. 55 23. 76 3. 37 3. 54 51. 76
蛋白酶 / (mg / kg) -2. 65 -9. 85 -9. 37 6. 24 4. 22 0. 30 -0. 80 -12. 10 -11. 19 0. 72
多酚氧化酶 / (mL / g) -22. 08 -18. 60 -10. 63 18. 60 6. 07 -6. 96 2. 76 7. 91 -10. 11 14. 81
pH 3. 27 -3. 44 4. 51 1. 57 3. 54 12. 87 1. 48 -1. 29 2. 84 -3. 46
有机质 / (g / kg) -1. 81 1. 81 19. 47 3. 27 22. 48 0. 37 12. 29 -0. 42 11. 93 5. 57
碱解 N / (mg / kg) -3. 76 -0. 18 -0. 79 4. 09 2. 57 7. 69 20. 10 -12. 98 -4. 92 7. 96
速效 P / (mg / kg) -41. 29 150. 60 71. 02 -66. 36 4. 55 19. 73 -29. 17 253. 31 107. 04 49. 56
速效 K / (mg / kg) 23. 75 -3. 43 13. 47 12. 44 -2. 31 -1. 54 -6. 48 17. 25 -2. 14 -0. 13
CEC / (cmol / kg) -15. 3 9. 12 -6. 68 0. 61 -1. 25 2. 35 1. 24 4. 42 7. 10 5. 77
综合主成分值 F
Principal component value F
-0. 371 -0. 719 0. 193 1. 772 1. 095 -0. 415 -0. 354 -0. 414 -0. 931 0. 143
2706 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 32 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
摇 摇 将落叶松与其他树种枯落叶混合分解后土壤性质的实测值较预测值的提高率进行主成分分析,得出综合
主成分函数:
F=0. 322F1+0. 239F2+0. 168F3+0. 139F4 (2)
根据公式(2)得出落叶松与各个树种枯落叶混合分解对土壤性质影响的综合主成分值(表 3)。 由此可
见,综合而言,落叶松分别与刺槐、白桦、小叶杨和紫穗槐枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在相互促
进作用,而与柠条、侧柏、辽东栎、沙棘、油松和白榆枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在相互抑制
作用。
3摇 讨论
枯落叶混合分解对土壤性质的作用是一个较为复杂的过程,当两种不同枯落叶与土壤混合培养后,土壤
的生物化学性质会发生重大改变,而这种混合分解效应并非单一枯落叶对土壤性质作用的简单叠加,而是经
过复杂变化过程产生了新的促进或抑制作用。 张晓鹏等[20]指出枯落叶对土壤可溶性有机碳的影响效应包括
促进、抑制和没有显著影响,这种效应与枯落叶质量及养分释放过程有关。 本文结果显示樟子松分别与其他
树种枯落叶混合分解在对土壤有机质的影响中无明显作用;落叶松分别与小叶杨和白桦枯落叶混合分解在对
土壤有机质的影响中存在相互促进作用,但与其他枯落叶作用不明显。 枯落物是土壤有机质主要来源,但添
加枯落物也能促进土壤有机质分解。 因此,添加枯落物并不总是增加土壤有机质,而是否增加土壤有机质取
决于枯落物分解和土壤碳矿化平衡[20鄄21]。
本研究表明,樟子松分别与白桦、刺槐、白榆、柠条和落叶松枯落叶混合分解在对土壤性质的影响中存在
相互促进作用,而樟子松分别与小叶杨、沙棘、紫穗槐、侧柏和辽东栎枯落叶混合分解在对土壤性质影响中存
在相互抑制作用。 出现这种现象可能是因为当不同的枯落叶混合在一起时,由于各自叶片所含营养成分、含
量的互补性,为不同营养需求的微生物创造了有利的环境,使得微生物数量、活性和群落结构更加完善,而良
好的微生物系统又加速了凋落物的分解[22],并将养分含量和各种营养元素释放出来,促进了土壤性质的改
善,反之则出现相反的效果。 在现有研究领域关于樟子松和其他树种枯落叶混合分解的研究少见,但有研究
表明,樟子松与刺槐、白榆等阔叶树种进行混交后土壤肥力改善明显[23鄄24];樟落混交林土壤含水率高,涵养水
源的能力强,从而改善土壤环境[25],这些与本文结果相近。 此外,焦树仁[26,7]等指出杨树能改善樟子松林腐
植酸的含量与组成,有利于土壤肥力恢复。 但本文得出樟子松与小叶杨枯落叶混合分解在对土壤性质的影响
中存在相互抑制作用,可能是因为本文从樟杨枯落叶混合分解及土壤性质相互作用出发,且研究地域与杨树
类型不同造成的。
落叶松与不同树种枯落叶混合分解研究结果表明,落叶松分别与刺槐、白桦、小叶杨和紫穗槐枯落叶混合
分解在对土壤性质的影响中存在相互促进作用,而分别与柠条、侧柏、辽东栎、沙棘、油松和白榆枯落叶混合分
解在对土壤性质的影响中存在相互抑制作用。 刺槐与紫穗槐都是固氮树种,针叶与固氮树种枯落叶混合后,
其分解和养分释放速度加快,增加土壤中养分库容量,为有效养分提供充足的来源[9]。 于洋等[27]研究表明,
落叶松白桦混交林的土壤养分质量分数和微生物数量均高于其他落叶松纯林和落叶松油松混交林。 陈立新
等[8]指出,诱导阔叶树种进入落叶松林分后,枯落物的组成结构发生变化,枯落物层年平均分解率逐年提高,
加快了枯落物中营养元素的释放和归还,是土壤肥力得以提高的前提和条件。 因此本文建议对落叶松人工纯
林进行人工诱导阔叶树种(刺槐、白桦、小叶杨和紫穗槐)进入林分,改善枯落物的组成结构,促进营养物质的
良性循环,避免落叶松人工林的地力衰退。
需要指出的是,本研究采用粉碎后的枯落叶与土壤混合进行室内混合分解试验,目的是使枯落叶能与土
壤充分混合,加速分解,且保证了相同的分解环境条件,这虽然与现实中枯落叶的自然分解状况有所差异,但
并不影响研究结果的重要参考价值。 此外,由于枯落叶分解对土壤性质的影响及树种间的相互作用可能还会
因林地环境(包括气候、温度、水分、地形等)条件的差异而发生变化,因此尚需要通过野外的长期试验予以补
充研究,进一步为黄土高原樟子松和落叶松混交林的改造提供树种选择的合理依据。
3706摇 19 期 摇 摇 摇 李茜摇 等:黄土高原樟子松和落叶松与其他树种枯落叶混合分解对土壤的影响 摇
http: / / www. ecologica. cn
References:
[ 1 ]摇 Lin B, Liu Q, Wu Y, Pang X Y, He H. Effect of forest litters on soil physical and chemical properties in subalpine coniferous forests of western
Sichuan. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2003, 9(4): 346鄄351.
[ 2 ] 摇 Polyakova O, Billor N. Impact of deciduous tree species on litterfall quality, decomposition rates and nutrient circulation in pine stands. Forest
Ecology and Management, 2007, 253(1 / 3): 11鄄18.
[ 3 ] 摇 Sayed W F, El鄄Sharouny H M, Zahran H H, Ali W M. Composition of Casuarina leaf litter and its influence on Frankia鄄Casuarina symbiosis in
soil. Folia Microbiologica, 2002, 47(4): 429鄄434.
[ 4 ] 摇 Chander K, Goyal S, Kapoor K K. Microbial biomass dynamics during the decomposition of leaf litter of poplar and eucalyptus in a sandy loam.
Biology and Fertility of Soils, 1995, 19(4): 357鄄362.
[ 5 ] 摇 Hobbie S E. Interactions between litter lignin and soil nitrogen availability during leaf litter decomposition in a Hawaiian Montane forest.
Ecosystems, 2000, 3(5): 484鄄494.
[ 6 ] 摇 Kang H Z, Zhu J J, Xu M L. Silviculture of Mongolian pine (Pinus sylvestris var. mongolica) plantations on sandy land. Chinese Journal of
Ecology, 2005, 24(7): 799鄄806.
[ 7 ] 摇 Zen D H, You W Z, Fan Z P, Liu M G. Natural regeneration of Pinus sylvestris var. mongolica plantation on sandy land. Chinese Journal of
Applied Ecology, 2002, 13(1): 1鄄5.
[ 8 ] 摇 Chen L X, Chen X W, Duan W B. Larch litter and soil fertility. Chinese Journal of Applied Ecology, 1998, 9(6): 581鄄586.
[ 9 ] 摇 Yang K, Zhu J J, Zhang J X, Yan Q L. Seasonal dynamics of soil microbial biomass C and N in two larch plantation forests with different ages in
Northeastern China. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29(10): 5500鄄5507.
[10] 摇 Liu Z W, Duan E J, Liuzhuo M J, Feng S Y. Soil polarization under pure stands of different tree varieties in semi鄄arid hilly areas of the Loess
Plateau. Acta Pedologica Sinica, 2009, 46(6): 1110鄄1120.
[11] 摇 Jiang S N, Zhai M P, Jia L M. Advances on the research of interspecific nutrient interaction in mixed forest ecosystems. Journal of Beijing Forestry
University, 2001, 23(2): 72鄄77.
[12] 摇 Miyamoto T, Hiura T. Decomposition and nitrogen release from the foliage litter of fir (Abies sachalinensis) and oak (Quercus crispula) under
different forest canopies in Hokkaido, Japan. Ecological Research, 2008, 23(4): 673鄄680.
[13] 摇 Cheng L J, Xue Q H. Microbiology Experiment Technology. Beijing: The World Publish Press Company, 2000.
[14] 摇 Guan S Y. Soil Enzyme and Its Research Methods. Beijing: Agriculture Press, 1986.
[15] 摇 Bao S D. Soil and Agricultural Chemistry Analysis. Beijing: China Agricultural Press, 2000.
[16] 摇 Liu Z W, Gao W J, Pan K W, Zhang L P, Du H X, Gao X B. Influences of soil mixing of different forests on the biochemical characteristics and
litter decomposition on upper reach of Minjiang River. Acta Ecologica Sinica, 2007, 27(10): 4149鄄4156.
[17] 摇 Liu Z W, Gao W J, Pan K W, Zhang L P, Du H X, Gao X B. Effects of soil mix鄄incubation of 4 species artificial forests with litters on the
biochemical characteristics. Journal of Northwest A and F University: Natural Science Edition, 2007, 35(7): 48鄄54.
[18] 摇 Liu Z W, Duan E J, Fu G, Cui F F. Effects of fumus soil mixing in typical planted forests in Qinling Mountains of Shaanxi province. Journal of
Soil and Water Conservation, 2008, 22(3): 101鄄105.
[19] 摇 Lin H M, Zhang W L. The relationship between principal component analysis and factor analysis and SPSS software———to discuss with comrade Liu
Yumei, Lu Wendai etc. Statistical Research, 2005, (3): 65鄄69.
[20] 摇 Zhang X P, Pan K W, Wang J C, Chen Q B. Effects of decomposition of mixed leaf litters of the Castanopsis platyacantha鄄Schima sinensis forest on
soil organic carbon. Acta Ecologica Sinica, 2011, 31(6): 1582鄄1593.
[21] 摇 Mungai N W, Motavalli P P. Litter quality effects on soil carbon and nitrogen dynamics in temperate alley cropping systems. Applied Soil Ecology,
2006, 31(1 / 2): 32鄄42.
[22] 摇 Yang Y H, Zheng L, Duan Y Z. Leaf litter decomposition and nutrient release of different stand types in a shelter belt in Xinjiang arid area.
Chinese Journal of Applied Ecology, 2011, 22(6): 1389鄄1394.
[23] 摇 Wu X G, Song X D, Wang E L, Li Y H, Tai X W, Liu C Q, Hao C Y. Thoughts on structure regulating and renewal of Pinus sylvestris var.
Mongolica plantation in sandy area. Protection Forest Science and Technology, 2002, 12(4): 82鄄83.
[24] 摇 Su F L, Liu M G, Han H. Differences in sand soil between different forest types of Pinus sylvestris var. mongolica. Journal of Northeast Forestry
University, 2006, 34(6): 26鄄28.
[25] 摇 Zou L, Tang Q M, Wang Y. Ecological distribution of soil microorganism in pure and mixed forests of Pinus sylvestris var. mongolica and Larix
gmelini. Journal of Northeast Forestry University, 2010, 38(11): 63鄄64, 79鄄79.
4706 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 32 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
[26]摇 Jiao S R. Report on the causes of the early decline of Pinus sylvestris var. mongolica shelterbelt and its preventative and control measures in Zhang
gutai of Liaoning province. Scientia Silvae Sinicae, 2001, 37(2): 131鄄138.
[27] 摇 Yu Y, Wang H Y, Ding G D, Ren L N, Sun J, Fan M R. Quantitative characteristics of soil microbe and its relationship with soil properties in
Larix principis鄄rupprechtii plantations. Journal of Northeast Forestry University, 2011, 39(3): 76鄄80.
参考文献:
[ 1 ]摇 林波, 刘庆, 吴彦, 庞学勇, 何海. 川西亚高山针叶林凋落物对土壤理化性质的影响. 应用与环境生物学报, 2003, 9(4): 346鄄351.
[ 6 ] 摇 康宏樟, 朱教君, 许美玲. 沙地樟子松人工林营林技术研究进展. 生态学杂志, 2005, 24(7): 799鄄806.
[ 7 ] 摇 曾德慧, 尤文忠, 范志平, 刘明国. 樟子松人工固沙林天然更新特征. 应用生态学报, 2002, 13(1): 1鄄5.
[ 8 ] 摇 陈立新, 陈祥伟, 段文标. 落叶松人工林凋落物与土壤肥力变化的研究. 应用生态学报, 1998, 9(6): 581鄄586.
[ 9 ] 摇 杨凯, 朱教君, 张金鑫, 闫巧玲. 不同林龄落叶松人工林土壤微生物生物量碳氮的季节变化. 生态学报, 2009, 29(10): 5500鄄5507.
[10] 摇 刘增文, 段而军, 刘卓玛姐, 冯顺煜. 黄土高原半干旱丘陵区不同树种纯林土壤性质极化研究. 土壤学报, 2009, 46(6): 1110鄄1120.
[11] 摇 蒋三乃, 翟明普, 贾黎明. 混交林种间养分关系研究进展. 北京林业大学学报, 2001, 23(2): 72鄄77.
[13] 摇 程丽娟, 薛泉宏. 微生物学实验技术. 北京: 世界图书出版公司, 2000.
[14] 摇 关松荫. 土壤酶及其研究方法. 北京: 农业出版社, 1986.
[15] 摇 鲍士旦. 土壤农化分析. 北京: 中国农业出版社, 2000.
[16] 摇 刘增文, 高文俊, 潘开文, 张丽萍, 杜红霞, 高祥斌. 岷江上游不同树种林地客土混合对土壤生物化学性质和枯落叶分解的影响. 生态
学报, 2007, 27(10): 4149鄄4156.
[17] 摇 刘增文, 高文俊, 潘开文, 张丽萍, 杜红霞, 高祥斌. 4 种人工纯林土壤及其凋落叶混合培养对土壤生物化学性质的影响. 西北农林科
技大学学报: 自然科学版, 2007, 35(7): 48鄄54.
[18] 摇 刘增文, 段而军, 付刚, 崔芳芳. 陕西秦岭山区典型人工林地腐殖质层土壤客土混合效应研究. 水土保持学报, 2008, 22(3): 101鄄105.
[19] 摇 林海明, 张文霖. 主成分分析与因子分析的异同和 SPSS软件———兼与刘玉玫、卢纹岱等同志商榷. 统计研究, 2005, (3): 65鄄69.
[20] 摇 张晓鹏, 潘开文, 王进闯, 陈其兵. 栲鄄木荷林凋落叶混合分解对土壤有机碳的影响. 生态学报, 2011, 31(6): 1582鄄1593.
[22] 摇 杨玉海, 郑路, 段永照. 干旱区人工防护林带不同林分凋落叶分解及养分释放. 应用生态学报, 2011, 22(6): 1389鄄1394.
[23] 摇 吴锈钢, 宋小东, 王恩利, 李玉航, 邰宪武, 刘长全, 郝春英. 沙地樟子松人工林结构调整及更新改造技术措施. 防护林科技, 2002, 12
(4): 82鄄83.
[24] 摇 苏芳莉, 刘明国, 韩辉. 樟子松不同林型沙地土壤肥力的差异. 东北林业大学学报 2006, 34(6): 26鄄28.
[25] 摇 邹莉, 唐庆明, 王轶. 落叶松、樟子松纯林及混交林土壤微生物的群落分布特征. 东北林业大学学报, 2010, 38(11):63鄄64, 79鄄79.
[26] 摇 焦树仁. 辽宁省章古台樟子松固沙林提早衰弱的原因与防治措施. 林业科学, 2001, 37(2): 131鄄138.
[27] 摇 于洋, 王海燕, 丁国栋, 任丽娜, 孙嘉, 范敏锐. 华北落叶松人工林土壤微生物数量特征及其与土壤性质的关系. 东北林业大学学报,
2011, 39(3): 76鄄80.
5706摇 19 期 摇 摇 摇 李茜摇 等:黄土高原樟子松和落叶松与其他树种枯落叶混合分解对土壤的影响 摇
ACTA ECOLOGICA SINICA Vol. 32,No. 19 October,2012(Semimonthly)
CONTENTS
Assessment of monitoring methods for population abundance of Amur tiger in Northeast China
ZHANG Changzhi, ZHANG Minghai, JIANG Guangshun (5943)
…………………………………………
…………………………………………………………………
Changes of residents nitrogen consumption and its environmental loading from food in Xiamen
YU Yang,CUI Shenghui,ZHAO Shengnan, et al (5953)
…………………………………………
……………………………………………………………………………
Analysis of the meiobenthic community in the Pearl River Estuary in summer
YUAN Qiaojun, MIAO Suying, LI Hengxiang, et al (5962)
…………………………………………………………
………………………………………………………………………
Community characteristics of phytoplankton in the coastal area of Leizhou Peninsula and their relationships with primary environ鄄
mental factors in the summer of 2010 GONG Yuyan, ZHANG Caixue, SUN Xingli, et al (5972)………………………………
Morphological differences in statolith and beak between two spawning stocks for Illex argentinus
FANG Zhou, CHEN Xinjun, LU Huajie, et al (5986)
………………………………………
……………………………………………………………………………
Relationships between coastal meadow distribution and soil characteristics in the Yellow River Delta
TAN Xiangfeng, DU Ning, GE Xiuli, et al (5998)
…………………………………
…………………………………………………………………………………
Variation analysis about net primary productivity of the wetland in Panjin region WANG Liwen, WEI Yaxing (6006)………………
Mobilization of potassium from Soils by rhizobium phaseoli ZHANG Liang, HUANG Jianguo, HAN Yuzhu, et al (6016)……………
Autotoxicity of aqueous extracts from plant, soil of peanut and identification of autotoxic substances in rhizospheric soil
HUANG Yuqian, HAN Lisi, YANG Jinfeng, et al (6023)
……………
…………………………………………………………………………
Effects of shading on the photosynthetic characteristics and anatomical structure of Trollius chinensis Bunge
LV Jinhui,WANG Xuan, FENG Yanmeng, et al (6033)
…………………………
……………………………………………………………………………
Short鄄term effects of fire disturbance on greanhouse gases emission from hassock and shrubs forested wetland in Lesser Xing忆an
Mountains, Northeast China GU Han,MU Changcheng, ZHANG Bowen, et al (6044)…………………………………………
Plant species diversity and community classification in the southern Gurbantunggut Desert ZHANG Rong, LIU Tong (6056)…………
Effects of mixing leaf litter from Pinus sylvestris var. mongolica and Larix principis鄄rupprechtii with that of other trees on soil
properties in the Loess Plateau LI Qian,LIU Zengwen,MI Caihong (6067)………………………………………………………
Effects of long鄄term intensive management on soil ammonia oxidizing archaea community under Phyllostachys praecox stands
QIN Hua, LIU Borong, XU Qiufang, et al (6076)
…………
…………………………………………………………………………………
Hydrogen peroxide participates symbiosis between AM fungi and tobacco plants
LIU Hongqing,CHE Yongmei, ZHAO Fanggui, et al (6085)
………………………………………………………
………………………………………………………………………
Relationships between dominant arbor species distribution and environmental factors of shelter forests in the Beijing mountain
area SHAO Fangli, YU Xinxiao, ZHENG Jiangkun, et al (6092)…………………………………………………………………
Analysis of rhizosphere microbial community structure of weak and strong allelopathic rice varieties under dry paddy field
XIONG Jun, LIN Huifeng, LI Zhenfang, et al (6100)
……………
……………………………………………………………………………
Root distribution in the different forest types and their relationship to soil properties
HUANG Lin, WANG Feng, ZHOU Lijiang,et al (6110)
……………………………………………………
……………………………………………………………………………
Effect of silicon application on antioxidant system, biomass and yield of soybean under ozone pollution
ZHAN Lijie, GUO Liyue, NING Tangyuan, et al (6120)
………………………………
…………………………………………………………………………
Effect of landfill leachate irrigation on soil physiochemical properties and the growth of two herbaceous flowers
WANG Shuqin,LAI Juan,ZHAO Xiulan (6128)
………………………
……………………………………………………………………………………
Nitrous oxide emissions affected by tillage measures in winter wheat under a rice鄄wheat rotation system
ZHENG Jianchu, ZHANG Yuefang, CHEN Liugen, et al (6138)
………………………………
…………………………………………………………………
Effects of different fertilizers on soil enzyme activities and CO2 emission in dry鄄land of maize
ZHANG Junli, GAO Mingbo, WEN Xiaoxia,et al (6147)
…………………………………………
…………………………………………………………………………
The response of agro鄄ecosystem productivity to climatic fluctuations in the farming鄄pastoral ecotone of northern China: a case
study in Zhunger County SUN Tesheng, LI Bo, ZHANG Xinshi (6155)…………………………………………………………
The relationship between energy consumption and carbon emissiont with economic growth in Liaoning Province
KANG Wenxing,YAO Lihui,HE Jienan,et al (6168)
………………………
………………………………………………………………………………
Spatial distribution characteristics of potential fire behavior in Fenglin Nature Reserve based on FARSITE Model
WU Zhiwei, HE Hongshi, LIANG Yu, et al (6176)
……………………
………………………………………………………………………………
Chill conservation of natural enemies in maize field with different post鄄crop habitats
TIAN Yaojia, LIANG Guangwen, ZENG Ling, et al (6187)
……………………………………………………
………………………………………………………………………
Effect of population of Kerria yunnanensis on diversity of ground鄄dwelling ant
LU Zhixing, CHEN Youqing, LI Qiao, et al (6195)
…………………………………………………………
………………………………………………………………………………
Response of Parnassius apollo population and vertical distribution to climate warming
YU Fei,WANG Han,WANG Shaokun,et al (6203)
…………………………………………………
…………………………………………………………………………………
Review and Monograph
Integrated assessment of marine aquaculture ecosystem health: framework and method
PU Xinming,FU Mingzhu, WANG Zongling, et al (6210)
…………………………………………………
…………………………………………………………………………
Seagrass meadow ecosystem and its restoration: a review PAN Jinhua,JIANG Xin,SAI Shan,et al (6223)……………………………
Nutri鄄toxicological effects of cyanobacteria on fish DONG Guifang, XIE Shouqi, ZHU Xiaoming, et al (6233)………………………
Effect of environmental stress on non鄄structural carbohydrates reserves and transfer in seagrasses
JIANG Zhijian,HUANG Xiaoping,ZHANG Jingping (6242)
………………………………………
………………………………………………………………………
Advances in ecological immunology XU Deli, WANG Dehua (6251)……………………………………………………………………
Scientific Note
The causes of spatial variability of surface soil organic matter in different forests in depressions between karst hills
SONG Min, PENG Wanxia, ZOU Dongsheng, et al (6259)
…………………
………………………………………………………………………
Characteristics of seed rain of Haloxylon ammodendron in southeastern edge of Junggar Basin
L譈 Chaoyan, ZHANG Ximing, LIU Guojun, et al (6270)
…………………………………………
…………………………………………………………………………
《生态学报》2013 年征订启事
《生态学报》是中国生态学学会主办的生态学专业性高级学术期刊,创刊于 1981 年。 主要报道生态学研
究原始创新性科研成果,特别欢迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章;研究简报;生态学新理论、
新方法、新技术介绍;新书评介和学术、科研动态及开放实验室介绍等。
《生态学报》为半月刊,大 16 开本,300 页,国内定价 90 元 /册,全年定价 2160 元。
国内邮发代号:82鄄7,国外邮发代号:M670
标准刊号:ISSN 1000鄄0933摇 摇 CN 11鄄2031 / Q
全国各地邮局均可订阅,也可直接与编辑部联系购买。 欢迎广大科技工作者、科研单位、高等院校、图书
馆等订阅。
通讯地址: 100085 北京海淀区双清路 18 号摇 电摇 摇 话: (010)62941099; 62843362
E鄄mail: shengtaixuebao@ rcees. ac. cn摇 网摇 摇 址: www. ecologica. cn
摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报
(SHENGTAI摇 XUEBAO)
(半月刊摇 1981 年 3 月创刊)
第 32 卷摇 第 19 期摇 (2012 年 10 月)
ACTA ECOLOGICA SINICA
摇
(Semimonthly,Started in 1981)
摇
Vol郾 32摇 No郾 19 (October, 2012)
编摇 摇 辑摇 《生态学报》编辑部
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
电话:(010)62941099
www. ecologica. cn
shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
主摇 摇 编摇 冯宗炜
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址:北京东黄城根北街 16 号
邮政编码:1R00717
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址:东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
电话:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址:北京 399 信箱
邮政编码:100044
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 8013 号
Edited by摇 Editorial board of
ACTA ECOLOGICA SINICA
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Tel:(010)62941099
www. ecologica. cn
Shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
Editor鄄in鄄chief摇 FENG Zong鄄Wei
Supervised by摇 China Association for Science and Technology
Sponsored by摇 Ecological Society of China
Research Center for Eco鄄environmental Sciences, CAS
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Published by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North Street,
Beijing摇 100717,China
Printed by摇 Beijing Bei Lin Printing House,
Beijing 100083,China
Distributed by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North
Street,Beijing 100717,China
Tel:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
Domestic 摇 摇 All Local Post Offices in China
Foreign 摇 摇 China International Book Trading
Corporation
Add:P. O. Box 399 Beijing 100044,China
摇 ISSN 1000鄄0933
CN 11鄄2031 / Q
国内外公开发行 国内邮发代号 82鄄7 国外发行代号 M670 定价 70郾 00 元摇