全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 (SHENGTAI XUEBAO)
摇 摇 第 31 卷 第 10 期摇 摇 2011 年 5 月摇 (半月刊)
目摇 摇 次
大熊猫取食竹笋期间的昼夜活动节律和强度 张晋东,Vanessa HULL,黄金燕,等 (2655)………………………
高枝假木贼的胎生萌发特性及其生态适应 韩建欣,魏摇 岩,严摇 成,等 (2662)…………………………………
准噶尔盆地典型地段植物群落及其与环境因子的关系 赵从举,康慕谊,雷加强 (2669)………………………
喀斯特山地典型植被恢复过程中表土孢粉与植被的关系 郝秀东,欧阳绪红,谢世友,等 (2678)………………
青藏高原高寒草甸土壤 CO2排放对模拟氮沉降的早期响应 朱天鸿,程淑兰,方华军,等 (2687)………………
毛乌素沙地南缘沙漠化临界区域土壤水分和植被空间格局 邱开阳,谢应忠,许冬梅,等 (2697)………………
雪灾后粤北山地常绿阔叶林优势树种幼苗更新动态 区余端,苏志尧,解丹丹,等 (2708)………………………
四川盆地四种柏木林分类型的水文效应 龚固堂,陈俊华,黎燕琼,等 (2716)……………………………………
平茬对半干旱黄土丘陵区柠条林地土壤水分的影响 李耀林,郭忠升 (2727)……………………………………
连栽杉木林林下植被生物量动态格局 杨摇 超,田大伦,胡曰利,等 (2737)………………………………………
近 48a华北区太阳辐射量时空格局的变化特征 杨建莹,刘摇 勤,严昌荣,等 (2748)……………………………
中型景观尺度下杨树人工林林分特征对树干病害发生的影响———以河南省清丰县为例
王摇 静,崔令军,梁摇 军,等 (2757)
………………………
……………………………………………………………………………
耕作措施对冬小麦田杂草生物多样性及产量的影响 田欣欣,薄存瑶,李摇 丽,等 (2768)………………………
官山保护区白颈长尾雉栖息地适宜性评价 陈俊豪,黄晓凤,鲁长虎,等 (2776)…………………………………
花椒园节肢动物群落特征与气象因子的关系 高摇 鑫,张晓明,杨摇 洁,等 (2788)………………………………
沙漠前沿不同植被恢复模式的生态服务功能差异 周志强,黎摇 明,侯建国,等 (2797)…………………………
大豆出苗期和苗期对盐胁迫的响应及耐盐指标评价 张海波,崔继哲,曹甜甜,等 (2805)………………………
不同耐盐植物根际土壤盐分的动态变化 董利苹,曹摇 靖,李先婷,等 (2813)……………………………………
短期 NaCl胁迫对不同小麦品种幼苗 K+吸收和 Na+、K+积累的影响 王晓冬,王摇 成,马智宏,等 (2822)……
套袋微域环境对富士苹果果皮结构的影响 郝燕燕,赵旗峰,刘群龙,等 (2831)…………………………………
畜禽粪便施用对稻麦轮作土壤质量的影响 李江涛, 钟晓兰,赵其国 (2837)……………………………………
土霉素胁迫下拟南芥基因组 DNA甲基化的 MSAP分析 杜亚琼,王子成,李摇 霞 (2846)………………………
甲藻孢囊在长山群岛海域表层沉积物中的分布 邵魁双,巩摇 宁,杨摇 青,等 (2854)……………………………
湖南省城市群生态网络构建与优化 尹海伟, 孔繁花,祈摇 毅,等 (2863)………………………………………
基于多智能体与元胞自动机的上海城市扩展动态模拟 全摇 泉, 田光进,沙默泉 (2875)………………………
城市道路绿化带“微峡谷效应冶及其对非机动车道污染物浓度的影响 李摇 萍,王摇 松,王亚英,等 (2888)…
专论与综述
北冰洋微型浮游生物分布及其多样性 郭超颖,王桂忠,张摇 芳,等 (2897)………………………………………
种子微生物生态学研究进展 邹媛媛,刘摇 洋,王建华,等 (2906)………………………………………………
条件价值评估的有效性与可靠性改善———理论、方法与应用 蔡志坚,杜丽永,蒋摇 瞻 (2915)…………………
问题讨论
中国生态学期刊现状分析 刘天星,孔红梅,段摇 靖 (2924)………………………………………………………
研究简报
四季竹耐盐能力的季节性差异 顾大形,郭子武,李迎春,等 (2932)………………………………………………
新疆乌恰泉华地震前后泉水细菌群落的变化 杨红梅,欧提库尔·玛合木提,曾摇 军,等 (2940)………………
两种猎物对南方小花蝽种群增长的影响及其对二斑叶螨的控害潜能 黄增玉,黄林茂,黄寿山 (2947)………
学术信息与动态
全球变化下的国际水文学研究进展:特点与启示 ———2011 年欧洲地球科学联合会会员大会述评
卫摇 伟,陈利顶 (2953)
……………
…………………………………………………………………………………………
期刊基本参数:CN 11鄄2031 / Q*1981*m*16*302*zh*P* ￥ 70郾 00*1510*34*
室室室室室室室室室室室室室室
2011鄄05
封面图说: 藏酋猴(Macaca thibetana)属猴科(Cercopithecidae )猕猴属(Macaca)又名四川短尾猴、大青猴,为我国特有灵长类之
一,被列为国家二级保护野生动物;近年来,由于人类活动加剧,栖息环境恶化,导致藏酋猴种群数量和分布日趋缩
小;本照片摄于四川卧龙国家级自然保护区(拍摄时间:2010 年 3 月)。
彩图提供: 中国科学院生态环境研究中心张晋东博士摇 E鄄mail:zhangjd224@ 163. com
生 态 学 报 2011,31(10):2716—2726
Acta Ecologica Sinica
http: / / www. ecologica. cn
基金项目:林业公益性行业科研专项(20100400208); 国家“十一五冶科技支撑计划项目(2008BAD98B05)资助
收稿日期:2010鄄11鄄29; 摇 摇 修订日期:2011鄄03鄄10
*通讯作者 Corresponding author. E鄄mail: sicauzhangjian@ 163. com
四川盆地四种柏木林分类型的水文效应
龚固堂1,2,陈俊华2,黎燕琼2,张摇 健 ,*,朱志芳2,郑绍伟2,吴雪仙2
(1. 四川农业大学林学院, 雅安摇 625014; 2. 四川省林业科学研究院生态所, 成都摇 610081)
摘要:四川盆地丘陵区是长江上游水土流失最严重地区之一,该区大面积柏木纯林林分结构不合理、天然更新不良、林分稳定性
差、产品产量和水土保持功能低,急需进行结构调整。 通过群落样地调查和坡面径流场观测,对比分析了四川盆地 4 种柏木林
分类型的水文效应。 结果表明:(1) 4 种林分类型林冠截留量与降水量呈幂函数关系; 林冠截留率随雨量级的增大而减小,对
次降雨的最大截留量为栎柏混交林 (9. 5 mm) > 桤柏混交林 (9. 2 mm) > 松柏混交林 (8. 8 mm) > 柏木纯林 (8. 5 mm)。 (2)
4 种林分类型之间未分解层和半分解层枯落物持水量随浸泡时间的变化存在极显著差异;枯落物总存储量变化范围为 4. 06—
7. 62 t / hm2,枯落物总持水量排序为栎柏混交林 (17. 07 t / hm2) > 桤柏混交林 (13. 26 t / hm2)> 松柏混交林 (8. 89 t / hm2) > 柏
木纯林 (7. 57 t / hm2)。 (3) 4 种林分 0—40 cm土层非毛管孔隙度变化范围为 4. 21%—6. 94% ,土壤最大持水量排序为栎柏混
交林(1820. 83依124. 80) t / hm2 > 松柏混交林(1686. 85 依76. 15) t / hm2 > 桤柏混交林(1644. 45 依119. 84) t / hm2 > 柏木纯林
(1574郾 14依119. 89) t / hm2;4 种林分类型雨季产沙量变化范围在 534. 2—1467. 9 kg / hm2之间。 综合分析表明,栎柏混交林是 4
种柏木林分类型中水土保持效果最优的;因此,该区柏木纯林的结构调整应以促进栎柏混交林的演替为目标。
关键词:林分类型;水文效应;林冠截留;枯落物;产沙量
A comparative analysis of the hydrological effects of the four cypress stand types
in Sichuan Basin
GONG Gutang1,2, CHEN Junhua2, LI Yanqiong2, ZHANG Jian ,*, ZHU Zhifang2, ZHENG Shaowei2, WU
Xuexian2 摇
1 Forestry College, Sichuan Agricultural University, Ya忆an 625014, China
2 Institute of Ecology, Sichuan Academy of Forestry, Chengdu 610081, China
Abstract: The study area, situated in the eastern Sichuan province, is characterized by hilly landscape. Due to long鄄term
deforestation of natural ever鄄green broad鄄leaf vegetation, this area had been suffered from soil erosion over time and was
regarded as one of the most serious eroded region in the upper reach of Yangtze River. In order to mitigate soil erosion, a
large area of cypress ( Cuppressus funebris) monoculture was established starting early 1970s. However, the current
monoculture was in a quite poor state in terms of stand structure, natural regeneration, stand stability, product supply and
ecological protection. The objective of the study is to identify optimum technical approach for stand restructure aiming to
improve multiple functions of the cypress monoculture. Through the survey of sample plots and observation of hillslope runoff
grounds designed for cypress monoculture, pine鄄cypress stand, alder鄄cypress stand and oak鄄cypress stand, the hydrological
effects of the four cypress stand types were analyzed. It was found that: (1) highly significant relationship existed between
canopy interception and atmospheric precipitation. Canopy interception ratio decreased with the increase of rainfall
intensity. The maximal interception for single rainfall ranked from higher to lower as: oak鄄 cypress stand (9. 5 mm) >
alder鄄cypress stand (9. 2 mm) > pine鄄cypress stand (8. 8 mm) > cypress monoculture (8. 5 mm). The canopy interception
of cypress monoculture in each rainfall intensity class was significantly lower than that of other three stand types. (2)
Among the four cypress stands, there were highly significant differences in water鄄holding capacity and its changes with
1
1
http: / / www. ecologica. cn
length of soaked time for either non鄄decomposed litter or semi鄄decomposed litter. With a total litter storage ranging from
4郾 06 t / hm2 to 7. 62 t / hm2; the total maximal water鄄holding capacity of the litter ranked was in the order of: oak鄄cypress
stand (17. 07 t / hm2) > alder鄄cypress stand (13. 26 t / hm2) > pine鄄 cypress stand (8. 89 t / hm2) > cypress monoculture
(7. 57 t / hm2). For both total storage and total maximal water鄄holding capacity, oak鄄cypress is significantly higher than
other three stand types. (3) The non鄄capillary porosity and total porosity for 0 40 cm soil depth varied between 4. 21%
6. 94% and 39. 35% 45. 52% respectively. The non鄄capillary porosity and total porosity of oak鄄cypress were 6. 94% and
45. 52% , which were significantly higher than that of other three stand types. The maximal water鄄holding capacity of 0 40
cm soil depth ranked in the order of: oak鄄cypress stand (1820. 83 依124. 80) t / hm2 > pine鄄 cypress stand (1686. 85 依
76郾 15) t / hm2> alder鄄 cypress stand (1644. 45依119. 84) t / hm2 > cypress monoculture (1574. 14依119. 89) t / hm2 . For
the four stands, the surface runoff and sediment yield in rainy season (May to October in 2007) varied between 77. 8
139. 0 mm and 534. 2 1467. 9 kg / hm2 respectively. In conclusion, the oak鄄cypress stand is the optimal among the four
cypress stand types in terms of water and soil conservation. This suggests that restructure of cypress monoculture should aim
to the succession of oak鄄cypress stand.
Key Words: stand type; hydrological effects; canopy interception; litter; sediment yield
森林对降雨具有较强的调节、转换和再分配功能。 林冠层是大气降水进入森林后的第一个作用面, 对大
气降水的分配直接影响森林的水土保持功能[1鄄2];林冠截留受树种、郁闭度、林冠结构、降雨强度、气象因素等
影响[3鄄4]。 枯落物层是森林生态系统的特有层次,由于直接覆盖地表,结构疏松,具有较强的吸水能力和透水
性,可阻延地表径流[5鄄7]。 森林枯落物层的这些功能主要取决于枯落物的组成、数量、持水特性及其在林地的
分布状况[8鄄11]。 地表径流是地表水蚀的主要源动力之一,地表径流及其侵蚀量与地表植被状况、土壤物理性
质、土壤渗透性能及土壤的抗蚀性能密切相关。 森林通过改良土壤结构,增加土壤孔隙度,促进土壤入渗,将
大量的地表径流快速转化为慢速流, 能有效减少产沙量,降低水土流失程度[12鄄14]。
四川盆地是长江上游最重要的农业区,农业开发历史悠久,长期不合理的经济活动导致了原生常绿阔叶
林植被的消失殆尽。 该区人口密度大, 人地矛盾突出, 20 世纪五六十年代大量林地被劈为耕地, 部分县区
森林覆盖率不足 5% ;导致生态环境急剧恶化,旱涝灾害频繁,水土流失异常严重[15]。 为了控制水土流失和
解决群众烧柴问题,70 年代开始进行植被恢复,至 90 年代后期,该区森林覆盖率达到了 22. 7% [16]。 但由于
认识水平等因素限制,营建了大面积的柏木纯林;目前,大多柏木纯林林分密度过大,林下灌草盖度低,天然更
新不良,林分稳定性差,水土保持能力弱。 由于针叶纯林面积大,林分结构简单,易爆发大面积病虫害。 桤柏
混交林也由于桤木寿命短,逐步向柏木纯林演变。 本文从该区大面积柏木纯林和退化桤柏混交林急需进行结
构调整的实际需要出发,对不同柏木林分类型的水文特征进行了比较研究,期望为开展柏木林分结构调整提
供科学指导。
1摇 研究地点与研究方法
1. 1摇 研究区概况
研究区位于四川省东部,属典型的低山丘陵地貌。 该区属北亚热带润湿季风气候,年均温度 16. 1 益;年
均降雨量 986. 5 mm,主要集中在 5—8 月,占全年降雨的 88% 。 该区广泛出露紫色泥页岩和砂石岩地层, 其
中泥页岩占 50%—60% , 易风化崩解破碎, 成土过程快, 土壤抗蚀力弱[17]。 现存植被以柏木纯林面积最大,
此外还有松柏混交林、桤柏混交林和栎柏混交林;这几种林分均为成片分布,其主要防护功能是保持水土。 柏
木林下灌木主要以耐旱的黄荆 (Vitex negundo )、马桑 (Coriaria sinica)、火棘 (Pyracantha fortuneana)、铁仔
(Myrsine africana)、小果蔷薇 (Rosa cymosa) 等为主,平均高 1. 2 m,盖度 5%—20% 。 林下草本以栗褐苔草
(Carex brunnea)、金发草 (Pogonatherum paniceum )、黄茅 (Heteropogon contortus)、白茅 ( Imperata cylindrica
var. major)、荩草 (Arthraxon hispidus) 等为主,平均高 0. 3 m,盖度 10%—50% 。
7172摇 10 期 摇 摇 摇 龚固堂摇 等:四川盆地四种柏木林分类型的水文效应 摇
http: / / www. ecologica. cn
1. 2摇 研究方法
1. 2. 1摇 样地调查
在研究区域内,选择 25—30 a、郁闭度 0. 7—0. 8 之间的柏木纯林、桤柏混交林、松柏混交林和栎柏混交林
4 种常见的柏木林分类型,在典型地段设置 20 m 伊 20 m样地进行每木调查,共调查样地 53 个,样地基本情况
见表 1。 在样地四角和中心设置 2 m 伊 2 m 小样方,调查灌木种类、盖度和高度;在灌木样方内设置 1 m 伊 1 m
小样方调查草本种类、盖度、高度,以及枯落物盖度和厚度。 林冠截留、径流与产沙研究在四川省林业科学研
究院新桥森林生态效益监测定位站(绵阳市官司河流域)进行。
表 1摇 样地基本情况
Table 1摇 Background information of sample plots
林分类型
Stand type
样地数
No. of plots
郁闭度
Canopy density
密度
Stem density
/ (株 / hm2)
平均胸径
Mean diameter
/ cm
平均高
Mean height
/ m
灌木盖度
Cover of shrub
layer / %
草本盖度
Cover of grass
layer / %
柏木纯林 MC 18 0. 7—0. 8 2131依274 9. 4依1. 4 9. 3依1. 0 15. 3依5. 5 20. 7依4. 8
松柏混交林 PC 8 0. 7—0. 8 2040依238 12. 5依1. 7 11. 5依1. 3 21. 1依5. 4 24. 8依5. 7
桤柏混交林 AC 15 0. 7—0. 8 1971依221 10. 9依1. 7 10. 3依1. 3 16. 5依4. 4 17. 1依3. 9
栎柏混交林 QC 12 0. 7—0. 8 1862依209 9. 8依1. 4 9. 7依1. 2 26. 9依6. 7 15. 9依4. 1
摇 摇 MC: 柏木纯林 cypress monoculture; PC: 松柏混交林 pine鄄cypress; AC: 桤柏混交林 alder鄄cypress; QC: 栎柏混交林 oak鄄cypress
1. 2. 2摇 林冠截留
于新桥森林生态效益监测定位站(绵阳市官司河流域)内,在 4 种柏木林分类型中分别选择 1 个 20 m伊
20 m样地,在每个样地内按不同径级共选择 20 株标准木,用直径为 1 cm 的聚乙烯塑料管剖开后沿树干螺旋
形围绕 2—3 圈,固定在树干并用胶泥填补缝隙;塑料管下部与地面呈 30毅左右角度,接入 10 L 塑料桶内,每次
雨后进行测量[18鄄19]。 在同一样地内随机布设 10 个口径为 20 cm 塑料容器(去除周围的草本植被,使其低于
容器),收集每次降雨的穿透雨量。 在试验地外 50 m 空地上安置 CR鄄2 型自计雨量计,用以测定试验期间大
气降雨量。 林冠截留量 = 降水量 - 穿透雨量 - 树干茎流量[20鄄21]。 其中,林分的树干茎流量采用下式
计算[22]:
C =移
n
i = 1
C i 伊 Mi
S 伊 104
式中,C为林分的树干茎流量 (mm);n为树干径级数; C i 为第 i径级单株树干茎流体积 (mL); Mi为第 i
径级的树木株数; S为样地面积 (m2) 。
1. 2. 3摇 枯落物持水量
每个样地的 5 个草本小样方内,在右下角选定 50 cm伊50 cm 的区域,测量枯落物未分解层厚度和半分解
层厚度;按照未分解层和半分解层分别收集称重,计算单位面积鲜重。 每个样地用塑料袋取 5 个小样方枯落
物未分解层混合样品、半分解层混合样品,密封带回实验室。 在 85益下烘 8 h 后称重,然后将烘干的样品用纱
布袋包好并浸入盛有清水的容器中,水面略高于纱布袋的上沿。 开始时每隔 30 min 将枯落物连同纱布袋一
并取出,静置 5—10 min 直至枯落物不滴水为止,然后称量并记录枯落物的湿重。 浸泡 2 h 后每隔 2 h 称重 1
次;12 h 后每隔 4 h 称重 1 次,称重方法同上,直至浸泡 24 h。 每次称重所得的枯落物湿重与其烘干重的差
值,即为枯落物浸泡不同时间的持水量,不同浸泡时间段持水量变化与浸泡时间间隔的比值为该时间段的吸
水速率。 最大持水率和最大持水量的计算公式为[23]:
枯落物最大持水率 (% ) = (浸泡 24 h 后的枯落物湿重-烘干重) / 烘干重 伊 100%
枯落物最大持水量(t / hm2)=枯落物存储量 (t / hm2) 伊 枯落物最大持水率 (% )
1. 2. 4摇 土壤持水能力
鉴于研究区土层较薄,用环刀分 0—20 cm 和 20—40 cm 两个层次取样,每个样地在对角线上取 3 个剖
8172 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
面。 测定土壤容重、总孔隙度、毛管孔隙度和非毛管孔隙度。 采用下式计算土壤持水性能指标[24],即:
W1 = 10000P1H ; W2 = 10000P2H ; W3 = 10000P3H
式中,W1、W2、W3分别为土壤最大持水量 (t / hm2)、非毛管持水量 ( t / hm2)、毛管持水量 ( t / hm2);P1、P2、
P3分别为土壤总孔隙度 (% )、非毛管孔隙度 (% )和毛管孔隙度 (% );H 为土层厚度 (m)。
1. 2. 5摇 径流与产沙
利用四川省林业科学研究院新桥森林生态效益监测定位站内现有柏木纯林、松柏混交林、桤柏混交林和
栎柏混交林径流场, 采用 SW鄄40 型自记水位计,自动记录径流产流过程。 每次降雨后测定径流池中的径流
量,搅拌均匀后取 500 mL 水,过滤后烘干称重。
1. 2. 6摇 数据处理
利用 Excel 2003 进行成对样本 t检验,用 SPSS 13. 0 进行方差分析和多重比较(LSD0. 05)。
2摇 结果分析
2. 1摇 林冠截留
选择 2007—2009 年 75 次降雨(降雨间隔时间在 3 d 以上的场降雨)的大气降雨量与 4 种柏木林分类型
的林冠截留量进行回归分析,结果表明 4 种林分类型林冠截留量与降水量均呈极显著(P<0. 01)的幂函数关
系(图 1)。 降雨量小于 50 mm 时,林冠截留量随降雨量增加而增加;当降雨量大于 50 mm后,4 种柏木林分类
型林冠截留量趋于稳定。 对次降雨的最大截留量为:栎柏混交林(9. 5 mm)> 桤柏混交林 (9. 2 mm) > 松柏
混交林 (8. 8 mm) > 柏木纯林 (8. 5 mm)。 由此可见,针阔混交林林冠截留量大于针针混交林,而后者又大于
针叶纯林。
柏木纯林
0.02.0
4.06.0
8.010.0
12.014.0
0 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
0 20 40 60 80 100 20 40 60 80 100
栎柏混交林
0.02.0
4.06.0
8.010.0
12.014.0
桤柏混交林
0.02.0
4.06.0
8.010.0
12.014.0
松柏混交林
0.02.0
4.06.0
8.010.0
12.014.0y = 0.4895x0.7R2 = 0.9145 y = 0.5666x0.6816R2 = 0.9064
y = 0.8002x0.5929R2 = 0.903
y = 0.6931x0.6371R2 = 0.89
0
降雨量 Rainfal/mm
截留
量 In
terce
ption
/mm
图 1摇 4 种柏木林分类型林冠截留量与降雨关系
Fig. 1摇 The relationship between rainfall and canopy interception of the four cypress stand types
4 种柏木林分类型在不同雨量级下的降雨分配(表 2),表明 4 种林分类型林冠截留率具有相同的趋势,
即林冠截留率随雨量级增大而减小。 降雨量小于 10 mm 时,4 种柏木林分类型的林冠截留率均大于 30% ;降
雨量 >50 mm 后,4 种柏木林分类型的截留率相差较小。 75 次降雨(总 1758. 7 mm)的林冠总截留量和平均截
留率为:栎柏混交林(365. 0 mm,20. 8% ) > 桤柏混交林 (348. 4 mm,19. 8% ) > 松柏混交林 (336郾 2 mm,
19郾 1% ) > 柏木纯林 (307. 5 mm,17. 5% )。 树干茎流虽占降雨量的比例很小, 但对促进森林的养分循环具
有重要作用。 在各雨量级下,松柏混交林树干茎流小于其它林分类型,可能是马尾松树皮较松软粗糙的缘故。
9172摇 10 期 摇 摇 摇 龚固堂摇 等:四川盆地四种柏木林分类型的水文效应 摇
http: / / www. ecologica. cn
表 2摇 4 种柏木林分类型在不同雨量级下的降雨分配
Table 2摇 Rainfall redistribution in different intensity classes for the four cypress stand types
森林类型
Stand type
林外降雨 Air rainfall
强度
Intensity class
降雨量 / mm
Quantity
穿透雨 Through fall
雨量 / mm
Quantity
比例 / %
Ratio
树干茎流 Stem flow
茎流量 / mm
Quantity
比例 / %
Ratio
林冠截留 Canopy interception
截留量 / mm
Quantity
比例 / %
Ratio
柏木纯林 MC 小雨 (29)* 150. 3 102. 2 68. 0 0. 9 0. 6 47. 2 31. 4
中雨(19) 342. 6 263. 4 76. 9 4. 5 1. 3 74. 7 21. 8
大雨 (18) 671. 0 541. 1 80. 6 16. 1 2. 4 113. 8 17. 0
暴雨 (9) 594. 8 497. 4 83. 6 25. 6 4. 3 71. 8 12. 1
合计 /平均 1758. 7 1404. 2 79. 8 47. 0 2. 7 307. 5 17. 5
松柏混交林 PC 小雨 (29) 150. 3 98. 2 65. 3 0. 6 0. 4 51. 5 34. 3
中雨 (19) 342. 6 255. 5 74. 6 3. 1 0. 9 84. 0 24. 5
大雨 (18) 671. 0 536. 1 79. 9 8. 7 1. 3 126. 2 18. 8
暴雨 (9) 594. 8 507. 8 85. 4 12. 5 2. 1 74. 5 12. 5
合计 /平均 1758. 7 1397. 6 79. 5 24. 9 1. 4 336. 2 19. 1
桤柏混交林 AC 小雨 (29) 150. 3 93. 5 62. 2 0. 8 0. 5 56. 0 37. 3
中雨(19) 342. 6 252. 7 73. 8 3. 4 1. 0 86. 5 25. 2
大雨 (18) 671. 0 529. 1 78. 9 14. 8 2. 2 127. 1 18. 9
暴雨 (9) 594. 8 494. 0 83. 1 22. 0 3. 7 78. 8 13. 2
合计 /平均 1758. 7 1369. 4 77. 9 40. 9 2. 3 348. 4 19. 8
栎柏混交林 QC 小雨 (29) 150. 3 88. 1 58. 6 0. 6 0. 4 61. 6 41. 0
中雨(19) 342. 6 246. 3 71. 9 3. 1 0. 9 93. 2 27. 2
大雨 (18) 671. 0 530. 0 79. 0 12. 7 1. 9 128. 3 19. 1
暴雨 (9) 594. 8 492. 1 82. 7 20. 8 3. 5 81. 9 13. 8
合计 /平均 1758. 7 1356. 4 77. 1 37. 3 2. 1 365. 0 20. 8
摇 摇 *降雨强度分级:小雨:0—9. 9 mm;中雨:10—24. 9 mm;大雨:25—49. 9 mm;暴雨:> 50mm;()内数字表示各雨量级观测次数
采用成对样本 t检验对 4 种柏木林分类型的次降雨林冠截留量分析表明:除桤柏混交林林与松柏混交
林、桤柏混交林与栎柏混交林之间林冠截留量差异不显著外,其余类型之间均存在显著 (P<0. 05) 或极显著
(P<0. 01) 差异(表 3 右上部)。 不同雨量级的林冠截留量成对样本 t检验结果表明:柏木纯林与桤柏混交林
之间、栎柏混交林与柏木纯林及松柏混交林之间差异显著(P<0. 05),其余类型之间没有显著差异。
表 3摇 4 种柏木林分类型之间林冠截留量成对 t检验 P值
Table 3摇 P value of paired鄄samples test for canopy interception between the four cypress stand types
林分类型 Stand type 柏木纯林 MC 松柏混交林 PC 桤柏混交林 AC 栎柏混交林 QC
柏木纯林 MC 0. 002** 0. 000** 0. 000**
松柏混交林 PC 0. 052 0. 053 0. 027*
桤柏混交林 AC 0. 015* 0. 06 0. 476
栎柏混交林 QC 0. 014* 0. 049* 0. 075
摇 摇 对角线右上部表示 4 种柏木林分类型对次降雨截留量的 t检验 P值;左下部表示对不同雨量级截留量 t检验 P值;* 表示 P<0. 05,差异显
著;** 表示 P<0. 01,差异极显著
2. 2摇 枯落物持水
枯落物在截持降水、防止土壤溅蚀、阻延地表径流、增强土壤抗冲性能等方面具有非常重要的意义。 枯落
物的持水能力用干物质的最大持水量和最大持水率来表示,枯落物组成和分解程度与枯落物持水量和吸水速
率密切相关。 图 2 表明 4 种柏木林分类型未分解层和半分解层枯落物持水量随浸泡时间的变化,结果表明:
无论是未分解层还是半分解层,枯落物在浸泡的最初 0. 5 h 内持水量增加最快。 在各个时段,栎柏混交林枯
落物持水量都大于其它 3 种林分类型。 成对样本 t 检验进一步表明:无论是未分解层还是半分解层,枯落物
持水量随浸泡时间的变化在 4 种柏木林分类型之间都存在极显著差异 (P<0. 01)。
0272 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
未分解层
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
纯柏 松柏 桤柏 栎柏
半分解层
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
浸泡时间 Soaked time/h
持水
量 W
ater-h
oldin
g cap
acity
/(g/k
g)
0 0.51.01.52.0 4 6 8 10 12 16 20 24 0 0.51.01.52.0 4 6 8 10 12 16 20 24
图 2摇 4 种柏木林分类型未分解层和半分解层枯落物持水量与浸泡时间的关系
Fig. 2摇 The relationships between litter water鄄holding capacity and soaked time of non鄄decomposed and semi鄄decomposed litter of the four
cypress stand types
图 3 表明 4 种柏木林分类型未分解层和半分解层枯落物的吸水速率。 结果表明:无论是未分解层还是半
分解层,枯落物在浸泡的最初 0. 5 h 内吸水最快,2 h后急剧减小,12 h后变化甚小。 成对样本 t检验表明:未
分解层和半分解层枯落物吸水速率随浸泡时间的变化在 4 种柏木林分类型之间没有显著差异。
未分解层
0
500
1000
1500
2000
2500 半分解层
0
500
1000
1500
2000
2500
纯柏 松柏 桤柏 栎柏
浸泡时间 Soaked time/h
吸水
速率
Wate
r-abs
orbin
g rate
/(kg/
h)
0.51.01.52.0 4 6 8 1012 16 20 24 0.51.01.52.0 4 6 8 1012 16 20 24
图 3摇 4 种柏木林分类型未分解层和半分解层枯落物吸水速率
Fig. 3摇 The water鄄absorbing rate of non鄄decomposed and semi鄄decomposed litter of the four cypress stand types
麻栎和桤木为落叶树种,栎柏混交林和桤柏混交林枯落物存储量较大,分别为 7. 62 t / hm2和 6. 45 t / hm2;
而松柏混交林和柏木纯林枯落物存储量为 4. 56 t / hm2和 4. 06 t / hm2,两者之间没有显著差异(表 4)。 由于 4
种森林类型中柏木组成均占绝对优势,柏木枯落物分解较慢,4 种林分类型的未分解层存储量均大于半分
解层。
枯落物未分解层和分解层最大持水率具有相同的趋势,即栎柏混交林 > 桤柏混交林 > 松柏混交林 > 柏
木纯林。 在 4 种柏木林分类型中,未分解层最大持水率小于半分解层,以栎柏混交林为例,未分解层最大持水
率为 215. 23% ,而半分解层最大持水率为 242. 48% 。 这是因为针叶树枯落物未分解层油脂含量高的缘故。
多重比较(LSD0. 05)分析表明:枯落物未分解层最大持水率,栎柏混交林与其余 3 种类型之间存在显著差异
(P<0. 05)外,其余类型之间差异不显著。 栎柏混交林和桤柏混交林半分解层最大持水率大于柏木纯林和松
柏混交林;但栎柏混交林和桤柏混交林之间,以及柏木纯林和松柏混交林差异不显著。
4 种柏木林分类型中,未分解层持水量均大于半分解层持水量,主要原因是枯落物未分解层存储量高于
半分解层。 枯落物总持水量除柏木纯林和松柏混交林之间差异不显著外,其余类型之间均存在显著差异
1272摇 10 期 摇 摇 摇 龚固堂摇 等:四川盆地四种柏木林分类型的水文效应 摇
http: / / www. ecologica. cn
(P<0. 05),栎柏混交林枯落物总持水量为 17. 07 t / hm2,显著高于其余 3 种林分类型。 从枯落物总存储量和
最大持水量排序的一致性可以得出结论:4 种柏木林分类型由于枯落物最大持水率相差不大,其总持水量取
决于枯落物总存储量。
表 4摇 4 种柏木林分类型枯落物存储量和最大持水量
Table 4摇 Cumulative litter storage and maximum water鄄holding capacity of the four cypress stand types
森林类型
Stand type
未分解层
Non鄄decomposed layer
存储量
Storage
/ ( t / hm2)
最大持水率
MWHR
/ %
最大持水量
MWHC
/ ( t / hm2)
半分解层
Semi鄄decomposed layer
存储量
Storage
/ ( t / hm2)
最大持水率
MWHR
/ %
最大持水量
MWHC
/ ( t / hm2)
总存储量
Total storage
/ ( t / hm2)
总持水量
Total MWH
/ ( t / hm2)
柏木纯林 平均值 M 3. 12 a 182. 54 a 5. 69 a 0. 94 a 201. 05 a 1. 88 a 4. 06 a 7. 57 a
MC 标准差 SD 1. 16 24. 46 2. 16 0. 32 21. 53 0. 63 1. 04 2. 06
松柏混交 平均值 M 2. 84 a 187. 16 a 5. 32 a 1. 72b 207. 45 a 3. 57 b 4. 56 a 8. 89 a
林 PC 标准差 SD 0. 97 19. 88 2. 37 0. 26 17. 28 0. 56 1. 11 2. 61
桤柏混交 平均值 M 4. 50 b 196. 08 a 8. 83 b 1. 94b c 228. 20 b 4. 43 b 6. 45 b 13. 26 b
林 AC 标准差 SD 1. 26 27. 24 2. 92 0. 81 18. 16 1. 99 1. 59 3. 91
栎柏混交 平均值 M 5. 25 b 215. 23 b 11. 29 c 2. 37 c 242. 48 b 5. 78 c 7. 62 c 17. 07 c
林 QC 标准差 SD 1. 25 21. 89 3. 45 0. 69 22. 17 1. 83 1. 39 4. 01
摇 摇 MWHR: maximal water鄄holding ratio; MWHC: Maximal water鄄holding capacity; M: mean; SD: standard deviation; 表中同列标注不同字母表示
组间差异显著(P<0. 05),相同字母表示组间差异不显著(P > 0. 05)
2. 3摇 土壤持水能力
森林土壤的持水能力是评价土壤涵蓄水分及水文调节能力的重要指标。 从土壤保水能力看, 毛管孔隙
中的水分可以长时间保持在土壤中, 主要用于植物根系吸收和土壤蒸发。 从土壤蓄水能力看, 非毛管孔隙
能较快容纳降水并及时下渗, 更加有利于水源涵养。 表 5 反映了 4 种柏木林分类型土壤容重、非毛管孔隙
度、毛管孔隙度和总孔隙度。 栎柏混交林和桤柏混交林土壤容重比柏木纯林和松柏混交林低,这是由于麻栎
和桤木细根数量较多,土壤孔隙数量增大的缘故。 4 种林分 0—40 cm 土层土壤容重变化范围为 1. 55—1. 63
g / cm3;多重比较(LSD0. 05)分析表明:0—40 cm土层土壤容重除桤柏混交林和栎柏混交林之间差异不显著外,
表 5摇 4 种柏木林分类型土壤容重和孔隙度
Table 5摇 Soil bulk density and soil porosity of the four cypress stand types
林分类型
Stand type
土层 / cm
Soil layer
土壤容重
Soil bulk density
/ (g / cm3)
非毛管孔隙度
Non鄄cap. porosity
/ %
毛管孔隙度
Capillary porosity
/ %
总孔隙度
Total porosity
/ %
柏木纯林 MC 摇 0—20 1. 59依0. 09 a 4. 53依0. 73 a 37. 18依3. 05 a 41. 72依3. 31 a
21—40 1. 66依0. 06 a忆 3. 88依0. 63 a忆 33. 12依2. 63 a忆 36. 99依2. 78 a忆
摇 平均 1. 63依0. 06 A 4. 21依0. 66 A 35. 15依2. 79 A 39. 35依3. 00 A
松柏混交林 PC 摇 0—20 1. 60依0. 04 a 5. 40依0. 76 b 35. 42依1. 47 a 40. 82依2. 10 a
21—40 1. 57依0. 03 b忆 5. 74依0. 69 c忆 37. 78依1. 28 b忆 43. 52依1. 76 c忆
摇 平均 1. 59依0. 02 AB 5. 57依0. 70 B 36. 60依1. 35 AB 42. 17依1. 90 B
桤柏混交林 AC 摇 0—20 1. 59依0. 03 b 5. 80依0. 71 b 36. 82依3. 26 a 43. 06依3. 57 ab
21—40 1. 50依0. 07 b忆 4. 96依0. 62 b忆 34. 17依2. 27 a忆 39. 16依2. 55 b忆
摇 平均 1. 55依0. 04 B 5. 38依0. 63 B 35. 50依2. 70 A 41. 11依3. 00 AB
栎柏混交林 QC 摇 0—20 1. 57依0. 04 b 6. 81依0. 50 c 37. 83依3. 66 a 44. 64依3. 95 b
21—40 1. 52依0. 09 b忆 7. 06依0. 68 d忆 39. 34依2. 22 b忆 46. 40依2. 38 d忆
摇 平均 1. 55依0. 04 B 6. 94依0. 56 C 38. 59依2. 88 B 45. 52依3. 12 C
摇 摇 表中同列同一土层标注不同字母表示组间差异显著(P<0. 05),相同字母表示组间差异不显著(P>0. 05)
2272 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
其余类型之间均存在显著差异(P<0. 05)。 4 种林分类型 0—40 cm 土层非毛管孔隙度变化范围为 4. 21%—
6. 94% ,毛管孔隙度变化范围为 35. 15%—38. 59% 。 无论非毛管孔隙度还是毛管孔隙度,栎柏混交林都显著
高于其它 3 种林分类型。 总孔隙度变化范围为 39. 35%—45. 52% ,栎柏混交林 > 松柏混交林 > 桤柏混交林
> 柏木纯林,4 种柏木林分类型之间均存在显著差异(P<0. 05)。
表 6 分析表明:柏木纯林 0—40 cm土层非毛管持水量显著低与其它 3 种林分类型,但松柏混交林和桤柏
混交林之间没有显著差异。 柏木纯林 0—40 cm土层毛管持水量低于桤柏混交林,但两者之间差异不显著;而
栎柏混交林毛管持水量显著高于其余 3 种林分类型。 土壤 0—40 cm 土层最大持水量排序为栎柏混交林
(1820. 83依124. 80)t / hm2> 松柏混交林(1686. 85依76. 15)t / hm2> 桤柏混交林(1644. 45依119. 84) t / hm2 > 柏木
纯林(1574. 14依119. 89)t / hm2,4 种林分类型之间都存在显著差异(P<0. 05)。
表 6摇 4 种柏木林分类型土壤持水量 (0—40cm 土层厚度)
Table 6摇 Water鄄holding capacity of the four cypress stand types (soil depth of 0—40 cm)
林分类型
Stand type
土层 / cm
Soil layer
非毛管持水量
NCWHC / ( t / hm2)
毛管持水量
CWHC / ( t / hm2)
最大持水量
MWHC / ( t / hm2)
柏木纯林 MC 摇 0—20 90. 68依14. 65 a 743. 62依61. 06 a 834. 30依66. 27 a
21—40 77. 54依12. 67 a忆 662. 30依52. 51 a忆 739. 84依55. 65 a忆
摇 合计 168. 22依26. 49 A 1405. 92依111. 60 A 1574. 14依119. 89 A
松柏混交林 PC 摇 0—20 108. 00依15. 21 b 708. 38依29. 47 a 816. 38依41. 93 a
21—40 114. 83依13. 83 c忆 755. 65依25. 53 b忆 870. 48依35. 20 c忆
摇 合计 222. 83依28. 10 B 1464. 03依54. 05 AB 1686. 85依76. 15 B
桤柏混交林 AC 摇 0—20 115. 95依14. 20 b 736. 49依65. 11 a 861. 27依71. 43 ab
21—40 99. 15依12. 32 b忆 683. 31依45. 38 a忆 783. 19依50. 93 b忆
摇 合计 215. 09依25. 38 B 1419. 80依107. 99 A 1644. 45依119. 84 AB
栎柏混交林 QC 摇 0—20 136. 25依10. 01 c 756. 55依73. 15 a 892. 80依78. 95 b
21—40 141. 15依13. 67 d忆 786. 88依44. 39 b忆 928. 03依47. 59 d忆
摇 合计 277. 40依22. 44 C 1543. 43依115. 30 B 1820. 83依124. 80 C
摇 摇 NCWHC: non鄄capillary water鄄holding capacity; CWHC: capillary water鄄holding capacity; MWHC: maximal water鄄holding capacity; 表中同列同一
土层标注不同字母表示组间差异显著(P<0. 05),相同字母表示组间差异不显著(P > 0. 05)
地表径流和土壤侵蚀关系密切,两者可综合反映不同森林类型的水土保持能力。 研究区土壤侵蚀主要发
生在雨季(5—10 月),对 2007 年雨季每次降雨地表径流和产沙量的测定和分析表明:雨季产流量变化范围为
77. 8—139. 0 mm,各月份柏木纯林产流量最大,栎柏混交林产流量最小。 雨季产沙量变化范围为 534. 2—
1467. 9 kg / hm2,排序为:柏木纯林 > 松柏混交林 > 桤柏混交林 > 栎柏混交林(表 7)。
表 7摇 4 种柏木林分类型雨季产流产沙量
Table 7摇 Surface run鄄off and sediment yield of the four cypress stand types in rainy season
月份
Month
降雨量
Rainfall
/ mm
径流深 Runoff yield / mm
柏木纯林
MC
松柏混交
林 PC
桤柏混交
林 AC
栎柏混交
林 QC
产沙量 Sediment yield / (kg / hm2)
柏木纯
林 MC
松柏混交
林 PC
桤柏混交
林 AC
栎柏混交
林 QC
5 67. 8 9. 4 8. 9 7. 6 7. 2 114. 7 97. 5 70. 3 42. 4
6 139. 8 13. 3 12. 5 5. 6 7. 2 138. 1 137. 5 96. 2 68. 7
7 168. 3 18. 5 15. 7 7. 9 8. 4 247. 5 194. 7 102. 4 94. 9
8 177. 2 16. 3 19. 2 15. 7 13. 6 301. 7 218. 3 176. 7 93. 6
9 180. 3 44. 7 36. 1 34. 2 23. 5 563. 5 381. 7 282. 4 193. 8
10 82. 8 36. 8 33. 4 28. 1 17. 9 102. 4 81. 6 46. 3 40. 8
合计 Total 816. 0 139. 0 125. 8 99. 1 77. 8 1467. 9 1111. 3 774. 3 534. 2
3272摇 10 期 摇 摇 摇 龚固堂摇 等:四川盆地四种柏木林分类型的水文效应 摇
http: / / www. ecologica. cn
摇 摇 表 8 为 4 种柏木林分类型之间径流深、产沙量成对 t检验的 P值。 结果表明:4 种森林类型径流深除柏木
纯林和松柏混交林之间,以及桤柏混交林与栎柏混交林之间差异不显著外,其余类型间都存在显著(P<0. 05)
或极显著(P<0. 01)差异。 4 种森林类型产沙量除柏木纯林和松柏混交林之间差异不显著外,其余类型间都
存在显著(P<0. 05)或极显著(P<0. 01)差异。
表 8摇 4 种柏木林分类型径流深与产沙量之间成对 t检验 P值
Table 8摇 P value of paired鄄samples test for runoff and sediment yield of the four cypress stand types
林分类型 Stand type 柏木纯林 MC 松柏混交林 PC 桤柏混交林 AC 栎柏混交林 QC
柏木纯林 MC 0. 123 0. 007** 0. 015*
松柏混交林 PC 0. 071 0. 005** 0. 005**
桤柏混交林 AC 0. 019* 0. 003** 0. 094
栎柏混交林 QC 0. 019* 0. 004** 0. 04*
摇 摇 对角线右上部表示 4 种柏木林分类型径流深 t 检验的 P 值;左下部表示产沙量 t 检验的 P 值; * 表示 P<0. 05,差异显著;** 表示 P<
0郾 01,差异极显著
3摇 讨论
以往研究资料显示,林冠对次降雨的截留量可达 10—20 mm[4]。 本研究表明,当降雨量大于 50 mm 后,4
种柏木林分类型林冠截留量趋于稳定,栎柏混交林最大截留量为 9. 5 mm,柏木纯林为 8. 5 mm;证明了对于某
一特定林分, 林冠截留量随降雨量增大逐渐趋近于一常数[18]。 4 种柏木林分类型林冠截留量与降雨量呈幂
函数关系,与西北油松林[25]及亚热带杉木林和马尾松林林冠截留规律一致[26]。 4 种柏木林分类型林冠截留
率都低于川西原始云杉林林冠截留率(34. 8% ) [27]和三峡库区马尾松林的林冠截留率(29. 4% ) [28],但高于亚
热带杉木人工林(15. 8% ) [26]。 林冠截留是一个复杂的过程, 它受降水特性、林分结构、气象因子、降雨间隔
时间等诸多因素的影响[29鄄30];虽然国内外学者在林冠截留模型方面已经做了大量工作[31鄄33],但因气象因子、
林分生长过程等方面数据资料的不足,今后应进一步对 4 种柏木林分类型林冠截留模型进行研究。
研究表明:4 种柏木森林类型枯落物最大持水量主要取决于枯落物存储量。 这 4 种柏木森林类型枯落物
存储量和最大持水量均只有川西亚高山暗针叶林的 1 / 3—1 / 2[5,34],也小于亚热带杉木和马尾松林枯落物存
储量[10]。 华北落叶松林[11]和兴安落叶松林[35]枯落物最大持水量大于阔叶林,但该研究显示柏木纯林枯落
最大持水量小于栎柏混交林和桤柏混交林;原因可能在于柏木是常绿树种,枯落物存储量低,加之油脂含量高
造成最大持水率低的缘故。 本研究表明:无论是未分解层还是半分解层,枯落物在最初的 0. 5 h 内吸水最快,
2 h 后急剧减小,12—24 h 之间没有多大变化;因此枯落物最大持水率的测定在浸泡 12 h 后即可。
针叶纯林在郁闭度较高时,因林下光照弱导致灌草盖度低,易形成裸露地表。 针叶枯落物难分解,降低了
土壤有机质含量,容易造成土壤的板结酸化。 本研究表明:栎柏混交林土壤容重低于柏木纯林,而非毛管孔隙
度较高,说明阔叶树具有较好的改良土壤作用,与利用不同树种进行植被恢复的研究结论一致[36鄄37]。 柏木纯
林产沙量几乎是栎柏混交林的 3 倍,表明了在降雨量及降雨强度一定的前提下,植被因子是影响径流和土壤
侵蚀的敏感性因子,与黄土丘陵沟壑区林地水文生态效应研究结果一致[38]。
森林的综合持水能力是林冠层、枯落物层和土壤层持水能力的总和。 本研究综合分析表明:就林分水土
保持功能而言,栎柏混交林是 4 种柏木林分类型中最优的,桤柏混交林次之,柏木纯林最差;因此,该区域柏木
纯林和退化桤柏混交林结构调整应以促进栎柏混交林的演替为目标。 通过生态疏伐、带状或块状改造、抽针
补阔等方式逐步将柏木纯林改造为复层、异龄结构的栎柏混交林,提高现有林分的稳定性和生态功能。
References:
[ 1 ]摇 Jetten V G. Interception of tropical rain forest: performance of a canopy water balance model. Hydrological Process, 1996, 10 (5): 671鄄685.
[ 2 ] 摇 Lloyd C R, Gash J H C, Shuttleworth W J, Marquesde F A. The measurement and modeling of rainfall interception by Amazonian rain forest.
Agriculture and Forest Meteorology, 1988, 43 (3): 277鄄294.
4272 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
http: / / www. ecologica. cn
[ 3 ]摇 Zhou X F, Zhao H Q, Sun H Z. Proper assessment for forest hydrological effect. Journal of Natural Resources, 2001, 16 (5): 420鄄426.
[ 4 ] 摇 Fan S X, Gao Y, Cheng Y C, Bai Q J. Rainfall鄄intercepting capability of forest canopy. Scientia Geographica Sinica, 2007, 27 (2): 200鄄204.
[ 5 ] 摇 Jiang Y X. Phytocenological role of forest floor in subalpine fir forests in Western Sichuan Province. Acta Phytoecologica et Geobotanica Sinica,
1981, 5 (2): 89鄄98.
[ 6 ] 摇 Zhu J Z, Liu J J, Zhu Q K, Wu Q X. Hydro鄄ecological functions of forest litter layers. Journal of Beijing Forestry University, 2002, 24 (5):
30鄄34.
[ 7 ] 摇 Xu J, Yu X X, Xi C Y. Hydrological effects of forest litters and soil in Ming Tombs Forest Farm. Journal of Soil and Water Conservation, 2009, 23
(3): 189鄄193.
[ 8 ] 摇 Beasley R S, Granillo A B. Soil protection by natural vegetation on clearcut forest land in Arkansas. Journal of Soil and Water Conservation, 1985,
40 (4): 379鄄382.
[ 9 ] 摇 Dabney S M. Cover crop impacts on watershed hydrology. Journal of Soil and Water Conservation, 1998, 53 (3): 207鄄213.
[10] 摇 Wang Y M. Summary of researches on water and soil conservative function of litter in forestland in China. Journal of Soil and Water Conservation,
2000, 14 (4): 108鄄113.
[11] 摇 Zhang L Y, Liu C F, Wang Y H, Shi Z J, He C Q, Xiong W, Yu P T. Study on eco鄄hydrological function of forest鄄litter and soil in the South side
of Liupan Mountains, Ningxia Hui Autonomous Region, China. Forest Research, 2007, 20 (1): 15鄄20.
[12] 摇 Shi P L, Li W H. Influence of forest cover change on hydrological process and watershed runoff. Journal of Natural Resources, 2001, 16 (5):
481鄄487.
[13] 摇 Boix鄄Fayos C, de Vente J, Mart侏nez鄄Mena M, Barber佗 G G, Castillo V. The impact of land use change and check鄄dams on catchment sediment
yield. Hydrological Processes, 2008, 22 (25): 4922鄄4935.
[14] 摇 Cheng H, Cai Q G. Impact of hillslope vegetation restoration on gully erosion induced sediment yield. Science in China(Series D Earth Sciences),
2006, 36 (1): 69鄄80.
[15] 摇 Wu P F, Zhu B. Reviews on research of the alder鄄cypress mixed plantations in the hilly areas of Central Sichuan Province. Research of Soil and
Water Conservation, 2005, 12 (6): 4鄄7.
[16] 摇 Zhong X H, Liu S Z, Fan J R. Restoration and reconstruction of degraded ecosystems in the upper reaches of the Changjiang River. Resources and
Environment in the Yangtze Basin, 2003, 12 (2): 157鄄162.
[17] 摇 Wu P F, Zhu B. Water conversation function of the mixed Alnus cremastogyne and Cupressus funebris stand ecosystem at different stand age. Science
of Soil and Water Conservation, 2008, 6 (3): 94鄄101.
[18] 摇 Wan S Q, Cheng L Z. Canopy distribution of precipitation in warm temperate deciduous broad鄄leaved forests. Acta Phytoecologica Sinica, 1999, 23
(6): 557鄄 561.
[19] 摇 Wei S P, Wang L, Wu F Q. Simulation of interception quantity by black locust canopy in loess hilly and gully region. Scientia Silvae Sinicae,
2008, 44 (1): 26鄄33.
[20] 摇 Huber A, Iroum佴 A. Variability of annual rainfall partitioning for different sites and forest covers in Chile. Journal of Hydrology, 2001, 248 (1):
78鄄92.
[21] 摇 Xiao Y, Cheng L H, Yu X X, Yang X B, Sun Q Y. Influence on precipitation distribution of Pinus tabuleaeformis forest in Miyun Reservoir.
Journal of Soil and Water Conservation, 2007, 21 (3): 154鄄157.
[22] 摇 Liu J L, Wang Y H, Yu P T, Cheng L L, Xiong W, Xu L H, Zhang S L, Du A P. Characteristics of rainfall redistribution under the canopy of
Larix principis鄄rupprechtii forest in Diediegou watershed of Liupanshan Mountains. Journal of Soil and Water Conservation, 2009, 23 (4): 76鄄81.
[23] 摇 Ding S L, Yang Q M, Zhao C C, Wang S, Yang N G, Dong X. Study on water鄄holding ability of litter and soil in different forest distributions in
loess hilly region. Journal of Soil and Water Conservation, 2009, 23 (5): 104鄄108.
[24] 摇 Sun Y H, Zhang H J, Cheng J H, Wang Y J, Shi J, Cheng Y. Soil characteristics and water conservation of different forest types in Jinyun
Mountain. Journal of Soil and Water Conservation, 2006, 20 (2): 106鄄109.
[25] 摇 Sharentuya, Tian Y L, Guo L S. Study on characteristics of distribution of rainfall in Pinus tabulaeformis plantation in Daqing鄄Mountains. Journal
of Arid Land Resources and Environment, 2009, 23 (6): 157鄄160.
[26] 摇 Ma X H, Yang M R, Hu X B. A study on hydrological function of subtropical plantations of Cunninhamia lanceolata and Pinus massoniana.
Scientia Silvae Sinicae, 1993, 29 (3): 199鄄206.
[27] 摇 Gong H D, Wang K Y, Yang W Q, Wang Q, Zhang Y B. Throughfall and stemflow in a primary spruce forest in the subalpine of Western Sichuan.
Scientia Silvae Sinicae, 2005, 41 (1): 198鄄201.
[28] 摇 Wang M Y, Wang L X. Effect of Mason pine forests on rainfall interception in the reservoir area of the Three Gorges of Yangtze River. Journal of
Beijing Forestry University, 1995, 17 (4): 74鄄81.
[29] 摇 Cui Q W, Bian L G, Shi J D, Zhang M R. Canopy忆s function to rainfall interception. Scientia Silvae Sinicae, 1980, 16 (2): 141鄄146.
[30] 摇 Nadkarni N M, Sumeri M M. Old鄄growth forest canopy structure and its relationship to throughfall interception. Forest Science, 2004, 50 (3):
290鄄298.
[31] 摇 Gash J H C, Lloyd C R, Lachaud G. Estimating sparse forest rainfall interception with an analytical model. Journal of Hydrology, 1995, 170 (1):
79鄄86.
5272摇 10 期 摇 摇 摇 龚固堂摇 等:四川盆地四种柏木林分类型的水文效应 摇
http: / / www. ecologica. cn
[32]摇 Wang Y H, Yu P T, Xu D Y, Zhao M S. A Preliminary study on transformation of rainfall interception models and parameter忆s variation. Journal of
Beijing Forestry University, 1998, 20 (6): 25鄄30.
[33] 摇 Liu J G, Wan G L, Zhang X P, Wang B N. Semi鄄theoretical model of rainfall interception of forest canopy. Scientia Silvae Sinicae, 2000, 36
(2): 2鄄5.
[34] 摇 Zhang Y D, Liu S R, Luo C W, Zhang G B, Ma J M. Water holding capacity of ground covers and soils in different land uses and land covers in
subalpine region of Western Sichuan, China. Acta Ecologica Sinica, 2009, 29 (2): 627鄄635.
[35] 摇 Yang H X, Meng K H, Men X N, Zhao Y S. Water retentivity of litter of different types of stand in Ashihe valley. Protection Forest Science and
Technology, 2005, (5): 14鄄17.
[36] 摇 Zhang D H, Lin X W. A preliminary study on the difference of soil fertility changes between planting Chinese fir and recovering broad鄄leaved forest
after clear cutting. Acta Ecologica Sinica, 1993, 13 (3): 261鄄266.
[37] 摇 Gong Y B, Ma Z L, Cheng L W, Hu T X, Zhang J. Research on effects of water conservation in different types of water and soil conservation forest
in low hill heavy rain area of upper reach of Jialing River. Journal of Soil and Water Conservation, 2004, 18 (3): 28鄄32.
[38] 摇 Cheng J, Liu W Z, Zhang X C, Hou X L, Hu M J, Wang B. Hydro鄄ecological effects of woodland in the loess hilly鄄gullied region. Acta Ecologica
Sinica, 2008, 28 (7): 2954鄄2963.
参考文献:
[ 3 ]摇 周晓峰, 赵惠勋, 孙慧珍. 正确评价森林水文效应. 自然资源学报, 2001, 16(5): 420鄄426.
[ 4 ] 摇 范世香, 高雁, 程银才, 白清俊. 林冠对降雨截留能力的研究. 地理科学, 2007, 27(2): 200鄄204.
[ 5 ] 摇 蒋有绪. 川西亚高山冷杉林枯枝落叶层的群落学作用. 植物生态学与地植物学丛刊, 1981, 5(2): 89鄄98.
[ 6 ] 摇 朱金兆, 刘建军, 朱清科, 吴钦孝. 森林凋落物层水文生态功能研究. 北京林业大学学报, 2002, 24(5): 30鄄34.
[ 7 ] 摇 徐娟, 余新晓, 席彩云. 北京十三陵不同林分枯落物层和土壤层水文效应研究. 水土保持学报, 2009, 23(3): 189鄄193.
[10] 摇 王佑民. 中国林地枯落物持水保土作用研究概况. 水土保持学报, 2000, 14(4): 108鄄113.
[11] 摇 张雷燕, 刘常富,王彦辉, 时忠杰, 河常清, 熊伟, 于澎涛. 宁夏六盘山南侧森林枯落物及土壤的水文生态功能研究. 林业科学研究,
2007, 20(1): 15鄄20.
[12] 摇 石培礼, 李文华. 森林植被变化对水文过程和径流的影响效应. 自然资源学报, 2001, 16(5): 481鄄487.
[14] 摇 陈浩, 蔡强国. 坡面植被恢复对沟道侵蚀产沙的影响.中国科学 D辑 地球科学, 2006, 36(1): 69鄄80.
[15] 摇 吴鹏飞, 朱波. 川中丘陵区人工桤柏混交林的研究进展. 水土保持研究, 2005, 12(6): 4鄄7.
[16] 摇 钟祥浩, 刘淑珍, 范建容. 长江上游生态退化及其恢复与重建. 长江流域资源与环境, 2003, 12(2): 157鄄162.
[17] 摇 吴鹏飞, 朱波.不同林龄段桤柏混交林生态系统的水源涵养功能.中国水土保持科学, 2008, 6(3): 94鄄101.
[18] 摇 万师强, 陈灵芝. 暖温带落叶阔叶林冠层对降水的分配作用. 植物生态学报, 1999, 23(6): 557鄄561.
[19] 摇 卫三平, 王力, 吴发启. 黄土丘陵沟壑区刺槐林冠截留模拟. 林业科学, 2008, 44(1): 26鄄33.
[21] 摇 肖洋, 陈丽华, 余新晓, 杨新兵, 孙庆艳. 北京密云水库油松人工林对降水分配的影响. 水土保持学报, 2007, 21(3): 154鄄157.
[22] 摇 刘建立, 王彦辉,于澎涛,程丽莉,熊伟,徐丽宏, 张淑兰, 杜阿朋. 六盘山叠叠沟小流域华北落叶松人工林的冠层降水再分配特征. 水
土保持学报, 2009, 23(4): 76鄄81.
[23] 摇 丁绍兰, 杨乔媚, 赵串串, 王湜, 杨宁贵, 董旭. 黄土丘陵区不同森林类型枯落物层及其林下土壤持水能力研究. 水土保持学报, 2009,
23(5): 104鄄108.
[24] 摇 孙艳红, 张洪江, 程金花, 王玉杰, 石健, 程云. 缙云山不同林地类型土壤特性及其水源涵养功能. 水土保持学报, 2006, 20 (2):
106鄄109.
[25] 摇 莎仁图雅, 田有亮, 郭连生. 大青山区油松人工林降雨分配特征研究. 干旱区资源与环境, 2009, 23(6): 157鄄160.
[26] 摇 马雪华, 杨茂瑞, 胡星弼. 亚热带杉木、马尾松人工林水文功能的研究.林业科学, 1993, 29(3): 199鄄206.
[27] 摇 巩合德, 王开运, 杨万勤, 王乾, 张远彬. 川西亚高山原始云杉林内降雨分配研究. 林业科学, 2005, 41(1): 198鄄201.
[28] 摇 王鸣远, 王礼先.三峡库区马尾松林分对降雨截留效应的研究. 北京林业大学学报, 1995, 17(4): 74鄄81.
[29] 摇 崔启武, 边履刚, 史继德, 张茂仁. 林冠对降水的截留作用. 林业科学, 1980, 16(2): 141鄄146.
[32] 摇 王彦辉, 于澎涛, 徐德应, 赵茂盛. 林冠截留降雨模型转化和参数规律的初步研究. 北京林业大学学报, 1998, 20(6): 25鄄30.
[33] 摇 刘家冈, 万国良, 张学培, 王本楠. 林冠对降雨截留的半理论模型. 林业科学, 2000, 36(2):2鄄5.
[34] 摇 张远东, 刘世荣, 罗传文, 张国斌, 马姜明. 川西亚高山林区不同土地利用与土地覆盖的地被物及土壤持水特征. 生态学报, 2009, 29
(2): 627鄄635.
[35] 摇 杨洪学, 蒙宽宏, 孟祥楠, 赵雨森.阿什河流域不同林分类型枯落物持水能力研究. 防护林科技, 2005, (5): 14鄄17.
[36] 摇 张鼎华, 林肖文. 采伐迹地恢复阔叶林与人工栽杉土壤肥力变化差异的初步研究. 生态学报, 1993, 13(3): 261鄄266.
[37] 摇 宫渊波,麻泽龙,陈林武,胡庭兴,张健. 嘉陵江上游低山暴雨区不同水土保持林结构模式水源涵养效益研究. 水土保持学报, 2004, 18
(3): 28鄄32.
[38] 摇 陈杰, 刘文兆, 张勋昌, 侯喜禄, 胡梦珺, 王兵. 黄土丘陵沟壑区林地水文生态效应. 生态学报, 2008, 28(7): 2954鄄2963.
6272 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 31 卷摇
ACTA ECOLOGICA SINICA Vol. 31,No. 10 May,2011(Semimonthly)
CONTENTS
Circadian activity pattern of giant pandas during the bamboo growing season
ZHANG Jindong, Vanessa HULL,HUANG Jinyan, et al (2655)
……………………………………………………………
……………………………………………………………………
The vivipary characteristic of Anabasis elatior and its ecological adaptation HAN Jianxin, WEI Yan, YAN Cheng, et al (2662)……
Relationships between plant community characteristics and environmental factors in the typical profiles from Dzungaria Basin
ZHAO Congju, KANG Muyi, LEI Jiaqiang (2669)
………
…………………………………………………………………………………
The relationship between pollen assemblage in topsoil and vegetation in karst mountain during different restoration period of typical
vegetation community HAO Xiudong, OUYANG Xuhong,XIE Shiyou,et al (2678)………………………………………………
Early responses of soil CO2 emission to simulating atmospheric nitrogen deposition in an alpine meadow on the Qinghai Tibetan Plateau
ZHU Tianhong, CHENG Shulan, FANG Huajun, et al (2687)……………………………………………………………………
Spatial pattern of soil moisture and vegetation attributes along the critical area of desertification in Southern Mu Us Sandy Land
QIU Kaiyang, XIE Yingzhong, XU Dongmei, et al (2697)
……
…………………………………………………………………………
Dynamics ofdominant tree seedlings in montane evergreen broadleaved forest following a snow disaster in North Guangdong
OU Yuduan, SU Zhiyao, XIE Dandan, et al (2708)
…………
………………………………………………………………………………
A comparative analysis of the hydrological effects of the four cypress stand types in Sichuan Basin
GONG Gutang, CHEN Junhua, LI Yanqiong, et al (2716)
……………………………………
…………………………………………………………………………
Effect of cutting management on soil moisture in semi鄄arid Loess Hilly region LI Yaolin, GUO Zhongsheng (2727)…………………
Dynamics of understory vegetation biomass in successive rotations of Chinese fir (Cunninghamia lanceolata) plantations
YANG Chao,TIAN Dalun,HU Yueli,et al (2737)
……………
…………………………………………………………………………………
Spatial and temporal variation of solar radiation in recent 48 years in North China
YANG Jianying, LIU Qin,YAN Changrong, et al (2748)
……………………………………………………
…………………………………………………………………………
Impact of stand features of short鄄rotation poplar plantations on canker disease incidence at a mesoscale landscape: a case study
in Qingfeng County, Henan Province, China WANG Jing,CUI Lingjun,LIANG Jun,et al (2757)………………………………
Effects of different soil tillage systems on weed biodiversity and wheat yield in winter wheat (Triticum aestivum L. ) field
TIAN Xinxin, BO Cunyao, LI Li, et al (2768)
……………
……………………………………………………………………………………
Habitat suitability evaluation of Elliot忆s pheasant (Syrmaticus ellioti) in Guanshan Nature Reserve
CHEN Junhao, HUANG Xiaofeng, LU Changhu,et al (2776)
……………………………………
………………………………………………………………………
Relationships between arthropod community characteristic and meteorological factors in Zanthoxylum bungeanum gardens
GAO Xin, ZHANG Xiaoming, YANG Jie, et al (2788)
……………
……………………………………………………………………………
The differences of ecosystem services between vegetation restoration modelsat desert front
ZHOU Zhiqiang, LI Ming, HOU Jianguo, et al (2797)
……………………………………………
……………………………………………………………………………
Response to salt stresses and assessment of salt tolerability of soybean varieties in emergence and seedling stages
ZHANG Haibo, CUI Jizhe, CAO Tiantian, et al (2805)
……………………
……………………………………………………………………………
Dynamic change of salt contents in rhizosphere soil of salt鄄tolerant plants DONG Liping, CAO Jing,LI Xianting, et al (2813)………
Effect of short鄄term salt stress on the absorption of K+ and accumulation of Na+,K+ in seedlings of different wheat varieties
WANG Xiaodong, WANG Cheng, MA Zhihong, et al (2822)
…………
………………………………………………………………………
Effects of the micro鄄environment inside fruit bags on the structure of fruit peel in ‘Fuji爷 apple
HAO Yanyan, ZHAO Qifeng, LIU Qunlong, et al (2831)
………………………………………
…………………………………………………………………………
Enhancement of soil quality in a rice鄄wheat rotation after long鄄term application of poultry litter and livestock manure
LI Jiangtao, ZHONG Xiaolan, ZHAO Qiguo (2837)
…………………
………………………………………………………………………………
MSAP analysis of DNA methylation in Arabidopsis (Arabidopsis thaliana) under Oxytetracycline Stress
DU Yaqiong, WANG Zicheng, LI Xia (2846)
………………………………
………………………………………………………………………………………
Distribution of dinoflagellate cysts in surface sediments from Changshan Archipelagoin the North Yellow Sea
SHAO Kuishuang, GONG Ning,YANG Qing, et al (2854)
…………………………
…………………………………………………………………………
Developing and optimizing ecological networks in urban agglomeration of Hunan Province, China
YIN Haiwei, KONG Fanhua, QI Yi, et al (2863)
……………………………………
…………………………………………………………………………………
Dynamic simulation of Shanghai urban expansion based on multi鄄agent system and cellular automata models
QUAN Quan, TIAN Guangjin,SHA Moquan (2875)
…………………………
………………………………………………………………………………
“Micro鄄canyon effect冶 of city road green belt and its effect on the pollutant concentration above roads for non鄄motorized vehicles
LI Ping, WANG Song, WANG Yaying,et al (2888)
……
………………………………………………………………………………
Review and Monograph
The abundance and diversity of nanoplankton in Arcitic Ocean GUO Chaoying,WANG Guizhong,ZHANG Fang,et al (2897)………
Advances in plant seed鄄associated microbial ecology ZOU Yuanyuan,LIU Yang,WANG Jianhua,et al (2906)………………………
Improving validity and reliability of contingent valuation method through reducing biases and errors: theory, method and applic鄄
ation CAI Zhijian, DU Liyong, JIANG Zhan (2915)………………………………………………………………………………
Discussion
The analysis of Chinese ecological academic journals LIU Tianxing, KONG Hongmei, DUAN Jing (2924)……………………………
Scientific Note
Seasonal variations in salt tolerance of Oligostachyum lubricum GU Daxing, GUO Ziwu, LI Yingchun, et al (2932)…………………
Variation of a spring bacterial community from Wuqia Sinter in Xinjiang during the pre鄄 and post鄄earthquake period
YANG Hongmei,OTKUR ·Mahmut,ZENG Jun,et al (2940)
…………………
………………………………………………………………………
Comparison of the effect of two prey species on the population growth of Orius similis Zheng and the implications for the control
of Tetranychus urticae Koch HUANG Zengyu, HUANG Linmao, HUANG Shoushan (2947)……………………………………
2009 年度生物学科总被引频次和影响因子前 10 名期刊绎
(源于 2010 年版 CSTPCD数据库)
排序
Order
期刊
Journal
总被引频次
Total citation
排序
Order
期刊
Journal
影响因子
Impact factor
1 生态学报 11764
2 应用生态学报 9430
3 植物生态学报 4384
4 西北植物学报 4177
5 生态学杂志 4048
6 植物生理学通讯 3362
7
JOURNAL OF INTEGRATIVE
PLANT BIOLOGY
3327
8 MOLECULAR PLANT 1788
9 水生生物学报 1773
10 遗传学报 1667
1 生态学报 1. 812
2 植物生态学报 1. 771
3 应用生态学报 1. 733
4 生物多样性 1. 553
5 生态学杂志 1. 396
6 西北植物学报 0. 986
7 兽类学报 0. 894
8 CELL RESEARCH 0. 873
9 植物学报 0. 841
10 植物研究 0. 809
摇 绎《生态学报》 2009 年在核心版的 1964 种科技期刊排序中总被引频次 11764 次,全国排名第 1; 影响因
子 1郾 812,全国排名第 14;第 1—9 届连续 9 年入围中国百种杰出学术期刊; 中国精品科技期刊
摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报
(SHENGTAI摇 XUEBAO)
(半月刊摇 1981 年 3 月创刊)
第 31 卷摇 第 10 期摇 (2011 年 5 月)
ACTA ECOLOGICA SINICA
摇
(Semimonthly,Started in 1981)
摇
Vol郾 31摇 No郾 10摇 2011
编摇 摇 辑摇 《生态学报》编辑部
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
电话:(010)62941099
www. ecologica. cn
shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
主摇 摇 编摇 冯宗炜
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址:北京海淀区双清路 18 号
邮政编码:100085
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址:北京东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址:东黄城根北街 16 号
邮政编码:100717
电话:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址:北京 399 信箱
邮政编码:100044
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 8013 号
Edited by摇 Editorial board of
ACTA ECOLOGICA SINICA
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Tel:(010)62941099
www. ecologica. cn
Shengtaixuebao@ rcees. ac. cn
Editor鄄in鄄chief摇 FENG Zong鄄Wei
Supervised by摇 China Association for Science and Technology
Sponsored by摇 Ecological Society of China
Research Center for Eco鄄environmental Sciences, CAS
Add:18,Shuangqing Street,Haidian,Beijing 100085,China
Published by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North Street,
Beijing摇 100717,China
Printed by摇 Beijing Bei Lin Printing House,
Beijing 100083,China
Distributed by摇 Science Press
Add:16 Donghuangchenggen North
Street,Beijing 100717,China
Tel:(010)64034563
E鄄mail:journal@ cspg. net
Domestic 摇 摇 All Local Post Offices in China
Foreign 摇 摇 China International Book Trading
Corporation
Add:P. O. Box 399 Beijing 100044,China
摇 ISSN 1000鄄0933CN 11鄄2031 / Q 国内外公开发行 国内邮发代号 82鄄7 国外发行代号 M670 定价 70郾 00 元摇