全 文 ：植物保护学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ２０１６， ４３（３）： ５０７ － ５１３ ＤＯＩ： １０􀆰 １３８０２ ／ ｊ． ｃｎｋｉ． ｚｗｂｈｘｂ． ２０１６􀆰 ０３􀆰 ０２１
基金项目：国家公益性行业（农业）科研专项（２０１３０３０３１），国家自然科学基金（３１１７１８６６，３１２０１５２９）
∗通讯作者（Ａｕｔｈｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ）， Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｗａｎｇｊｘ＠ ｓｄａｕ． ｅｄｕ． ｃｎ， Ｔｅｌ： ０５３８⁃８２４１１１４
收稿日期： ２０１４ － １０ － ３０
八种除草剂对小麦田三种抗精噁唑禾草灵
杂草的生物活性
李蓉荣１ 　 袁国徽１ 　 郭文磊１ 　 赵祖英１ 　 毕亚玲２ 　 王金信１∗
（１．山东农业大学植物保护学院， 泰安 ２７１０１８； ２．安徽科技学院农学院， 凤阳 ２３３１００）
摘要： 为筛选能有效防除抗精噁唑禾草灵杂草的除草剂，采用温室盆栽法测定菵草（敏感 Ｓｗ、抗性
Ｒｗ）、日本看麦娘（敏感 Ｓｒ、抗性 Ｒｒ）、耿氏硬草（敏感 Ｓｙ、抗性 Ｒｙ）对精噁唑禾草灵的抗性水平，并
研究了 ８ 种除草剂对这 ３ 种抗性杂草的生物活性。 结果显示，３ 种杂草抗性种群对精噁唑禾草灵
的抗性指数均大于 ３３􀆰 ７，已达高抗水平。 ３ 种杂草抗性种群均对同类乙酰辅酶 Ａ羧化酶类抑制剂
唑啉草酯和炔草酯产生了 １１􀆰 ６ ～ ５６􀆰 ５ 倍不等的高水平抗性。 对部分乙酰乳酸合成酶类抑制剂产
生了 ２􀆰 ０ ～ ４􀆰 ８ 倍的低水平抗性，氟唑磺隆对 ３ 种杂草抗性种群防效较差，ＧＲ９０为 ６７􀆰 ３１ ～ １１４􀆰 ３９
ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２；啶磺草胺仅对 Ｒｒ种群防效较好，ＧＲ９０为 ４􀆰 ６７ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２；甲基二磺隆对 ３ 种杂草
抗性种群防效均较好，但对 Ｒｒ种群存在抗性风险，已出现 ２􀆰 ０ 倍低水平抗性；磺酰磺隆对 Ｒｙ和 Ｒｒ种
群防效较好；丙苯磺隆对 Ｒｒ种群防效好。 细胞分裂抑制剂氟噻草胺对 ３ 种杂草抗性种群防效均最
好，在田间推荐剂量 １２０ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 下可达 ９０％以上的防效。
关键词： 小麦田； 抗性杂草； 乙酰辅酶 Ａ羧化酶抑制剂； 乙酰乳酸合成酶抑制剂； 生物活性
Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｅｉｇｈｔ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｔｏ ｔｈｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃
Ｐ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｗｅｅｄｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄｓ
Ｌｉ Ｒｏｎｇｒｏｎｇ１ 　 Ｙｕａｎ Ｇｕｏｈｕｉ１ 　 Ｇｕｏ Ｗｅｎｌｅｉ１ 　 Ｚｈａｏ Ｚｕｙｉｎｇ１ 　 Ｂｉ Ｙａｌｉｎｇ２ 　 Ｗａｎｇ Ｊｉｎｘｉｎ１∗
（１． Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｔａｉ’ａｎ ２７１０１８， Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ；
２． Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ａｇｒｏｎｏｍｙ， Ａｎｈｕｉ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｆｅｎｇｙａｎｇ ２３３１００， Ａｎｈｕｉ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｏ ｓｃｒｅｅｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｔｏ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃Ｐ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｇｒａｓｓｅｓ， ｗｈｏｌｅ⁃ｐｌａｎｔ ｄｏｓｅ
ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｉｎ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅｓ， ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｏｆ Ｂｅｃｋｍａｎｎｉａ ｓｙｚｉｇａｃｈｎｅ
（ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ｓｗ， ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ Ｒｗ ）， Ａｌｏｐｅｃｕｒｕｓ ｊａｐｏｎｉｃｕｓ （ Ｓｒ， Ｒｒ ） ａｎｄ Ｓｃｌｅｒｏｃｈｌｏａ
ｋｅｎｇｉａｎａ （Ｓｙ， Ｒｙ） ｔｏ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃Ｐ⁃ｅｔｈｙｌ ｗｅｒｅ ｅｖａｌｕａｔｅｄ， ａｎｄ ｔｈｅ ｔｈｒｅｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｗｅｅｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｗｅｒｅ ａｌｓｏ
ｕｓｅｄ ｔｏ ｓｔｕｄｙ ｔｈｅ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｅｉｇｈｔ ｋｉｎｄｓ ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ａｌｌ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ
ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ｔｈｒｅｅ ｇｒａｓｓ ｓｐｅｃｉｅｓ ｈａｄ ｅｖｏｌｖｅｄ ｈｉｇｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃Ｐ⁃ｅｔｈｙｌ， ａｎｄ ｔｈｅ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ｗｅｒｅ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ ３３􀆰 ７． Ｔｈｅ ｔｈｒｅｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｈａｄ ｅｖｏｌｖｅｄ ｈｉｇｈ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ
ＡＣＣａｓｅ ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｓ ｐｉｎｏｘａｄｅｎ ａｎｄ ｃｌｏｄｉｎａｆｏｐ⁃ｐｒｏｐａｒｇｙｌ （ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ ｗｅｒｅ １１􀆰 ６ － ５６􀆰 ５）， ｂｕｔ ｌｏｗ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｓｏｍｅ ＡＬＳ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ （ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ ｗｅｒｅ ２􀆰 ０ － ４􀆰 ８ ）， ｗｈｉｌｅ ｆｌｕｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃Ｎａ
ｄｉｓｐｌａｙｅｄ ｐｏｏｒ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｅｃｔ ｔｏ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ， ｗｉｔｈ ａ ＧＲ９０ ｆｒｏｍ ６７􀆰 ３１ ｔｏ １１４􀆰 ３９ ｇ （ａ． ｉ． ） ／
ｈｍ２； ｐｙｒｏｘｓｕｌａｍ ｃｏｕｌｄ ｃｏｎｔｒｏｌ ｔｈｅ Ｒｒ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ， ａｎｄ ｔｈｅ ＧＲ９０ ｗａｓ ４􀆰 ６７ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２；
ｍｅｓｏｓｕｌｆｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ ｓｈｏｗｅｄ ｈｉｇｈ ｅｆｆｉｃａｃｙ ａｇａｉｎｓｔ ｔｈｅ ｔｈｒｅｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ， ｂｕｔ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｒｉｓｋ ｏｆ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ Ｒｒ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ， ｗｉｔｈ ａ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ２􀆰 ０； ｓｕｌｆｏｓｕｌｆｕｒｏｎ ｃｏｕｌｄ ｗｅｌｌ ｃｏｎｔｒｏｌ Ｒｙ ａｎｄ Ｒｒ
ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ， ｗｈｉｌｅ ｐｒｏｐｏｘｙｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃ｓｏｄｉｕｍ ｓｈｏｗｅｄ ｈｉｇｈ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｉｎ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ Ｒｒ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ． Ｆｌｕｆｅｎａｃｅｔ
ｗａｓ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｔｈａｔ ｈａｄ ｉｄｅａｌ ｅｆｆｅｃｔｓ ｔｏ ａｌｌ Ｒｗ， Ｒｒ ａｎｄ Ｒｙ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ａ ｃｏｎｔｒｏｌ ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ
ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ９０％ ａｔ ｔｈｅ ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄ ｆｉｅｌｄ ｒａｔｅ ｗｉｔｈ １２０ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ； ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｗｅｅｄｓ； ＡＣＣａｓｅ ｉｎｈｉｂｉｔｏｒ； ＡＬＳ ｉｎｈｉｂｉｔｏｒ； ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ
　 　 农田草害一直是困扰农业发展的一大问题，自
上世纪 ７０ 年代除草剂大范围应用以来，因其高效、
省力等优点迅速成为农田杂草防除的最重要手段
（张朝贤等，２０１３）。 近年来，因过度依赖化学除草
剂，导致了抗性杂草的发生与发展，尤其是近几年抗
性杂草数量急剧攀升。 目前，全球共有 ２３８ 种杂草、
４３５ 种生物型对不同种类除草剂产生了抗性，其中
麦田抗性杂草生物型多达 ２６３ 种（Ｈｅａｐ，２０１４）。 我
国已报道麦田抗性杂草生物型 ２１ 种，禾本科生物型
多达 １０ 种，抗性发生最为突出，如看麦娘 Ａｌｏｐｅｃｕｒｕｓ
ａｅｑｕａｌｉｓ（黄世霞等，２００６）、日本看麦娘 Ａ． ｊａｐｏｎｉｃｕｓ
（Ｘｕ ｅｔ ａｌ． ，２０１３）、菵草 Ｂｅｃｋｍａｎｎｉａ ｓｙｚｉｇａｃｈｎｅ（Ｌｉ ｅｔ
ａｌ． ，２０１３ ）、耿氏硬草 Ｓｃｌｅｒｏｃｈｌｏａ ｋｅｎｇｉａｎａ （ Ｈｅａｐ，
２０１４）等多种禾本科杂草均对小麦田常用除草剂精
噁唑禾草灵产生了抗药性。
精噁唑禾草灵（ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃Ｐ⁃ｅｔｈｙｌ）是由德国拜
耳作物科学有限公司（简称拜尔公司）开发的 ＡＣ⁃
Ｃａｓｅ抑制剂类除草剂，自 １９８８ 年在我国正式登记
以来，以其优良的防效、较佳的安全性成为小麦田选
择性防除禾本科杂草的主导除草剂。 但随着使用年
限的增长和使用量的增大，精噁唑禾草灵对杂草防
治失败的案例越来越多（吴明荣等，２０１３）。 目前小
麦田防除禾本科杂草的除草剂主要有 ２ 大类：乙酰
辅酶 Ａ 羧化酶（ ａｃｅｔｙｌ⁃ＣｏＡ ｃａｒｂｏｘｙｌａｓｅ，ＡＣＣａｓｅ）类
抑制剂如炔草酯、唑啉草酯等，乙酰乳酸合成酶
（ａｃｅｔｏｌａｃｔａｔｅ ｓｙｎｔｈａｓｅ，ＡＬＳ）类抑制剂如啶磺草胺、
氟唑磺隆等（刘洋，２０１４），但国内外对这些除草剂
的研究多集中在野燕麦、雀麦等非抗性杂草防除方
面（Ｂｅｃｋｅｒ ｅｔ ａｌ． ，２００８；李秉华等，２００８），针对抗性
杂草防除效果的报道很少。 氟噻草胺是 １９８８ 年拜
耳公司首次合成的一种新型细胞分裂抑制剂，对玉
米、小麦等多种作物田的一年生禾本科杂草防效良
好（Ｒａｍšａｋ，２００１）。 因此研究以上药剂对抗精噁唑
禾草灵杂草的防除效果具有十分重要的意义。
杂草抗药性的研究近年来发展迅猛，目前多集
中在一些理论指导，包括抗药性的作用机理（韩庆
莉和沈嘉祥，２００４）、抗性检测（董立尧等，２０１１）等
方面，真正能指导当前农民用药的应用研究不多。
因此，本试验先通过温室整株测定法测定了菵草、耿
氏硬草和日本看麦娘对精噁唑禾草灵的抗药性水
平，并以这 ３ 种抗精噁唑禾草灵杂草为试验材料，检
测应用于小麦田的 ８ 种除草剂的生物活性，明确相
同作用机理和不同作用机理除草剂对不同抗性杂草
的防除效果，以期为小麦田杂草尤其是抗性杂草的
有效防除提供科学依据。
１ 材料与方法
１􀆰 １ 材料
供试杂草：在本实验室前期研究的基础上，从菵
草、耿氏硬草、日本看麦娘多个种群中选取抗性水平
最高和最敏感的 ２ 个种群作对比。 菵草种子于
２０１２ 年采自安徽省庐江县同大镇麦田（编号 Ｒｗ）和
山东省泰安市渿河河渠（编号 Ｓｗ）；耿氏硬草种子于
２０１３ 年采自山东省鱼台县老砦镇麦田（编号 Ｒｙ）和
非麦田（编号 Ｓｙ）；日本看麦娘种子于 ２０１２ 年采自
安徽省天长市龙集乡麦田（编号 Ｒｒ）和安徽省滁州
市凤阳县非麦田（编号 Ｓｒ）。
供试药剂：６９ ｇ ／ Ｌ 精噁唑禾草灵（ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃Ｐ⁃
ｅｔｈｙｌ）水乳剂、３０ ｇ ／ Ｌ 甲基二磺隆 （ ｍｅｓｏｓｕｌｆｕｒｏｎ⁃
ｍｅｔｈｙｌ）油悬浮剂，德国拜耳公司；５％唑啉草酯（ｐｉ⁃
ｎｏｘａｄｅｎ）乳油、１５％炔草酯（ ｃｌｏｄｉｎａｆｏｐ⁃ｐｒｏｐａｒｇｙｌ）可
湿性粉剂，瑞士先正达作物保护有限公司；７􀆰 ５％啶
磺草胺（ｐｙｒｏｘｓｕｌａｍ）水分散粒剂，美国陶氏益农公
司；７０％氟唑磺隆（ ｆｌｕｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃Ｎａ）水分散粒剂，爱
利思达生物化学品有限公司；９８％氟噻草胺（ ｆｌｕｆｅｎ⁃
ａｃｅｔ）原药、９７％磺酰磺隆（ｓｕｌｆｏｓｕｌｆｕｒｏｎ）原药、９５％
丙苯磺隆（ｐｒｏｐｏｘｙｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃ｓｏｄｉｕｍ）原药，青岛金尔
农化有限公司。
仪器：ＡＳＳ⁃４ 型自动控制农药喷洒系统，北京盛
恒天宝科技有限公司；ＳＰＸ型智能生化培养箱，宁波
江南仪器厂；ＧＡ１１０ 型万分之一电子天平，德国赛
多利斯公司。
１􀆰 ２ 方法
１􀆰 ２􀆰 １ 三种杂草对精噁唑禾草灵的抗性水平测定
采用温室盆栽法测定。 供试杂草种子预先进行
低温打破休眠处理，然后将处理好的菵草、日本看麦
８０５ 植　 物　 保　 护　 学　 报 ４３ 卷
娘种子放入生化培养箱中催芽，待胚芽长至 １ ～ ２
ｃｍ时播入盆中；耿氏硬草种子直接撒播。 每盆根据
杂草大小播种 ２０ ～ ２５ 粒，每处理 ３ 次重复，置于可
控日光温室内。 试验期间温室内白天温度 ２１ ～
２７℃、夜间温度 １４ ～ ２１℃、相对湿度 ６０％ ～ ８０％ 。
待杂草长至 １ ～ ２ 叶期，间苗，每盆保留 １０ ～ １５ 株，
待杂草长至 ３ 叶 １ 心期时，根据杂草生长情况每盆
定苗至 １０ 株。
药剂配制采用母液稀释梯度法，根据大田推荐
剂量，针对每个抗性种群将各除草剂分别设计 ５ ～ ７
个浓度，待杂草长至 ４ ～ ５ 叶期时使用自动喷雾塔进
行茎叶喷雾处理，喷液量 ４５０ Ｌ ／ ｈｍ２，喷雾压力为
０􀆰 ２７５ ＭＰａ（谢娜等，２０１２）。 喷药后，每日详细记录
杂草受害症状，２１ ｄ 后，剪取杂草地上部分称量鲜
重，计算各处理鲜重抑制率。 鲜重抑制率 ＝ （空白
对照杂草平均鲜重 －处理组杂草平均鲜重） ／空白
对照杂草平均鲜重 × １００％ 。 计算毒力回归方程、
ＧＲ５０、ＧＲ９０及 ９５％置信限，得出抗性倍数（ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ
ｉｎｄｅｘ，ＲＩ）。 抗性倍数 ＝ 抗性种群 ＧＲ５０ ／敏感种群
ＧＲ５０。 抗性分级标准：高水平抗性，ＲＩ ＞ １０；中水平
抗性，ＲＩ ＝ ５ ～ １０；低水平抗性，ＲＩ ＝ ２ ～ ５。
１􀆰 ２􀆰 ２ 除草剂对杂草的生物活性测定
唑啉草酯、炔草酯、甲基二磺隆、氟唑磺隆、啶磺
草胺采用商品制剂用水溶解制成母液；氟噻草胺原
药用丙酮溶解，磺酰磺隆原药用乙酸乙酯溶解，丙苯
磺隆用水溶解，然后用 ０􀆰 １％吐温 － ８０ 水溶液定容
配制成母液。 不同除草剂处理剂量根据大田推荐剂
量分别设置 ５ ～ ７ 个浓度（唑啉草酯、炔草酯、甲基
二磺隆、氟唑磺隆、丙苯磺隆、磺酰磺隆、啶磺草胺、
氟噻草胺的田间推荐剂量，分别为 ６０􀆰 ０、 ４５􀆰 ０、
１３􀆰 ５、３１􀆰 ５、４５􀆰 ０、３０􀆰 ０、１０􀆰 ５、１２０ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ ）。
然后取生长至 ３ 叶 １ 心期的杂草种群进行除草剂喷
雾处理，方法同 １􀆰 ２􀆰 １，药后 ２１ ｄ计算鲜重抑制率。
１􀆰 ３ 数据分析
数据采用 ＤＰＳ ７􀆰 ０５ 软件进行回归分析。 以鲜
重抑制率概率值（ｙ）和浓度对数值（ ｘ）建立回归方
程（ ｙ ＝ ａ ＋ ｂｘ），求出各处理除草剂对各杂草的
ＧＲ５０、ＧＲ９０及 ９５％置信限。
２ 结果与分析
２􀆰 １ 杂草对精噁唑禾草灵的抗性水平
药后 ２１ ｄ，菵草、耿氏硬草、日本看麦娘敏感种群
的 ＧＲ５０分别为 ７􀆰 ６０、１４􀆰 ５５、７􀆰 ３６ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，对精
噁唑禾草灵非常敏感；３个杂草抗性种群的 ＧＲ５０均大
于 ４００ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，耿氏硬草和日本看麦娘抗性种
群的抗性倍数分别为 ３３􀆰 ７ 和 １１４􀆰 ７ 倍，菵草抗性种
群的抗性倍数最高，达 ２４１􀆰 ５ 倍。 ３ 种杂草的抗性种
群均已达到高水平抗性（ＲＩ ＞１０）（表 １）。
表 １ 三种杂草对精噁唑禾草灵的抗性水平
Ｔａｂｌｅ １ Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎｄｅｘｅｓ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｗｅｅｄ ｓｐｅｃｉｅｓ ｔｏ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃Ｐ⁃ｅｔｈｙｌ
　 　 　 杂草种群
　 　 　 Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
回归方程
Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｅｑｕａｔｉｏｎ Ｒ
２ ＧＲ５０（９５％ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
抗性倍数
Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎｄｅｘ
　 　 菵草
Ｂ． ｓｙｚｉｇａｃｈｎｅ
　 　 耿氏硬草
Ｓ． ｋｅｎｇｉａｎａ
　 　 日本看麦娘
Ａ． ｊａｐｏｎｉｃｕｓ
Ｓｗ ｙ ＝ ３􀆰 ８３２５ ＋ １􀆰 ３２５７ｘ ０􀆰 ９８６６ ７． ６０（５． ３７ ～ １０． ７４） １􀆰 ０
Ｒｗ ｙ ＝ １􀆰 ３３８１ ＋ １􀆰 ９４２０ｘ ０􀆰 ９８４０ １ ８３５． ４５（１ ４８７􀆰 ２８ ～ ２ ２６５􀆰 １２） ２４１􀆰 ５
Ｓｙ ｙ ＝ ３􀆰 ２２２４ ＋ １􀆰 ５２８７ｘ ０􀆰 ９５３８ １４． ５５（８􀆰 ２５ ～ ２５􀆰 ６７） １􀆰 ０
Ｒｙ ｙ ＝ － ０􀆰 ０５３３ ＋ １􀆰 ８７８０ｘ ０􀆰 ９９５２ ４９０． ７２（４３９􀆰 ８２ ～ ５４７􀆰 ５２） ３３􀆰 ７
Ｓｒ ｙ ＝ ３􀆰 ８２９６ ＋ １􀆰 ３５０５ｘ ０􀆰 ９７８１ ７． ３６（４􀆰 ６９ ～ １１􀆰 ５３） １􀆰 ０
Ｒｒ ｙ ＝ － １􀆰 ８３１２ ＋ ２􀆰 ３３４２ｘ ０􀆰 ９９８７ ８４４． ３６（７９５􀆰 ４０ ～ ８９６􀆰 ３４） １１４􀆰 ７
　 　 Ｓｗ、Ｒｗ： 菵草敏感、抗性种群； Ｓｙ、Ｒｙ： 耿氏硬草敏感、抗性种群； Ｓｒ、Ｒｒ： 日本看麦娘敏感、抗性种群。 Ｓｗ， Ｒｗ： Ｂ． ｓｙｚｉ⁃
ｇａｃｈｎｅ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ； Ｓｙ， Ｒｙ： Ｓ． ｋｅｎｇｉａｎａ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ； Ｓｒ， Ｒｒ： Ａ． ｊａｐｏｎｉｃｕｓ ｓｕｓｃｅｐ⁃
ｔｉｂｌｅ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．
２􀆰 ２ 不同除草剂对 ３ 种抗性杂草的生物活性
２􀆰 ２􀆰 １ 不同除草剂对菵草的生物活性
８ 种除草剂对菵草敏感种群均有较好的抑制作
用，除磺酰磺隆外，在田间推荐剂量下均能达到理想
防效（表 ２）。 菵草抗性种群对部分常用除草剂产生
了抗药性，对 ＡＣＣａｓｅ 类除草剂唑啉草酯和炔草酯
产生了高水平抗性，抗性倍数分别为 １７􀆰 ０ 和 ３８􀆰 ６，
对 ＡＬＳ类除草剂氟唑磺隆和啶磺草胺产生了低水
平抗性，抗性倍数分别为 ３􀆰 ４ 和 ４􀆰 ８，这 ４ 种除草剂
在田间推荐剂量下对菵草抗性种群已不能有效控
制；但菵草抗性种群对 ＡＬＳ 类除草剂甲基二磺隆较
为敏感，ＧＲ５０为 ２􀆰 ６１ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，与菵草敏感种
群 ＧＲ５０（２􀆰 ０６ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）相当；丙苯磺隆在田间
推荐剂量 ４５􀆰 ０ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 下也可达到 ８０％以
９０５３ 期 李蓉荣等： 八种除草剂对小麦田三种抗精噁唑禾草灵杂草的生物活性
　 　 　 　 表 ２ 不同除草剂对菵草种群的生物活性
Ｔａｂｌｅ ２ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｎｉｎｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｔｏ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｓｌｏｕｇｈ ｇｒａｓｓ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
除草剂
Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ
种群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
回归方程
Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｅｑｕａｔｉｏｎ
ＧＲ５０（９５％ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
抗性
倍数
ＲＩ
ＧＲ９０（９５％ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
唑啉草酯
Ｐｉｎｏｘａｄｅｎ
炔草酯
Ｃｌｏｄｉｎａｆｏｐ⁃ｐｒｏｐａｒｇｙｌ
甲基二磺隆
Ｍｅｓｏｓｕｌｆｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ
氟唑磺隆
Ｆｌｕｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃Ｎａ
丙苯磺隆
Ｐｒｏｐｏｘｙｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃ｓｏｄｉｕｍ
磺酰磺隆
Ｓｕｌｆｏｓｕｌｆｕｒｏｎ
啶磺草胺
Ｐｙｒｏｘｓｕｌａｍ
氟噻草胺
Ｆｌｕｆｅｎａｃｅｔ
Ｓｗ ｙ ＝ ２􀆰 ３８５２ ＋ ２􀆰 ８７８９ｘ ８􀆰 １０（３􀆰 ４５ ～ １９􀆰 ０１） 　 １􀆰 ０ ２２􀆰 ５６（１０􀆰 ７６ ～ ４７􀆰 ３０）
Ｒｗ ｙ ＝ １􀆰 ４７９６ ＋ １􀆰 ６４６７ｘ １３７􀆰 ３４（８８􀆰 ２７ － ２１３􀆰 ６９） １７􀆰 ０ ８２４􀆰 ２０（４４８􀆰 ０１ ～ １ ５１６􀆰 ２７）
Ｓｗ ｙ ＝ ２􀆰 ７９３２ ＋ ２􀆰 ３１６０ｘ ８􀆰 ９７（８􀆰 ３９ ～ ９􀆰 ５９） １􀆰 ０ ３２􀆰 ０８（２９􀆰 １６ ～ ３５􀆰 ２８）
Ｒｗ ｙ ＝ ２􀆰 ３５０４ ＋ １􀆰 ０４３６ｘ ３４５􀆰 ９０（２８４􀆰 ７２ ～ ４２０􀆰 ２３） ３８􀆰 ６ ５ ８４７􀆰 ７７（４ ０１３􀆰 ８６ ～８ ５１９􀆰 ５９）
Ｓｗ ｙ ＝ ４􀆰 ３９１２ ＋ １􀆰 ９３６７ｘ ２􀆰 ０６（１􀆰 ２９ ～ ３􀆰 ３０） １􀆰 ０ ９􀆰 ４６（５􀆰 ９５ ～ １５􀆰 ０６）
Ｒｗ ｙ ＝ ４􀆰 ３５０８ ＋ １􀆰 ５５５４ｘ ２􀆰 ６１（１􀆰 ８８ ～ ３􀆰 ６３） １􀆰 ３ １７􀆰 ４３（１１􀆰 ５６ ～ ２６􀆰 ２８）
Ｓｗ ｙ ＝ ３􀆰 ２０６６ ＋ ２􀆰 ７７４９ｘ ４􀆰 ４３（３􀆰 ６８ ～ ５􀆰 ３３） １􀆰 ０ １２􀆰 ８３（１０􀆰 ７３ ～ １５􀆰 ３３）
Ｒｗ ｙ ＝ ２􀆰 ７０７４ ＋ １􀆰 ９５５２ｘ １４􀆰 ８８（１２􀆰 ８７ ～ １７􀆰 ２１） ３􀆰 ４ ６７􀆰 ３１（５１􀆰 ９３ ～ ８７􀆰 ２４）
Ｓｗ ｙ ＝ １􀆰 ７５２６ ＋ ２􀆰 ８１６５ｘ １４􀆰 ２２（１１􀆰 ２１ ～ １８􀆰 ０４） １􀆰 ０ ４０􀆰 ５５（３１􀆰 ５３ ～ ５２􀆰 １５）
Ｒｗ ｙ ＝ ２􀆰 ５９８７ ＋ ２􀆰 ０１３２ｘ １５􀆰 ５９（１２􀆰 ９７ ～ １８􀆰 ７２） １􀆰 １ ６７􀆰 ５０（５２􀆰 １５ ～ ８７􀆰 ３７）
Ｓｗ ｙ ＝ ３􀆰 ７１５９ ＋ １􀆰 ２７４４ｘ １０􀆰 １８（８􀆰 ６４ ～ １１􀆰 ９９） １􀆰 ０ １０３􀆰 １０（７６􀆰 ６８ ～ １３８􀆰 ６３）
Ｒｗ ｙ ＝ ３􀆰 ４８６９ ＋ １􀆰 ３０１９ｘ １４􀆰 ５３（１１􀆰 １８ ～ １８􀆰 ８９） １􀆰 ４ １４０􀆰 １７（８４􀆰 ７５ ～ ２３１􀆰 ８５）
Ｓｗ ｙ ＝ ４􀆰 １６８０ ＋ １􀆰 ９３６０ｘ ２􀆰 ６９（２􀆰 ０２ ～ ３􀆰 ５９） １􀆰 ０ １２􀆰 ３５（９􀆰 ０３ ～ １６􀆰 ９０）
Ｒｗ ｙ ＝ ２􀆰 ９１３６ ＋ １􀆰 ８７３５ｘ １２􀆰 ９９（１０􀆰 ８５ ～ １５􀆰 ５５） ４􀆰 ８ ６２􀆰 ７６（４３􀆰 ５７ ～ ９０􀆰 ４２）
Ｓｗ ｙ ＝ １􀆰 ２３１８ ＋ ３􀆰 ２４６３ｘ １４􀆰 ４８（７􀆰 ４０ ～ ２８􀆰 ３５） １􀆰 ０ ３５􀆰 ９４（２１􀆰 ０１ ～ ６１􀆰 ４６）
Ｒｗ ｙ ＝ ２􀆰 ３８９１ ＋ ２􀆰 ２４６７ｘ １４􀆰 ５２（９􀆰 ９０ ～ ２１􀆰 ３１） １􀆰 ０ ５４􀆰 ０１（３９􀆰 ０１ ～ ７４􀆰 ７９）
　 　 Ｓｗ： 菵草敏感种群； Ｒｗ： 菵草抗性种群。 Ｓｗ： Ｂ． ｓｙｚｉｇａｃｈｎｅ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ； Ｒｗ： Ｂ． ｓｙｚｉｇａｃｈｎｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ．
上的防效。 细胞分裂抑制剂氟噻草胺的效果最好，
在大田推荐剂量下能达到 ９０％以上的防效。
２􀆰 ２􀆰 ２ 不同除草剂对耿氏硬草的生物活性
药后 ２１ ｄ，啶磺草胺、氟唑磺隆、丙苯磺隆对耿
氏硬草的抗性和敏感种群防效均较差（表 ３）。 抗性
种群对 ＡＣＣａｓｅ类除草剂唑啉草酯和炔草酯产生了
高水平抗性，抗性倍数达 １１􀆰 ６ 和 １２􀆰 ５ 倍，对其它类
型除草剂未产生抗性。 ＡＬＳ 抑制剂类的甲基二磺
隆、磺酰磺隆对耿氏硬草的抗性和敏感种群防效均
较好，在大田推荐剂量 １３􀆰 ５ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 和 ３０􀆰 ０
ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 下，能达到 ９０％以上的防效。 细胞分
裂抑制剂氟噻草胺对耿氏硬草防效最好，敏感和抗
性种群的 ＧＲ５０仅为 １１􀆰 ６８ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 和 １８􀆰 ５８
ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，无明显差异。 表明可用这 ３ 种除草
剂对抗性耿氏硬草进行田间防除。
２􀆰 ２􀆰 ３ 不同除草剂对日本看麦娘的生物活性
日本看麦娘抗性种群对 ＡＣＣａｓｅ 类除草剂唑啉
草酯和炔草酯分别产生了 １３􀆰 １ 和 ５６􀆰 ５ 倍的高水平
抗性；对 ＡＬＳ类抑制剂氟唑磺隆和甲基二磺隆产生
了低水平抗性，抗性倍数分别为 ２􀆰 ２ 和 ２􀆰 ０。 ＡＬＳ
抑制剂磺酰磺隆、丙苯磺隆、啶磺草胺及细胞分裂抑
制剂氟噻草胺对日本看麦娘抗性种群均有较好的防
效，其中啶磺草胺和氟噻草胺效果最好，对抗性种群
的 ＧＲ９０分别为 ４􀆰 ６７ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２ 和 ９３􀆰 ４６ ｇ （ ａ．
ｉ． ） ／ ｈｍ２，远小于田间推荐剂量的 １０􀆰 ５ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／
ｈｍ２ 和 １２０ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２（表 ４）。
３ 讨论
ＡＣＣａｓｅ类抑制剂作为一类高效、选择性强的禾
本科杂草除草剂，在全国范围内广泛重复使用，导致
了抗性杂草的快速发生与发展，本研究中的 ３ 种杂
草抗性种群均对精噁唑禾草灵产生了高水平抗性，
并对同类药剂唑啉草酯和炔草酯也产生了高水平抗
性，这在郭峰等（２０１２）研究的野燕麦种群、Ｙａｎｇ ｅｔ
ａｌ． （２００７）研究的日本看麦娘种群中也有类似情况：
杂草对作用于同一靶标位点的除草剂产生了交互抗
性。 这可能是由于田间长期单一使用该类药剂，对
杂草的选择压增加，从而导致对该类药剂产生了
抗性。
　 　 ＡＬＳ抑制剂作为防治抗 ＡＣＣａｓｅ 抑制剂类杂草
的重要选择，对本试验中的 ３ 种抗性杂草种群并未
产生较大优势。 菵草和日本看麦娘对氟唑磺隆产生
了中低水平抗性，日本看麦娘对甲基二磺隆产生了
低水平抗性，这也与 Ｂｉ ｅｔ ａｌ． （２０１３）的研究结果一
致，日本看麦娘抗性种群对甲基二磺隆等部分 ＡＬＳ
类抑制剂产生了抗性。 除啶磺草胺对日本看麦娘抗
性种群有较好的防效外，推广中的其它 ＡＬＳ 抑制剂
类除草剂对 ３ 种杂草抗性种群的防效也并不理想，
０１５ 植　 物　 保　 护　 学　 报 ４３ 卷
　 　 　 表 ３ 不同除草剂对耿氏硬草种群的生物活性
Ｔａｂｌｅ ３ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｎｉｎｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｔｏ Ｋｅｎｇ ｓｔｉｆｆｇｒａｓｓ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
除草剂
Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ
种群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
回归方程
Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｅｑｕａｔｉｏｎ
ＧＲ５０（９５％ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
抗性
倍数
ＲＩ
ＧＲ９０（９５％ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
唑啉草酯
Ｐｉｎｏｘａｄｅｎ
炔草酯
Ｃｌｏｄｉｎａｆｏｐ⁃ｐｒｏｐａｒｇｙｌ
甲基二磺隆
Ｍｅｓｏｓｕｌｆｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ
氟唑磺隆
Ｆｌｕｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃Ｎａ
丙苯磺隆
Ｐｒｏｐｏｘｙｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃ｓｏｄｉｕｍ
磺酰磺隆
Ｓｕｌｆｏｓｕｌｆｕｒｏｎ
啶磺草胺
Ｐｙｒｏｘｓｕｌａｍ
氟噻草胺
Ｆｌｕｆｅｎａｃｅｔ
Ｓｙ ｙ ＝ ２􀆰 ８９２８ ＋ ２􀆰 ６０３９ｘ ６􀆰 ４４（２􀆰 １５ ～ １９􀆰 ２８） １􀆰 ０ ２０􀆰 ０２（８􀆰 ２６ ～ ４８􀆰 ５３）
Ｒｙ ｙ ＝ ３􀆰 ０８５９ ＋ １􀆰 ０２２３ｘ ７４􀆰 ５５（６１􀆰 ９４ ～ ８９􀆰 ７３） １１􀆰 ６ １ ３３６􀆰 ７６（８８７􀆰 ０９ ～ ２ ０１４􀆰 ３８）
Ｓｙ ｙ ＝ ３􀆰 ５２７４ ＋ １􀆰 ５９９４ｘ ８􀆰 ３３（６􀆰 ３５ ～ １０􀆰 ９４） １􀆰 ０ ５２􀆰 ７２（４０􀆰 ９４ ～ ６７􀆰 ９０）
Ｒｙ ｙ ＝ １􀆰 ９６８９ ＋ １􀆰 ５０３３ｘ １０３􀆰 ８２（９２􀆰 ２９ ～ １１６􀆰 ７７） １２􀆰 ５ ７３９􀆰 １５（６１７􀆰 ４２ ～ ８８４􀆰 ８８）
Ｓｙ ｙ ＝ ４􀆰 ４４６４ ＋ １􀆰 ６４０５ｘ ２􀆰 １７（１􀆰 ３７ ～ ３􀆰 ４４） １􀆰 ０ １３􀆰 １４（７􀆰 ９３ ～ ２１􀆰 ７７）
Ｒｙ ｙ ＝ ４􀆰 ２６２７ ＋ １􀆰 ６０４５ｘ ２􀆰 ８８（１􀆰 ６０ ～ ５􀆰 １９） １􀆰 ３ １８􀆰 １２（８􀆰 ４７ ～ ３８􀆰 ７６）
Ｓｙ ｙ ＝ ３􀆰 １１０８ ＋ １􀆰 ６７５８ｘ １３􀆰 ４１（９􀆰 ８５ ～ １８􀆰 ２５） １􀆰 ０ ７８􀆰 ００（４３􀆰 ５８ ～ １３９􀆰 ５９）
Ｒｙ ｙ ＝ ２􀆰 ９９８１ ＋ １􀆰 ５９５２ｘ １７􀆰 ９９（１４􀆰 ９２ ～ ２１􀆰 ６９） １􀆰 ３ １１４􀆰 ３９（７５􀆰 ２８ ～ １７３􀆰 ８１）
Ｓｙ ｙ ＝ ３􀆰 ７６４４ ＋ １􀆰 ４２１５ｘ ７􀆰 ４０（４􀆰 ７９ ～ １１􀆰 ４３） １􀆰 ０ ５９􀆰 ００（３４􀆰 ８２ ～ ９９􀆰 ９７）
Ｒｙ ｙ ＝ ３􀆰 ８３８４ ＋ １􀆰 ３３３５ｘ ７􀆰 ４３（５􀆰 ８６ ～ ９􀆰 ４２） １􀆰 ０ ６７􀆰 ９４（５０􀆰 ２６ ～ ９１􀆰 ８３）
Ｓｙ ｙ ＝ ４􀆰 ２５５９ ＋ １􀆰 ６４８９ｘ ２􀆰 ８３（１􀆰 ４３ ～ ５􀆰 ５８） １􀆰 ０ １６􀆰 ９２（９􀆰 ６８ ～ ２９􀆰 ５６）
Ｒｙ ｙ ＝ ４􀆰 ２３６８ ＋ １􀆰 ３９４２ｘ ３􀆰 ５２（１􀆰 ７７ ～ ７􀆰 ０２） １􀆰 ２ ２９􀆰 ２８（１４􀆰 ６１ ～ ５８􀆰 ６９）
Ｓｙ ｙ ＝ ２􀆰 ８２５８ ＋ ２􀆰 １６５５ｘ １０􀆰 ０９（９􀆰 ０４ ～ １１􀆰 ２７） １􀆰 ０ ３９􀆰 ４３（３２􀆰 ７７ ～ ４７􀆰 ４６）
Ｒｙ ｙ ＝ ２􀆰 ５４９６ ＋ １􀆰 ９１３４ｘ １９􀆰 ０８（１５􀆰 ８３ ～ ２３􀆰 ００） １􀆰 ９ ８９􀆰 ２１（６０􀆰 ８４ ～ １３０􀆰 ８２）
Ｓｙ ｙ ＝ ２􀆰 ６４７９ ＋ ２􀆰 ２０３２ｘ １１􀆰 ６８（１０􀆰 ３７ ～ １３􀆰 １６） １􀆰 ０ ４４􀆰 ５９（３６􀆰 ７２ ～ ５４􀆰 １５）
Ｒｙ ｙ ＝ ２􀆰 ５９３４ ＋ １􀆰 ８９６５ｘ １８􀆰 ５８（１５􀆰 ８４ ～ ２１􀆰 ７９） １􀆰 ６ ８８􀆰 ０５（６８􀆰 ６９ ～ １１２􀆰 ８５）
　 　 Ｓｙ： 耿氏硬草敏感种群； Ｒｙ： 耿氏硬草抗性种群。 Ｓｙ： Ｓ． ｋｅｎｇｉａｎａ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ； Ｒｙ： Ｓ． ｋｅｎｇｉａｎａ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕｌａ⁃
ｔｉｏｎ．
表 ４ 不同除草剂对日本看麦娘种群的生物活性
Ｔａｂｌｅ ４ Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｎｉｎｅ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｔｏ Ｊａｐａｎｅｓｅ ｆｏｘｔａｉｌ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
除草剂
Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ
种群
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
回归方程
Ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎ ｅｑｕａｔｉｏｎ
ＧＲ５０（９５％ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
抗性
倍数
ＲＩ
ＧＲ９０（９５％ＣＬ）
（ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２）
唑啉草酯
Ｐｉｎｏｘａｄｅｎ
炔草酯
Ｃｌｏｄｉｎａｆｏｐ⁃ｐｒｏｐａｒｇｙｌ
甲基二磺隆
Ｍｅｓｏｓｕｌｆｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ
氟唑磺隆
Ｆｌｕｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃Ｎａ
丙苯磺隆
Ｐｒｏｐｏｘｙｃａｒｂａｚｏｎｅ⁃ｓｏｄｉｕｍ
磺酰磺隆
Ｓｕｌｆｏｓｕｌｆｕｒｏｎ
啶磺草胺
Ｐｙｒｏｘｓｕｌａｍ
氟噻草胺
Ｆｌｕｆｅｎａｃｅｔ
Ｓｒ ｙ ＝ ３􀆰 ８０１９ ＋ １􀆰 ７７６９ｘ ４􀆰 ６２（３􀆰 ８２ ～ ５􀆰 ５８） 　 １􀆰 ０ ２４􀆰 ３１（１８􀆰 ６５ ～ ３１􀆰 ７０）
Ｒｒ ｙ ＝ １􀆰 ７０２０ ＋ １􀆰 ８５０６ｘ ６０􀆰 ５５（５５􀆰 ３１ ～ ６６􀆰 ２９） １３􀆰 １ ２９８􀆰 ２８（２５０􀆰 ７３ ～ ３５４􀆰 ８４）
Ｓｒ ｙ ＝ ３􀆰 ４０８６ ＋ ２􀆰 １３４４ｘ ５􀆰 ５７（４􀆰 ２８ ～ ７􀆰 ２３） １􀆰 ０ ２２􀆰 １８（１７􀆰 １２ ～ ２８􀆰 ７４）
Ｒｒ ｙ ＝ ０􀆰 ３０１３ ＋ １􀆰 ８８１０ｘ ３１４􀆰 ７３（２７４􀆰 ４９ ～ ３６０􀆰 ８７） ５６􀆰 ５ １ ５１０􀆰 ９２（１ １８８􀆰 ２９ ～１ ９２１􀆰 １５）
Ｓｒ ｙ ＝ ４􀆰 ９３２９ ＋ ２􀆰 ４７７７ｘ １􀆰 ０６（０􀆰 ７４ ～ １􀆰 ５３） １􀆰 ０ ３􀆰 ５０（２􀆰 ３３ ～ ５􀆰 ２７）
Ｒｒ ｙ ＝ ４􀆰 ３３０３ ＋ ２􀆰 ０３９３ｘ ２􀆰 １３（１􀆰 ７３ ～ ２􀆰 ６２） ２􀆰 ０ ９􀆰 ０５（６􀆰 ９３ ～ １１􀆰 ８４）
Ｓｒ ｙ ＝ ４􀆰 ３０１８ ＋ １􀆰 １４７１ｘ ４􀆰 ０６（３􀆰 ２２ ～ ５􀆰 １２） １􀆰 ０ ５３􀆰 １９（３９􀆰 ９６ ～ ７０􀆰 ８０）
Ｒｒ ｙ ＝ ３􀆰 ８５５０ ＋ １􀆰 ２１３０ｘ ８􀆰 ７９（６􀆰 ６１ ～ １１􀆰 ６９） ２􀆰 ２ １００􀆰 １３（６０􀆰 ７９ ～ １６４􀆰 ９２）
Ｓｒ ｙ ＝ ３􀆰 ７４７１ ＋ ２􀆰 ８５９５ｘ ６􀆰 １４（２􀆰 ５８ ～ １４􀆰 ５８） １􀆰 ０ １７􀆰 ２２（８􀆰 １１ ～ ３６􀆰 ５７）
Ｒｒ ｙ ＝ ３􀆰 ７１１８ ＋ １􀆰 ５７１０ｘ ６􀆰 ６１（４􀆰 ３０ ～ １０􀆰 １４） １􀆰 １ ４３􀆰 ２２（２７􀆰 ３１ ～ ６８􀆰 ３７）
Ｓｒ ｙ ＝ ４􀆰 ５３６５ ＋ ２􀆰 １９２１ｘ １􀆰 ６３（１􀆰 ０６ ～ ２􀆰 ５１） １􀆰 ０ ６􀆰 ２５（４􀆰 ０９ ～ ９􀆰 ５６）
Ｒｒ ｙ ＝ ４􀆰 ３９７５ ＋ １􀆰 ７５８２ｘ ２􀆰 ２０（１􀆰 ７６ ～ ２􀆰 ７６） １􀆰 ４ １１􀆰 ８０（８􀆰 ９１ ～ １５􀆰 ６１）
Ｓｒ ｙ ＝ ４􀆰 ８９４０ ＋ ２􀆰 ２０２７ｘ １􀆰 １２（０􀆰 ９２ ～ １􀆰 ３６） １􀆰 ０ ４􀆰 ２７（３􀆰 １７ ～ ５􀆰 ７４）
Ｒｒ ｙ ＝ ４􀆰 ８１７０ ＋ ２􀆰 １８８５ｘ １􀆰 ２１（０􀆰 ９９ ～ １􀆰 ４９） １􀆰 １ ４􀆰 ６７（３􀆰 ３４ ～ ６􀆰 ５２）
Ｓｒ ｙ ＝ ２􀆰 ４３１２ ＋ ２􀆰 ２８２２ｘ １３􀆰 ３５（１０􀆰 １８ ～ １７􀆰 ５２） １􀆰 ０ ４８􀆰 ６５（３６􀆰 ８９ ～ ６４􀆰 １７）
Ｒｒ ｙ ＝ ２􀆰 １９３６ ＋ ２􀆰 ０７４４ｘ ２２􀆰 ５３（２０􀆰 ８３ ～ ２４􀆰 ３８） １􀆰 ７ ９３􀆰 ４６（８１􀆰 ９９ ～ １０６􀆰 ５５）
　 　 Ｓｒ：日本看麦娘敏感种群；Ｒｒ：日本看麦娘抗性种群。 Ｓｒ： Ａ． ｊａｐｏｎｉｃｕｓ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ； Ｒｒ： Ａ． ｊａｐｏｎｉｃｕｓ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｐｏｐｕ⁃
ｌａｔｉｏｎ．
这可能是由于多年的用药历史致使杂草产生了抗药
性。 广泛应用于北美、澳大利亚等国的丙苯磺隆和
磺酰磺隆 ２ 种新型 ＡＬＳ 抑制剂类除草剂，杂草防除
效果有一定差异（Ｐｅｅｐｅｒ ｅｔ ａｌ． ，２００９），丙苯磺隆对
１１５３ 期 李蓉荣等： 八种除草剂对小麦田三种抗精噁唑禾草灵杂草的生物活性
菵草和日本看麦娘生物活性稍高，而磺酰磺隆对日
本看麦娘和耿氏硬草防除效果较好。 高兴祥等
（２０１３）研究发现，磺酰磺隆对硬草和菵草的 ＥＤ５０分
别为 ５􀆰 ３３、０􀆰 ９８ ｇ （ ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２，与本研究中 ２􀆰 ８３、
１０􀆰 １８ ｇ （ａ． ｉ． ） ／ ｈｍ２略有差异，这可能与喷药时期、
喷药方法和杂草种群不同有关。
　 　 细胞分裂抑制剂氟噻草胺通过抑制细胞分裂和
生长而起作用（Ｄｉｅｈｒ ｅｔ ａｌ． ，１９８９），在国外市场发展
很快，是全球销售量居前 ５０ 位的农药 （张敏恒，
２００５）。 目前已经证明氟噻草胺可以有效防除对禾
草灵产生抗性的多花黑麦草（Ｂａｉｌｅｙ ｅｔ ａｌ． ，２００３），
本试验也表明氟噻草胺对抗性菵草、日本看麦娘、耿
氏硬草均有较好的防效。
目前小麦田除草剂各具优势 （高兴祥等，
２０１１），但对麦田抗性禾本科杂草的防效差异较大。
根据本试验结果，结合当前除草剂应用情况，对以抗
性菵草为主的地块，可使用甲基二磺隆进行防除；对
以抗性耿氏硬草为主的地块，也可使用甲基二磺隆
进行防除，但对以日本看麦娘为主的小麦田，应使用
啶磺草胺防除。 为防止杂草抗药性的进一步发展，
应避免除草剂的单一重复使用，ＡＬＳ 和 ＡＣＣａｓｅ 抑
制剂类除草剂作为 ２ 类高风险性除草剂（Ｇｒｅｓｓｅｌ ＆
Ｂａｌｔａｚａｒ，１９９６），使用时需谨慎，而磺酰磺隆、丙苯磺
隆和氟噻草胺 ３ 种新型除草剂对抗性杂草虽有较好
的防效，但其推广使用还需大田试验的进一步验证，
特别是磺酰磺隆和丙苯磺隆这一类高残留的除草
剂，其对下茬作物的安全性更需进一步深入研究。
参 考 文 献 （Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）
Ｂａｉｌｅｙ ＷＡ， Ｈａｔｚｉｏｓ ＫＫ， Ｗｉｌｓｏｎ ＨＰ． ２００３． Ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｏｆ ｗｉｎｔｅｒ
ｗｈｅａｔ ａｎｄ ｄｉｃｌｏｆｏｐ⁃ｍｅｔｈｙｌ⁃ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ａｎｄ ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ Ｉｔａｌｉａｎ
ｒｙｅｇｒａｓｓ （Ｌｏｌｉｕｍ ｍｕｌｔｉｆｌｏｒｕｍ） ｔｏ ＡＥ Ｆ１３００６０ ０３． Ｗｅｅｄ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅ， ５１（４）： ５１５ － ５２２
Ｂｅｃｋｅｒ Ｊ， Ｓｃｈｒｏｄｅｒ Ｊ， Ｌａｒｅｌｌｅ Ｄ， Ｅｒｄｅｉ Ｉ， Ｈｏｍａ Ｕ， Ｇａｓｔ Ｒ． ２００８．
ＤＯＷ ００７４２ Ｈ （ＧＦ⁃１３６１）： ａ ｎｏｖｅｌ ｃｅｒｅａｌ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｃｏｎｔａｉｎｉｎｇ
ａ ｎｅｗ ａｃｔｉｖｅ ｉｎｇｒｅｄｉｅｎｔ （ ｐｙｒｏｘｓｕｌａｍ） ａｎｄ ｆｌｏｒａｓｕｌａｍ ｗｉｔｈ ａ
ｂｒｏａｄ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｎ ｇｒａｓｓ ａｎｄ ｄｉｃｏｔｙｌｅｄｏｎｏｕｓ ｗｅｅｄｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｐｌａｎｔ Ｄｉｓｅａｓｅｓ ａｎｄ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， １１５： ６２３ － ６２８
Ｂｉ ＹＬ， Ｌｉｕ ＷＴ， Ｌｉ ＬＸ， Ｙｕａｎ ＧＨ， Ｊｉｎ Ｔ， Ｗａｎｇ ＪＸ． ２０１３． Ｍｏｌｅｃ⁃
ｕｌａｒ ｂａｓｉｓ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｍｅｓｏｓｕｌｆｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ ｉｎ Ｊａｐａｎｅｓｅ ｆｏｘ⁃
ｔａｉｌ， Ａｌｏｐｅｃｕｒｕｓ ｊａｐｏｎｉｃｕｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ３８
（２）： ７４ － ７７
Ｄｉｅｈｒ ＨＪ， Ｋｕｃｋ ＫＨ， Ｐａｕｌｕｓ Ｗ， Ｓｃｈｍｉｔｔ ＨＧ． １９８９． Ｍｉｃｒｏｂｉｃｉｄａｌ
ａｇｅｎｔｓ： ＥＰ ０２９８３３８ Ａ１􀆰 １９８９ － ０１ － １１
Ｄｏｎｇ ＬＹ， Ｌü Ｂ， Ｘｕ ＪＹ， Ｌｉ Ｊ． ２０１１． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｄｖａｎｃｅ ｏｎ ｄｅｔｅｃｔｉｏｎ
ｍｅｔｈｏｄｓ ｆｏｒ ｗｅｅｄ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ． Ｗｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２９（２）：
１ － ４， ９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［董立尧，吕波， 徐江艳，李俊． ２０１１．
农田杂草抗药性检测方法研究进展． 杂草科学， ２９
（２）： １ － ４， ９］
Ｇａｏ ＸＸ， Ｇａｏ ＺＪ， Ｆａｎｇ Ｆ， Ｚｈａｎｇ ＹＬ， Ｑｉ ＪＳ， Ｌｉ Ｍ． ２０１３． Ｂｉｏｌｏｇｉ⁃
ｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ａｎｄ ｆｉｅｌｄ ｅｆfiｃａｃｙ ｏｆ ｓｕｌｆｏｓｕｌｆｕｒｏｎ ｉｎ ｇｌａｓｓｈｏｕｓｅ ａｎｄ
ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ， ５２（３）： ２１９ － ２２１ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［高兴祥， 高宗军， 房锋， 张悦丽， 齐军山， 李美． ２０１３． 磺
酰磺隆的室内除草活性及对小麦田杂草田间防除效果． 农
药， ５２（３）： ２１９ － ２２１］
Ｇａｏ ＸＸ， Ｌｉ Ｍ， Ｇｅ ＱＬ， Ｚｈａｎｇ ＪＨ， Ｇａｏ ＺＪ， Ｚｈａｎｇ ＹＬ． ２０１１． Ｂｉｏ⁃
ｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｅｉｇｈｔ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｔｏ ｅｉｇｈｔ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｍａｊｏｒ ｇｒａｓ⁃
ｓｅｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３８（６）： ５５７ －
５６２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［高兴祥， 李美， 葛秋岭， 张建华， 高宗
军， 张悦丽． ２０１１． 啶磺草胺等 ８ 种除草剂对小麦田 ８种禾
本科杂草的生物活性． 植物保护学报， ３８（６）： ５５７ － ５６２］
Ｇｕｏ Ｆ， Ｚｈａｎｇ ＣＸ， Ｈｕａｎｇ ＨＪ， Ｗｅｉ ＳＨ， Ｚｈａｎｇ Ｍ， Ｆａｎｇ Ｆ． ２０１２．
Ｔｈｅ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｗｉｌｄ ｏａｔ Ａｖｅｎａ ｆａｔｕａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｔｏ
ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃Ｐ⁃ｅｔｈｙｌ ａｎｄ ｃｌｏｄｉｎａｆｏｐ⁃ｐｒｏｐａｒｇｙｌ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ
Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３９（１）： ８７ － ９０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［郭峰， 张朝贤， 黄
红娟，魏守辉，张猛，房锋． ２０１２． 野燕麦对精噁唑禾草灵、
炔草酯敏感性差异测定． 植物保护学报， ３９（１）： ８７ － ９０］
Ｇｒｅｓｓｅｌ Ｊ， Ｂａｌｔａｚａｒ ＡＭ． １９９６． Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｒｉｃｅ： ｓｔａｔｕｓ，
ｃａｕｓｅｓ ａｎｄ ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ． ／ ／ Ａｕｌｄ ＢＡ， Ｋｉｍ ＫＵ． Ｗｅｅｄ ｍａｎａｇｅ⁃
ｍｅｎｔ ｉｎ ｒｉｃｅ． Ｒｏｍｅ： Ｆｏｏｄ ａｎｄ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ
Ｕｎｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓ， ｐｐ． １９５ － ２３８
Ｈａｎ ＱＬ， Ｓｈｅｎ ＪＸ． ２００４． Ｔｈｅ ｆｏｒｍ ａｎｄ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ
ｗｅｅｄｓ ｔｏ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｙｕｎｎａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
１９（５）： ５５６ － ５６１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［韩庆莉， 沈嘉祥． ２００４． 杂
草抗药性的形成、作用机理研究进展． 云南农业大学学报，
１９（５）： ５５６ － ５６１］
Ｈｅａｐ Ｉ． ２０１４． Ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｓｕｒｖｅｙ ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｗｅｅｄｓ．
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ． ｗｅｅｄｓｃｉｅｎｃｅ． ｏｒｇ
Ｈｕａｎｇ ＳＸ， Ｗａｎｇ ＱＹ， Ｚｈａｎｇ ＳＤ． ２００６． Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ Ａｌ⁃
ｏｐｅｃｕｓ ａｅｑｕａｌｉｓ Ｓｏｂｏｌ ｔｏ ｈａｌｏｘｙｆｏｐ⁃Ｒ⁃ｍｅｔｈｙｌ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｈｕｉ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ３４（９）： １９１３ － １９１４， １９１６ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［黄世霞， 王庆亚， 张守栋． ２００６． 油菜田看麦娘对高效盖
草能产生抗药性的现状研究． 安徽农业科学， ３４ （９）：
１９１３ － １９１４， １９１６］
Ｌｉ ＢＨ， Ｗａｎｇ ＧＱ， Ｓｕ ＬＪ， Ｆａｎ ＣＱ， Ｄｏｎｇ ＪＧ． ２００８． Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｈｅｒ⁃
ｂｉｃｉｄｅｓ ｔｏ Ｂｒｏｍｕｓ ｊａｐｏｎｉｃｕｓ Ｔｈｕｎｂ ａｎｄ ｓａｆｅｔｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎ
ｗｈｅａｔ． Ｗｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ， （２）： ５８ － ５９ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［李秉华，
王贵启， 苏立军， 樊翠芹， 董金皋． ２００８． 防除雀麦除草剂
的筛选及其对冬小麦安全性评价． 杂草科学， （２）： ５８ －
５９］
Ｌｉ ＬＸ， Ｂｉ ＹＬ， Ｌｉｕ ＷＴ， Ｙｕａｎ ＧＨ， Ｗａｎｇ ＪＸ． ２０１３． Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｂａ⁃
ｓｉｓ ｆｏｒ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ⁃ｐ⁃ｅｔｈｙｌ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｓｌｏｕｇｈｇｒａｓｓ
（Ｂｅｃｋｍａｎｎｉａ ｓｙｚｉｇａｃｈｎｅ Ｓｔｅｕｄ． ）． Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ ａｎｄ
Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ， １０５（２）： １１８ － １２１
Ｌｉｕ Ｙ． ２０１４． Ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ａｎｄ ｐｒｏｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｈｅｒｂｉｃｉｄｅｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ．
Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｍａｒｋｅｔ Ｎｅｗｓ， （１２）： ４ － ８ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［刘洋．
２１５ 植　 物　 保　 护　 学　 报 ４３ 卷
２０１４． 小麦田除草剂品种大梳理及趋势展望． 农药市场信
息， （１２）： ４ － ８］
Ｐｅｅｐｅｒ ＴＦ， Ｓｔｏｎｅ ＡＥ， Ｋｅｌｌｅｙ ＪＰ． ２００９． Ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ ｐｒｏｐｏｘｙｃａｒｂａ⁃
ｚｏｎｅ⁃ｓｏｄｉｕｍ ｆｏｒ ｃｈｅａｔ （ Ｂｒｏｍｕｓ ｓｅｃａｌｉｎｕｓ） ｃｏｎｔｒｏｌ ｉｎ ｗｉｎｔｅｒ
ｗｈｅａｔ ａｎｄ ｃａｒｒｙｏｖｅｒ ｏｎ ｄｏｕｂｌｅ⁃ｃｒｏｐｐｅｄ ｇｒａｉｎ ｓｏｒｇｈｕｍ． Ｗｅｅｄ
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， ２３（２）： ２０２ － ２０５
Ｒａｍšａｋ Ａ． ２００１． Ｆｌｕｆｅｎａｃｅｔ （ Ｔｅｒａｎｏ， Ａｘｉｏｍ， Ｐｌａｔｅｅｎ）： ａ ｎｅｗ
ｔｙｐｅ ｏｆ ｂｒｏａｄｌｅａｆ ａｎｄ ｇｒａｓｓ⁃ｗｅｅｄ ｃｏｎｔｒｏｌ． ／ ／ Ｚａｄｒａｖｅｃ Ａ， Ｂａｂｎｉｋ
Ｍ． Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ ５ｔｈ Ｓｌｏｖｅｎｉａｎ Ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ｏｎ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏ⁃
ｔｅｃｔｉｏｎ， Ｃａｔｅｚ ｏｂ Ｓａｖｉ， Ｓｌｏｖｅｎｉａ， ６ － ８ Ｍａｒｃｈ ２００１． Ｌｊｕｂｌｊａｎａ：
Ｄｒｕšｔｖｏ ｚａ ｖａｒｓｔｖｏ ｒａｓｔｌｉｎ Ｓｌｏｖｅｎｉｊｅ， ｐｐ． ４０４ － ４０８
Ｗｕ ＭＲ， Ｔａｎｇ Ｗ， Ｃｈｅｎ Ｊ． ２０１３． Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔ⁃
ａｎｃｅ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｆｉｅｌｄ ｏｆ Ｃｈｉｎａ． Ａｇｒｏｃｈｅｍｉｃａｌｓ， ５２（６）： ４５７ －
４６０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［吴明荣， 唐伟， 陈杰． ２０１３． 我国小麦田
除草剂应用及杂草抗药性现状． 农药， ５２（６）： ４５７ － ４６０］
Ｘｉｅ Ｎ， Ｗａｎｇ ＪＸ， Ｈｏｕ Ｚ， Ｂｉ ＪＪ， Ｚｈａｎｇ ＸＦ． ２０１２． Ｈｅｒｂｉｃｉｄａｌ ａｃｔｉｖ⁃
ｉｔｙ ａｎｄ ｓｅｃｕｒｉｔｙ ｏｆ ｈａｌｏｓｕｌｆｕｒｏｎ⁃ｍｅｔｈｙｌ ｔｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｍａｉｚｅ ｖａｒｉｅ⁃
ｔｉｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３９（５）： ４６１ － ４６６ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ） ［谢娜， 王金信， 侯珍， 毕建杰， 张晓芳． ２０１２． 氯吡
嘧磺隆除草活性及对不同玉米品种的安全性． 植物保护学
报， ３９（５）： ４６１ － ４６６］
Ｘｕ ＨＬ， Ｚｈｕ ＸＤ， Ｗａｎｇ ＨＣ， Ｌｉ Ｊ， Ｄｏｎｇ ＬＹ． ２０１３． Ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｏｆ
ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｆｅｎｏｘａｐｒｏｐ ｉｎ Ｊａｐａｎｅｓｅ ｆｏｘｔａｉｌ （Ａｌｏｐｅｃｕｒｕｓ ｊａｐｏｎｉ⁃
ｃｕｓ） ｆｒｏｍ Ｃｈｉｎａ． Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ Ｂｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ Ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ， １０７（１）：
２５ － ３１
Ｙａｎｇ ＣＨ， Ｄｏｎｇ ＬＹ， Ｌｉ Ｊ， Ｍｏｓｓ ＳＲ． ２００７． Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｊａｐａ⁃
ｎｅｓｅ ｆｏｘｔａｉｌ （Ａｌｏｐｅｃｕｒｕｓ ｊａｐｏｎｉｃｕｓ） ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｏ ｈａｌｏｘｙｆｏｐ ｕｓｉｎｇ
ｔｈｒｅｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｓｓａｙ ｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ． Ｗｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ５５（６）： ５３７ －
５４０
Ｚｈａｎｇ ＣＸ， Ｈｕａｎｇ ＨＪ， Ｃｕｉ ＨＬ， Ｗｅｉ ＳＨ， Ｈｕａｎｇ ＺＦ， Ｃｈｅｎ ＪＣ，
Ｙａｎｇ Ｌ， Ｃｈｅｎ ＪＹ． ２０１３． Ｈｅｒｂｉｃｉｄｅ⁃ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｗｅｅｄｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ． Ｐｌａｎｔ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ， ３９（５）： ９９ － １０２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［张朝贤， 黄红娟， 崔海兰， 魏守辉， 黄兆峰， 陈景超， 杨
龙， 陈金奕． ２０１３． 抗药性杂草与治理． 植物保护， ３９（５）：
９９ － １０２］
Ｚｈａｎｇ ＭＨ． ２００５． Ｔｈｅ ｔｏｐ ５０ ｓａｌｅｓ ｖａｒｉｅｔｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ
ｍａｒｋｅｔ： ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ａｎｄ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ． Ｆｉｎｅ Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ｒａｗ Ｍａｔｅｒｉ⁃
ａｌｓ ａｎｄ Ｉｎｔｅｒｍｅｄｉａｔｅｓ， （１）： ３ － ７ （ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ） ［张敏恒．
２００５． 世界农药市场销售额最大的 ５０ 个品种： 现状与机
会． 精细化工及中间体， （１）： ３ － ７］
（责任编辑：李美娟）
３１５３ 期 李蓉荣等： 八种除草剂对小麦田三种抗精噁唑禾草灵杂草的生物活性