全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１４４０７ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
姬奇武，韩汝旦，董宽虎，马雪豪．山西不同居群白羊草的营养成分及瘤胃降解规律．草业学报，２０１５，２４（９）：５３６２．
ＪＩＱｉＷｕ，ＨＡＮＲｕＤａｎ，ＤＯＮＧＫｕａｎＨｕ，ＭＡＸｕｅＨａｏ．Ｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｄｙｎａｍｉｃｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲
犿狌犿ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓｉｎＳｈａｎｘｉ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（９）：５３６２．
山西不同居群白羊草的营养成分及瘤胃降解规律
姬奇武，韩汝旦，董宽虎，马雪豪
（山西农业大学动物科技学院，山西 太谷０３０８０１）
摘要：为研究山西不同居群白羊草抽穗期的营养成分含量及干物质（ＤＭ）和粗蛋白质（ＣＰ）在绵羊瘤胃中的降解规
律，以安装永久性瘘管的杜泊与本地羊杂交一代肉用绵公羊１５只为试验动物，采用尼龙袋法对不同居群白羊草抽
穗期的ＤＭ和ＣＰ的降解率及降解参数进行测定。结果表明，居群对白羊草的常规营养成分含量有较大的影响。
其中，太谷居群具有最高的粗蛋白质（ＣＰ）含量和最低的中性洗涤纤维（ＮＤＦ）和酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）含量，其次是
原平和沁源居群。不同居群白羊草的ＤＭ和ＣＰ的降解特性不同，其中，太谷和原平居群７２ｈ的ＤＭ降解率最高，
显著高于襄汾居群（犘＜０．０５），太谷居群的ＤＭ有效降解率最高，达到４６．３９％，其次是原平和沁源居群；太谷和原
平居群７２ｈ同样有最高的ＣＰ降解率，显著高于降解率最低的芮城居群（犘＜０．０５）。太谷居群的ＣＰ有效降解率最
高，其次是方山和阳高居群，三者差异不显著（犘＞０．０５）。由此可见，太谷居群ＤＭ和ＣＰ降解率最高，优于其他居
群。
关键词：白羊草；抽穗期；瘤胃降解；干物质；粗蛋白　　
犖狌狋狉犻犲狀狋犮狅犿狆狅狀犲狀狋狊犪狀犱狉狌犿犲狀犱犲犵狉犪犱犪犫犻犾犻狋狔犱狔狀犪犿犻犮狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪
犻狊犮犺犪犲犿狌犿狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊犻狀犛犺犪狀狓犻
ＪＩＱｉＷｕ，ＨＡＮＲｕＤａｎ，ＤＯＮＧＫｕａｎＨｕ，ＭＡＸｕｅＨａｏ
犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犞犲狋犲狉犻狀犪狉狔犕犲犱犻犮犻狀犲，犛犺犪狀狓犻犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犜犪犻犵狌０３０８０１，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｎｔｅｎｔｓ，ａｎｄｄｒｙｍａｔｔｅｒ（ＤＭ）ａｎｄｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（ＣＰ）ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓａｔｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅｉｎＳｈａｎｘｉ，ｆｉｆｔｅｅｎＤｏｒｐｅｒ×ｌｏｃａｌ
ｂｒｅｅｄＦ１ｍａｌｅｍｕｔｔｏｎｈｙｂｒｉｄｓｈｅｅｐｆｉｔｔｅｄｗｉｔｈｐｅｒｍａｎｅｎｔｒｕｍｅｎｆｉｓｔｕｌａｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｔｏｅｓｔｉｍａｔｅｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙ
ｏｆＤＭａｎｄＣＰｉｎｔｈｅｒｕｍｅｎ．Ｆｉｎｄｉｎｇｓｉｎｃｌｕｄｅｄ：ｔｈｅ犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓｄｉｆｆｅｒｅｄｇｒｅａｔｌｙｉｎｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｎ
ｔｅｎｔａｔｔｈｅｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ．ＡｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｆｒｏｍＴａｉｇｕｈａｄｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔＣＰｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ）ａｎｄａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ）ｃｏｎｔｅｎｔｓ，ｆｏｌｏｗｅｄｂｙｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓｆｒｏｍＹｕａｎｐｉｎｇａｎｄＱｉｎｙｕａｎ．
ＴｈｅｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｆｏｒＤＭａｎｄＣＰｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔ犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓａｌｓｏｄｉｆｆｅｒｅｄ．ＴｈｅＤＭｄｅｇｒａｄ
ａｂｉｌｉｔｙｏｆＴａｉｇｕａｎｄＹｕａｎｐｉｎｇｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅＸｉａｎｇｆｅｎｐｏｐｕｌａｔｉｏｎａｔ７２
ｈｏｕｒｓ（犘＜０．０５）．ＴｈｅＤＭｅｆｆｅｃｔｉｖｅｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅＴａｉｇｕｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｗａｓｈｉｇｈｅｓｔ，ｗｉｔｈａｖａｌｕｅｏｆ
４６．３９％，ｆｏｌｏｗｅｄｂｙＹｕａｎｐｉｎｇａｎｄＱｉｎｙｕａｎｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．Ｓｉｍｉｌａｒｌｙ，ｔｈｅＣＰｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅＴａｉｇｕａｎｄ
ＹｕａｎｐｉｎｇｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅＲｕｉｃｈｅｎｇｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｗｈｉｃｈｈａｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔＣＰｄｅｇｒａｄ
ａｂｉｌｉｔｙａｔ７２ｈｏｕｒｓ（犘＜０．０５）．ＴｈｅＣＰｅｆｆｅｃｔｉｖｅｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｏｆｔｈｅＴａｉｇｕｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｗａｓｈｉｇｈｅｓｔ，ｆｏｌｏｗｅｄｂｙ
第２４卷　第９期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．９
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年９月
Ｓｅｐ，２０１５
收稿日期：２０１４０９３０；改回日期：２０１４１１２４
基金项目：山西省科技攻关项目（２０１２０３１１０１１１）和山西省科技基础条件平台建设项目（２０１２０９１００４０１０１）资助。
作者简介：姬奇武（１９８９），男，山西运城人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｑｉｗｕ＿ｊｉ＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｄｏｎｇｋｕａｎｈｕ＠１２６．ｃｏｍ
ｔｈｅＦａｎｇｓｈａｎａｎｄＹａｎｇｇａｏｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ，ｗｈｉｌｅｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｍｏｎｇｔｈｒｅｅｏｔｈｅｒｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ
（犘＞０．０５）．Ｉｎｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ｔｈｅｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｏｆＤＭａｎｄＣＰｏｆｔｈｅＴａｉｇｕ犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ，ａｓｔｅｓｔｅｄｉｎ
ｒｕｍｅｎｆｉｓｔｕｌａｔｅｄｓｈｅｅｐ，ｗａｓｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔ，ａｍｏｎｇｔｈｅｔｅｓｔｅｄｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿；ｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ；ｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙ；ｄｒｙｍａｔｔｅｒ；ｐｒｏｔｅｉｎ
白羊草（犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿）为禾本科孔颖草属，多年生草本植物，具有分蘖强、品质好、牛羊喜食等优
点，属优质牧草［１］，在我国，白羊草主要分布在辽宁、河北、山西、山东、陕西、湖北、安徽等地，常作为优势种同其他
牧草形成白羊草草地类型［２］。山西白羊草主要分布在恒山－雁门关－管涔山以南的低山丘陵和黄土高原地带，
在山西的各市地区均有分布［３］，而且多以建群种成片出现，由此可见，白羊草草地是山西省的草地研究中不可缺
少的一部分，培育适宜本土生长的白羊草品种对山西省的畜牧业的可持续发展具有深远的意义。
随着农业产业结构的调整，畜牧业在农业中的地位逐渐升高，极大地促进了我国牧草资源的开发与利用［４５］。
白羊草作为天然的优势牧草，是我国牧草资源开发利用中的重要内容，充分收集和保护本土的白羊草资源并培育
适宜本地区的地方品种显得十分必要。现国内外关于白羊草的研究报道较多，而且国外对其的研究起步较早，２０
世纪８０年代，美国已经驯化选育出了Ｐｌａｉｎｓ、Ｃａｕａｓｉａｎ、ＷＷｓｐａｒ、Ｇａｎａｄａ等白羊草新品种，并对其的栽培特性等
进行了研究，而我国对白羊草的研究较晚，任志弼和苏和［６］１９８１年对山西白羊草草场类型进行了研究并将白羊
草草场划分为７个类型。陈安仁［２］于１９８４年对白羊草草地的放牧时期、草地的氮碳比以及补播改良等进行了研
究，结果表明白羊草草地需要通过补播胡枝子属植物等来改善草地状况。徐炳成等［７］为了探究白羊草在干旱条
件下的出苗情况，利用陕北地区的白羊草对其苗期的抗旱性进行评价，结果表明白羊草对土壤水分变化适应性较
强，为白羊草苗期的抗旱性研究提供数据支持。而近几年关于山西白羊草的研究报道虽然较多，但大多是集中在
对山西白羊草草地的研究，包括草地群落植物的多样性［８］、草地群落生物量［９１０］、草地的生产性能、种群生态
位［１］、植被特征［１１］、种群生殖特点［１２１３］、优势种牧草的营养及瘤胃降解特性［１４］以及主要牧草营养价值的综合评
价［１５］等，而关于白羊草种资质源的采集保护及筛选选育的研究报道中，武路广等［１６１８］在农艺性状的评价、干草产
量与农艺性状的关系以及生产性能构成因子的分析方面做了研究报道；李钰莹和董宽虎［１９］对山西白羊草种质资
源遗传多样性的ＩＳＳＲ分析进行了研究等，但白羊草作为牧草资源，关于山西不同居群白羊草的营养成分及瘤胃
降解规律的研究还未见报道，因此本试验通过对来自山西９个不同居群白羊草的常规营养成分的分析以及采用
尼龙袋法对干物质（ＤＭ）和粗蛋白质（ＣＰ）的瘤胃动态降解率及降解参数进行研究，旨在筛选出营养品质高、干物
质和粗蛋白质的降解率高的白羊草居群，为白羊草的合理利用及品种驯化选育提供理论依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
试验地采用完全随机区组设计，于２０１１年６月２４日播种，播种的小区面积为６．４８ｍ２，总共９个居群（９个
白羊草居群的采集地信息见表１），设置３个重复，共２７个小区。试验小区周围设有１ｍ的保护行，小区的播种
深度为２ｃｍ，每个小区分５行播种，行距为３０ｃｍ，播种量为１５．４ｋｇ／ｈｍ２。试验小区每年在返青和越冬前各浇
一次水，试验期间不施肥，采用不定期人工除杂的方式进行田间管理。本试验于２０１３年进行，从３月份开始不间
断观察各居群白羊草的生育期动态，其中３月底各居群白羊草均进入返青期，４月下旬均进入分蘖期且时间较
长，６月１０日－６月１５日各居群均进入拔节期，时间上相差较小。拔节期之后各居群生育期相差较大，其中阳
高、沁源和太谷居群分别于７月１０日、７月１２日和７月１５日进入抽穗期，时间较早，原平和方山居群进入抽穗期
的时间居中，均在７月２２日，临汾和平定居群分别于８月１日和８月１５日进入抽穗期，进入抽穗期较晚的是芮
城和襄汾居群，分别是８月２９日和９月５日。采样时每个小区选择长势均匀的地段刈割，留茬高度５ｃｍ，烘箱
中１０５℃杀青３０ｍｉｎ，然后在６５℃下烘干４８ｈ至恒重，之后用植物粉碎机粉碎过４０目（０．４５ｍｍ）筛，保存于自
封袋中，置于阴凉干燥处。
４５ 草　业　学　报 第２４卷
表１　不同居群白羊草资源的采集地信息
犜犪犫犾犲１　犜犺犲犮狅犾犲犮狋犻狅狀狆犾犪犮犲狊犻狀犳狅狉犿犪狋犻狅狀狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊
居群编号
ＰｏｐｕｌａｔｉｏｎＮｏ．
采集地点
Ｐｏｓｉｔｉｏｎ
经度
Ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ
年降水量
Ａｎｎｕａｌｒａｉｎｆａｌ （ｍｍ）
海拔
Ａｌｔｉｔｕｄｅ（ｍ）
Ｐｏｐ１ 原平市Ｙｕａｎｐｉｎｇｃｉｔｙ １１２°４６′ ３８°５７′ ４２９ ８４２
Ｐｏｐ２ 沁源县Ｑｉｎｙｕａｎｃｏｕｎｔｙ １１２°４０′ ３６°４４′ ６５６ １００３
Ｐｏｐ３ 太谷县Ｔａｉｇｕｃｏｕｎｔｙ １１２°３４′ ３７°２１′ ４５０ ９７８
Ｐｏｐ４ 临汾市Ｌｉｎｆｅｎｃｉｔｙ １１１°３８′ ３５°５９′ ５００ １００７
Ｐｏｐ５ 平定县Ｐｉｎｇｄｉｎｇｃｏｕｎｔｙ １１３°４０′ ３７°４３′ ５３７ ８６３
Ｐｏｐ６ 方山县Ｆａｎｇｓｈａｎｃｏｕｎｔｙ １１１°２０′ ３８°００′ ４００ １３２１
Ｐｏｐ７ 芮城县Ｒｕｉｃｈｅｎｇｃｏｕｎｔｙ １１０°３６′ ３４°４１′ ５１３ ５１８
Ｐｏｐ８ 阳高县Ｙａｎｇｇａｏｃｏｕｎｔｙ １１３°３８′ ４０°１４′ ４００ １１２５
Ｐｏｐ９ 襄汾县Ｘｉａｎｇｆｅｎｃｏｕｎｔｙ １１１°１６′ ３５°５５′ ５２９ ５８５
１．２　试验动物及饲养
选择健康，体重相近（３４．６±０．５７）ｋｇ的安装永久
性瘘管的杜泊与本地羊杂交一代肉用绵公羊１５只，单
圈饲养。试验羊根据肉羊饲养标准（ＮＹ／Ｙ８１６２００４）
配置日粮，按照１．３倍维持水平饲养。精粗比为４∶６，
预饲期为１５ｄ，饲喂分别于每天８：００和１８：００进行，
自由饮水。日粮组成及营养水平见表２。
１．３　试验方法及测定指标
１．３．１　试验方法　　称取一定量的样品３．００００ｇ左
右，置于已知重量的尼龙袋中，尼龙袋袋口用尼龙线系
紧。试验用的１５只瘘管羊随机分配，每３只测定１个
样品，分６批测定完２７个样品。每个样品设置３个重
复，每个重复的每个时间点设置２个平行，即每只羊的
每个待测时间点设置２个平行尼龙袋，将２个平行尼
龙袋交叉固定于一长约２０ｃｍ的半软塑料管上，用尼
龙线系紧。试验按照“依次放入，同时取出”的原则，在
饲喂前将２个平行尼龙袋送入瘤胃腹囊食糜中，塑料
管的另一端系于瘤胃瘘管盖上，进行瘤胃培养，培养时
表２　基础日粮组成及营养水平（干物质基础）
犜犪犫犾犲２　犜犺犲犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀犪狀犱狀狌狋狉犻犲狀狋犾犲狏犲犾狅犳犪犱犻犲狋犳狅狉
狋犺犲狋犲狊狋犲犱狊犺犲犲狆（犇犕犫犪狊犻狊）
原料
Ｉｎｇｒｅｄｉｅｎｔｓ
含量
Ｃｏｎｔｅｎｔ（％）
营养水平
Ｎｕｔｒｉｅｎｔｌｅｖｅｌｓ
含量
Ｃｏｎｔｅｎｔ（％）
玉米Ｃｏｒｎ ２２．０ 干物质ＤＭ ９３．１４
豆粕Ｓｏｙｂｅａｎｍｅａｌ １７．０ 粗蛋白ＣＰ １３．８４
苜蓿Ａｌｆａｌｆａ ５９．０ 中性洗涤纤维ＮＤＦ ３６．８２
碳酸氢钠
Ｓｏｄｉｕｍｂｉｃａｒｂｏｎａｔｅ
０．２ 酸性洗涤纤维
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ
２１．４７
食盐ＮａＣｌ ０．６ 钙Ｃａ ０．５３
石粉Ｌｉｍｅｓｔｏｎｅ ０．２ 磷Ｐ ０．２６
预混料Ｐｒｅｍｉｘ １．０ 粗脂肪ＥＥ １．３０
合计Ｔｏｔａｌ １００．０ 灰分Ａｓｈ ８．６３
　注：预混料为每ｋｇ日粮提供：碳酸钠：２５０ｇ，矿物质：２５０ｇ，ＶＡ：
２００００ＩＵ，ＶＤ：３５００ＩＵ，ＶＥ：５００ＩＵ。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｐｒｅｍｉｘｐｒｏｖｉｄｅｄｔｈｅｆｏｌｏｗｉｎｇｐｅｒｋｇｏｆｄｉｅｔｓ：Ｎａ２ＣＯ３：
２５０ｇ，Ｍｉｎｅｒａｌｓ：２５０ｇ，ＶＡ：２００００ＩＵ，ＶＤ：３５００ＩＵ，ＶＥ：５００ＩＵ．
间点为４，８，１２，２４，４８和７２ｈ，培养完成后将所有尼龙袋取出，连同０ｈ的尼龙袋一起放入洗衣机中洗涤直至水
清为止，然后与６５℃下烘干４８ｈ，之后残渣保存于自封袋，置于阴凉干燥处。
１．３．２　测定指标及方法　　不同居群白羊草瘤胃降解前的样品对干物质（ＤＭ）、粗蛋白（ＣＰ）、有机物（ＯＭ）、粗
脂肪（ＥＥ）、中性洗涤纤维（ＮＤＦ）、酸性洗涤纤维（ＡＤＦ）、钙（Ｃａ）和磷（Ｐ）进行测定，瘤胃降解后的残渣对干物质
（ＤＭ）、粗蛋白（ＣＰ）进行测定，测定方法均参照张丽英［２０］主编的《饲料分析及饲料质量检测技术》中的方法。
１．４　计算方法
１．４．１　待测样品在瘤胃中不同时间点ＤＭ和ＣＰ降解率的计算　　
待测样品某成分瘤胃降解率（％）＝１００×（待测饲料某成分量－残留物中某成分量）／待测饲料某成分量。
１．４．２　待测样品ＤＭ和ＣＰ降解参数及有效降解率的计算　　参照ｒｓｋｏｖ和 ＭｃＤｏｎａｌｄ［２１］提出的公式计算：
狆＝犪＋犫（１－ｅ－犮狋）
５５第９期 姬奇武　等：山西不同居群白羊草的营养成分及瘤胃降解规律
式中，狆为待测样品的ＤＭ或ＣＰ某时间点的降解率，犪为快速降解部分（％），犫为慢速降解部分（％），犮为慢速降
解部分犫的降解速率（％／ｈ），狋为瘤胃的培养时间（ｈ）。
有效降解率：犈犇＝犪＋犫×犮／（犮＋犽）
式中，犽为瘤胃外流速率，本试验中犽取值０．０３１４／ｈ。
１．５　数据分析
营养物质ＤＭ和ＣＰ各时间点的降解率数据采用Ｅｘｃｅｌ２００７进行计算，用ＳＡＳ８．０软件中的非线性回归程
序计算ａ、ｂ、ｃ值，利用ＳＡＳ８．０软件中方差分析过程（ＡＮＯＶＡ）进行统计，并用ｄｕｎｃａｎ法进行多重比较。
２　结果与分析
２．１　不同居群的常规营养成分
９个白羊草居群的营养价值如表３所示。各居群的ＯＭ 含量均在９０％以上，其中平定居群的含量最低，为
９０．８７％，阳高居群的含量最高，为９２．００％。ＣＰ含量最高的是太谷居群，为８．１０％，依次是沁源、方山、原平和阳
高居群，显著高于其余的４个居群（犘＜０．０５）。ＥＥ含量最高的是沁源、太谷和方山居群，显著高于其余居群（犘＜
０．０５）。ＮＤＦ和ＡＤＦ含量最低的是太谷居群，其与原平和沁源居群差异不显著（犘＞０．０５），ＮＤＦ含量最高的是
临汾居群，为７７．１０％。ＡＤＦ含量最高的是襄汾居群，为４７．８０％。Ｃａ含量在０．３４％～０．４０％之间，其中原平居
群的含量最高，而平定居群的含量最低。Ｐ含量在０．１５％～０．２０％之间，其中平定居群的含量最低。
表３　不同居群白羊草的营养成分含量
犜犪犫犾犲３　犜犺犲狀狌狋狉犻犲狀狋犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊 ％
居群编号
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
Ｎｏ．
干物质
Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ
（ＤＭ）
有机物
Ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ
（ＯＭ）
粗蛋白质
Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ
（ＣＰ）
粗脂肪
Ｅｔｈａｎｏｌ
ｅｘｔｒａｃｔ（ＥＥ）
中性洗涤纤维
Ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（ＮＤＦ）
酸性洗涤纤维
Ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ（ＡＤＦ）
钙
Ｃａｌｃｉｕｍ
磷
Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ
Ｐｏｐ１ ３０．１５±１．１４ａ ９１．３７±０．４１ａｂ ７．５６±０．５４ｂ ２．０３±０．０８ｃ ７４．２３±０．３３ａｂｃ４３．５９±１．４３ａ ０．４０±０．０１ｃ ０．２０±０．０３ｃ
Ｐｏｐ２ ３１．００±１．３４ａｂ ９１．５０±０．０５ｂｃ ７．９６±０．３０ｂ ２．２７±０．１３ｄ ７４．０６±０．７４ａｂ ４３．８９±０．８６ａｂ ０．３６±０．０２ａｂ ０．２０±０．０１ｂｃ
Ｐｏｐ３ ３３．７７±０．２９ｃｄ ９１．３９±０．４６ａｂ ８．１０±０．２５ｂ ２．２６±０．０１ｄ ７３．５８±０．４６ａ ４３．３８±１．８３ａ ０．３７±０．０１ａｂ ０．２０±０．０２ｃ
Ｐｏｐ４ ３２．６１±０．９４ｂｃｄ９１．２３±０．０９ａｂ ６．４１±０．１６ａ １．８７±０．０１ｂ ７７．１０±０．５７ｅ ４６．４４±０．６７ｃｄｅ０．３６±０．０１ａｂ ０．１８±０．０３ａｂｃ
Ｐｏｐ５ ３３．１５±１．５４ｃｄ ９０．８７±０．２０ａ ６．６２±０．７１ａ １．７０±０．０１ａ ７５．８７±１．７１ｄｅ ４６．４１±０．６４ｃｄｅ０．３４±０．０２ａ ０．１５±０．０２ａ
Ｐｏｐ６ ２９．６９±１．８３ａ ９１．７４±０．３０ｂｃ ７．８０±０．４６ｂ ２．２２±０．０１ｄ ７６．２２±０．１８ｄｅ ４５．２９±０．４１ｂｃ ０．３７±０．０１ｂｃ ０．２１±０．０１ｃ
Ｐｏｐ７ ３４．４６±０．５５ｄ ９１．２７±０．３１ａｂ ６．１７±０．０９ａ １．８２±０．０４ｂ ７５．５３±０．０１ｃｄ ４７．０５±０．２４ｄｅ ０．３５±０．０１ａｂ ０．１６±０．０２ａｂ
Ｐｏｐ８ ３２．２７±０．８０ｂｃ ９２．００±０．５３ｃ ７．４３±０．４５ｂ １．８６±０．１１ｂ ７５．１１±０．７０ｂｃｄ４５．８９±０．６７ｃｄ ０．３６±０．０１ａｂ ０．１９±０．０３ｂｃ
Ｐｏｐ９ ３４．６９±０．６９ｄ ９１．３５±０．２４ａｂ ６．１３±０．２４ａ １．６５±０．０６ａ ７５．２８±０．８５ｂｃｄ４７．８０±０．２２ｅ ０．３５±０．０２ａｂ ０．２０±０．０１ｂｃ
　注：同列不同字母表示差异显著（犘＜０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２　不同居群在不同时间点ＤＭ的瘤胃降解率
不同居群白羊草不同时间点ＤＭ的瘤胃降解率如表４所示，不同居群白羊草在各时间点ＤＭ降解率均随培
养时间的延长呈不同程度的增加趋势，其中除了１２ｈ外，太谷居群在其余时间点的降解率均为最高。原平和太
谷居群在７２ｈ的降解率为最高，均超过６５％，两者差异不显著（犘＞０．０５）。方山居群的７２ｈ降解率为６３．７６％，
依次高于沁源，平定和阳高居群（犘＞０．０５）。７２ｈ降解率较低是的襄汾居群，为５４．２２％。不同居群白羊草在绵
羊瘤胃中的消化程度均在０～１２ｈ消化较慢，１２～４８ｈ消化较快，４８ｈ之后又趋于稳定。
２．３　不同居群在不同时间点ＣＰ的瘤胃降解率
不同居群不同时间点ＣＰ降解率如表５所示，除８和２４ｈ外，其余各时间点均差异不显著（犘＞０．０５）。４ｈ
时，太谷居群的降解率最高，为２５．８９％，依次是方山和襄汾居群，此时原平居群的降解率最低，为２２．１３％。８ｈ
６５ 草　业　学　报 第２４卷
时降解率最高的是太谷和襄汾居群，均高于３８％。沁源居群的降解率最低，为３１．６６％。１２ｈ时降解率最高的是
太谷居群，为４６．８７％，显著高于原平、沁源和芮城居群（犘＜０．０５）。２４ｈ时降解率最低的是沁源居群，为
４５．１７％，显著低于其余居群。４８ｈ降解率最高的是太谷居群，为６０．７０％，最低的是襄汾居群，为５４．７８％。各居
群在７２ｈ的降解率以太谷和原平居群最高，均高于６６％，显著高于降解率最低的芮城居群（犘＜０．０５）。不同居
群ＣＰ在不同时间点的降解率差异较大，但均在２４～４８ｈ内趋于稳定。
表４　不同居群白羊草犇犕在瘤胃中的降解率
犜犪犫犾犲４　犜犺犲狉狌犿犻狀犪犾犱狉狔犿犪狋狋犲狉（犇犕）犱犲犵狉犪犱犪犫犻犾犻狋狔狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊 ％
居群编号
ＰｏｐｕｌａｔｉｏｎＮｏ．
时间Ｔｉｍｅ
０ｈ ４ｈ ８ｈ １２ｈ ２４ｈ ４８ｈ ７２ｈ
Ｐｏｐ１ １８．８０±０．７７ｂｃ ２６．７８±０．０２ｂ ３１．２３±０．３０ｃ ３６．０３±１．０２ｃ ４５．７８±０．７６ｂｃ ６０．１６±２．０３ｂｃ ６５．１３±０．９０ｃ
Ｐｏｐ２ １８．０７±０．３２ｂ ２６．５５±０．６０ｂ ３０．９４±０．３５ｃ ３５．００±０．２９ｂｃ ３９．９２±０．３１ａ ５４．５２±０．１１ａｂ ６１．７０±１．３３ａｂｃ
Ｐｏｐ３ ２０．３０±０．３７ｃ ３０．２８±０．１５ｃ ３４．４２±１．１１ｄ ３５．７３±２．３９ｃ ４６．２５±２．８０ｃ ６１．４２±３．１０ｃ ６５．１４±２．６６ｃ
Ｐｏｐ４ １５．３０±０．８８ａ ２２．８８±０．９４ａ ２６．４９±１．４１ａ ３１．０８±１．５７ａ ４１．５１±１．７８ａｂｃ ５３．４６±３．１７ａ ５７．０２±２．０３ａｂ
Ｐｏｐ５ １８．６０±１．４４ｂｃ ２８．６６±１．７１ｂｃ ３０．２８±１．５０ｂｃ ３３．９７±０．５５ａｂｃ ４３．２０±１．４６ａｂｃ ５３．１４±０．９２ａ ５８．７７±１．１２ａｂｃ
Ｐｏｐ６ １５．２０±０．３８ａ ２３．６０±０．３９ａ ２７．９９±０．０１ａｂ ３２．４８±０．２０ａｂ ４３．０１±３．２５ａｂｃ ５３．８７±０．２３ａ ６３．７６±１．３２ｂｃ
Ｐｏｐ７ １７．９０±０．５１ｂ ２７．９０±１．１３ｂｃ ３１．３６±０．１４ｃ ３３．９４±１．５７ａｂｃ ４０．６９±３．３０ａｂ ４９．５６±４．２７ａ ５６．３１±６．９７ａｂ
Ｐｏｐ８ １４．５８±１．５０ａ ２２．６７±１．９６ａ ２７．４４±１．６０ａ ３３．１５±０．７４ａｂｃ ４３．３０±２．０３ａｂｃ ５２．８９±４．２５ａ ５８．２２±４．２６ａｂｃ
Ｐｏｐ９ １８．２７±０．５０ｂｃ ２７．９２±０．４０ｂｃ ３２．１６±１．００ｃｄ ３４．４０±１．３８ｂｃ ４０．５３±１．５４ａｂ ５０．５９±０．２５ａ ５４．２２±１．４８ａ
表５　不同居群白羊草犆犘在瘤胃中的降解率
犜犪犫犾犲５　犜犺犲狉狌犿犻狀犪犾犮狉狌犱犲狆狉狅狋犲犻狀（犆犘）犱犲犵狉犪犱犪犫犻犾犻狋狔狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊 ％
居群编号
ＰｏｐｕｌａｔｉｏｎＮｏ．
时间Ｔｉｍｅ
０ｈ ４ｈ ８ｈ １２ｈ ２４ｈ ４８ｈ ７２ｈ
Ｐｏｐ１ １４．６１±１．０７ａ ２２．１３±１．８３ａ ３５．４１±１．９８ａｂｃ ３９．０５±３．０１ａ ５０．３６±２．９２ｂ ５９．０８±１．２３ａｂ ６６．５０±０．６７ｂ
Ｐｏｐ２ １４．９１±０．４７ａ ２２．９５±１．１０ａ ３１．６６±０．０９ａ ４０．１７±０．８７ａｂ ４５．１７±０．１７ａ ５８．７６±０．３６ａｂ ６３．０４±０．６２ａｂ
Ｐｏｐ３ １６．１６±０．３０ａ ２５．８９±２．８５ａ ３８．８７±２．４１ｃ ４６．８７±４．２３ｄ ５３．９８±０．７６ｂｃ ６０．７０±５．５８ｂ ６６．６９±３．６９ｂ
Ｐｏｐ４ １５．５３±０．６９ａ ２３．０３±０．８９ａ ３７．１０±１．０２ｂｃ ４３．６１±０．４０ａｂｃｄ ５０．２９±１．６８ｂ ５８．６０±２．０７ａｂ ６４．２９±１．９３ａｂ
Ｐｏｐ５ １４．７１±２．１６ａ ２２．６７±３．１４ａ ３７．２９±１．３９ｂｃ ４４．９９±１．０５ｂｃｄ ５３．０９±０．３３ｂｃ ６０．４６±１．９２ａｂ ６５．０２±２．８５ａｂ
Ｐｏｐ６ １７．０９±０．０５ａ ２５．６６±０．４６ａ ３４．４９±１．６５ａｂ ４５．７１±１．９１ｃｄ ５２．９１±１．４８ｂｃ ６０．４４±０．０７ａｂ ６５．１４±１．１０ａｂ
Ｐｏｐ７ １５．９６±１．１７ａ ２３．３７±１．２２ａ ３７．９７±０．９７ｂｃ ４０．７８±０．６５ａｂｃ ５４．１１±１．４０ｂｃ ５７．６１±０．９５ａｂ ６０．２４±２．６３ａ
Ｐｏｐ８ １４．９２±０．３８ａ ２２．４１±１．１４ａ ３７．４４±１．８６ｂｃ ４４．７５±２．０６ｂｃｄ ５４．４４±２．１６ｃ ５９．１１±１．４２ａｂ ６５．５８±１．０７ａｂ
Ｐｏｐ９ １６．３８±１．７５ａ ２４．１４±１．６２ａ ３８．５３±１．９２ｃ ４３．０１±２．５２ａｂｃｄ ５０．６７±１．３８ｂｃ ５４．７８±１．８０ａ ６１．３１±４．３２ａｂ
２．４　不同居群白羊草ＤＭ的瘤胃降解参数
不同居群白羊草的ＤＭ瘤胃降解参数存在一定差异（表６），除了犫的降解速率犮外，其余各参数均差异显著
（犘＜０．０５）。快速降解部分犪最高的是太谷居群，达到２２．１４％，依次是平定、芮城、沁源和襄汾居群（犘＞０．０５），
快速降解部分犪最小的是临汾、方山和阳高居群，均低于１７％。慢速降解部分犫最高的是方山居群，为５２．５３％，
最低的是襄汾居群，为３４．７６％。其余居群在３７％～５０％之间。犫的降解速率犮最快的是阳高和襄汾居群，显著
高于最慢的沁源和方山居群（犘＜０．０５）。ＤＭ潜在降解部分（ａ＋ｂ）最高的是太谷居群，为７１．０７％，其次是原平、
方山和沁源居群，均在６９％以上；最低的是襄汾居群，为５５．２１％。太谷居群的 ＤＭ 有效降解率ＥＤ最高，为
４６．３９％，其次是原平居群，均达到４５％，ＤＭ有效降解率最低的是临汾、芮城、阳高和襄汾居群，它们之间差异不
显著（犘＞０．０５）。
７５第９期 姬奇武　等：山西不同居群白羊草的营养成分及瘤胃降解规律
表６　不同居群白羊草犇犕在绵羊瘤胃中的降解参数
犜犪犫犾犲６　犘犪狉犪犿犲狋犲狉狊狅犳犱狉狔犿犪狋狋犲狉（犇犕）犱狔狀犪犿犻犮犱犲犵狉犪犱犪狋犻狅狀犿狅犱犲犾狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊犻狀狊犺犲犲狆
居群编号
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
Ｎｏ．
快速降解部分
Ｒａｐｉｄｌｙｓｏｌｕｂｌｅ
ｆｒａｃｔｉｏｎ（犪，％）
慢速降解部分
Ｓｌｏｗｌｙｄｅｇｒａｄａｂｌｅ
ｆｒａｃｔｉｏｎ（犫，％）
犫的降解速率
Ｒａｔｅｃｏｎｓｔａｎｔ
ｏｆ犫（犮，％／ｈ）
潜在降解部分
Ｐｏｔｅｎｔｉａｌｙｄｅｇｒａｄａｂｌｅ
ｆｒａｃｔｉｏｎ（犪＋犫，％）
有效降解率
Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ
（犈犇，％）
Ｐｏｐ１ １９．３２±１．３５ｂ ５０．８５±２．０８ｃｄ ０．０３４±０．０１０ａｂｃ ７０．１７±３．４３ｃｄ ４５．５５±０．９４ｂｃ
Ｐｏｐ２ ２０．４９±０．２１ｂｃ ４８．７２±３．６８ｃｄ ０．０２５±０．００３ａ ６９．２０±３．４７ｂｃｄ ４２．１５±０．０２ａｂ
Ｐｏｐ３ ２２．１４±０．０５ｃ ４８．９３±１．５０ｃｄ ０．０３１±０．００４ａｂｃ ７１．０７±１．４５ｄ ４６．３９±２．１５ｃ
Ｐｏｐ４ １５．７０±０．７１ａ ４５．１６±１．６２ｂｃｄ ０．０３６±０．００１ａｂｃ ６０．８６±２．３３ａｂｃ ３９．７７±１．８８ａ
Ｐｏｐ５ ２０．５４±１．５６ｂｃ ４１．２８±０．３１ａｂｃ ０．０３４±０．００１ａｂｃ ６１．８２±１．２６ａｂｃｄ ４２．００±１．１９ａｂ
Ｐｏｐ６ １６．７３±０．１５ａ ５２．５３±０．１５ｄ ０．０２９±０．００２ａｂ ６９．２６±０．３０ｂｃｄ ４１．７７±０．９１ａｂ
Ｐｏｐ７ ２０．５０±０．６８ｂｃ ３７．４８±８．５９ａｂ ０．０３７±０．００９ｂｃ ５７．９８±９．２７ａ ４０．４２±３．０１ａ
Ｐｏｐ８ １５．１１±２．２３ａ ４４．７４±７．６３ａｂｃｄ ０．０４２±０．００２ｃ ５９．８５±５．４０ａｂ ４０．５９±１．５９ａ
Ｐｏｐ９ ２０．４６±０．４０ｂｃ ３４．７６±０．１８ａ ０．０４３±０．００３ｃ ５５．２１±０．５８ａ ４０．４５±１．０３ａ
２．５　不同居群白羊草ＣＰ的瘤胃降解参数
不同居群白羊草的ＣＰ降解参数如表７所示，快速降解部分犪最高的是方山居群，为１６．４１％，最低的是阳高
居群，为１３．５５％。慢速降解部分犫最高的是原平、平定和阳高居群，三者差异不显著（犘＞０．０５），均超过４９％。犫
的降解速率最快的是太谷、芮城和襄汾居群，它们之间差异不显著（犘＞０．０５），但显著高于沁源居群（犘＜０．０５）。
ＣＰ的潜在降解部分（犪＋犫）最高的是原平居群，显著高于潜在降解部分最低的襄汾居群（犘＜０．０５），而与其余的
居群差异不显著（犘＞０．０５）。ＣＰ有效降解率最高的是太谷居群，依次是方山、阳高、平定和临汾居群（犘＞０．０５），
最低的是沁源居群。
表７　不同居群白羊草犆犘在绵羊瘤胃中的降解参数
犜犪犫犾犲７　犘犪狉犪犿犲狋犲狉狊狅犳犆犘犱狔狀犪犿犻犮犱犲犵狉犪犱犪狋犻狅狀犿狅犱犲犾狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犅．犻狊犮犺犪犲犿狌犿狆狅狆狌犾犪狋犻狅狀狊犻狀狊犺犲犲狆
居群编号
Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ
Ｎｏ．
快速降解部分
Ｒａｐｉｄｌｙｓｏｌｕｂｌｅ
ｆｒａｃｔｉｏｎ（犪，％）
慢速降解部分
Ｓｌｏｗｌｙｄｅｇｒａｄａｂｌｅ
ｆｒａｃｔｉｏｎ（犫，％）
犫的降解速率
Ｒａｔｅｃｏｎｓｔａｎｔ
ｏｆ犫（犮，％／ｈ）
潜在降解部分
Ｐｏｔｅｎｔｉａｌｙｄｅｇｒａｄａｂｌｅ
ｆｒａｃｔｉｏｎ（犪＋犫，％）
有效降解率
Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ
（犈犇，％）
Ｐｏｐ１ １４．６８±０．５６ａ ５１．０９±１．９６ｂ ０．０５３±０．０１１ａｂ ６５．７７±１．４１ｂ ４６．６０±１．７１ａｂ
Ｐｏｐ２ １５．４９±０．５８ａ ４８．１６±１．５６ａｂ ０．０４８±０．００２ａ ６３．６５±０．９７ａｂ ４４．６８±１．４４ａ
Ｐｏｐ３ １５．５２±０．２６ａ ４９．１０±６．４０ａｂ ０．０７９±０．０２９ｂ ６４．６２±６．１４ａｂ ４９．８８±０．４９ｃ
Ｐｏｐ４ １５．０６±０．９５ａ ４７．３３±３．０３ａｂ ０．０６７±０．０００ａｂ ６２．３８±２．０９ａｂ ４７．２７±１．１４ａｂｃ
Ｐｏｐ５ １３．６９±３．１２ａ ４９．９７±０．６６ｂ ０．０７２±０．００７ａｂ ６３．６６±２．４６ａｂ ４８．４７±１．５７ｂｃ
Ｐｏｐ６ １６．４１±０．５２ａ ４７．８０±０．２４ａｂ ０．０６５±０．００６ａｂ ６４．２１±０．７６ａｂ ４８．５７±０．２５ｂｃ
Ｐｏｐ７ １４．７１±０．７７ａ ４５．３２±１．５６ａｂ ０．０７６±０．００４ｂ ６０．０３±０．７９ａｂ ４６．８０±０．１０ａｂ
Ｐｏｐ８ １３．５５±０．８１ａ ４９．９０±１．５２ｂ ０．０７４±０．００５ａｂ ６３．４５±０．７１ａｂ ４８．５５±０．４０ｂｃ
Ｐｏｐ９ １５．７１±１．９８ａ ４２．８８±１．１６ａ ０．０７９±０．００５ｂ ５８．５９±３．１４ａ ４６．３６±２．２９ａｂ
３　讨论
３．１　不同居群对白羊草常规营养成分的影响
牧草的常规营养成分含量受诸多因素的影响，包括牧草的品种、生育期、器官部位以及牧草的生长环境
等［２２］，本试验中样品均采自同一地点同一生育期的不同居群白羊草，因此，不同居群白羊草表现出不同的常规营
养成分含量主要是居群不同造成的。常规营养成分的不同，即粗蛋白质、纤维成分、钙磷含量及比例的不同，而这
８５ 草　业　学　报 第２４卷
些均是影响牧草营养价值和家畜生产力的主要因素［２３］。不同居群的各营养成分均差异显著（犘＜０．０５），其中粗
蛋白、粗脂肪和磷含量差异较大，这与夏科等［２４］对７种粗饲料的研究结果一致，造成这种差异的原因主要与不同
居群白羊草的遗传差异有关。不同居群白羊草的有机物含量变幅为９０．８７％～９２．００％，均在９０％以上，幅度很
小，表明山西省不同居群白羊草在抽穗期的ＯＭ含量的变幅很小。曹仲华等［２５］报道的西藏山南地区６种牧草的
ＣＰ含量平均值为１０．９９％，高于本研究中山西不同居群白羊草的ＣＰ含量平均值（７．１３％），表明地域因素及牧草
品种对牧草的营养价值影响较大，田兵等［４］对贵州地区的鸭茅（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）、茅草（犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻
犮犪）、狗尾草（犛犲狋犪狉犻犪狏犻狉犻犱犻狊）的测定结果也证明了该结论。Ｋｉｒａｚ［２６］报道的几种豆科牧草在开花期的 ＮＤＦ和
ＡＤＦ含量在３８．４８％～４１．０６％和２９．９５％～３６．４０％范围内，与本试验对抽穗期的测定结果差异较大，表明生育
期对牧草的营养成分含量影响较大。本研究测定的结果与黄锋华和董宽虎［１４］的结果有一定差异，其原因可能与
白羊草的生长环境、生长年限以及管理因素不同有关。
３．２　不同居群对白羊草ＤＭ和ＣＰ降解特性的影响
干物质瘤胃降解率是影响干物质采食量的主要因素。干物质降解率越高，反刍动物的采食量就越大［２７］。本
试验中，不同居群白羊草的ＤＭ 降解率均随瘤胃培养时间的延长而不断增加，增加幅度存在一定差异，这与前
人［２７２８］的很多报道相一致。牧草ＤＭ降解率主要受牧草的纤维物质的影响较大。纤维物质含量越高，ＤＭ 降解
率越低，本研究中，原平、沁源和太谷居群的７２ｈ降解率以及ＤＭ 有效降解率均较高，而其ＮＤＦ和ＡＤＦ含量均
较低，表明本研究结果符合一般规律。太谷居群７２ｈ的ＤＭ降解率为６５．１４％，与刘海霞等［２８］研究的羊常用饲
料中苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）干草７２ｈ的ＤＭ降解率（６９．４０％）接近，同时也与侯玉洁等［２７］研究的燕麦（犃狉狉犺犲
狀犪狋犺犲狉狌犿犲犾犪狋犻狌狊）的ＤＭ降解率（６１．１５％）接近，但低于侯玉洁等［２７］对苜蓿７２ｈＤＭ降解率的报道，表明牧草种
类、生育期、动物品种及日粮水平均会影响牧草ＤＭ的降解率。王丽娟等［２９］对自然风干的４个地区羊草的７２ｈ
ＤＭ降解率的测定结果均低于本研究的结果，表明牧草的干燥处理方法也会影响牧草的ＤＭ降解率。
牧草ＣＰ的瘤胃降解率受诸多因素的影响，包括牧草ＣＰ的含量及结构组成，牧草的纤维物质含量、瘤胃中微
生物与牧草的有效接触面积、牧草在瘤胃中停留的时间以及动物的种类及日粮类型等［３０］。牧草中的蛋白质存在
于细胞内容物中，而牧草随着生育期的推进，其细胞壁中的纤维物质不断增加，木质化程度加深，影响了微生物对
细胞内容物的利用，从而降低了牧草ＣＰ的降解率［２７］。本研究中，不同居群白羊草的ＣＰ降解率均随瘤胃培养时
间的延长而不断升高，这与前人［１４，２７２８］的研究结果一致。董宽虎等［３１］、冷静等［３２］研究表明，牧草中ＣＰ含量越
高，ＣＰ降解率也越高，即牧草的ＣＰ降解率与其ＣＰ含量呈正相关，在本研究中，原平和太谷居群的７２ｈ降解率
较高，而芮城和襄汾居群的较低，与原平和太谷居群的ＣＰ含量较高，而芮城和襄汾居群的ＣＰ含量较低有一定关
系。本研究中原平和太谷居群７２ｈ的ＣＰ降解率为６６．５０％和６６．６９％，远高于刘海霞等［２８］报道的羊草７２ｈ的
ＣＰ降解率（３１．１５％），而又低于侯玉洁等［２７］报道的除了稻草以外的其他几种牧草的７２ｈＣＰ降解率，造成这些
差异的原因可能与造成牧草ＤＭ降解率不同的原因相同，即牧草品种，生育期及试验动物品种都会影响牧草的
ＣＰ降解率。
陈晓琳等［３０］对不同牧草在肉羊瘤胃中的降解特性研究表明，牧草的ＤＭ有效降解率高的快速降解部分犪越
高，本研究中结果基本与此一致，原平和太谷居群的ＤＭ有效降解率较高，其对应的快速降解部分ａ也较高，同时
两个居群的潜在降解部分（犪＋犫）也较高，表明牧草ＤＭ 有效降解率越高的潜在降解部分（犪＋犫）也同样越高。本
研究测得不同居群白羊草ＤＭ有效降解率在３９．７７％～４６．３９％的范围内，均低于Ａｎｄｒｉｇｈｅｔｔｏ等［３３］对盛花期紫
花苜蓿的ＤＭ有效降解率，也低于李小娜等［３４］对苜蓿草粉ＤＭ有效降解率的测得结果，但均高于杨信等［３５］对６
种狼尾草（犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿）ＤＭ有效降解率（２４．３０％～３０．４５％）的测得结果，其原因可能与牧草种类、生育期不同有
关，表明牧草的科属及种类、生育期等均会影响牧草的ＤＭ有效降解率。
不同居群白羊草ＣＰ降解参数中的快速降解部分犪差异不显著（犘＞０．０５），表明不同居群白羊草的快速降解
能力无显著差异，即粗蛋白中的快速降解蛋白量差异不显著（犘＞０．０５），牧草中粗蛋白包括快速降解蛋白、慢速
降解蛋白和不易降解蛋白三部分［３６］，而不同居群白羊草的快速降解蛋白间无显著差异，因此不同居群白羊草ＣＰ
降解率的差异主要由慢速降解蛋白和不易降解蛋白来决定。吴鹏华等［３７］对饲料蛋白质的二级结构与其有效降
９５第９期 姬奇武　等：山西不同居群白羊草的营养成分及瘤胃降解规律
解率的关系进行研究，结果表明蛋白质二级结构中的质α螺旋／β折叠越高，饲料粗蛋白质的有效降解率越高，而
关于本研究中不同居群白羊草蛋白质构象与营养物质降解率的关系还未见报道，仍需做进一步的研究。Ｍｉｒａｎ
ｄａ等［３８］报道的几种牧草ＣＰ降解参数中犪和犫值分别在２６．９０％～３３．９０％和５７．８４％～６６．６４％的范围内，与本
研究的测定结果相比较高，其原因可能与试验材料及动物种类不同有关，也表明了关于不同居群白羊草的蛋白质
降解特性还需做进一步的研究。不同居群白羊草的ＣＰ有效降解率差异显著（犘＜０．０５），以太谷居群的最高，达
到４９．８８％，但均未超过一半，其原因可能与白羊草细胞壁中的纤维含量有关，也表明了居群对白羊草的ＣＰ有效
降解率有较大影响，这与李小娜等［３４］报道的生长地区对苜蓿ＣＰ有效降解率有显著影响的结论相一致。
４　结论
居群对白羊草的常规营养成分含量有较大的影响。太谷居群具有最高的粗蛋白质含量和最低的中性洗涤纤
维和酸性洗涤纤维含量，其次是原平和沁源居群。
随着牧草在瘤胃中培养时间的延长，其营养物质的降解率也随之升高。太谷居群的ＤＭ 和ＣＰ的有效降解
率均为最高，表现出优于其他居群的降解特性。ＤＭ有效降解率中，原平和沁源居群次之，具有较高的瘤胃降解
特性，ＣＰ有效降解率中，方山和阳高居群次之，而原平和沁源居群较低，有待于进一步的研究。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＤｏｎｇＫＨ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎｔｈｅＰｒｏｄｕｃｔｉｖｅＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｓ，ＮｉｃｈｅｏｆｔｈｅＰｏｐｕｌａｔｉｏｎｓａｎｄＰａｓｔｕｒｅＣｕｌｔｉｖａｔｉｏｎｉｎＯｌｄＷｏｒｌｄＢｌｕｅｓｔｅｍ
（犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿）ＲａｎｇｅｌａｎｄｓｉｎＳｈａｎｘｉ［Ｄ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４．
［２］　ＣｈｅｎＡＲ．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｔｈｅ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ａｎｄｔｈｅ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｇｒａｓｓｌａｎｄ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，１９８１，２：
２０２４．
［３］　ＦａｎＱＡ，ＰａｎｇＣＨ，ＺｈａｎｇＪＭ，犲狋犪犾．犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｇｒａｓｓｌａｎｄｒｅｓｏｕｒｃｅｉｎＳｈａｎｘｉａｎｄｉｔｓｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈａｎｘｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（ＮａｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅＥｄｉｔｉｏｎ），２００６，２９（４）：４３２４３５．
［４］　ＴｉａｎＢ，ＲａｎＸＱ，ＸｕｅＨ，犲狋犪犾．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｏｆ４２ｋｉｎｄｓｏｆｆｏｒａｇｅｉｎＧｕｉｚｈｏｕＰｒｏｖｉｎｃｅｂｙｇｒｅｙｒｅｌａｔｉｏｎａｌ
ｇｒａｄｅａｎａｌｙｓｉｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（１）：９２１０３．
［５］　ＬｉｕＣＹ，ＳｕｎＸＹ，ＺｈｕＴＣ，犲狋犪犾．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｒｙｅｇｒａｓｓｃｕｌｔｉｖａｒｓａｎｄｓｃｒｅｅｎｉｎｇｏｆｄｏｍｉｎａｎｔ
ｖａｒｉｅｔｉｅｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（４）：３９４８．
［６］　ＲｅｎＺＢ，ＳｕＨ．Ｔｈｅ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿 ｍｅａｄｏｗａｎｄｃｕｌｔｉｖａｔｅｉｎＳｈａｎｘｉｐｒｏｖｉｎｃｅ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，１９８１，１：２３２７．
［７］　ＸｕＢＣ，ＳｈａｎＬ，ＨｕａｎｇＪ，犲狋犪犾．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｗａｔｅｒｕｓｅｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙａｎｄｒｏｏｔ／ｓｈｏｏｔｒａｔｉｏｉｎｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅｏｆｓｗｉｔｃｈｇｒａｓｓ
（犘犪狀犻犮狌犿狏犻狉犵犪狋狌犿）ａｎｄｏｌｄｗｏｒｌｄｂｌｕｅｓｔｅｍｓ（犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿）ｕｎｄｅｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｏｉｌｗａｔｅｒｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００３，１２（４）：７３７７．
［８］　ＷｕＤＬ，ＳｈａｎｇｇｕａｎＴＬ，ＧａｏＨ Ｗ．Ａｓｔｕｄｙｏｎｐｌａｎｔｓｐｅｃｉｅｓｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓｉｎｓｏｕｔｈｅａｓｔ
Ｓｈａｎｘｉｐｒｏｖｉｎｃｅ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００２，１０（４）：２３７２４３．
［９］　ＬｉＱ，ＺｈａｎｇＪＴ，ＧａｏＨ Ｗ．Ｂｉｏｍａｓｓｏｆｔｈｒｅｅ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓａｔｔｈｅｌｏｅｓｓｐｌａｔｅａｕｏｆＳｈａｎｘｉｐｒｏｖｉｎｃｅ．
ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２００３，１２（１）：５３５８．
［１０］　ＭａＮ，ＳｈａｎｇｇｕａｎＴＬ，ＺｈａｎｇＱＨ，犲狋犪犾．Ａｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｂｉｏｍａｓｓｏｆ犗狓狔狋狉狅狆犻狊犮狅犲狉狌犾犲犪犆犪狉犲狓犱犻狊狆犪犾犪狋犪ｍｅａｄｏｗａｎｄ犅狅
狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｈａｓｓｏｃｋｉｎＷｕｔａｉｍｏｕｎｔａｉｎ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１０，１９（３）：４７５５．
［１１］　ＸｕＱＦ，ＤｏｎｇＫＨ，ＳｈｉＳＲ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｆｌｏｒａｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｇｒａｓｚｉｎｇ犅狅狋狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｓｈｒｕｂｇｒａｓｓｌａｎｄ．ＡｃｔａＡｇ
ｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００４，１２（２）：１３６１３９，１５７．
［１２］　ＤｏｎｇＫＨ，ＭｉＪ．Ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｍｕｌｔｉｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａ
Ｓｉｎｉｃａ，２００６，１４（３）：２１０２１３．
［１３］　ＭｉＪ，ＤｏｎｇＫＨ．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅｔｉｌｅｒｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ．ＡｃｔａＡｇ
ｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２００７，１５（１）：５５５９．
［１４］　ＨｕａｎｇＦＨ，ＤｏｎｇＫＨ．ＳｔｕｄｙｏｎｎｕｔｒｉｅｎｔｓｏｆｄｏｍｉｎａｎｔｓｐｅｃｉｅｓｏｆｆｏｒａｇｅａｎｄｄｙｎａｍｉｃｓｏｆｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｉｎＯｌｄＷｏｒｌｄ
Ｂｌｕｅｓｔｅｍｓｈｒｕｂｒａｎｇｅｌａｎｄ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００６，２８（６）：１８２３．
［１５］　ＸｉａＣＨ，ＺｈａｎｇＹ，ＹａｎｇＧＹ，犲狋犪犾．Ｓｙｎｔｈｅｔｉｃａｌａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｏｆｔｈｅｋｅｙｆｏｒａｇｅｓｏｎｔｈｅｏｌｄｗｏｒｌｄ
ｂｌｕｅｓｔｅｍｒａｎｇｅｌａｎｄｓｉｎＳｈａｎｘｉｐｒｏｖｉｎｃｅ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００８，３０（４）：６８７２．
［１６］　ＷｕＬＧ，ＨｕｏＭＪ，ＤｏｎｇＫＨ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｍａｉｎａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓｆｒｏｍｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓｏｆ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲
犿狌犿（Ｌ．）ＫｅｎｇｉｎＳｈａｎｘｉ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１３，２１（３）：６２６６３０．
［１７］　ＷｕＬＧ，ＨｕｏＭＪ，ＬｉｕＳＱ，犲狋犪犾．Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇｈａｙｙｉｅｌｄａｎｄａｇｒｏｎｏｍｉｃｔｒａｉｔｓｏｆ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿（Ｌ．）ｕｓｉｎｇｍｕｌｔｉｖａ
０６ 草　业　学　报 第２４卷
ｒｉａｔｅｌｉｎｅａｒｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎａｎｄｐａｔｈａｎａｌｙｓｉｓ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１３，２１（４）：６９７７０１．
［１８］　ＷｕＬＧ，ＨｕｏＭＪ，ＤｏｎｇＫＨ．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｎｔｈｅｍａｉｎｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓｏｆ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿（Ｌ．）
Ｋｅｎｇ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２０１３，３５（４）：６１６５．
［１９］　ＬｉＹＹ，ＤｏｎｇＫＨ．ＩＳＳＲａｎａｌｙｓｉｓｇｅｎｅｔｉｃｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆｇｅｒｍｐｌａｓｍｒｅｓｏｕｒｃｅｓｏｆ犅狅狋犺狉犻狅犮犺犾狅犪犻狊犮犺犪犲犿狌犿ｉｎＳｈａｎｘｉ．ＡｃｔａＰｒａｔ
ａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（１）：２１７２２２．
［２０］　ＺｈａｎｇＬＹ．ＴｅｃｈｎｉｑｕｅｏｆＦｅｅｄＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＦｅｅｄＱｕａｌｉｔｙＤｅｔｅｃｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００３．
［２１］　ｒｓｋｏｖＥＲ，ＭｃＤｏｎａｌｄＩ．Ｔｈｅｅｓｔｉｍａｔｉｏｎｏｆｐｒｏｔｅｉｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｉｎｔｈｅｒｕｍｅｎｆｒｏｍｉｎｃｕｂａｔｉｏｎｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓｗｅｉｇｈｔｅｄａｃ
ｃｏｒｄｉｎｇｔｏｒａｔｅｏｆｐａｓｓａｇｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９７９，９２（３）：４９９５０３．
［２２］　ＷａｎｇＬＪ．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆＯｒｉｇｉｎａｎｄＩｍｐｕｒｉｔｙＣｏｎｔｅｎｔｏｎＮｕｔｒｉｔｉｏｒｘａｌＶａｌｕｅｏｆ犔犲狔犿狌狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊［Ｄ］．Ｈａｅｒｂｉｎ：Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１３．
［２３］　ＷｕＦＬ，ＷａｎｇＺＳ，ＹａｎｇＱ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｇｒｏｗｔｈｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｓｏｆｎａｔｉｖｅ
ｆｏｒａｇｅｇｒａｓｓｆｒｏｍｔｈｅｈｉｇｈｃｏｌｄｓｔｅｐｐｅｓｉｎｔｈｅＬｕｑｕａｎｄＨｅｚｕｏｒｅｇｉｏｎｏｆＧａｎｎａｎｉｎｓｕｍｍｅｒａｎｄｗｉｎｔｅｒ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ
Ｓｉｎｉｃａ，２０１４，２３（４）：３１３８．
［２４］　ＸｉａＫ，ＹａｏＱ，ＬｉＦＧ，犲狋犪犾．Ｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｃｏｍｍｏｎｌｙｕｓｅｄｒｏｕｇｈａｇｅｓｆｏｒｄａｉｒｙｃｏｗｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒ
ｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１２，２４（４）：７６９７７７．
［２５］　ＣａｏＺＨ，ＨｕＴＭ，ＣａｏＳＨ，犲狋犪犾．ＮｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｓｉｘｗｉｌｄｆｏｒａｇｅｓｇｒｏｗｉｎｇｉｎｓｈａｎｎａｎａｒｅａｓｏｆＴｉｂｅｔ．Ａｃｔａ
ＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１０，１８（３）：４１４４２０．
［２６］　ＫｉｒａｚＡＢ．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｒｅｌａｔｉｖｅｆｅｅｄｖａｌｕｅｏｆｓｏｍｅｌｅｇｕｍｅｈａｙｓｈａｒｖｅｓｔｅｄａｔｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ．ＡｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌ
ａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＡｄｖａｎｃｅｓ，２０１１，６（５）：５２５５３０．
［２７］　ＨｏｕＹＪ，ＸｕＪ，ＷｕＣＨ，犲狋犪犾．Ｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｆｉｖｅｔｙｐｅｓｏｆｆｏｒａｇｅｓｆｏｒｄａｉｒｙｃｏｗｓ．ＣｈｉｎａＤａｉｒｙＣａｔ
ｔｌｅ，２０１３，（１６）：４８．
［２８］　ＬｉｕＨＸ，ＬｉｕＤＳ，ＳｕｉＭＸ，犲狋犪犾．ＳｔｕｄｙｏｎｒｕｍｉｎａｎｔｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｒｏｕｇｈａｇｅＤＭａｎｄＣＰｂｙｎｙｌｏｎｂａｇｍｅｔｈｏｄ．
ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒａｎｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１０，４６（２１）：３７４２．
［２９］　ＷａｎｇＬＪ，ＬｉｕＪＭ，ＸｉｎＨＳ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｏｒｉｇｉｎｓｏｎｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅａｎｄｒｕｍｉｎａｎｔｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ
ｏｆｌｅｙｌｕｓＣｈｉｎｅｎｓｉｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒａｎｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，４８（２１）：４７５１．
［３０］　ＣｈｅｎＸＬ，ＬｉｕＺＫ，ＳｕｎＪ，犲狋犪犾．Ｒｕｍｉｎａｌｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｏｒａｇｅｓｉｎｓｈｅｅｐ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉ
ｃａ，２０１４，２３（２）：２６８２７６．
［３１］　ＤｏｎｇＫＨ，ＨａｏＣＹ，ＷａｎｇＫ．ＴｒｅｎｄｓｏｆｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｏｆＰｅｒｆｏｌｉａｔｅＲｏｓｉｎｗｅｅｄ（犛犻犾狆犺犻狌
犿狆犲狉犳狅犾犻犪狋狌犿）ａｔｄｉｆｆｅｒｅｎｔｇｒｏｗｔｈｓｔａｇｅｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００７，２９（６）：９２９７．
［３２］　ＬｅｎｇＪ，ＺｈａｎｇＹ，ＺｈｕＲＪ，犲狋犪犾．ＲｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｓｉｘｔｙｐｅｓｏｆｆｏｒａｇｅｓｉｎｔｈｅＹｕｎｎａｎｙｅｌｏｗｃａｔｔｌｅ．Ｃｈｉ
ｎｅｓｅＪｏｕｒａｎｌｏｆＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１１，２３（１）：５３６０．
［３３］　ＡｎｄｒｉｇｈｅｔｔｏＩ，ＧｏｚｚｉＧ，ＭａｇｎｉＧ，犲狋犪犾．ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｉｎｓｉｔｕｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｋｉｎｅｔｉｃｓｏｆｌｕｃｅｒｎｅｇｅｒｍｐｌａｓｍｂｙＡＮＯＶＡｏｆｎｏｎ
ｌｉｎｅａｒｍｏｄｅｌｓ．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９５，５４（１）：２８７２９９．
［３４］　ＬｉＸＮ，ＧａｏＹＸ，ＬｉＱＦ，犲狋犪犾．Ｎｕｔｒｉｅｎｔｃｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｒｕｍｅｎｄｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｄｙｎａｍｉｃｓｏｆ犕犲犱犲犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．
３ｈａｙｉｎｆｕｌｏｐｅｎｉｎｇｆｌｏｗｅｒｓｔａｇｅｓ．ＪｏｕｒａｎｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１２，４８（１２）：５４５８．
［３５］　ＹａｎｇＸ，ＨｕａｎｇＱＬ，ＸｉａＹＧ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｙｏｎｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｄｙｎａｍｉｃｓｏｆｓｉｘｈｙｂｒｉｄ犘犲狀狀犻狊犲
狋狌犿．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉａｅＡｎｉｍａｌｉｓＤｏｍａｓｔｉｃｉ，２０１３，３４（５）：５６６０．
［３６］　ＪｉａＨＪ．ＳｔｕｄｉｅｓｏｎｔｈｅＲｕｍｅｎＤｅｇｒａｄａｔｉｏｎＣｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆＣｏｍｍｏｎｌｙＵｓｅｄＦｏｒａｇｅｓｉｎＭｉｌｋＣｏｗＩｎｄｕｓｔｒｙ［Ｄ］．Ｂａｏｄｉｎｇ：
ＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＨｅｂｅｉＰｒｏｖｉｎｃｅ，２０１０．
［３７］　ＷｕＰＨ，ＬｉｕＤＳ，ＴｏｎｇＹ，犲狋犪犾．Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｐｒｏｔｅｉｎｓｅｃｏｎｄａｒｙｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｒｕｍｅｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆ
ｍｉｘｅｄｆｅｅｄｓｏｆｄｉｓｔｉｌｅｒｓｄｒｉｅｄｇｒａｉｎｓｗｉｔｈｓｏｌｕｂｌｅｓｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｓｏｙｂｅａｎｍｅａｌ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒａｎｌｏｆＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１３，
２５（１１）：２７６３２７６９．
［３８］　ＭｉｒａｎｄａＬＦ，ＲｏｄｒｉｇｕｅｚＮＭ，ＰｅｒｅｉｒａＥＳ，犲狋犪犾．Ｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｒｕｍｉｎａｌｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｋｉｎｅｔｉｃｓｏｆｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎａｎｄ
ａｍｉｎｏａｃｉｄｓ，ａｎｄｉｎｔｅｓｔｉｎａｌｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆａｍｉｎｏａｃｉｄｓｆｒｏｍｔｒｏｐｉｃａｌｆｏｒａｇｅｓ．ＲｅｖｉｓｔａＢｒａｓｉｌｅｉｒａｄｅＺｏｏｔｅｃｎｉａ，２０１２，４１（３）：
７１７７２５．
参考文献：
［１］　董宽虎．山西白羊草草地生产性能、种群生态位及草地培育的研究［Ｄ］．北京：中国农业大学，２００４．
［２］　陈安仁．白羊草及白羊草草地的研究．中国草原，１９８１，２：２０２４．
［３］　范庆安，庞春花，张建民，等．山西白羊草草地资源与可持续利用．山西大学学报（自然科学版），２００６，２９（４）：４３２４３５．
［４］　田兵，冉雪琴，薛红，等．贵州４２种野生牧草营养价值灰色关联度分析．草业学报，２０１４，２３（１）：９２１０３．
［５］　刘春英，孙学映，朱体超，等．不同黑麦草品种生产性能比较与优势品种筛选．草业学报，２０１４，２３（４）：３９４８．
１６第９期 姬奇武　等：山西不同居群白羊草的营养成分及瘤胃降解规律
［６］　任志弼，苏和．山西省的白羊草草场及其培育．中国草原，１９８１，１：２３２７．
［７］　徐炳成，山仑，黄瑾，等．柳枝稷和白羊草苗期水分利用与根冠比的比较．草业学报，２００３，１２（４）：７３７７．
［８］　吴东丽，上官铁梁，高洪文．山西东南部白羊草群落植物种多样性研究．草地学报，２００２，１０（４）：２３７２４３．
［９］　李琪，张金屯，高洪文．山西高原三种白羊草群落的生物量研究．草业学报，２００３，１２（１）：５３５８．
［１０］　马妮，上官铁梁，张秋华，等．五台山蓝花棘豆－苔草草甸和白羊草草丛二类群落生物量研究．草业学报，２０１０，１９（３）：
４７５５．
［１１］　许庆方，董宽虎，史书瑞，等．放牧利用白羊草灌丛草地的植被特征．草地学报，２００４，１２（２）：１３６１３９，１５７．
［１２］　董宽虎，米佳．白羊草种群繁殖的数量特征．草地学报，２００６，１４（３）：２１０２１３．
［１３］　米佳，董宽虎．白羊草种群生殖分蘖株数量特征分析．草地学报，２００７，１５（１）：５５５９．
［１４］　黄锋华，董宽虎．白羊草灌丛草地优势种牧草营养物质及瘤胃降解动态研究．中国草地学报，２００６，２８（６）：１８２３．
［１５］　夏传红，张篧，杨桂英，等．山西白羊草草地主要牧草营养价值综合评定．中国草地学报，２００８，３０（４）：６８７２．
［１６］　武路广，霍梅俊，董宽虎．山西不同居群白羊草主要农艺性状评价．草地学报，２０１３，２１（３）：６２６６３０．
［１７］　武路广，霍梅俊，刘思奇，等．白羊草干草产量与主要农艺性状的多元回归及通径分析．草地学报，２０１３，２１（４）：６９７７０１．
［１８］　武路广，霍梅俊，董宽虎．白羊草主要生产性能构成因子分析．中国草地学报，２０１３，３５（４）：６１６５．
［１９］　李钰莹，董宽虎．山西白羊草种质资源遗传多样性的ＩＳＳＲ分析．草业学报，２０１４，２３（１）：２１７２２２．
［２０］　张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００３．
［２２］　王丽娟．不同产地与含杂量羊草营养价值的评定［Ｄ］．哈尔滨：东北农业大学，２０１３．
［２３］　吴发莉，王之盛，杨勤，等．甘南碌曲和合作地区冬夏季高寒天然牧草生产特性、营养成分和饲用价值分析．草业学报，
２０１４，２３（４）：３１３８．
［２４］　夏科，姚庆，李富国，等．奶牛常用粗饲料的瘤胃降解规律．动物营养学报，２０１２，２４（４）：７６９７７７．
［２５］　曹仲华，呼天明，曹社会，等．西藏山南地区６种野生牧草营养价值评定．草地学报，２０１０，１８（３）：４１４４２０．
［２７］　侯玉洁，徐俊，吴春华，等．５种不同牧草在奶牛瘤胃中降解特性的研究．中国奶牛，２０１３，（１６）：４８．
［２８］　刘海霞，刘大森，隋美霞，等．羊常用粗饲料干物质和粗蛋白的瘤胃降解特性研究．中国畜牧杂志，２０１０，４６（２１）：３７４２．
［２９］　王丽娟，刘建明，辛杭书，等．不同产地对羊草营养价值及其瘤胃降解特性的影响．中国畜牧杂志，２０１２，４８（２１）：４７５１．
［３０］　陈晓琳，刘志科，孙娟，等．不同牧草在肉羊瘤胃中的降解特性研究．草业学报，２０１４，２３（２）：２６８２７６．
［３１］　董宽虎，郝春艳，王康．串叶松香草不同生育期营养物质及瘤胃降解动态．中国草地学报，２００７，２９（６）：９２９７．
［３２］　冷静，张颖，朱仁俊，等．６种牧草在云南黄牛瘤胃中的降解特性．动物营养学报，２０１１，２３（１）：５３６０．
［３４］　李小娜，高艳霞，李秋凤，等．盛花期甘农３号苜蓿干草营养成分及瘤胃降解特性研究．中国畜牧杂志，２０１２，４８（１２）：５４
５８．
［３５］　杨信，黄勤楼，夏友国，等．六种狼尾草营养成分及瘤胃降解动态研究．家畜生态学报，２０１３，３４（５）：５６６０．
［３６］　贾海军．奶牛常用饲草瘤胃降解规律的研究［Ｄ］．保定：河北农业大学，２０１０．
［３７］　吴鹏华，刘大森，仝泳，等．干酒糟及其可溶物和豆粕混合饲料蛋白质二级结构与瘤胃降解特性的关系．动物营养学报，
２０１３，２５（１１）：２７６３２７６９．
２６ 草　业　学　报 第２４卷