全 文 ：盐胁迫对菊芋干物质和糖分积累分配的影响
李辉１，２，康健１，２，赵耕毛１，２，尹晓明１，梁明祥１，２
（１．南京农业大学资源与环境科学学院，江苏 南京２１００９５；２．江苏省海洋生物学重点实验室，江苏 南京２１００９５）
摘要：中国存在大量盐碱地，通过筛选耐盐植物可以改造部分盐碱地，但盐害通常极大的影响了植物的正常生长，
菊芋因为耐旱、耐盐，病虫害少，可简化栽培，已经日益受到广泛重视。在本研究中以菊芋品种南芋一号（ＮＹ１）和
青芋二号（ＱＹ２）两种品种为试材，在温室进行全生育期土培盆栽试验，研究了盐胁迫对菊芋干物质和糖分积累分
配的影响。结果表明，盐胁迫改变了两个菊芋品种的干物质分配格局，地上部分配比例均增大而块茎分配比例均
减小，对ＱＹ２的限制作用比ＮＹ１更大，盐胁迫下ＮＹ１和ＱＹ２块茎干重降幅分别为５７．７８％和８５．６１％。在持
续的盐处理下，两个品种的块茎和茎中的可溶性糖含量均降低，但 ＮＹ１的含量比 ＱＹ２高；两个品种的茎中还原
糖含量下降幅度较大，降幅分别为ＮＹ１（７７．３４％）和ＱＹ２（６０．７９％），但茎中的非还原性糖含量却有所增加。盐
处理使块茎发育前期（１００～１４０ｄ，ｄａｙｓａｆｔｅｒｐｌａｎｔｉｎｇ）的果聚糖含量上升，ＮＹ１在１４０ｄ的果聚糖含量显著高于
对照，ＱＹ２在１００～１４０ｄ的果聚糖含量显著高于对照，但降低了块茎发育中后期（１４０～２２０ｄ）的果聚糖含量。盐
胁迫对菊芋块茎中果聚糖积累的限制作用极其显著，尤其对ＱＹ２的限制作用尤为突出，ＱＹ２块茎果聚糖积累量
和积累速率的下降幅度都大于ＮＹ１，ＮＹ１和ＱＹ２块茎中果聚糖积累量分别比对照降低了７４．０２％和９３．８１％，
块茎果聚糖积累速率降幅达到７７．０８％和９８．４４％。以上结果表明盐胁迫大大降低了两个菊芋品种的生物量，改
变了植物体内的糖分分布模式，延缓了果聚糖在体内（尤其是茎）的积累，但南芋一号同青芋二号相比，块茎的产量
和果聚糖降幅均较小，说明该品种可用于在部分盐碱地的种植。
关键词：菊芋；盐胁迫；总糖；还原糖；果聚糖
中图分类号：Ｓ６８２．１＋９０．３４；Ｑ９４５．７８　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０２０１６０１１
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０２２０　　
　　菊芋（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊）为向日葵属的多年生植物，菊芋块茎是重要的经济利用器官，块茎的主要成分为
菊粉（果聚糖），占块茎干物质含量的５０％以上。菊芋具有较高的经济价值和应用前景，利用其块茎生产的低聚
果糖已广泛应用于食品和医药行业。近年来，菊芋块茎可用于发酵生产燃料乙醇、生物柴油等新兴生物质能
源［１３］。
碳水化合物是植物光合同化作用的主要产物，光合同化产物在植物体内的积累和分配与产量密切相关［４］。
同化物在植物体内的合成、运输和分配受植物生长发育的调控，同时也受环境因素的影响［５］。菊芋块茎的贮藏物
质来源于地上部（源），地上部干物质的积累与转运对块茎产量起重要的调控作用，另外，块茎（库）对同化物的竞
争能力也直接影响到同化物在植物体各器官之间的分配［６］。在盐逆境下菊芋块茎减产相较地上部更为明显，然
而，盐逆境影响菊芋块茎产量的原因和生理机制尚不清楚。叶片是植物糖分的主要来源地，蔗糖是光合同化产物
的主要运输形式，同时蔗糖也是果聚糖合成的原料。菊芋叶片和茎中的蔗糖主要向块茎中转运，果聚糖则主要在
块茎中合成并贮藏［７９］。目前的研究对菊芋块茎中糖分的积累和变化关注较多，而对地上部的糖分积累动态及转
运分配机制的研究相对较少，盐胁迫下糖分在菊芋各器官中的积累动态和分配机制目前尚未见报道。
本研究通过全生育期试验，研究盐胁迫对两菊芋品种干物质积累与分配的影响，揭示盐胁迫下干物质积累的
１６０－１７０
２０１４年４月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２３卷　第２期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
收稿日期：２０１３０４０１；改回日期：２０１３０７１０
基金项目：国家自然基金（３１２０１８４２），高等学校博士点学科点专项科研基金（２０１２００９７１２００１５），中央高校基本科研业务费（ＫＹＺ２０１２０６）和８６３
计划（２０１１ＡＡ１００２０９）资助。
作者简介：李辉（１９８８），男，湖北利川人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｌｉｈｕｉｈｑｕ＠ｙａｈｏｏ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｌｉａｎｇｍｘ＠ｎｊａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
动态变化规律和干物质在地上部与块茎之间的分配格局，从同化物的“源－库”分配角度来说明盐逆境使块茎减
产的原因，为耐盐菊芋品种选育和栽培调控提供参考依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
选用菊芋品种“南芋一号”（犎．狋狌犫犲狉狅狊狌狊ｃｖ．ＮＹ１）和“青芋二号”（犎．狋狌犫犲狉狅狊狌狊ｃｖ．ＱＹ２）为试材，两个品
种的块茎均采自南京农业大学８６３试验基地江苏省大丰市金海农场。
１．２　试验设计
试验于２０１１年在南京农业大学牌楼温室试验基地进行。试验采用土培盆栽方式，盆栽用土为滨海地区（江
苏大丰）含盐量较低的耕层０～２０ｃｍ砂壤，所用土壤的基本性质为有机质１４．５６ｇ／ｋｇ，有效磷６５ｍｇ／ｋｇ，速效钾
２４ｍｇ／ｋｇ，碱解氮５１ｍｇ／ｋｇ，盐分０．２１ｇ／ｋｇ，ｐＨ值８．１。选用底端有孔、透气性良好的塑料桶（直径３０ｃｍ、深
３０ｃｍ）进行盆栽，底端垫塑料托盘。每盆装干土１０ｋｇ，施１０ｇ复合肥作为底肥，复合肥总养分为４５％，不含氯，
Ｎ∶Ｐ∶Ｋ＝１５∶１５∶１５。试验用菊芋块茎种子预先在室内进行发芽，切取大小一致的块茎芽眼播于装有石英砂
的塑料周转箱中，芽眼朝上，于光照培养箱中培养，昼夜温度分别为３０和２０℃，光暗周期为１６ｈ∶８ｈ，保持砂质
的湿润。待块茎萌发后，选取长势一致的幼苗进行移栽，每盆３株，待幼苗长势稳定后定苗，每盆留取１株进行盐
处理。
试验设２个处理水平：对照（ＣＫ）和盐处理（Ｔ），根据预实验的研究结果（数据未列出），选取２‰作为盐处理
浓度，向土壤中浇灌ＮａＣｌ稀溶液，使土壤含盐量达到２ｇ／ｋｇ，土壤含盐量（ｇ／ｋｇ）＝（加入盐量＋原始土盐量）／土
壤质量×１０００。充分供水，使土壤含水量达到最大持水量的６０％，同时清洗托盘，将水浇入盆中，以保证盐分不
流失。
１．３　采样时间与方法
在移栽后的５０，１００，１４０，１８０，２２０ｄ（ｄａｙｓａｆｔｅｒｐｌａｎｔｉｎｇ）分别取样１次，在第５０天取样时只取叶片，在第
２２０天，因叶片掉落，没有对叶片取样，每个处理每次取３株作为重复样。每个时期都将地上部与块茎分开，地上
部烘干称干重；块茎称量鲜重，烘干后称干重计算干物质含量；取功能叶片（倒三、四、五）、茎基部（５～１０ｃｍ）和
块茎烘干用于糖分测定。
１．４　干物质积累速率与分配比例的计算
根据块茎各生长发育时期的干重和间隔时间，计算块茎的干物质积累速率
块茎干物质含量（％）＝干重／鲜重×１００
块茎干物质积累速率（ｇ／株·ｄ）＝（后一期干重－前一期干重）／间隔时间
地上部干物质分配比例（％）＝地上部干重／全株干重×１００
块茎干物质分配比例（％）＝块茎干重／全株干重×１００
１．５　糖分含量的测定
可溶性总糖（ｔｏｔａｌｓｏｌｕｂｌｅｓｕｇａｒ，ＴＳＳ）含量的测定采用苯酚－硫酸法［１０］。
总还原糖（ｔｏｔａｌｒｅｄｕｃｉｎｇｓｕｇａｒ，ＴＲＳ）含量的测定采用ＤＮＳ法［１１］。
茎基部非还原糖（ｎｏｎｒｅｄｕｃｉｎｇｓｕｇａｒ）和块茎果聚糖（ｆｒｕｃｔａｎ）含量的测定采用总糖减去还原糖的方法［１２］。
１．６　块茎果聚糖积累量和果聚糖积累速率的计算
块茎果聚糖积累量（ｍｇ／ｇ）＝果聚糖含量（ｍｇ／ｇ）×干物质积累量（ｇ）／１０００
块茎果聚糖积累速率（ｍｇ／株·ｄ）＝（后一期果聚糖积累量－前一期果聚糖积累量）／间隔时间
１．７　数据处理
利用 ＭｉｃｒｏｓｏｆｔＥｘｃｅｌ软件、ＳＰＳＳ１６．０软件进行试验数据的统计分析，统计学分析使用的是单因素方差分
析（ＯｎｅＷａｙＡＮＯＶＡ）。图片采用ＳｉｇｍａＰｌｏｔ软件绘制。
１６１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
２　结果与分析
图１　盐胁迫对地上部干物质积累动态的影响
犉犻犵．１　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋犺犲犱狔狀犪犿犻犮狊狅犳犱狉狔
犿犪狋狋犲狉犪犮犮狌犿狌犾犪狋犻狅狀狊犻狀狊犺狅狅狋狊
　　　ＣＫ：对照；Ｔ：盐处理（２‰）；：显著性差异。下同。ＣＫ：Ｃｏｎｔｒｏｌ；Ｔ：
Ｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ（２‰）；：Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．１　盐胁迫对地上部干物质积累动态的影响
菊芋块茎起始形成后地上部干物质积累动态表
明，地上部干物质积累呈单峰曲线变化（图１），两个
菊芋品种出现峰值的时间都在１４０ｄ，块茎起始形成
后，地上部干物质积累量呈增加趋势，随着块茎的逐
渐膨大，地上部干物质开始向地下转运。土壤盐处理
没有改变两个菊芋品种地上部干物质积累达到高峰
的时间，但却显著降低了两个品种地上部干物质的积
累量，ＮＹ１和ＱＹ２地上部最大干物质积累量降低
幅度分别为４４．８５％和４３．４５％。盐胁迫下，ＮＹ１在
１００～１４０ｄ地上部干物质积累速率低于对照，于
１４０～２２０ｄ地上部干物质转运速率也明显低于对
照；ＱＹ２地上部干物质积累动态与对照差异不明
显。以上结果表明，盐胁迫显著降低了两菊芋品种地
上部干物质的积累量，盐胁迫虽没有改变地上部干物质积累的动态变化趋势，却限制了块茎膨大过程中地上部贮
藏物质的积累速率和向外转运的速率。
２．２　盐胁迫对块茎干物质积累动态的影响
由图２Ａ可知，ＮＹ１块茎干物质积累量呈持续增加趋势；ＱＹ２块茎干物质在１００～１８０ｄ积累甚少，其后才
有显著上升，说明不同品种块茎干物质积累动态存在明显差异。土壤盐处理下，块茎干物质积累量明显减少，块
茎成熟期（２２０ｄ），ＮＹ１块茎干物质积累量降幅（５７．７８％）低于ＱＹ２（８５．６１％）。在块茎生长发育过程中，两个
菊芋品种块茎干物质含量（图２Ｂ）的变化趋势不同，ＮＹ１块茎干物质含量在１８０ｄ达峰值，呈先上升后下降趋
势；ＱＹ２块茎干物质含量呈持续上升趋势，在２２０ｄ达到最高。盐处理明显降低了两个菊芋品种块茎的干物质
含量；盐处理下，两菊芋品种块茎干物质含量均在１４０ｄ达到最高，都呈先上升后下降趋势。以上结果表明，盐胁
迫显著降低了块茎干物质的积累量，而且使块茎干物质含量的峰值提前，限制了块茎中贮藏物质的持续有效
积累。
图２　盐胁迫对块茎干物质重（犃）和干物质含量（犅）积累动态的影响
犉犻犵．２　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋犺犲犱狔狀犪犿犻犮狊狅犳犱狉狔犿犪狋狋犲狉狑犲犻犵犺狋狊（犃）犪狀犱犱狉狔犿犪狋狋犲狉犮狅狀狋犲狀狋（犅）犪犮犮狌犿狌犾犪狋犻狅狀狊犻狀狋狌犫犲狉狊　
２６１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
　　表１中的结果表明，两个菊芋品种的块茎干物质
积累速率变化有明显的差异，ＮＹ１块茎干物质积累
速率呈“快－慢－快”的变化趋势，即在块茎形成后，块
茎干物质有两个快速积累时期，分别在１００～１４０ｄ和
１８０～２２０ｄ；ＱＹ２块茎干物质积累速率在１００～１８０ｄ
都很低，在１８０～２２０ｄ，块茎干物质积累速率才有明显
提高，说明ＱＹ２块茎干物质的积累主要集中在块茎
膨大的后期。土壤盐处理使两菊芋品种的块茎干物质
积累速率都显著降低，ＮＹ１在１８０～２２０ｄ的块茎干
物质积累速率才与对照１００～１４０ｄ的相当，ＱＹ２在
整个块茎发育过程中的干物质积累速率都较慢；在
表１　盐胁迫对块茎干物质积累速率的影响
犜犪犫犾犲１　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犪犮犮狌犿狌犾犪狋犻狅狀狉犪狋犲狊狅犳狋狌犫犲狉
犱狉狔犿犪狋狋犲狉狑犲犻犵犺狋狆犲狉狆犾犪狀狋ｇ／（株Ｐｌａｎｔ·ｄ）
生育期
Ｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄ
（ｄ）
南芋一号 ＮＹ１
犎．狋狌犫犲狉狅狊狌狊ｃｖ．ＮＹ１
对照ＣＫ 盐处理Ｔ
青芋二号 ＱＹ２
犎．狋狌犫犲狉狅狊狌狊ｃｖ．ＱＹ２
对照ＣＫ 盐处理Ｔ
１００～１４０ ０．３０ ０．００ ０．０２ ０．０３
１４０～１８０ ０．１８ ０．１０ ０．１０ ０．００
１８０～２２０ ０．４２ ０．３０ １．０８ ０．１２
　ＣＫ：对照 Ｃｏｎｔｒｏｌ；Ｔ：盐处理（２‰）Ｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ（２‰）．下同 Ｔｈｅ
ｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
１８０～２２０ｄ，块茎干物质积累速率降幅ＮＹ１（２９．１９％）＜ＱＹ２（８８．５１％）。
２．３　盐胁迫对地上部与块茎干物质分配比例的影响
如图３Ａ所示，除ＮＹ１对照外，地上部干物质的分配比例呈先上升后下降趋势，ＮＹ１对照呈持续下降趋
势。盐处理下，地上部干物质的分配比例明显高于对照。在块茎发育过程中，块茎干物质分配比例（图３Ｂ）的变
化趋势与块茎干物质积累量基本相似，ＮＹ１块茎干物质分配比例持续增加，ＱＹ２块茎干物质分配比例呈先下
降后上升趋势。盐胁迫显著降低了两菊芋品种的块茎干物质分配比例，块茎成熟期（２２０ｄ）ＮＹ１和ＱＹ２块茎
干物质分配比例分别比对照降低了４２．４３％和６８．２７％，降幅ＮＹ１＜ＱＹ２。以上结果表明，盐胁迫改变了菊芋
干物质在地上部与块茎之间的分配，相对而言，地上部分配比例升高，而块茎分配比例下降。
图３　盐胁迫对地上部（犃）与块茎（犅）干物质分配比例的影响
犉犻犵．３　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋犺犲犱狉狔犿犪狋狋犲狉犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀狉犪狋犻狅狊狅犳狊犺狅狅狋（犃）犪狀犱狋狌犫犲狉（犅）
　
２．４　盐胁迫对菊芋叶片中糖含量的影响
菊芋叶片中总可溶性糖（图４Ａ）和还原糖（图４Ｂ）含量的变化总趋势基本相同。在对照中，ＮＹ１叶片中总可
溶性糖和还原糖含量都呈先上升后下降趋势，在１４０ｄ达到高峰；ＱＹ２叶片中总可溶性糖含量在５０～１００ｄ呈
上升趋势，在１００～１８０ｄ趋于平稳，而ＱＹ２叶片中还原糖含量在１００ｄ出现峰值；ＮＹ１叶片中总可溶性糖和还
原糖含量的最大值均高于ＱＹ２。
土壤盐处理未改变叶片中总可溶性糖和还原糖含量的总体变化趋势；在５０～１００ｄ，ＮＹ１的总可溶性糖和
还原糖含量有所增加，在１００～１８０ｄ，叶片中总可溶性糖和还原糖含量低于对照；ＱＹ２的总可溶性糖和还原糖
３６１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
含量只有在５０ｄ时高于对照。盐胁迫下，在１００～１４０ｄ，两个品种叶片的总可溶性糖和还原糖积累速率都低于
对照；在１４０～１８０ｄ，ＮＹ１叶片中可溶性糖的输出速率低于对照，而ＱＹ２叶片中可溶性糖的下降幅度与对照无
明显差异。以上结果表明，盐胁迫提高了菊芋快速增长期（５０～１００ｄ）叶片中的总可溶性糖和还原糖含量，但在
块茎形成后（１００～１８０ｄ），叶片中可溶性糖的积累和输出均受到抑制。
２．５　盐胁迫对菊芋茎基部中糖含量的影响
菊芋块茎形成后，茎基部的总可溶性糖（图５Ａ）、还原糖（图５Ｂ）和非还原糖（图５Ｃ）含量均呈单峰曲线变化，
在１００～１４０ｄ总可溶性糖含量上升，至１４０ｄ达到峰值，其后下降。盐处理没有改变茎基部中糖组分含量的变化
图４　盐胁迫对叶片总可溶性糖（犃）和还原糖（犅）含量的影响
犉犻犵．４　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋狅狋犪犾狊狅犾狌犫犾犲狊狌犵犪狉（犃）犪狀犱狉犲犱狌犮犻狀犵狊狌犵犪狉（犅）犮狅狀狋犲狀狋狊犻狀犾犲犪狏犲狊
　
图５　盐胁迫对茎基部总可溶性糖（犃）、还原糖（犅）
和非还原糖（犆）含量的影响
犉犻犵．５　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋狅狋犪犾狊狅犾狌犫犾犲狊狌犵犪狉（犃），
狉犲犱狌犮犻狀犵狊狌犵犪狉（犅）犪狀犱狀狅狀狉犲犱狌犮犻狀犵狊狌犵犪狉
（犆）犮狅狀狋犲狀狋狊犻狀狊狋犲犿犫犪狊犲狊
　
４６１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
趋势，但降低了茎基部的总可溶性糖和还原糖含量，同一品种盐处理与对照同期相比，茎基部还原糖含量的下降
幅度显著大于总可溶性糖；盐胁迫下茎基部糖分向外输出的速率也有所下降；然而，盐处理却使茎基部的非还原
糖含量在１００～１８０ｄ都明显高于对照。两个品种中，盐胁迫下ＮＹ１和ＱＹ２茎基部的最大总可溶性糖含量分
别比对照降低了２０．７４％和９．６６％，降幅ＮＹ１＞ ＱＹ２；茎基部最大还原糖含量的降幅ＮＹ１（７７．３４％）＞ＱＹ２
（６０．７９％）。以上结果表明，盐胁迫虽没有改变茎基部糖分积累和向外输出的时间，但糖含量有所下降，其中还原
糖的下降幅度很大，然而，盐处理却诱导了非还原糖在茎基部有较多的积累。
２．６　盐胁迫对菊芋块茎中糖含量的影响
如图６Ａ所示，在块茎膨大过程中，两个菊芋品种在非盐害条件下块茎的总可溶性糖含量呈持续上升趋势。
在盐胁迫下，块茎中总可溶性糖含量呈先增加后减少趋势，ＮＹ１块茎中总可溶性糖含量在１４０ｄ最高，ＱＹ２在
１８０ｄ达到最高值；在１００～１４０ｄ，ＮＹ１块茎总可溶性糖含量稍高于对照，在１４０～２２０ｄ，其总可溶性糖含量显
著低于对照；ＱＹ２块茎可溶性糖含量在１００～１８０ｄ高于对照，而在２２０ｄ显著低于对照。由此说明，盐胁迫有
利于膨大前、中期块茎总可溶性糖含量的升高，而在块茎膨大后期，块茎总可溶性糖含量的积累明显受到限制。
图６　盐胁迫对块茎总可溶性糖（犃）、还原糖（犅）
和果聚糖（犆）含量的影响
犉犻犵．６　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀狋狅狋犪犾狊狅犾狌犫犾犲狊狌犵犪狉（犃），
狉犲犱狌犮犻狀犵狊狌犵犪狉（犅）犪狀犱犳狉狌犮狋犪狀（犆）
犮狅狀狋犲狀狋狊犻狀狋狌犫犲狉狊
　
在块茎膨大过程中，两个菊芋品种块茎中还原糖含量（图６Ｂ）都呈先上升后下降趋势，在１００～１４０ｄ，还原糖
含量增加，其后开始下降。盐处理条件下，两菊芋品种块茎中还原糖含量都显著低于对照，ＮＹ１块茎中还原糖
含量在１４０～２２０ｄ的下降幅度都较大，而ＱＹ２只在１００～１４０ｄ有较大的降幅。
由于块茎中主要成分为果聚糖，因此在块茎中可以近似认为果聚糖为可溶性总糖与还原糖的差值。如图６Ｃ
所示，块茎膨大过程中果聚糖含量的变化趋势与总可溶性糖含量一致，说明块茎中积累的糖分主要是果聚糖。同
样，盐胁迫使果聚糖含量积累的时间提前，ＮＹ１在１４０ｄ的果聚糖含量显著高于对照；ＱＹ２在１００～１４０ｄ的果
聚糖含量显著高于对照；从１８０ｄ后，两菊芋品种块茎中果聚糖含量开始下降，均显著低于对照。以上结果表明，
盐胁迫改变了块茎中果聚糖含量积累的时间，限制了块茎中果聚糖的持续有效积累。
５６１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
２．７　盐胁迫对菊芋块茎中果聚糖积累量及其积累速
图７　盐胁迫对块茎果聚糖积累量的影响
犉犻犵．７　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犳狉狌犮狋犪狀犪犮犮狌犿狌犾犪狋犻狅狀狊犻狀狋狌犫犲狉狊
　
率的影响
在块茎发育过程中，两个菊芋品种块茎果聚糖
积累量均呈逐渐增加趋势（图７），在２２０ｄ果聚糖积
累量达到最大值。盐处理显著降低了两个品种块茎
中果聚糖的积累量，至块茎成熟（２２０ｄ），ＮＹ１和
ＱＹ２块茎中果聚糖积累量分别比对照降低了
７４．０２％和９３．８１％，降幅ＮＹ１＜ＱＹ２，由此说明，
盐胁迫对菊芋块茎中果聚糖积累总量的限制作用极
其显著，对ＱＹ２的限制更加突出。
由表２可知，在对照中，ＮＹ１在块茎发育过程
中的果聚糖积累速率呈“快－慢－快”的趋势；ＱＹ２
在１００～１８０ｄ的果聚糖积累速率较低，在１８０～２２０
ｄ，其果聚糖积累速率显著增加。由此说明，不同菊
芋品种块茎中果聚糖积累速率变化趋势不同，ＮＹ１
有两个果聚糖快速积累期，而 ＱＹ２的果聚糖积累
主要集中在块茎膨大后期。盐处理条件下，两个菊
芋品种的块茎果聚糖积累速率明显下降，最大降幅
ＮＹ１（７７．０８％）＜ＱＹ２（９８．４４％），说明盐胁迫严
重限制了菊芋块茎中果聚糖的积累速率，对 ＱＹ２
的限制作用尤为突出。
３　讨论
３．１　盐胁迫对菊芋干物质积累与分配的影响
表２　盐胁迫对块茎果聚糖积累速率的影响
犜犪犫犾犲２　犈犳犳犲犮狋狅犳狊犪犾狋狊狋狉犲狊狊狅狀犳狉狌犮狋犪狀犪犮犮狌犿狌犾犪狋犻狅狀
狉犪狋犲狊犻狀狋狌犫犲狉狊 ｍｇ／（株Ｐｌａｎｔ·ｄ）
生育期
Ｇｒｏｗｔｈｐｅｒｉｏｄ
（ｄ）
南芋一号 ＮＹ１
犎．狋狌犫犲狉狅狊狌狊ｃｖ．ＮＹ１
对照ＣＫ 盐处理Ｔ
青芋二号 ＱＹ２
犎．狋狌犫犲狉狅狊狌狊ｃｖ．ＱＹ２
对照ＣＫ 盐处理Ｔ
１００～１４０ １２７．４３ ９．１９ ２２．００ １０．９５
１４０～１８０ ７９．８３ ３２．０４ ６２．３２ ４．７０
１８０～２２０ ３３８．７９ ７７．６５ ７０１．９９ １０．９２
　　干物质积累是光合作用碳同化产物在植物体内贮藏的主要表现形式。菊芋的一个典型特征就是先在地上部
积累储存同化物然后再向地下块茎转运［８１２］。本研究表明，在块茎起始形成后，地上部干物质的积累动态呈先增
加后减少趋势，也表现出先积累后转运的特征。土壤盐处理没有改变两个菊芋品种地上部干物质积累达到高峰
的时间，但却显著降低了两个品种地上部干物质的积累量，ＮＹ１和ＱＹ２地上部最大干物质积累量降低幅度分
别为４４．８５％和４３．４５％。盐胁迫下，ＮＹ１在１００～１４０ｄ地上部干物质积累速率低于对照，于１４０～２２０ｄ地上
部干物质转运速率也明显低于对照；ＱＹ２地上部干物质积累动态与对照差异不明显。盐胁迫显著降低了两菊
芋品种地上部干物质的积累量，盐胁迫虽没有改变地上部干物质积累的动态变化趋势，却限制了块茎膨大过程中
地上部贮藏物质的积累速率和向外转运的速率。
菊芋在块茎发育过程中，块茎不断膨大，干物质含量和积累总量随生长的进行而增加，且与收获季节有
关［１３］。由图２Ａ可知说明不同品种块茎干物质积累动态存在明显差异。本研究表明，块茎起始形成后，块茎干物
质积累量呈增加趋势，在非盐胁迫下，ＮＹ１块茎的干物质积累速率呈“快慢快”的变化趋势，表明其块茎有两个
较快的膨大时期（１００～１４０ｄ和１８０～２２０ｄ），而ＱＹ２块茎干物质的积累主要集中在块茎膨大后期（１８０～２２０
ｄ）；钟启文等［１４］对“青芋１号”生长发育动态研究表明其块茎膨大速率在第１８周和第２１周有２个高峰；由此说
明，菊芋块茎的发育动态因品种的不同而有所差异；造成差异的原因可能与地上部干物质向地下块茎转运的时间
和速率有关，本研究结果显示ＮＹ１地上部干物质向块茎转运的时间是在１４０ｄ后，而ＱＹ２在１８０ｄ后才开始
转运，而且ＮＹ１的转运速率大于ＱＹ２；另外，由于地下块茎的生长发育不易观察，对菊芋的生长发育时期尚未
有清晰完整的定义，所以在与文献报道的结果进行比较时可能会有较大的差异。土壤盐处理下，块茎干物质积累
６６１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
量明显减少，块茎成熟期（２２０ｄ），ＮＹ１块茎干物质积累量降幅（５７．７８％）低于ＱＹ２（８５．６１％）。盐处理明显降
低了两个菊芋品种块茎的干物质含量；盐胁迫显著降低了块茎干物质的积累量，而且使块茎干物质含量的峰值提
前，限制了块茎中贮藏物质的持续有效积累。
干物质的积累与分配直接关系到植物的目标产量，菊芋的块茎产量最终取决于同化产物在植物体各个部分
的分布与再分配，一方面取决于同化产物的来源是否充足，另一方面，也取决于其自身的生长潜力（库强）［８］。本
研究中，盐处理降低了菊芋地上部和块茎的干物质积累量，而且地上部干物质的积累和转运速率也都有所下降。
地上部作为块茎同化物的主要来源，其干物质的积累与转运直接影响到块茎干物质的积累，相关性分析结果也表
明，地上部干重与块茎干重呈显著正相关，因此，盐胁迫降低菊芋块茎产量的一个重要原因是减少了其地上部同
化物的供给。植物库器官对同化物的竞争能力或者说对同化物的利用能力可能决定了植物体内同化物的分
配［４］。在菊芋块茎发育过程中，块茎的干物质积累速率在一定程度上决定了其同化物有效积累的潜力［８］。盐胁
迫显著降低了块茎的干物质积累速率，说明盐胁迫限制了块茎中干物质的有效快速积累，从而降低其最终产量。
因此，盐胁迫从“源”和“库”两方面限制了菊芋块茎中同化物的积累，即地上部来源减少和块茎库强变弱。
植物同化物的分配主要受植物遗传特性、生理过程和环境因子的影响［４］。盐胁迫、干旱等逆境胁迫可改变干
物质在植物各个器官的分配［１５１９］。本研究结果表明，盐胁迫改变了菊芋干物质的分配格局，地上部分配比例增大
而块茎分配比例减小，且块茎干物质积累量的降幅比地上部大，说明盐胁迫对块茎的限制作用更大，Ｎｅｗｔｏｎ［７］基
于大田重粘土盐分对块茎产量的影响研究表明，盐胁迫对块茎的影响比地上部更大。相关性分析结果显示，地上
部分配比例与块茎干重呈极显著负相关，块茎分配比例与块茎干重呈极显著正相关，说明盐胁迫下菊芋干物质的
分配格局由块茎的干物质积累量所主导。
本研究中，盐胁迫对两个菊芋品种干物质积累与分配的影响明显不同。盐处理下，虽然ＮＹ１地上部干物质
最大积累量的降幅大于ＱＹ２，但ＮＹ１块茎干重和干物质积累速率的降幅却都小于ＱＹ２，说明盐胁迫对ＱＹ２
块茎产量的影响更加明显，其原因可能是盐胁迫对ＱＹ２块茎膨大的限制作用更大，不利于地上部干物质向块茎
的转运。
３．２　盐胁迫对菊芋糖分积累与分配的影响
可溶性糖是植物光合产物的主要形式，在植物体内的合成、运输和分配受植物生长发育的调控，在植物生长
发育的不同时期，各营养器官中的可溶性糖含量会发生规律性的变化，同时也受到环境因素的影响［５］。在菊芋的
生长发育过程中，叶片是糖分的主要来源，茎秆作为糖分的临时贮藏器官，而块茎的糖分只能来源于地上部的转
运，糖分在茎中的积累和再分配对块茎的生长形成起重要的调节作用［８９，１８］。本研究结果表明，叶片和茎中的可
溶性总糖含量均呈单峰曲线变化，在块茎形成后，茎叶中的总糖含量开始减少，糖分逐渐向地下块茎转运，盐胁迫
没有改变茎叶中糖分的变化趋势，表明盐胁迫并没有影响地上部糖分的积累转运时间。
菊芋叶片中总可溶性糖和还原糖含量的变化总趋势基本相同。在对照中，ＮＹ１叶片中总可溶性糖和还原
糖含量都呈先上升后下降趋势，在１４０ｄ达到高峰；ＱＹ２叶片中总可溶性糖含量在移栽后１００ｄ内呈上升趋势，
在１００～１８０ｄ趋于平稳，而ＱＹ２叶片中还原糖含量在１００ｄ出现峰值；ＮＹ１叶片中总可溶性糖和还原糖含量
的最大值均高于ＱＹ２。通过ＨＰＬＣＥＬＳＤ检测发现叶中主要是还原糖。土壤盐处理未改变叶片中总可溶性糖
和还原糖含量的总体变化趋势；盐胁迫下，在１００～１４０ｄ，两个品种叶片的总可溶性糖和还原糖积累速率都低于
对照；在１４０～１８０ｄ，ＮＹ１叶片中可溶性糖的输出速率低于对照，而ＱＹ２叶片中可溶性糖的下降幅度与对照无
明显差异。盐胁迫提高了菊芋快速增长期（移栽后１００ｄ内）叶片中的总可溶性糖和还原糖含量，但在块茎形成
后（１００～１８０ｄ），叶片中可溶性糖的积累和输出均受到抑制。
菊芋茎秆中贮藏的可溶性碳水化合物主要是果聚糖、蔗糖及果糖等［１９，２１２２］，果聚糖在茎中临时性储存，其含
量在不同生理期的变化很大，茎中的最大糖含量可占干物质的２５％～７０％，蔗糖是糖分在植物体内的主要转运
形式［９，１８，２０］。外界环境因素可以通过改变茎秆中各糖组分的比例，从而影响糖分在植物体内的分配与再分配。
７６１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
本研究表明，盐处理降低了茎中的总糖含量，其中还原糖含量下降极为明显，但是，茎中的非还原糖（果聚糖、蔗
糖）含量反而高于对照。研究表明，果聚糖除作为贮藏性碳水化合物外，还是重要的渗透调节物质，果聚糖可以保
护质膜不被冷害、干旱等胁迫损伤［２３２７］。那么盐胁迫使茎中果聚糖等非还原性糖含量升高，其原因可能是通过增
加渗透调节物质而使其抵抗胁迫的能力增强。但从另一个角度来看，果聚糖比例的升高意味着糖分的去向发生
改变，茎中果聚糖含量升高，相对就会减少果聚糖向地下块茎的再转运，减少了块茎糖分的来源，从而限制块茎的
膨大和糖分的积累。同一品种盐处理与对照同期相比，茎基部还原糖含量的下降幅度显著大于总可溶性糖；盐胁
迫下茎基部糖分向外输出的速率也有所下降；然而，盐处理却使茎基部的非还原糖含量在１００～１８０ｄ都明显高
于对照。两个品种中，盐胁迫下 ＮＹ１和 ＱＹ２茎基部的最大总可溶性糖含量分别比对照降低了２０．７４％和
９．６６％，降幅ＮＹ１＞ ＱＹ２；茎基部最大还原糖含量的降幅ＮＹ１（７７．３４％）＞ＱＹ２（６０．７９％）。盐胁迫虽没有
改变茎基部糖分积累和向外输出的时间，但糖含量有所下降，其中还原糖的下降幅度很大，然而，盐处理却诱导了
非还原糖在茎基部有较多的积累。
在块茎膨大过程中，两个菊芋品种在非盐害条件下块茎的总可溶性糖含量呈持续上升趋势，而盐处理下，块
茎中总糖含量的变化趋势发生改变，ＮＹ１块茎中总可溶性糖含量在１４０ｄ最高，ＱＹ２在１８０ｄ达到最高值；在
１００～１４０ｄ，ＮＹ１块茎总可溶性糖含量稍高于对照，在１４０～２２０ｄ，其总可溶性糖含量显著低于对照；ＱＹ２块茎
可溶性糖含量在１００～１８０ｄ高于对照，而在２２０ｄ显著低于对照，说明在块茎发育前期含量较高，表明盐胁迫诱
导了块茎中糖分合成积累的提前。有研究表明，对菊芋伸长生长有抑制作用的任何因素（渗透胁迫、抗赤霉素类
物质等）都可以诱导块茎形成和膨大，且这些因子具有叠加效应［８］。如此看来，盐处理所产生的渗透胁迫可能诱
导了菊芋块茎形成提前，而使其糖含量在块茎形成初期比对照高，但盐胁迫降低了块茎发育后期的糖含量，不利
于块茎中糖分的持续有效积累。在块茎膨大过程中，两个菊芋品种块茎中还原糖含量（图６Ｂ）都呈先上升后下降
趋势，在１００～１４０ｄ，还原糖含量增加，其后开始下降。盐处理条件下，两菊芋品种块茎中还原糖含量都显著低于
对照，ＮＹ１块茎中还原糖含量在１４０～２２０ｄ的下降幅度都较大，而ＱＹ２只在１００～１４０ｄ有较大的降幅。由于
块茎中主要成分为果聚糖，因此在块茎中可以近似认为果聚糖为可溶性总糖与还原糖的差值。如图６Ｃ所示，块
茎膨大过程中果聚糖含量的变化趋势与总可溶性糖含量一致，说明块茎中积累的糖分主要是果聚糖。同样，盐胁
迫使果聚糖含量积累的时间提前，ＮＹ１在１４０ｄ的果聚糖含量显著高于对照；ＱＹ２在１００～１４０ｄ的果聚糖含
量显著高于对照；从１８０ｄ后，两菊芋品种块茎中果聚糖含量开始下降，均显著低于对照。盐胁迫改变了块茎中
果聚糖含量积累的时间，限制了块茎中果聚糖的持续有效积累。
总之，盐胁迫大大降低了两个菊芋品种的生物量，改变了植物体内的糖分分布模式，从“源”和“库”两方面限
制了菊芋块茎中同化物的积累。盐处理下，不同菊芋品种块茎受到的胁迫程度不同，ＮＹ１块茎干物质积累量和
积累速率相对较高，ＱＹ２块茎产量和干物质积累速率下降幅度较大，说明ＮＹ１可能比较适合在盐碱地的种植。
以上研究对于以后耐盐菊芋品种的开发和盐碱地的开发利用提供了重要的理论依据。
参考文献：
［１］　周正，曹海龙，朱豫，等．菊芋替代玉米发酵生产乙醇的初步研究［Ｊ］．西北农业学报，２００８，１７（４）：２９７３０１，３０５．
［２］　胡娟，金征宇，王静．菊芋菊糖的提取与纯化［Ｊ］．食品科技，２００７，３２（４）：６２６５．
［３］　胡建锋，邱树毅．菊芋发酵生产酒精的研究进展［Ｊ］．酿酒科技，２００９，（８）：１００１０４．
［４］　刘颖慧，贾海坤，高琼．植物同化物分配及其模型研究综述［Ｊ］．生态学报，２００６，２６（６）：１９８１１９９２．
［５］　潘庆民，韩兴国，白永飞，等．植物非结构性贮藏碳水化合物的生理生态学研究进展［Ｊ］．植物学通报，２００２，１９（１）：３０３８．
［６］　ＳｃｈｕｂｅｒｔＳ，ＦｅｕｅｒｌｅＲ．ＦｒｕｃｔａｎｓｔｏｒａｇｅｉｎｔｕｂｅｒｓｏｆＪｅｒｕｓａｌｅｍａｒｔｉｃｈｏｋｅ：Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚａｔｉｏｎｏｆｓｉｎｋｓｔｒｅｎｇｔｈ［Ｊ］．ＮｅｗＰｈｙｔｏｌｏ
ｇｉｓｔ，１９９７，１３６（１）：１１５１２２．
［７］　ＮｅｗｔｏｎＰＪ，ＭｙｅｒｓＢＡ，ＷｅｓｔＤＷ．ＲｅｄｕｃｔｉｏｎｉｎｇｒｏｗｔｈａｎｄｙｉｅｌｄｏｆＪｅｒｕｓａｌｅｍａｒｔｉｃｈｏｋｅｃａｕｓｅｄｂｙｓｏｉｌｓａｌｉｎｉｔｙ［Ｊ］．Ｉｒｒｉｇａ
ｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅ，１９９１，１２（４）：２１３２２１．
８６１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
［８］　ＤｅｎｏｒｏｙＰ．Ｔｈｅｃｒｏｐｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙｏｆ犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊Ｌ：Ａ ｍｏｄｅｌｏｒｉｅｎｔａｔｅｄｖｉｅｗ［Ｊ］．ＢｉｏｍａｓｓａｎｄＢｉｏｅｎｅｒｇｙ，１９９６，
１１（１）：１１３２．
［９］　ＳｏｊａＧ，ＨａｕｎｏｌｄＥ，ＰｒａｚｎｉｋＷ．Ｔｒａｎｓｌｏｃａｔｉｏｎｏｆ１４ＣａｓｓｉｍｉｌａｔｅｓｉｎＪｅｒｕｓａｌｅｍＡｒｔｉｃｈｏｋｅ（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊Ｌ．）［Ｊ］．Ｊｏｕｒ
ｎａｌｏｆＰｌａｎｔＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，１９８９，１３４（２）：２１８２２３．
［１０］　李合生．植物生理生化实验原理和技术［Ｍ］．北京：高等教育出版社，２０００．
［１１］　ＭｉｌｅｒＧＬ．Ｕｓｅｏｆｄｉｎｉｔｒｏｓａｌｉｃｙｌｉｃａｃｉｄｒｅａｇｅｎｔｆｏｒｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｒｅｄｕｃｉｎｇｓｕｇａｒ［Ｊ］．ＡｎａｌｙｔｉｃａｌＣｈｅｍｉｓｔｒｙ，１９５９，３１（３）：
４２６４２８．
［１２］　赵琳静，李洪森，陈婷婷，等．菊芋菊糖含量的测定［Ｊ］．化工生产与技术，２０１０，１７（４）：４３４５．
［１３］　ＳａｅｎｇｔｈｏｎｇｐｉｎｉｔＷ，ＳａｊａａｎａｎｔａｋｕｌＴ．ＩｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｈａｒｖｅｓｔｔｉｍｅａｎｄｓｔｏｒａｇｅｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｉｎｕｌｉｎｆｒｏｍＪｅ
ｒｕｓａｌｅｍａｒｔｉｃｈｏｋｅ（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊Ｌ．）ｔｕｂｅｒｓ［Ｊ］．ＰｏｓｔｈａｒｖｅｓｔＢｉｏｌｏｇｙａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００５，３７（１）：９３１００．
［１４］　钟启文，王怡，王丽慧，等．菊芋生长发育动态及光合性能指标变化研究［Ｊ］．西北植物学报，２００７，２７（９）：１８４３１８４８．
［１５］　高小锋，王进鑫，张波，等．不同生长期干旱胁迫对刺槐幼树干物质分配的影响［Ｊ］．生态学杂志，２０１０，２９（６）：１１０３
１１０８．
［１６］　谷艳芳，丁圣彦，李婷婷，等．盐胁迫对冬小麦幼苗干物质分配和生理生态特性的影响［Ｊ］．生态学报，２００９，２９（２）：８４０
８４５．
［１７］　胡继超，姜东，曹卫星，等．短期干旱对水稻叶水势、光合作用及干物质分配的影响［Ｊ］．应用生态学报，２００４，１５（１）：６３
６７．
［１８］　ＩｎｃｏｌＬＤ，ＮｅａｌｅｓＴＦ．Ｔｈｅｓｔｅｍａｓａｔｅｍｐｏｒａｒｙｓｉｎｋｂｅｆｏｒｅｔｕｂｅｒｉｚａｔｉｏｎｉｎ犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊Ｌ．［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｘｐｅｒｉ
ｍｅｎｔａｌＢｏｔａｎｙ，１９７０，２１（２）：４６９４７６．
［１９］　ＫａｙｓＳＪ，ＮｏｔｔｉｎｇｈａｍＳＦ．ＢｉｏｌｏｇｙａｎｄＣｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＪｅｒｕｓｌａｅｍＡｒｔｉｃｈｏｋｅ［Ｍ］．ＢｏｃａＲａｔｏｎ：ＣＲＣＰｒｅｓｓ，２００７．
［２０］　ＬｉｖｉｎｇｓｔｏｎＤＰ，ＨｉｎｃｈａＤＫ，ＨｅｙｅｒＡＧ．Ｆｒｕｃｔａｎａｎｄｉｔｓｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｔｏａｂｉｏｔｉｃｓｔｒｅｓｓｔｏｌｅｒａｎｃｅｉｎｐｌａｎｔｓ［Ｊ］．Ｃｅｌｕｌａｒａｎｄ
ＭｏｌｅｃｕｌａｒＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅｓ，２００９，６６（１３）：２００７２０２３．
［２１］　杨晓红，陈晓阳．果聚糖对植物抗逆性的影响及相应基因工程研究进展［Ｊ］．华北农学报，２００６，２１（ｚ１）：６１１．
［２２］　朱国萍，程阳，宫春红，等．葡萄糖异构酶的生物工程研究进展［Ｊ］．生物化学与生物物理进展，２０００，２７（２）：１２７１３１．
［２３］　李松，牛丹丹，张梁，等．重组高异构化率葡萄糖异构酶酶学性质的研究［Ｊ］．食品研究与开发，２００６，２７（８）：８３８６．
［２４］　刘彩霞，蒋学皎，陈进红．作物蔗糖磷酸合成酶（ＳＰＳ）活性调控的研究进展［Ｊ］．科技通报，２００８，２４（３）：３５５３６０，３６６．
［２５］　王磊，隆小华，郝连香，等．氮素形态对盐胁迫下菊芋幼苗ＰＳⅡ光化学效率及抗氧化特性的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，
２１（１）：１３３１４０．
［２６］　刘建宁，石永红，侯志宏，等．４份菊苣种质材料苗期抗旱性评价［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（２）：２４１２４８．
［２７］　陈静波，刘建秀．狗牙根抗盐性评价及抗盐机理研究进展［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（５）：３０２３１０．
９６１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
犈犳犳犲犮狋狊狅犳狊犪犾犻狀犻狋狔狅狀犪犮犮狌犿狌犾犪狋犻狅狀犪狀犱犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀犿狅犱犲狅犳犱狉狔犿犪狋狋犲狉犪狀犱狊狅犾狌犫犾犲
狊狌犵犪狉狅犳犑犲狉狌狊犪犾犲犿犪狉狋犻犮犺狅犽犲（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊）
ＬＩＨｕｉ１，２，ＫＡＮＧＪｉａｎ１，２，ＺＨＡＯＧｅｎｇｍａｏ１，２，ＹＩＮＸｉａｏｍｉｎｇ１，２，ＬＩＡＮＧＭｉｎｇｘｉａｎｇ１，２
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＲｅｓｏｕｒｃｅｓａｎｄＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＳｃｉｅｎｃｅＮａｎｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，
Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９５，Ｃｈｉｎａ；２．ＪｉａｎｇｓｕＰｒｏｖｉｎｃｅＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＭａｒｉｎｅ
Ｂｉｏｌｏｇｙ，Ｎａｎｊｉｎｇ２１００９５，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＴｈｅｒｅａｒｅｍａｎｙｓａｌｉｎｅｌａｎｄｓｉｎＣｈｉｎａｗｈｉｃｈｃａｎｂｅａｍｅｌｉｏｒａｔｅｄｂｙｐｌａｎｔｉｎｇｓａｌｔｔｏｌｅｒａｎｔｐｌａｎｔｓｐｅｃｉｅｓ，
ｂｕｔｓａｌｔｓｔｒｅｓｓｈａｓｇｒｅａｔａｄｖｅｒｓｅｅｆｆｅｃｔｓｏｎｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆｐｌａｎｔｓ．Ｄｕｅｔｏｉｔｓａｂｉｏｔｉｃａｎｄｂｉｏｔｉｃｔｏｌｅｒａｎｃｅ，Ｊｅｒｕｓａ
ｌｅｍａｒｔｉｃｈｏｋｅ（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊）ｈａｓｂｅｃｏｍｅｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄｆｏｒｔｈｉｓｐｕｒｐｏｓｅ．Ｉｎｔｈｉｓｓｔｕｄｙ，ｔｗｏ
Ｊｅｒｕｓａｌｅｍａｒｔｉｃｈｏｋｅｖａｒｉｅｔｉｅｓ（ＮａｎｙｕＮｏ．１ａｎｄＱｉｎｙｕＮｏ．２）ｗｅｒｅｕｓｅｄｉｎｔｉｍｅｃｏｕｒｓｅ，ｓｏｉｌｐｏｔｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ
ｄｅｓｉｇｎｅｄｔｏｓｔｕｄｙｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｓａｌｉｎｉｔｙｏｎａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎａｎｄｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｍｏｄｅｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒａｎｄｓｏｌｕｂｌｅｓｕｇａｒ．
Ｓａｌｔｓｔｒｅｓｓｃｈａｎｇｅｄｔｈｅｄｒｙｍａｔｔｅｒｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｓｈｏｏｔｓａｎｄｔｕｂｅｒｓｗｉｔｈｍｏｒｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｉｎｓｈｏｏｔｓｂｕｔ
ｌｅｓｓｉｎｔｕｂｅｒｓ．ＮａｎｙｕＮｏ．１ｈａｄｈｉｇｈｅｒｄｒｙｍａｔｔｅｒａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｒａｔｅｓｔｈａｎＱｉｎｇｙｕＮｏ．２ｕｎｄｅｒｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ，
ｗｈｉｃｈｒｅｄｕｃｅｄｔｕｂｅｒｄｒｙｗｅｉｇｈｔｐｅｒｐｌａｎｔｏｆＮａｎｙｕＮｏ．１ａｎｄＱｉｎｇｙｕＮｏ．２ｂｙ５７．７８％ａｎｄ８５．６１％，ｒｅｓｐｅｃ
ｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｔｏｔａｌｓｏｌｕｂｌｅｓｕｇａｒｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｕｂｅｒｓａｎｄｓｔｅｍｓｗｅｒｅｒｅｄｕｃｅｄｕｎｄｅｒｓａｌｔｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ，ｂｕｔｔｈｅｔｏｔａｌ
ｓｏｌｕｂｌｅｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆＮａｎｙｕＮｏ．１ｗｅｒｅｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆＱｉｎｇｙｕＮｏ．２．Ｒｅｄｕｃｉｎｇｓｕｇａｒｃｏｎｔｅｎｔｏｆｓｔｅｍｓｏｆ
ｔｈｅｔｗｏｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅｄｅｐｒｅｓｓｅｄｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｆｏｒＮａｎｙｕＮｏ．１（７７．３４％）ａｎｄＱｉｎｇｙｕＮｏ．２（６０．７９％），ｂｕｔｔｈｅ
ｎｏｎｒｅｄｕｃｉｎｇｓｕｇａｒｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｂｏｔｈｖａｒｉｅｔｉｅｓｗｅｒｅａｕｇｍｅｎｔｅｄ．Ｄｕｒｉｎｇｔｈｅｐｅｒｉｏｄｏｆｔｕｂｅｒｉｎｉｔｉａｔｉｏｎ（１００－１４０
ｄａｙｓａｆｔｅｒｐｌａｎｔｉｎｇ），ｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｕｂｅｒｆｒｕｃｔａｎｗｅｒｅｉｎｃｒｅａｓｅｄｕｎｄｅｒｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ，ｂｕｔｄｅｃｒｅａｓｅｄｄｕｒｉｎｇｔｈｅｐｅｒｉｏｄ
ｏｆｔｕｂｅｒｆｉｌｉｎｇ（１４０－２２０ｄａｙｓ）．Ｕｎｄｅｒｓｔｒｅｓｓ，ＮａｎｙｕＮｏ．１ｈａｄｈｉｇｈｅｒｔｕｂｅｒｆｒｕｃｔａｎａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｃｏｎｔｅｎｔｓｏｒ
ｒａｔｅｔｈａｎＱｉｎｇｙｕＮｏ．２．Ｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｆｒｕｃｔａｎａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｗｅｒｅｄｅｃｒｅａｓｅｄｂｙ７４．０２％ａｎｄ９３．８１％，ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ
ｌｙ，ａｎｄｔｈｅｒａｔｅｓｏｆｆｒｕｃｔａｎａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｗｅｒｅｒｅｄｕｃｅｄｂｙ７７．０８％ａｎｄ９８．４４％，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｏｕｒｒｅｓｕｌｔｓｄｅｍ
ｏｎｓｔｒａｔｅｔｈａｔｓａｌｔｓｔｒｅｓｓｇｒｅａｔｌｙｒｅｄｕｃｅｓｔｈｅｂｉｏｍａｓｓｏｆｔｈｅｔｗｏＪｅｒｕｓａｌｅｍａｒｔｉｃｈｏｋｅｃｕｌｔｉｖａｒｓ，ｃｈａｎｇｅｓｔｈｅｓｕｇａｒ
ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｐａｔｔｅｒｎ，ａｎｄｄｅｌａｙｓｆｒｕｃｔａｎａｃｃｕｍｕｌａｔｉｏｎｉｎｔｈｅｐｌａｎｔｓ．Ｏｕｒｓｔｕｄｙｆｏｕｎｄｔｈａｔｙｉｅｌｄａｎｄｆｒｕｃｔａｎｃｏｎ
ｔｅｎｔｓｏｆＮａｎｙｕｎＮｏ．１ｗｅｒｅｌｅｓｓａｆｆｅｃｔｅｄｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈＱｉｎｇｙｕＮｏ．２，ｗｈｉｃｈｉｍｐｌｉｅｓＮａｎｙｕＮｏ．１ｍａｙｂｅｂｅｔｔｅｒ
ａｄａｐｔｅｄｔｏｓａｌｉｎｅｌａｎｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：Ｊｅｒｕｓａｌｅｍａｒｔｉｃｈｏｋｅ（犎犲犾犻犪狀狋犺狌狊狋狌犫犲狉狅狊狌狊）；ｓａｌｔｓｔｒｅｓｓ；ｓｏｌｕｂｌｅｓｕｇａｒ；ｒｅｄｕｃｉｎｇｓｕｇａｒ；ｆｒｕｃｔａｎ
０７１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２