全 文 ：书２３种紫花苜蓿不同品种及器官间
化感活性差异的研究
罗小勇１，孙娟２
（１．青岛农业大学农学与植物保护学院，山东 青岛２６６１０９；２．青岛农业大学动物科技学院，山东 青岛２６６１０９）
摘要：以生菜和小麦为受体，采用琼脂混粉法对２３个紫花苜蓿品种不同器官的化感作用进行了研究。结果表明，
２３种紫花苜蓿的根、茎、叶３种器官在１ｇ／Ｌ的粉末添加浓度下均不同程度的抑制了生菜和小麦幼苗的生长，且对
胚根（或种子根）的抑制作用高于对胚轴（或胚芽鞘）的抑制，受体植物间生菜的敏感性显著高于小麦。各品种对生
菜的综合化感活性相对较高的有 ＷＬ３２４、敖汉、甘农１号和甘农４号，对小麦相对较高的有甘农１号、甘农３号、甘
农４号和公农１号。各器官间对２种受体植物幼苗生长的抑制作用有明显的差异，但总体上以根的活性最高，叶
次之，茎最低。
关键词：化感活性；紫花苜蓿；器官；品种；琼脂混粉法
中图分类号：Ｓ５４１＋．１０３．７；Ｑ９４５．７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１２）０２００８３０９
紫花苜蓿（ａｌｆａｌｆａ，犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是一种优良的多年生豆科牧草，因其产草量高、适口性好、营养丰富、适
应性强，并具备水土保持、改良土壤、培肥地力、植物修复等多重生态功能在世界范围内广泛种植［１］。近年来，我
国随着农业产业结构的调整，紫花苜蓿种植面积不断扩大，与粮食、经济作物间作、轮作的种植方式逐渐增多。研
究表明，紫花苜蓿在种植过程中不仅要受到土壤酸度、环境温湿度、盐胁迫、土壤肥力等多种因素的直接影响［２４］，
而且，随着在同一地块的连年种植其连作障碍现象日益严重，在连续种植２～４年后产量会逐渐下降，种过苜蓿的
土壤在较短的时间间隔后再种苜蓿往往难获成功［５］。引起重茬障碍的因素较多，除了土壤肥力下降、土壤环境条
件改变、微生物群落变化等因素外，作物产生的自毒作用也是非常重要的原因［６］。许多研究表明，植物在生长过
程中会产生一些植物化感活性物质，当这些物质通过淋溶、挥发、根系分泌或残株分解进入土壤中后经滞留、转
化、迁移等途径富集，不仅会对其自身的生长产生自毒性影响，促进连作障碍的发生，而且会对其他植物特别是周
围杂草产生化感作用，起到生物除草剂的效果［７］。紫花苜蓿也不例外，据报道，该植物的茎叶提取液除了对黑麦
草（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲）、高羊茅（犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）、马唐（犇犻犵犻狋犪狉犻犪狊犪狀犵狌犻狀犪犾犻狊）、狗尾草（犛犲狋犪狉犻犪狏犻狉犻犱犻狊）、巴
哈雀稗（犘犪狊狆犪犾狌犿狀狅狋犪狋狌犿）、稗（犈犮犺犻狀狅犮犺犾狅犪犮狉狌狊犵犪犾犾犻）、虎尾草（犆犺犾狅狉犻狊狏犻狉犵犪狋犪）、毛马唐（犇犻犵犻狋犪狉犻犪犮犺狉狔
狊狅犫犾犲狆犺犪狉犪）、鸭茅（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）、白三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊）、红三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狆狉犪狋犲狀狊犲）、藜（犆犺犲狀狅狆
狅犱犻狌犿犪犾犫狌犿）、反枝苋（犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊）、苘麻（犃犫狌狋犻犾狅狀狋犺犲狅狆犺狉犪狊狋犻）、多变小冠花（犆狅狉狅狀犻犾犾犪狏犪狉犻犪）和
匍匐翦股颖（犃犵狉狅狊狋犻狊狊狋狅犾狅狀犻犳犲狉犪）等多种杂草［８１１］以及萝卜（犚犪狆犺犪狀狌狊狊犪狋犻狏狌狊）、棉花（犌狅狊狊狔狆犻狌犿犺犻狉狊狌狋狌犿）、玉
米（犣犲犪犿犪狔狊）、小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）等作物幼苗的生长［１２１４］具有明显的抑制作用外，还会对其自身的生长
产生自毒作用［８，１５，１６］；其植物残茬对藜、苘麻、马唐等杂草种子的萌发具有强烈的影响［１７］；其根际土壤对玉米、谷
子（犛犲狋犪狉犻犪犻狋犪犾犻犮犪）、小麦和大豆（犌犾狔犮犻狀犲犿犪狓）均具有一定的化感作用，且活性随种植年限的增加而增大；而紫
花苜蓿中所含有的三十烷醇具有多种植物调节功能［１８］。研究紫花苜蓿的化感作用对建立其与农、经作物复合种
植体系，制定合理的轮作制度，培育强化感抑草品种，以及开发紫花苜蓿生物除草剂、杀菌剂等均具有重要意义。
本研究利用琼脂混粉法测定了２３种紫花苜蓿品种的根、茎、叶３种器官对生菜和小麦的化感作用，旨在进一步明
确品种间的差异，摸清不同器官间化感活性大小的规律，为作物间的有效轮作及植物源除草剂的开发提供理论依
第２１卷 第２期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
８３－９１
２０１２年４月
收稿日期：２０１０１２２７；改回日期：２０１１０４０６
基金项目：现代农业产业技术体系建设专项资金（ＣＡＲＳ３５），青岛农业大学博士基金（６３０５２６）和山东省“泰山学者”建设工程专项经费资助。
作者简介：罗小勇（１９６３），男，甘肃甘谷人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｌｕｏ＿ｘｉａｏｙｏｎｇ＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｓｕｎｊｕａｎ＠ｑａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
据。
１ 材料与方法
１．１ 供试材料
ＷＬ３２４、巨人（ＡｍｅｒｉＳｔａｎｄ）、三得利（Ｓａｎｄｉｔｉ）、德宝（Ｄｅｒｂｙ）、雷达克之星（Ｌａｄａｋ＋）、ＷＬ３２３、驯鹿（ＡＣＣａｒ
ｂｏｕ）、皇后（Ｑｕｅｅｎ）、飞马（Ｇｒａｎｄｅｕｒ）、皇冠（Ｐｈａｂｕｌｏｕｓ）、阿尔冈金（Ａｌｇｏｎｑｕｉｎ）、敖汉（Ａｏｈａｎ）、甘农１号（Ｇａｎ
ｎｏｎｇＮｏ．１）、甘农２号（ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２）、甘农３号（ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３）、甘农４号（ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．４）、新疆大叶（Ｘｉｎ
ｊｉａｎｇＤａｙｅ）、公农１号（ＧｏｎｇｌｏｎｇＮｏ．１）、猎人河（Ｈｕｎｔｅｒｒｉｖｅｒ）、ＷＬ３２３ＨＱ 、牧歌４０１（ＡｍｅｒｉＧｒａｚｅ４０１）、乐歌
（Ｌｅｇａｃｙ）和游客（Ｅｕｒｅｋａ）２３种紫花苜蓿的根、茎和叶器官均于２００９年５月采自青岛畜牧科技示范园牧草试验
基地。将各器官置阴凉处干燥后，用电动万能粉碎机（ＦＷ１００型，转速２４０００ｒ／ｍｉｎ，天津市泰斯特仪器有限公
司）粉碎２ｍｉｎ左右，取过０．４２５ｍｍ（４０目）铁筛的粉末备用。
１．２ 受体植物
受体植物包括生菜（ｌｅｔｔｕｃｅ，犔犪犮狋狌犮犪狊犪狋犻狏犪ｖａｒ．狉犪犿狅狊犪Ｈｏｒｔ，抗热绿湖黑核西特选种“３８８”，蔡兴利国际
有限公司，美国）和小麦（ｗｈｅａｔ，犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿，“烟农２４号”）。
１．３ 研究方法
本研究参照罗小勇等［１９］提出的琼脂混粉法进行。将受体植物种子经０．２％次氯酸钠溶液浸泡１５ｍｉｎ后，用
自来水冲洗数次并置流水下浸泡吸水３～５ｈ，而后用蒸馏水洗涤数次，均匀摆放在带盖方盘内的吸水纸上，滴加
蒸馏水至种子不漂浮，遮光置于全智能人工气候箱（ＨＰ１０００ＧＳＢ型，武汉瑞华仪器设备有限责任公司）内发芽，
待胚根（或幼根）达３～５ｍｍ 时移植至混有１ｇ／Ｌ紫花苜蓿不同器官粉末的０．５％琼脂凝胶上（事先配制１００
ｍＬ，并均匀分注至３个小烧杯中），以不含植物粉末为空白对照。移植时先用尖嘴镊子在已凝固的琼脂表面插５
个小孔，而后分别夹取胚根长度基本一致的预萌发受体植物种子，将胚根垂直由小口轻轻植入琼脂凝胶中。每烧
杯５粒，重复３次。为防止光照对化合物及植物幼根生长的影响，将各烧杯放入人工气候箱遮光培养３～４ｄ。人
工气候箱条件为：１４ｈ（２５℃）和１０ｈ（２０℃）的自动循环，箱内相对湿度为６０％。待处理结束后，用电子游标卡
尺分别测量受体植物幼苗胚根和胚轴的长度。
按式（１）计算胚根（种子根）和胚轴（胚芽鞘）的实际生长量，应用Ｅｘｃｅｌ软件，以生长量为基数，分别计算每种
紫花苜蓿器官处理对受体植物胚根（种子根）和胚轴（胚芽鞘）生长的抑制率以及样本误差。同时应用ＳＰＳＳ软件
以ＬＳＤ法对获得的抑制率进行差异显著性分析。
生长量＝处理后的胚根（胚轴）长－处理前的胚根（胚轴）长 （１）
抑制率（％）＝
对照生长量－处理生长量
对照生长量 （２）
２ 结果与分析
２．１ ２３种紫花苜蓿不同品种及器官对生菜幼苗根长及茎长的影响
２３种紫花苜蓿的不同器官粉末在１ｇ／Ｌ浓度处理下（后同）均显著地抑制了生菜幼苗的生长，且对胚根的抑
制明显高于对胚轴的抑制（表１）。其中，ＷＬ３２４的叶、茎、根三器官对胚根的抑制率分别达８２．１％，８０．８％和
７８．５％，三者间差异不显著，而三器官对胚轴的抑制率只有２２．２％～３９．７％，且以根器官最高，茎器官最低，根和
叶之间差异显著；巨人根和叶对胚根的抑制活性相当，分别达８０．０％和７５．９％，但显著高于茎（５３．６％），三者对
胚轴的抑制活性差异较大，以根（３３．４％）最高，叶（１５．７％）次之，尽管茎（－３．９％）显示了一定的促进生长作用，
但与对照相比不显著；三得利对胚根的抑制以叶（７１．９％）的活性最高，与根（６８．０％）相当，但显著高于茎
（６６．４％），三者对胚轴的抑制率只有１３．６％～２７．１％，且以根最高；德宝三器官对胚根的抑制率相当，达６７．２％
～７９．７％，三者中，根对胚轴的生长显示了５４．９％的高抑制活性，明显高于叶（３１．６％），而茎（－９．６％）尽管显示
了一定的促进生长活性，但与对照相比不显著；雷达克之星三器官对胚根的抑制效果也相当，抑制率为６９．０％～
７４．８％，三者中，根对胚轴显示了４０．４％的较高抑制活性，明显高于茎（１４．９％）和叶（１６．４％），后两者间差异不
显著；ＷＬ３２３的根对胚轴的抑制率高达８４．８％，明显高于叶（７６．１％）和茎（７２．２％），而三者对胚轴的抑制活性
４８ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
均较低，分别只有３３．７％，２９．７％和１３．２％，且前两者明显高于后者；驯鹿的３个器官中，根（７６．６％）和叶
（７５．１％）对胚根的抑制活性相当且明显高于茎（６５．１％），而对胚轴的抑制活性以根（４１．４％）最高，叶（２２．８％）次
之，茎（１３．１％）最低，三者间差异明显；皇后根（７８．３％）对胚根的抑制活性与叶（７１．９％）相当，但明显高于茎
（６２．３％），而对胚轴的抑制也是根最高（４３．７％），叶次之（２５．６％），茎的作用则不明显；飞马三器官对胚根的抑制
效果相当，达６８．２％～７４．８％，对胚轴的抑制趋势与皇后基本相同；皇冠三器官对胚根和胚轴的抑制效果差异较
大，且均以根（８０．９％和５０．２％）最高，叶（７７．２％和２７．４％）次之，茎（６１．４％和６．３％）最低；阿尔冈金三器官对
胚根和胚轴的抑制均以叶最高，分别达８０．５％和３９．４％，根次之，为７５．７％和３４．８％，茎较低，只有６９．１％和
１４．８％；敖汉叶和根对胚根的抑制率均达８０％以上，明显高于茎（７３．０％），三者对胚轴的抑制仍以根和叶最高，
分别为３８．７％和３５．７％，茎则明显较低，只有２３．８％；甘农１号叶（８２．７％）和根（７７．６％）对胚根的抑制活性相
当，均明显高于茎（７１．２％），而对胚轴的抑制三者间差异明显，以根（４４．５％）最高，叶（３３．８％）次之，茎（１７．６％）
最低；甘农２号显示了与甘农１号基本相同的趋势，其中对胚根的抑制依次为叶（７１．５％）、根（６９．８％）和茎
（６４．６％），对胚轴的抑制为根（２７．９％）、茎（２５．０％）和叶（－７．０％），根和叶的活性显著高于茎，虽然茎对胚轴显
示了轻微的促进生长活性，但与对照相比不显著；甘农３号三器官对胚根的抑制活性相当，达７１．５％～８０．３％，
而对胚轴的以根最高，达３３．８％，明显高于叶（２６．８％）和茎（２０．５％）；甘农４号根对胚根和胚轴的抑制活性显著
高于叶和茎，分别达８４．１％和４７．０％，而叶和茎对胚根的抑制活性相当，分别为７８．７％和７４．６％，对胚轴的抑
制效果较低，分别只有２７．４％和１１．０％；新疆大叶叶和根对胚根和胚轴的抑制效果相当，且均明显高于茎，其中
对胚根的抑制率依次为７３．５％，６８．９％和５５．６％，对胚轴依次为２１．８％，２０．６％和－８．１％，茎对胚轴显示了一
定的促进生长活性；公农１号叶和根对胚根的抑制活性相当，且均达８０％以上，显著高于茎（６５．９％），对胚轴的
生长则以根（５４．８％）最高，叶（４５．２％）次之，茎（１５．０％）最低，三者间差异明显；猎人河三器官对胚根和胚轴的抑
制效果均以根最高，茎次之，叶最低，其中，对胚根的抑制率相当，达７１．１％～８１．７％，对胚轴的抑制率差异明显，
分别为３７．８％，２８．９％和１５．８％；ＷＬ３２３ＨＱ叶和根对胚根和胚轴的抑制效果均相当，且明显高于茎，三者对胚
根的抑制率依次为６９．９％、６８．５％和５５．０％，对胚轴依次为２１．５％，１９．４％和－１０．０％，茎对胚轴显示了一定的
促进生长作用；牧歌４０１根、叶和茎对胚根的抑制率依次为７８．７％，７２．３％和６８．０％，根的活性显著高于茎，它们
中只有根对胚轴显示了２８．２％的抑制活性，茎和叶的影响很小；乐歌对胚根的抑制活性以根（７８．９％）最高，明显
高于茎（７１．４％），而叶（７７．０％）介于二者之间，三者对胚轴的抑制活性虽存在显著差异，但抑制率均低于２０．０％，
其中茎几乎无影响；游客根对胚根的抑制活性也以根最高，达８４．１％，显著高于茎（７３．４％），但与叶（７９．０％）相
当，它们对胚轴的抑制活性根和叶相当，达３１．６％和３２．７％，显著高于茎（１３．５％）。
通过对同一器官下不同品种活性的比较，可以看出根器官对生菜胚根的抑制率以 ＷＬ３２３（８４．８％）最高，而
三得利（６８．０％）最低。其中，ＷＬ３２３、甘农４号、游客、公农１号、猎人河、敖汉、皇冠、巨人、德宝、乐歌、牧歌４０１、
ＷＬ３２４、皇后、甘农１号、驯鹿、阿尔冈金及飞马介于８４．８％～７４．８％，各品种间无显著差异，但明显高于三得利
等其他品种；该器官对生菜胚轴的抑制率以德宝（５４．９％）最高，公农１号（５４．８％）和皇冠（５２．０％）次之，三者间
差异不显著，而乐歌（１３．３％）最低，其他品种介于二者之间。茎器官对生菜胚根的抑制率以 ＷＬ３２４（８０．８％）最
高，其次为甘农４号、甘农３号、游客、敖汉、猎人河、ＷＬ３２３、甘农１号和乐歌，介于７４．６％～７１．４％，９个品种间
差异不显著，而巨人最低，只有５３．６％；该器官对生菜胚轴的抑制率猎人河（２８．９％）与敖汉（２３．８％）最高，其他
品种显著低于二者，且多数抑制率很低或表现出一定的刺激生长作用。叶器官对生菜胚根的抑制率以公农１号
（８５．１％）最高，敖汉、甘农１号、ＷＬ３２４、甘农２号、阿尔冈金、甘农３号、游客、甘农４号、德宝、皇冠、乐歌次之，介
于８４．３％～７７．０％，１２个品种间差异不显著，而 ＷＬ３２３ＨＱ最低，为６９．９％；该器官对生菜胚轴的抑制率以公农
１号（４５．２％）最高，阿尔冈金（３９．４％）次之，其他器官显著低于二者，以牧歌４０１最低只有２．７％（表１）。
２．２ ２３种紫花苜蓿不同器官对小麦幼苗根长及茎长的影响
虽然２３种紫花苜蓿不同器官对小麦幼苗生长的抑制率明显低于对生菜幼苗的抑制，但也表现出较高的抑制
活性，特别是对种子根的抑制（表２）。其中，对种子根生长抑制率达６０％以上的有 ＷＬ３２３ＨＱ的根（６１．９％）；抑
制率在５０．０％～６０．０％的有德宝（５７．９％）、雷达克之星（５９．７％）、ＷＬ３２（５９．５％）、驯鹿（５５．６％）、皇后
５８第２１卷第２期 草业学报２０１２年
（５１．１％）、飞马（５９．９％）、敖汉（５３．６％）、甘农１号（５９．７％）、甘农４号（５５．８％）、新疆大叶（５８．２％）、公农１号
（５７．８％）、猎人河（５１．８％）、牧歌４０１（５２．８％）、游客（５１％）的根，甘农１号（５０．９％）、新疆大叶（５３．２％）和乐歌
（５２．６％）的叶及 ＷＬ３２３ＨＱ的茎（５０．１％）；抑制率在４０．０％～５９．９％的有 ＷＬ３２４的根、巨人的根、三得利的根
和叶、德宝的叶、雷达克之星的叶、ＷＬ３２３的叶、皇冠的根和茎、阿尔冈金的根和叶、敖汉的叶、甘农１号的茎、甘
农２号的根茎叶、甘农３号的根和叶、甘农４号的叶、新疆大叶的茎、公农１号的茎和叶、ＷＬ３２３ＨＱ的叶、牧歌的
叶、乐歌的根和茎，其余均低于４０．０％，为１６．１％～３９．５％。各器官对胚芽鞘生长的抑制作用明显较低，抑制率
最高的敖汉根也只有２２．６％，且多数与对照相比差异不显著。
表１ ２３种苜蓿不同器官对生菜幼苗生长的影响
犜犪犫犾犲１ 犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狅狉犵犪狀狊狅犳２３狊狆犲犮犻犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪狅狀犵狉狅狑狋犺狅犳犾犲狋狋狌犮犲狊犲犲犱犾犻狀犵狊
品种Ｓｐｅｃｉｅｓ 器官Ｏｒｇａｎ
抑制率Ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙｒａｔｅ（％）
胚根Ｒａｄｉｃｌｅ 胚轴 Ｈｙｐｏｃｏｔｙｌ
ＷＬ３２４ 根 Ｒｏｏｔ ７８．５±０．８５ａＡ ３９．７±２．７６ａＢＣ
茎Ｓｈｏｏｔ ８０．８±３．０２ａⅠ ２２．２±２．８４ｂⅡ
叶Ｌｅａｆ ８２．１±２．５５ａⅰⅱ ２９．６±５．２９ａｂⅱ ⅲ
巨人 根 Ｒｏｏｔ ８０．０±４．２１ａＡ ３３．４±１．１９ａＣＤ
Ａｍｅｒｓｔａｎｄ 茎Ｓｈｏｏｔ ５３．６±７．６３ｂⅢ －３．９±２．９４ｃⅤⅥ
叶Ｌｅａｆ ７５．９±４．４２ａⅱ １５．７±２．３３ｂⅳ
三得利 根 Ｒｏｏｔ ６８．０±２．１７ａｂＢ ２７．１±１．３１ａＤ
Ｓａｎｄｉｔｉ 茎Ｓｈｏｏｔ ６６．４±１．２３ｂⅡ １５．３±２．８０ｂⅢ
叶Ｌｅａｆ ７１．９±１．９６ａⅱ １３．６±１．８１ｂⅳ
德宝 根 Ｒｏｏｔ ７９．７±４．７４ａＡ ５４．９±６．５４ａＡ
Ｄｅｒｂｙ 茎Ｓｈｏｏｔ ６７．２±４．４７ａⅡ －９．６±１．７８ｃⅥ
叶Ｌｅａｆ ７７．８±４．６６ａⅰⅱ ３１．６±２．７９ｂⅱ ⅲ
雷达克之星 根 Ｒｏｏｔ ７４．８±３．１５ａＢ ４０．４±０．９２ａＢＣ
Ｌａｄａｋ＋ 茎Ｓｈｏｏｔ ６９．０±０．９９ａⅡ １４．９±３．１１ｂⅢ
叶Ｌｅａｆ ７０．２±３．６９ａⅱ １６．４±１．０１ｂⅳ
ＷＬ３２３ 根 Ｒｏｏｔ ８４．８±２．０１ａＡ ３３．７±３．２８ａＣＤ
茎Ｓｈｏｏｔ ７２．２±２．３１ｂⅠⅡ １３．２±０．２０ｂⅢ
叶Ｌｅａｆ ７６．１±３．０３ｂⅱ ２９．７±２．５８ａⅱ ⅲ
驯鹿 根 Ｒｏｏｔ ７６．６±３．８３ａＡ ４１．４±１．８３ａＢＣ
ＡＣＣａｒｂｏｕ 茎Ｓｈｏｏｔ ６５．１±２．３１ｂⅡⅢ １３．１±１．４７ｃⅢ
叶Ｌｅａｆ ７５．１±２．４７ａⅱ ２２．８±２．４１ｂⅲⅳ
皇后 根 Ｒｏｏｔ ７８．３±３．９０ａＡ ４３．７±３．１５ａＢＣ
Ｑｕｅｅｎ 茎Ｓｈｏｏｔ ６２．３±５．９３ｂⅡⅢ －０．２±２．５８ｃⅤ
叶Ｌｅａｆ ７１．８±２．５２ａｂⅱ ２５．６±３．３４ｂⅲⅳ
飞马 根 Ｒｏｏｔ ７４．８±４．１８ａＢ ３８．５±０．６６ａＣ
Ｇｒａｎｄｅｕｒ 茎Ｓｈｏｏｔ ６８．２±５．０２ａⅡ ０．２±１．１４ｃⅤ
叶Ｌｅａｆ ７３．７±２．３０ａⅱ ２０．２±２．３６ｂⅲⅳ
皇冠 根 Ｒｏｏｔ ８０．９±１．６１ａＡ ５２．０±１．３８ａＡＢ
Ｐｈａｂｕｌｏｕｓ 茎Ｓｈｏｏｔ ６１．４±０．１６ｃⅡⅢ ６．３±１．１２ｃⅣ
叶Ｌｅａｆ ７７．２±１．４６ｂⅰⅱ ２７．４±２．７３ｂⅲ
６８ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
续表１ Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ
品种Ｓｐｅｃｉｅｓ 器官Ｏｒｇａｎ
抑制率Ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙｒａｔｅ（％）
胚根Ｒａｄｉｃｌｅ 胚轴 Ｈｙｐｏｃｏｔｙｌ
阿尔冈金 根 Ｒｏｏｔ ７５．７±３．５０ａｂＡ ３４．８±１．２９ａＣ
Ａｌｇｏｎｑｕｉｎ 茎Ｓｈｏｏｔ ６９．１±２．７５ｂⅡ １４．８±２．２４ｂⅢ
叶Ｌｅａｆ ８０．５±２．４８ａⅰⅱ ３９．４±２．３０ａⅰⅱ ⅲ
敖汉 根 Ｒｏｏｔ ８１．０±２．９３ａｂＡ ３８．７±３．８８ａＣ
Ａｏｈａｎ 茎Ｓｈｏｏｔ ７３．０±１．０４ｂⅠⅡ ２３．８±２．８５ｂⅠⅡ
叶Ｌｅａｆ ８４．３±５．６９ａⅰ ３５．７±１．８８ａⅱ
甘农１号 根 Ｒｏｏｔ ７７．６±３．４２ａｂＡ ４４．５±３．２３ａＢＣ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１ 茎Ｓｈｏｏｔ ７１．２±２．２２ｂⅠⅡ １７．６±２．８７ｃⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ８２．７±０．７６ａⅰⅱ ３３．８±１．０５ｂⅱ ⅲ
甘农２号 根 Ｒｏｏｔ ６９．８±１．３１ａＢ ２７．９±２．９７ａＤＥ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ 茎Ｓｈｏｏｔ ６４．６±５．７８ｂⅡⅢ －７．０±３．１８ｂⅥ
叶Ｌｅａｆ ７１．５±２．４７ａⅰⅱ ２５．０±１．２７ａⅲⅳ
甘农３号 根 Ｒｏｏｔ ７１．５±６．９６ａＢ ３３．８±３．７２ａＣＤ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ 茎Ｓｈｏｏｔ ７３．６±３．８５ａⅠⅡ ２０．５±０．７４ｂⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ８０．３±０．９７ａⅰⅱ ２６．８±１．２１ｂⅲ
甘农４号 根 Ｒｏｏｔ ８４．４±１．３９ａＡ ４７．０±１．８２ａＢ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．４ 茎Ｓｈｏｏｔ ７４．６±２．４５ｂⅠⅡ １１．０±１．３０ｃⅢⅣ
叶Ｌｅａｆ ７８．７±０．９９ｂⅰⅱ ２７．４±２．３５ｂⅲ
新疆大叶 根 Ｒｏｏｔ ６８．９±２．４２ａＢ ２０．６±１．６２ａＥ
ＸｉｎｊｉａｎｇＤａｙｅ 茎Ｓｈｏｏｔ ５５．６±３．７６ｂⅢ －８．１±１．８４ｂⅥ
叶Ｌｅａｆ ７３．５±３．１２ａⅱ ２１．８±１．２１ａⅲⅳ
公农１号 根 Ｒｏｏｔ ８２．５±４．３４ａＡ ５４．８±１．８６ａＡ
ＧｏｎｇｌｏｎｇＮｏ．１ 茎Ｓｈｏｏｔ ６５．９±１．９０ｂⅡⅢ １５．０±２．３５ｃⅢ
叶Ｌｅａｆ ８５．１±０．９３ａⅰ ４５．２±２．２７ｂⅰ
猎人河 根 Ｒｏｏｔ ８１．７±０．４３ａＡ ３７．８±１．５５ａＣ
Ｈｕｎｔｅｒｒｉｖｅｒ 茎Ｓｈｏｏｔ ７２．６±５．８７ａⅠⅡ ２８．９±３．５６ｂⅠ
叶Ｌｅａｆ ７１．１±３．２７ａⅱ １５．８±０．６１ｃⅳ
ＷＬ３２３ＨＱ 根 Ｒｏｏｔ ６８．５±６．８０ａＢ １９．４±０．９３ａＥ
茎Ｓｈｏｏｔ ５５．０±０．２３ｂⅢ －１０．０±０．３５ｂⅦ
叶Ｌｅａｆ ６９．９±４．５１ａⅱ ２１．５±３．９３ａⅲⅳ
牧歌４０１ 根 Ｒｏｏｔ ７８．７±３．３４ａＡ ２８．２±３．１５ａＤ
ＡｍｅｒｉＧｒａｚｅ４０１ 茎Ｓｈｏｏｔ ６８．０±１．５０ｂⅡ －３．６±１．２４ｂⅤⅥ
叶Ｌｅａｆ ７２．３±１．７９ａｂⅱ ２．７±０．８７ｂⅴ
乐歌 根 Ｒｏｏｔ ７８．９±１．９９ａＡ １３．３±１．８０ｂＥ
Ｌｅｇａｃｙ 茎Ｓｈｏｏｔ ７１．４±２．４４ｂⅠⅡ １．８±０．１８ｃⅣⅤⅥ
叶Ｌｅａｆ ７７．０±２．５３ａｂⅰⅱ １９．１±１．８６ａⅳ
游客 根 Ｒｏｏｔ ８４．１±２．５０ａＡ ３１．６±２．７１ａＣＤ
Ｅｕｒｅｋａ 茎Ｓｈｏｏｔ ７３．４±５．４１ｂⅠⅡ １３．５±０．２９ｂⅢ
叶Ｌｅａｆ ７９．０±１．８４ａｂⅰⅱ ３２．７±１．２７ａⅱ ⅲ
注：表中数据为抑制率±标准误差（３次重复）。同列不同小写字母、不同大写字母、不同大写罗马数字、不同小写罗马数字分别表示同一品种不同
器官间、根器官不同品种间、茎器官不同品种间及叶器官不同品种间在０．０５水平上差异显著。号表示该结果与空白对照相比无显著差异。下同。
Ｎｏｔｅ：Ｄａｔａｉｓｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙｒａｔｅ±ｓｔａｎｄａｒｄｅｒｒｏｒ（ｎ＝３）ｉｎｔｈｅｔａｂｌｅ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｏｗｅｒｃａｓｅｓｌｅｔｔｅｒｓ，ｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓ，ｒｏｍａｎｎｕｍｅｒａｌｓａｎｄｓｍａｌｒｏｍａｎｎｕ
ｍｅｒａｌｓｉｎａｒｏｗｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０５ｌｅｖｅｌａｍｏｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｔｏｒｇａｎｓｏｆｅａｃｈｓｐｅｃｉｅｓ，ｒｏｏｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｐｅｃｉｅｓ，ｓｈｏｏｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｐｅｃｉｅｓ
ａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｐｅｃｉｅｓ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． ｍｅａｎｓｔｈｉｓｒｅｓｕｌｔｈａｓｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｔｗｉｔｈｃｏｎｔｒｏｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
７８第２１卷第２期 草业学报２０１２年
表２ ２３种苜蓿不同器官对小麦幼苗生长的影响
犜犪犫犾犲２ 犈犳犳犲犮狋狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狅狉犵犪狀狊狅犳２３狊狆犲犮犻犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪狅狀犵狉狅狑狋犺狅犳狑犺犲犪狋狊犲犲犱犾犻狀犵狊
品种Ｓｐｅｃｉｅｓ 器官Ｏｒｇａｎ
抑制率Ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙｒａｔｅ（％）
种子根Ｓｅｍｉｎａｌｒｏｏｔ 胚芽鞘Ｃｏｌｅｏｐｔｉｌｅ
ＷＬ３２４ 根 Ｒｏｏｔ ４４．５±１．１４ａＣＤ １２．９±１．５２ａＢＣ
茎Ｓｈｏｏｔ １６．１±１．６８ｃⅥ １．４±１．２４ｂⅢ
叶Ｌｅａｆ ２１．８±１．０８ｂⅴ １．９±０．３６ｂⅳⅴ
巨人 根 Ｒｏｏｔ ４１．６±１．１９ａＤ ３．３±０．７０ａＣ
Ａｍｅｒｉｓｔａｎｄ 茎Ｓｈｏｏｔ ３８．２±０．６９ｂⅢ －５．１±１．２５ｃⅣ
叶Ｌｅａｆ ３９．５±０．２４ａｂⅲⅳ －０．７±０．４０ｂⅳⅴ
三得利 根 Ｒｏｏｔ ４５．６±０．５０ａＣＤ １９．０±１．３１ａＡＢ
Ｓａｎｄｉｔｉ 茎Ｓｈｏｏｔ ２６．０±１．７３ｂⅤ １０．９±２．２６ｂⅠⅡ
叶Ｌｅａｆ ４４．４±１．２５ａⅱ ⅲ ２０．４±０．１６ａⅰ
德宝 根 Ｒｏｏｔ ５７．９±２．１６ａＡＢ ２０．３±３．３８ａＡＢ
Ｄｅｒｂｙ 茎Ｓｈｏｏｔ ２４．７±１．３４ｃⅤⅥ １．２±０．６５ｂⅢⅣ
叶Ｌｅａｆ ４２．４±１．７４ｂⅲ １５．０±２．８５ａⅱ
雷达克之星 根 Ｒｏｏｔ ５９．７±１．２１ａＡＢ ２１．１±１．９１ａＡＢ
Ｌａｄａｋ＋ 茎Ｓｈｏｏｔ ２９．２±１．０６ｃⅣⅤ ７．２±１．８５ｂⅡ
叶Ｌｅａｆ ４６．８±１．７９ｂⅱ ７．１±２．４３ｂⅲⅳ
ＷＬ３２３ 根 Ｒｏｏｔ ５９．５±０．７４ａＡＢ ９．６±２．４９ａＢＣ
茎Ｓｈｏｏｔ ３５．７±１．６３ｃⅢⅣ －０．５±１．４５ｂⅢⅣ
叶Ｌｅａｆ ４７．０±１．７５ｂⅱ －１．１±０．７８ｂⅴ
驯鹿 根 Ｒｏｏｔ ５５．６±１．１２ａＢ １９．３±１．４０ａＡＢ
ＡＣＣａｒｂｏｕ 茎Ｓｈｏｏｔ ２９．２±１．０４ｃⅣⅤ －４．７±１．６９ｃⅣ
叶Ｌｅａｆ ３６．２±１．６４ｂⅳ ０．３±２．１１ｂⅳⅴ
皇后 根 Ｒｏｏｔ ５１．１±３．４１ａＢＣ ２０．２±２．４８ａＢ
Ｑｕｅｅｎ 茎Ｓｈｏｏｔ ２８．７±３．４６ｂⅣⅤ ０．７±０．９２ｂⅢⅣ
叶Ｌｅａｆ ５３．６±２．１７ａⅰ ４．０±１．４２ｂⅳⅴ
飞马 根 Ｒｏｏｔ ５９．９±１．８３ａＡＢ １４．４±１．２８ａＡＢ
Ｇｒａｎｄｅｕｒ 茎Ｓｈｏｏｔ ３９．２±３．７８ｂⅡⅢ ９．０±２．６５ａⅠⅡ
叶Ｌｅａｆ ３７．４±２．６５ｂⅳ ９．６±２．７３ａⅲ
皇冠 根 Ｒｏｏｔ ４１．６±２．５１ａＤ ２１．１±２．２３ａＡＢ
Ｐｈａｂｕｌｏｕｓ 茎Ｓｈｏｏｔ ４０．５±２．２８ａⅡⅢ １２．３±１．９０ｂⅠ
叶Ｌｅａｆ ３８．９±２．８３ａⅲⅳ １３．７±２．０７ｂⅱ ⅲ
阿尔冈金 根 Ｒｏｏｔ ４１．９±２．０７ａＤ ９．４±３．２６ａｂＢＣ
Ａｌｇｏｎｑｕｉｎ 茎Ｓｈｏｏｔ ３５．２±１．９０ｂⅢⅣ １．４±１．３１ｂⅢ
叶Ｌｅａｆ ４６．０±２．３４ａⅱ ⅲ １１．５±４．１５ａⅱ ⅲ
敖汉 根 Ｒｏｏｔ ５３．６±１．４７ａＢ ２２．６±４．４６ａＡ
Ａｏｈａｎ 茎Ｓｈｏｏｔ ２０．５±２．６３ｃⅥ －１．６±１．３３ｂⅢⅣ
叶Ｌｅａｆ ４０．１±１．４３ｂⅲⅳ －２．１±２．２３ｂⅴ
甘农１号 根 Ｒｏｏｔ ５９．７±３．７２ａＡＢ １７．３±１．４９ａＡＢ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１ 茎Ｓｈｏｏｔ ４４．０±３．９５ｂⅡ ３．２±２．０５ｂⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ５０．９±２．３０ａｂⅰⅱ ２．９±１．１１ｂⅳⅴ
８８ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
续表２ Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ
品种Ｓｐｅｃｉｅｓ 器官Ｏｒｇａｎ
抑制率Ｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙｒａｔｅ（％）
种子根Ｓｅｍｉｎａｌｒｏｏｔ 胚芽鞘Ｃｏｌｅｏｐｔｉｌｅ
甘农２号 根 Ｒｏｏｔ ４６．８±１．７３ａＣＤ ７．３±１．４０ａＣ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ 茎Ｓｈｏｏｔ ４０．６±１．３９ｂⅡⅢ －３．７±２．６９ｂⅣ
叶Ｌｅａｆ ４０．２±０．３８ｂⅲⅳ －６．０±１．６０ｂⅴ
甘农３号 根 Ｒｏｏｔ ４６．１±１．３３ａＣＤ １．０±０．７８ａＣ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３ 茎Ｓｈｏｏｔ ３１．８±１．６７ｂⅣ －６．６±２．０７ｂⅣ
叶Ｌｅａｆ ４７．７±０．１０ａⅱ －３．６±１．１７ｂⅴ
甘农４号 根 Ｒｏｏｔ ５５．８±１．０６ａＢ ９．８±２．２１ａＢＣ
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．４ 茎Ｓｈｏｏｔ ３５．５±１．０７ｃⅢⅣ －６．０±２．５３ｂⅣ
叶Ｌｅａｆ ４０．２±０．６３ｂⅲⅳ ４．８±１．２５ａⅲⅳ
新疆大叶 根 Ｒｏｏｔ ５８．２±１．１４ａＡＢ ２１．６±５．４０ａＡＢ
ＸｉｎｊｉａｎｇＤａｙｅ 茎Ｓｈｏｏｔ ４６．１±０．７５ｃⅠⅡ ３．７±０．９７ｂⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ５３．２±０．２６ｂⅰ ４．１±０．６９ｂⅳ
公农１号 根 Ｒｏｏｔ ５７．８±１．０５ａＡＢ １９．５±３．９４ａＡＢ
ＧｏｎｇｌｏｎｇＮｏ．１ 茎Ｓｈｏｏｔ ４５．０±１．３９ｃⅠⅡ ３．４±０．５０ｂⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ４９．６±０．６７ｂⅰⅱ ８．８±０．９０ｂⅲⅳ
猎人河 根 Ｒｏｏｔ ５１．８±２．０３ａＢＣ ８．５±１．０４ａＢＣ
Ｈｕｎｔｅｒｒｉｖｅｒ 茎Ｓｈｏｏｔ ３４．８±０．８６ｂⅢ Ⅳ ４．０±０．８４ｂⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ３３．３±０．４２ｂⅳ ３．８±２．０７ｂⅳⅴ
ＷＬ３２３ＨＱ 根 Ｒｏｏｔ ６１．９±１．７７ａＡ １５．２±４．４８ａＢ
茎Ｓｈｏｏｔ ５０．１±１．８７ｂⅠ ３．８±０．８６ｂⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ４５．０±１．２５ｃⅱ ⅲ ５．２±１．０４ｂⅲ ⅳ
牧歌４０１ 根 Ｒｏｏｔ ５２．８±１．３０ａＢ ５．１±２．１１ａｂＣ
ＡｍｅｒｉＧｒａｚｅ４０１ 茎Ｓｈｏｏｔ ３８．８±１．０６ｃⅡⅢ １．３±０．９０ｂⅢ Ⅳ
叶Ｌｅａｆ ４７．６±０．９６ｂⅱ ５．８±１．０４ａⅲ ⅳ
乐歌 根 Ｒｏｏｔ ４７．６±０．７２ｂＣ １２．５±３．４４ａＢＣ
Ｌｅｇａｃｙ 茎Ｓｈｏｏｔ ４６．５±１．２９ｂⅠⅡ ２．８±２．７６ｂⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ５２．６±１．０９ａⅰ －２．３±０．６７ｂⅴ
游客 根 Ｒｏｏｔ ５１．０±１．９９ａＢＣ ９．７±０．４４ａＢＣ
Ｅｕｒｅｋａ 茎Ｓｈｏｏｔ ３２．５±０．５９ｂⅣ ４．９±３．１０ａⅡⅢ
叶Ｌｅａｆ ３３．９±１．１１ｂⅳ ３．５±２．９５ａⅳⅴ
通过对同一器官下不同品种活性的比较，可以看出根器官对小麦种子根的抑制率以 ＷＬ３２３ＨＱ（６１．９％）最
高，飞马、雷达克之星、甘农１号、ＷＬ３２３、新疆大叶、德宝和公农１号次之，介于５９．９％～５７．８％，８个品种间差异
不显著，而皇冠最低，只有４１．６％；该器官对小麦胚芽鞘的抑制率以敖汉（２２．６％）最高，甘农３号（１．０％）最低，
其他介于二者之间。
３ 讨论
自从 Ｍｉｌｅｒ［２０］于１９８３年报道了苜蓿的化感作用以来，一些科学家对该植物进行了多方面的研究，内容涉及
植株水提取物的化感活性、活性物质的分离提取以及不同品种间的化感活性差异等。本研究通过对２３种紫花苜
蓿品种的对比试验进一步验证了紫花苜蓿的高化感活性以及品种间的差异性。发现各品种在１０ｇ／Ｌ的添加浓
度下均完全抑制了生菜和小麦幼苗的生长，其抑制作用在笔者所测定的２００余种植物中是最高的。当处理浓度
９８第２１卷第２期 草业学报２０１２年
降至１ｇ／Ｌ时对２种受体植物幼苗的生长仍显示了较强的抑制作用，且对生菜的抑制活性显著高于对小麦的抑
制，表现出一定的选择性，卢成等［１０］的研究结果也证实了苜蓿叶提取物对阔叶杂草的抑制效果明显高于对禾本
科杂草的抑制。李美娜和李志华［２１］及李志华和沈益新［１２］测定了一些紫花苜蓿对婆婆纳（犞犲狉狅狀犻犮犪犱犻犱狔犿犪）和萝
卜种子萌发及幼苗生长的影响，发现各品种间的活性差异很大，本研究则进一步证实了这一结果，说明不同的苜
蓿品种所产生的化感物质在种类或数量上存在差异，李志华等［２２］已经证实不同苜蓿品种间酚酸类物质的含量差
异较大。
紫花苜蓿不同器官的化感活性尽管在品种间存在一定的差异，但总的趋势是根的活性最高，叶的活性次之，
而茎的活性最低，２３种苜蓿品种对受体植物的平均抑制率除了根和叶对生菜胚根差异不显著外，其余器官间均
有明显差异，这也可能与不同器官间所含有的化感物质的种类及数量存在差异有关。苜蓿是一种多年生植物，其
根系中所分泌的高活性化感物质会直接进入土壤并积累，从而引起苜蓿的自毒或对其他植物的生长产生影响，而
叶片的化感活性虽然也较高，但由于地上部分被收割后用于牧草，很少还田，因此，推测其对苜蓿的连作障碍贡献
不大。生产上应尽量减少苜蓿的连作，种植后彻底清除土壤中的根系，后茬选种对化感物质不敏感的作物。
目前研究人员已从多种植物中分离得到了具有除草活性的化感物质，它们主要归属于１４类：水溶性有机酸、
直链醇、脂肪族醛和酮；简单不饱和内酯；长链脂肪族和多炔；萘醌、蒽醌和复合醌；简单酚、苯甲酸及其衍生物；肉
桂酸及其衍生物；香豆素类；类黄酮；单宁；类萜和甾类化合物；氨基酸和多肽；生物碱和氰醇，硫化物和芥子油
苷；嘌呤和核苷［２３］。而一些研究者已从苜蓿植株中分离出刀豆氨酸（ｃａｎａｖａｎｉｎｅ）［２４］、苜蓿皂苷（ｍｅｄｉｃａｇｅｎｉｃａｃｉｄ
ｇｌｙｃｏｓｉｄｅｓ）［２５］、苜蓿酸大豆皂苷Ｂ（ｓｏｙａｓａｐｏｇｅｎｏｌｇｌｙｃｏｓｉｄｅＢ）和常春藤苷（ｈｅｄｅｒａｇｅｎｉｎｇｌｙｃｏｓｉｄｅ）等十多种皂苷
类物质［２６］、咖啡酸（ｃａｆｆｅｉｃ）、绿原酸（ｃｈｌｏｒｏｇｅｎｉｃ）、异绿原酸（ｉｓｏｃｈｌｏｒｏｇｅｎｉｃ）、羟基苯甲酸（ｐｈｙｄｒｏｘｙｂｅｎｚｏｉｃ）和
阿魏酸（ｆｅｒｕｌｉｃ）等多种酚酸类物质［２７］、以及苜蓿素（ｍｅｄｉｃａｒｐｉｎ）、４甲基苜蓿素（４ｍｅｔｈｏｘｙｍｅｄｉｃａｒｐｉｎ）、ｓａｔｉｖａｎ
和５ｍｅｔｈｏｘｙｓａｔｉｖａｎ［２８］等化感物质。对于不同品种及不同器官所产生的化感物质还有待于进一步研究。
由于本试验采用琼脂混粉法进行，只有受体植物的根与活性物质相接触，因此，苜蓿各器官对受体植物胚根
（或种子根）所表现出的高活性以及对胚轴（或胚芽鞘）所表现出的相对低活性可能与器官中所含有的活性物质被
吸收后向上的传导性有关。
参考文献：
［１］ 吴开贤，罗富成．紫花苜蓿的生态功能及应用前景分析［Ｊ］．草业与畜牧，２００８，（４）：２３２７．
［２］ 李剑峰，师尚礼，张淑卿．环境酸度对紫花苜蓿早期生长和生理的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（２）：４７５４．
［３］ 邹亚丽，韩方虎，耿丽英，等．温度和湿度对紫花苜蓿土壤氮矿化的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（４）：１０１１０７．
［４］ 秦峰梅，张红香，武，等．盐胁迫对黄花苜蓿发芽及幼苗生长的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（４）：７１７８．
［５］ 李玉占，梁文举，姜勇．苜蓿化感作用研究进展［Ｊ］．生态学杂志，２００４，２３（５）：１８６１９１．
［６］ 沈志远，王其传．作物连作障碍发生原因及解决办法［Ｊ］．生物学教学，２００２，２７（３）：３９．
［７］ 孔垂华，胡飞．植物化感作用及其应用［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００１．
［８］ 李志华，沈益新．紫花苜蓿化感作用的研究［Ｊ］．草业科学，２００５，２２（１２）：３３３６．
［９］ 李玉占，侯雪坤，刘方明，等．苜蓿叶水浸提液对杂草的化感效应研究［Ｊ］．农业系统科学与综合研究，２００６，２２（２）：８４８７．
［１０］ 卢成，曾昭海，王维，等．紫花苜蓿对九种杂草的化感作用［Ｊ］．中国草地学报，２００６，２８（５）：４２４５．
［１１］ 董晓宁，高承芳，李文杨，等．紫花苜蓿根系浸提液对鸭茅的化感作用研究［Ｊ］．江西农业学报，２００９，２１（７）：７８８０．
［１２］ 李志华，沈益新．不同品种紫花苜蓿冬季再生草化感作用的研究［Ｊ］．草业学报，２００６，１５（４）：３６３９．
［１３］ 朱晓红，王朋，梁文举，等．苜蓿化感作用的初步研究［Ｊ］．生态学杂志，２００４，２３（３）：１２８１３０．
［１４］ 袁莉，于磊，王许军，等．不同年限紫花苜蓿的浸提液对棉花的化感作用及其化感物质含量［Ｊ］．草业科学，２００８，２５（１２）：
７１７４．
［１５］ 袁莉，鲁为华，于磊．紫花苜蓿生长前期各部位提取液对种子萌发的自毒作用［Ｊ］．中国草地学报，２００７，２９（５）：１１１１１４．
［１６］ 王希，沈禹颖，高崇岳，等．异龄苜蓿水浸液对其种子萌发的自毒效应［Ｊ］．草地学报，２００８，１６（６）：６０９６１２．
［１７］ ＯｌｅｓｚｅｋＷＡ，ＪｕｒｚｙａｔａＭ．Ｔｈｅａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｆａｌｆａｌｆａｒｏｏｔｍｅｄｉｃａｇｅｎｉｃａｃｉｄｇｌｙｃｏｓｉｄｅｓａｎｄｔｈｅｉｒｆａｔｅｉｎｓｏｉｌｅｎｖｉｒｏｎ
０９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．２
ｍｅｎｔ［Ｊ］．ＰｌａｎｔＳｏｉｌ，１９８７，９８：６７８０．
［１８］ ＲｉｅｓＳ，ＷｅｒｔＶ，ＳｗｅｅｌｅｙＣＣ，犲狋犪犾．Ｔｒｉａｃｏｎｔａｎｏｌ：Ａｎｅｗｎａｔｕｒａｌｙｏｃｃｕｒｒｉｎｇｐｌａｎｔｇｒｏｗｔｈｒｅｇｕｌａｔｏｒ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９７７，
１９５：１３３９１３４１．
［１９］ 罗小勇，付艳红，周世军．琼脂混粉法的建立及其在植物叶片化感活性测定中的应用［Ｊ］．青岛农业大学学报，２００７，
２４（４）：２６７２７０．
［２０］ ＭｉｌｅｒＤＡ．Ａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｌｆａｌｆａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｅｍｉｃａｌＥｃｏｌｏｇｙ，１９８３，９：１０５９１０７２．
［２１］ 李美娜，李志华．紫花苜蓿茎叶浸提液对波斯婆婆纳化感效应的研究［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（１）：６９７４．
［２２］ 李志华，沈益新，刘信宝，等．开花期１０个苜蓿品种水浸提液中酚酸类化感物质含量研究［Ｊ］．草地学报，２００９，１７（６）：
７９９８０２．
［２３］ ＲｉｃｅＥＬ．Ａｌｅｌｏｐａｔｈｙ（２ｎｄｅｄｎ）［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＡｃａｄｅｍｉｃＰｒｅｓｓ，１９８４．
［２４］ ＭｉｅｒｓｃｈＪ，ＪｉｈｌｋｅＧ．Ｍｅｔａｂｏｌｉｓｍａｎｄｅｘｕｄａｔｉｏｎｏｆｃａｎａｖａｎｉｎｅｄｕｒｉｎｇｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆａｌｆａｌｆａ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｈｅｍｉｃａｌＥｃｏｌｏ
ｇｙ，１９９２，１８：２１１７２１２９．
［２５］ ＢｉｒｋｅｔｔＭＡ，ＣｈａｍｂｅｒｌａｉｎＫ，ＨｏｏｐｅｒＡＭ，犲狋犪犾．Ｄｏｅｓａｌｅｌｏｐａｔｈｙｏｆｆｅｒｒｅａｌｐｒｏｍｉｓｅｆｏｒｐｒａｃｔｉｃａｌｗｅｅｄｍａｎａｇｅｍｅｎｔａｎｄｆｏｒ
ｅｘｐｌａｉｎｉｎｇｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓｉｎｖｏｌｖｉｎｇｈｉｇｈｅｒｐｌａｎｔｓ［Ｊ］．ＰｌａｎｔＳｏｉｌ，２００１，２３２：３１３９．
［２６］ ＷｙｍａｎＳｉｍｐｓｏｎＣＬ，ＷａｌｅｒＧＲ，ＪｕｒｙｓｔａＭ，犲狋犪犾．Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌａｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｉｓｏｌａｔｉｏｎｏｆｒｏｏｔｓａｐｏｎｉｎｓｏｆｓｉｘｃｕｌｔｉｖａｒｓ
ｏｆａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪Ｌ．）［Ｊ］．ＰｌａｎｔＳｏｉｌ，１９９１，１３５：８３９４．
［２７］ ＣｈｏｎＳＵ，ＣｈｏｉＳＫ，ＪｕｎｇＳ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｌｆａｌｆａｌｅａｆｅｘｔｒａｃｔｓａｎｄｐｈｅｎｏｌｉｃａｌｅｌｏｃｈｅｍｉｃａｌｓｏｎｅａｒｌｙｓｅｅｄｌｉｎｇｇｒｏｗｔｈａｎｄ
ｒｏｏｔｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙｏｆａｌｆａｌｆａａｎｄｂａｒｎｙａｒｄ［Ｊ］．ＣｒｏｐＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，２００２，２１：１０７７１０８２．
［２８］ ＤｏｒｎｂｏｓＤＬ．Ｍｅｄｉｃａｒｐｉｎｄｅｌａｙｓａｌｆａｌｆａｓｅｅｄｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎａｎｄｓｅｅｄｌｉｎｇｇｒｏｗｔｈ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９９０，３０：１６２１６６．
犃狊狋狌犱狔狅狀犪犾犲犾狅狆犪狋犺犻犮犪犮狋犻狏犻狋犻犲狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狅狉犵犪狀狊狅犳２３犪犾犳犪犾犳犪狊狆犲犮犻犲狊
ＬＵＯＸｉａｏｙｏｎｇ１，ＳＵＮＪｕａｎ２
（１．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｇｒｏｎｏｍｙａｎｄＰｌａｎｔＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，ＱｉｎｇｄａｏＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｑｉｎｇｄａｏ２６６１０９，Ｃｈｉｎａ；
２．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ＆ＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ，ＱｉｎｇｄａｏＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｑｉｎｇｄａｏ２６６１０９，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｏｒｇａｎｓｏｆ２３ａｌｆａｌｆａｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄｕｓｉｎｇｓｅｅｄｌｉｎｇｓｏｆｌｅｔ
ｔｕｃｅａｎｄｗｈｅａｔａｓｔｈｅｒｅｃｅｉｖｅｒｐｌａｎｔｓ．Ｔｈｅａｌｆａｌｆａｐｌａｎｔｔｉｓｓｕｅｗａｓｇｒｏｕｎｄｔｏａｐｏｗｄｅｒａｎｄｍｉｘｅｄｗｉｔｈａｇａｒ
（ＰＰＡ）ｉｎｔｈｅｌａｂｏｒａｔｏｒｙ．Ｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆｔｈｅｔｗｏｓｐｅｃｉｅｓｏｆｒｅｃｅｉｖｅｒｐｌａｎｔｓｅｅｄｌｉｎｇｓｗｅｒｅｉｎｈｉｂｉｔｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｙｂｙ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｏｒｇａｎｓｏｆｔｈｅ２３ａｌｆａｌｆａｓｐｅｃｉｅｓａｎｄｔｈｅｉｎｈｉｂｉｔｏｒｙｅｆｆｅｃｔｓｏｎｒａｄｉｃａｌｓ（ｏｒｓｅｍｉｎａｌｒｏｏｔｓ）ｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒ
ｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｎｈｙｐｏｃｏｔｙｌｓ（ｏｒｃｏｌｅｏｐｔｉｌｅｓ）ａｔ１ｇ／Ｌｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｓｕｓｃｅｐｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｌｅｔｔｕｃｅｔｏａｌａｌｆａｌｆａｓｐｅ
ｃｉｅｓｗａｓｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｙｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｗｈｅａｔ．Ｏｆａｌｔｈｅｓｐｅｃｉｅｓ，ＷＬ３２４，Ａｏｈａｎ，ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１ａｎｄＧａｎ
ｎｏｎｇＮｏ．４ｓｈｏｗｅｄｈｉｇｈｅｒｔｏｔａｌａｃｔｉｖｉｔｙａｇａｉｎｓｔｌｅｔｔｕｃｅ，ｗｈｉｌｅｏｎｗｈｅａｔｉｔｗａｓＧａｎｎｏｎｇＮｏ．１，ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．３，
ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．４ａｎｄＧｏｎｇｎｏｎｇＮｏ．１．Ａｌｔｈｏｕｇｈｔｈｅｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎｓｏｆ３ｏｒｇａｎｓｏｎｔｈｅ２ｓｐｅｃｉｅｓｏｆｒｅｃｅｉｖｅｒｐｌａｎｔｓ
ｗｅｒｅｃｌｅａｒｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔ，ｔｈｅｙｓｈｏｗｅｄａｔｏｔａｌｔｒｅｎｄｏｆａｃｔｉｖｉｔｉｅｓｉｎｔｈｅｏｒｄｅｒｒｏｏｔｓ＞ｌｅａｖｅｓ＞ｓｈｏｏｔｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ａｌｅｌｏｐａｔｈｉｃａｃｔｉｖｉｔｙ；ａｌｆａｌｆａ（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）；ｏｒｇａｎ；ｓｐｅｃｉｅｓ；ＰＰＡ
１９第２１卷第２期 草业学报２０１２年