全 文 ：不同根型苜蓿根系发育能力研究
南丽丽，师尚礼，张建华
（甘肃农业大学草业学院 草业生态系统教育部重点实验室 甘肃省草业工程实验室 中美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：从根系发育角度对根茎型清水苜蓿、直根型陇东苜蓿、根蘖型野生黄花苜蓿和甘农２号杂花苜蓿在甘肃省天
水半湿润区、兰州半干旱区和武威干旱区生长前３年的适应性进行了连续研究。结果表明，不同根型苜蓿的根系
特性差异明显。根茎型清水苜蓿主根长度最短，主根直径和侧根直径均最细，侧根数较少；根蘖型野生黄花苜蓿和
甘农２号的主根长度较长，主根直径和侧根直径均较粗，侧根数较多；直根型陇东苜蓿各项根系指标介于根茎型和
根蘖型苜蓿之间，与根蘖型苜蓿更接近。主根直径和侧根直径在温度较高的夏秋季增长较快。不同根型苜蓿根系
体积、生物量在３个生态区均表现为从表层到深层逐次递减，随着年限的增长逐年增大。对各根型苜蓿综合分析，
相对来说，根茎型清水苜蓿在天水半湿润区、根蘖型甘农２号和黄花苜蓿在兰州半干旱区和武威干旱区、直根型陇
东苜蓿在天水半湿润区和兰州半干旱区具有较强的根系发育能力。
关键词：根茎型苜蓿；根型；根系特征；生态区
中图分类号：Ｓ８１６；Ｓ５５１＋．７；Ｑ９４５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１４）０２０１１７０８
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０２１４
苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）是当今世界上栽培面积最大的牧草，具适应性强、产草量高、品质优等特点，素有“牧
草之王”之称，也是我国当前生态建设工程中应用最为广泛的草种，其根系类型可划分为直根型（ｔａｐｒｏｏｔｅｄ）、侧
根型（ｂｒａｎｃｈｒｏｏｔｅｄ）、根蘖型（ｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄ）和根茎型（ｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔｅｄ）４类［１］。直根型苜蓿，也称轴根型，
大多数紫花苜蓿属于这一类型，即有明显的主根，株丛直立，适宜于刈割利用；侧根型，大多数杂花苜蓿为该类型，
即没有明显的主根，而有大量水平侧根，根系伸展较广，株丛直立—半直立，可刈牧兼用；根蘖型，具有较多的水平
根，其上能生出很多不定芽，萌发形成新的植株，具有较强的伸展习性，单株覆盖面积比非根蘖型苜蓿大多倍，较
非根蘖型苜蓿耐寒、耐旱、耐牧，适宜于放牧利用；根茎型，根颈距地表相对较低，并从其主根的中轴发育出类似根
状的茎，萌发出营养枝，既可用于放牧型苜蓿草地的建植，又可作为刈割草地用苜蓿草种。
长期以来，国内外学者对直根型和根蘖型苜蓿种质资源的收集、引种、育种［２］、抗性评价［３］、生产力评价［４］、遗
传图谱的构建［５］、基因组分析［６］等方面进行了深入研究，对侧根型苜蓿侧根的发生机制、侧根的遗传特性、土壤、
生长环境、种植密度、种植方式及病虫害对侧根的影响等［１］方面进行了研究，对不同根型苜蓿的抗逆性［７９］、根颈
变化特征［１０］、播种当年的根系发育能力［１１］、根系与产量的关系［１２］对比研究已有报道，有关不同根型苜蓿不同年
限的根系发育情况未见报道。为此，本研究以根茎型、直根型和根蘖型苜蓿为材料，在田间条件下对不同根型苜
蓿的根系发育能力进行比较研究，旨在了解不同根型苜蓿在半湿润、半干旱和干旱区环境中的生长发育差异，为
不同根型苜蓿在草地畜牧业和生态建设中的利用提供理论指导。
１ 材料与方法
１．１ 试验材料与田间试验设计
供试苜蓿有：Ⅰ．根茎型“清水”紫花苜蓿（ｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔｅｄ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｑｉｎｇｓｈｕｉ）、Ⅱ．根蘖型野
第２３卷 第２期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
１１７－１２４
２０１４年４月
收稿日期：２０１３０８１９；改回日期：２０１３１１０１
基金项目：国家现代牧草产业技术体系－栽培与草地管理（ＣＡＲＡ３５），国家自然科学基金－疏勒河流域绿洲荒漠过渡带土壤盐渍化演化的特征
和机制（４１１６３００２），甘肃省高校基本科研业务费－种植年限对苜蓿地土壤微生物多样性及群落结构的影响，甘肃省自然科学基金－
疏勒河流域绿洲荒漠过渡带盐渍化土壤碳过程研究（１２０８ＲＪＺＡ１４２）资助。
作者简介：南丽丽（１９７９），女，甘肃天水人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｎａｎｌ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｓｈｉｓｈｌ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
生黄花苜蓿材料（ｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄｎａｔｉｖｅ犕．犳犪犾犮犪狋犪ｍａｔｅｒｉａｌ）、Ⅲ．根蘖型“甘农２号”杂花苜蓿（ｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄ
犕．狏犪狉犻犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２）、Ⅳ．直根型“陇东”紫花苜蓿（ｔａｐｒｏｏｔｅｄ犕．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｌｏｎｇｄｏｎｇ），其中Ⅱ的种子
由中国农业科学院草原研究所提供，其余均由甘肃农业大学草业学院提供。试验于２００９—２０１１年在甘肃省半湿
润区：天水市麦积区中滩镇，半干旱区：兰州市榆中县和平镇，干旱区：武威市凉州区黄羊镇，３个生态区进行，其
土壤类型分别为沙壤土、黑垆土和灌淤土，各生态区自然地理概况见表１。３个生态区均采用完全随机设计，３次
重复，１２个小区；人工开沟条播，播深２ｃｍ，行距３０ｃｍ，播量１２ｋｇ／ｈｍ２，小区面积１５ｍ２。除武威地区苜蓿每年
进行冬灌外，其余地区苜蓿完全自然降水条件下生长，田间管理措施一致，生育期间不施肥，只进行人工除草。
表１ 试验地概况
犜犪犫犾犲１ 犌犲狀犲狉犪犾犮狅狀犱犻狋犻狅狀狅犳狋犺犲狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊
指标
Ｉｎｄｅｘ
半湿润区（天水）
Ｓｅｍｉｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｔｉａｎｓｈｕｉ）
半干旱区（兰州）
Ｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｌａｎｚｈｏｕ）
干旱区（武威）
Ａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｗｕｗｅｉ）
海拔 Ａｌｔｉｔｕｄｅ（ｍ） １１００．０ １８７４．１ １５３０．８
地理坐标Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌｃｏｏｒｄｉｎａｔｅ Ｅ１０５°３９′，Ｎ３４°４２′ Ｅ１０４°０９′，Ｎ３５°５２′ Ｅ１０２°４０′，Ｎ３７°５５′
年降水量 Ａｖｅｒａｇｅａｎｎｕａｌｒａｉｎｆａｌ （ｍｍ） ４２７．１ ３２０．０ １５０．０
年蒸发量 Ａｖｅｒａｇｅａｎｎｕａｌｅｖａｐｏｒａｔｉｏｎ（ｍｍ） １５０４．０ １６６４．０ ２０１９．９
年均温 Ａｖｅｒａｇｅａｎｎｕａｌｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ（℃） １１．６ ９．７ ７．７
ｐＨ ８．６２ ８．４７ ８．７０
有机质 Ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ（ｇ／ｋｇ） １９．３３ １３．４８ １０．６０
全氮 Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎ（ｇ／ｋｇ） ５．５１ ５．３７ ７．０７
全磷 Ｔｏｔａｌｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ（ｇ／ｋｇ） ３．１５ ３．７９ ３．３２
速效氮 Ａｖａｉｌａｂｌｅｎｉｔｒｏｇｅｎ（ｍｇ／ｋｇ） １０５．０ ７４．２ ８８．２
速效磷 Ａｖａｉｌａｂｌｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ（ｍｇ／ｋｇ） １５．１７ １０．９３ １３．２４
速效钾 Ａｖａｉｌａｂｌｅｐｏｔａｓｓｉｕｍ（ｍｇ／ｋｇ） １２９．９６ １６４．９４ １１９．９５
１．２ 测定项目和方法
采用根系整体观察和分层分析相结合的方法，在３个生态区于种植当年（２００９年）、生长第２年（２０１０年）和
生长第３年（２０１１年）苜蓿初花期各茬刈割时进行测量（表２）。１）根系形态的测定：在每个小区内长势均匀的地
方随机测定３株植株，割掉地上部分后采用壕沟法挖取根部，然后清洗根部，记录主根长度（根颈以下主根一直到
主根ｄ≥０．１ｃｍ处的长度）、主根直径（根颈下０～１０ｃｍ土层主根中间处粗度）、侧根数（侧根离主根４０ｃｍ处的
ｄ≥０．１ｃｍ时计入，小于０．１ｃｍ时不计入）、侧根直径（从主根长出的侧根，直径≥０．０５ｃｍ计入）。２）根系体积
和生物量的测定：３个生态区于２００９、２０１０、２０１１年头茬草刈割期，在长势均匀的地方选取３个６０ｃｍ×６０ｃｍ的
样方，每１０ｃｍ一层挖取根系，把挖取的根系放在双层纱布内洗干净，在量筒中测定根系的体积；把样品带回实验
室，放在１０５℃的烘箱中，烘２４ｈ，称取根系干重，计为根系生物量。
１．３ 数据分析
试验数据用Ｅｘｃｅｌ软件进行处理后，采用ＳＰＳＳ１６．０统计软件进行方差分析，Ｄｕｎｃａｎ法进行多重比较。
２ 结果与分析
２．１ 主根长度变化
主根长度越长说明根系具有更强的拓展能力。不同自然区域和生长年限苜蓿根系入土深度差异很大（表
３）。在天水，清水苜蓿的主根长度在种植当年第１、２茬收获时，生长第２年第３、４茬收获时均显著高于黄花、甘
农２号和陇东（犘＜０．０５）；陇东苜蓿生长第２年第５茬收获时、第３年生长结束时均显著高于其他苜蓿材料（犘＜
０．０５）。第８次刈割时，陇东苜蓿主根最长，为１１３．４ｃｍ，清水苜蓿最短，为９８．６ｃｍ。在兰州，黄花苜蓿在各茬刈
８１１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
割时主根均最长，第７次刈割时，为１４５．３ｃｍ，显著高于其他３份苜蓿材料（犘＜０．０５），其中甘农２号和陇东差异
不显著，清水最短，为１２４．３ｃｍ。在武威，甘农２号在各茬刈割时主根均最长，第７次刈割时，为１４１．７ｃｍ，显著
高于清水、黄花和陇东（犘＜０．０５），其中黄花和陇东差异不明显，清水最小，为１３５．８ｃｍ。种植３年，在３个生态
区，主根长度平均值在武威最长，为１３８．４ｃｍ，兰州次之，天水最短，为１０６．３ｃｍ。
表２ 不同生态区各根型苜蓿初花期刈割时间
犜犪犫犾犲２ 犎犪狉狏犲狊狋犻狀犵狋犻犿犲狅犳犲犪狉犾狔犳犾狅狑犲狉犻狀犵狊狋犪犵犲狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪犻狀狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊
年．月．日 Ｙｅａｒ．ｍｏｎｔｈ．ｄａｙ
生态区
Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ
ｓｉｔｅ
材料
Ｍａｔｅｒｉａｌ
刈割时间 Ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇｔｉｍｅ
第１茬（Ｔ１）
１ｓｔｃｒｏｐ
第２茬（Ｔ２）
２ｎｄｃｒｏｐ
第３茬（Ｔ３）
３ｒｄｃｒｏｐ
第４茬（Ｔ４）
４ｔｈｃｒｏｐ
第５茬（Ｔ５）
５ｔｈｃｒｏｐ
第６茬（Ｔ６）
６ｔｈｃｒｏｐ
第７茬（Ｔ７）
７ｔｈｃｒｏｐ
第８茬（Ｔ８）
８ｔｈｃｒｏｐ
半湿润区（天水）Ｓｅｍｉ
ｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｔｉａｎｓｈｕｉ）
Ⅰ，Ⅱ，
Ⅲ，Ⅳ
２００９．７．２０ ２００９．９．２ ２０１０．５．２４ ２０１０．７．２２ ２０１０．８．２５ ２０１１．５．２８ ２０１１．７．２０ ２０１１．８．２７
半干旱区（兰州）Ｓｅｍｉ
ａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｌａｎｚｈｏｕ）
Ⅰ，Ⅱ，
Ⅲ，Ⅳ
２００９．８．１ ２０１０．６．５ ２０１０．７．２７ ２０１０．９．３ ２０１１．６．８ ２０１１．７．２９ ２０１１．９．４ —
干旱区（武威）Ａｒｉｄｒｅ
ｇｉｏｎ（Ｗｕｗｅｉ）
Ⅰ，Ⅱ，
Ⅲ，Ⅳ
２００９．８．３ ２０１０．６．１６ ２０１０．７．３０ ２０１０．９．１４ ２０１１．６．１８ ２０１１．８．１ ２０１１．９．１５ —
表３ 不同生态区各根型苜蓿主根长度变化
犜犪犫犾犲３ 犞犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳狋犪狆狉狅狅狋犾犲狀犵狋犺狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪犻狀狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊 ｃｍ
刈割时间
Ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ
ｔｉｍｅ
半湿润区（天水）
Ｓｅｍｉｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｔｉａｎｓｈｕｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
半干旱区（兰州）
Ｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｌａｎｚｈｏｕ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
干旱区（武威）
Ａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｗｕｗｅｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
Ｔ１ ６５．５ａ ５８．５ｃ ６０．８ｂ ６２．５ｂ ７７．９ｃ ８６．５ａ ８５．２ａ ８１．５ｂ ８７．４ｄ ８９．８ｃ ９５．０ａ ９３．２ｂ
Ｔ２ ６７．８ａ ６３．０ｃ ６４．０ｂ ６５．０ｂ ８３．３ｄ ９４．３ａ ９１．８ｂ ８９．０ｃ ９１．２ｃ ９４．５ｂ １０５．２ａ １０３．７ａ
Ｔ３ ７６．８ａ ６９．５ｃ ７２．８ｂ ７４．３ｂ ９５．２ｄ １０８．０ａ １０１．２ｂ ９７．６ｃ １０５．８ｄ １１０．０ｃ １１８．０ａ １１６．２ｂ
Ｔ４ ８４．５ａ ８２．５ｂ ８０．０ｃ ８２．０ｂ １０３．８ｃ １１６．５ａ １０７．８ｂ １０５．８ｂｃ １１５．８ｂ １２０．２ａ １２２．０ａ １２０．７ａ
Ｔ５ ８９．８ｃ ９２．３ｂ ９０．６ｃ ９５．５ａ １０７．７ｄ １２１．７ａ １１４．３ｃ １１６．７ｂ １２０．８ｃ １２４．０ｂ １２７．５ａ １２６．８ａ
Ｔ６ ９２．６ｃ ９９．５ｂ ９８．７ｂ １０３．４ａ １１８．７ｃ １３８．２ａ １２５．８ｂ １２５．８ｂ １２２．５ｃ １２６．７ｂ １３２．５ａ １３１．７ａ
Ｔ７ ９５．８ｄ １０３．３ｃ １０７．４ｂ １１０．１ａ １２４．３ｃ １４５．３ａ １３６．２ｂ １３４．２ｂ １３５．８ｃ １３７．７ｂ １４１．７ａ １３８．３ｂ
Ｔ８ ９８．６ｄ １０４．５ｃ １０８．９ｂ １１３．４ａ
同一生态区同一行数据间字母不同表示差异显著（犘＜０．０５）．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｉｎｅａｃｈｒｏｗｉｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔａｔ犘＜０．０５ｉｎｔｈｅｓａｍｅｅｃｏｔｙｐｅｓ．下同Ｔｈｅ
ｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２ 主根直径和侧根直径的变化特征
由表４，表５可知，不同根型苜蓿主根直径和侧根直径有明显差异。在３个生态区，甘农２号的主根直径和
侧根直径在各茬刈割时均最粗，第３年最后一茬刈割时，其主根直径和侧根直径在天水、兰州、武威地区分别为
１．４４和０．６９ｃｍ，１．４１和０．６６ｃｍ，１．３８和０．７９ｃｍ，显著高于其他苜蓿材料（犘＜０．０５），清水苜蓿主根和侧根均
最细，在天水、兰州、武威地区分别为０．９５和０．５３ｃｍ、１．０２和０．４２ｃｍ、０．８１和０．３９ｃｍ。各根型苜蓿生长第２
年和第３年，第２次刈割时，其主根直径和侧根直径增粗生长均达到最快；第３次刈割时，其主根直径和侧根直径
持续增粗生长，但小于第２次刈割时的增长。如陇东苜蓿，在兰州生长第２年第３、４茬收获时，生长第３年第６、７
茬收获时，主根增长速度分别为０．２６和０．１８ｃｍ／１００ｄ，０．３７和０．２８ｃｍ／１００ｄ，侧根增长速度分别为０．１５和
０．１１ｃｍ／１００ｄ，０．２２和０．１４ｃｍ／１００ｄ，而生长第２年第２茬收获时，生长第３年第５茬收获时主根增长速度分
别为０．０４和０．０１ｃｍ／１００ｄ，侧根增长速度分别为０．００和０．０２ｃｍ／１００ｄ。
９１１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
表４ 不同生态区各根型苜蓿主根直径变化
犜犪犫犾犲４ 犞犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳狋犪狆狉狅狅狋犱犻犪犿犲狋犲狉狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪犻狀狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊 ｃｍ
刈割时间
Ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ
ｔｉｍｅ
半湿润区（天水）
Ｓｅｍｉｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｔｉａｎｓｈｕｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
半干旱区（兰州）
Ｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｌａｎｚｈｏｕ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
干旱区（武威）
Ａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｗｕｗｅｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
Ｔ１ ０．５８ｂ ０．５８ｂ ０．７１ａ ０．５４ｂ ０．５９ａｂ ０．５３ｂ ０．６３ａ ０．５５ｂ ０．４４ｃ ０．５２ｂ ０．７８ａ ０．４９ｂｃ
Ｔ２ ０．６０ｃ ０．７１ｂ ０．８２ａ ０．５９ｃ ０．６６ｂ ０．７３ａｂ ０．７９ａ ０．６８ａｂ ０．４９ｃ ０．６２ｂ ０．８８ａ ０．５２ｃ
Ｔ３ ０．６３ｂ ０．７６ａｂ ０．８３ａ ０．８０ａ ０．７５ｂ ０．８４ａ ０．８５ａ ０．８１ａ ０．５８ｃ ０．７３ｂ ０．９７ａ ０．６８ｃ
Ｔ４ ０．７９ｃ ０．９４ｂ １．０７ａ ０．９１ｂ ０．７９ｂ ０．８７ａｂ ０．９０ａ ０．８７ａｂ ０．６５ｄ ０．８０ｂ １．０５ａ ０．７４ｃ
Ｔ５ ０．８２ｃ １．０１ｂ １．１８ａ ０．９６ｂ ０．８２ｂ １．００ａｂ １．０５ａ ０．９１ａｂ ０．６９ｃ ０．９６ｂ １．１９ａ ０．９４ｂ
Ｔ６ ０．９０ｃ １．０８ｂ １．２３ａ １．０２ｂ ０．９５ｃ １．２０ａ １．２８ａ １．０９ｂ ０．７７ｄ １．１４ｂ １．３０ａ １．０９ｃ
Ｔ７ ０．９４ｃ １．１９ｂ １．３８ａ １．１６ｂ １．０２ｃ １．２６ｂ １．４１ａ １．１８ｂ ０．８１ｄ １．２８ｂ １．３８ａ １．１４ｃ
Ｔ８ ０．９５ｃ １．２３ｂ １．４４ａ １．２２ｂ
表５ 不同生态区各根型苜蓿侧根直径变化
犜犪犫犾犲５ 犞犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳犾犪狋犲狉犪犾狉狅狅狋犱犻犪犿犲狋犲狉狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪犻狀狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊 ｃｍ
刈割时间
Ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ
ｔｉｍｅ
半湿润区（天水）
Ｓｅｍｉｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｔｉａｎｓｈｕｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
半干旱区（兰州）
Ｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｌａｎｚｈｏｕ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
干旱区（武威）
Ａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｗｕｗｅｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
Ｔ１ ０．１２ｂ ０．１４ａ ０．１６ａ ０．１４ａ ０．１３ａ ０．１４ａ ０．１６ａ ０．１５ａ ０．１３ｂ ０．１５ａｂ ０．１６ａ ０．１４ｂ
Ｔ２ ０．１７ｂ ０．２１ａｂ ０．２６ａ ０．２１ａｂ ０．１７ｂ ０．１９ａｂ ０．２１ａ ０．１６ｂ ０．１７ｃ ０．２１ｂ ０．２３ａ ０．１９ｂ
Ｔ３ ０．２１ｂ ０．３３ａ ０．３６ａ ０．３２ａ ０．２４ｃ ０．２８ｂ ０．３４ａ ０．２４ｃ ０．２１ｃ ０．２８ａｂ ０．３１ａ ０．２５ｂ
Ｔ４ ０．３１ｃ ０．４０ａｂ ０．４２ａ ０．３７ｂ ０．２６ｃ ０．３１ｂ ０．３９ａ ０．２７ｃ ０．２２ｄ ０．３４ｂ ０．３９ａ ０．２７ｃ
Ｔ５ ０．３５ｃ ０．４２ａｂ ０．４５ａ ０．４０ｂ ０．３０ｃ ０．３９ｂ ０．４７ａ ０．３２ｃ ０．２６ｄ ０．４６ｂ ０．５１ａ ０．３２ｃ
Ｔ６ ０．４１ｃ ０．４７ａｂ ０．５０ａ ０．４５ｂ ０．３８ｄ ０．５４ｂ ０．６０ａ ０．４３ｃ ０．３４ｄ ０．６３ｂ ０．６９ａ ０．４１ｃ
Ｔ７ ０．５１ｄ ０．５９ｂ ０．６３ａ ０．５４ｃ ０．４２ｄ ０．６１ｂ ０．６６ａ ０．４８ｃ ０．３９ｃ ０．７５ａ ０．７９ａ ０．４６ｂ
Ｔ８ ０．５３ｄ ０．６５ｂ ０．６９ａ ０．５７ｃ
２．３ 侧根数变化
侧根数量的多少直接关系到根系吸收养分、水分、微量元素的能力和耐瘠薄、抗旱性的强弱。各根型苜蓿间
侧根总数差异明显（表６）。在３个生态区，甘农２号的侧根数在各茬刈割时均最多，第３年最后一茬刈割时，其
侧根数在天水、兰州、武威地区分别为１７、１９和２３个，显著高于其他苜蓿材料，黄花苜蓿次之，分别为１４、１８和
１５个，清水和陇东最少且两者差异不显著。这种差异决定于品种的生物学特性，表明根蘖型苜蓿具有较强的侧
根发生能力，根茎型和直根型苜蓿的侧根发生能力较弱。
２．４ 根系体积、生物量变化
根系体积越大，植物与土壤的接触面积就越大，越有利于植物大范围吸收土壤水分、养分和微量元素，植物根
系能反映植物的抗逆能力，植物根系的生长状况也可以反映该植物对当地环境的适应情况。各根型苜蓿间根系
体积变化较大（图１）。在天水，陇东苜蓿的根系体积在种植当年、生长第２、３年均显著高于黄花、清水和甘农２
号；在兰州和武威，种植３年甘农２号的根系体积均显著高于黄花、陇东和清水。随着种植年限的延长，根系体积
逐年增加；随着土层深度的增加，根系体积逐渐减小。如甘农２号杂花苜蓿，在武威种植当年、生长第２、３年的根
系体积分别为１５０．２，４９３．０，８９７．６ｃｍ３；０～１０ｃｍ、１０～２０ｃｍ、２０～３０ｃｍ、３０～４０ｃｍ、４０～５０ｃｍ和＞５０ｃｍ土
层的根系体积分别依次为５１．０，４４．０，２２．２，１３．６，８．８，１０．６，３０２．０，７７．０，３７．３，２９．８，２７．５，１９．５，４２１．０，１５２．０，
１２２．０，８６．０，６７．６，４９．０ｃｍ３。
０２１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
表６ 不同生态区各根型苜蓿侧根数变化
犜犪犫犾犲６ 犞犪狉犻犪狋犻狅狀狅犳犾犪狋犲狉犪犾狉狅狅狋狀狌犿犫犲狉狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪犻狀狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊 个 Ｎｕｍｂｅｒ
刈割时间
Ｈａｒｖｅｓｔｉｎｇ
ｔｉｍｅ
半湿润区（天水）
Ｓｅｍｉｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｔｉａｎｓｈｕｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
半干旱区（兰州）
Ｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｌａｎｚｈｏｕ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
干旱区（武威）
Ａｒｉｄｒｅｇｉｏｎ（Ｗｕｗｅｉ）
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ
Ｔ１ ４ｃ ５ｂ ６ａ ４ｃ ４ｂ ４ｂ ５ａ ５ａ ３ｃ ４ｂ ６ａ ３ｃ
Ｔ２ ５ｃ ６ｂ ７ａ ４ｄ ６ｃ ７ｂ ８ａ ７ｂ ４ｃ ６ｂ ８ａ ４ｃ
Ｔ３ ６ｂ ７ｂ ８ａ ５ｃ ７ｃ １０ｂ １３ａ ９ｂ ６ｂｃ ７ｂ １０ａ ６ｃ
Ｔ４ ７ｃ ８ｂ １０ａ ６ｃ ８ｃ １１ｂ １４ａ １１ｂ ７ｃ ９ｂ １４ａ ７ｃ
Ｔ５ ８ｃ １０ｂ １２ａ ８ｃ １０ｃ １３ｂ １５ａ １２ｂ ９ｃ １１ｂ １７ａ ９ｃ
Ｔ６ ９ｃ １１ｂ １４ａ ９ｃ １２ｄ １５ｂ １７ａ １３ｃ １１ｃ １３ｂ １９ａ １０ｃ
Ｔ７ １０ｃ １２ｂ １６ａ １０ｃ １５ｃ １８ｂ １９ａ １４ｃ １２ｃ １５ｂ ２３ａ １３ｃ
Ｔ８ １１ｃ １４ｂ １７ａ １２ｃ
图１ 不同根型苜蓿根系体积的垂直分布
犉犻犵．１ 犞犲狉狋犻犮犪犾犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀狅犳狉狅狅狋狊狔狊狋犲犿狏狅犾狌犿犲犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪犻狀狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊
１２１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
在环境因子一致的情况下，根系生物量反映了不同品种适应环境和地下根系的生长能力。各根型苜蓿间根
系生物量在相同的条件下差异很大（图２）。在天水，种植３年陇东苜蓿的根系生物量均显著高于黄花、清水和甘
农２号，生长第３年的根系生物量在０～１０ｃｍ、１０～２０ｃｍ、２０～３０ｃｍ、３０～４０ｃｍ、４０～５０ｃｍ和＞５０ｃｍ土层的
分布比例依次为３５．８％、２２．７％、１８．５％、１０．７％、７．７％和４．６％；在兰州和武威，种植当年、生长第２、３年甘农２
号的根系生物量均显著高于黄花、陇东和清水，生长第３年的根系生物量在０～１０ｃｍ、１０～２０ｃｍ、２０～３０ｃｍ、
３０～４０ｃｍ、４０～５０ｃｍ和＞５０ｃｍ土层的分布比例分别依次为４３．５％、１２．９％、１０．０％、８．６％、６．８％和１８．２％，
４１．０％、１７．６％、１４．２％、９．６％、７．５％和１０．０％，即０～１０ｃｍ层的根系生物量最大，随土层加深根系生物量逐渐
下降；随着种植年限的延长，根系生物量逐年增加，与根系体积的变化规律一致。
图２ 不同根型苜蓿根系生物量的垂直分布
犉犻犵．２ 犞犲狉狋犻犮犪犾犱犻狊狋狉犻犫狌狋犻狅狀狅犳狉狅狅狋狊狔狊狋犲犿犫犻狅犿犪狊狊犻狀犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲狊狅犳犪犾犳犪犾犳犪犻狀狋犺狉犲犲犲犮狅狋狔狆犲狊
３ 讨论
土层厚度、地下水位、土壤特性、耕作、施肥、灌溉、刈割、生长调节剂、品种和生长年限皆对苜蓿根系入土深度
有显著影响，其中土壤特性和生长年限对苜蓿根系入土深度的影响较大。土壤障碍（酸、碱、盐、粘粒重、紧实和贫
瘠）越重、生长年限越短，根系入土深度越浅。Ｌａｍｂａ等［１３］在美国威斯康星州的研究认为，生长２年的紫花苜蓿
在Ｍｉａｍｉ粉沙壤土、Ｓｐｅｎｃｅｒ粉沙壤土和Ｐｌａｉｎｆｉｅｌｄ沙土中的根系入土深度分别为１．９１，０．５６和１．２２ｍ。黄铁燕
２２１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２
等［１４］在黑龙江省密山市白浆土上的研究认为，生长１、２和３年的紫花苜蓿根系入土深度分别为０．３０～０．４０ｍ、
０．６０～０．７０ｍ和１．３０ｍ，４～５年者１．５０ｍ以上。陈世等［１５］报道在粘壤土中生长１年的紫花苜蓿根系入土
深度为０．６２ｍ，２年者达１．６０ｍ。孙洪仁等［１６］报道，在无明显土壤障碍因子的情形下，生长１年紫花苜蓿根系
入土深度约为１～２ｍ；生长２～５年者多在２～５ｍ之间。本研究表明，根茎型清水苜蓿在沙壤土、黑垆土和灌淤
土中生长１、２和３年的根系入土深度分别为６７．８、７７．９、８７．４ｃｍ，８９．８、１０３．８、１１５．８ｃｍ，９８．６、１２４．３、１３５．８
ｃｍ；根蘖型黄花苜蓿和甘农２号杂花苜蓿在沙壤土、黑垆土和灌淤土中生长１、２和３年的根系入土深度分别为
６３．０～６４．０ｃｍ、８５．２～８６．５ｃｍ、８９．８～９５．０ｃｍ，９０．６～９２．３ｃｍ、１０７．８～１１６．５ｃｍ、１２０．２～１２２．０ｃｍ，１０４．５～
１０８．９ｃｍ、１３６．２～１４５．３ｃｍ、１３７．７～１４１．７ｃｍ；直根型陇东苜蓿在沙壤土、黑垆土和灌淤土中生长１、２和３年的
根系入土深度分别为６５．０、８１．５、９３．２ｃｍ，９５．５、１０５．８、１２０．７ｃｍ，１１３．４、１３４．２、１３８．３ｃｍ。
苜蓿根系生长与多种因素有关，但其根系生物量是所有因素共同作用的结果。不同生长年限、不同品种苜蓿
根系生物量的垂直分布存在差异。杨恒山等［１７］研究发现生长２年的阿尔冈金杂花苜蓿根系生物量在０～１０ｃｍ、
１０～２０ｃｍ、２０～３０ｃｍ、３０～４０ｃｍ土层的分布比例依次为５４．３％、１９．９％、１４．８％和１１．０％，而生长５年者分别
为５１．８％、２３．３％、１４．６％和１０．３％。Ｂｏｌｉｎｄｅｒ等［１８］发现生长２年的Ａｐｉｃａ苜蓿根系生物量在０～１５ｃｍ、１５～
３０ｃｍ和３０～４５ｃｍ土层的分布比例依次为３０．３％、４６．５％和２３．２％，而生长３年者分别为４６．２％、２９．４％和
２４．４％。李扬等［１９］认为，通常情况下，紫花苜蓿根系生物量在０～３０ｃｍ土层的分布比例在６０％～９０％之间，０～
６０ｃｍ土层为６５％～９５％。本研究表明，不同根型苜蓿根系生物量差异较大，种植３年，直根型陇东苜蓿在天水
根系生物量最大，根茎型清水苜蓿在天水根系生物量相对较大，而根蘖型甘农２号和黄花苜蓿在兰州和武威积累
量最大，说明不同根型苜蓿根系发育与土壤水分有密切关系。天水麦积为半湿润地区，气候湿润、土壤水分充足，
根茎型和直根型苜蓿根系发育良好，而武威干旱区和兰州半干旱地区，降水量少，土壤水分不足，有利于根蘖型苜
蓿根系的发育，这种差异取决于不同根型苜蓿的生物学特性。３个生态区不同根型苜蓿根系体积、生物量在土壤
中的垂直分布均表现为从表层到深层逐次递减，这与前人［１７１８，２０２１］研究结论一致。随生长年限的延长，不同根型
苜蓿根系生物量、根系体积逐渐增加。对各根型苜蓿综合分析表明，相对来说，根茎型清水苜蓿在天水半湿润区、
根蘖型甘农２号杂花苜蓿和黄花苜蓿在兰州半干旱区和武威干旱区、直根型陇东苜蓿在天水半湿润区和兰州半
干旱区具有较强的根系发育能力。
参考文献：
［１］ 刘志鹏，杨青川，呼天明．侧根型紫花苜蓿遗传基础及其育种研究进展［Ｊ］．中国草地，２００３，２５（３）：６６７１．
［２］ 马金星，张吉宇，单丽燕，等．中国草品种审定登记工作进展［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（１）：２０６２１３．
［３］ 刘晶，才华，刘莹，等．两种紫花苜蓿苗期耐盐生理特性的初步研究及其耐盐性比较［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（２）：２５０２５６．
［４］ 折凤霞，郝明德，臧逸飞．黄土高原沟壑区苜蓿生产力及养分特性的研究［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（２）：３１３３１７．
［５］ 王晓娟，孙月华，杨晓莉，等．苜蓿遗传图谱构建及其应用［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（３）：１１９１２７．
［６］ 姜格格，宋丽莉，郭东林，等．蒺藜苜蓿耐酸铝性状的全基因组关联分析［Ｊ］．草业学报，２０１３，２２（４）：１７０１７８．
［７］ 南丽丽，师尚礼，朱新强，等．田间越冬期不同根型苜蓿根系的生理生化特性［Ｊ］．核农学报，２０１１，２５（２）：３６９３７４．
［８］ 南丽丽，师尚礼，陈建纲，等．不同根型苜蓿根系对低温胁迫的响应及其抗寒性评价［Ｊ］．中国生态农业学报，２０１１，１９（３）：
６１９６２５．
［９］ 南丽丽，师尚礼，朱新强，等．不同根型苜蓿苗期对干旱胁迫的生理耐受性分析［Ｊ］．干旱地区农业研究，２０１１，２９（５）：１０６
１１０．
［１０］ 南丽丽，师尚礼，郭全恩，等．不同根型苜蓿根颈变化特征分析［Ｊ］．中国生态农业学报，２０１２，２０（７）：９１４９２０．
［１１］ 南丽丽，师尚礼，朱新强，等．不同生态区苜蓿根系发育能力的初步研究［Ａ］．第三届中国苜蓿发展大会论文集［Ｃ］．北京：
中国草学会，２０１０：３４４３４９．
［１２］ 南丽丽，师尚礼，郭全恩，等．根茎型清水苜蓿鲜草产量及营养价值评价［Ｊ］．中国草地学报，２０１２，３４（５）：６３６８．
［１３］ ＬａｍｂａＰＳ，ＡｈｌｇｒｅｎＨＬ，ＭｕｃｋｅｎｈｉｒｎＲＪ．Ｒｏｏｔｇｒｏｗｔｈｏｆａｌｆａｌｆａ，ｍｅｄｉｕｍｒｅｄｃｌｏｖｅｒ，ｂｒｏｍｅｇｒａｓｓ，ａｎｄｔｉｍｏｔｈｙｕｎｄｅｒｖａ
ｒｉｏｕｓｓｏｉｌｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ＡｇｒｏｎｏｍｙＪｏｕｒｎａｌ，１９４９，４１（１０）：４５１４５８．
［１４］ 黄铁燕，冯海红，门福强．紫花苜蓿改良白浆土的效果［Ｊ］．作物杂志，１９９６，（１）：３１．
［１５］ 陈世，张昊，王立群，等．中国北方草地植物根系［Ｍ］．长春：吉林大学出版社，２００１：１８０．
３２１第２３卷第２期 草业学报２０１４年
［１６］ 孙洪仁，武瑞鑫，李品红，等．紫花苜蓿根系入土深度［Ｊ］．草地学报，２００８，１６（３）：３０７３１２．
［１７］ 杨恒山，张庆国，刘晶，等．不同生长年限紫花苜蓿根系及其土壤微生物的分布［Ｊ］．草业科学，２００７，２４（１１）：３８４１．
［１８］ ＢｏｌｉｎｄｅｒＭＡ，ＡｎｇｅｒｓＤＡ，ＢｅｌａｎｇｅｒＧ，犲狋犪犾．Ｒｏｏｔｂｉｏｍａｓｓａｎｄｓｈｏｏｔｔｏｒｏｏｔｒａｔｉｏｓｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｆｏｒａｇｅｃｒｏｐｓｉｎｅａｓｔｅｒｎ
Ｃａｎａｄａ［Ｊ］．ＣａｎａｄｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｌａｎｔＳｃｉｅｎｃｅ，２００２，８２（４）：７３１７３７．
［１９］ 李扬，孙洪仁，沈月，等．紫花苜蓿根系生物量垂直分布规律［Ｊ］．草地学报，２０１２，２０（５）：７９３７９９．
［２０］ 郭正刚，张自和，肖金玉，等．黄土高原丘陵沟壑区紫花苜蓿品种间根系发育能力的初步研究［Ｊ］．应用生态学报，２００２，
１３（８）：１００７１０１２．
［２１］ 万素梅，胡守林，黄勤慧，等．不同紫花苜蓿品种根系发育能力的研究［Ｊ］．西北植物学报，２００４，２４（１１）：２０４８２０５２．
犛狋狌犱狔狅狀狉狅狅狋狊狔狊狋犲犿犱犲狏犲犾狅狆犿犲狀狋犪犫犻犾犻狋狔狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狅狋狋狔狆犲犪犾犳犪犾犳犪
ＮＡＮＬｉｌｉ，ＳＨＩＳｈａｎｇｌｉ，ＺＨＡＮＧＪｉａｎｈｕａ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，ＧａｎｓｕＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＥｃｏｓｙｓｔｅｍ
ｏｆＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧａｎｓｕＰｒｏｖｉｎｃｅ，ＳｉｎｏＵ．Ｓ．
ＣｅｎｔｅｒｓｆｏｒＧｒａｚｉｎｇｌａｎｄＥｃｏｓｙｓｔｅｍＳｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００７０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ａｌｆａｌｆａｉｓｇｅｎｅｒａｌｙｃｒｅｄｉｔｅｄａｓｔｈｅｗｏｒｌｄ’ｓｍｏｓｔｉｍｐｏｒｔａｎｔｐｅｒｅｎｎｉａｌｌｅｇｕｍｉｎｏｕｓｇｒａｓｓ，ｗｉｔｈａｈｕｇｅ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌｆｏｒｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ．Ｒｏｏｔｔｙｐｅｓｏｆａｌｆａｌｆａａｒｅｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｔａｐｒｏｏｔｅｄ，ｂｒａｎｃｈｒｏｏｔｅｄ，
ｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄａｎｄｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔｅｄ．Ｍａｎｙａｌｆａｌｆａｂｅｌｏｎｇｔｏｔｈｅｔａｐｒｏｏｔｅｄｖａｒｉｅｔｙ，ｗｈｉｃｈａｒｅｆｉｔｔｅｄｔｏｂｅ
ｍｏｗｅｄ．Ｔｈｅｔａｐｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａｈａｓａｎｏｂｖｉｏｕｓｔａｐｒｏｏｔａｎｄａｖｅｒｔｉｃａｌｓｔａｎｄｉｎｇｓｔｅｍ．Ｍａｎｙｖａｒｉｅｇａｔｅｄａｌｆａｌｆａｂｅ
ｌｏｎｇｔｏｂｒａｎｃｈｒｏｏｔｅｄｖａｒｉｅｔｙ，ｗｈｉｃｈａｒｅｆｉｔｔｅｄｂｏｔｈｔｏｂｅｍｏｗｅｄａｎｄｇｒａｚｅｄ．Ｔｈｅｂｒａｎｃｈｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａｈａｓ
ｍａｎｙｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔｓｅｘｔｅｎｄｅｄｉｎａｌａｒｇｅａｒｅａａｎｄａｖｅｒｔｉｃａｌｏｒｓｅｍｉｖｅｒｔｉｃａｌｓｔａｎｄｉｎｇｓｔｅｍ，ｂｕｔｈａｓｎｏａｎｏｂｖｉｏｕｓ
ｔａｐｒｏｏｔ．Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｎｏｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａ，ｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａｈａｓａｈｉｇｈｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｏｎｃｏｌｄ，ａｒｉｄ，
ｇｒａｚｉｎｇａｎｄａｌａｒｇｅｓｈａｐｅｄａｒｅａ．Ｔｈｅｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａｈａｓｍａｎｙｈｏｒｉｚｏｎｔａｌｒｏｏｔｓｅｘｔｅｎｄｅｄｉｎａｌａｒｇｅａｒｅａ
ａｎｄｍａｎｙａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓｂｕｄｓ，ａｎｄｔｈｅａｄｖｅｎｔｉｔｉｏｕｓｂｕｄｂｅｃａｍｅａｎｅｗｐｌａｎｔｉｎｌａｔｅ．Ｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａ
ａｒｅｕｓｅｄｔｏｅｓｔａｂｌｉｓｈｇｒａｓｓｌａｎｄｓｂｏｔｈｆｏｒｇｒａｚｉｎｇａｎｄｍｏｗｉｎｇ，ｗｈｉｃｈｈａｓａｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｌｏｗｒｏｏｔｃｒｏｗｎ．Ｔｈｅｌｏｗ
ｒｏｏｔｃｒｏｗｎｇｅｎｅｒａｔｅｄａｓｔｅｍｓｉｍｉｌａｒｔｏａｒｏｏｔａｎｄｔｈｅｓｔｅｍｂｅｃａｍｅａｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｂｒａｎｃｈｉｎｌａｔｅ．Ｒｅｖｉｅｗｐａｐｅｒｏｆ
ｔｈｅｐａｓｔｙｅａｒｉｎｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔ，ａｇｒｅａｔｎｕｍｂｅｒｏｆｓｔｕｄｉｅｓｈａｖｅｂｅｅｎｆｏｃｕｓｅｄｏｎｃｏｌｅｃｔｉｎｇｆｏｒａｇｅｒｅｓｏｕｒｃｅ，ｉｎｔｒｏｄｕｃ
ｔｉｏｎ，ｂｒｅｅｄｉｎｇ，ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ，ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎ，ａｎｄｇｅｎｅｔｉｃｄｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆｔａｐｒｏｏｔｅｄａｎｄｃｒｅｅｐｉｎｇ
ｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａａｔｈｏｍｅａｎｄａｂｒｏａｄ．Ｍｅｃｈａｎｉｓｍ，ｇｅｎｅｔｉｃｃｈａｒａｃｔｅｒｓａｎｄｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｉｍｐａｃｔｂｒａｎｃｈｒｏｏｔｅｄｏｆａｌ
ｆａｌｆａｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄ，ｂｕｔｏｎｌｙａｆｅｗｓｔｕｄｉｅｓｈａｖｅｂｅｅｎｆｏｃｕｓｅｄｏｎｔｈｅｃｏｎｔｒａｓｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｏｏｔｔｙｐｅｓ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，
ｔｈｅａｂｉｌｉｔｙｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｏｏｔｔｙｐｅａｌｆａｌｆａｔｏｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｒｏｏｔｓｙｓｔｅｍｓｗｅｒｅｓｔｕｄｉｅｄｆｏｒｔｈｒｅｅｙｅａｒｓｉｎｓｅｍｉｈｕｍｉｄ
ｒｅｇｉｏｎｓｏｆＴｉａｎｓｈｕｉ，ｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎｓｏｆＬａｎｚｈｏｕａｎｄａｒｉｄｒｅｇｉｏｎｓｏｆＷｕｗｅｉｉｎＧａｎｓｕＰｒｏｖｉｎｃｅｔｏａｎａｌｙｚｅｔｈｅｉｒ
ａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｉｅｓ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔｅｄ犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｑｉｎｇｓｈｕｉｗａｓｆｏｕｎｄｗｉｔｈｔｈｅｓｈｏｒ
ｔｅｓｔｔａｐｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，ｔｈｅｔｈｉｎｎｅｓｔｄｉａｍｅｔｅｒｏｆｔａｐｒｏｏｔａｎｄｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔ，ｔｈｅｆｅｗｅｓｔｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔｎｕｍｂｅｒｓ；ｃｒｅｅｐ
ｉｎｇｒｏｏｔｅｄｎａｔｉｖｅ犕．犳犪犾犮犪狋犪ｍａｔｅｒｉａｌａｎｄ犕．狏犪狉犻犪ｃｖ．ＧａｎｎｏｎｇＮｏ．２ｗｅｒｅｆｏｕｎｄｗｉｔｈｌｏｎｇｅｒｔａｐｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ，
ｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｄｉａｍｅｔｅｒｏｆｔｈｉｃｋｅｒｔａｐｒｏｏｔａｎｄｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔ，ｍｏｒｅｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔｎｕｍｂｅｒｓ；ｔｈｅｉｎｄｅｘｅｓｏｆｔａｐｒｏｏｔｅｄ犕．
狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｌｏｎｇｄｏｎｇｗｅｒｅｆｏｕｎｄｂｅｔｗｅｅｎｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａａｎｄｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａ，ａｎｄｗａｓｍｕｃｈ
ｃｌｏｓｅｒｗｉｔｈｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａ．Ｄｉａｍｅｔｅｒｓｏｆｔａｐｒｏｏｔａｎｄｌａｔｅｒａｌｒｏｏｔｗｅｒｅｆｏｕｎｄｇｒｅｗｆａｓｔｅｒｏｆｈｉｇｈｅｒｔｅｍ
ｐｅｒａｔｕｒｅｉｎｓｕｍｍｅｒａｎｄａｕｔｕｍｎｓｅａｓｏｎｓ．Ｔｈｅｖｏｌｕｍｅａｎｄｂｉｏｍａｓｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｏｏｔｔｙｐｅａｌｆａｌｆａｄｅｃｒｅａｓｅｄｆｒｏｍ
ｔａｐｓｏｉｌｔｏｄｅｅｐｓｏｉｌａｎｄｉｎｃｒｅａｓｅｄｗｉｔｈｔｈｅａｇｅｇｒｏｗｔｈ．Ｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｉｎｔｅｇｒａｔｅｄｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ，ｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔ
ｅｄａｌｆａｌｆａｗａｓｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｐｌａｎｔｉｎｇｏｎｓｅｍｉｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎｓｏｆＴｉａｎｓｈｕｉｄｕｅｔｏｉｔｓｒｏｏｔｓｙｓｔｅｍｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｂｉｌｉ
ｔｙ，ｃｒｅｅｐｉｎｇｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａｈａｄｔｈｅｇｒｅａｔｅｒｒｏｏｔｓｙｓｔｅｍｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｂｉｌｉｔｙｉｎｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎｓｏｆＬａｎｚｈｏｕａｎｄ
ａｒｉｄｒｅｇｉｏｎｓｏｆＷｕｗｅｉ，ｔａｐｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａｈａｄｔｈｅｇｒｅａｔｅｒｒｏｏｔｓｙｓｔｅｍｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｂｉｌｉｔｙｉｎｓｅｍｉｈｕｍｉｄｒｅｇｉｏｎｓ
ｏｆＴｉａｎｓｈｕｉａｎｄｓｅｍｉａｒｉｄｒｅｇｉｏｎｓｏｆＬａｎｚｈｏｕ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｒｏｏｔｅｄａｌｆａｌｆａ；ｒｏｏｔｔｙｐｅ；ｒｏｏｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ；ｅｃｏｔｙｐｅ
４２１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．２