全 文 ：黔西北岩溶区九种灌木综合营养价值评价
孙红１，于应文１，马向丽２，牟晓明１，廖加法３
（１．草地农业生态系统国家重点实验室 兰州大学草地农业科技学院，甘肃 兰州７３００２０；２．云南农业大学动物科学技术学院，
云南 昆明６５０２０１；３．贵州省威宁县贵州高原草地实验站，贵州 威宁５５３１００）
摘要：灌木作为山羊日粮主要成分，能为家畜补充能量、蛋白质、矿质和多种维生素等，明晰灌木营养价值对野生灌
木资源开发具重要意义。本研究定量分析了黔西北９种野生饲用灌木的矿质成分和营养价值，用隶属函数法和灰
色关联法与聚类分析对其营养价值进行评价和分类。结果表明，９种灌木矿质含量为，Ｃａ：０．５６％～１．１０％；Ｐ：
０．０８％～０．２１％；Ｎａ：０．２６％～０．３６％；Ｋ：０．７％～１．８％；Ｍｇ：０．２５％～１．００％；Ｆｅ：０．０３％～０．０６％；Ｃｕ：１５．２～
２４．１ｍｇ／ｋｇ；Ｍｎ：７６．５～１１４．０ｍｇ／ｋｇ；Ｚｎ：３３．２～１１３．１ｍｇ／ｋｇ。营养价值为，ＣＰ：７．５％～１７．１％；ＷＳＣ（除羊奶
子）：７．８％～１３．６％；ＡＤＦ：１１．２％～２６．５％；ＮＤＦ：１６．２％～４５．１％；ＭＥ：５．９～７．９ ＭＪ／ｋｇ；ＯＭＤ：３７．１％～
４９．４％。隶属函数法和灰色关联法与聚类分析对９种灌木矿质成分、营养价值和综合营养价值评价结果类似；矿
质成分为，悬钩子和平枝子＞老母七和中华柳＞羊奶子和红果蔷薇＞黄花香、醉鱼草和救军粮；营养价值为，救
军粮＞羊奶子＞老母七＞黄花香、醉鱼草、中华柳、红果蔷薇、悬钩子和平枝子。综合营养价值评价和聚类结果
为，悬钩子和平枝子属优等饲料，老母七、中华柳、羊奶子、红果蔷薇和救军粮属良等饲料，黄花香和醉鱼草属中
等价值饲料。营养价值评价应考虑植物矿质成分、营养价值和生物活性物质及家畜采食特性。
关键词：灌木；矿质成分；营养价值；模糊隶属函数；灰色关联度；聚类分析
中图分类号：Ｓ８１６．１５　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０５００９９０８
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０５１１　　
　　在山羊—灌丛放牧系统中，山羊日粮以灌木为主，一般占日粮组分的５０％～８０％，即使在饲草料丰富条件
下，山羊对草本植物的采食量仍不高［１］。灌木作为山羊日粮主要成分，具有适应性强、利用期长、产量和营养价值
高等优点［２］。相关研究表明，山羊对灌木的采食不仅与其养分含量和种类有关，还与家畜采食特性有关［３］。在我
国南方草地中，分布着极其丰富的野生饲用灌木资源，灌丛草地约占草地总面积的３０％［４］。据报道，灌木含有多
种矿质成分和养分（蛋白质、氨基酸和维生素等）［２３］，营养价值（ＣＰ、ＭＥ和ＯＭＤ等）较高［５］，生物活性物质（黄酮
类、多糖、萜类、甙类、酚类、鞣质和烃类等）含量较充分［６１１］，具有很高的饲用和医疗保健价值。因此，明确灌木的
种类和营养价值，认识和开发富含营养和特殊生物活性物质的野生灌木饲料，对放牧动物饲养管理和健康维持具
有重要实践意义。
有关野生饲用灌木研究，诸多学者在种类调查和灌丛资源开发［１２］、养分和矿质成分含量及饲料价值评
价［２，５］、家畜采食［１］、生物活性物质分析［６１１］等方面进行较系统分析。在西南喀斯特地区，饲用灌木研究集中在云
南、贵州、湖北等岩溶区［１３，５］。研究表明，灌木饲料的矿质成分和养分含量高而全面，营养价值等级较高，山羊喜
食灌木等。在灌木饲用价值研究领域，这些研究要么注重矿质成分分析，要么注重营养价值定量分析［２３，５］；而将
灌木矿质成分和营养价值整合的综合营养价值评价明显不足。同时，虽然目前常用多指标综合评价体系如模糊
数学隶属函数法、灰色关联分析法和聚类分析等已在农业生产各领域中广泛应用［１３１５］，但将这些方法应用于饲用
植物养分和饲用价值综合评价的研究相对缺乏。
贵州省毕节地区地处典型岩溶地带，是以山地为主、丘陵和河谷错杂分布的高原山区，其低纬度高海拔的湿
润亚热带季风气候，为野生饲用植物生长提供得天独厚的自然条件，境内野生饲用草本和灌木资源丰富，是贵州
第２３卷　第５期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．５
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ 　　
９９－１０６
２０１４年１０月
收稿日期：２０１２０８２１；改回日期：２０１３０１０８
基金项目：教育部“草地农业系统耦合与管理”创新团队和贵州省优秀教育人才省长专项资金项目（合同编号２０１１１７号和２０１０１０１号）资助。
作者简介：孙红（１９８７），女，甘肃兰州人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｓｕｎｈ１１＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｙｕｙｗ＠ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
黑山羊的主要产区，山羊—灌丛放牧系统是该区域灌丛草地资源的主要利用方式之一。本研究以该区域广为分
布的９种山羊喜食野生饲用灌木为研究对象，对其灌木矿质成分和营养价值进行定量分析，并运用模糊数学隶属
函数法、灰色关联分析法和聚类分析对其综合营养价值进行评价和分类，为西南岩溶山区灌丛草地资源的开发提
供科学依据。
１　材料与方法
１．１　实验材料
在对贵州黑山羊采食特性观察和日粮成分构成分析基础上，确定９种当地分布范围广、数量多，且山羊喜食
的灌木为供试植物，分别为藤黄科的黄花香（犎狔狆犲狉犻犮狌犿狆犪狋狌犾狌犿ｖａｒ．犺犲狀狉狔犻），马钱科的醉鱼草（犅狌犱犱犾犲犼犪狅犳犳犻
犮犻狀犪犾犻狊），杨柳科的中华柳（犛犪犾犻狓犮犪狋犺犪狔犪狀犪），蔷薇科的红果蔷薇（犚狅狊犪犿犪犻狉犲犻）、悬钩子属（犚狌犫狌狊犮狅狉犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊）
的火棘（救军粮）（犘狔狉犪犮犪狀狋犺犪犳狅狉狋狌狀犲犪狀犪）和平枝子（犆狅狋狅狀犲犪狊狋犲狉犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾犻狊），胡颓子科的羊奶子（犈犾犪犲犪犵狀狌狊
狆狌狀犵犲狀狊）以及山茱萸科的老母七（犇犲狀犱狉狅犫犲狀狋犺犪犿犻犪犮犪狆犻狋犪狋犪）等。于２０１１年７月末在贵州威宁县（１０３°３６′～
１０４°４５′Ｅ，２６°３６′～２７°２６′Ｎ）采集这９种植物嫩枝叶（山羊采食部分），每种植物均采集３个样品（即３次采样重
复），每个样品均采集多株嫩枝叶。采集植物样风干后粉碎备用。
１．２　测定指标和方法
矿质元素：常量元素Ｃａ、Ｐ、Ｎａ、Ｋ和Ｍｇ，以及微量元素Ｆｅ、Ｃｕ、Ｍｎ和Ｚｎ。营养价值：粗蛋白（ＣＰ，ｃｒｕｄｅｐｒｏ
ｔｅｉｎ）、中性洗涤纤维（ＮＤＦ，ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ）、酸性洗涤纤维（ＡＤＦ，ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ）、水溶性糖（ＷＳＣ，
ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｓｕｇａｒｓ）、代谢能（ＭＥ，ｍｅｔａｂｏｌｉｃｅｎｅｒｇｙ）和有机物质消化率（ＯＭＤ，ｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ）。
其中，Ｐ和Ｎ含量用凯氏定氮法测定，Ｋ、Ｎａ、Ｍｇ、Ｃａ、Ｍｎ、Ｚｎ、Ｃｕ和Ｆｅ用原子吸收光谱法测定；ＣＰ用凯氏定氮
法测定，ＡＤＦ和ＮＤＦ用 ＡＮＫＯＭＡ２００ｉ半自动纤维仪滤袋技术测定，ＷＳＣ用蒽酮比色法测定；具体分析方法
参见《饲料分析及饲料质量检测技术》［１６］和《草原生态化学实验指导书》［１７］。所有测定指标均换算为干重。牧草
ＭＥ和ＯＭＤ含量分别用 ＭＥ（ＭＪ／ｋｇ）＝４．２０１４＋０．０２３６ＡＤＦ（ＤＭ，％）＋０．１７９４ＣＰ（ＤＭ，％）［１８］和 ＯＭＤ
（ｇ／ｋｇ）＝ＭＥ（ＭＪ／ｋｇ）／０．０１６［１９］计算。
１．３　灌木营养价值评价
１．３．１　模糊数学隶属函数法　运用模糊数学隶属函数法［１３］，分别对９种灌木的矿质成分、营养价值和综合营养
价值进行评价。如测定指标与灌木营养价值呈正相关，由式（１）和式（２）计算各灌木营养价值；如测定指标在某一
最适值时，其营养价值最高，则该指标以最适值为标准，先计算测定值与标准值之间的绝对值，再求其倒数后用式
（１）和式（２）计算各灌木的养分价值。本研究中，仅ＡＤＦ和ＮＤＦ的营养价值依据最适值２０．０％和２７．５％［２０］计
算；其他指标均与灌木营养价值呈正相关，其营养价值均由式（１）和式（２）直接计算。
犣犻犼＝（犡犻犼－犡犼ｍｉｎ）／（犡犼ｍａｘ－犡犼ｍｉｎ） （１）
珚犣犻＝１狀∑
狀
犼＝１
犣犻犼 （２）
式中，犣犻犼表示第犻种植物的第犼个指标的营养价值隶属值；犡犻犼表示犻种植物的第犼个指标的测定值；犡犼ｍａｘ和犡犼ｍｉｎ
分别表示所有植物中第犼个指标的最大和最小测定值；珚犣犻 为第犻种植物的营养价值隶属均值；狀为所测指标总
数，对于矿质、营养价值和综合营养价值评价，狀分别为９，６和１５。
１．３．２　灰色关联分析　将９种灌木的９个矿质元素指标、６个营养价值指标和１５个综合营养价值指标（９个矿
质元素指标＋６个常规营养价值指标）及其各自的隶属函数均值分别视为１个灰色系统。将各灌木的矿质元素
含量、营养价值和综合营养价值的平均隶属函数值分别作为参考数据列犡０，９个矿质元素、６个营养价值指标和
１５个综合营养价值指标作为对应的比较数据列。因各指标量纲不同，按式（３）对各原始数据进行标准化处理，使
之无量纲。各原始数据经标准化处理后，先按式（４）计算参考数列（平均隶属函数值，即各指标最大值）犡０ 与比较
数列（各指标）犡犻各对应值的关联系数狉０犻（犽）［１４］，再按式（５）分别计算各灌木种类的矿质成分、营养价值和综合营
养价值的关联度狉０犻。
００１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．５
犡犻′（犽）＝
犡犻（犽）
犡ｍａｘ
（３）
式（３）中，犡犻（犽）为原始数据，犡犻′（犽）为原始数据无量纲处理后结果，犡ｍａｘ为同一指标最大值。
狉０犻（犽）＝
ｍｉｎ
犻
ｍｉｎ
犽
｜犡０′（犽）－犡犻′（犽）｜＋狆ｍａｘ
犻
ｍａｘ
犽
｜犡０′（犽）－犡犻′（犽）｜
｜犡０′（犽）－犡犻′（犽）｜＋狆ｍａｘ
犻
ｍａｘ
犽
｜犡０′（犽）－犡犻′（犽）｜
（４）
式（４）中，犻为某个指标，狉０犻（犽）为比较数列犡犻对参考数列犡０ 在第犽点的关联系数，狆为分辨系数，狆∈（０，１］，本
文采取折中的办法，取狆＝０．５。
狉０犻＝１狀∑
狀
犽＝１
狉０犻（犽）；犻＝１，２，……，狀 （５）
式（５）中，狉０犻为比较数列犡犻与参考数列犡０ 的关联度，狀为所测指标总数，对于矿质成分、营养价值和综合营养价
值评价，狀分别为９，６和１５。
１．４　数据分析
采用ＳＰＳＳ１７．０分别对矿质元素含量和营养价值各指标数据进行植物种类间差异显著性分析和０．０５水平
的ＬＳＤ检验；分别对９种灌木的矿质成分、营养价值和综合营养价值进行聚类分析。
２　结果与分析
２．１　９种灌木矿质成分分析
常量元素Ｃａ、Ｐ、Ｋ和 Ｍｇ含量在植物种间均差异极显著（犘＜０．００１），而 Ｎａ含量在植物种间差异不显著
（犘＞０．０５）（表１）；不同植物比较，Ｃａ含量为悬钩子和中华柳最高，红果蔷薇次之，黄花香、醉鱼草和羊奶子最低；
Ｐ含量为救军粮和黄花香最高，悬钩子和平枝子次之，老母七、中华柳和红果蔷薇最低；Ｎａ含量为平枝子最
高，救军粮最低，其他植物界于二者之间；Ｋ含量为老母七最高，中华柳次之，平枝子最低；Ｍｇ含量为悬钩子最
高，平枝子次之，羊奶子最低。
微量元素Ｃｕ含量在植物种间差异不显著（犘＞０．０５），Ｆｅ、Ｚｎ和 Ｍｎ含量在植物种间差异极显著（犘＜０．００１）
（表２）。其中，Ｆｅ含量为悬钩子最高，老母七、醉鱼草和平枝子次之，黄花香、中华柳、红果蔷薇、羊奶子和救军
粮含量较低；Ｃｕ含量为平枝子、救军粮、悬钩子和红果蔷薇最高，黄花香和羊奶子次之，醉鱼草、老母七和中华
柳最低；Ｍｎ含量为羊奶子最高，红果蔷薇次之，黄花香最低；Ｚｎ含量为中华柳最高，老母七次之，羊奶子最低。
表１　９种灌木常量元素含量（均值±标准差）
犜犪犫犾犲１　犆狅狀狋犲狀狋狊狅犳犿犪犼狅狉犲犾犲犿犲狀狋狊犻狀狋犺犲狀犻狀犲狊犺狉狌犫狊（犿犲犪狀狏犪犾狌犲±狊狋犪狀犱犪狉犱犱犲狏犻犪狋犻狅狀） ％
植物名称Ｎａｍｅｏｆｓｐｅｃｉｅｓ Ｃａ Ｐ Ｎａ Ｋ Ｍｇ
黄花香犎．狆犪狋狌犾狌犿 ０．５５７２±０．０１１０ｅ ０．２０３０±０．０１７８ａ ０．２９６１±０．０１５１ａｂ ０．８４５±０．００４ｆ ０．５０２４±０．００４８ｃ
醉鱼草犅．狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊 ０．５６４１±０．０００４ｅ ０．１３２３±０．１４４９ｄｅ ０．２６８１±０．００６０ａｂ ０．８９６±０．０２２ｅｆ ０．３７９３±０．０００４ｆ
老母七犇．犮犪狆犻狋犪狋犪 ０．９３５１±０．０２７４ｃ ０．０８０４±０．００３７ｆ ０．２８１８±０．００５０ａｂ １．８１２±０．０６２ａ ０．４８４３±０．００３５ｄ
中华柳犛．犮犪狋犺犪狔犪狀犪 １．０８１８±０．００２８ａ ０．０９９９±０．００５０ｆ ０．２８２２±０．０１１１ａｂ １．３９５±０．０３２ｂ ０．５０６１±０．００３２ｃ
羊奶子犈．狆狌狀犵犲狀狊 ０．５６３３±０．０１０６ｅ ０．１４７５±０．０１２７ｃｄ ０．２６７７±０．００２５ａｂ １．１７０±０．０２０ｃ ０．２５３６±０．００６６ｇ
红果蔷薇犚．犿犪犻狉犲犻 ０．９８９９±０．０２０３ｂ ０．１０６４±０．００７６ｅｆ ０．２９０６±０．０２１２ａｂ ０．９４２±０．０１５ｅ ０．５０３６±０．００４４ｃ
悬钩子犚．犮狅狉犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊 １．０９６８±０．０２８８ａ ０．１９２３±０．０１０３ａｂ ０．２８７４±０．０１０５ａｂ １．０４０±０．０１２ｄ １．００００±０．００６１ａ
救军粮犘．犳狅狉狋狌狀犲犪狀犪 ０．８５０７±０．００１４ｄ ０．２０９９±０．００２０ａ ０．２５９８±０．００３０ｂ １．１６１±０．００１ｃ ０．４６０５±０．００１５ｅ
平枝子犆．犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾犻狊 ０．８８２０±０．００８１ｄ ０．１６９８±０．００９３ｂｃ ０．２９５４±０．０３８３ａ ０．６６６±０．０１０ｇ ０．７８０９±０．００１８ｂ
显著性Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ   ＮＳ  
　注：ＮＳ和分别表示犘＞０．０５和犘＜０．００１。列中均值后小写字母不同者在０．０５水平上差异显著。下同。
　Ｎｏｔｅ：ＮＳ，ｎｏｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ（犘＞０．０５）；，犘＜０．００１．Ｖａｌｕｅｓｉｎａｃｏｌｕｍｎｆｏｌｏｗｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．
Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
１０１第２３卷第５期 草业学报２０１４年
表２　９种灌木微量元素含量（均值±标准差）
犜犪犫犾犲２　犆狅狀狋犲狀狋狊狅犳狋狉犪犮犲犲犾犲犿犲狀狋狊犻狀狋犺犲狀犻狀犲狊犺狉狌犫狊（犿犲犪狀狏犪犾狌犲±狊狋犪狀犱犪狉犱犱犲狏犻犪狋犻狅狀）
植物名称Ｎａｍｅｏｆｓｐｅｃｉｅｓ Ｆｅ（ｇ／ｋｇ） Ｃｕ（ｍｇ／ｋｇ） Ｍｎ（ｍｇ／ｋｇ） Ｚｎ（ｍｇ／ｋｇ）
黄花香犎．狆犪狋狌犾狌犿 ０．３８７１±０．００２５ｃ １６．７０６７±２．９１２８ａｂ ７６．４９５９±１．３５７２ｈ ６１．７６８６±１６．５３７０ｃｄ
醉鱼草犅．狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊 ０．５１４４±０．０１０８ｂ １５．６５０８±２．７２７２ｂ ９８．６７６２±１．５７９１ｅ ３３．２０７４±５．４７９３ｃｄ
老母七犇．犮犪狆犻狋犪狋犪 ０．５５８０±０．００２７ａｂ １５．６４０１±３．３８６０ｂ ２２６．０２７２±４．６８１１ｃ １１３．０７３５±３２．４１２０ｂ
中华柳犛．犮犪狋犺犪狔犪狀犪 ０．３２１７±０．０１２０ｃ １５．１８５４±１．５３４１ｂ １０２．５２３９±１．９６９８ｅ ２４２．３６７０±２６．７２６０ａ
羊奶子犈．狆狌狀犵犲狀狊 ０．３９１８±０．０４６５ｃ １８．３２９５±０．４４９７ａｂ ３４６．０６３４±１．３８２３ａ ２９．０７２０±１．６０２１ｄ
红果蔷薇犚．犿犪犻狉犲犻 ０．３７１３±０．０５８８ｃ ２０．０７３３±９．２５５３ａ ３０７．７６７１±２．５７６９ｂ ４７．７２９２±２．７１１３ｃ
悬钩子犚．犮狅狉犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊 ０．６３８１±０．０９９５ａ ２０．１０４２±３．８７３２ａ ８３．２２１４±３．４９５３ｇ ５４．４２００±８．６９９３ｃ
救军粮犘．犳狅狉狋狌狀犲犪狀犪 ０．３１２４±０．０４２６ｃ ２０．８０３４±１．６７９９ａ ８５．５９１５±２．０３４８ｆ ３７．０５０１±０．２３００ｃｄ
平枝子犆．犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾犻狊 ０．５０８９±０．０２６７ｂ ２４．０９６０±１．６７９９ａ １１３．９５２０±０．５６１５ｄ ６７．９７７１±８．８６５９ｃ
显著性Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ  ＮＳ  
２．２　９种灌木营养价值分析
ＭＥ、ＣＰ、ＷＳＣ、ＡＤＦ、ＮＤＦ和ＯＭＤ含量在植物种间均差异显著（犘＜０．００１）（表３）。其中，ＣＰ含量为羊奶
子最高，黄花香、悬钩子、救军粮和平枝子次之，醉鱼草、老母七和红果蔷薇最低；ＷＳＣ含量为黄花香、老母七和
红果蔷薇最高，醉鱼草和中华柳次之，悬钩子、平枝子和羊奶子最低；不同植物间ＡＤＦ和ＮＤＦ含量变化类似，
均为羊奶子最高，醉鱼草、中华柳和平枝子次之，红果蔷薇和黄花香最低，其他３种灌木的ＮＤＦ和ＡＤＦ较低；
不同植物之间的 ＭＥ和ＯＭＤ变化类似，均为羊奶子最高，平枝子和悬钩子次之，其他６种灌木的较低。
表３　９种灌木营养价值（均值±标准差）
犜犪犫犾犲３　犆狅狀狋犲狀狋狊狅犳狀狌狋狉犻狋犻狏犲狏犪犾狌犲犻狀狋犺犲狀犻狀犲狊犺狉狌犫狊（犿犲犪狀狏犪犾狌犲±狊狋犪狀犱犪狉犱犱犲狏犻犪狋犻狅狀）
植物名称Ｎａｍｅｏｆｓｐｅｃｉｅｓ ＭＥ（ＭＪ／ｋｇ） ＣＰ（％） ＷＳＣ（％） ＡＤＦ（％） ＮＤＦ（％） ＯＭＤ（ｇ／ｋｇ）
黄花香犎．狆犪狋狌犾狌犿 ６．６７±０．１６ｃｄ １２．２７±０．９４ｂ １２．８３±１．２１ａ １１．２４±０．４４ｄ １６．１８±０．６７ｅ ４１６．７２±９．８６ｃ
醉鱼草犅．狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊 ６．４１±０．１６ｄｅ ９．４０±０．８９ｄｃ １２．０９±１．６０ａｂ ２２．３２±０．２１ｂ ３５．３１±１．４４ｂ ４００．９４±９．７１ｃ
老母七犇．犮犪狆犻狋犪狋犪 ６．０３±０．０９ｅｆ ７．５０±０．４０ｄ １３．３５±１．３４ａ ２０．３７±０．６１ｃ ２７．８３±０．７４ｃ ３７６．８３±５．３８ｄ
中华柳犛．犮犪狋犺犪狔犪狀犪 ６．６４±０．１８ｃｄ １０．４４±０．７２ｂｃ １０．３８±０．６０ｂｃ ２３．８５±２．０９ｂ ３５．０２±２．４９ｂ ４１４．８２±１１．１０ｃ
羊奶子犈．狆狌狀犵犲狀狊 ７．９０±０．３２ａ １７．１１±１．８３ａ ３．９３±０．９４ｅ ２６．５２±０．３５ａ ４５．０９±０．８０ａ ４９３．５８±２０．００ａ
红果蔷薇犚．犿犪犻狉犲犻 ５．９４±０．０９ｆ ７．９８±０．５４ｄ １３．６０±０．６５ａ １３．０７±０．３７ｄ ２１．９１±０．７５ｄ ３７１．３９±５．５４ｄ
悬钩子犚．犮狅狉犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊 ６．９３±０．２１ｂｃ １２．７１±１．０７ｂ ８．０５±１．２３ｄ １９．１０±０．６５ｃ ２９．６１±１．３９ｃ ４３３．２２±１２．９９ｂｃ
救军粮犘．犳狅狉狋狌狀犲犪狀犪 ６．７１±０．０２ｂｃｄ １１．３４±０．０７ｂ ９．２４±０．８１ｃｄ ２０．１９±１．２９ｃ ２７．６９±０．９４ｃ ４１９．５５±１．０４ｂｃ
平枝子犆．犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾犻狊 ７．０９±０．１６ｂ １３．２１±０．８３ｂ ７．８１±０．６３ｄ ２２．０９±０．３６ｂｃ ３９．５２±６．０４ｂ ４４３．２６±９．８０ｂ
显著性Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ      
２．３　９种灌木矿质和营养价值及综合营养价值评价与聚类分析
结合模糊数学隶属函数法和灰色关联分析数据及聚类分析结果，对其矿质、营养价值和综合营养价值进行评
价和分类。
９种灌木按矿质成分分为４类：（１）悬钩子和平枝子的隶属函数值和关联度均最高，为０．５７７２～０．６１５９和
０．７５９８～０．６９１１，归为１类，属高矿质灌木；（２）老母七和中华柳的隶属函数值和关联度次之，分别为０．４７８４～
０．５７７２和０．７００３～０．７０６３，归为第２类，属较高水平矿质灌木；（３）羊奶子和红果蔷薇的隶属函数值和关联度居
中，为０．２７５９～０．５２７７和０．６１７３～０．６７５２，归为第３类，属中等矿质含量灌木；（４）黄花香、救军粮和醉鱼草的隶
属函数值和关联度最小，为０．１７９２～０．３３８１和０．５５２４～０．５８２５，归为第４类，属低矿质灌木（表４，图１ａ）。
２０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．５
表４　９种灌木矿质和营养价值及综合营养价值评价
犜犪犫犾犲４　犈狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅狀犿犻狀犲狉犪犾犲犾犲犿犲狀狋狊，狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾狏犪犾狌犲犪狀犱犮狅犿狆狉犲犺犲狀狊犻狏犲狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾狏犪犾狌犲狊犳狅狉狋犺犲狀犻狀犲狊犺狉狌犫狊
植物名称
Ｎａｍｅｏｆｓｐｅｃｉｅｓ
隶属函数Ｖａｌｕｅｏｆｓｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｖｅｆｕｎｃｔｉｏｎ（珚犣犻）
矿质元素
Ｍｉｎｅｒａｌｓ
营养价值
Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ
综合营养价值
Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｖａｌｕｅｓ
关联度Ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅｄｅｇｒｅｅ（狉０犻）
矿质元素
Ｍｉｎｅｒａｌｓ
营养价值
Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ
综合营养价值
Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｖａｌｕｅｓ
黄花香犎．狆犪狋狌犾狌犿 ０．３３８１ ０．３６０７ ０．３４７２ ０．５８２５ ０．６２０８ ０．５９７８
醉鱼草犅．狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊 ０．１７９２ ０．２６６８ ０．２１４３ ０．５５２４ ０．５７９３ ０．５６３２
老母七犇．犮犪狆犻狋犪狋犪 ０．５５２８ ０．３５６４ ０．４７４２ ０．７０６３ ０．６３８０ ０．６７９０
中华柳犛．犮犪狋犺犪狔犪狀犪 ０．４７８４ ０．２８７７ ０．４０２１ ０．７００３ ０．５７１０ ０．６４８６
羊奶子犈．狆狌狀犵犲狀狊 ０．２７５９ ０．５０１１ ０．３６６０ ０．６１７３ ０．６８０１ ０．６４２４
红果蔷薇犚．犿犪犻狉犲犻 ０．５２７７ ０．１８００ ０．３８８６ ０．６７５２ ０．５８１６ ０．６３７７
悬钩子犚．犮狅狉犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊 ０．６１５９ ０．３７５４ ０．５１９７ ０．７５９８ ０．５９１０ ０．６９２３
救军粮犘．犳狅狉狋狌狀犲犪狀犪 ０．２１７２ ０．６２２８ ０．３７９５ ０．５７３７ ０．７８９３ ０．６５９９
平枝子犆．犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾犻狊 ０．５７７２ ０．３７４５ ０．４９６１ ０．６９１１ ０．５９４４ ０．６５２４
图１　９种灌木的矿质成分（犪）、营养价值（犫）和综合营养价值（犮）聚类分析
犉犻犵．１　犆犾狌狊狋犲狉犪狀犪犾狔狊犻狊狅狀狋犺犲犿犻狀犲狉犪犾犲犾犲犿犲狀狋狊（犪），狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾狏犪犾狌犲狊（犫）犪狀犱犮狅犿狆狉犲犺犲狀狊犻狏犲犾狔犳犲犲犱犻狀犵狏犪犾狌犲狊（犮）狅犳狀犻狀犲狊犺狉狌犫狊　
９种灌木按营养价值分为４类：（１）救军粮的隶属函数值和关联度最高，分别为０．６２２８和０．７８９３，归为第１
类，属高营养价值灌木；（２）羊奶子的隶属函数值和关联度次之，为０．５０１１和０．６８０１，归为第２类，属较高营养价
值灌木；（３）老母七的隶属函数均值和关联度居中，为０．３５６４和０．６３８０，归为第３类，属中等营养价值灌木；（４）
３０１第２３卷第５期 草业学报２０１４年
黄花香、醉鱼草、中华柳、悬钩子、红果蔷薇和平枝子的隶属函数值和关联度较低，为０．１８００～０．３７５４和
０．５７１０～０．６２０８，归为第４类，属低营养价值灌木（表４，图１ｂ）。
９种灌木按综合营养价值（９种矿质和６种营养价值共１５种）分为：（１）悬钩子和平枝子的隶属函数值和关
联度最高，分别０．４９６１～０．５１９７和０．６５２４～０．６９２３，归为第１类，属优等饲料；（２）虽然老母七、中华柳、羊奶子、
红果蔷薇和救军粮的聚类分析结果均单独成为１类，但其隶属函数值和关联度居中，为０．３６６０～０．４７４７２和
０．６３７７～０．６７９０，故将其最终归为１类，即属良等饲料；（３）黄花香和醉鱼草的隶属函数值和关联度最低，为
０．２１４３～０．３４７２和０．５６３２～０．５９７８，归为第２类，属中等养分价值饲料（表４，图１ｃ）。对比分析发现，聚类分析
与隶属函数法和关联分析法对９种灌木的矿质成分或营养价值或综合营养价值的总体评价结果类似，关联分析
的灌木矿质成分与聚类结果更一致，而模糊数学隶属函数法分析的灌木营养价值则与其聚类结果更一致；这说
明，３种方法结合可对９种灌木营养价值进行客观评价。
３　讨论
本研究表明，９种灌木的主要矿质元素含量分别与青绿青贮饲料和典型放牧地的Ｃａ含量０．３％～０．８％和
０．２３％～１．２３％、Ｎａ含量０．２％～０．３％和０．０８％～０．３２％、Ｍｇ含量０．１％～０．３％和０．１４％～０．３４％、Ｚｎ含
量５．０～３０．０ｍｇ／ｋｇ和２５～５０ｍｇ／ｋｇ，Ｍｎ含量１６．０～９４．０ｍｇ／ｋｇ和５０～１００ｍｇ／ｋｇ，Ｃｕ含量３．０～１１．０
ｍｇ／ｋｇ和３．５～１８ｍｇ／ｋｇ接近或比后者高［１９，２１］，其Ｆｅ含量也比典型放牧草地＞１００ｍｇ／ｋｇ［２１］；虽然本研究９种
灌木的Ｋ含量在赵彦光等［２２］报道的云贵高原黑麦草（犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲）／白三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊）草地的
０．３％～３．６％范围内，全Ｐ含量与黄芬等［２］报道的黔西南区２７种灌木的０．０７％～０．３１％接近，但均比典型草地
的Ｐ含量０．３％～０．４％以及Ｋ含量２％～４％［２１］低。这说明从矿质成分看，除Ｐ和Ｋ外，９种灌木矿质成分均符
合放牧家畜日粮饲料需求标准。同时，从营养价值看，除醉鱼草、老母七和红果蔷薇外，本研究中其他６种灌木的
ＣＰ含量均与常见禾草，如玉米（犣犲犪犿犪狔狊）（１０％）、大麦（犎狅狉犱犲狌犿ｓｐｐ．）（１１％）、黑麦（犛犲犮犪犾犲犮犲狉犲犪犾犲）和小麦
（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）（１２．４％）等［１９］以及优质黑麦草／白三叶草地的１１．８％～１５．６％接近或比其略高［２３］；这说明
单独使用这些灌木饲草就能满足放牧家畜ＣＰ需求。９种灌木的 ＷＳＣ除羊奶子外，均比黄芬等［２］报道的黔西南
区２７种灌木的２．７％～１０．２％高；虽然９种灌木的 ＭＥ比一般反刍动物营养价值标准中青绿饲料的８．２～１２．１
ＭＪ／ｋｇ［１９］和典型放牧黑麦草／白三叶草地的５０％［２３］低，但其 ＡＤＦ 和 ＮＤＦ更接近二者的最适值２０％和
２７．５％［２０］，优于典型放牧黑麦草／白三叶草地的２５％和５３％［２３］。据此认为，本研究９种灌木为中等和良等饲料。
此外，本研究也表明，灌木矿质成分和营养价值因植物种不同而异，同种植物矿质成分和营养价值评价结果亦存
在分异；这说明，为利于矿质成分和营养价值的均衡，灌木饲料开发需多种植物配合使用，这样才能满足家畜营养
需求。
模糊数学隶属函数法、灰色关联分析法和聚类分析等是农业应用中常用多指标综合评价体系，其中，模糊数
学隶属函数法和灰色关联分析法可较为真实全面反映人们对客观系统的实际认识程度，能对评价系统给出质的
定性解释和量的确切描述，还能对评价对象进行大致分类，而聚类分析可对多指标评价对象进行客观评价和较准
确分类［１３１４］。本研究在综合考虑植物自身养分基础上，选用９个常见矿质成分和６个常见营养价值指标作为灌
木综合营养价值评价依据，采用模糊数学隶属函数法和灰色关联分析法，对９种灌木饲用价值进行定量评价，并
与对应聚类分析结果进行对比；结果表明，两种方法对９种灌木矿质成分、营养价值和综合养分价值的评价结果
基本一致，并与对应的聚类分析结果吻合。这说明，本研究采用的模糊数学隶属函数法和灰色关联分析法能对９
种灌木的矿质成分、营养价值和综合营养价值进行客观评价，聚类分析能按灌木养分状况对其进行合理分类。由
此认为，模糊数学隶属函数法和灰色关联分析法与聚类分析法相结合，能对多指标饲用植物的综合营养价值进行
较好评价，可作为饲草料营养价值评价的一个新方法，应用于牧草多指标营养价值和饲用价值评价中。
本研究结果之一，黄花香和醉鱼草的综合营养价值较低；但据研究区山羊日粮采食特性观察，山羊不仅大量
采食这两种灌木，且山羊采食醉鱼草的频率远比黄花香高。这是由于虽然黄花香和醉鱼草矿质成分和营养价值
低，但二者均含一些特殊生物活性物质，如黄花香含黄酮类和一定金丝桃素、间苯三酚类化合物、挥发油等［１０］，醉
４０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．５
鱼草含黄酮类、环烯醚萜甙类、苯丙素酚甙、倍半萜烯类、三萜和皂甙和木质素类［８］；这些生物活性物质不仅具有
很高医疗保健价值，还具消炎、止疼、活血化淤、助消化、软化血管、降血压等功效［８，１０］。本研究其他灌木如红果蔷
薇、悬钩子和羊奶子亦含黄酮类、鞣质、多糖、萜类、皂甙和甾类［６７，９，１１］，救军粮和平枝子含烃类和萜类等［１１，２４］。
从而在山羊—灌丛放牧系统中，山羊通过采食充足具有这些特殊生物活性物质的灌木后，不仅能防治因活泼好动
而造成的身体破裂出血和伤口愈合，还可防治因采食多样日粮植物种类而造成的消化不良等问题；同时，山羊也
由于采食较多的多样性日粮成分和食疗保健灌木，而使其更健康，亦使其肉质品质改善，口感增强。这说明，进行
野生饲用灌木综合营养价值评定时，仅从矿质成分和常规营养价值两方面仍不能客观反映其综合营养价值，还需
考虑灌木日粮中的特殊生物活性物质。
分析已有山羊—灌木放牧系统中灌木日粮养分和饲用价值评价研究，发现学者对灌木饲用价值的评定，多聚
焦于灌木矿质成分、养分和营养价值［２３，５］，少部分涉及家畜采食特性［１］。本研究和以往研究对野生灌木营养价值
评价中，均忽略灌木中特殊生物活性物质。山羊与木本尤其是灌木饲料之间是否存在某种微妙的协同进化关系？
能否从放牧山羊行为学与灌木养分和特殊生物活性物质结合角度，揭示草（灌木）—畜（山羊）之间的协同进化关
系，以对饲用灌木营养价值和饲用价值评价提供新视野。
４　结论
聚类分析与隶属函数法和关联分析均能对９种灌木的营养价值进行客观评价，３种方法对９种灌木的矿质
成分或营养价值或综合养分价值评价和分类结果类似。９种灌木的营养价值综合评价和聚类分析结果为，悬钩
子和平枝子属优等饲料，老母七、中华柳、羊奶子、红果蔷薇和救军粮属良等饲料，黄花香和醉鱼草属中等价值
饲料。未来灌木饲用价值评价中，在考虑灌木常规养分（如矿质和营养价值）与山羊采食特性和灌木特殊生物活
性物质基础上，进行灌木养分和生物活性物质与山羊采食行为的整合研究，以更客观评价野生饲用灌木的综合饲
用价值。
参考文献：
［１］　万里强．长江三峡地区灌丛草地山羊放牧利用研究［Ｄ］．北京：中国农业科学院，２００１．
［２］　黄芬，曹建华，丁俊峰，等．黔西南岩溶区饲料灌木营养元素分析［Ｊ］．热带地理，２０１０，３０（３）：２３７２４１．
［３］　杨泽新，蔡维湘．贵州灌丛草地几种常见灌木和草本类牧草营养成分含量变化规律研究［Ｊ］．中国草地，１９９４，（４）：５４５８．
［４］　中华人民共和国农业部畜牧兽医司．中国草地资源［Ｍ］．北京：中国科学技术出版社，１９９６．
［５］　何蓉，和丽萍，王懿祥，等．云南１９种豆科蛋白饲料灌木的营养成分及利用价值［Ｊ］．云南林业科技，２００１，９７（４）：６０６４．
［６］　徐治国，袁干军，杜方麓．蔷薇属植物的化学成分研究概况［Ｊ］．湖南中医药导报，２００３，９（５）：６２６３．
［７］　孟祥娟，刘斌，热增才旦，等．悬钩子属植物化学成分及药理活性研究进展［Ｊ］．天然产物研究与开发，２０１１，２３：７６７７７５，
７８８．
［８］　张虎翼，潘竞先．醉鱼草属植物化学成分及生物活性研究进展［Ｊ］．国外医药·植物药分册，１９９５，１０（５）：１９５２００．
［９］　陈新．川渝地区胡颓子属药用植物资源研究［Ｊ］．成都中医药大学学报，２００１，２４（２）：４０４２．
［１０］　肖志勇，穆青．金丝桃属植物化学成分研究进展［Ｊ］．天然产物研究与开发，２００７，１９：３４４３５５．
［１１］　陈青，李祝，孙媚．蔷薇科火棘属和蔷薇属植物研究进展［Ｊ］．食品工程，２０１１，（３）：１１１３，５１．
［１２］　靖德兵，李培军，寇振武，等．木本饲用植物资源的开发及生产应用研究［Ｊ］．草业学报，２００３，１２（２）：７１３．
［１３］　王彩华，宋连天．模糊论方法学［Ｍ］．北京：中国建筑出版社，１９８８．
［１４］　邓聚龙．灰色系统基本方法［Ｍ］．武汉：华中理工大学出版社，１９８７
［１５］　郑伟，朱进忠，加娜尔古丽．不同混播方式豆禾混播草地生产性能的综合评价［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（６）：２４２２５１．
［１６］　杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，１９９９．
［１７］　甘肃农业大学．草原生态化学实验指导书［Ｍ］．北京：农业出版社，１９８７．
［１８］　ＲｏｈｗｅｄｅｒＤＡ，ＢａｒｎｅｓＲＦ，ＪｏｒｇｅｎｓｅｎＮ．Ｐｒｏｐｏｓｅｄｈａｙｇｒａｄｉｎｇｓｔａｎｄａｒｄｓｂａｓｅｄｏｎｌａｂｏｒａｔｏｒｙａｎａｌｙｓｅｓｆｏｒｅｖａｌｕａｔｉｎｇｑｕａｌｉｔｙ［Ｊ］．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，１９７８，４７（３）：７４７７５９．
［１９］　麦克唐纳Ｐ，爱德华兹ＰＡ，格林霍夫ＪＦＤ．动物营养学［Ｍ］．赵义斌，胡令浩，译．兰州：甘肃民族出版社，１９９２．
５０１第２３卷第５期 草业学报２０１４年
［２０］　杨凤．动物营养学［Ｍ］．北京：中国农业出版社，１９９３．
［２１］　ＧｒａｃｅＮＤ．ＴｈｅＭｉｎｅｒａｌＲｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓｏｆＧｒａｚｉｎｇＲｕｍｉｎａｎｔｓ［Ｍ］．Ｈａｍｉｌｔｏｎ：ＮｅｗＺｅａｌａｎｄＳｏｃｉｅｔｙｏｆＡｎｉｍａｌＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，
ＯｃｃａｓｉｏｎａｌＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎＮｏ９，１９８３．
［２２］　赵彦光，洪琼花，谢萍，等．云贵高原石漠化地区人工草场营养价值评价研究［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（１）：１９．
［２３］　ＹｕＹＷ，ＦｒａｓｅｒＭＤ，ＥｖａｎｓＪＧ．Ｌｏｎｇｔｅｒｍｅｆｆｅｃｔｓｏｎｓｗａｒｄｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄａｎｉｍａｌｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆｒｅｄｕｃｉｎｇｆｅｒｔｉｌｉｓｅｒｉｎ
ｐｕｔｓｔｏｕｐｌａｎｄｐｅｒｍａｎｅｎｔｐａｓｔｕｒｅ［Ｊ］．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，２０１１，６６：１３８１５１．
［２４］　贾佳，张晶，杨磊．水子种仁挥发性成分和脂肪酸的ＧＣＭＳ分析［Ｊ］．黑龙江医药，２０１０，２３（２）：１６７１６９．
犃犮狅犿狆狉犲犺犲狀狊犻狏犲犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾狏犪犾狌犲狅犳狀犻狀犲狊犺狉狌犫狊犻狀狋犺犲犽犪狉狊狋犪狉犲犪狅犳狀狅狉狋犺狑犲狊狋犌狌犻狕犺狅狌
ＳＵＮＨｏｎｇ１，ＹＵＹｉｎｇｗｅｎ１，ＭＡＸｉａｎｇｌｉ２，ＭＵＸｉａｏｍｉｎｇ１，ＬＩＡＯＪｉａｆａ３
（１．ＳｔａｔｅＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄＡｇｒｏｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ，ＣｏｌｅｇｅｏｆＰａｓｔｏｒａｌＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００２０，Ｃｈｉｎａ；２．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅａｎｄ
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，ＹｕｎｎａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｋｕｎｍｉｎｇ６５０２０１，
Ｃｈｉｎａ；３．ＧｕｉｚｈｏｕＰｌａｔｅａｕＧｒａｓｓｌａｎｄＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＳｔａｔｉｏｎ，
Ｗｅｉｎｉｎｇ５５３１００，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｓｈｒｕｂｓａｒｅｏｎｅｋｉｎｄｏｆｄｉｅｔｆｏｒｇｏａｔｓａｎｄｃａｎｐｒｏｖｉｄｅｅｎｅｒｇｙ，ｐｒｏｔｅｉｎ，ｍｉｎｅｒａｌｓａｎｄｍｕｌｔｉｖｉｔａｍｉｎｓｆｏｒ
ｇｒａｚｉｎｇａｎｉｍａｌｓ．Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｂｏｕｔｔｈｅｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｏｆｆｗｉｌｄｓｈｒｕｂｓｉｓｕｓｅｆｕｌｔｏｇｒａｚｉｅｒｓ．Ｔｈｅｍｉｎｅｒａｌｅｌｅｍｅｎｔ
ｃｏｎｔｅｎｔａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｏｆｎｉｎｅｓｈｒｕｂｓｉｎｔｈｅｋａｒｓｔｒｅｇｉｏｎｏｆｎｏｒｔｈｗｅｓｔＧｕｉｚｈｏｕｗｅｒｅｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅｌｙａｎａ
ｌｙｚｅｄａｎｄｆｕｒｔｈｅｒｅｖａｌｕａｔｅｄｕｓｉｎｇｆｕｚｚｙｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｆｕｎｃｔｉｏｎ，ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅａｎｄｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙｓｉｓｍｅｔｈ
ｏｄｓ．Ｔｈｅｍｉｎｅｒａｌｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅｎｉｎｅｓｈｒｕｂｓｗａｓ０．５６％－１．１０％ｆｏｒＣａ，０．０８％－０．２１％ｆｏｒＰ，０．２６％－
０．３６％ｆｏｒＮａ，０．７％－１．８％ｆｏｒＫ，０．２５％－１．００％ｆｏｒＭｇ，０．０３％－０．０６％ｆｏｒＦｅ，１５．２－２４．１ｍｇ／ｋｇｆｏｒ
Ｃｕ，７６．５－１１４．０ｍｇ／ｋｇｆｏｒＭｎ，３３．２－１１３．１ｍｇ／ｋｇｆｏｒＺｎ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｗａｓ７．５％－
１７．１％ｆｏｒＣＰ（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ），７．８％－１３．６％ｆｏｒＷＳＣ（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｓｕｇａｒｓ，ｅｘｃｌｕｄｉｎｇｏｆ犈犾犪犲犪犵狀狌狊狆狌狀
犵犲狀狊），１１．２％－２６．５％ｆｏｒＡＤＦ（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ），１６．２％－４５．１％ｆｏｒＮＤＦ（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ），
５．９－７．９ＭＪ／ｋｇｆｏｒＭＥ（ｍｅｔａｂｏｌｉｃｅｎｅｒｇｙ）ａｎｄ３７．１％－４９．４％ｆｏｒＯＭＤ（ｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｏｒｇａｎｉｃｍａｔｔｅｒ），
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｆｏｒｍｉｎｅｒａｌｅｌｅｍｅｎｔｓ，ｆｏｒｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅａｎｄｆｏｒｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｏｆ
ｎｉｎｅｓｈｒｕｂｓｗｅｒｅｓｉｍｉｌａｒｆｏｒｆｕｚｚｙｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｆｕｎｃｔｉｏｎｖａｌｕｅ，ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅａｎｄｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙｓｉｓ．Ｔｈｅ
ｒａｎｋｉｎｇｆｏｒｍｉｎｅｒａｌｅｌｅｍｅｎｔｃｏｎｔｅｎｔｏｆｔｈｅｓｈｒｕｂｓｗａｓ犚狌犫狌狊犮狅狉犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊ａｎｄ犆狅狋狅狀犲犪狊狋犲狉犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾犻狊＞犇犲狀
犱狉狅犫犲狀狋犺犪犿犻犪犮犪狆犻狋犪狋犪ａｎｄ犛犪犾犻狓犮犪狋犺犪狔犪狀犪＞犈犾犪犲犪犵狀狌狊狆狌狀犵犲狀狊ａｎｄ犚狅狊犪犿犪犻狉犲犻＞犎狔狆犲狉犻犮狌犿狆犪狋狌犾狌犿，
犅狌犱犱犾犲犼犪狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊ａｎｄ犘狔狉犪犮犪狀狋犺犪犳狅狉狋狌狀犲犪狀犪，ｗｈｉｌｅｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｓｗａｓ犘．犳狅狉狋狌狀犲犪狀犪＞犈．狆狌狀犵犲狀狊
＞犇．犮犪狆犻狋犪狋犪＞犎．狆犪狋狌犾狌犿，犅．狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊，犛．犮犪狋犺犪狔犪狀犪，犚．犿犪犻狉犲犻，犚．犮狅狉犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊ａｎｄ犆．犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾
犻狊．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅａｎｄｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｏｆ犚．犮狅狉
犮犺狅狉犻犳狅犾犻狌狊ａｎｄ犆．犺狅狉犻狕狅狀狋犪犾犻狊ｗａｓｅｘｃｅｌｅｎｔ，犇．犮犪狆犻狋犪狋犪，犛．犮犪狋犺犪狔犪狀犪，犈．狆狌狀犵犲狀，犚．犿犪犻狉犲犻ａｎｄ犘．犳狅狉
狋狌狀犲犪狀犪ｗａｓｇｏｏｄ，ａｎｄ犎．狆犪狋狌犾狌犿ａｎｄ犅．狅犳犳犻犮犻狀犪犾犻狊ｗａｓｍｅｄｉｕｍ．Ｗｈｅｎｅｖａｌｕａｔｉｎｇｔｈｅｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｏｆ
ｓｈｒｕｂｓ，ｔｈｅｉｒｍｉｎｅｒａｌｅｌｅｍｅｎｔｓ，ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｓ，ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｙａｃｔｉｖｅｓｕｂｓｔａｎｃｅｓａｎｄｔｈｅｐｒｅｆｅｒｅｎｔｉａｌｆｅｅｄｉｎｇ
ｂｅｈａｖｉｏｒｏｆｌｉｖｅｓｔｏｃｋｓｈｏｕｌｄｂｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｓｈｒｕｂｓ；ｍｉｎｅｒａｌｅｌｅｍｅｎｔｓ；ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ；ｆｕｚｚｙｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｆｕｎｃｔｉｏｎｓ；ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅ；
ｃｌｕｓｔｅｒａｎａｌｙｓｉｓ
６０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．５