全 文 ：第 4 卷 第 1 期
1 9 9 1 年 2 月
林 业 科 学研 究
FO R ES T R E S EA R C H
V o l
。
4
,
N o
.
l
l户e b 。 , 1 9 9 1
樟子松 、 长白松 、 赤松和黑松的
引 种 研 究
徐化成 李长喜 唐 谦
(北京林业大学 ) (中国林业科学研究院林业研 究所 )
摘典 以樟子松 7 个种源的种子和长 白松、 赤松和黑松的种子在北京地区做引种试验 , 并以
油松做对照。 试验结果表明 , 长白松生长表现较好 , 优于油松。 赤松和黑松表现一般 , 不如油松。
樟子松生长表现更差 。但从樟子松不同种抓来看 , 呼伦贝尔、 大兴安岭南部和小兴安岭的种派生长
表现要优于大兴安岭北部的种像。
关. 润 樟子松 , 长白松 , 赤松 , 黑松, 引种
樟子松(p in“ 5 5夕lo e st r is L . v a r . 二o n g o lie a L itv . )是我国大兴安岭北部及呼伦贝尔草
原沙地主要的天然成林树种 , 在我国东北 、 西北 、 华北地区已广为引种造林 。生产实践证明,
樟子松在西北、 华北风沙地区有发展前途 , 但在华北山地未曾有人做过系统的引种试验 ’》。 虽
然樟子松分布范围不大 , 但它仍存在着一定的地理变异趋势 。 试验从 1 9 8 0年至今 , 在北京山
区开展 T 樟子松种源试 验 及 长 白 松 (p . s , Iv es t, ifo : 二‘: (T a k e n o u e h二) T . W a昭 e x
C he n g
、 赤松(P . d e : s玄flo r a S ie b . e t Z u e e . )和黑松(p . th: : 石e , g 玄1 P a r l. )的引种研究。并
以当地树种油松 (p . t a 乙赵la efo , 二fs Ca r r . )为对照 。
1 试验材料和方法
1
.
1 今试树种及种耳
参照樟子松的地理分布 , 共选择了 7 个樟子松种源 , 除净月潭来自人工 林外 , 其余均来
自天然林 。 樟子松不 同种源和其他参试树种采种点的地理位置和气候条件见表 l 。
1
.
2 试牲地派况
试验地均位于北京郊区西山范围内, 年均降水量 6 2 8 . 9 m m , 年均温 1 1 . 6 ℃ , 一月均温
一 么 4 ℃ , 七月均温2 6 . 0 ℃ 。 试验地的概况见表 2 。
1
.
3 润奋及资料分析
造林后调查当年造林成活率 , 以后逐年调查保存率和苗高 , 并用方差分析方 法 进 行计
算 。
本文于1 98 9 年 8 月 1 4 日收到 。
l) 徐化成 , 19 8 1 , 关于棒子松 的引种间题 , 中国林科院林研所研究报 告 , (1 ) , 8 9 ~ 9 ,o
1 期 徐化成等 : 樟子松 、 长白松 、 赤松和黑松的引种研究 4 5
表 1 果种点的地理位皿和气懊条件
纬 度 经 度 海 拔树
o ,
N ) (
。,
E ) (rn )
年降水量
(m m )
年平均气温
(℃)
月平均气温
(℃)
QŽ内了,上月一组bs‘
.⋯‘任,自,‘nŽ月性皿一,古莲 (黑龙 江省西林吉古莲经营所 )塔河 (黑龙 江省塔河县瓦拉千林场 )呼玛(黑龙 江省呼玛县金 山林场 )
爱辉 (黑龙 江省爱辉县长伦山林场 )
红花尔基 (内蒙古红花尔基林 场)
罕达盖 (内蒙古罕达盖林场)
净月潭 (吉林省长春净月 潭林场 )
5 3 0 0
5 2 3 8
5 2 0 0
5 0 1 5
4 8 1 5
4 7 2 8
4 3 12
12 2 3 0
1 2 4 3 0
12 7 0 0
12 7 2 9
1 1 9 5 6
1 1 9 1 0
12 5 2 1
4 3 0
4 2 0
3 8 0
1 4 0
7 0 0
7 0 0
2 2 0
39 4
.
6
4 3 6
.
9
4 7 8
.
1
连1 7 . 2
33 1
。
5
33 1
.
5
64 5
。
3
一 3 5 . 1
一 2 6 . 2
一 2 7 . 7
一 2 5 0
一 3 2 . 5
一 3 2 . 5
一 2 2 4
2
。
3
松黑赤
长 白松
吉林林科所提供 , 产地不详
黑龙江省东宁县闹枝寺林场
吉林省二道白河林业局
和顺 ( 山西 省和顺 县禅堂寺林场)
中条 ( 山西省中条 中村林场 )
4 4 0 5
4 2 3 0
3 5 4 5
3 5 3 4
1 3 1 1 0
1 2 8 10
1 1 3 1 7
1 1 0 5 9
7 0 0
1 5 00
1 4 4 0
55 9
.
0
70 0
。
0
6 3 9
.
5
6 7 1
。
6
2
。
2
4
。
6
7
。
8
~ 17
.
8
一 2 6
.
2
一 1 1 . 0
一 6 . 9
松油
表 2 试 验 林 桩 况
九 龙 庙 试 验 林 四 润 沟 试 验 林 徐 家 花 园 试 验 林
海 拔 ( m )
地 形 与 土 壤
对 照¹
8 20
九龙山林场境 内 , 西坡 , 土
层较厚
纸袋育苗 , 19 8 1年 5 月 14日
括 种
完全随机区组设计 , 6 重复 ,
每小 区10 株 , 株行距 l m 火 Z m ,
19 8 3年 6 月12 日造林
汕松 , 来自山西和顺
26 5
九龙山林场境内, 沟谷梯田 ,
土层较厚
塑料袋 育苗 , 19 8 2年春天播
种
完全随机区组设计 , 4重复 ,
每小区 8株 , 株行距l m x l m ,
198 4年 4 月 14 日造林
油松 , 山西中条
5 0
中国林科院徐家花园苗画 , 山
麓平原 , 土层较厚
塑料袋育苗 , 19 8 4年 4 月 13 日
括 种
完全随机区组设计 , 4 重复 , 每
小 区 6株 , 株行距 0 . 5 m X O . s m ,
1 98 7年 4 月12日造林
油松 , 山西和顺
¹ 对照树种 的育苗造林规格与试验树 种相同 。
2 结果和分析
2 . 1 九龙庙试验林
从表 3 中可以看出 , 种源及树种项四年
生高生长没有显著差异 , 而七年生高生长则
存在显著差异 。 因此 , 只讨论七年生高。 从
图 1可看出 , 长白松高生长最快 , 一七年生高
1 。14 m
。黑松生长最差 , 七年生高仅 O。 6 m 。
油松高生长次之 , 七年生 高 1 . 09 m , 优 于
樟子松各种源及黑松 。 从樟子松各种源的表
现来看 , 红花尔基、 罕达盖等七年生高要优
于塔河 。 事实上 , 从新复极差检验结 果 ( 图
1 )来看 , 红花尔基、 罕达盖 、 呼玛 、古莲 、
净月谭 、 爱辉之间的高生长不存在显著差异 ,
表 3 各侧定特征方差分析结果
(九龙庙试 验林 )
种项测 定 特 征 区 组项方差比 源及树种方 差 比
;
九舀0Žfl妞JI4.17Ž”.⋯1一,自上品舀
2
.
9 9
.
2 1 5
.
2
.
5 2
今
Ž石月了Q九J”‘峥厅丹6几舀Zn甘652
,上n2It占1一四年生高
七年生高
造林当年成活率
造林后第一年保存率
造林后第三年保存率
造林后第四年保存率
造林后第五年保存率
而它们与塔河之间存在显著差异 。
林 业 科 学 研 究 4 卷
从表 3 可看出 , 九龙庙试验林各种源及树种除当年造林成活率无显著差异外 , 其他各年
的保存率均达 显著差异水平 。表 4 较为清楚地反映出各树种种源的保存率的年变化 。长白松造
衰 4 大龙亩试脸林保存卒的年交化
树 种
(种识)
第五年保存率
(% )
年率)四存%第保‘年率)年率)一存%第保(率成)年%当话‘
b
.
b
‘
CC
aa
.才内JnUn”口JJ3t廿‘“58的47631703377604853鸿
落姚一川附泪翻26.7
,
.
3737
.10,‘
71683..B75.814
月r3内Jn甘nU介舀n37引”981305
罕 呼 古达 玛 莲
班
长 自松
油 松
罕达盖
红花尔其
净月潭
C
l
亡⋯
.台..1
.移...台」.口.月.lweese
.匕O⋯
辉莲玛松河爱古呼塔姗
”
.松塔何娜爱净月潭
‘“··一花红尔签U, .
l
se
. ...
1
里盆.
e
侈
:0
汤讨.2刃占.且门0八甘n
人日己翻琳州袱
油松长自松
图 1 九龙庙试玻林商生长( a 、 b、 e ( “ ” 0 . 0 5 )
新复极差检脸结果 )
-一 四年生高 —七年生高林当年成活率为 9 1 . 7 % , 与其他树种差异不
大 , 造林后第一年的保存率降为71 . 7 % , 处居 注
. a 、 b
、
c( a 二 。. 0 5) 为新发极差植脸结果 (下 同)。
中地位 , 第五年的保存率最高 , 为6 . 7 % 。 黑松当年的成活率为1 0 % , 以后各年的保存率
均较低 , 第五年仅为1 6 . 7 % 。 油松当年成活率为98 . 3 % , 造林后第一年的保存率为61 。7 % ,
下降幅度较大 , 以后几年保存率下降幅度减小, 第五年为5 8 . 3 % , 优于樟子松和黑松种源。
总的来看 , 樟子松的保存率居中 , 优于黑松 , 次于油松 , 而且不同种源保存率的变化也不一
样 。 樟子松种源的呼伦贝尔草原的罕达盖 、 红花尔基和小兴安岭北部的爱辉以及净月潭人工
林种源的保存率比大兴安岭的古莲、 呼玛 、 塔河的高。 古莲 、 呼玛 、塔河从造林第二年 开 始
逐年下降 , 第五年的保存率分别为38 . 3 % 、 36 . 7 %和 35 。。% 。
2
.
2 四润沟试脸林
从表 5 可看出 , 种源及树种项三年生高和五年生高均达差异极显著水平 。 长白松的五年
生高为74 . 8 c m (图 2 ) , 优于油松和其他树种。 油松的五年生高为“ . s c m , 比黑松 、赤松和
樟子松各种源高。 黑松和赤松五年生高分别为61 . 7 c m 和 60 。 7 c m , 优于樟子松。樟子松种源
以呼伦贝尔的红花尔基和净月潭人工林生长较好 , 而其他种源 , 特别是古莲和塔河的种源生
长最差 。
J.
。止琳河汀!
·一莲占l
·一罕达,磁
1
.’砚卜心,‘
ƒ‘†-”知撇州祀
衰 5 各洲定特征方位分析摘.
(四润沟试获林 )
测 定 特 征 区组项方差 比 种砚及树种项 方 差 比
3 5
.
2 0
::
,呼 爱
玛 辉
月净潭红花尔荞
f魂 比 松 松
扩、
:: 图 2 四润沟试获林高生长 ( a
、 b 、 c 愈义 同图 1 )
·一三 年生高 —五年生高
自b885‘吸皿心山耳匕曰‘.⋯
三年生高
五年生高
造林当年成活串
造林后第一年保存率
造林后第二年保存率
遗林后第三年保存率 2 8 . 1 5 .
2
:
.
月才月峪兮8
. .人n‘U掩b口.二RŽ
-.⋯n.咋‘n甘2介工J
四涧沟试验林各树种种源间当年造林成活率及造林后第一年的保存率差异并不 显 著 (表
1 期 徐化成等 : 樟子松、 长白松、 赤松和黑松的引种研究
5 )
, 而到第二年差异才显著。 从不同树种保存率变化来看, 长白松 和 赤 松 造 林 当 年 至
造林后第一年成活率均为10 % , 到第二年降为8 7 . 5 % , 尽管如此 , 还优于其他树种 。 黑松造
林后第一年保存率很高 , 为1 0 % , 到第二 、 三年下降 到 6 8 . 8 % 和 6 5 . 6 % , 只 优于 樟 子
裹 6 四润沟试脸林保存率的年变化
年率)三存%第保‘率年)一存%第保(年率)一存%第保‘年率,活%
当成(树 种
(种抓)
8 7
.
5 a
8 7
.
5 a
bbC
euc d
78
,1
5807
O八U‘卜月才斑匕舀blŽ曰几卜n舀‘上Ž””nU众’J场几U, i‘Ž几舀OUOnUC”86‹Un名OUg内曲‘1生曰土,火.上0加96心土‘且,二.立人,占. .‘工墓松潭盖辉玛河莲白朴月达长赤油红黑净罕爱呼古塔
松。 油松在造林后第一年保存率虽然下降到
68
.
7 %
, 但以后几年无下降趋势 , 明显地表
现出稳定性强的特点。 从树种间 的对 比 来
看 , 樟子松的保存率较低 , 各种源的表现又
不一样 , 可明显地分为三类 : 呼伦贝尔 (红
花尔基和罕达盖 ) 及 净月潭人工林种源的保
存率较高, 造林后第三年为56 . 0 %~ 68 . 0 % ;
小兴安岭北部 (爱辉 ) 和大兴安岭东南部 (呼
玛)保存率较低 , 三年后约为5 0 . 。% , 大兴安
岭北部的古莲和塔河的种源保存率最差 , 造
林后第三年仅 为 10 . 。% ~ 20 。o % 。
2
.
3 徐家花国试脸林
从表 7 可看出 , 徐家花园试验林树种及种源间二 、 三 、 四年生高均达差异极显著 。 从图
3 可看出 , 黑松四年生高达 45 。 0 c m , 优于其他各树种 。油松四年生高为4 . o c m , 与黑松近
似 , 优于长白松和樟子松 。 从樟子松各种源高生长差异来看 , 呼伦贝尔的红花尔 基 和 罕 达
盖 、大兴安岭东南部的呼玛 、长春净月潭人工林种源 , 高生长显著优于大兴安岭的古莲和塔河 。
口‘a
!a.⋯。
Lr.‘LFesn。匕右望
表 7 各特征方差分析结果
(徐家花园试验林 )
‘”皿一302100(日。)暇书州椒测 定 特 征 区组项方差比 种沮及材种项 方 差 比
一古莲认竹叹一护罕达盖玛呼尔花红荃净月潭白长松油松松黑
二年生高
三年生高
四年生高
造林当年成活率
造林后第一年保存率
3
.
3 2
.
9
.
2 2二
7
.
1 4二
0
.
2 7
1 0
.
5 9二
1 5
。
0 1
2 2
。
6 5
5
。
0 7
1
。
1 0
二
二
二
7
.
6 6二
表 8 徐家花 . 试脸林保存率
图 3 徐家花园试验林高生长 ( a 、 b 、 c 意义同图 1 )
· ·一二年生高 , -一三年生高 , —国年生高
种源 (树种) 当年成活率 ( % ) 第一年保存率 ( % )
CC
b
.
b
.
aO甘,曰.‘叮‘几n.的山目
.⋯ŽJ,口工08.丹比0几JQ“O目O”已曰r5532n”lb,儿07t了丹」n.o臼OU”U口忍no.1曰1二油 松长 白 松罕 达 盖
争 月 潭
黑 松
红花尔墓
从表 7 看出 , 各树种种源当年造林成活
率差异不显著 , 但造林后第一年的保存率有
极显著差异 。从树种间的变化来看 (表 8 ) , 油
松和长白松的保存率为9 5 . 9 %和 91 . 3 % , 均
显著优于樟子松和黑松。 樟子松各种源保存
率的变化趋势与高生长的变化趋 势 基本 相
同 , 即塔河和古莲保存最低 , 造林后第一年
保存率 3 0 。O%左右 , 显著低于其他种源 。
玛河莲塔古呼
4 8
2
。
4
林 业 科 学 研 究 4 卷
三块试验林的综合分析
因为三块试验地海拔和造林年度不 同 , 所以把各试验林中油松的树高和保存率定为1 0 ,
分别求出各树种种源的相对高和相对保存率 , 旨在比较各树种和种源 的表现随海拔的变化的
关系。 表 9 是根据最后一次测定值计算的各树种种源的相对高和相对保存率。 从中看出 , 长
白松的保存率和高生长在海拔 2 65 m 和820 m 时超过油松 , 在海拔叻 m 时则较油松差 。 黑 松
在不同海拔试验林巾高生长和保存率的变化趋势与长白松不同 , 在海拔较高的九龙庙试验林
表现最差 , 而在低海拔的四涧沟和徐家花 园试验林有所回升 , 但仍不如油松。 赤松仅参入四
涧沟试验林 , 其高生 一长低 于油松 , 保存率高于油松。 在三个海拔的试验林中 , 樟子松高生长
和保存率不如油松 。 但樟子松各种源在三个海拔试验林中均存在着一个明显的趋势 , 那就是
相对高和相对保存率随海拔降低而降低 , 远不如油松。 由此可见 , 海拔对樟子松的生长有较
大的影响 。 此外 , 海拔越低 , 各树种种源差异出现越早 , 如低海拔的徐家花园试验林 , 吝树
种及种源间两年生高和造林第二年保存率就显示出显著差异 , 而海拔较高的九龙庙试验林四
年生高还未显示出显著差异 。
裹 9 不同树种种派试脸林相对树离和相对保存率
九龙庙(海拔 8 2 o m ) 四润沟(海拔2 6 5 m ) 徐家花园(海拔50 m )
种源及树 种 相对高
(% )
相对保存率
(% )
相对高
(% )
相对保存率
(% )
相对高
(% )
相对保存率
(% )
油 松
长 白 松
黑 松
赤 松
1 0 0 1 0 0
8 0 8 5
1 0 2 5 7
::
5 2
3 5
3 O
6 1
以50一封41
nt
矛.一勺丹r汽U,自J”吕.“,臼0‘八甘”吕了口Jj.上,火j.二d三口工八”,曰自OJ叨‘,月借一七, l”吕八Ug口O甘”O眨曰‘b一b丹舀,Ž曰且.五
01429一86305一864儿372
红花 尔莱
达 盖
7 6 8 0 71 9 1 6吕
辉玛河潭莲
月
罕爱呼古塔净
3 结语与讨论
从树种对 比来看 , 因为赤松材料少 , 难以肯定其适应性 。 黑松不适宜在北京山区生长的
原因是由于它试海洋性地带树种 , 对温度和湿度要求较高 , 另外从三块不同海拔试验林的高
生长与保存率来看 , 一卜乏白松是华北地区引种比较适宜的树种 , 在华北山区中、 低海拔有进行
更大规模试验的必要。 樟子松各个种源在低海拔地区表现极差 , 远不如当地的油松 , 但是随
海拔增高而有改善的趋势 。 可见华北山地高海拔地带 , 特别是在不适合油松和落叶松生长的
阳坡 , 有必要继续进行樟子松种源和引种试验 , 在试验中着重考虑呼伦贝尔沙地樟子松、 大
兴安岭东南部呼玛 、 小兴安岭西北部的爱辉以及长春净月潭人工林的种源。
1 期 徐化成等 : 樟子松、 长 白松、 赤松和黑松的引种研究 4 9
S to d ie s 0 0 Io tr o d u e t乞o n o f P艺n o s s夕Iv e s tr fs v a r
.
。o n g o lie a , P . s夕Iv e s trijo r m fs , P
.
d e n sifl
o r a
a n d P
.
th u ”b e r g ii
X u H u a e he n g
(T h e B e fj‘n 夕 F o r e s *心 U ”f口e r s i勺)
Ch a n g x i T a n g Q ia n
(T 几e R e se a r c 人 1 0 5 *亡ro re o f F o r es t心 C A F )
A b str ac t W ith the e o lit r a s t o f Pin u s t
a bo la时。: , fs , th e in t r o d u e tio n te s ts
o f P
。 s万l。。st ; 1 0 : 二15 , P . d en s方10 , a , P . thu , be l g i玄a n d P . s夕lo e st: fs v a r . 二o n g o -
l矛c a , w hie h in e lu d e d s e v e n Pr o v e n a nc e s , w e r e e on d u e te d in th r e e lo e a t io n s
(e lev a tio n r a n g e s 5 0~ 8 2 0 m ) in B e ijin g m o un t
a in a r e a
。
T h e r e s u lts sh o w
t h a t th e g r o w t h o f P
. s梦Iv e st : 1 0 : m fs 15 s uP e r io r to tha t o f P 。 tab u la ef o r杭15
a n d th e o the r Pin e s ha v e n o a dv
a n ta g e in e o m Pa r is o n w ith P
.
tab 移la el o r m is
.
T h e r e 15 s ig n ifie a n t v a r ia tio n a m o n g d iffe r e n t P r o v e n a n e e s o f P
. s百Iv 亡st , fs
v a r
. 执o n g o liea in g r o w th 。 T he s e e d so u r c e s o f H u lun b e r ie r
,
T h e X ia o x ln a n
M oun t
a in s a n d the 5 0毗he r n Pa r t o f T he D a x in a n M oun ta in s a r e b e tte r th a n
t h o s e o f the n o r th e r n Pa r t o f T h e D a x in a n M o tm t
a in s
-
Key w or d s Pf
n 肚5 5 万知。s玄, 玄5 v a r 。 m o n扣liea : P 。 s封知e st了玄fd r m 玄s : P 。 d e n s玄f艺。犷a ;
P
.
th: 作石er或f: in t r o duc tio n