全 文 ：第 4 卷 第 1 期
1 9 9 1 年 2 月
林业 科 学研 究
FO R E ST R E S EA R C H
V o l
.
4
,
N o
.
1
F e b
。 ,
1 9 9 1
湿地松种子园自由授粉子代苗期试验
何 礼 华 陈 孝 英
(中国林业科 学研究院亚热带林 业研究所 )
赖 发 兴 陈 永 光
(中国林业科学研究院大岗山实验局 ) (浙江省文 成县苗困 )
关. 词 湿地松 , 种子园 ; 自由授粉子代 , 苗期试验
湿地松 (Pi nu : 。li of ti E n g el m ) 自本世纪 30 年代初被引种 到我国以来 , 现己成 为 长
江以南地区重要的用材树种。 目前在扩大生产的同时 , 需要进一步开展遗传改良工作 , 以挖
掘速生丰产潜力 。 本试验对湿地松无性系种子园自由授粉的14 个家系进行遗传测定 , 了解各
单亲子代播种质量的好坏和苗期遗传品质 的优劣 , 为以后进行子代林测定和综合评价提供基
础材料。
1 材料与方法
1
.
1 材料来源 供试的单亲子代种子 , 1 9 8 4年底采自广东台山红岭种子园14 个优良家系 , 以
本所引种林的混合种子和广东台山甫草林场母树林的混合种子为对照 , 共 16 份 。
1
。
2 试验地点和设计 播种育苗分三个地点进行 : 中林院亚林所 (浙 江 富 阳 , 30 0 05 ‘ N 、
1 1 9
0
5 6
‘
E
, 简称富阳点) , 中林院大岗山实验局长埠林 场 (2 7 0 5 2 ‘ N 、 1 1 4 0 4 5 , E , 简称长埠
点 ) , 浙江省文成县国营苗圃(2 7 0 5 1 ’ N 、一19 0 5 6 , E , 简称文成点)。 1 9 5 5年 4 月 s 日点播育苗 ,
随机区组设计 , 四次重复 , 1 0 粒小区。 圃地翻耕时施适量钙 、 镁 、 磷肥 。 富阳点的种子播种
前经湿砂冷藏处理 (置入 。一 5 ℃冰箱内20 天) 。
1
.
3 观浏项 目 ¹ 育苗前分别测定各家系种子的长度 、 宽度 ( 30 粒种子并排密接之 均 值 )和
千粒重 。 º 场圃发芽率观测 : 从第一株幼苗出土开始 , 每隔 5 天观测一次出苗数 , 到 5 月20
日发芽结束为止 。 » 苗木生长节律观测 : 6 月 1 日开始 , 每隔半月测定一次苗高( 每小 区20
株 ) , 直至封顶 。 ¼年底调查苗木地径 、 保存株数、顶芽形成率和针叶颜色 (每小区观察30 株 ,
叶色分四级统计 ) 。
1 . 4 统计分析方法 对苗高和地径进行多地点联合方差分析 , 叶色的分析采用对检验 ; 其余
项目进行一般方差分析 ; 各家系间性状的多重 比较采用新复极差测验法 【‘] 。
2 试验结果
2 . 1 沮地松各家系的种子品质
2
. 1 . 1 种子大小 和千粒重 经测定表明(见表 1 ) , 种子的长度、 宽度和千粒重 , 家系间差异
本文于 19 8 9 年11月24 口 收y1J 。
1 期 何礼华等 : 湿地松种子园自由授粉子代苗期试验 1 0份
都极显著 。 由多重 比较表明 , 、种子最长的是 0 6一20 , 一 次长的为 。8一18 、 0卜 1 、 CK : , 种 子 最
宽的是C K , , 次宽的为0 8一1 8 、 01 二 1 、 04 一25 ; 种子千粒重最大者是01 一 1 , 次大者为。8 , 18 、
06 招O、 CK , , 各家系种子千粒重与种子大小成正相关 (: = 。. 9 2 )。
裹 1 :湿地松单亲子代的优树来派和种子品质
种子大小(cm )
优树号 优 树 来 源—长 度 宽 度 千粒重(g ) 种子大小(c m )优树号 优 树 来 源 长 度 宽 度 千粒重( g ) ,山8‘1895几J7‘10”八“.性土的已Ž月任376402兑„‘1曰2一b387介舀通”J,‘怪Jno. .⋯on甘”0”八O U口‘土5一Ž4曰了226一了”O舟七7丹.⋯n.甘””.”n卜Ž2时才0dll勺J,6nU.‘一亡口n舀,山丹了j介J.⋯7196咋QZ月1‘性,曰左几J,勺自nQJ吸68‘吸5672‘,n舀通盛Q九几‘性. .⋯nUŽUn”C”Ž“月性27tJ61lan”766月七8. .⋯”n0on”甘八UlŽ0 1 一 10 4 一 50 4 一 2 3
0 4
一
2 5
0 4
一
2 8
0 6
一 1 1
0 6
一
1 7
0 6
一
2 0
江苏老山林场
江西井岗山
江西井岗山
江西井岗山
江西井岗山
湖北九峰
湖北九峰
湖北九峰
0 8
一
7
0 8
一
9
08 一 10
08
一
16
08
一
18
0 8
一
2 3
C K i
C K :
广东龙眼洞
广东红岭花果 山
广东红岭花果 山
广东台山平月
广东台山大良
广东白云 山
浙江富阳亚林所
广东台山甫草林场
2
.
1
.
2 场固发芽率 种子置床后 27 天 , 0 8一 9 、 0 8 一 7 等已有一半以上出土 , 而0 8一23 、 0 4 一28
等仅 出土10 % , 播种后 37 天还未达一半 , 平均比前者迟出土10 天以上。 场圃发芽率 经 方 差
分析有极显著差异 , 以 08一 9 、 0 8 一 7 等六个家系为最高 , CK : 、 0 8 一2 3等最低 (见表 2 ) 。经分
析 , 各家系的场圃发芽率与其千粒重不相关。
表 2 场 . 发 芽 率 乡 盆 比 较
家 系 0 8 一 9 0 5 一 7 0 4 一 2 5 0 6 一2 0 C K : 0 4 一5 0 6 一 1 1 08 一 1 0 0 4一 2 8 0 8 一 1 8 0 弓一 2 3 0 1一 1 0 8 一 1 6 0 6 一 1 7 0 8 一 2 3 C K
发芽率
( % )
8 7
.
0 8 6
.
3 8 2
.
0 7 4
.
0 7 2
.
5 7 2
.
0 69
.
0 6 7
.
8 C 4
.
3 6 2
.
5 6 1
.
8 5 9
.
3 5 4
.
8 5 3
.
0 4 9
。
5 4 8
.
8
注 : F = 1 0 . 7 4 . 中 , S 茗 = 3 . 7 0 (反正弦值 ) 。
2
。
2 湿地松各家系的 苗 期
生长量
2
。
2
.
1 苗高 三个试验点的
方差分析表明 , 家系间的苗
高差异 (富阳点 F 二 4 . 47 * * ,
文成 点F = 13 . 8 1 * * , 长 埠
点F = 2 . 6。* * )都为极显著 。
又三点联合方差分析 (见 表
3 )表明 , 家系间苗 高 表现
裹 3 苗宜三点联合方差分析
变 因 d f S S 材S F o . o i
试点内区组 R
试 验点 B
家 系 P
P x B
1 3 5
1 9 1
6 0
.
3 6 0 5
4 2 8
.
5 5 7 2
48 1
。
1 4 4 5
1 95
。
8 9 2 8
4 00
.
0 3 2 0
1 5 6 5
。
9 7 7 0
2 1 4
.
2 7 3 6
3 2
‘
0 8 6 3
6
.
5 3 9 8
2
.
9 6 3 2
7 2
.
3 1
4
.
9 1二
2
.
2 0
今 .
2
.
7 0
1
。
8 4
O曰
2
1匕nU
.工3
ET差的误总
注 : 按混合模型 分 析 , F 尸 二
.材 S p
M S p
二丑
,
F 尸‘ B = 刀了S尸
二B
万S 刃
出极显著的遗传差异 , 苗高生长与地点的交互作用较明显 。
采用新复极差测验( 表 4 ) 可看出 : 高生长最差的家系是0 8士23 、 06 二1 1 、 。4一28 , 显著差于
10 台 林 业 科 学 研 究 4 卷
对照 , 生长量最大的为0 8 一18 和。6 一2。, 它们显著优于两个对照 , 此外 , 高生长量较大的还有
0 4二2 3 、 0 8一 7 、 0 4一2 5 、 0 5 一 9 、 0 5一 1 6五个家系。
裹 4 一年生苗言均傲多皿比较
家 系 ” 一1 3 0 6 一2 0 0一 2 3 DS 一 7 时一 2 5 0 8 一9 0 8 一1 6 0 6 一1 7 0卜 1 0 0 1 一 1 C K : CK I 0 4一 5 0 魂一 2 8 06 一1 1 0 8 一 2 3
均
(e m )
值 1 5 . 3 1 7 . 5 1 6 . 5 26 . 7 1 6 . 0 1 0 . 3 15 . 0 1 5 . 5 1 5 一 2 5 . 2 1一 a i一 。 i‘二 13 . 0 1 3 . 5 2 2
注 : F = 4 . 9 1 二 , S 丁二 0 . 74 。
经回归分析 , 各家系苗高与种子千粒重呈正相关(r = 。。 5 8 )。
2
.
2
.
2 地径 三试验点地径生长量方差分析的结果是 , 富阳点(F = 2 . 9 3 * * )和文成点(F =
5
.
1 8
* *
)家系间的地径差 异极显著 , 一长埠点不显著。 然而三点联合方差分析表明 , 各 家 系地
径均值间有极显著差异(F , = 2 。 8 5 * * ) , 地径生长与地点的互作不明显(F。 , = 1 . 46 )。 进而采
用新复极差测验(表 5 )表明 , 地径生长最最小的是0 4一2 8和 08 一23 , 显著差于C K : , 最大者为
0 4资2 3 , 显著优于 CK : , 较好的还有0 8分1 8 、 0 6 . 2 0等。
裹 5 一年生苗地住均位拓, 比较
家 系 0连一 23 0 8 一 1 8 0贬
均 值
2 0 0 1
一
1 0 8
一
10 0 8
一
16 0 8
一
7 C K 0 8
一
9 0 4
一
2 5 0 6
一
1 7 C K
, 0 4 一 5 0 6
一
1 1 0 8
一 2 3 0 4
一 2 8
(e m )
.
4 9 0
.
4 8 0
.
4 8 0
.
4 7 0
.
4 7 0
.
4 6 0
.
4 4 0
.
4 4 0
.
4 2 0
.
4 2 0
.
4 2 0
.
4 0 0
.
39 0
.
3 8
注 : F = 2 .肠二 , S 艾= 0 . 02 2 6.
经分析 , 各家系苗木的地径生长量与种子的千粒重呈正相关( 宁 = 0 . 7 7) , 与苗高生长量
也呈正相关( 1 “ 0 . 8 0 ) 。
2
.
3 苗言生长节律及其与当年气象因子的关系
根据苗木高生长多重比较的结果 , 将生长好 的 家 系 (0 8一18 和。6一2 0 )、 生长 差 的家 系
(04 一28
、
06
一
1 和08 一23 )和对照(C K : 和 C K : )划分为三组 , 以各组苗高月均生长 率和该地当
年的有关气象资料 , 绘出年生长节律图与 5 ~ n 月的平均温度、 雨量曲线(图 l )。
由图 1 可看出 , 三种类型苗高生长节律与月平均温度和雨量的变化基本一致 , 尤其与平
均雨量的吻合更好。 例如 , 7 月份平均气温高而雨量又最充沛 , 故生长量最大 , 8 月份由于
受到干早的影响 , 生长量较小 , 9 月份降雨量上升 , 形成第二生长高峰。 由此可见 , 湿地松
的生长速率受月平均雨量及月平均温度的影响较大。
另外 , 三种类型的苗高生长节律之间存在着一定的差异 。 例如生长好的家系 , 其生长率
前期较大 , 尤其在 8 月份尽管高温干早 , 月生长率仍达 1 6 . 。% , 而生长差的家系的生 长率
前后期都还可以 , 但在 7 、 8 月份受高温干旱的影响较大, 月生长率只有1 2 . 5 % 。
1 期 何礼华等: 湿地松种子园自由授粉子代苗期试验
馨馨霎
图 1 苗高生长节律 与月平均温度 、 雨里的关系
低 , 经方差分析 , 各家系间无显著差异 。 封顶率最高的是。8一1 8 ,
和 0 6一1 7 , 都只有0 . 8 % 。
2
。
4 湿地松各家 系 的
其它性状表现
2
。
4
。
1 苗木保存率 与
场圃发芽率 成 正 相 关
( r “ o · 8 4 ) , 排列序次
也基本与之相同。 保存
率最高的仍 为。4二25 、
0 8三9 、 0 8二 7 、 0 6二2 0 ,
最低者为CK : 、 0 5一2 3 。
各家系间保存率的差异
极显著 (F 二 5 . 1 5 * * ) 。
2
。
4. 2 冬季顶茅 形 成
率 该批湿地松单亲子
代的冬芽形 成 率 都 很
也仅 1 5 。 O% ; 最低的是 CK I
经 1 9 8 6年造林后检查发现 , 无顶芽苗木在造林后都能正常抽梢生长 , 没有因头年未形成
冬芽而遭受严重冻害 。
2
.
4
.
3 冬季针叶颜 色 有些研究认为 , 湿地松苗入冬针叶是否变色与苗木耐寒力有关【勺 , 以
针叶紫褐色的耐寒性较好 [s1 。本试验根据苗木个体间叶色的不同表现 , 划分为四级(见表 6 )。
经 矛检 验表 明 , 不同家系间针叶颜色之差异为极显著 。 从表 6 可看出 , 08 于18 家系 的第那
表 0 各家系苗木冬季叶色 X ,位脸
\ 家 _
叶 、\ 、 尔色 、\0 1
一 1 0 4一 5 0 4
一 2 3 e4
一 2 5 0 逸一2 8 0 6 一 1 1 0 6 一1 7 0 6 一 2 0 0 8 一 7 0 8 一 9 0 8 一1 0 0 8 一 1 6 08 一 18 0 8 一 2 3 CK i C K : 合计
口才.工5,日,占81内UZQŽ6,
.一
了54 5
绿 色
( I 级 )
棕 绿
( I 级 )
7 3 0 1 9 1 3 10 8 1 1 1 7 1 5 8 4 4 14
浅 紫 褐 连5 2 1
6 5
2 8
1 9
S 9
2 9
5 1 4 7
5 7
( I 级)
紫 褐 9 0 8 2 6 7 4 1 2 3 7 3 8 1 2 11 9 6
( F级 )
计 1 2 0 12 0 1 2 0 1 2 0 12 0 1 2 0 1 2 0 12 0 1 2 0 1 2 0 1 2 0 1 2 0 1 2 0 1 2 0 12 0 1 2 0 1 92 0
注 : 弋卜算得 : x , = T 〔艺(
其 中: 劣汀 = 第 ‘个家 系第
T = 观察值总和 。
x Z ￡s
R ‘C J
) 一 1 〕= 1 5 9 . 13 , 查表得 . X , 0 . 0 1〔4 5〕= 6 9 . 8 9 0
j 种叶色的观察株致(观察值 ) . R ‘= 第 f 个家系观察总株数 , C J二 第 j种叶色观察总株数 ,
级叶色率占10 % , 第 皿 级达48 % , 第 五级 39 % , 第 I 级只占3 % , 针叶变色程度较高 的还
有0 8屯3 、 。6招。、 。l一 1 等 。 与前者不同 , 。4一 5 家系 的第 Iy 级叶色率为 。 , 第皿 级 也 只 占
18 %
, 绝大部分是 工 、 亚级的。 同时从表中还可看出 , 除。4. 5 外 , 其余的同一 家 系内四种
叶色都有, 说明家系内个体间对冬季低佩的反应差异也校大, 但在选择湿地松抗寒品种时 ,
JI O 林 业 科 学 研 究 4 卷
可否根据叶色的差异程度进行早期单株选择 , 尚需作进一步研究 。
3 小结
3
.
1 14 个湿地松单亲子代在苗期就表现出极显著差异 。 表现最佳的家系是08 二 1 8 , 一年生苗
高生长量比对照高2 3 . 6 % , 地径生长量比对照大 16 . 7 % , 成苗率和顶芽形成率等也较高。表
现较好的还有。6 一20 、 。4一2 3 、 。8一 7 、 。4一 2 5 、 。8 一 9 、 。8二16 等家系。 可为今后综合评价提供
基础材料。
各家系苗高和地径的生长量与种子千粒重呈正相关 , 相关关系达显著平准 , 各家系的场
圃发芽率与种子千粒重不相关。
3
.
2 在苗期同一家系内苗高、 地径等也有较大变异 。 如优良家系 0 8 ~ 1 8子代内苗 高 变 动 系
数达 29 . 6 % , 地径变动系数高达31 . 9 % 。 说明在选择优良家系的同时 , 注意 同一 家系内的
单株选择对提高育种效果可能是有利的。
3
.
3 从苗期顶芽形成率和叶色变异等性状表现上初步看出 , 家系间以及家系内个体间 对 寒
冷的反应有所不 同 , 但可否早期单株选择耐寒品种尚需进一步研究。
3
.
4 湿地松苗高月生长率与月平均温度和雨量的高低相吻合 , 且受月平均雨量的影响 更 大
些 。 各类型家系的苗高年生长节律有一定的差异 。
今 考 文 献
〔1 〕 张全德等 , 1 98 5 , 农业试脸统计棋型和 BA sI C 程序, 浙江科技出版社 。
〔2 〕陈建仁等 , 1 981 , 马尾松种抓试脸苗期观侧初报 , 亚林科技 , (1 ) : 1 ~ 12 。
〔3 〕 张铁成 , 1 9 8 5 , 湿地松 种源苗期试验初报 , 亚林科技 , (3 ) : 1 9 ~ 25.
A S e e d lin g
一
S ta g e E x P e r im e n t o n O P e n P o llin a tio ”
P r o g e o ie s f
r o 州 P公n o s e llio 才t乞1 E n g e lm S e e d O r e 人a r d
H e L ih u a Ch e n X ia o y in g
(T Il e R o s e a r c 人 I o stfto re o f S u b tr o P‘c a l F o r e stry C A F )
L a i Fa x in g
(C ha n 夕b“ F o r e s rr , F a r , o f D a g a , 9 5 丙a o E x 夕e r i门 e o t S ta tio ” C A F )
Ch e n Y o n g g u a n g
(T 人e S ta te N o r s e r夕 o f 砰 e o e h e 。夕 C o 。 。fv , Z 几。jia n 夕 P r o v io e e )
A b st r a e t T h e r e s u lts o f th e e x Pe r im e n t in d ie a te d t h a t th e r e w e r e
5 ig n ifie a n t d iffe r e n e e s in th e g r o w th
, s e e d P lo t g e r m in a t io n Pe re e n t a n d
5 0 o n b e tw e e n th e fa m ilie s : Se e d l; n g g r o w th o f tw o fa m ilie s w e r e r e m a r
-
k b ly g re a t e r th a n th a t o f t h e e h e e k a n d th a t o f t h r e e fa m ilie s w e re o b v io
-
u s ly le s s tha n th e e h e e k in h e ig h t o f th e s e e d lin g s : T h e g r o w th o f s e e d lin g s
in e a e h fa m ily w a s Po s it iv e ly r e la te d to 1 0 0 0一s e e d s w e ig h t o f it : T h e e o ld
r e s is ta n e e o f th e s e e d lin g s in w in t e r d isPla ye d s o m e d iffe r e n e e be tw e e n a n d
w ith in th e fa m ilie s ; T h e e lit e fa m ilie s sh o w n in th e e x Pe r im e n t w e r e a s
fo llo w s : 0 8一 1 8 a n d 0 6一2 0
.
K e y w o rd s P in u s E llfo ttii E n g e lm : s e e d o r eha rd ; o Pe n Po llin a t io n P r o g e n y ;
se e d lin g
一
s ta g e e x Pe r im e n t