全 文 ：第4 卷 第 4 期
1 9 日 1 年 8 月
林业科 学研究
FO R E S T R ES E A R CH
v o l
.
4
,对0 . 或
A u g
. ,
1 9 9 1
加勒比松在海南岛东部及
西北部的早期表现 ‘
梁坤南 周文龙
(中国林业科学研究院热带林业研究所 )
摘典 本文对海南岛东部和西北部两个试验点 5 年生加勒比松幼 林生长 进 行 分析 。 结果表
明 , 变种地点间生长差异极为显著 , 西北部的加勒比松生长好于东部的 , 变种间在 两地的生长排
序不一 , 在土层深厚且较肥沃的海南岛西北部 , 古巴加勒比松和 巴 哈马加勒比松生长较好 , 其树
高 、 胸径和材积生长量都超过洪都拉斯加勒比松 , 而在土城相对贫瘩的东部 , 则以 洪都拉斯加勒
比松生长最好 。
关. 何 加勒比松 , 早期生长
加勒比松(Pi , us ca 万bae a) 属热带低地最速生的针叶树种之一 , 它有 3 个变种 , 即古巴加
勒 比松 (尸in : s : a , i吞二 a v a r 。 c a r i吞a ea ) 、 洪都拉斯加勒比松:(P i, u s ‘a : i吞a ea v a r . ho n d ur e -
左5 15 )和巴哈马加勒比松 (Pi n u s e a ; ibae a v a r 。 baha m o n sis )。 原产地在中美洲及加勒 比海 诸
岛。 因其耐旱耐膺 、 适应性强 , 具多种利用价值 , 从而在世界热带及亚热带地区广为引种。
我国于 1 9 6 3年开始少量引种古巴加勒 比松 , 1 973 年和 19 7 4年又较大规模地引种洪都拉斯加勒
比松 , 同时也引进了少量的巴哈马加勒比松 〔”“J。 1 9 7 4年海南岛引种洪都拉斯加勒比松于 东
北部沿海至中部丘陵地区 , 较为成功。 最好的林分在海南省林科所 , 9 . 5 年生树高 12 . 2 m ,
胸径24 . 4 c m , 单株材积达o . 29 2 9 m “。 1 9 8 3年海南岛又引种古巴加勒比松 , 生长良好川 。 本
试验目的在于测试加勒比松 3 个变种在海南东部和西北部的生长表现 , 为海南岛发展加勒比
松提供科学的依据 。
1 试验地概况
试验地设在海南岛东部的琼海县国营上场林场和西北部临高 县的博厚区农场 (原博厚区
林场 )内, 两地同属热带海洋性季风气候 。 上桶林场试验地位于 19 0 06 ’ N , 1 10 0 24 ‘ E , 海捉
高 15 m , 为浅海沉积物发育的粗骨质黄红色砖红壤 , 年均降雨量2 1 82 m m , 年均气温 24 ℃ ,
年蒸发量 为1 8 2 8 m m , 平均相对湿度 86 % 。 临高县博厚区农 场试 验 地 位 于 19 0 54 尸 N ,
1 0 9
0
41
‘
E
, 海拔高35 m , 为玄武岩发育的铁质砖红壤 , 年均气温24 ℃ , 年均降雨量 1 43 2 m m 。
上桶林场试验地原为低劣质窿缘按残林地 , 博厚区农场试验地为杂草荒地。 两地土坡化
学分析结果见表 1 。
本文于 19 9 0 年 1 月 4 日收到 。
* 本试狡为林 业部合 同项 目的内容之一 。 试验工作得到 临高县林业局、 琼海国营 七场林场的大力支持 , 中国林科院林 研
所活志刚先 生提供部分试验用种 , 本所杨曾奖、 仲 崇禄 、 胡建如参加试验 工作 , 一并致 谢 。
4 期 梁坤南等 : 加勒比松在海南岛东部及西北部的早期表现 37亏
表 1 试脸地土滚分析结果
竣代换解度代性 换镁 水酸换基代盐PH
地 点
取 样 腐殖质 “ N 全 P 麟酥澎结)深 度———(e m ) (% ) (m g / 1 00 9 土 ) H : 0 K C I (m lll 0 0 g 土)琼海县临高县 0 tw 8 5 1 . 9 3 0 . 0 3 0 3 0 . 05 5 0 . 6 1 5 0 . 8 44 6 . 0 4 . 8 3 . 4 2 0 0 . 2 3 0 2 . 54 7 1 . 0 7 30 ro go 3 . 0 7 0 . 0 8 1 0 . 19 0 0 . 0 6 2 . 3 7 7 5 . 4 4 . 3 9 . 3 6 3 2 . 14 0 6 . 83 3 0 . 7 4 7注 : 均为三个层次的平均值 。
2 试验材料和方法
本试验所用的加勒比松种子和作对照的湿地松种子产地见表 2 。
表 2 种 子 产 地 概 况
树种或变种
年 均 温
(℃)
年降雨量
(m m )
Zn巴J丛有二,口门‘
巴 哈 马 变 种
古 巴 本 种
洪都拉斯变种
洪都拉斯变种
湿 地 松
湛江 市林木 良种场
古 巴
A la m ie a m b a
, 尼加拉瓜
P o p tu n
, 危地 马拉
广东台山红岭种子 园
经 度 纬 度 海 拔
(
。 尹
) E (
” 矛
)N (m )
1 1 0 1 5 2 1 2 5 1 2 2
.
8 1 7 7 5
8 4 1 7 W
1 8 9 2 5 W
11 2 4 7
1 3 3 4
16 2 1
22 1 5
2 0 ~ 3 0
5 0 0
3 2
2 7
.
3 2 4 1 0
1 6 8 8
1 8 8 6
试验地用拖拉机全垦整地 , 一犁一耙后 , 人工挖穴 , 穴规格40 c m x 40 c m x 40 c m , 株
行距 2 m X 3 m , 每穴施 1 0 0 9 过磷酸钙作基肥 。 试验排列采用随机区组设计 , 4 次重 复 。
上捅林场于 1 98 5年 4 月定植 , 每小区12 株 ; 博厚区农场于 1 9 8 5年 5 月定植 , 每小区18 株。
本试验对 5 年生幼林树高 、 胸径、 材积 、 成活率和保存率进行统计分析 , 比较不同变种
的生长差异。
3 结果与分析
3
.
1 加勒比松成活串和保存率
临高、 琼海两地试验结果表明 , 成活率和保存率经反正弦变换后方差分析 , 变种间、 地
点内差异都不显著 。 而对地点间不同变种综合方差分析结果表明 , 各变种成活率和保存率的
表 3 两地成活率和保存率综合方差分析
项 目 变异来源 自 由 度 平 方 和 均 方 F :
地 点 B
品 种 A
A X B
误 差
4今1 9 6
3 5 1
.
0 3
15 2
.
0 9
1 3 5 2
.
7 5
4 9 1
.
9 6
8 7
。
75
3 8
.
02
5 6
。
3 6
8
.
7 2
1
。
5 5
0
.
6 7
F (i
,
2 4 )。
. 。 : = 7
.
5 2成活率
F (4
, 2 4 )0
.
0 1 = 4
.
2 2
地 点 B
品 种 A
A x B
误 差
7 5 8
.
7 5
9 4 8
.
3 1
6 9 7
.
6 4
1 8 8启. 9 3
75 8 75
2 3 7
.
0 7
1 74
.
4 1
78
。
6 2
9
.
65 * .
3
.
0 1
.
2
.
2 1 F (4
,
24 )
0
.
0 ; = 2
.
7 5
保存率
3 76 林 业 科 学 研 究 ‘卷
地点间差异极为显著 , 地点与变种(品种)交互作用都不显著 (表 3 )。
两地成活率和保存率比较 , 可以看出琼海高于临高(表 4 ) , 临高试验林地杂 草 生 长 迅
速 , 加勒 比松早期生长缓慢 , 致使成活率和保存率降低 。
表 4 两地成活率和保存率比较
. . . . . . . . . . 巨. . . .
~
‘. . . , . . . 目陈 ‘ . ‘ ‘〕. . ‘. ‘. ‘ 月, . ‘. ‘ J 角. . . . . . . . . . . . . ‘. . . . . ~ 犷 叨 国. . “ . ~ ~ 者 ~ ‘J一 ‘ ~一洪 都 拉 斯 变 种地 点 古 巴 本种 巴哈马变种 危地马拉种源 尼加拉瓜 种源
琼 海
成 活 率 临 高
1 00
.
0 0 9 3
.
75 9 7
.
9 2 9 5
.
8 4 1 0 0
.
0 0
9 3
.
0 6 9 1
. 石7 9 1 . 6 7 9心. 4 4
琼 海保 存 率 临 高
9 7
.
2 2
9 7
.
9 2 8 7
.
5 0
9 1
.
6 7 8 5
。
0 0
8 9
.
5 8
8 0
.
0 0
9 1
.
6 7
9 0
.
0 0
1 0 0
.
0 0
83
.
3 3
3
.
2 树离、 脚径 、 材积生长
对两地试验结果分别进行方差分析和多重 比较 , 结果表明 , 加勒比松的树高、 胸径 、 材
积生长都明显优于湿地松 。 3 个变种间的树高生长在两地都有显著差异 。 在临高其胸径 、 材
积生长也有显著差异 。
同时表明 , 洪都拉斯变种在立地条件较差的琼海其树高 、 胸径 、 材积生长也很好 , 其中
尼加拉瓜种原的树高 、 胸径、材积生长量分别是湿地松的 1 . 7 、 1 . 96 、 7 . 07 倍。 巴哈马变种 、
古巴本种在立地条件较好的临高其树高、 胸径、 材积生长明显地好于洪都拉斯变 种 和 湿 地
松。 尤其是巴哈马变种 , 其树高 、 胸径、 材积生长量分别是湿地松的1 . 6 1 、 1 . 6 1 、 4 . 17 倍 。
湿地松在两地的生长不良(表 5 )。
衰 5 不同地点加勒比松和沮地松的生长比较
树 高 脚 径 村 积
地 点 树 种 树 仲 树 种
(m ) (e m ) (m 3 / ha )
4 8
.
2 6
4 6
.
1 7
hj.1OJ
,土八“‘月,n
.
.⋯n.8只尸a,孟J.二叫洲。
凉海
点
( 62 个月 )
洪都拉斯变 种
尼加拉瓜种似
洪都拉斯变种
危地马拉种琳
巴哈马变种
古 巴本种
湿 地 松
洪都拉斯变种
危地马拉种说
洪都拉斯变种厄加拉瓜 种派
巴 哈马变种
古巴 本种
湿 地 松
洪都拉斯变种
尼加拉瓜种源
洪都拉斯变种
危地马拉种舔
巴哈马变种
古巴本 种
湿 地 松
3 3
.
0 6
3 0
.
8 5
6
.
8 3
12
.
3 6
12
.
0 4
9 1
.
7 7
79
.
8 9
75
.
17种像源
种变变种斯拉瓜马本拉哈巴地称都加巴古危洪尼临
裔
点
( 6 1个月 )
巴哈马变种
古 巴本种
洪都拉斯变 种
尼加拉瓜种源
洪都拉斯变种
危地 马拉种 源
湿 地 松
::
6 1
2 9
1 1
.
9 3 70
.
5 3
湿 地 松
巴 哈马变种
古巴本种
洪都拉斯变种
尼加拉瓜种源
洪都拉斯变种
危地马拉种源
湿 地 松 2 2 0 3
注 : D u n c a n 多重范 围检验显著水 平为。. 05 。
对两地的试验结果进行多点综合方差分析 , 结果表明 , 其树高 、 胸径 、 材积生长在地点
间存在极显著差异 。 变种间的树高生长存在差异 。 树高基因型与环境的交互作用存在极显著
差异 (表 6 ) 。 说明加勒比松 3 个变种在不同立地条件下适应程度的明显差异 。
4 期 梁坤南等: 加勒比松在海南岛东部及茜北部的早期表现 3 77
表 6 两试验点加勒比松生长缘合方差分析
项 目 变异来 源 自由度 平 方 和 均 F 。
OJ
S
,曰6O丹内J,生J
.⋯2,13,1 J孟,d38
1
树
地点 B
变冲 A
八 又 l飞
误 差
12
.
8 9
0
.
4 6
1
.
0 4
e
。
1 3
I户( 1 , 18 ) 。
.
0 , 二 8 . 2 8
1户( 3 , 15 ) 。
. 。 , = 5
.
09
F ( 3
,
1 8 ) 。
. 。 : = 3 . 16
地点 B
变种 A
八 X B
7 0
.
6 8
3
.
5 4
5
.
7 4
70
.
6 8
1
.
18
1
. 马1
9 4
.
2 3二
3
.
3 7
.
7
.
6 2
‘ *
9 3 6 9
* .
1 5 6
2
.
5 3
误 麦 1 8 1 3 5了 0 卜 75
地点 B
变种A
A x B
误 差
15 2 6 4
.
9
2 7 3
。
32
1 80 0
.
2
3 5 3 0
.
7 1
15 2 64
.
9
9 1
.
1
7 7
.
82
* .
G0 0
. 幻6
19 6
.
15
0
. 连6
3
。 芍5
3
.
3 幼林生长过程比较
3
.
3
.
1 树高生长 两地试验结果表明(图 1 ) , 古巴本种初期生长极为缓慢 , 不及湿地松 , 而
洪都拉斯变种初期生长较快 , 生长量远高于湿地松。 植后 1 一 1 . 5年时 , 古巴本种生长逐渐加
快 , 其生长速率 , 土壤条件较好的临高大于土壤条件较差的琼海 。 在临高 , 植后 3 年的古巴
5
43
(日)褪东
{幸
:⋯⋯少
0 2 0
7
巴哈马变种
拱都拉斯变种危地马拉种源
古巴本种
洪郁拉斯变种尼加拉瓜种源 6
泥地松
日)健东
4 0
琼海点
6 。 (月) o 4 0临高点 6 0 (月)
图 1 两试脸地树高生长曲线
急7感 业 科 学 . 透卷
本种其树高超过洪都拉斯变种 。
定植初期的巴哈马变种树高生长略大于古巴本种 , 但植后 1 . 5 ~ 2 . 。年 , 生长速度加快 ,
生长速率与古巴本种极为相似 。 在临高 , 植后 3 年其树高生长超过古巴本种和洪 都 拉 斯 变
种。
3
。
3
。
2 胸径生长 加勒比松的胸径生长及生长速率与树高生长相一致 。 表 7 表明 , 植后 3 年
内其胸径生长在两地一致 , 其排序 : 洪都拉斯变种> 巴哈马变种 > 古巴本种 > 湿地松。 但到
第 5 年 , 在琼海仍保持原来的生长趋势 , 而在临高其排序为 : 巴哈马变种> 古巴本种 > 洪都
拉斯变种> 湿地松。
衰 7 加勒比松. 径生长过穆
琼 海 上 场 林 场 临 高 博 厚 农 场
树 种 3 2 个 月 4 了个 月 6 2 个 月 3 0 个 月 4 6 个 月 6 1 个 月
声侄
L‘】1 1 )
排序 脚径
(e m )
排 序 脚径
(e m )
排序 地 径
(e m )
排序 户旦气C 11 1 , 排序 户侄吸C l】1 ) 排 序
洪娜拉
斯变种
危地马拉种派
尼加拉瓜种茸
巴哈马变种
古 巴 本 种
湿 地 松
6
.
5 7 1
6
。
17 2
5
.
4 3 3
4
.
5 3 4
2
.
7 2 5
1 4
.
6 5
2 4
.
9 5
3 4
.
5 2
4 3
.
6 0
5 1
.
8 5
2 9
.
7 1
1 9
.
3 2
3 9
.
2 7
4 8
.
4 2
5 4
.
8 6
1 2
.
0 2
1 1
.
9 3
12
.
3 6
12
.
0 4
7
.
6 9
nn甘6
‘.二
9
,价二U丹才.吸自U⋯,.nl588‘上Jl一了比JQ一1玉月Jn三组,曰..⋯厅‘确七肉一勺rJ
3
。
4 虫容与风容润查
对两个试验点的加勒比松 3 个变种进行虫害调查 , 结果表明 , 洪都拉斯变种受松梢螟危
害严重 , 其中危地马拉种源在两地受害率分别为35 。 19 % 、 43 。 63 % , 尼加拉瓜种 源分 别为
32
.
42 %
、 2 9
。
8 6 %
。 古巴本种和巴哈马变种受害较轻 , 平均受害率不足 5 % , 湿地松未受危
害 (表 8 ) 。
衰 8 加勒比松松摘拐危一率 ( % )
地 点 巴 哈马变种 古巴本种
洪都拉斯变种
尼加拉瓜种湘
洪都拉斯变种
危地马拉种源 湿地松
0 6
.
7 4
2
.
5 2
.
5 0
32
.
4 2
2 9
.
86
3 5
.
1 9
4 3
.
6 3
海礼琼临
1 9 8 8年 、 19 8 9年对琼海试验点加勒比松进行两次风害调查 , 其中洪都拉斯变种受害率分
别为15 . 3 % 、 10 . 。% , 古巴本种受害极轻 , 受害率分别为 1 . 6 % 、 1 . 7 % , 巴哈马变种具有
较强的抗风能力 , 没有受害植株 。
3
.
5 千形润奋
对临高点的加勒比松 3 个变种的干形进行调查 , 用通直和弯曲两级加以表示。 调查结果
表明 , 巴哈马变种干形最佳 , 通直率达96 . 68 % , 古巴本种为8 . 13 % , 洪都拉 斯变 种危地
马拉种源、 尼加拉瓜种源分别为74 . 18 % 、 6 2 . 84 % , 湿地松为8 8 . 8 2 % 。
3 个变种中 , 以巴哈马变种树形最好 , 树干通直 、 饱满 , 尖削度小 , 侧枝发达 , 主干明显 ,
个体间差异较小 , 高 、 径生长均匀。 洪都拉斯变种的树干 Z m 以下松针枯黄凋落 , 树顶端侧
4 期 梁坤南等: 加勒比松在海南岛东部及西北部的早期表现
枝发达 , 主梢不明显 , 主干尖削度大 , 树干扭曲 , 古巴本种侧枝发达 , 主干明显 , 树干通直、
且较饱满 。
4 结语
(D 参试的加勒比松 3 个变种和湿地松 , 在不同的立地上生长表现不一 。在立地条件较差
的海南岛东部 , 洪都拉斯变种的树高、 胸径 、 材积生长量都优于古巴本种和巴哈马变种 。 在
立地条件较好的西北部 , 巴哈马变种、 古巴本种其树高、 胸径 、 材积生长量都高于洪都拉斯
变种。
(2 ) 两地试验结果的综合分析表明 , 加勒比松的树高 、 胸径 、 材积生长量 , 地点间的差
异极显著 , 变种的树高与地点交互作用极显著 。 说明了变种间树高基因型在不同 立 地 条 件
下 , 遗传性不稳定 。
(3 ) 加勒比松 3 个变种对风害和虫害的抗性不一 , 洪都拉斯变种抗性较差 , 巴哈马变种
抗性较好 。
(4 ) 3 个变种中以巴哈马变种的干形最好 、 通直(通直植株占 9 6 . 6 8 % ) , 古巴本种次之
(通直植株占8 . 13 % ) , 洪都拉斯变种略差(通直植株占74 。 18 % 、 6 2 。8 4 % )。
参 考 文 献
仁1 〕 中国树木志编委会 , 1 9 7 6 , 中国主要树种造林技术(上册 ) , 中国林业 出版社 , 1 69 一 1了4 。
〔2 〕朱志淞等编 , 19 85 , 加勒比松 , 广东科技 出版社 。
仁3 〕童一 中 , 1 9 86 , 生物统计法 , 湖南科学技术出版社 。
T he E a rl夕 P e r厂o ro a o e o o j P艺。。5 e a r ib a e a io t八e
E a s t a n d N o rtho e s t o f 万a fn a n Isla n d
L ia n g k u n n a n
(T he R e se o r c 人 I n s 亡i才”索e
Z h o u W e n lo n g
o
f T
r o 夕ie a l F o r e st印 C A F )
A b str a et T his Pa Pe r a n a ly z e d the g r o w th o f 八 n u s c a ; iba e a p la n ta tio n s o f
5一y e a r 一o ld a t tw o sit e s in the e a s仁 a nd n o r thw e s t o f H a in a n Isla n d
.
T he e x
-
Pe r im e n ta l r e su lts sh o w e d tha t the g r o w th o f P
. c ar ibae a b e tw e e n tw o s ite s
w e r e d iffe r e n t s ig n ifie a n tly
。 尸. e a , iba e a in th e n o r thw e s t p e r fo r m e d b e t te r
th a n th a t in th e e a st
。
T he g r o w th a m o n g th e th r e e v a r ie tie s o f P
。 c a ri乡a e a
in tw o s it e s a lso P e r fo r m e d d if fe r e n t ly
.
o n the r ie h 5 0 11 w ith th ie k 5 0 11
la ye r in th e 卫o r thw e s t o f H a in a n Island w he r e P
。 c a : i石a e a va r 。 c a 了fba e a a nd
P
。 c盯ibae a v a r . ba ha m e n sis had b e s t Pe r fo r m anc e , th e ir inc r e m e址5 in d ia m e ·
·
te r
, t r e e h e ig h t and
v o lu m e w e r e su Pe r io r t o P
. c a r ibae a v a r
。
ho nd u 犷e n sis 。
W h ile o n r e la tiv e ly m e a g e r s o il in the e a st
,
P
。 e盯iba e a v a r . ho n d衅 e n sis
g r e w b e t te r
。
K盯 w o rds P in u s e a riba ea : e a r ly g r o w th