全 文 ：林 业科 学研 究 1 9 9 5 , 8 (3 ) : 3 0 9~ 3 1 3
F o re s t R ese a rc h
一字竹笋象的寄主范围及其受害类群划分 ‘
王 浩杰 吕若清 林长春 吴智勇 徐天森
摘要 根据一字竹笋象在 自由选择和无选择条件下 , 对不同种质寄主的相互关系研究表明 :该
虫在竹种园内可危害 6 属 50 余个竹种 , 其中刚竹属占 81 % , 在自由选择条件下对不同寄主具较明
显的选择行为 , 聚类分析将寄主分为 3 个危害程度类群 。 但在无选择条件下室 内饲养的害虫表现和
野外单一栽培寄主的被害程度并无明显差异 。 据此 , 本文讨论了该虫的寄主范围 、寄主选择偏好和
影响害虫表现的寄主因子 。
关键词 一字竹笋象 、 竹 、 寄主范围
一字竹笋象 o ti d og o th u : d a o idl 、 Fa ir . 是竹子出笋后期的重要害虫 , 分布于我国陕西以
南各省竹区 , 被害严重竹林竹笋被害率 1 0 环 , 断梢率 80 %以上 , 损失竹材 20 %以上 。 1 9 6 4 年
首次报道了该害虫的生物学特性 [ ’〕, 以后陆续有防治方法研究仁2 一 3〕, 均提及该虫可危害刚竹属
P勺l os ta c勺 : 的一些竹种 , 但对其寄主范围及危害的种间差异均无研究报道 。 为了深入研究一
字竹笋象的发生规律和综合管理途径 , 并为新区 引种造林竹种的选配提供科学依据 , 笔者于
19 9 2一 1 9 9 4 年野外调查结合室内饲养 , 对该虫在 自由选择和无选择条件下的表现及其与寄主
的相互关系进行了初步研究 。 现将结果报道如下 。
1 材料与方法
1
.
1 试验材料
试验在浙江省安吉县竹种园进行 。安吉竹种园建于 70 年代中期 , 收集有竹种 2 0 余个 , 特
别是散生和混生茎竹种较为齐全” 。 一般单一小区种植 , 园内地形和肥 、水管理条件一致 。
1
.
2 试验方法
1
.
2
.
1 虫 口 密度调查 根据对各竹种被害程度的初步调查 , 分别选择被害严重 、 中等和轻微
的部分竹种进行虫口 密度调查 。 自林内成虫开始发生至终 见 , 每 Z d 调查 1 次成虫发生量 , 每
竹种按平行线或对角线法随机抽样 (竹笋 )20 株 , 逐株观察记录笋上成虫数 。 幼虫虫 口密度调
查时间因不同竹种出笋早 、迟不同 , 一般掌握在幼虫进入老熟前调查 2 一 3 次 , 每竹种每次随机
抽样 2 0 株笋 , 取笋梢剥捧检查笋上卵和幼虫数 。
1
.
2
.
2 危害程度调查 在竹笋发育成新竹后 , 调查园内全部竹种的被害程度 , 每竹种随机抽
样 25 株新竹 , 单株危害按 6 级记录〔3 , , 计算各竹种危害指数 。
]
.
2
.
3 寄主类群划分和聚类分析 因为危害指数反映了在象虫自由选择危害的条件下 , 不同
竹种的最终被害程度 , 而对虫口 密度仅调查了部分代表竹种 , 因此仅以危害指数作为寄主类群
19 9 4一 08一 0 5 收稿 。
王浩杰助理研 究员 . 林长春 , 徐天森 (中国林业科学研究院亚热带林业研究所 浙江富阳 31 14 00 ) ; 吕若清 (浙江 省余
杭市南山林场 ) ; 吴智勇 (浙江省安吉县林业局 ) 。
, 本 研究 为“八五 ”国家科技攻关专题 “竹子病虫害综合防治技术研究 ”内容之一 。
l) 中国林科院亚林所 . 安吉竹种园 .
林 业 科 学 研 究 8 卷
划分的指标 。 寄主类群划分采用逐步聚类分析方法 [4] , 以各竹种的危害指数为指标 , 分别以最
大 , 最小和中间型数值为凝聚点 , 采用最小距离法进行初始分类 , 再用成批修改法进行调整和
验证 , 直至前后重心吻合 。采用欧氏距离法计算各样点间距离 , 并对原始数据进行标准化处理 。
计算式为 :
试, ~ (x , 一 x , )’/ S
式中 d 一距离 ; x 一危害指数 ; S 一危害指数标准差 。
1
.
2
.
4 室内饲养和单一 栽培竹种危害调查 室内饲养采用在 自由选择条件下被害程度差异
较大竹种的竹笋 , 进行室 内常温人工饲养 , 共 5 个竹种 , 每竹种饲养 5 笼 , 每笼接入成虫 2 雌 3
雄 。 隔 日更换新鲜笋 , 观察记录成虫取食量和产卵量 。 卵收入培养皿中 , 室内保湿培养 , 观察孵
化率 。 以成虫取食孔线长度表示取食量 , 该虫以嚎刺入笋组织内吸取汁液 , 食完一孔后向后退
一步再刺新孔取食 , 故一次进食后即在笋捧表面留下一条规则的单行食孔线 , 可直观地反映取
食量的大小 。 分析在无选择条件下该虫成虫的取食 、存活和繁殖力等表现 , 以及寄主的被害程
度 。 野外调查大面积单一栽培竹种的被害程度 。
2 结果与分析
2
.
1 寄主范围
对竹种园的 2 0 余属 2 0 个竹种的调查表明 , 竹子笋期与该虫危害期同步的有 1 0 余种 ,
其中 6 0 种 (含变种和变型 )受不同程度的危害 , 除学名不清或混淆者 , 余 54 种列于表 1 。 其中
刚竹属 4 4 种 , 唐竹属 S in o b a m b u : a 3 种 , 苦竹属 P le io bla s t u : 4 种 , 茶杆竹属 P s e u d o s a s a 、答竹
属 I n d o c a la m u 、 和南丰竹属 S e m ia r u n d ir, a ri a 各 1 种 。
表 l 一字竹笋象危害竹种及其类群划分
成虫危害期
(月一 日)
成虫虫 口密
度 (头 / 笋 )
幼虫 虫口 密
度 (头 / 笋 ) 危害指数
危害程度
划 分
01廿”bOC乙n,†0几bC产†9妇,O”口8.5.392仪6水L以巴J口任度.汽C”仆j几八JQJ」Q’”h叮‘一了,曰咋才”b‘19七g一nJ⋯ƒbg曰j,,’†11P h . , 砚ig r a v a r . 人r , l。 ,刃1 5P h . kwa , lg s ir 矛rsi s尸儿. d u lc i s
尸 h . a c以a
P h
.
P a。乏了奋址ia
P h
. 冲王即e r 矛
P h
.
P u 加s c r , 子5 f . lu r尸l,s u l’a r u
P h
.
a r
~
a g i 护苦a ru
尸h . a u re a
P h
.
g la盯a
尸h . de f o ra
尸h . a u ri ta
P几. , Jid u la r ,a
P h
.
P翻头. s c e, ls
P h
. 〔 ir id卜 g la u c r肥 争2 5
尸h . 1八 d e ,王sc 尸护于s
P h
.
g la b ra ra
Ph
.
b i“d ji
尸h . ba n 王b “ so td es f. sh o u z h u
0 5一 0 3 ~ 2 6
0 5一 0 4 ~ 1 5
0 4一 2 9 ~ 0 5一 15
0 5一 0 4 ~ 2 6
0 5一 0 7 ~ 3 1
0 5 一 0 1 ~ 2 6
10
.
2 8
5
.
2 8
;
.
::
:
.
::
0 5一 1 1 ~ 3 1 3 . 6 8
0
.
1 6
严重类群
g ]
0 5一 0 8 ~ 2 6
0 4一 2 9 ~ 0 5一 12
0 5一 0 8 ~ 1 5
:} :
.
;:
n八冉卜UC†日啥朽69Ž内了UOb
鸡青金淡毛水
金毛l芽汉
哺头吉江槽皮环
0 5一 1 1 ~ 3 1
00,口0」寸0.8.765,Jn乙,曰匀
哺 鸡
夹
0 4一 3 0 ~ 0 5一 15
0 4一 2 9 ~ 0 5一 17 ;
’
:: 中等类群
g 2
竹一毛假尖白安浙黄乌罗花一绿红寿
3 期 王浩杰等 :一字竹笋象的寄主范围及其受害类群划分 3 1 1
续表
成虫危害期
(月一 日)
成虫虫口 密
度(头 / 笋 )
幼虫虫 口密
度 (头 / 笋 ) 危害指数
危害程度
划 分
只U月乎匕J八Ul人n‘件任口。
.⋯八JCJ?†,自1几Onl0,臼n‘’1火毛壳花哺鸡竹
黄杆乌哺鸡竹
Ph
.
h 尸r吏, r优 la d a f . s o lid a
P人. r lu , 于m u e, , s矛s
尸h . s P.
P h
. “ u re o s u lc “ ra f
.
P
o
ki
, :e , : 51 5
P h
.
c ”,c 脚刀户1 15
尸人. v沁“了 f .
5 1
. f
d u lis
P六. bu n lb u 、i o d 尸5 f . ra , : a k a f
P h
.
r
ob u
s ri ra ”
王阴
尸人. g z a u 〔口 f . 少。u 二几u
P I
.
g o z u da k
尸 , 尹51 5
2 4
.
8
2 4
.
8
0 5一 2 3 ~ 0 6一 0 2 1 . 15
竹
早目
木天京棉
0 5一1 2 ~ 24
0 5一 1 1 ~ 1 5
2
.
88
0
.
3 6
0
.
2 8
0
.
2 4
中等类群
g 2
17.680
.
Pra e c
o J f
.
P~
尸护, ra l士s
. 刀了V a 了
0 4一 2 8 ~ 0 5一0 8
0 5一 0 5 ~ 2 6
0
.
6 8 1 8
.
0
浙 东 四 季
尸人. P la ty g lo s s a
S r
.
lu b
r介u
P h
. , 矛id u la 尸
·
ia e v
.
s n 王才洲冲1 sh r 口 rh
P h
. 加 n ,b u s io d 尸s
P I
. 少u 了了a ; 正尹争2‘15
S
矛. r口 o r s了k
S
矛. r讹b朋lig u l口
I
, 了. 尹, 了19 0 1
P h
. 七 , r ; d is f
. 夕. , u , : 9 11
P h
.
P u加 s‘侧 5 f. g ra c illis
P h
. 川凌d a f . lo ‘u lz s
P h
. 川砚己a
尸h . sP.
尸h . a rc a ,’a
P s
.
g u a , 主了ia ” e , rs i‘
尸1 . 八51尹 z企c h u 硬尹, 了5 15
尸h . .刀‘二“o sa
间哺水斑黄芽箔秋雷乌灰
0 4一 2 9 ~ 0 5一 1 2
0 5一 0 4 ~ 3 1 糕季苦月县
0 5一 0 8 ~ 1 5 0 . 8 4
0 5一 0 7 ~ 3 1 2 . 6 8
1 3
.
6
1 3
.
3
1 2
.
8
1 2
.
1
1 1
.
6
1 1
.
2
1 1
.
0
7
.
6
7
.
2
7
.
2
6
.
8
6
.
8
4
.
0
3
.
2
2
.
4
2
.
4
2
.
4
1
.
7
0
.
8
竹一
唐碧刚舌 毛目皮丝
纂一五巨唐红夭黄金
紫 蒲 头 石 竹
石 竹
肖 山 早 竹
石 绿 竹
笔 杆 竹
云 和 苦 竹
甜 竹
刚 竹
紫 竹
苦 竹
黄 槽 石 绿 竹
早 竹
勺4一 2 9 ~ 3 0 0 . 0 8 轻微数群
g 3
0 5一 1 1 ~ 1 3 0 . 44
Ph
. 刀 ir 记1 5
P h 一砚i g ra
P I
.
a n 姐 r u s
P 人. a rc a , :a f. l以eo s u i r a ta
尸h . 户ra “。了 0 4一 2 9 ~ 30 0 . 0 8
注 : Ph . : 刚竹属 p hy ll。对。二1. 5 ; 5 1 . : 唐竹属 5 1 , :砧口 n :加sa ;尸2 . : 苦竹属 尸扮 i咖 a st u , ; 5 0 . : 南丰竹属 S , m ia r u , d i ,: a r ia ; I , : . :
筹竹 属 I , 。d oc a la n : u s ; p s . : 茶杆竹属 p s e u j os “sa 。
2
.
2 寄主被害程度类群划分
在竹种园自由选择的条件下 , 一字竹笋象对不同寄主的成虫 、幼虫发生量和危害程度差异
极其明显 。 两年调查平均虫口密度为成虫每笋 0 . 08 ~ 1 0 . 28 头 ,幼虫每笋 1 . 60 ~ 6 . 69 头 , 危害
指数为 。. 8 ~ 58 . 0( 见表 1 ) 。 对危害指数作聚类分析 , 可将被害竹种划分为严重 ( 9 1 ) 、中等 ( 9 2 )
和轻微 ( 9 3 )三个类群 。 被害严重类群有 14 个竹种 , 均为刚竹属 , 平均成虫虫 口密度每笋 3 . 74
( 。. 8 一 1 0 . 2 8) 头 , 平均危害指数为 38 . 8 ( 3 0 . 8 一 58 . 0 ) , 尤以毛金竹被害最重 ,危害指数达 52 . 8
一 6 3 . 2 ; 白哺鸡竹 、尖头青竹 、安吉金竹 、假毛竹和乌芽竹的危害指数也达 40 以上 。受害中等类
林 业 科 学 研 究 8 卷
群 21 个竹种 , 其中刚竹属占 18 种 , 唐竹属 、南丰竹属和苦竹属各 1 种 , 成虫虫口 密度为每笋
1
.
1 3 (0
.
2 4 ~ 2
.
8 8) 头 , 危害指数为 21 . 8 (1 6 . 0 ~ 30 . 0) 。 受害轻微类群 19 个竹种 , 包括刚竹属
12 种 , 主要是早竹和刚竹类型 , 以及苦竹属 3 种 , 唐竹属 2 种 , 著竹属和茶杆竹属各 1 种 , 平均
危害指数为 7 . 3 。
2
.
3 无选择条件下害虫的表现和寄主被害程度
选择分属于严重 (9 1 ) 、中等 (9 2 )和轻微 (9 3 )类群的竹种进行室内无选择饲养 , 结果表明 , 取
食刚竹属不同类群竹种的成虫 , 其存活期 、取食量 、产卵量和卵孵化率等表现并无明显差异 , 而
取食苦竹属中云和苦竹的成虫 , 其寿命 、取食量和产卵量明显低于取食刚竹属竹种的成虫 (表
2 )
。
表 2 一字竹笋象成虫在室内无选择饲养的表现
竹种 (属 ) 危害类群 饲 养 日期
(月一 日 )
成虫寿 命(d)
雌 雄
取食量 ¹ 产卵量
(粒/ 雌 )
卵孵化率
(% )
Ž勺R0月Ob月.人9,口门矛⋯,191UJ,Ž8.二已113.26.毛 金 竹 ( 刚竹属 )红 竹 ( 刚竹属 )筷 竹 ( 刚竹属 )
毛环水 竹 ( 刚竹属 )
云 和苦竹 ( 苦竹属 )
平 均
g ]
g 2
g 2
g l
0 4 一3 0 ~ 0 5 一 2 9
0 5 一 0 2 ~ 0 5一 2 7
0 5一 0 6 ~ 0 5一 2 6
0 5一 1 2 ~ 0 5一 3 1
0 5一 1 2 ~ 0 5一 2 5
1 4
.
1 4
.
1 3
.
1 4
.
9
.
1 3
.
( e n l )
2 7 0
.
2
3 1 6
.
2
2 2 2
.
1
2 1 2
.
7
1 3 8
.
2
2 3 1
.
9
6 5
。
5
6 8
.
3
6 7
.
2
7 1
。
0
68
。
7
68
。
l
¹ 取食量以 成虫的取食孔线长 度计 算 。
在竹种园内多种竹种并存 、该虫 自由选择危害的条件下 , 毛竹的危害指数为 30 . 8 , 是严重
类群中的最低者 ; 模竹为 16 , 属中等类群 ;五月季竹 (江苏称桂竹 )为 13 . 6 , 属轻微类群 。 然而在
生产中大面积单一品种栽培时 , 该虫在无选择条件下的危害发生变化 。 在浙江省龙游县庙下
乡 , 毛竹严重被害者 , 株被害率 10 % , 每笋有幼虫 80 余头 , 新竹通梢率为 0 , 危害指数高达
6 3
.
13 ; 在浙江省安吉县荷花塘村 , 摸竹株被害率和新竹断梢率分别达 95 %和 85 %以上 ; 在江
苏省句容县 , 桂竹被害率 10 % , 多年罕见有通梢的新竹 , 以至群众称桂竹为“烂头佳” 。
3 结语 与讨论
安吉竹种园较全面收集有我国亚热带散生和混生茎竹种 , 从而使本研究具有较好的代表
性 。 在一字竹笋象危害的 5 4个竹种中 , 刚竹属占 81 . 48 % , 包括了该属的各个类型 , 可以认为
该虫的寄主以刚竹属各竹种为主 , 亦能危害苦竹属 、茶杆竹属 、 唐竹属 , 南丰竹属和答竹属的部
分竹种 。 另根据该虫地理分布 , 还可能危害部分丛生竹种 。
在 自由选择条件下 , 一字竹笋象对不同竹种具较明显的寄主选择行为 。在室内饲养无选择
条件下 , 成虫对属于不同危害程度类群的刚竹属竹种的表现差异不大 , 表明该属竹种均能满足
象虫取 食和生长发育所需的营养物质 。 而在自由选择条件下的危害程度差异可能是由于害虫
对不同竹种的出笋期 , 笋组织坚韧程度和化学内含物含量差异等具有选择性 。 因此 , 在生产中
栽培刚竹属单一竹种时 , 都可能遭到象虫的严重危害 , 唯出笋较早或迟的早竹类和刚竹类 , 则
有可能因其笋期部分避开象虫发生期 , 致象虫无法完成正常发育而不能生存或危害甚轻 。
就影响该虫危害表现的寄主因子可概括为 ( l) 出笋期 : 莉竹属 B a m bas a 、慈竹属 Si n 、al a -
m us 和牡竹属 De o d ro ca la, n “、等属的竹种出笋迟于象虫发生期而免于被害 , 更有许 多竹种出
笋期与象虫发生期的吻合时间短 , 被害较轻 , 单一栽培也可能免于被害 , 如刚竹 、苦竹 、茶杆竹
3 期 王浩杰等 :一字竹笋象的寄主范围及其受害类群划分 3 1 3
和唐竹等属的部分竹种 。 (2) 营养效应 : 笋内象虫发育所需营养成分的质和量的差异影响了象
虫对寄主的选择 、取食 、繁殖行为和最终危害程度。如毛金竹 、白哺鸡竹和乌哺鸡竹的出笋期和
笋形相近 , 在竹种园内植于 3 个相邻小区 , 但虫 口密度和危害程度差异明显 , 成虫发生量分别
为每笋 10 . 2 8 、 5 . 20 、 2 . 4 头 , 相应的危害指数为 58 . 0 、 43 . 6 和 17 . 6 。 (3 )拮抗作用 : 以云和苦
竹为例 , 饲养成虫的取食 、寿命和繁殖力均较低 , 表明其内可能存在象虫取食阻碍因子或抑制
生长发育或具毒害作用的次生化合物 。 对此的进一步阐述将依赖于对寄主生物化学和害虫营
养生态学的深入研究 。
参 考 文 献
徐天森. 竹笋象虫的初步研究 . 浙江农业科学 , 19 64 , (2 ) : 75 ~ 78 .
孙永春 , 徐福元 , 范民生 , 等一字竹象钾防治研究. 南京园林 , 1 98 2 ·(1 ) : 37 ~ 42 .
王浩杰 , 徐夭森 , 汪国华 . 内吸剂注射防治一字竹笋象影响因子研究 . 林业科学研究 , 19 94 , 7( 专刊) : 103 ~ 10 8.
方开泰 , 潘恩沛. 聚类分析 . 北京 : 地质出版社 , 19 8 2 .
钦俊德. 昆虫与植物的相互关系. 北京 : 科学出版社 , 1 9 8 7 .
T h e H o s t R a n g e o f th e B a m b o o Sh o o t W
e e v il
,
O tid o g n a th u s d a vid is
环Z a , , g H a 刃i‘ L z‘ R u o 叮in g L in Ch a ” g c h u n W u Z h ly o n g X u 7 ’ia n s翻
A bs tr ae t ,I
’
he d a m a g e a n d p e r fo r m a n e e o f th e ba m bo o sh o o t w e e v il
,
O tido g
n a th u s d a
-
v , d is F a ir
. , o n d iffe r e n t b a m b o o s p e e ie
s w e re in
v e s t ig a te d u n d e r m u ir i
一 s e le e t io n a n d n o n
一 s e -
le e rio n e o n d it io n s
.
T h e in s e e t sh o w e d d is t in e t ho s t s ele e tio n b e ha v io r a n d e a u s ed d am a g e s
v a r y 一n g w ith d iffe r e n t s p e e ie s u n d e r m u lti
一 s e le e rio n
.
T h e 5 4 s p e e ie s b e lo n g to 6 g e n e ra in th e
A n ii B a m b o o B o r a n ie a l G a r d e n lo e a t e d in Z h eiia n g l
〕r o v in e e
,
w hieh e o u ld b e d iv id ed in to
th re e g r o u p s b a , e d o n e lu s te r a n a lys is o f d a m a g e in ole x e s
.
T he m e a n in d e x w a s 3 8
.
8 fo r g
: ,
2 1
.
8 fo r 9
2 a n d 7
.
3 fo r g
: r e s p e e t iv e ly
.
U n d e r n o n
一 s e le e t io n
,
ho w e v e r
,
th e a d u ir w e e v il d is
-
p l
a y e d
、im ila r p e r fo r m a n e e in s u r v iv a l
,
fe e ({in g a n d e g g
一
Ia yin g in la bo r a to r y r e a r e d w ith
Ph-l ll
o 、r‘、e如 5 s p e e ie s . B a s e d o n the s e r e s u irs , the a u th o r s d is e u s s the h o s t r a n g e , ho s t s e le e -
rio n be h a v io r a n d p o t e n tia l fa e t o r s o f r}le ho s ts e ffe e t in g the p e r fo r m a n e e s o f rhe in s e e t
·
K e y w o r d s O rid o g
n a t hu s d a : , id is
,
ba m b o o
,
ho
、 t r a n g e
W
a n g H a o 一le ,
F u y a n g
,
2 1、e jia n g
A
s s i
s 一a n t Pr o fe 5 5 o r , in Ch a n g e l、u n
,
X u T ia rl s e n (T h e R e s e a r c h In s t it u te o f S u b lr o p ie a l
3 1 1魂0 0 ) ; I u R u四i一g ( Yu l飞a n g N a n sh a n F o r e s t Fa r n 一 o f Zhe 一ia n g Pr o vin e e ) ; W u
For e s t r y
,
C AF
Zhiyo n g (彻ji
矛o r e s [ r y Bu r e a u . Zhe 一ia n g P r o v in e e ) .