全 文 ：第 17 卷 第 3 期
Vol. 17 No . 3
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2009 年 5 月
May 2009
滇东北山区不同类型植被对水土流失的影响
朱晓艳1, 2 , 张英俊2,历卫宏2 ,朱兴宏3* ,刘荣堂1 ,付 丽3,袁 平4
( 1. 甘肃农业大学草业学院, 兰州 730070; 2. 中国农业大学草地研究所, 北京 100193;
3.会泽县畜牧局饲草饲料监理站, 云南 654200; 4.会泽县田坝乡畜牧兽医站, 云南 654219)
摘要:针对滇东北山区植被破坏、水土流失严重的问题, 于 2005 年 5- 10月, 在云南省会泽县海拔 2380 m、22的坡
地上设置水土流失试验样方,观测裸地、马铃薯地、燕麦地、改良草地和天然草地水土流失控制效果。结果表明: 坡
度一致时,不同植被的地表径流量和土壤流失量均随降雨量的升高而增大;降雨量一致时, 各观测样方的地表径流
量和土壤流失量均为裸地> 马铃薯地> 燕麦地> 改良草地> 天然草地。监测期内裸地累计地表径流量和土壤流
失量分别为 369. 5 t/ hm2、26. 5 t/ hm2 ,显著高于其他植被类型(P < 0. 05)。天然草地累计地表径流量和土壤流失
量均为 0 t/ hm2 ,其中每 hm2 累计地表径流量分别比裸地、马铃薯地、燕麦地、改良草地减少了 369. 5 t、92. 0 t、62. 2
t、50. 0 t; 累计土壤流失量分别比裸地、马铃薯地、燕麦地、改良草地减少了 26. 5 t、9. 4 t、0. 63 t、0. 5 t。
关键词:草地植被; 坡地;降雨量; 地表径流;土壤流失
中图分类号: S157. 1 文献标识码: A 文章编号: 10070435( 2009) 03031005
Comparison of Water and Soil Conservation among Different Vegetations
in Mountain Areas of Northeast Yunnan Province, China
ZHU Xiaoyan1, 2 , ZHANG Yingjun2 , L I Weihong2 ,
ZHU Xinghong3* , Liu Rongtang1 , FU Li3 , Yuan Ping4
( 1. Pratacultural College, Gansu Agricultural University, Lanzh ou , Gansu Provin ce 730070, C hina; 2. China Agricul tural U nivers ity,
Beijing 100193, Chin a; 3. Forage M on itorin g Stat ion, H uiz e County Animal H usbandry Bureau, Yunnan Pr ovin ce 654200,
China; 4. T ianba Village An imal H usb andry and Veterin ary Stat ion, H uize County, Yunnan Pr ovin ce 654219, Ch ina)
Abstract: Acco rding to the problems of vegetat ion dest ruct ion and serious soil erosion in the mountain are
as of northeast Yunnan prov ince, the runo ff observat ion field w as dist ributed at the slope lands of approx
imately 22 g rade and 2380m alt itude in Huize County and bare land, po tato plot , oat plot , sow n g rass
land, and rangeland w ere set up for field survey of soil and w ater loss. The results show that the surface
runoff and the soil loss o f dif ferent vegetat ion types at the same grade were all increased along w ith rain
fall intensity increasing . The amount of the sur face runof f and soil lo ss under same precipitat ion condit ion
ranked as follow s: bare land > potato plot > oat plot > sow n grassland > rangeland. T he total amount
of the surface runof f and soil lo ss w ere 369. 5 and 26. 5 t hm- 2 in bar e land, respect ively, signif icantly
higher than other lands ( P< 0. 05) . T he to tal amount of the surface runof f in rangeland w as 0 t hm- 2 ,
reduced 369. 5, 92. 0, 62. 2, and 50. 0 t per hm 2 than bare land, po tato plot , oat plo t, and sow n g rassland,
respectively; the total amount of soil loss w as 0 t hm- 2 , r educed 26. 5, 9. 4, 0. 63, and 0. 5 t per hm2
than bar e land, potato plot , oat plot, and sow n g rassland, respect ively.
Key words: Grassland vegetation; Slope land; Rainfall; Surface runoff ; Soil lo ss
收稿日期: 20080619 ;修回日期: 20090504
基金项目:国家科技支撑项目( 2006BAD16B07) ;农业部推广项目( 2002/ 642)
作者简介:朱晓艳( 1981) ,女, 河南省新乡市人, 博士,研究方向为草原生态学; * 通讯作者 Author for corresponden ce, Em ail: z huxing
hong8642@ sina. com
第 3期 朱晓艳等:滇东北山区不同类型植被对水土流失的影响
云南省是我国水土流失灾害严重的省份之一,
其中,滇东北山区的水土流失面积占全省土地总面
积的 45. 2% ,是云南省水土流失治理的重点 [ 1]。控
制该地区水土流失最有效的方法是合理利用、恢复
和重建植被,在坡地上种植多年生牧草,建立以收获
营养体为主的草地农业系统[ 2, 3] 。
国内外对草地的水土保持效应进行了大量试验
研究, Gil ley, Eghabll等研究了多年生牧草草带对
坡耕地水土流失的影响[ 4, 5] ; 国内在牧草与农作物
轮作间作[ 6] 、牧草与果树间作的林草结合模式 [ 7, 8]
等方面也进行了大量试验, 在坡耕地上种植草带对
减轻水土流失, 提高坡耕地持续利用,改良土壤方面
均取得了良好效果。在我国滇东北山区主要进行了
农作物轮作间作对水土流失的影响试验[ 9] , 但对高
海拔高坡度下草地植被水土流失动态监测, 及草地
与农作物的水土流失对比研究相对较少。为此, 本
文采用实测方法,于 2005年 5月 11日- 10月 9日
在云南省会泽县驾车乡实施不同植被水土流失比较
试验,旨在加速山区半山区草地植被的恢复与重建,
合理利用土地, 改善生态环境,为有效治理水土流失
提供技术支撑。
1 材料与方法
1. 1 试验地概况
试验地位于云南省会泽县驾车乡, 地处东经
10318,北纬 2517,坡度 22,海拔 2830 m, 年平均
气温 10. 2 , 全年无霜期 176 d, 年平均日照时数
2153. 1 h,年均降水量 1480 mm。土壤类型为亚高
山草甸土, 有机质 14. 91%, 土壤 pH 值 5. 32, 肥力
中等。改良草地组成为白三叶( T ri f ol ium r ep ens
L. cv. Haifa)、多年生黑麦草 ( L ol ium p er enne L.
cv. Victorian)、鸭茅 ( Dacty l si glomer ata L. cv.
potomac) ;天然草地组成为画眉草( Er agr osti s p i
losa ( L. ) Beauv. )、西南萎菱菜( Potenti lla gr i f
f ithi i H ook. f. )、白茅草( Imper ata cy lind ica ( L . )
Beauv. )、灰毛山蚂蝗 ( D esmodium elegans DC. )、
裂稃草 ( S chiz achy rium br ev if ol ium ( Sw . ) Nees
ex Bse)等。
1. 2 试验小区设置
在草地中部坡度约为 22的地块沿等高线设定
裸地(对照 A )、马铃薯地 (处理 B)、燕麦地(处理
C)、人工草地(处理 D)、天然草地 (处理 E ) 5个处
理,随机区组设计, 3次重复, 小区面积 20 m 5 m。
2005年 3月初按当地传统方式种植马铃薯( S ola
num tuberosum )和燕麦( A vena sat iv a L. ) , 其中马
铃薯按株行距 50 cm 50 cm 种植, 燕麦按行距 20
cm 进行条播, 改良草地采用混合种子撒播, 其草种
组合和播量如下:白三叶7. 5 Kg/ hm 2+ 多年生黑麦
草 1. 5 Kg / hm2+ 鸭茅 3 Kg/ hm2。
小区四周砖砌, 用高标号沙浆粉刷(地上部分
20 cm,地下部分 50 cm) ,做到每一小区之间土壤互
不混合,雨水互不渗透;小区底部做成砖砌三面光径
流槽(高 25 cm,宽 30 cm,底面呈三棱形, 沟的纵坡
> 1%) ,径流槽上面加水泥盖板(盖板高于试验小区
10 cm、以便使雨后水土顺利进入径流槽) ,并在最低
处安装 3. 33 cm 水管、龙头。试验小区上方两侧
的边界挖排水沟, 以拦截小区外的地面流水。
监测用具有取样瓶、取样器、胶布、漏斗、定量滤
纸、培养皿、干燥箱、干燥器、记录表等。
1. 3 测定指标及方法
1. 3. 1 植被结构特征调查 2005年 6- 8月连续 3
次在月初对试验小区进行植被调查。主要测定各小
区植被的高度(用直尺或卷尺实测植被中优势种生
殖枝的平均自然高度, cm )、盖度(针刺法测定投影
盖度)、密度(数株法)、频度( R( %) = n/ N 100%,
其中 n指某个物种在全部取样中出现的次数; N 代
表全部取样数)。采用随机取样法用 1 m 1 m 的
样方框选样,重复 3个测产样方。
1. 3. 2 降雨量 用虹吸式自动雨量计自动记录降
雨量,单位毫米 ( mm )。
1. 3. 3 地表径流量和土壤流失量测定 每次降雨
产生径流后,将每一小区径流槽里蓄积的泥水分别
放入塑料桶中称重, 充分搅匀后立即取样装入取样
瓶称重,每搅匀 1次取 100 mL 混水作为样品,如此
取得 3个样品,分别倒入 3个耐高温的容器中静置
至水澄清后, 缓慢倒出清水, 称清水重和剩余样品
重,然后将装有泥沙的容器放入恒温干燥箱中, 在
105 下烘 8 h后关闭干燥箱电源,将样品移入干燥
器中冷却至常温称重, 除去容器重量,即得样品中泥
沙重量, 取 3个样品的平均值,最后计算得出该试验
小区的地表径流量和土壤流失量,单位 t/ hm2。
1. 4 数据分析
使用SPSS 13. 0软件对试验数据进行单因素方
差分析和 Duncan 检验。
311
草 地 学 报 第 17卷
2 结果与分析
2. 1 植被类型数量特征 从表 1可知,燕麦地植被
高度( 138. 5 cm)极显著高于裸地( 0 cm )、马铃薯地
( 47. 5 cm )、改良草地( 30. 1 cm )和天然草地( 32. 7
cm) ( P< 0. 01) ,其中燕麦地、改良草地、天然草地的
高度分别增高72. 8%、92. 2%、93. 4% ,马铃薯地的
高度则减少了 4. 3%, 增加最快的为天然草地和改
良草地。
表 1 不同植被类型数量特征
Table 1 Quantitative char acteristics o f differ ent v egetation types
植被类型
Vegetat ion type
项目 Item
高度 H eigh t, cm 盖度 Coverage, % 密度 Density, plant m- 2 频度 Frequency, %
裸地 Bare lan d 0. 0 0. 0Bb 0. 0 0. 0Bc 0. 0 0. 0Bb 0. 0 0. 0Ab
马铃薯地 Potato plot 47. 5 3. 1Bb 88. 8 15. 0Ab 35. 0 0. 0Bb 99. 8 0. 5Aa
燕麦地 Oat plot 138. 5 70. 2Aa 100. 0 0. 0Aa 633. 5 183. 0Aa 100. 0 0. 0Aa
改良草地 Sow n gras sland 30. 1 24. 3Bb 99. 0 0. 0Aa 2290. 0 0. 0Aa 100. 0 0. 0Aa
天然草地 Rangelan d 32. 7 27. 1Bb 100. 0 0. 0Aa 2882. 0 0. 0Aa 100. 0 0. 0Aa
F值 F value 8. 809﹡﹡ 168. 326﹡﹡ 1064. 571﹡﹡ 159801. 0﹡﹡
注: 表中数据为平均数 标准差,同一列中,不同大写字母及﹡﹡表示在 0. 01水平上差异极显著,不同小写字母表示在 0. 05水平上差异显著
Note: Data are mean SD; means w ith diff erent capital or small let ters in the s ame column are ext remesigni ficant ly diff erent at th e 0. 01
level or sign ificant ly dif ferent at the 0. 05 level, respect ively; ﹡﹡ in dicates the ex t remes ignif ican t dif feren ce at the 0. 01 level
裸地的盖度、频度均极显著低于马铃薯地、燕麦
地、改良草地和天然草地( P< 0. 01) , 除马铃薯地的
盖度 ( 88. 8% ) 与燕麦地 ( 100. 0% )、改良草地
( 99. 0%)、天然草地( 100. 0% )差异显著( P< 0. 05)
外,其余处理的盖度和频度均差异不显著。裸地( 0
株 m- 2 )和马铃薯地( 35. 0 株 m- 2 )的密度差异
不显著,但均与燕麦地( 633. 5株 m - 2 )、改良草地
( 2290. 0株 m- 2 )和天然草地( 2282. 0株 m- 2 )
的密度差异极显著( P< 0. 01)。结果表明除了马铃
薯地的盖度减少了 29. 7%外, 裸地、燕麦地、改良草
地、天然草地的密度、频度、盖度均无明显变化。
2. 2 地表径流量
5个处理的地表径流量随降雨量升高而增大,
其中裸地增加最快, 其次是马铃薯地和燕麦地,改良
草地增加缓慢, 天然草地则无变化(表 2)。裸地与
燕麦地 7 月份地表径流与 6、8 月份差异显著( P<
0. 05) ,其余 3个处理差异不显著。7月份改良草地
径流量明显增大,出现该异常的主要原因是其中一
个重复小区受到人为破坏,植被覆盖度明显降低。
当降雨量较小( 131. 9 mm 和 197. 5 mm)时, 裸
地的地表径流量显著高于马铃薯地、燕麦地、改良草
地和天然草地( P < 0. 05) ,马铃薯地、燕麦地、改良
草地和天然草地间地表径流量差异不显著。当降雨
量达 359 mm 时,裸地的地表径流量( 200. 9 t/ hm2 )
极显著高于改良草地( 47. 9 t / hm2 )和天然草地( 0
t/ hm 2 ) ( P< 0. 01) , 显著高于燕麦地( 55. 6 t / hm2 )
和马铃薯地( 66. 7 t/ hm2 ) ( P< 0. 05)。3个月累计
降雨量为 688. 4 mm, 裸地累计地表径流量达到
369. 5 t / hm2 ,极显著高于天然草地( 0 t / hm2 ) ( P<
0. 01) , 显著高于马铃薯地 ( 92. 0 t / hm2 )、燕麦地
( 62. 2 t / hm2 ) 和改良草地 ( 50. 0 t / hm2 ) ( P <
0. 05)。天然草地累计地表径流量为 0 t/ hm2 , 与马
铃薯地、燕麦地和改良草地差异不显著, 分别比裸
地、马铃薯地、燕麦地、改良草地每 hm2 减少 369. 4
t、92. 0 t、62. 2 t、50. 0 t。3 个月中, 当降雨量一致
时,各观测样方的地表径流量均按裸地> 马铃薯地
> 燕麦地> 改良草地> 天然草地依次降低(表 3)。
2. 3 土壤流失量
如表 2所示, 4 个处理的土壤流失量均随降雨
量增加而增加,但增加幅度不同, 最大的是裸地, 为
71. 6% ,其次是马铃薯地,增加了 88. 9%, 燕麦地、
改良草地和天然草地几乎无变化。裸地与马铃薯地
7月份的土壤流失与 6、8月差异显著( P< 0. 05) ,燕
麦地、改良草地和人工草地无显著差异。
在 3次降雨( 131. 9 mm、359 mm、197. 5 mm)
和累计降雨( 688. 4 mm)过程中, 5 个处理的土壤流
失量均按照裸地> 马铃薯地> 燕麦地> 改良草地>
天然草地的顺序依次降低。同时方差分析表明(表
3) ,当降雨量为 131. 9 mm 时, 裸地的土壤流失量
( 4. 2 t/ hm2 )显著高于其他 4个处理( P< 0. 05) ;当
降雨增加至 197. 5 mm 时,裸地( 7. 5 t / hm2 )和马铃
薯地( 2. 4t / hm2 )的土壤流失量极显著高于其他3
312
第 3期 朱晓艳等:滇东北山区不同类型植被对水土流失的影响
表 2 不同月份降雨及不同植被类型的土壤流失和地表径流
Table 2 Soil lo ss and surface runoff in differ ent v egetation types and different months
项目
Item
月份
Month
降雨量( m m)
Rainfall
植被类型 Vegetat ion typ e
裸地
Bare land
马铃薯地
Potato plot
燕麦地
Oat plot
改良草地
S own grassland
天然草地
Rangeland
地表径流量 6 June 131. 9 58. 0b 4. 7 2. 1b 0 0
Surface runoff 7 July 359 200. 9a 66. 7 55. 6a 47. 9 0
8 Augu st 197. 5 110. 5b 20. 6 4. 5b 2. 1 0
F 值 F valu e 4. 334* 2. 132ns 9. 382* 0. 956 ns
土壤流失量 6 June 131. 9 4. 2b 0. 7b 0. 04 0 0
Soil loss 7 July 359 14. 8a 6. 3 a 0. 5 0. 5 0
8 Augu st 197. 5 7. 5ab 2. 4ab 0. 05 0. 06 0
F 值 F valu e 4. 780* 5. 366* 1. 828ns 0. 869 ns
注:表中数据为平均数 标准差,同一列中,不同大写字母及** 表示在 0. 01水平上差异极显著, 不同小写字母及* 表示在 0. 05水平上差
异显著, n s为差异不显著 ( P > 0. 05)。下同
Note: Data are mean SD; means w ith diff erent capital or small let ters in the s ame column are ext remesigni ficant ly diff erent at th e 0. 01
level or signif icant ly diff erent at the 0. 05 level, resp ect ively; ** or * indicates the ext rem esignif icant di ff erence at th e 0. 01 level or signif icant
di ff erence at th e 0. 05 level , respect ively; ns mean s n o sign ificant diff erence at the 0. 05 level; s am e as below
表 3 不同植被类型的土壤流失和地表径流
Table 3 Soil lo ss and surface runoff in differ ent v egetation t ypes
月份
Month
降雨量
Rainfall, mm
植被类型
Vegetat ion typ e
地表径流
Surface run of f , t hm- 2
土壤流失
S oil loss, t hm- 2
6月 Jun e 131. 9 裸地 Bare land 58. 0 54. 0a 4. 2 4. 1a
马铃薯地 Potato plot 4. 7 7. 9b 0. 7 1. 1b
燕麦地 Oat plot 2. 1 3. 0b 0. 04 0. 08b
改良草地 S own grass lan d 0. 0 0. 0b 0. 0 0. 0b
天然草地 Rangeland 0. 0 0. 0b 0. 0 0. 0b
F 值 F Value 3. 204ns 2. 713*
7月 July 359 裸地 Bare land 200. 9 52. 7Aa 14. 8 3. 6Aa
马铃薯地 Potato plot 66. 7 63. 3ABb 6. 3 2. 2Bb
燕麦地 Oat plot 55. 6 29. 2ABb 0. 5 0. 6Cc
改良草地 S own grass lan d 47. 9 83. 0Bb 0. 5 0. 8Cc
天然草地 Rangeland 0. 0 0. 0Bb 0. 0 0. 0Cc
F 值 F Value 5. 842* 32. 3**
8月 August 197. 5 裸地 Bare land 110. 5 71. 7a 7. 5 5. 0Aa
马铃薯地 Potato plot 20. 6 17. 4b 2. 4 2. 9ABb
燕麦地 Oat plot 4. 5 3. 9b 0. 05 0. 08Bb
改良草地 S own grass lan d 2. 1 3. 7b 0. 06 0. 1Bb
天然草地 Rangeland 0. 0 0. 0b 0. 0 0. 0Bb
F 值 F Value 6. 081* 4. 774**
累计 T otal 688. 4 裸地 Bare land 369. 4 216. 7Aa 26. 5 16. 2Aa
马铃薯地 Potato plot 92. 0 96. 6ABb 9. 4 8. 7ABb
燕麦地 Oat plot 62. 2 90. 7ABb 0. 6 0. 9Bb
改良草地 S own grass lan d 50. 0 81. 2ABb 0. 6 0. 8Bb
天然草地 Rangeland 0. 0 0. 0Bb 0. 0 0. 0Bb
F 值 F Value 4. 507* 5. 704*
个处理( P< 0. 01) , 裸地与马铃薯地之间差异显著
( P< 0. 05) ;当降雨量为 359 mm 时,裸地的土壤流
失量( 14. 8 t / hm2 ) 极显著高于马铃薯地 ( 9. 4 t /
hm 2 )、燕麦地( 0. 5 t/ hm 2 )、改良草地( 0. 5 t / hm2 )和
天然草地( 0 t/ hm2 ) ( P< 0. 01) ,同时马铃薯地的土
壤流失量也极显著高于燕麦地、改良草地和天然草
地( P< 0. 01) ,但燕麦地、改良草地和天然草地之间
差异不显著。累计降水 688. 4 mm 时,裸地和马铃
薯地的土壤流失量分别为 26. 5 t / hm2、9. 4 t / hm2 ,
相互之间差异显著( P< 0. 05) , 均极显著高于其他 3
个处理( P< 0. 01)。天然草地的累计土壤流失量为
0 t / hm2 ,分别比裸地、马铃薯地、燕麦地和改良草地
每 hm2 减少了 26. 5 t、9. 4 t、0. 6 t和 0. 6 t。
313
草 地 学 报 第 17卷
3 讨论
3. 1 降雨量影响水土流失量,裸地、马铃薯地、燕麦
地及改良草地的水土流失量均随降雨量增加而增
大, 其中裸地和马铃薯地表现明显。裸地、马铃薯
地、燕麦地和改良草地在降雨量最多的 7月水土流
失量分别比降雨量最少的 6 月增加 71. 2%、
92. 6%、96. 2%和 100% ;比 8 月份的水土流失量分
别增加 45. 3%、68. 5%、91. 9%和 95. 5%。由此可
见水土流失量与降雨量关系密切, 降雨量越大,雨滴
对地面的冲击也越强烈, 土壤侵蚀就越严重 [ 10, 11] ,
因此,随着降雨量的增加,不同处理水土流失效果延
渐明显。
3. 2 改良草地与天然草地的地表径流量和土壤流
失量未随降雨量改变而表现出显著差异, 相反, 裸
地、马铃薯地和燕麦地却表现出显著差异。说明水
土流失量并不单纯由降雨量决定,植被类型和地表
覆盖是减少水土流失最主要的因素。密集生长的株
丛增加了地面的粗糙度,阻缓径流, 减小径流流速,
拦截泥沙,防止或减弱径流的冲刷能力,降低径流的
泥沙携带能力, 从而减少侵蚀[ 12]。改良草地、天然
草地的高度在监测前后分别增高 92. 2%、93. 4% ;
改良草地的密度分别比裸地、马铃薯地、燕麦地高
2290、2255、1656. 5株 m- 2 ; 天然草地的高度分别
比裸地、马铃薯地、燕麦地高 2882、2847、2248. 5 株
m- 2 ;改良草地、天然草地的盖度和频度分别达
99%、100%。与种植传统作物相比, 草地能显著减
少地表径流量和土壤流失量, 尤其在高降雨季节, 对
于控制水土流失最为有效, 所以草地对改善生态环
境,恢复生产和生态功能,遏制水土流失起着重要作用。
3. 3 在 3次降雨和累计降雨过程中,水土流失量均
以天然草地最低, 裸地、马铃薯地、燕麦地的累计水
土流失量分别是改良草地的 7. 82、2. 0、1. 24 倍, 比
天然草地则增加了 100%, 说明在坡度较大的山区
半山区,传统种植作物由于翻耕、松土等人为活动使
地表径流和土壤流失量增加 [ 13] ,而草地具有极强的
水土保持功能, 是生态恢复的重要措施。
4 结论
4. 1 降雨量影响水土流失量, 降雨量越大,水土流
失越多,反之亦然。
4. 2 滇东北山区天然草地和改良草地具有良好的
截流效应, 其中天然草地的水土保持效应最明显,
恢复天然草地是水土流失的重要措施, 又可为放牧
家畜提供优质牧草。
4. 3 对坡度大于 22的山区和半山区不适宜种植
马铃薯、燕麦,由于年复一年的翻耕种植, 将造成大
量的水土流失。
参考文献
[ 1] 万晔,韩添丁,段昌群,等.云南水土流失态势、分区与区域特征
研究[ J] .中国沙漠, 2005, 25( 3) : 442447
[ 2] 任继周,胡自治,张自和,等. 中国草业生态经济区初探[ J] . 草
业学报, 1999, ( 12) (增刊) : 1222
[ 3] 任继周.中国西南岩溶地区建立草地农业系统和畜牧产业带刍
议[ J] .世界科技研究与发展, 1997, ( 2) : 4652
[ 4] Gilley J E. Narrow grass h edge effect s on runof f and soil loss
[ J] . Journal of Soil and Water Conservat ion, 2000, ( 2) : 191
195
[ 5] Eghabll B, Gll ley J E, Kramer L A, et al . Narr ow grass
hedge ef fect s on phosph orus and n itr ogen in runof f followin g
manure and fert ilizer applicat ion [ J] . Soil and Water C on ser
vat ion, 2000, 2: 172176
[ 6] 黄宇,邹冬生,王华,等.龙须草的水土保持效益研究[ J] .中国
生态农业学报, 2004, (2) : 152154
[ 7] 段舜山,蔡昆争,王晓明,等.鹤山赤红壤坡地幼龄果园间作牧
草的水土保持效应[ J] .草业科学, 2000, ( 12) : 1217
[ 8] 段舜山,林秋奇,章家恩,等.广东缓丘坡地牧草果树间作模式
的水土保持效应[ J] .中国草地, 2000, ( 5) : 3540
[ 9] 扬子生.滇东北山区坡耕地水土流失试验[ J] .山地学报, 1999,
( 5) : 69
[ 10] 刘伟,区自清,应佩峰.土壤大孔隙及其研究方法[ J] .应用生态
学报, 2001, 12( 3) : 465468
[ 11] 肖波,赵台格,邵明安,黄土高原,侵蚀区生物结皮的人工培育
及其水土保持效应[ J] .草地学报, 2008, 16( 1) : 2833
[ 12] 黄昌勇.土壤学[ M ] .北京:中国农业出版社, 2000. 98118
[ 13] 刘培娟,马文贵,杨吉华.等. 鲁中南山区径流小区不同坡度条
件下四种植被的水土流失规律研究[ J ] .水土保持研究, 2007,
14( 6) : 357359
(责任编辑 李 扬)
314